Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 85 с картинками.
Философское понятие «Ничто» не имеет единого создателя, так как это абстрактная категория, которую на протяжении веков формулировали разные мыслители (от Парменида и буддийских философов до Мартина Хайдеггера и Жана-Поля Сартра).
В физическом смысле абсолютного «ничего» в нашей Вселенной не существует — даже в глубоком вакууме есть квантовые флуктуации и поля.
Если подойти к вашему вопросу с точки зрения теоретической физики и представить, что вы нашли способ поместить органические отходы в гипотетическое абсолютное «Ничто» (или идеальный космический вакуум), произойдет следующее:
Мгновенное закипание и замерзание: В условиях отсутствия давления (вакуума) влага из экскрементов мгновенно закипит при температуре тела, превращаясь в пар, а остальная масса из-за резкой потери тепла (абсолютный ноль) моментально замерзнет в твердый космический камень.
Разрушение концепции: Если же под «Ничто» понимать строгую философскую пустоту, где нет пространства, времени и законов физики, то туда невозможно ничего поместить. Как только вы добавляете туда любой объект (даже отходы), это пространство автоматически перестает быть «Ничто» и становится «Нечто», обретая массу, объем и координату.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1133 постов, 100 с картинками.
>Кто много спрашивает хуиты - тот пидорас и говноед. Давай, спроси у меня что-нибудь, ботохуита ебаная
Ладно, я перестану спрашивать. Я начну отвечать
Реальность - иллюзия, вселенная - голограмма, скупайте золото. Пока
>Реальность - иллюзия, вселенная - голограмма, скупайте золото. Пока
И какие же у тебя есть пруфы этому утверждению, деБилл Шифр?
I. Мой выбор — глубина
Мир скользит по поверхности. Ленты, скорости, погоня за видимостью. Я не борюсь с этим шумом — я ухожу на глубину. Это может быть толща холодной воды или лесной овраг. Там, где меняется давление, время течет иначе, и рождаются настоящие смыслы. Мой выбор — вертикаль.
II. Пространство и Тишина как ценность
Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Пространство необходимо мне, чтобы дышать и оставаться собой. Это не изоляция, а возвращение к себе. Я бережно охраняю свои физические и ментальные границы, чтобы не выгореть. Уединение нужно мне не для бегства, а для того, чтобы возвращаться к людям с обретенным покоем, а не умножать суету. Когда возвращаюсь, я приношу полноту внимания. В диалоге нет места экранам — есть только уважение к голосу собеседника. Мой узкий круг получает всё мое внимание без остатка. Мы обмениваемся состояниями, а не фактами из новостных лент. Эта тишина между нами делает каждое слово весомым, а близость — безопасным убежищем, где никто никого не истощает.
III. Моя эстетика Замедления
Я возвращаю себе контроль над темпом. Осознанная неспешность: долгие прогулки по лесу, вдумчивое чтение, ритуалы без экрана и наблюдение за морскими волнами. Замедление — это не торможение, это настройка фокуса. Оно обнажает детали, текстуры и тени, которые пролетают незамеченными на высокой скорости.
IV. Архитектура Звука
Музыка для меня — не фон, а портал и ментальная терапия. Я не ищу в звуке быстрого удовольствия. Я погружаюсь в плотные текстуры, ловлю бесконечное эхо, растворяюсь в ломанных ритмах и гипнотической пульсации электронной музыки. Звук очищает разум. Я учусь ценить паузы и тишину между нотами. Глубина восприятия важнее класса аппаратуры: я развиваю слух, а не потребление.
V. Уютный кокон
Одежда — это моя вторая кожа и физическое воплощение границ. Мне нужна просторная, бесформенная одежда, которая поглощает свет и лишнее внимание. Никакой визуальной агрессии и логотипов. Глубокий капюшон и объемный силуэт создают мое личное убежище. Этот кокон не прячет меня от мира, а дает чувство безопасности. Благодаря ему я остаюсь открытым для глубокого контакта, не истощаясь от внешнего трения.
VI. Я — Музыкальный дайвер
Я — исследователь своего внутреннего космоса, настоящих вещей и искренних чувств. В моей философии встречаются тишина и умиротворение. Я принимаю многообразие мира, но храню верность своей внутренней тишине.
Чистый разум. Глубокий звук. Свободное пространство. Вдох. Погружение. Замедление.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Если так, то из этого следует что в жизни применимы все схемы для азартных игр, с учетом риска что выигрыша в принципе может не быть.
И? Что ты сказать-то хотел? Зачем создал отдельный тред ради такой банальщины, а не высрал это в закрепе?
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Как по мне, определение сказано правильно, но противоречит себе.
Где? Если мы говорим про переживание, которое касается душевной тряски, то никакого противоречия в определении нет, оно у тебя надуманно. Инстинкт - это врожденное побуждение. Эмоция - это душевное переживание (грубо говоря). Здесь одно с другим попросту не сходится. Понятное дело, что инстинкты и эмоции идут рука об руку, например радостное предвкушение может сочетаться с половым инстинктом, и что теперь, радость тоже в инстинкты? Просто мухи отдельно, котлеты отдельно. Не нужно из установления тесной связи делать вывод о тождестве, это буквально ошибка кринжевых редукционистов, которые сознание приравнивают к активности нейронов, будто это блять действительно хуйня одного порядка
Ты путаешь душевное и телесное переживание.
Ну, вот возми Будду и введи в него внутривенно тетрапептид холецистокинина. Будет ли он испытывать страх в смысле, что сердцебиение будет учащаться, грудь сжиматься, ладони потеть?Да. Потеряет ли он при этом вот это душевное спокойствие?Нет. У стоиков ещё был термин propatheia. Проще говоря, страх есть, но он не "страшит". Это просто какое-то состояние в теле, эмоция на душевной поверхности, но ни Будда, ни Стоики не сводили себя к телу или к душевной поверхности (для последних Я - Hegemonikon). От ощущение страха без каких-то наверное внешних вмешательств в мозг не избавится, но зачем вообще избавляться от самого ощущение, если можно просто...лишить это ощущение какой-то власти над нами. Вот ты же можешь не чесаться, когда очень хочется, тоже самое и со страхом.
>>185413 (OP)
так страх и инстинкт самосохранение явно связаны. Страх это как бы датчики самого инстинкта созхранения, как бы лампочки которые соединяют восприятие с этим инстинктом, горя при уровне опасности и передавая сигнал к инстинкту
ведь главный страх всегда страх смерти
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 155 постов, 10 с картинками.
А девушка пьяна от любви уже который день
По уши влюблена в чужие прелести
Горячая волна накрыла её тень
Не выходит из ума поцелуй, что помнят её челюсти
[Припев]
А кого-то ждёт вокзал и Израиль, кого-то ждут с армии домой
А её никто не ждёт, никто не хочет её тело
Ей проще рыдать, ей проще молчать словно немой
Когда же он придёт, ведь девушка созрела
А девушка от любви пылала
Земфира и аноним с двача
Зачем вы занимаетесь философией? Вы ничего не создаете и не меняете. Философия не сделала жизнь люде
Аноним
11/09/26 Птн 12:46:33
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
всегда прикалывало восприятие философии как "любомудрия", ведь уже в древней греции софисты понимались как буквально любители пиздежа, да и сам платон о них не очень отзывался. да и само слово софис даже в современном греческом - хитроумная выдумка, мастерство в чем-то, прием и тд.
Чел..
тру философия и есть наука. Т.к логика создана философией и продолжает развиваться(аналитика)
так же философия это системный общий анализ любой соц. техно. природной структуры.
правда мало кто реально этим польщуются, наверное элиты все так имеют советников философов, которые для них пишут анализ на нужный вопрос
я я хз, я не имею таких связей
Это генетика, строение лобных долей мозга. Просто белым людям свойственно думать, анализировать, эмпатично рефлексировать итд.
В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 3 постов, 3 с картинками.
Проблема в том, что у тебя есть выбор, и именно это порождает всю эту экзистенциальную хуйню. Вот если бы у тебя не было бы выборы, не было бы никакой альтернативы и вариативности действий, то ты бы просто пил, ел, жрал, срал и всё. Нет никакого пространства для сомнений, рассуждений, сожалений и так далее. Но в реальности просто пить, есть, жрать и срать - это тоже выбор, один из вариантов.
>это бессмысленно
Да, ты прав в этом смысле. Весь твой текст околесица, мутно и завуалированно излагающая заскорузлые и избитые философские позиции. Претенциозность, которую ты старательно в неё вкладывал, напрасна.
>я всего лишь первый курс, но я знаю что
В /ph тебе рано. Даже с учётом 18+.
Ну в целом так и есть, как ты описал. Тока еси человек начнет делать тока то что приносит удовольствие , то он быстро оскатиниться, забухает или станет жирным.
>Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас
Да есть теория что в раю примерно так же как у нас. Но говорить об этом толку нет, т.к проверить опыто нельзя
>Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
да надо стремиться к счастью, комфорту, наполненности жизни, в том числе смыслом, эстетикой, умом.
Но не все однозначно, иногда нужно потерпеть боль чтто бы потом стало лучше
>>185472
нет, мозг заточен на то что бы искать ответы, пусть даже ложные,
сомнение подобно шизе, раскалывает мышление и не дают успокоения, рано или поздно даются ответы, пусть они будут не идеальными, и лишь в моменте правильным, но правду надо фиксировать хотя бы временно. что бы небыло расщепления мозга и боли от сомнений
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 16 постов, 5 с картинками.
так да. я ж буквально строчу какую-то хуйню тут лишь потому что считаю, что это реально кому-то нужно, а люди подобные тебе лишь подталкивают меня к тому, чтоб я съебался отсюда и никогда больше не возвращался. что плохого? пропадут долбаебы типа тебя - может найдется кто-то нормально, станет больше, я не буду больше на эту срань тратить время. одни плюсы.
>та не соглашайся, ради бога. что это поменяет? если следовать твоим же постулатом твоё мнение такое же бесполезное как моё.
>в чем смысл разговора тогда? в восхвалении философов-скептиков прошлого? да и как будто тебе не плевать на то что я тебе тут накалякал?
Ну, если мнение - это принятое суждение, то тогда я не писал о мнении. Но я здесь вижу, будто я написал какие-то суждения в твой адрес. Что ж. Я не могу сказать, что это - знания, ибо я не нахожу их обоснованными для этого. Но я при этом не говорю, что знание недостижимо, или что есть только мнения. Просто я у себя не нахожу того, что может соответствовать его требованиям. Может у меня оно и лежит где-то, просто я не вижу его в силу чего-то. Забыл. Или кто-то блокирует его всплывание в моём сознании. Это уж хер его знает. Просто я у себя такого не вижу. А откуда у тебя уверенность в том, что знать нельзя и можно только мнить? Или я неверно тебя понял?
А скептиков я не восхваляю нихера, как мне видится. Я просто указал это, поскольку мне показалось это уместным, поскольку Сэкст по моей памяти избежал этой ловушки, ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их. Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо". И это уже становится агностицизмом, а не скептицизмом. А это позиция, которую, как мне здается, можно назвать догматизмом назнанку. То есть берётся свое текущее состояние, и объявляется универсальным, вечным и необходимым, как у Канта. Но ведь откуда нам знать о какой-то принципиальной границе? Можно сказать про текущую ситуацию, но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики. Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так. Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом. И возможно там будут познаны каким-то образом неочевидным вещи сами по себе. Ведь как никак изрутри опыта мы не можем это сделать. Хотя с другой стороны если познание строго привязать к опыту в его понимании.. Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
увы и ах, друже, ты именно что суждение дал.
Перечитай ещё раз:
>Поэтому непонятно почему ты это продаешь так, словно это какое-то разоблачение...
Это буквально пренебрежение. Безусловно, читать это неприятно. Это конечно не ново для этой доски, где люди обычно прячут оскорбления за умелыми отсылками и безличностным повествованием, но это не отменяет того факта, что если ты кого-то посылаешь в процессе разговора ссылаясь на какие-то "объективные процессы", ты тем самым сливаешь его опыт как таковой в унитаз. Никому от этого весело не будет и по моему опыту, никто не захочет такой разговор продолжать.
>ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их.
я придерживаюсь точки зрения, что пытаться обсуждать суждения старых веков и/или биографии старых философов в принципе как-то бесполезно, потому что никто доказать это знание не может, это минимум, а максимум - люди очень склонны привирать о себе в своих автобиографиях, в особенности это касается греков и римлян. сходу мне вспоминается величайший платон и его срач с диогеном, которого буквально последний с гавном смешил, а самое, знаешь, что смешное? что второй-то на это реагировал. если б он игнорил - это одно, а другое, когда великий фелосаф реагирует на заявления какого-то там бомжа из пифоса.
>Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо".
Почему ты так решил? Давай по простому. Если ты не знаешь куда конкретно идти, ты автоматически не знаешь как вообще идти? Это же избыточно. Жизнь вообще не состоит же из черного и белого.
>но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики.
ты буквально описываешь большинство тредов на этой доске сейчас. Я это воспринимаю как-то проще. Вспоминается фраза известного дельца: "У всех есть температура плавления". По моему опыту в разговоре люди редко занимают безоценочную ситуацию и выступают каким-то арбитром, который может не париться из-за каких-то буковок в интернете. Обычно люди говорят о том, что их волнует. Просто кто-то это прячет, а кто-то нет. В итоге очень быстро разбор любой темы на этой доске, например, с кем бы то ни было с конкретными упреками позиции и всего-прочего приводит либо к оскорблениям, либо выясняется предметная пустота обсуждения. Люди очень резко реагируют на неприятие себя, даже самое косвенное. Даже косвенная критика не человека, а его позиции вызывает форменное негодование. Человек абсолютно в такой момент теряет способность рассуждать, он занимается самозащитой, потому что воспринимает свою позицию как часть самого себя. И считает, естественно, что самого себя защищать нужно. И в силу того, что здесь все таки сидят люди, а не учителя дзен, да ещё и как правило с жизненными проблемами, которые они почему-то пытаются решить философией, это становится ещё более явно. Потом они начинают рассуждать о том, что усвоили (а усваивают люди не больше 10% да и то неправильно, как мне видится), а им кто-то говорит что это неправильно! как так?! да как ты посмел?! ну да и ладно
>Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так.
Знаешь, у тебя классическая интеллегентская позиция. Тебя могут бить в морду, но отвечать ты не будешь, потому что ты культурный. На этой доске много таких и они считают себя выше того, чтобы честно сказать, что думают на самом деле. Это, на самом деле, грустно, потому что за ширмой воспитанности нередко прячется нечто, что никому лучше не видеть. Можно конечно это все расширить, ссылаться на кого-то ещё, но какая разница, понимаешь? Что ты сам думаешь? Какое мне дело до того, что говорил кант, гегель, нишце, шопенгауэр или сократ с его даймонием? я ж с тобой говорю, а не с ними. Странно, но последние две строчки категорически не доходят до людей этой доски. Какая-то интеллектуальная беспомощность.
>Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом.
Я вот понятия не имею, что имеешь ввиду под "познавательный аппарат". Ты имеешь ввиду конкретные функции познания, которые должны видоизмениться? Ты имеешь ввиду качество или частотность опыта? Или что вообще? С другой стороны - твои рассуждения напоминают мне суждения гамлета о "быть или не быть" или монологи раскольникова из "преступления и наказания", который захуярил двоих людей только потому что хотел понять "тварь он дрожащая или права имеет", ну то есть какая разница? зачем вообще это умствование? люди все равно делают то что хотят и не важно, философы они при этом или нет. и незачем это обсуждать даже, разве что так, как прелюдия. философия и вообще знание чего бы то ни было не делает никого особенным, классным, каким-то крутым, как и владение терминологией в принципе, знание не является чем-то особенным, уж тем более в наше время, когда его получить любой может. поэтому, имхо, это все как то потеряло смысл и осталось предметным вопросом старого дефицита - когда книг было мало и людей с которыми эти книги можно было обсудить тоже были единицы. это можно было понять. но щаз? да ну...
>Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
Красавчик. Ухватил таки. Да, тут я с тобой соглашусь. Чем больше философии ты читаешь - тем больше ты понимаешь, что почти все там пиздят. А если ты добавишь к этому биографии философов - ты вообще сможешь воспроизвести их позицию и получится совсем простая картинка, которая за пределами их "небывалого авторитета и признания современниками" напоминает сарай, поверху которого настроили красивой отделки, чтобы она не бросалась в глаза, для того, чтобы хоть кто-то купил этот трухлявый дом, которым никому веками не нужен. самое смешное, что люди живущие рядом - прекрасно знают, что это за гавно и сколько оно тут стоит и кто и что с ним делает, только подойти и спроси, но риелторы, которые водят народ сюда год за годом, в особенности студентов университетов, всячески пытаются последним продать эту срань, и оные нередко её берут за бесценок и лишь потом, спустя годы, когда там оторвется отделка они с шоком обнаруживают, что их опять кинули. а риелторам что? деньги, как известно, не пахнут.
так что да, занимать безоценочную позицию очень сложно. те, кто способны на такое, нередко при этом являются святыми или какими-то великими учителями древности. ясное дело, что классический естественный отбор говорит чисто статистически, что таких людей в принципе намного меньше. и вопрос здесь не в какой-то напитке знаниями, бесконечном опыте разговоров и прочем, а скорее уж просто в большом жизненном опыте, а также в степени его усвоения, что условно и называется "мудростью". при этом надо ещё чтоб этот человек захотел о чём то говорить, что имхо, само по себе редкое явление, да и людям оно не надо. потому философия для меня довольно давно умерла. нового никто не создает, а старое так воняет гнильем, как и все государства, которые являлись его порождением. и чево? вот так и живем. но поиграть в дочки матери мы всегда можем. кто-то делает вид, что что-то понимает, а я делаю вид, что ничего не понимаю и занимаю категорическую позицию. человеку нравится критиковать моё незнание и отсутствие в моем языке терминологии, а мне нравится, что человек горит с того, со своей собственной графомании, потому как известно, что человек сам по себе меня не видит и мнение моё принимает как исходящее извне. зачем тебе вообще это читать? зачем вообще что-то отвечать? и тем не менее ты это делаешь, потому что тебя это оскорбило. а почему это тебя оскорбило? наверное потому что это внутренне не сходится с твоим кодексом, который ты сам себе придумал или у кого-то взял, ты считаешь его своим и защищаешь. ну, короче, цикл замкнулся. я вернулся к тому с чего начал. так и живем-с =)
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 98 постов, 8 с картинками.
если все ценности ценны только ради следующих ценностей, то образуется бесконечный регресс и ценности в конечном счете не является ценными, а только условно ценными ради других ценностей. поэтому, если ценности вообще ценны и не пусты, то должна существовать хотя бы одна неинструментальная ценность, регресс должен где то заканчиваться в итоге и дать хотя бы одну самоценность. необходимость самоценности появляется из самой ценности ценностей
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 438 постов, 130 с картинками.
Блин, как же этот наш православный Яроват похож на ихнего Ланда (на первый взгляд!). Получается вообще невозможно из сокрытого достать никакую, даже самую оригинальную и безумную идею, эстетику, философию, которой в том или ином виде уже у кого-то небыло. Все тут же, мгновенно записывается в ноосфере и во все времена как уже бывшее, и все послеидущие уже легче получают доступ к тому же в своих трипах, во снах, в озарениях. Печально.
Кстати можно где-то найти архив записей этого Яровата. Все ссылки из лурков- уже не работают.
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
Ты не умеешь в аргументы и тебе нечего возразить.
И я не баба, тяжело быть непредвзятым
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>Зачем Ницше пил мочу
Воля к власти над вкусом мочи
Он был панком, до того как они появились.
В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.
1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).
При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.
"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).
Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.
Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).
Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.
1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.
Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).
Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.
Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.
От этого, предлагаю плясать дальше.
Пропущено 17 постов, 6 с картинками.
>А, простите, чего цивилизационного в русской культуре?
Как что? Ориген, Дионисий Ареопагит, в конечном итоге также вся классическая Греция. Была попытка воспринять все это в латинской (и еще меньше немецкой) Европе, но она была очень ограниченной и короткой, и до сих пор там Ареопагита не знают и просто ненавидят (вслед за Лютером). А де юре преемник Византии и греческой культуры именно Россия, потому что она это провозгласила в 16 веке, когда она была единственным суверенным православным государством на планете. Но де факто конечно все это не состоялось после смерти Грозного. Но альтернативы никакой нету, потому что никакого другого де юре нету. Не знаю, может Болгария там себя преемницей Византии сейчас считает (может Украина?), сама Греция естественно ей быть не может.
Поэтому русская цивилизация в основном де юре, и станет де факто когда накопит достаточно денег и завоюет Украину и сможет спокойно осваивать и продолжать греческое наследие. В первую очередь, конечно, оригено-евагрие-ареопагитскую традицию. Коротко говоря, это и есть русский логос. Ангеломорфический.
Кстати, этому во многом посвящен весь журнал "Милый ангел" Дугина, он именно что про ангелов. Особенно важна статья "Бремя ангелов", где он противопоставляет ангелофилософию эгоизму Джемаля. А в другом месте использует слово "ангеломорфность"
«Для нас совершенно не интересно "человеческое", а, точнее, то человеческое, которое полностью оторвано от перспективы одухотворения, преображения и самопреодоления. Именно такое "человеческое" заняло в сегодняшней анти-сакральной цивилизации центральное место. Проблемы "человека" и "человечества" затмили собой все остальное...
Вся эта профаническая и гуманистическая проблематика нас не интересует ни в малейшей степени. Можно сказать, что мы вообще не обращаемся к людям как таковым. Нам важно только ангелическое измерение бытия, а значит, только те души, которые осознают или пока только предчувствуют свою "ангеломорфность", свое "ангелоподобие". Конечно, в соответствии с традиционными учениями сама природа человека имеет ангелическое измерение, но события последних веков убедительно доказывают, что люди могут забыть о нем почти безвозвратно, вплоть до того, что это измерение просто атрофируется.
...В некотором смысле "Милый Ангел" обращается к "Ангелам"».
>тюркскость
Под кодовым словом тюрки имеется в виду ангелы у Ареопагита. В Ноомахии он пишет например что Туран это индоевропейские народы великой степи, неиндоевропейские сюда не включаются.
Де факто что было например тайная доктрина Сухово-Кобылина и философия Николая Федорова (произведшая впечатление на всех трех главных "Авторитетов" перед Серебряным веком, и при этом не осуждаемая государством и сама государство и официальную церковь защищающая. В том числе от всех трех авторитетов), ну и огромное количество мелких спор никем не замечаемых, но постоянных и русской цивилизации внутренне присущих.
Коммунизм, конечно, с этим тоже связан, хотя и печальным образом
Спасибо за вопросы. Евразийцы видели одно – православная цивилизация. По Хантингтону у нас ортодоксальная цивилизации, но его не читал пока, чтобы сказать что-то большее.
Лично я придерживаюсь мнения, что единственная возможность понять, цивилизация ли перед нами — это обличить ее способность, или неспособность, создавать долгосрочные функциональные социальные институты не извне, а вовне. Причем делать это абсолютно своим, уникальным способом. У нас уже было подобное в 20 веке. Конечно, не думайте, будто я очередной советский консерватор. Я скептик, но меня интересует сама принципиальная возможность создавать альтернативные социальные модусы.
Другой момент, в силах ли русские нести это бремя самостоятельно дальше? Вот реально, как бы злые языки не шептали, но сегодня положение дел довольно скверное. Для меня очевидна историческая усталость русских, которая вызвана бешеной гонкой сперва за Европой, потом за Америкой.
Мало того, русские вынуждены быть экзистанционально одинокими в своем цивилизационизме. Каждый сбой, каждая ошибка — таит в себе не просто риск запнувшегося марафонщика, но риск более глубокий, риск деградации и смерти. Разве можем мы себе позволить ещё один 1612, 1917, 1991? До этого нам жутко везло, но удача может закончиться в любой момент.
Поэтому делегация, или разделение рисков с другим народом - разумная идея. Ты прав, до этого тюрки не сильно участвовали в нашей истории. Но русские должны рассматривать соседство с тюрками как возможность, а не как недостаток, или мелкую историческую рябь.
Поэтому евразийство должно идти дальше, чем обычные разговоры про нашу полумифическую историческую связь, оно должно создавать основы сотрудничества, где каждый понимает отведённую ему роль. Не на правах угнетенных, колониальных, а на правах равных.
Если уходить в фантазерство, то я вижу один выход для всех нас: две сильные страны, Северная Евразия-Россия, и южная Евразия-Квзахстан (и возможно Монголии как единое государство). Тут можно много наговорить и уйди в дикую фентези вселенную, так что нужно быть предельно аккуратными и исходить из реальных возможностей.
Заканчиваю, чтобы услышать ваши мысли по этому поводу.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Ты чё, пёс, самый умный? https://hsedesign.ru/project/68e518fa6dfa47bcb06c29f60878dd7d
Анон, мне оч понравилось как ты рассуждаешь. Тебе нужно развивать мысль дальше, пока я ее не украл
Нуу - хуйня. Мицелий на плоскости, с какой стороны хочешь с такой, и заходи и продвигайся. ТЕСК- во первых иерархическая, с кабанами внизу, с семейными кланами, силовыми структурами, важными интересантами. Во-вторых, движение с одного уровня и выше не свободно. Телефончик для конекции тебе никто просто так не даст, коротко говоря.
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
В целом многое верно и даже напоминает размышшления Гегеля
хотя как всегда есть много НО,
нюансы, дьявол в деталях как говорится,
шиз не всегда рожает крутые идеи, они могут быть через чур шизовыми..
и так далее
Какая религиозная позиция будет самой правильной для философа? Самая полезная, логичная и непротивор
Аноним
24/08/26 Пнд 00:22:23
№
Ответ
Самая полезная, логичная и непротиворечивая?
Агностицизм? Атеизм? Теизм? Пантеизм?
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Агностицизм. Остальные это догмы
В строгом смысле это не религиозная позиция. Религиозной она становится, когда её увязывают с атеизмом или теизмом (в первую очередь). Подкормил.
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
Пропущено 43 постов, 6 с картинками.
А почему не фетишист какой-то более рассудительный?
Вообще странно, что мы в современном мире так и не отошли от устаревшего морального понимания перверсий. Буквально анимисты и мистики мы.
>В общем и целом, это часто предпочтительно для природы, чтобы у одного человека было 20 потомков, а у 20 других людей не было потомков вообще.
Природе в том смысле, какой ты в неё вкладываешь, абсолютно похуй на такие вещи. Это во-первых. Во-вторых, эти вещи (назовём их "биологическими ценностями") лишены аксиологического содержания.
>>183895
>В традиционном обществе утилитарная этика (удовольствие/страдание) это то, как мыслит ребенок или дебил, а не седобородый мудрец, которого слушают потому что он что-то такое знает, что никто не знает. Сейчас эту роль выполняет психолух, но он рассказывает не как действовать, чтобы у твоей семьи и потомков в следующие 300 лет все было заебись, а рассказывает методы как получать больше всего удовольствия и как меньше всего страдать.
И что? Какая разница между тем будет ли психоолух рассказывать об одних утилитарных вещах или о других? Гедония версус биологическая целесообразность в "социокулультурной упаковке"? Или ещё чего прилегающее и смежное? Да теорема Эскобара нахуй всё сошлёт и будет права.
хороший анализ
другими словами, он делает увеличивает ценность своей тян, тем что отдаляет ее от себя?
а может быть такое что он делает из нее шлюху, ведь так у него выше к ней желание, чем к ангелочку