Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 54 с картинками.
>все эти теории предполагают, будто бы "восстаниях" или прочих их воплощениях никогда нет никакого криминала
(из вышесказанного попросту следует, что понятие политического больше касается dasein в хайдеггеровском чем "выбора врага" (Von den Freunden: Freunde, es gibt keine Freunde!« so rief der sterbende Weise; "Feinde, es gibt keinen Feind!" – ruf ich, der lebende Tor. (NB: "Этого я не могу тебе сказать; и о чём ты спрашиваешь, этого ты никогда не можешь узнать.")): Also läuft der Tag dem Tugendsamen. Kommt nun die Nacht, so hüte ich mich wohl, den Schlaf zu rufen! Nicht will er gerufen sein, der Schlaf, der der Herr der Tugenden ist! "Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли - и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", - необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки..." опора на Шмитта (и Вебера, как ни странно, "монополия на насилие" не есть характеристика, присущая именно государствам: взгляните на Мексику или Израиль: "монополия" не у светской власти... (и кого в подобных вопросах волнуют формальности? если "идеальная теория" не находит никакого места в действительности? только Хабермас(а/ов), "NATO", и более - никого...)), в любом смысле, касается больше поверхности, чем ряда "афоризмов" философского мышления: это абсурдности, призванные насильным образом "закрыть разрыв" в "познании" - вместо того, чтобы оставить просвет полностью открытым к вопрошанию и "просвещению" вопрошающего...
Der Immoralist.)
>Веберы
>Шмитты
>Жижеки
>Ланды
>Адлеры
>etc.
>только шлейермахеры...
>что означает всякая воля к "истине"?
>хотеть [волить] Ничто, чем не хотеть [не волить] вовсе...
>"все телесно больные обязательно существуют никак иначе кроме как в сумасшедшем/не-разумном доме [бытия ["Die Sprache spricht."]]: воля к Ничто есть способ накопления самой "воли" (кванта власти, могущества, лжи) par excellence ("христианство", религия как средство для тех, кто не может не верить: "я не могу иначе!")" ["следствие высвобождения кванта: оно происходит вне зависимости от человеческой веры: развитие этого хода ("последний человек": никакого развития: нигилизм) вяжется с антихристианским потому, что логика больше не оставляет никаких диалектических выводов, кроме "воли к власти", к продолжающемуся накоплению "воли" (и следовательно - способности познавать действительную истину), согласно выводам ZGM-I,II,II: великий Полдень; ekpyrosis."]
>гибель Паскаля, который верил в то, что причиной гибели его разума был первородный грех, между тем как ею было лишь христианство. "И если хочешь ты давать им, дай не больше милостыни, да еще заставь просить ее! - услышав [его] слова, Заратустра поклонился святому и сказал: Что могу дать я вам! Лучше позвольте мне уйти поскорее отсюда, чтобы ничего не отнять у вас! - И так расстались они друг с другом, старец и муж, смеясь, словно двое детей." Имейте же смелость поверить себе и нутру своему! Кто не верит себе, тот всегда лжет. ("А вы, высшие люди, которых видели глаза мои! Сомневаюсь я в вас и тайно смеюсь над вами: я догадываюсь, – дьяволом назвали бы вы Сверхчеловека!..")
>дальняя цель: der Grosse Mittag. "Die religiöse grosse Gesetzgebung kennen." Noch mehr der Stolz meiner Instinkte revoltiert, nämlich zu sagen: Hört mich! denn ich bin der und der. Verwechselt mich vor allem nicht!... (an das Fahrzeug seines Lebens und Handelns anzuknüpfen.)
>Universe.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1144 постов, 100 с картинками.
А сколько богатых людей реально приличные высокоморальные люди творчества?
Из хайпариков я только условно Маска могу вспомнить, хотя за ним грешков прилично можно отследить.
Просто есть стойкое пiдазрение что большинство сверхбогатых людей это не Маски, а Эпштейны.
>Кстати удивляет, отсутствие автопромышленников, ведь при таких ётунских размерах страны потребность в транспорте регулярна и очевидна
Так у нас субурбии не распространены, поэтому автобусы/метро/прочее хорошо справляются. А из Москвы во Владивосток на собственной машине реугулярно не поездишь поэтому тут справляются поезда и самолёты.
https://youtu.be/zmdNaGoGYjw?si=yCc1sNOFPLKy2n9c
Зацените шедевр.
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 81 постов, 16 с картинками.
Если ты с тней пролетарии, то у вас есть это общее, и особенное.. т.е. незначительные отличия в мышлении и био отличия. Но этому особенному придается значение только вначале, любовь же остается, т.е. любовь к общему или пролетариату. Так что да, читай Маркса, Гегеля, и т.д. И борись за полную пролетарскую любовь, т.е. диктатуру пролетариата, как форму нелюбви буржуазии.
нет, отношения с тёлкой это капитализм, читать капитал значит слать тянок нахуй, симпле джоук ман
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 23 постов, 1 с картинками.
>Вывод: этика - это просто обычай в том или ином обществе, который закрепился, ибо послужил ему аппетитным стимулом. Обосновать ее нельзя, это вопрос твоего личного предпочтения, которое лежит уже в твоих ценностях, у которых нет какого-то внешнего основания, оно исключительно в тебе, в твоём волеизъявлении. Вот и всё
Но если предложить вариант жить в одном из двух городов, которые во все равны кроме:
а) Город где люди постоянно нарушают законы, высокая частота убийств и воровства, полиция спелась с криминалом на все уровнях, тебя могут продать на органы за неуплату налогов/штрафов.
б) Большинство жителей законопослушны и законы в меру свободны, низкая частота убийств и краж, полиция прекрасно выполняет свою функцию правопорядка и защиты граждан, твое тело защищено законом от посягательств.
То большинство выберут второй вариант. Т.е., на словах морали нет. А по факту, большинство выберет город функционирующий с определенными этическими установками.
>Это пустая форма, которую можно наполнить самым разным содержанием. Причём ее содержание может не противоречить форме (быть всеобщим законом), где общество не рассыпется, но при этом быть аморальным (например категорический императив в духе "слушаться царя, а всех несогласных казнить", работающая схема.
Во-первых, как ты что-то называешь аморальным, если говоришь с позмэиции теории ошибок?
Твой пример был бы реален если мы считаем что большинство безумно. А по факту, большинство будет выбирать вариант, который им покажется лучшим и по-этому аморальные штуки на практики не пройдут с высоким шансом. Потому что выбирают город из (б).
>Но если предложить вариант
А кто с этим здесь спорил-то?
>>186611
>А по факту, большинство будет выбирать вариант, который им покажется лучшим
И кто с этим спорил? А по поводу того, что там не будет аморальной херни, то типа да, это тривиальность. Просто можно наполнить эту форму таким содержанием, что она будет содержать в себе элемент аморальности. Например в совке был императив "следовать линии партии, а несогласных - в ГУЛАГ или дурку". И общество не рассыпалось (оно вполне себе адаптировалось к таким условиям). Да, рациональный агент выбрал бы тот вариант, который лучше. Я просто говорю о том, что такое в принципе возможно с сохранением функционирования социальной системы. А если мы говорим уже про "лучше", то это всё равно упирается в ценности, которые ты сам продаешь той или иной вещи, когда начинаешь ее беречь. Так что я с тобой про аксиологию спорить не буду, это буквально произвольная тема, а об этом невозможно спорить, ибо внешнего основания у этого глухо нет
фикс
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 146 постов, 22 с картинками.
А, ну я понял. Постмодернистская ирония же, бля, точно я ж забыл, пиздец. Внатуре я долбоеб, думал что кто-то тут всерьез что-то будет говорить. Модерн сдох. Деррида, Фуко, Ницше - вот наша святая троица. Нет фактов, есть только интерпретации. И это тоже интерпретация. И это хорошо. Что тоже интерпретация. Круг замкнулся 🐓🍲
>Нет фактов, есть только интерпретации
Бля все это такая средневековая параша, какой еще к черту "модерн". Модерн буквально звучит как макаронный монстр. Даже не верится, что все эти эджи французския вольнодумцы все как на подбор верили что был какой-то уникальный модерн, который заключался в x-y-z-t, а потом все стали понимать что это было ложное сознание и теперь у нас постмодерн. Но епта точно такие же идеи как в просвещение были и в античности, и в индии, и даже в средневековье у отдельных людей. А они решили что 1) весь этот набор это некая необходимо связанная структура 2) она уникальна для европы в какие-то пару веков жалких.
В этом смысле модерн антиевропоцентричен, так как не считает, что именно европейцы придумали блин думать и не доверять чувствам например и что нпц возможно верят в какую-то хуйню (и это даже хорошо что они верят). А постмодерн это какой-то лютый самоподдув, типа вот у нас происхождение литералли от богов (мы европейцы мы более того французы!), но мы отказываемся от звания богов ради коммунизма! Индусы, африканцы, продолжайте есть дерьмо, и мы будем вместе с вами, долой разум, за все плохое против всего хорошего!
Возможно что реально уникально для европы с 18-19 веков это например представление о том, что женщина равна мужчине, и ее надо вводить в мужское общество наравне. Но это вообще походу христиане придумали
хотя для справедливости мы до христиан можем кое-кого найти, имя кому Платон. Но может он рофлил просто... он же сам с женщинами такое ощущение вообще ни в какой форме не общался
Ваще если так подумать сейчас очень актуально думать о модернах и постмодернах и европоцентризме, о том насколько это или то "европейское" и специфическое, глядя на Китай.
А не на африканские племена жрущие говно
Думаю все это следует интерпретировать не только через куколд-синдром после ВМВ, а еще что европейцы внезапно взлетели в своем могуществе за счет технологического рывка и работорговли (ну и другой торговли) и у них не осталось конкурентов, и они начали гнить (прежде всего мозгами). Но сейчас подъем Китая и какого-нибудь Ирана может спасти белую расу.
В принципе еще ощущение закатывания Европы Шпенглера могло иметь тот же источник, европейцы стали вялыми потому что у них нет врагов кроме друг друга.
А американцы мб сохраняли бдительность и пассионарность за счет культивирования красной угрозы или желтой угрозы. И начали гнить после 90х, решив что история кончилась (=они доминаторы космоса и это навсегда).
А для европейцев значит таким врагом сейчас должна стать Россия, хотя имхо это совершенно неправильно и неполезно и полезнее объединение России и Европы в единого игрока (и он даже тогда будет слабее США и Китая)
ПОСОБИЕ ПО ВЫЖИВАНИЮ В НАШЕМ БЕЗУМНОМ, ЖЕСТОКОМ, ЛИЦЕМЕРНОМ МИРЕ
Аноним
30/09/26 Срд 08:08:51
№
Ответ
Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда. Текст тяжелый. Ссылка на док: https://docs.google.com/document/d/1iRLVqGPj8tXGMpT0Nzj5w30Ftjhw6fRBjM9hYTjEddU/edit?usp=sharing
Пропущено 32 постов, 9 с картинками.
Ладно. Я передумал. Я слился. Ты победил. Только не обзывайся больше, а то у меня типа тонкая душевная организация. Заплачу
Всё, я слился. Я проиграл спор. Пописай мне на лицо. Ты умнее меня. Я наконец нашел в себе силы признать это, я устал от утешительной лжи. Но я не виноват. Я просто тупая омежка. Я восхищаюсь тобой. Только не обзывайся в этот раз, а то депрессуха будет, бро. Прости за этот случай. Мир? 🤙
я склонен полагать, что она объективно не выглядит вовсе никак. более того, на самом маленьком уровне онтологии у нас появляются проблемы даже с такими базовыми понятиями, как "пространство", "энергия" и даже "существование".
вероятнее всего, вселенная – просто набор бесконечного количества онтологических данностей, которые не определяются вообще никак, не сводятся вообще ни к чему, не имеют объективных отношений между собой и истинное описание которых неосуществимо, но к изучению которых можно приблизиться, насколько это возможно для человеческого, при помощи тех инструментов, которые мы выковали сами для себя ради понимания и которые работают в разной степени эффективно.
я совсем не профессионал философии и читал очень мало трудов, я хочу, чтобы вы понимали, что мои размышления носят лишь обывательский характер.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>одновременно буквальное блочное существание времени
что за блочное время
ваще про время и прогнозирование будущего почитай про индукцию Юма
>даже диаметрально разные объективно верные события для двух. разных. мать твою. наблюдателей
примеры будут?
Пропущено 21 постов, 3 с картинками.
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Людвиг Витгенштейн
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Пропущено 76 постов, 15 с картинками.
>"Сильная рука" создаёт цивилизацию
Что такое "сильная рука" и при чем тут мораль?
>Вавилон, Китай, Рим и постсовок
Где именно тут имморализм создает цивилизацию а потом приходит "рабская мораль" и портит цивилизацию?
Напомню о чем мы говорили (на что я ответил)
>"рабы" из ресентимента придумывают "свободу воли", "вину", "грех", "карму" и т.д.
Я ответил, что вина, грех и карма (в т.ч. как религиозные, метафизические, фантазерско-нарративные понятия) существовали помимо христиан и евреев
>эллин и иудей или господин и раб
>в завете или комфорте
>Ты подменяешь понятия.
Ок
>Когда-то гот подберёт римскую технологию.
Готы вымерли, их покорили арабы в Испании (хотя до этого они уже ороманились) и выгнали из южной италии лангобарды, а тех потом норманны. Кстати норманны тоже исчезли, это были носители скандинавского языка, которые смешались с французами и англами (они даже умудрились вначале офранцузиться, а потом офранцуженными, то есть говоря уже на романском языке, прийти в Англию, где сделать элиту франкоговорящей на несколько столетий) В результате щас всех скандинавов в мире меньше чем украинцев, все скандинавы на своем севере остались.
Римскую империю вначале "приняли" одни греки (Византия) и потом через много ("темных") веков что-то приличное возникло под началом франков, которые были христианами уже несколько веков к тому времени.
Именно в западной европе с виталистами германцами с 500 по 800-е годы не происходило нихуя (кроме живой жизни, очевидно).
Империя Дария Великого была зороастрийской. Рим был (первым) правовым государством, а право это просто абстрактизированные
>"вина", "грех", "карма" и т.д.
Арабы захватили все вокруг тоже явно не по случайному совпадению с деятельностью одного пророка
>Семейно-клановость
>Империя
Подумай над этим
То есть короче и если ты хочешь всех "захватить" и "победить", тебе надо отказаться от "семейно-клановости", и если ты хочешь создать интеллектуальную культуру, тебе нужно терпение сидеть на месте больше 10 минут (или чтобы просто выучить азбуку). Чтобы порядок был на улице, нужна беспристрастная мораль
>Когда-то гот подберёт римскую технологию
>виталисты
пикр надеюсь для тебя достаточно виталистично
>Что такое "Сильная рука"
Люди создающие что-то, порядок, закон, институты.
>Причём здесь мораль
Сначала вертухаи вертухаят друг-друга, затем один из них Бог-Император решает заделать интересный аутичный проект, и создаёт новый закон Кулла Завоевателя. Потому что господин так захотел. Его воля, его хотелка. Он никому не обязан, он не сектант, но он сделал.
Рабство так-то тоже не совсем из одной только добродетели отменили.
>Где именно
Буквально, первые поколения поселенцев на новые земли несут и создают самые адекватные понятия и институты. Патриархат, патриленейность, семейно-клановость, рынок, практичную индивидуально-семейную религию, элементарный закон... Так было с ближним востоком, Европой, Америкой в самые разные времена. Последующие поколения же начинают заигрываться с централизацией, бюрократизацией, феменизацией и религией толп/сект. Наступает десемья, десоциализация, монополизация, инфляция, депопуляциия, а затем руины из которых потом может что-то прорасти. Буквально, что вавилонский, что римский, что циньсько/ханський циклы, что прям нынешний американский...
>арабы захватили
Да, сектанты иногда толпами что-то захватывают. На то они и сектанты. Что социалистическая революция, что ирано-шиитская...
Это их талант, собираться ресентиментарной толпой и гасить уже комфортную элиту.
>тебе нужно отказаться от семейно-клановости.
Это витальный механический процесс.
Греческие полисы и Римская Республика были созданы на господских началах. Затем пошла комфортизация элиты на протяжении целых поколений, а там и секты рабов подтянулись со своими целями.
Это классический постоянный социальный процесс, порядочек даёт технологии, технологии комфорт и отбитость от реальности, а там и коллапс с отбитыми от реальности утопично-заветно-комфортными хомячками.
>пикрилы
Жизнеотрицающме авраамические сектанты. А кто их впустил? Какие такие воспитанники христианства, социализма и комфорта 20 века? Современный западный соевый человек, что республиканец, что демократ, это итоговый продукт длиннющего сектанско-бюрократического заветного рабского социального отбора. Который столетиями только усугублялся...
Тебе могут нравится технологии и культура 20 века, но они же вызывают и социально-ущербные процессы.
И твой тезис, "семейно-клановость и империя", глобально он не решаем, но индивидуально я провожу границу между "ситом" и "имперцем". Для имперца империя это самоценность, это сверхценность, это скрепа. Для сита империя это просто инструмент, он может быть полезен, может быть вреден, все упирается в его волю.
Есть господы, есть рабы. Разумеется кому-то быть ситом, а кому-то имперцем. Витальность такова, сила движется.
Качество крови - балгокровство. Качество души - благодушие.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 50 постов, 13 с картинками.
>Если мы не знаем есть факты или нет, зачем спорить?
>Конечно тред рейджбайт, но просто задумайтесь как человек зависим от споров без практических доказательств. Тоесть я пишу не потому что вижу что ОП настоящий скептик, а потому что замечаю уже давно как люди любят восхвалять свой опыт и пытаться его обьяснить не имея даже подходящих слов, просто начинают срач и кидаются в жалкие оскорбления когда видят что опыт не удалось обьяснить.
А это не твой опыт случайно, который ты хочешь нам объяснить?
>>186333
>Да и кого волнует истина если всем подавай срачи на пустом месте.
А что такое истина? Ты видел когда-нибудь соответствие между чьим-то представлением и реальностью, при условии что та определяется через то, что существует до, вне, и независимо от сознания? То есть это какая-то метафизическая сущность получается какая-то. И как мы можем провести процедуру проверки этого самого соответствия, если ко второму полюсу у нас нет доступа? Ведь даже наивный реализм, который утверждает что сознание - окно в мир ничего нам не даёт, кроме того, что отождествляет вещь для нас с вещью самой по себе, мол это она и есть просто в модусе данности. Однако тот все равно является реалистом, где реальность означает то, что существует до, вне и независимо от сознания, и получается что даже если этот доступ у нас есть, то мы не можем в нем убедиться, поскольку проверка предполагает сознательного агента, который ее проводит, а раз реальность определяется таким образом, то тогда мы не можем так или иначе быть уверены в том, что наше восприятие адекватно ей, поскольку это значило бы созерцать вещи сами по себе, что попросту оксюморон, поскольку это можно по определению делать только по отношению к вещам для нас. Явление - необязательно глюк, это может быть и реальная хрень, но так или иначе чтобы стать частью опыта ей нужно перейти в иной модус существования, то есть вещи для нас. Поэтому можно иметь дело только с ними по сути, а познание в смысле добывания истины, где та означает соответствие наших представлений некоей метафизической реальности - это достаточно сомнительная тема, поскольку по сути здесь ты не можешь ничего проверить, чтобы развеять свое сомнение, а потому тебе остаётся соглашаться с тем или иным представлением без достаточного на то основания, то есть ударяться в какой-то фидеизм. И это, пожалуй, структурная проблема корреспондентистской истины. Или у тебя есть какие-то контраргументы? Тогда давай. Рассмотрим
Че ты там обосрался, я просто сказал что всем похуй даже на конструктивную критику поэтому истина не ваш уровень, ваш уровень это рейджбайты.
>Че ты там обосрался, я просто сказал что всем похуй даже на конструктивную критику поэтому истина не ваш уровень, ваш уровень это рейджбайты.
А что ты еще от двача хотел, что щас тебе будет дискуссия профессоров с моноклем и галстуком? Нет пчел. Здесь нет истины. Здесь есть только "база" и "кринж", которые вообще выбираются по вайбу, а не этой вашей скучной и недоступной простым смертным "реальности" 🤭
В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 16 постов, 4 с картинками.
Это мы уже говорим о внутреннем судье корящим себя за упущенность возможности, было ли это всегда и у всех ли это? Это вечное свойство человека? Мозг, сам человек заточен на сохранение и продление, и только это его волнует в классическом смысле.
>>185470 (OP)
>бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей
А точно ли они твои? Тут хоть бери некоторые направления философии, хоть новуки, желание рождается до того как твое эго осмыслит, захочет, поймет, даже сама мысль приходит когда она хочет, а не когда ты приказал/попросил, эго может бессконечно топать ножкой. А так все остальное о чем ты говоришь это лишь превознесение пассивных аффектов, гормоны впыпрыснулись значит дайте два продукта N.
>ну это просто такой стиль мышления. Мне он не нравится, хотя это конечно удобно, ты таким образом никогда не ошибешься ни в чем, т.к держишься в стороне от любого мнения. Мне просто такое не интересно и не в моем стиле, вот и вся разница.
Ну, это не то, чтобы скептик как-то выбирает. Поскольку здесь воздержание как раз таки является отказом от выбора в пользу согласия, поскольку в спорных моментах как будто бы здесь оно может быть только добровольным (типа когда принимаешь что-то без доказательств), поскольку по идее принуждать к согласию должны какие-то доказательства в сторону достоверности того или иного впечатления, где уже нельзя будет не согласиться. Скептик таких убедительных пруфов не видел, ему они кажутся сомнительными, вот тот и воздерживается. То есть наверное это стоит понимать не как подавление некоего импульса, мол, тот жаждит дата согласие и запрещает себе это, а как бы просто некое проявление его нежелания что-то принимать просто так. То есть тот в целом способен стать в любой момент догматиком, когда тот встретит те аксиомы, которые покажутся ему самоудостоверяющимися, то есть будут даны с некоторой аподиктической достоверностью. Если такое встретит, то тот уже наверное не сможет остаться догматиком. А догма вообще это просто убеждение, аля то, в чем ты убежден. То есть впечатление, с которым ты согласился. Грубо говоря согласие - это принятие за чистую монету, а догма - это сама эта монета. Я не помню говорил ли я здесь уже это, но наверное лучше повториться, чем не договорить
>Мне близка временная догма. Обычно под догмой имеют ввиду, что то крайне консервированное, религию например. А я за временную догму, когда фиксируют дух времени, но в принципе понимают, что все может поменяться в будущем
Не знаю, это звучит достаточно странно. То есть у тебя это как будто выборочно, раз ты готов ее так легко отбросить. Как будто у тебя мировоззрение это что-то в духе там купить сникерс или марс, то есть отношение какое-то потребительское, у тебя вроде это и есть скорее типа моды что-то, а не стиля, то есть как будто ты не всерьез этим всем занимаешься. То есть как будто бы ты не даёшь на них согласие, ведь у тебя истина получается какой-то релятивной по отношению к культуре, хотя насколько я помню она касается реальности, которая касается того, что существует до, вне и независимо от сознания. Можно ли получить такую истину - для меня вопрос открытый. Хотя возможно ты под истиной что-то свое понимаешь, или под реальностью что-то свое понимаешь. Просто я примерно такое имею в виду. И вроде как в скептическом дискурсе эти слова в таком значении применяются. Хотя я думаю что такое ироничное, какое-то легкомысленное отношение ко всему этому во многом сформировала эпоха постмодернизма, хотя могу быть здесь неправ наверное, просто такая интуиция на этот счёт
>А какое у тебя мировоззрение?
>Опиши в двух абзацах, пожалуйста.
Тут смотря что понимать под мировоззрением конечно. Если под этим понимать воззрение на мир, под воззрением убеждение, а под миром реальность (то есть убеждение касательно того, что определенное впечатление отражает реальное положение дел), то такого я у себя по крайней мере не наблюдаю. То есть я затрудняюсь ответить, какие у меня есть впечатления, которым я дал согласие, на которые я навесил корону объективности. Мне они видятся пока просто субъективными по отношению ко мне, хотя я и не то, чтобы утверждаю, что они только лишь субъективны, поскольку это тоже требовало некоторой осведомленности в сторону того, как там все обстоит у меня с этим на самом деле. И с этим "на самом деле" у меня сейчас некоторые трудности, я пока не понял как мне выяснить, какое мое впечатление - отражение, какое - искажение, а какое - проекция. Пока они для меня выглядят неразличимыми в этом плане, поскольку я не могу найти на это критерий, который бы мог как-то сам себя обосновать, поскольку там как мне кажется с внешними обоснованиями тоже проблемы есть, ибо трилемма Агриппы показывает что там тупо 3 развилки происходят: бесконечный регресс, произвольна остановка, порочный круг. И типа что с этим делать непонятно. Какой-то критерий, который тоже себя явит с некой аподиктической достоверностью или что? Хрен его знает наверное как тут быть, что тут может развеять мои сомнения , поскольку я не представляю себе процедуру проверки без какого-либо критерия истины, мне это видится каким-то нонсенсом
Пропущено 14 постов, 1 с картинками.
По Аристотелю "воспитание" это обучение испытывать удовольствие и страдание по правильным поводам. Что Аристотель говорил делать с невоспитанными см. тут >>186293 а по сказанному:
Признаком [тех или иных нравственных] устоев следует считать вызываемое делами удовольствие или страдание. Ведь кто, воздерживаясь от телесных удовольствий, этим и доволен, тот благоразумен, а кто тяготится — распущен, так же как тот, кто с радостью противостоит опасностям или по крайней мере не страдает от этого, мужествен, а кому это доставляет страдание — труслив. Ведь нравственная добродетель сказывается в удовольствиях и страданиях: ибо если дурно мы поступаем ради удовольствия, то и от прекрасных поступков уклоняемся из-за страданий. Вот поэтому, как говорит Платон, с самого детства надо вести к тому, чтобы наслаждение и страдание доставляло то, что следует; именно в этом состоит правильное воспитание.
Никомахова этика II, 1104b
Платон:
Ту же часть добродетели, которая касается удовольствия и страдания, которая надлежащим образом приучает ненавидеть от начала до конца то, что следует ненавидеть, и любить то, что следует любить, — эту часть можно не без основания, по-моему, назвать воспитанием. … Итак, верно направленные удовольствия и страдания составляют воспитание; однако в жизни людской они во многом ослабляются и извращаются.
Законы II, 634c
Короче не знаю, как вам сказать еще, при философствовании 100% достоверности информации глухо нет. Э
Аноним
14/10/26 Срд 20:45:42
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>это догмы
Вообще, догма - это убеждение, аля то, в чем ты убежден. Формируются убеждения через согласие с тем или иным впечатлением. Поэтому, собственно, у скептиков было эпохе. Стоики када всё это вводили рекомендовали применять его в спорных случаях, где воздерживаться не стоит когда впечатление "постигающее". Однако скептики позже выяснили, что их критерий не работает, поскольку они не смогли дать метод различения постигающего от непостигающего, а потому эпохе у них стало стилем жизни. Это вообще не просто так возникло, а как реакция на крах эпистемологии, которая не смогла дать критерий истины, без которого соглашаться тупо не с чем. В общем догма - это, как бы "застывшее согласие", фиксированный акт, а не пропозиция, поскольку иначе скептикам бы пришлось зашить себе рот, чтобы не стать догматиками
>так Шадов СКАЗАЛ!
Но ведь Васил СКАЗАЛ, что Шадов ДУРАЧОК. Даже ролик про это есть, где тот бомбит с этого. Более того, если это не шутка (хотя судя по всему это какой-то сознательный вброс), то это уже апелляция к авторитету, что не является аргументом не только для скептика
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 384 постов, 61 с картинками.
Как вы тут вообще в философаче аноны? Сохранили ли интерес к философии или уже так, слабенько?
>Как вы тут вообще в философаче аноны?
Вяло
>Как вы тут вообще в философаче аноны? Сохранили ли интерес к философии или уже так, слабенько?
Зависит от определения философии. Если под ней понимать любомудрие, то тогда мне на это насрать, поскольку истина недостижима тупо по определению, и ты вынужден бежать за ней всю жизнь как какой-то инцел за Стейси, и по итогу не иметь никакой гарантии, что ты ее схватишь хотя бы отчасти. Если чёт другое, то хз, зависит от определения крч
>>185819
>Скептик
>Заходит в тред и начинает всем доказывать, что критики скептицизма на самом деле не правы
>Скептик
Сделай своё эпохе и просто ливни с философачерского дискурса. Срущийся скептик - это как порядочная шлюха, оксюморон бл XD
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Этика и детерминизм. Плохой человек как плохой молоток. Плохой молоток или чинят или выкидывают. Плохого человека или исправляют или изолируют/казнят.
Для этических выводов не нужно признание свободы воли, потому что этика про оценку поступков независимо от свободы воли, а зависимо от источника поведения. Если ты источник своих поступков - тебя за них судят, но сам ты как источник - детерминированная система. Но это работает это с аретологией.
Плохой молоток - не этическое суждение. Это просто оценка по каким-то утилитарным критериям. Детерминированный человек - это как пассажир запертый в вагонетке из задачи сколько людей передавить, только рельсы переставляет тоже детерминированный механизм. Просто абсурдно считать вагонетку или человека в ней злой или доброй на полном серьезе. Конечно, из этого не выходит что нужно отменить наказания за преступления и прививание общественно полезного поведения гражданам, если это может повлиять на поведение. Но ни о какой этики тут речи быть не может. Только практическая польза и вред по каким-то критериям.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 112 постов, 29 с картинками.
ты в этом тексте просто свою веру нам пересказываешь, не доказывая почему всё именно так
Можно собирать представления об осколках, пропущенных через множество фильтров, но в этом действительно нет необходимости, только интерес
Пропущено 125 постов, 17 с картинками.
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Это максимально лицемерная хуйня, потому что политическая деятельность и состоит в том чтобы менять норму.
Перевели бы Гелена, жаль нет ничего кроме Руткевича.
Им тяжко. Реально тяжко. Каждый день приговор. Утром не хотят вставать с кровати. Лежат смотрят в потолок. Зачем? Шоб снова мыть полы для тех у кого есть будущее? А у них будущего нет. У них нет вчера. Нет сегодня. Нет завтра. Они просто есть. Как мебель. Как швабра. Как ведро сраное.
А государство? Платит льготы кому то другому. Тем кто не заслуживает. Тем кто просто родился в нужной семье в нужном месте. А эти тётки с вёдрами они не в списке. Они расходник. Им кидают копейки шоб не сдохли и продолжали мыть. Это не забота. Это утилизация. Шоб вещь работала её надо смазывать.
Режим зомби это аноны когда ты не живёшь а функционируешь. Это когда мозг выключен нахуй. Ты делаешь всё на автомате. Встал. Дошёл. Помыл. Пришёл. Упал. И всё. Ни мыслей ни чувств ни желаний. Глаза пустые. В них нет ни боли ни радости. Просто вакуум. Ты как программа. Как робот. Только из мяса и костей. Тебя нет. Есть только тело которое что то делает. А внутри пустота. Хуй знает как это ещё обьяснить. Просто представь что ты умер но тело ещё ходит. Вот это оно.
Они едут домой в автобусе и смотрят в окно. Там ничего. И внутри ничего. Пришли домой упали на кровать. И всё. Завтра то же самое. Послезавтра то же самое. Всегда. Предотвратить это невозможно. Ни в одной стране. Ни в одном мире. Это система. Это дно на котором держится всё остальное. Кто то должен мыть полы. Кто то должен быть зомби. Это закон природы. Это закон общества. Это закон жизни блядь.
И самое страшное аноны. Это не только про уборщиц. Прям в каждом регионе есть человек в режиме зомби. Хоть студент. Хоть школьник. Хоть офисный планктон. Хоть врач. Хоть кто угодно вообще любой. Просто их не видят. Потому что мы не можем знать шо у других людей в голове. Внешне вроде норм пацан. Улыбается. Что то делает. А внутри уже давно пустота. Уже давно зомби. Просто маска. И ты никогда не узнаешь. Пока сам не окажешься там.
Если вы узнали себя в этом. Или узнали кого то из близких. Удачи вам выжить. Просто выжить. Больше нихуя не остаётся.
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 68 постов, 9 с картинками.
>Много пастухов дурно пасут
Цели пастуха расходятся с целями барана. Эффективный пастух барану не нужен. Бараны, в данном случае, это мы.
>Цели пастуха расходятся с целями барана
Бараны не смогут существовать в дикой природе. Если люди отпустят всех баранов в поле, бараны достаточно быстро вымрут как вид. Если люди просто забьют на баранов и перестанут их разводить, они вымрут как вид. Тут можно поразмышлять над тем, что такое "интересы" или "цели", но я думаю, что в этом споре с тобой баран будет считать своей высшей целью и главным интересом менно сохранение своего вида и больше ничего (в отличие от тебя, который может считать более важным удовольствие или отсутствие боли ну вряд ли ты продвижение в познании или хотя бы интеллектуальное наслаждение или сверхчеловека назовешь).
>маняфантазии ОПа-хуя
Многобожие означает сильную власть на местах. Единобожие - сильную власть центра. Всё.
Первым единобожие попытался ввести фараон Эхнатон с целью создать партию Единый Египет. Не получилось, не фартануло - жрецы на местах оказались сильнее. Рано стартанул фраер, много на себя взял. По мере развития государств начали вводить единобожие, а потом и завоёванным навязывать силой.
Источники, свидетели, мораль - чё несёт вообще поехавший.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 176 постов, 12 с картинками.
Я это понял как идеи Маклюэна и Тоффлера на максималках в стилистике чего-то типа кибер готики.
Умноженная на цифровые скорости сила абстракций, свойственная всем расширениям человека, в том числе символам, в том числе символам в рамках вычислений влияющих на социо-экономические процессы.
То есть кого-то некий король должен был заслать гонца, обкашливать вопросики и так далее. Вся система коммуникации через такие ритуалы в физической реальности была заместо вычислений, это была медленная прото-кибернетика. Потом это всё больше становилось виртуальным, и Ланд, как я понял из его пересказов (читать это в оригинале не собираюсь, чел выжег себе мозги скоростью и это заметно), просто выкрутил настройки на максималки.
мимо
>Сразу можно опровергнуть. Философия не только лишь язык, а так же воля человека, сущность и прочие невырозимые вещи.
воля хуёля сущность(это чё за дырявый концепт) и всякие невыразимые вещи(нахуй они нужны?) никак не отрицают то, что философская проблема формулируется НА ЯЗЫКЕ, в ФОРМАТЕ ТРАКТАТА и является ПУБЛИЦИСТИКОЙ, убери всю эту хуйню что ты высрал, и нихуя не изменится. Даже щас ты говоришь на ЯЗЫКЕ и формулируешь СВОЮ ПРОБЛЕМУ на ЯЗЫКЕ. Язык это средство познания, не находишь?
>Ло них тоже самое говорили, только называли это антиномиями или парадоксами.
Ты базы не знаешь, антиномия и парадокс это противоречивое УТВЕРЖДЕНИЕ, а тут идёт речь про невозможность разрешимости ВОПРОСА(ПРОБЛЕМЫ) Касательно этого даже говорить нечего. Аналы буквальны говорят - если определим что такое смысл и бытиё, то этого вопроса нахуй не будет. Проблема любого континентала в том, что в отличие от философской традиции он просто выдвигает своё мнение, которое хуй знает чё значит, и потом они между собой спорят, даже не понимая о чём, собственно.
>Никакая логика не сможет уловить текучую реальность, ты пишешь человек это такая лысая обезьяна - потом видишь, как родился волосатый как обезьяна человека из-за ошибки в генах, и тут твоя логика ломается
И потом я пишу что человек это волосатая обезьяна, ты правда долбаёб и тебе разжевать придётся?
>Начнем с того, что многие слова заполняются субьективно.
Если я говорю, ой какой ужасный фильм. И ты такой киваешь, да страшный.. по факту ужас я понимаю по-своему, а ты по-своему, мой "ужас" и твой "ужас" разные вещи.
>структура
а причём тут субъективщина?)
>ну это старая добрая софистика и эвристика, ничего нового
Это бессмысленный набор слов. Ты косишь под знатока, но на деле тебя просто корёжит с того, что твоя идеальная философия это лишь душевные художественные пуки, а все несогласные неправы, ты сам сказал, что тебе ПРОСТО не нравится, но щас сидишь и срёшь хуету. Твоя позиция буквально декларирует что суть философии в том, что она такая вся неточная ебанутая КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ В ОБЩЕМ и это круто, её можно по разному воспринимать и разбирать, множества значений и точек зрения, но АНАЛЫ в твоём мировоззрении дураки, потому что они воспринимает ФИЛОСОФИЮ ТАК КАК ХОТЯТ САМИ.
>Да это давно уже было, кто только не критиковал метафизику.
Джордано Бруно сожгли на костре за это, атеистов тоже немало было.
Да ты еблан, я даже вкидывать ничего не хочу.
>Вся философия Канта на этом строится. В принципе Декарт тоже
так же мыслил, и многие другие
Декарт пукнул когито эргосумк и начал серить про бога в отвлеченных категориях, ты угараешь?
И как конкретно строится философия Канта на этом? Он в какой-то степени конечно основал эмпиризм, но не РАЗВИЛ его. Пукать такие высеры значит вообще не понимать что в философии творится. Каждый год кто нибудь переопределить логику и эмпиризм, её целесообразность пропадёт или сменится, потом придет кто-то другой и вернет все вспять. Понятия буквально ОБРАСТАЮТ совсем иной базой, тонной критики и переосмыслений, по итогу чтобы придти к какой-то +- законченной форме. Тем более аналы говорят что логика это структура язык или вообще её НЕТ НАХУЙ, в то время как кант говорил что логика это асобое свойство рязума. Кант конечно великий мыслитель, но его же континентальность сыграла против него, потому что колоссальное метафизическое нечто из его философии просто пришлось срезать нахуй, так как он пошёл глубже чем следует, особенно с передрочем вещи-в-себе