Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 62 с картинками.
Можно ли с помощью такой онтологии, то есть такого словаря языка, описать клиент-патронские сети? Едва ли.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1125 постов, 97 с картинками.
Потом еще поищу подобное на spbu, msu rggu и т.д.
А можно ли найти где-то наскрейпленные материалы с факультетов философаков (или других гуманитарных), скрытые под студенческим логином, из ЭИОС/etc? Мб с заочных факультетов, там бывает очень обширный материал. Может такие наборы продают где-то? Можно на английском еще
Сейчас просто век ИИ и такие вещи можно использовать интересными способами
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 57 постов, 10 с картинками.
Может ли слепой от рождения помыслить свет? Может ли глухой от рождения помыслить звук? Звучность и яркость такое же качество вещи как круглость.
Такой объект, который изменяет мысль и одновременно, мысль изменяет объект.
Путь - мыслить его, это пройти. По ходу мы мыслим, как двигаться дальше и от этого меняется путь.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 45 постов, 5 с картинками.
У них может быть много общего, например общий естественный враг — догматичные религии типа христианства (Троица, Воскресение Христа, непогрешимость всех суждений Евангелия) и ислама (Мухаммед и его Коран). Христианство по сути задавило абстрактный теизм силой и мб до самого 20 века у людей с такими взглядами были проблемы: даже в 19 веке если сказать, что не веришь в Троицу и Воскресение, приведет к остракизму в широких (высоких) общественных слоях, проблемы с семьей и т.д. Ну если ты не отщепенец изначально.
но щас же все нормально? вон сколько доск и все правы. круто же?
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 65 постов, 26 с картинками.
Там Шопенгауэр будет в начале пердеть мол: прочитайте моё то, прочитайте моё сё, а еще Канта, еще лучше всю философию до Канта. Ты эту хуйню не слушай, а то отложишь на потом, а потом уже будет казаться примитивной и слишком простой. Некоторые вещи нужно читать в подростковом возрасте, Мир как воля - как раз такая вещь. Там все и так будет понятно. Кстати, если потом решишь взяться за Бытие и время - таже хуйня. Хуй знает, зачем ответил в бототред, ну да ладно. Умер конечно сосач окончателько, да и хуй с ним.
>Некоторые вещи нужно читать в подростковом возрасте,
Смысле ? ЧТо нормально читается в подростковом,реально заинтриговал хоть и не подросток в прямом смысле слова
И еще,ты реально прав про читаемость в разные периоды возрасты,такую же вещь заметил на примере себя
>Умер конечно сосач
А куда уйти ? Я не знаю платформ где можно так же обсудить книги например или около похожие темы,на форчке тоже все умерло если брать его как альтернативу
Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.
I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.
II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.
III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.
IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.
V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.
VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.
VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.
VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
У меня какое-то ощущение дежавю, когда я читаю твои пасты.
А вот без простыни, что ты можешь сказать то? Прошу, избавь и себя и меня от этих пространных суждений, разве после стольких лет ты не понял, что они лишь мешают?
Так действительно будет легче. Если оно тебе, конечно, нужно вовсе.
>VIII. Не проповедь, а развилка
>Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
>Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
Ты напоминаешь нам о том, чтобы мы не забывали о развилках и своём отношении к пути, выбирая курс и цели? Что же, наверное, это нелишне, однако и банально во многом. К тому же у всех уже есть своё мировоззрение.
странно что вы испытали разочарование после прочтение, а не понимания, что наши точки зрения хоть и отрицают друг друга, но вполне уживаются.я не пытаюсь вас переубедить. как я вижу вы и так уже достаточно пережили и сформировали для себя свою философию, которая помогла выжить в этом мире и справится с трудностями, лично я прочитав ваше замечание не испытал разочарований, просто мы с вами по разному справляемся с трудностями
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 181 постов, 22 с картинками.
Ну т.е. это буквально придуманная людьми модель/концепция/понятие/слово (которая полностью соответствует сама себе в отличие от реальных объектов), а не что-то существующее в реальности как объект
Это с моей номиналистской точки зрения. А в дискурсе Платона эти идеи существуют в раю, и душа их видит до рождения, а при жизни человек ничего не придумывает, а вспоминает.
Мира идей - это коллективное бессознательное по Юнгу.
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 37 постов, 9 с картинками.
В книге «Трансформация депрессии» юнгианский аналитик Дэвид Роузен описывает применение метода активного воображения, разработанного Карлом Юнгом, для лечения депрессивных и суицидальных случаев. На примере конкретных пациентов он показывает, как их работа с живописью, керамикой и танцем совместно с психотерапией позволила преодолеть экзистенциальный кризис и обрести жизнь, наполненную смыслом. К тексту книги приложены многочисленные драматические иллюстрации пациентов, прошедших анализ. Автор предлагает метод лечения души через активное творчество — метод, дающий надежду отчаявшейся личности.
Создателей теорий в психологии и психиатрии можно разделить на две группы: объединители и разграничители. Классифицируя депрессию, объединители стараются стричь под одну гребенку все возможные формы депрессии (которые, как правило, включают в себя печаль, удрученность, горе, суицидальное отчаяние и т. д.). Разграничители же, напротив, стараются выявить четкие и существенные различия между всеми возможными разновидностями этого недуга. Если не брать во внимание их разногласия, то можно сказать, что как разграничители, так и объединители, склонны определять депрессию при помощи негативных терминов — таких как расстройство или заболевание (или, в случае разграничителей, множество расстройств или заболеваний), — характеризующихся саморазрушительной потерей эмоциональной и физической жизненной энергии.
Я займу промежуточную позицию и буду принимать во внимание самые глубокие инсайты о природе депрессии, предложенные как разграничителями, так и объединителями. Мое видение будет также отличаться от обеих упомянутых точек зрения, поскольку я рассматриваю депрессию как желательный аффект и связываю ее с поиском смысла. Я полагаю, что депрессия может помочь личности приспособиться к новой реальности и, следовательно, может иметь позитивную ценность.
Представим себе двух аборигенов — мужчину и женщину, нашедших убежище посреди дня в темной пещере, чтобы спастись от хищника, непогоды или землетрясения. Возможно, они голодны, сильно замерзли и напуганы, но, по крайней мере, находятся в более безопасных условиях, по сравнению с тем, что их ждало снаружи, и уход от дневного света дает им шанс вернуться в сбалансированное состояние. Депрессия аналогична поиску убежища в пещере. Для человеческой психики это состояние является естественной реакцией на деструктивную ситуацию, и, несмотря на то, что во многих отношениях депрессия неприятна, она является важным фактором, позволяющим нам приспособиться к новым условиям и продолжать жить.
Можно также рассматривать депрессию как темный подземный мир, где прорастают семена умирающих растений. Если почва депрессии будет получать правильное питание, то результатом станет рождение Новой Жизни для психики или, другими словами, ее возрождение. Во время эмоциональной бури подросткового возраста внутри нас естественным образом происходит похожий органический рост, и наша психика проходит через символическую, но болезненную смерть доминантного родительского эго, которая является прелюдией к рождению нашего собственного эго, нового и взрослого.
>
>Оцените аргумент на валидность и обоснованность
>(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
>
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Если бы ты написал только второй пункт, нихуя не изменилось бы, косноязычная хуйня.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Понятие РАЦИВАНАЛЬНОЕ ОСНОВАНЕЕ включает в себя рациональные ценности, додик ёбаны бля
>Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
гедонизм это ценность, додик ёбаны бля
>Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
ты запутался в нарративах сынок, избегать жизньтоже ценность, ёбаны додик бля
Вообще не ясно, как из отсутствия ценностей в жизни следует необходимость её прекращения ёпта
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Рациональность это ценность ёпта, додик ёбаны бля
пашол нахуй с борды школоёб
М-да... Ладно, будем по порядку.
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
Все так.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Также соглашусь.
>3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
Верно.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Вот здесь уже начинаются вопросы. Но не будем. Хорошо, если ты живешь исключительно разумом, живи. Просто хотелось бы так, слегка подметить, что, например, твоя нервная или мочеполовая система не являются твоим разумом. Ну просто подумай об этом на досуге.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
Пусть так. "а кому щяс легко". Очень интересное воззрения. То есть правильно ли я понимаю, что жизнь в твоем воззрении, это исключительно страдание, которое стимулируется для того, чтобы стать наслаждением? И ты играешь в эти эмоциональные качели? Грустно, но вкусно, как говорица. Интересен также кусок реплики насчёт того, что "страдания аморальны".
Чего блять?) Короче, какая-то очень умозрительная конструкция. Идем дальше.
>6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
Ну нет у тебя объективной причины, ты же объект, правильно?)
Посему и рассуждаешь объективными причинами. Ну хорошо, допустим, что "логично избегать".
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Очень интересное следствие из разорванной цепочки.
Пройдемся ещё раз кратко и добавлю как я это примерно вижу.
п.1: объективно ниче нет и ниче не важно;
п.2: ценность тоже выдумка, придаваемая вещам которые могут ценности и не иметь;
п.3: жизнь просто есть и в ней нет ничего особенного;
п.4: если в жизни нет ничего особенного и она просто есть, то зачем она мне?
п.5: я страдаю, но это нельзя и мне это не нравится;
п.6: если нет никаких объектов, которые говорили бы мне что я что-то и зачем-то, да при этом я ещё и страдаю, то я не хочу жить вовсе;
п.7: если я не хочу жить, значит я хочу сдохнуть, но я хочу сдохнуть прямо сейчас потому что (п.5 и п.6), потому что очэвидно, что если я хочу сдохнуть, то и все хотят сдохнуть.
Мдам-с... Я не знаю что сказать. Может быть, ОП поправит меня? Это бы немного облегчило дело.
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 49 постов, 1 с картинками.
В этом и заключается шутка действительности – нас интерпретирует камень. Но в каждой шутке есть доля правды – нас интерпретирует не только камень. В Смешариках был такой эпизод где Бараш рассуждал – пока я отвернулся от Луна, пока на неё никто не смотрит – значит ли это что её в это время нет? Так вот, всё же мы существуем не в абсолютной позиции, а скорее наподобие нечёткой логики (наиболее близкая аналогия "нечёткой" – вероятностная). Так что Луны как бы действительно становится меньше, когда от неё отворачиваются (а вдруг все прозевали как она успела исчезнуть?). Но ловушка в которую попадаются физики, рассуждая о таком феномене (гипотетическом/теоретическом) как суперпозиция: они употребляют термин "наблюдение", иногда они могут заменить его термином "измерения" подчеркивая что наблюдение необязательно должно производиться субъектом, датчик тоже вполне сгодится для условного эксперимента. Ведь если произошло измерение, то не важно когда произойдёт наблюдение? Важно, это тоже важно. Речь тут всё же не об измерении, и не о наблюдении, и более того в этом нет тождественности, ибо это два разных акта. Речь о сохранении – информации, конфигурации, чего-то не совсем эфемерного. Если то, что намерил (или продетерминировал) датчик, совсем никуда не сохранится – какая разница, что он там намерил!
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 229 постов, 22 с картинками.
>>183774
«Сохраварди считает, что религия древних персов (мудрецов Ирана) была изначальной и универсальной Традицией, на основе которой были построены все остальные, и отождествляет эту световую религию магов с "валайятом" (шиитов и суфиев) и с учением Платона». (Ноомахия)
---
«Золотая цепь» представляет собой линию преемственности дохристианских философов, магов и теологов (prisci theologi), которые обладали единой «древней мудростью». Фичино выстраивал эту цепь преемственности в следующем порядке:
- Зороастр (Персия), основоположник цепи
- Гермес Трисмегист (Египет)
- Орфей (Греция)
- Аглаофам
- Пифагор
- Платон
До Фичино преобладала «унилинейная» модель: считалось, что Бог открылся только избранному народу (иудеям), а греки и египтяне получили эти знания опосредованно (например, Платон якобы учился у египетских жрецов, знавших законы Моисея). Фичино, поставив во главе цепи перса Зороастра, предложил мультилинейную модель: Бог мог давать откровения разным народам независимо друг от друга. (Нейрослоп)
---
Так же по Дугину (он, получается, продолжатель Фичино. Да и вообще если посмотреть на религиозные взгляды Дугина в лекциях, это нечто очень похожее на ренессансное христианство, синкретическое). В одном видосе кстати он говорит, что его любимый традиционалистский мыслитель это Анри Корбен.
Цикл лекций про время важный. И про платонизм. Во всяком случае, где он говорит про Иран...
Он еще в МГУ выстраивал какую-то концепцию "Против Платона" (по всей видимости, именно со стороны линейного времени, и мб дуализма. Плутарх Афинский кстати был платоник-дуалист (ссылался на Аримана/Ормазда прямо), и многие другие средние платоники).
Как соотносится то, что "в Иране нет Диониса" и "Дионис — последний Бог", я все еще не знаю. Может это такая диалектическая концепция, что в Иране нет Диониса, но они его ждут...
>он, получается, продолжатель Фичино
*Ладно на самом деле это не он придумал, так говорил перед ним Гемист Плифон, и по всей видимости это было нередкое мнение у неоплатоников и средних платоников. Только традиционализм, в котором первый пророк традиции это Заратустра, сегодня видится совсем не таким, как традиционализм обычно представляют. Это скорее не "изначальная вера всех народов", а наоборот анти-язычество, универсальная религия откровения. Ведическая религия или гомеровское эллинство это то, что зороастризм скорее отрицает (тупо богов превращает в демонов, и постулирует добрый/злой принцип, и линейную историю и эсхатологию). Это скорее не то, что было до "осевого времени," а то, что началось после (веданта и шраманы, орфизм-пифагореизм-платонизм, конец жертвоприношений у всех, "реформация" у иудеев, между прочим вероятно под прямым влиянием персов).
То есть мудрость конечно универсальная, но не "вечная". В 20 веке наврали. В эпоху ренессанса ее называли древней (prisca), это еще куда ни шло.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 503 постов, 75 с картинками.
а эт точно одни и те же пушки? очень странно. у них содержание фиксированное - от стоимости найма. как у тебя получилось так, что 10 полков стоят дешевле, чем один почти в 10 раз? может полки дырявые и там по одному человеку?
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
>— полный хаос
Что именно хаотического ты видишь в неживой природе, или вернее сказать вообще не-природе, за пределами Земли? Я даже не знаю, что хаотического, не жестко повторяющегося одинаково громадные невообразимые промежутки лет (у громадных невообразимо огромных объектов с равномерной структурой на огромных расстояниях друг от друга) в принципе можно назвать. Упрощая, можно сказать, что вселенная не терпит хаоса. Странно что она всю эту живность тут терпит.
Поэтому возникновение человека и живого так загадочно и кого-то наводит на мысли о разумном замысле, потому что именно оно резко выбивается из всей остальной картины, выглядит невозможным здесь
сперва хочу поблагодарить за оставленный комментарий на мои слова.
добавлю, что идея в мыслях совсем неокрепшая. и я лишь встал на путь поиска ответов как в себе, так и в литературе и науке. соответственно, могу ошибаться в формулировках и смыслах. в случае продолжения диалога, буду рад: возможно, это поможет мне точнее сформулировать мысли, найти возможные логические ошибки. как, может, и вам будет чем-то полезна беседа.
>Что именно хаотического ты видишь в неживой природе, или вернее сказать вообще не-природе, за пределами Земли?
лично я, как носитель психики, восприятием не могу увидеть хаотического, наоборот — сплошные закономерности и связи. это неудивительно. многими учёными уже доказано, что поиск смыслов, паттернов, закономерностей является следствием базовой познавательной функцией психики. (даже то, что я продолжаю искать объяснения бытия без великого замысла, подтверждает это). поэтому увидеть хаос априори недоступно не одному человеку.
лишь познать в виде мыслительного эксперимента (что тоже ограничевается рамками человеческого познания).
наверное, чтобы донести смысл, который я вкладываю в /неслучайный/ Хаос, лучше упомянуть эксперимент с микроцастицами и двумя щелями. по человеческой логике, на экране позади щелей должен вырисовываться рисунок двух полос. и он действительно вырисовывается. но лишь при Наблюдателе (прибор/человек).
без Наблюдателя эти цастицы вырисовывают совершенно хаотичный рисунок. следует вывод, что до момента наблюдения цастицы находятся в состоянии всевозможных вариантов. может, не удалось буквально и правильно передать суть. тем не менее, именно это состояние всевозможных вариантов до того, как один из вариантов действительно случится и есть Хаос.
если рассуждать не со стороны человека как социального существа, который живёт на Земле, над головой небо, под ногами земля. не со стороны человека, у которого есть семья, друзья, работа, учёба, обязанности и т.п.
а со стороны чуть над этим человеческим миром с постоянными заботами, которые затягивают, то представляется картина Хаоса. это одновременное существование всевозможных исходов событий, и исход определяется ровно в тот момент, (вновь спускаюсь на уровнь человека) когда мы мыслим, то есть — сейчас.
>Упрощая, можно сказать, что вселенная не терпит хаоса. Странно что она всю эту живность тут терпит.
хотел бы уточнить. здесь вы подразумеваете, что Вселенная наделена сознанием /не терпит/? или же просто так выразились?
>Поэтому возникновение человека и живого так загадочно и кого-то наводит на мысли о разумном замысле, потому что именно оно резко выбивается из всей остальной картины, выглядит невозможным здесь
я правильно понял, здесь вы ставите вопрос /воникновение человека и живого/ на контрасте со Вселенной? и с позиции человека на Вселенную?
когда мне удаётся мысленно оторваться от человеческой реальности, я задаюсь вопросом о человеке не как чем-то, что отличается от Вселенной, а лишь, как порождением и продолжением её самой. после размышлений о Хаосе, я пришёл к тому, что жизнь случилась лишь как исход всевозможных событий.
“«так должно было случиться», как сказал бы Боконон”
[КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Аноним
03/12/25 Срд 13:35:08
№
Ответ
Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.
В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]
Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».
Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.
Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?
Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.
Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».
Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?
Заранее благодарен за любые соображения.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
В.Штегмайер. Идея вечного возвращения у Ф.Ницше: «Европейский нигилизм. Ленцер-Хайдовские заметки 1887 г.»
Ты ебантяй с нейронной, сам бы прочитал эту залупу и составил бы мнение о ней, а не попросил бы обзор от чата ГПТ и нам на оценку давал бы, хуесос
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 217 постов, 15 с картинками.
Да поухй мне на егорку, я щас с тобой спорю, с безпруфным пиздаболом
Бля СДВК годный канал правда ни одного стрима я не открывал
https://www.youtube.com/watch?v=ENcChwl5NRY
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 79 постов, 7 с картинками.
>Без труда можно заметить, что вопросом "чего там дальше после сознания?"
Судя по всему, сознание всё-таки является чем-то ограниченным. Не только "Что будет после сознания?", но и территория, с которой прямо сейчас сознание уже не справляется - большие данные. Потому, да, только в передачи вычислений куда-то наружу ключ к экономии энергии, что ли
Сознание - это отражение мастерит в самой себе
Что вообще может быть после этого? Даже если научиться менять мир силой мысли...Не знаю
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:
1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман
Пропущено 2 постов, 4 с картинками.
Есть такая теория, согласно которой галлюцинации в психотических расстройствах первичны по отношению к бреду, то есть бред является интерпретацией необычных невыразимых часто болезненных ощущений. Несмотря на то что я ее придумал, я не совсем с ней согласен, так как она игнорирует все же реальные поломки мышления, присутствующие обычно у психотичеси больных. То есть у них не только баги восприятия, а баги инфраструктурные всякие тоже, и объяснить и описать их подчас еще сложнее чем характеристики галлюцинаций.
Но если это принять то действительно объяснения шизофреника могут быть очень логичными для его картины мира, в которой есть голоса и какие-то шоколадные ощущения в области переднего затылка. Логично придумать радио фсб и пситеррор и т.д. (Я лично не уверен, поверил бы словам психиатра про то что "у нормальных людей такого не бывает а у тебя это болезнь такая" или все-таки своим непосредственным очень реальным ощущениям, что пситеррор-то все-таки есть.)
>существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира?
Зависит от того, что такое картина мира. Естественно наши интерпретации это всегда лишь интерпретации "реального" доинтерпретативного внешнего мира. Но внешний мир все еще есть и он влияет на нас познавательных машин (довольно интересным образом влияет, по-видимому вначале мы получаем очень сырые данные от органов чувств, которые передаются по нервам например в спинной мозг, там декодируются и иногда сразу вызывают реакцию, дальше сигналы идут в мозг, там тоже декодируются и передаются распределенно куда надо и потом мы получаем "восприятие". (Как уже собранный png файл скажем.) А не так как раньше думали с восприятия все начинается), и органы и передатчики у нас работают примерно по одному блюпринту, потому что гены у нас примерно одинаковые, и коммуницируем и в коммуникации создаем коммуникативный "внешний мир" (и называем его объекты и структуры словами и словосочетаниями, при помощи коммуникативного инструмента язык которым нас сородичи и соплеменники научили) благодаря тому что у нас очень похожие чувства.
>нервам например в спинной мозг
*ну понятно что это я про сигналы поступающие от конечностей, от глаза конечно не идет через спинной мозг к головному... Но тот формат в котором данные в глазу генерируются и формат наших "восприятий" ("непосредственных") это конечно уже разные уровни OSI
Проблема шизофреников в том, что они выстраивают свой бредовый нарратив, а потом начинают любые события интерпретировать в рамках этого нарратива. Например, если посмотреть продолжение репортажа из квартиры на пейсы, то Гофман интерпретирует тот факт, что его мать устала снимать рассказ про дверь, в рамках своего нарратива про мировой КВН, то что эта так называемая мать специально мешает ему.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 377 постов, 59 с картинками.
если бог - творец всего, значит нужно доказать, что процесс сотворения был, разве нет?
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 436 постов, 130 с картинками.
Интернет развил обработку информации и облегчил доступ к ней в разы и что-то улучшения особого незаметно, да только ухудшение. Жестокая правда в том, что людям знания не нужны, ну большинству уж точно, а кому нужны - те их и в тёмные века находили. Система дофаминовая простая как два пальца, и учёные уже давно провели её реверс-инженеринг. Так что всякие специально созданные алгоритмы и устройства умеют эксплуатировать её на раз два, индустриально. А машины умеющие анализировать гигантские потоки данных только ускорят этот процесс. Так что лучше не будет, будет только хуже.
Ну я не про большинство (и его любознательность), а про профессиональную деятельность в разных областях. Ну типа это все равно может быть что ты будешь 40 лет проектировать машины с одним двигателем а потом изобретут совершенно другой механизм и все забудут что такие машины вообще существовали. Сравнение все равно не точное потому что меняется само представление о "деятельности" что ли. У всех будет мгновенный доступ к любой существующей информации. !За исключением информации не в открытом доступе. Об этом я тоже задумывался, что происходящее воровство (и получение профита на этом) ИИ всего контента из интернета логично приведет к тому, что никакие авторы контента больше не будут ничего выкладывать в открытый доступ. Но все равно будут платные базы создавать и все это будет дешево, думаю. Ваще информация станет товаром. Не писульки каких-то журналистов и популяризаторов, а уникальная ценная информация. А неуникальная информация наоборот совершенно обесценится потому что каждый сможет ее для себя сгенерить в индивидуальном виде. Если она есть как бы в "общем пуле". Вот вам и ноосфера >>120775 (OP)
>6141924124.png
Пропущено 60 постов, 12 с картинками.
Камю. Абсурдизм.
Классика быдла. Я быдло и я очень сильно устал. Мне бы в пору какому-нибудь жёсткому детерминисту начать насасывать, но я не могу отпустить агентность свою. И как назло, эта самая агентность нихуя не решает. Не важно, что ты выберешь, выберут всё равно за тебя. Почему бы не закончить всё прямо сейчас? Потому что я хочу смысл, я хочу его, даже если его нет. Я хочу видеть глазами ту истину, что я вижу разумом. Даже если мне сначала придётся сделать это с нуля, даже если я ничего не смогу изменить, и это будет только для меня самого.
>что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления
Что хочешь читай. Хочешь - обёртку от жвачки. Вот тебе мем (не забывай, я быдло)
