Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 70 с картинками.
Die Sprache spricht.
NB. Der Übermensch: the overcoming of the human ("linguistic animal") as a fixed mode of linguistic world-disclosure. Это (fixed mode of linguistic word-use) объясняет борьбу с "благими"/добрыми и праведно-"справедливыми". "Tropical animal" так себя не ведут. Die Sprache spricht и говорением/legein (содержит и ratio и "collectio") aletheia ("https://greatlibraryproject.com/heraclitus.html#B112") меняется/трансформируется Sprache, меняется и "linguistic animal". Поэтому и невозможно установить фиксированный язык в смысле мечты типического "филолога" (e.g. Рассела), потому и существует "разговорный"/естественный язык сам по себе, не академически, не научно, "текучий" по форме, как и искусство, как и самая жизнь.
"ξυνὸν ἐστι πᾶσι τὸ φρονέειν / Thinking is common to all."
This destabilizes the modern conception of thinking as something occurring inside an isolated Cartesian subject.
hearing → thinking → saying → doing → according to physis.
psychē → logos → depth → inexhaustibility.
The human becomes human within the speaking of language. The overcoming of the human is not the production of a more powerful human. It is the displacement of the human from sovereign speaker to mortal listener (a dweller).
SEYN → EREIGNIS → LICHTUNG → ALETHEIA → LOGOS → SPRACHE → DIE SPRACHE SPRICHT → SAYING / NAMING → WORLD DISCLOSURE → DA-SEIN → OVERCOMING "MAN" → MORTALS → LISTENING → DWELLING/GELASSENHEIT → FOURFOLD → EARTH - SKY - DIVINITIES/STANDARDS → MORTALS → WORLDING → THE OTHER [BEGINNING ("решения о всех ценностях и не-ценностях in historicis")].
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1144 постов, 100 с картинками.
А сколько богатых людей реально приличные высокоморальные люди творчества?
Из хайпариков я только условно Маска могу вспомнить, хотя за ним грешков прилично можно отследить.
Просто есть стойкое пiдазрение что большинство сверхбогатых людей это не Маски, а Эпштейны.
>Кстати удивляет, отсутствие автопромышленников, ведь при таких ётунских размерах страны потребность в транспорте регулярна и очевидна
Так у нас субурбии не распространены, поэтому автобусы/метро/прочее хорошо справляются. А из Москвы во Владивосток на собственной машине реугулярно не поездишь поэтому тут справляются поезда и самолёты.
https://youtu.be/zmdNaGoGYjw?si=yCc1sNOFPLKy2n9c
Зацените шедевр.
Эстетическая матрица тотальна? Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор. Если не существует за
Аноним
# OP
17/09/26 Чтв 15:35:35
№
Ответ
Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор.
Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.
Эстетическое я понимаю широко - это не просто удовольствие или отношение к красоте, а отношение к существованию как к определённой форме. Жизнь может представляться как игра, риск, любовь, борьба, созерцание, аскеза, вера, свобода и т. д.
Форма становится желательной не потому, что доказана как объективно правильная, а потому, что она определённым образом захватывает и привлекает...нам нравиться вайб этой формы, выражаясь пошло.
Именно здесь возникает проблема у Кьеркегора, как по мне. Пресловутые стадии существования предполагает переход от эстетического к этическому, а затем к религиозному как переход между различными уровнями существования. Но если всякая форма жизни выбирается потому, что каким-то образом представляется желательной, то этическая и религиозная формы не могут просто покинуть эстетическое измерение. Можно предпочесть долг удовольствию, веру свободе или аскезу наслаждению, но само это предпочтение всё ещё является отношением к определённой форме жизни. Даже отказ от эстетического может стать эстетически желательной формой существования.
Следовательно, эстетическое нельзя строго определить как одну стадию наряду с этической и религиозной. Оно является более общей структурой, внутри которой различные формы жизни становятся желательными.
В пределе основание может быть сведено к простому утверждению: я хочу жить именно так.
По Кьеркегору эстетик говорит: "я хочу жить так, потому что это доставляет удовольствие".
Этик говорит: "я должен жить так, потому что это правильно". На поверхности это противоположные высказывания. Но в обоих случаях некоторый образ жизни выделяется из множества возможностей, приобретает для сознания особый статус и становится основанием для действия. Различие заключается в том, что именно делает форму желательной: удовольствие, долг, достоинство, верность принципу и т. д. Но сам акт придания определённой форме жизни предпочтительности остаётся.
Именно в этом смысле матрица является тотальной. Невозможно выбраться из неё посредством простой смены ценности. Если человек отказывается от удовольствия ради долга, он не покидает структуру предпочтения: он предпочитает долг удовольствию. Если он отказывается от долга ради свободы, он предпочитает свободу долгу. Если он отказывается от свободы ради Бога, он предпочитает религиозную форму существования другим формам. Даже попытка отказаться от самого предпочтения становится определённым способом существования, который должен быть каким-то образом принят, а значит, снова приобретает для субъекта определённую значимость.
Пропущено 30 постов, 13 с картинками.
>Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
А с чего ты взял, что такой вопрос должен возникать? Согласно тебе ему неоткуда взяться.
>Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.
Твой ответ не слишком стыкуется с предыдущим тезисом. Согласно нему такой вопрос либо избыточен, либо его формулировка была неверной. Я буду исходить из второго)
Наличие предпочтений в выборе - это банальность и данность, которая уже есть с нами. Значит ли это, что нет никаких критериев и эталонов? Нет, не значит, это верно лишь тогда, когда мы отталкиваемся от релятивизма. А мы отталкиваться от него вовсе не должны. Посему вкратце и резюмируя: каждому своё, древняя мудрость банального толка)
>современная аналитическая традиция просто помножает её на ноль целиком и полностью. Когда ты читаешь такой кал, ты волен воспринимать его как хочешь, но всё же, стоит понимать, что континентальная философия, во многом должна восприниматься скорее художественно
>Иди нахуй карочи.
По-твоему, аналитическая традиция лишена метафизики? Или ты намекаешь на "правильно выбранную версию" метафизики, которая опирается на нерелигиозную базу? Ежель так, то сам воспройди.
>А с чего ты взял, что такой вопрос должен возникать?
С потолка я его взял. Оттуда кстати все берут. Даже этот твой вопрос.
>Наличие предпочтений в выборе - это банальность и данность, которая уже есть с нами.
А есть ли у нас что-либо кроме банальности и данности и данности, что у нас есть способность вопрошать и полагать,что есть что-то кроме банальности и данности?
>Значит ли это, что нет никаких критериев и эталонов?
Я не знаю.
>релятивизм
Я правда думаю, что моя "позиция" вот как раз таки около релятивистская. Не знаю почему феласофы так хотят от релятивизма избавиться.
Сап, ананасы. В философии профан, но появилась мысль. Короче задумался о проблеме интерсубъективност
Аноним
30/09/26 Срд 18:08:47
№
Ответ
Кратко:
Факт: мы понимаем друг друга. Говорим одно слово и что то общее случается.
Проблема: как, если нет прямого доступа к чужому опыту?
Вопрос: значит есть что то, что делает это возможным?
Что это? Предположим, x - это результат работы согласования понятий двух субъектов. Может быть, он возможен, потому что априорные категории у нас одни и те же, но это условие возможности, но не гарантия.
Есть подозрение что x - это процесс, а не структура или вещь, но я не уверен.
Короче, что за x - структура, процесс, отношение или ещё что то?
Если это условие, то условие чего именно? Согласия? Понимания? Или самого факта общего мира?
И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?
Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.
Пикрандом
Пропущено 17 постов, 3 с картинками.
Потому что у Канта вещь-в-себе? Причем тут метафизика, я же вроде показал, что из объектов, как бы ты их не различил, если они есть, то вытекает и то, что есть расстояние. И я и не говорил что знаю Гегеля. Но сам читай Гегеля про вещь-в-себе Канта. Не знаю почему я должен придерживатсья позиции Канта.
>И т.д., общее есть в объекте, мы не выдумываем общее, а находим его.
Это прыжок в метафизику, ты говоришь о каких то "объектах" и что в них самих есть общее. Ты не можешь говорить за окружающий мир, только изнутри своего разума. Ты не можешь выпрыгнуть и полагать что то о мире в общем.
Под выдумываем, в том контексте я имел ввиду, мол у тебя есть расстояние, а у меня нет.. так не получается, потому что если есть объект который мы обсуждаем, то есть и расстояние. Насчет барьера, я понял, но это позиция Канта. А зачем этот барьер, если конечные вещи, все, противоречиво? См. пик.
И я кста, наткнулся на
>Кризис чистого кантианства в контексте развития физики
Ну да, опровергнуть систему из системы, не всегда возможно, поэтому лучше Гегель. Но они сделали вот что:
>априорные формы разума не являются застывшими — они развиваются и меняются вместе с развитием науки.
Но у Канта же нет противоречий категорий и значит, они должны были отбросить физику, а не менять очки. Т.е. категории Канта, это и есть метафизика.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 381 постов, 59 с картинками.
>СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам.
>
>Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине.
Когда ты хочешь чая, ты ставишь чайник на плиту/платформу, или думаешь А СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЧАЙНИК??? А ТО ЧТО ЛЕЖИТ У МЕНЯ В РУКЕ ЕСТЬ ЧАЙНИК? А ЭТО НЕЧТО ЛЕЖИТ У МЕНЯ В РУКЕ, ИЛИ МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ОНО ЛЕЖИТ В РУКЕ? В твоих же определениях ни сказано что скептик должен сомневаться во всём 24/7. Сомнение как принцип поиска истины не предполагает, что ты ищешь истину 24/7, напротив же, мы даже не знаем что такое истина и как её искать. Тем более раскидываться определениями в таких вещах это не очень интересно, так как равенство философских систем и взглядов на них меняется от школы к школе, от одного философа к другому.
>Опять же, апелляция к авторитету (это значит, что ты ссылаешься на автора, мол, [Аристотель] говорил все правильно, поэтому почитай его (быдло)).
Я здесь не увидел никакой апелляции к авторитету, ты срёшь под себя. Анон сослался на определенный текст определенного автора, который можно прочитать без ссылки на авторитетность его самого, ты можешь прочесть текст и сделать выводы, на это и настроен этот призыв. Конкретно он никак не ссылается на личность и мощность этой личности в каком-либо плане, как авторитета. Ты не умеешь читать? Или читать значит быть догматиком?
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 174 постов, 12 с картинками.
Презираю бессмысленную мастурбацию на язык, мол мам сматри я создал язык и потерялся в нем хихи че, собственно и к некоторым континенталам постмодернистам относится. А по поводу шизовости, нууу континенталы смелее, если тебе нужна вот точная застывшая истина в истине истине
ну тогда да континенталы кал шиза хтьфу, а так в целом особой разницы между супер доказательными работами или набрасывающими нет, в любом случае пчелик выберет то что синхронизированно существует в его скоростях, а не то что вот тут то доказательство то точные настоящие верьте.
Ник ланд какой-то шиз типо который пиздит что денег крутятся, технологии мутятся, денег ещё больше, технологии ещё пизже и когда-то такие технологии будут,что человек вообще нахуй не нужон будет. Ну хуй знает вот это реально ебнутый на голову псих, но в целом если присмотреться, то очередной клоун который прорчет конец истории человечества, который вот щас щас и случится, ну так ещё Гегель делал помните...ну так ещё и в библии вообще написано.
Я это понял как идеи Маклюэна и Тоффлера на максималках в стилистике чего-то типа кибер готики.
Умноженная на цифровые скорости сила абстракций, свойственная всем расширениям человека, в том числе символам, в том числе символам в рамках вычислений влияющих на социо-экономические процессы.
То есть кого-то некий король должен был заслать гонца, обкашливать вопросики и так далее. Вся система коммуникации через такие ритуалы в физической реальности была заместо вычислений, это была медленная прото-кибернетика. Потом это всё больше становилось виртуальным, и Ланд, как я понял из его пересказов (читать это в оригинале не собираюсь, чел выжег себе мозги скоростью и это заметно), просто выкрутил настройки на максималки.
Криптовалюта интересна здесь потому, что она сокращает дистанцию между технологией, капиталом и желанием. Код становится инфраструктурой обмена, рынок — системой измерения внимания, а внимание начинает непосредственно воздействовать на стоимость. Мемкоин доводит эту логику до предела: культурный знак превращается в рыночный объект.
Здесь возникает Жижек. Для него идеология не просто ложное представление: субъект может прекрасно понимать устройство рынка и все равно участвовать в нем. Сама критическая дистанция может стать частью механизма. Мы можем знать, что желание социально произведено, и продолжать желать; знать, что стоимость условна, и продолжать действовать так, будто она объективна.
ZIZEK интересен именно этим противоречием. Имя Жижека становится знаком, знак — тикером, тикер — рыночным объектом. Критика товарности сама проходит через товарную форму. Это не «антикапиталистический» актив и не обещание выйти за пределы рынка. Напротив, проект фиксирует невозможность внешней позиции.
Ланд показывает капитал, который ускоряется и становится все менее зависимым от человеческого контроля. Жижек показывает субъекта, который понимает собственную включенность в этот процесс, но не может просто выйти из него. ZIZEK соединяет эти две перспективы: ускоряющуюся систему и субъекта, который знает о ней и все равно участвует.
В этом и состоит эксперимент: не решить противоречие, а сделать его видимым. Критика становится товаром не вопреки капитализму, а потому, что капитализм способен присваивать даже собственное отрицание.
Mint: 6dQFQPBy1tMPhcYSRKV1CB23938eSSgEPdgVNBGypump
Контент сгенерирован ИИ. Как вам идея? (Сам эту хуйню не читал)
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>капитализм способен присваивать даже собственное отрицание
по необходимости неизбежно))
>Контент сгенерирован ИИ. Как вам идея? (Сам эту хуйню не читал)
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 98 постов, 15 с картинками.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Ты не знаешь, как будет у твоего ребенка. Практически гарантировано, что у него будет не так, как у тебя, потому что это будет другой человек. Если ты страдаешь - не значит, что страдают другие.
"дети не просили рожать себя" - это вообще тупиковый манипулятивный прием. Забор тоже не просил себя строить. И дом не просил себя строить. И тело не просило себя разлагать при попадании в почву. Эмоциональная штука.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Сам больной не знает, что его ждет через день, а то и через час. И такова реальность. У меня был случай, когда знакомому сказали, что он перепил и проживет максимум год. Он перестал пить и прожил ещё 30 лет. А особо умные тут рассказывают о том, как они мучаются и что лучше закончить. Закончить так - значит заставить другого человека убить "больного", при том, что больной даже может не знать о том, что если он перетерпит неделю все пройдёт. И это реальная практика - давно известно, как это можно использовать для уничтожения неугодных в домах престарелых. Полно известных случаях. И это снова очень удобный манипулятивный прием, чтоб "помочь страдающему". Человека сначала подмывают, дескать, зачем тебе страдать? А потом можно сэкономить. Вот - что бесчеловечно, а не вовсе не эта показная гуманность. О смысле даже говорить не будем. У каждого человека свой смысл. Ты предлагаешь другому человеку навязать свой смысл? В общем - сплошь ложь.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Здесь ничего не могу сказать. Скорее да, чем нет. Прежде всего - любое суждение - это выбор. Религию легко подменили наукой, но называть её религией не принято. Но, в общем-то, отрицание, строго говоря - тоже вера в отсутствие. Если ты не веришь, зачем тебе отрицать, если для тебя этого не существует? Реакционная штучка.
>4. Все люди - эгоисты.
Если все упростить - да. Но чем больше ты общаешься с людьми и чем дольше живешь сам, тем больше ты понимаешь, что это не так, потому что каждому человеку для того, чтобы жить - нужно идти на какие-либо компромиссы. Если совсем строго - в школе, как правило, ребенок не может быть эгоистом, в вышке и прочем - тоже. Он встраивается в определенную систему, которая уже существует. Если он противоречит этой системе или не встраивается в неё он просто создает проблемы себе, именно поэтому, например, ты можешь быть закрытым и нелюдимым, не работать, получать пенсию по шизе, но жить припеваючи ты не будешь. Ты только потеряешь. Но никто тебе не мешает быть "определенным эгоистом", то есть в такой ситуации ты ставишь свои приоритеты выше других, потому что эти люди, например, тебе ничего не вернут и тд и тп, но это вопрос исключительного взаимодействия, нельзя сказать, что в отношении каждого можно быть эгоистом. Есть люди, которые тебя просто не поймут, а есть которые поймут и не простят. Тут в пору бы поговорить об определениях типа "что ты понимаешь под эгоистом", но ладно уж. Если обобщить - незнакомым друг другу людям незачем быть любезными друг с другом, но при этом они оба понимают, что легче быть любезными, чем ругаться, да и полезнее. В этом плане они, безусловно, эгоисты, потому что ищут выгоду для себя, но при этом - они вовсе не эгоисты, ведь они же не грубят?) Вот такая игра жизни.
>5. Люди не равны.
Тут однозначно да. Каждый человек по своему уникален. Говорить что люди равны несколько напрасно и скорее является политическим лозунгом, что становится очевидны, когда ты, например задаешь вопрос: "равны вчом?". Ну в возрасте точно не равны. Во внешности не равны. В знаниях не равны. В опыте не равны. В интенсивности опыта не равны и тд итп. Ну равны по происхождению, языку (и тут не всегда так), воспитанию (тоже не совсем)? Ну может по правам равны? Хотя исполнение этих прав тоже может быть разным. Так наверное все же да, не равны.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Так легко говорить, когда ты не видел лица смерти. Когда ты не лежишь истекающий кровью и видишь своих убегающих сослуживцев, которые оставили тебя умирать. И легко говорить, когда ты не слышал взрывов, когда ты молишься о том, чтоб тебя не ебнуло. Это к фразе: "на войне атеистов нет". Так что смысл есть. И смысл именно в том, что когда ты узнаешь смерть, когда она вот, стоит перед тобой и уже пришла к тем, кто лежит рядом, ты никогда с ними больше не поговоришь, а ваша последний разговор закончился руганью, вот тогда ты все начинаешь понимать.
А так - пустые философские разговоры - смысол есть да смысла нет, что говорить а коли так.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Всё так. Вопрос лишь в скорости его изменения и принятия этих изменений отдельными людьми. Отдельно тут стоит добавить, что люди могут этот закон не принимать и жить по своим законам. Вопрос в том, что они от этого получат или потеряют. В этом главная засада любых законах, они работают на естественном законе - законе силы. Никто ничего лучше не придумал и по другому никто ничего не понимает.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Сложно сказать. Мораль она одновременно и сдерживает и объясняет. Почему не надо плеваться на пол? Может кому-то неприятно от этого будет? А кого это ебет? Но факт в том, что на этом паркете кто-то когда-то разбил голову. Можно это сделать в витиеватое моральное правило, но по сути это все игры разума. Опять же - что значит правых или левых?
Вот простой пример - нельзя добивать израненного убитого врага, он и так страдает, а ты такой дохуя философ, решил его помиловать. Ладно, хуй с тобой, выживешь - молодец, не выживешь, ну и ладно. А он берет выживает и потом находит тебя и убивает. Кто тут прав, а кто лев? Или ты такой безжалостный и убиваешь всех, чтобы такого не было? Или давайте делать эвтаназию, мы такие милосердные, убивает других людей, чтоб пожалеть их трупы. Наверное все таки нет тут никакой истинности. У каждого по своему и каждая ситуация обладает своим решением у каждого уникальным, это к п.7 относится также.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Полнейшая чушь. Пессимисты видят только черные краски. С чего они взяли, что черные краски у всех? Зато они мозги себе ебут безостановочно этим, в худшем случае - окружающим тоже. Оптимисты та же история. Никому не нужны твои бесконечные заявления о том, что все будет пиздато и вообще лучший день лучший у всех. Все будет хорошо - и этого достаточно. Крайности - хуета. Жизнь не состоит из крайностей.
С другой стороны - в определенных ситуациях они справятся лучше, чем оптимисты и наоборот. По сути пессимизм подразумевает недостаток веры в N, а оптимизм - избыток. Для того, чтобы защитить себя, тебе нужно иметь убежденность в то, что тебе никто больше не поможет и тогда ты будешь лучше подготовлен в какой-то части к опасности и психологически и проч., с другой стороны, чтобы, например, заводить новые знакомства тебе нужна некая убежденность в том, что люди станут тебя слушать/дружить с тобой/общаться с тобой, а не будут считать тебя говном. Истина, как водится, где-то посередине.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я не могу ничего понять и познать разумом никогда за исключением каких-то совсем простых вещей. Я могу читать книги, могу охуенно о них говорить, могу проживать опыт, но я никогда не смогу кому-то полноценно передать этот опыт кроме тех случаев, когда человек окажется в подобной ситуации, при этом я на эту ситуацию никак не могу повлиять, потому как если я начну влиять на неё - она неизбежно будет становиться все менее подходящей для человека и более подходящей для меня. Но у него то своя бошка, а не моя.
Как опровергнуть эту абсолютную непознаваемость мира разумом - я не знаю. Возможно, духовные учения, но это ведь не разум. А мы живем в мире разума. Только жить дальше, наверное когда-нибудь пойму. Здесь и сейчас не получается.
>>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
>Всё так.
Это было абсурдное утверждение от ОПа, и ты на него повёлся. Если всё течёт и меняется, то это означает, что нет ничего неизменного. Далее особо развивать [мысль] нечего и писать о каких-то законах, которые вдруг откуда-то должны взяться для "обслуживания" тезиса.
>>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
>Сложно сказать.
Ничего сложного. Это моральный антиреализм и релятивизм, только и всего.
Возможно, ОП вдохновлялся тем, что есть многообразие теорий морали с акцентами на разных её аспектах и что универсальной этической теории нету. Это послужило для него поводом выдвинуть подобный тезис, не уточняя контекст и посыл. И если он счёл это истинным утверждением, то это конечно несерьёзно. Но кого-то такие тезисы впечатляют, они видят в них откровения, истины и всё такое, чего там и близко нет ))
Я, понимаете-с, в риторику не вдаюсь и академий по философским диспутам не кончал. Мне как увиделось, я так и написал, а что там имел ввиду оп я вообще понятия не имею. И уж тем более я не владею матчастью "антиреализма" и "релятивизма", о смысле коих, я могу лишь смутно догадываться. А то что оп - бочконосец, ясное дело, не секрет.
Я потому и написал в последнем вопросике что развернуто это все игра слов, играя в которую философствующие даже понять толком друг друга не могут, что уж говорить о чем-то предметном. Ну предметы то понять хоть могут, спасибо. А вот обмениваться знаниями о предметах это какой-то совсем заоблачный уровень.
ПОСОБИЕ ПО ВЫЖИВАНИЮ В НАШЕМ БЕЗУМНОМ, ЖЕСТОКОМ, ЛИЦЕМЕРНОМ МИРЕ
Аноним
30/09/26 Срд 08:08:51
№
Ответ
Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда. Текст тяжелый. Ссылка на док: https://docs.google.com/document/d/1iRLVqGPj8tXGMpT0Nzj5w30Ftjhw6fRBjM9hYTjEddU/edit?usp=sharing
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Что за детерминизм+? Какое еще вероятностное дерево? Зачем оно? Ведь даже квантмех можно интерпретировать как полностью детерминированую систему с нелокальными скрытыми параметрами
по отборам согласен, по "ступеням" нет. Я считаю что Сверхчеловек это последняя ступень. А создание "своего" смысла это бред, так как своего смысла быть не может. Это называется сам придумал сам поверил. Как и нигилизм это болезнь.
Это не ты тот ебанько, который выкладывал сюда свой никому не нужный опус на 500 страниц про антинатализм и неразмножение? Знакомый подчерк.
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
тоже не согласен
если у тебя предков столетиями выводили для крепостных полевых работ, то как от осинки родится апельсин?
так же и с благородными аристократами которые столетия выбирали для размножения духовную элиту.Врядли у такой "породы" появится землепашец-долбоеб
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 160 постов, 25 с картинками.
ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναι
Heraclitus makes the discrepancy between the common articulation of reality and human understanding the fundamental philosophical problem; Plato radicalizes that problem into an inquiry into the conditions under which an account can count as knowledge. Heraclitus is the philosopher of the problem of articulation itself. Not merely Logos, flux, nor opposites. Reality is articulated; human beings fail to articulate it correctly; the philosopher distinguishes (διαιρέειν), says (φράζειν), listens (ἀκούειν), and eventually ὁμολογεῖ. Plato then makes the possibility and legitimacy of that articulation itself the object of dialectical investigation. Contemporary works explicitly emphasize Heraclitus' concern with human misunderstanding, rather than treating him as merely a cosmologist, while others connect Heraclitean Logos with measure, rationality, and the possibility of human commensurability with cosmic order.
Thus, Heraclitus externalizes the criterion of intelligibility in the common Logos; Plato increasingly internalizes the problem by making the cognitive operations by which the soul distinguishes, hypothesizes, defines, and gives an account themselves objects of philosophical scrutiny.
"Denn ich liebe dich, o Ewigkeit! – –"
Man muß rechtschaffen sein in geistigen Dingen bis zur Härte, um auch nur meinen Ernst, meine Leidenschaft auszuhalten. Man muß geübt sein, auf Bergen zu leben – das erbärmliche Zeitgeschwätz von Politik und Völker-Selbstsucht unter sich zu sehn. Man muß gleichgültig geworden sein, man muß nie fragen, ob die Wahrheit nützt, ob sie einem Verhängnis wird... Eine Vorliebe der Stärke für Fragen, zu denen niemand heute den Mut hat; der Mut zum Verbotenen; die Vorherbestimmung zum Labyrinth. Eine Erfahrung aus sieben Einsamkeiten. Neue Ohren für neue Musik. Neue Augen für das Fernste. Ein neues Gewissen für bisher stumm gebliebene Wahrheiten. Und der Wille zur Ökonomie großen Stils: seine Kraft, seine Begeisterung beisammenbehalten... Die Ehrfurcht vor sich; die Liebe zu sich; die unbedingte Freiheit gegen sich...
– Der Rest ist bloß die Menschheit.
Man muß der Menschheit überlegen sein durch Kraft, durch Höhe der Seele – durch Verachtung...
"Was ist gut? – Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? – Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? – Das Gefühl davon, daß die Macht wächst – daß ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend).
Die Schwachen und Mißratenen sollen zugrunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgendein Laster? – Das Mitleiden der Tat mit allen Mißratnen und Schwachen – das Christentum..."
– Ich schließe Kreise um mich und heilige Grenzen; immer wenigere steigen mit mir auf immer höhere Berge: ich baue ein Gebirge aus immer heiligeren Bergen. –
Wohin ihr aber auch mit mir steigen mögt, o meine Brüder: seht zu, daß nicht ein Schmarotzer mit euch steige!
Schmarotzer: das ist ein Gewürm, ein kriechendes, geschmiegtes, das fett werden will an euren kranken wunden Winkeln.
Und das ist seine Kunst, daß ersteigende Seelen errät, wo sie müde sind: in euren Gram und Unmut, in eure zarte Scham baut er sein ekles Nest.
Wo der Starke schwach, der Edle allzumild ist – dahinein baut er sein ekles Nest: der Schmarotzer wohnt, wo der Große kleine wunde Winkel hat.
Was ist die höchste Art alles Seienden und was die geringste? Der[454] Schmarotzer ist die geringste Art; wer aber höchster Art ist, der ernährt die meisten Schmarotzer.
Die Seele nämlich, welche die längste Leiter hat und am tiefsten hinunter kann: wie sollten nicht an der die meisten Schmarotzer sitzen?
– die umfänglichste Seele, welche am weitesten in sich laufen und irren und schweifen kann; die notwendigste, welche sich aus Lust in den Zufall stürzt: –
– die seiende Seele, welche ins Werden taucht; die habende, welche ins Wollen und Verlangen will: –
– die sich selber fliehende, die sich selber im weitesten Kreise einholt; die weiseste Seele, welcher die Narrheit am süßesten zuredet: –
– die sich selber liebendste, in der alle Dinge ihr Strömen und Widerströmen und Ebbe und Flut haben: – o wie sollte die höchste Seele nicht die schlimmsten Schmarotzer haben?
[Aber das ist der Begriff des Dionysos selbst.]
The fundamental difference between Heraclitus and Plato is not that one believes in change and the other in permanence. It is that Heraclitus understands intelligibility as the self-articulation of physis, whereas Plato increasingly grounds intelligibility in an ontological distinction between the eternal paradigm and the becoming image. Nietzsche subsequently radicalizes the Heraclitean side by rejecting the need for the intelligible to possess a transcendent guarantor.
Nietzsche then [as if] inherits the Heraclitean affirmation of becoming, opposition, transience and immanent process more radically than Plato does, but removes or transforms Heraclitus' commitment to a common objective Logos as the measure to which human thought and action can conform, which, as a pedagogical image of an all-encompassing (just as heraclitean Logos is) "soul", culminates in the figure of Zarathustra.
Die griechische Tragödie ist anders zugrunde gegangen als sämtliche ältere schwesterliche Kunstgattungen: sie starb durch Selbstmord, infolge eines unlösbaren Konfliktes, also tragisch, während jene alle in hohem Alter des schönsten und ruhigsten Todes verblichen sind. Wenn es nämlich einem glücklichen Naturzustande gemäß ist, mit schöner Nachkommenschaft und ohne Krampf vom Leben zu scheiden, so zeigt uns das Ende jener älteren Kunstgattungen einen solchen glücklichen Naturzustand: sie tauchen langsam unter, und vor ihren ersterbenden Blicken steht schon ihr schönerer Nachwuchs und reckt mit mutiger Gebärde ungeduldig das Haupt. Mit dem Tode der griechischen Tragödie dagegen entstand eine ungeheure, überall tief empfundene Leere; wie einmal griechische Schiffer zu Zeiten des Tiberius an einem einsamen Eiland den erschütternden Schrei hörten »der große Pan ist tot«: so klang es jetzt wie ein schmerzlicher Klageton durch die hellenische Welt: »die Tragödie ist tot! Die Poesie selbst ist mit ihr verlorengegangen! Fort, fort mit euch verkümmerten, abgemagerten Epigonen! Fort in den Hades, damit ihr euch dort an den Brosamen der vormaligen Meister einmal sattessen könnt!«
Verschenke dich selbst erst, o Zarathustra!
– Ich bin deine Wahrheit...
Der Philosoph.
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 66 постов, 9 с картинками.
Разъебал бы эту хуйню в пух и прах, но чёт лениво под феном простыни строчить. Так что парень, скажу тебе прямо, ты очевидно не прав, нихуяшечки, ни на капельку ни прав.
Египтяне не считали инцест чем-то плохим. Женитьба на родной сестре там не порицалось даже среди простолюдинов. Фараоны с их жёнами-сёстрамиив данном случае нормативный образец, а не что-то только для царя.
Пропущено 61 постов, 6 с картинками.
Почитай миф о сизифе камю.Он ответит на твои вопросы
Терпеть не могу Камю, как и все заходы про виноватый мир, поэтому и страдаете, обязан, должен пук среньк, а не то я обижусь и буду ненавидеть мир. Бежать от этих долбаебов и психоанализа подальше. Сидишь как загнаный зверек в ловушке нервотизма, двигайся к тому что отзывается лучше.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
>если власть будет децентрализована, тогда все будут в шоколаде,
Где это было? Как тогда с Польшей и Финляндией после распада Российской Империи?
Я не изнаю ни одной нормальной страны где уполномоченные властью децентрализованно управляют.
Нигде этого не было, это космическая концепция уровня коммунизма. Ты не понимаешь совсем, что я сказал. Необходимо организовать не вертикаль власти, а её горизонталь, иначе государство становится культом личности, а точнее культей, одного человека.
>в некоторых случаях операционная деятельность такой системы кратно снижается
ВО ВСЕХ. Опыт показывает, что энтропия идей имеет свойство расти, а не падать, в противовес физической потому что жизнь производящая её существует внутри петли обратной связи (эволюции). Власть же, по-сути, это социальный конструкт. Поэтому власть всегда имеет свойство нарастать и концентрироваться. Капитализм тут тоже играет роль, желание построить ризоматическое общество внутри системы давящей его всевозможными способами - идиотизм. Таким образом можно построить только те же вывернутые наизнанку структуры или ещё бог весть что.
Вообще если посмотреть на тот самый пример ризомы в природе - это всё простейшие растения навроде картошки. Даже деревья уже иерархичнее, всё сложнее простой аморфной колонии клеток требует какой-то иерархии.
"Демократия" если вообще существует, то скорее из-за свойств самой системы, а не людей или "народа". Тут можно сказать такая же эмерджентность как и в случае с разумом, потому что появляется петля обратной связи и натуральное распределение ответственности.
В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 14 постов, 4 с картинками.
>Но у скептиков, повторюсь, такой проблемы не было. У них не было мировоззрения в смысле наличия принятых представлений о реальности.
А какое у тебя мировоззрение?
Опиши в двух абзацах, пожалуйста.
Это мы уже говорим о внутреннем судье корящим себя за упущенность возможности, было ли это всегда и у всех ли это? Это вечное свойство человека? Мозг, сам человек заточен на сохранение и продление, и только это его волнует в классическом смысле.
>>185470 (OP)
>бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей
А точно ли они твои? Тут хоть бери некоторые направления философии, хоть новуки, желание рождается до того как твое эго осмыслит, захочет, поймет, даже сама мысль приходит когда она хочет, а не когда ты приказал/попросил, эго может бессконечно топать ножкой. А так все остальное о чем ты говоришь это лишь превознесение пассивных аффектов, гормоны впыпрыснулись значит дайте два продукта N.
я склонен полагать, что она объективно не выглядит вовсе никак. более того, на самом маленьком уровне онтологии у нас появляются проблемы даже с такими базовыми понятиями, как "пространство", "энергия" и даже "существование".
вероятнее всего, вселенная – просто набор бесконечного количества онтологических данностей, которые не определяются вообще никак, не сводятся вообще ни к чему, не имеют объективных отношений между собой и истинное описание которых неосуществимо, но к изучению которых можно приблизиться, насколько это возможно для человеческого, при помощи тех инструментов, которые мы выковали сами для себя ради понимания и которые работают в разной степени эффективно.
я совсем не профессионал философии и читал очень мало трудов, я хочу, чтобы вы понимали, что мои размышления носят лишь обывательский характер.
>одновременно буквальное блочное существание времени
что за блочное время
ваще про время и прогнозирование будущего почитай про индукцию Юма
>даже диаметрально разные объективно верные события для двух. разных. мать твою. наблюдателей
примеры будут?
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
С точки зрения рациональных доказательств, агностицизм вполне может оказаться вовсе не альтернативой, потому что груз доказательств в этом случае распределяется вовсе не поровну и потому что в пользу существования Бога просто не существует убедительных позитивных аргументов. Однако существуют много разных видов агностицизма. Два из них могут быть интересны для выше описанной духовной установки. Первый состоит в кристально ясном теоретическом понимании того, что все вопросы о существовании или несуществовании Бога бессмысленны, пока нет четкого определения понятия «Бог», – это, кстати, касается и всех тех, кто, относя себя к атеистам, хочет дать однозначно отрицательный ответ. Существует ли содержательное и непротиворечивое понятие Бога? Духовный агностик первого типа сказал бы: «Я даже не знаю, что вы подразумеваете под понятием Бог, и потому не могу делать никаких выводов о его существовании или несуществовании. Участие в дискуссии такого рода было бы интеллектуально бесчестным». Агностик второго типа просто укажет, что вопрос о существовании или несуществовании Бога неинтересен и, в этом смысле, незначителен, потому что не играет роли в духовной практике. Потому что цель этой практики состоит не в создании верной теории, а в прекращении наших вечных поисков эмоциональной безопасности и уверенности через познание, на более глубоком уровне, внутренней структуры, на которой основаны эти поиски.
Концептуально все выглядит так, будто убедительных аргументов в пользу существования Бога нет и что можно легко соскользнуть к логическим ошибкам и несущественным дискуссиям. А как насчет эмпирических фактов? Эмпирически, что тривиально, свидетельств существования Бога нет. Очевидно, что мистические переживания и измененные состояния сознания как таковые не дают эмпирических данных в сколько-нибудь строгом смысле слова. Новизна современной ситуации в том, что появляется все больше все более убедительных теорий о происхождении религиозности. Эволюционная психология создает первые модели выработки метафизических систем верований, а наука начинает изучать постепенное развитие феномена религиозности в истории человечества. Такие исследования принадлежат к движению, которое можно назвать «натурализацией религии», и они составляют важную часть того натуралистического поворота в восприятии человечества, о котором я говорил в самом начале.
Согласно взгляду, который понемногу возникает из современных исследований, эволюция веры имеет много общего с эволюцией полезных видов самообмана. Эволюция сознания вела не только к возникновению лучших механизмов восприятия, мышления и разума. Она вела и к появлению ложных, но, тем не менее, полезных убеждений, позитивных иллюзий и полностью вводящих в заблуждение систем, сохранившихся, потому что они увеличивали репродуктивный успех своих носителей, давая им возможность чаще передавать свои гены потомству. Почти все родители несомненно воспринимают своих детей как выдающихся по внешности и уму. Они гордятся своими детьми и утверждают, что родительство улучшило качество их эмоциональной жизни, общую удовлетворенность и личное ощущение осмысленности. Между тем психологические исследования показывают, что качество эмоциональной жизни родителей ниже, чем у бездетных, что родители испытывают позитивные чувства реже, а негативные чувства и периоды депрессии – чаще и что у них меньшая удовлетворенность браком и партнером. Вообще, большинство людей утверждают, что позитивных чувств в их жизни в среднем больше, чем негативных. Самообман позволяет нам забыть о прошлых неудачах, он увеличивает мотивацию и уверенность в себе. Общепринятое мнение о том, что естественный отбор поощряет точную оценку себя и действительности, устарело. Последние данные показывают, что во многих случаях эволюция порождает систематические ошибки в репрезентации реальности. Такова эволюция самообмана. В то же время позитивные иллюзии, механизмы подавления и ошибочные модели реальности играют не только защитную роль, усиливающую внутреннюю согласованность я-модели и защищающую человека от конкретной негативной информации. С точки зрения социопсихологии они представляются еще и эффективной стратегией контроля информации именно такого рода, которая доступна другим людям, чтобы более эффективно их обманывать – например, убеждая других, что некто более этичен, силен, умен или привлекателен, чем в реальности. А значит, самообман – это средство не только самозащиты, но и агрессии, например при попытке повысить социальный статус. Некоторые виды самообмана по-настоящему эффективны только в группе, они стабилизируют внутренние иерархии и уже существующие эксплуатирующие структуры и, таким образом, способствуют прочности больших групп (например, при столкновении с другими племенами, народами или религиозными сообществами).
Те же функции выполняет и религия. И это подчеркивает первостепенную важность вопроса о возможности секулярной духовности: субъективное переживание уверенности не равносильно настоящему обладанию уверенностью. Современные исследования в избытке предоставляют данные о том, что мы постоянно обманываемся в оценке содержания своего сознания. У интуиции долгая биологическая история. Те, кто серьезно занялись философским самопознанием, не должны забывать о том, что интуитивная уверенность может систематически вводить в заблуждение, и что даже при «непосредственном наблюдении собственного сознания» могут возникать интроспективные иллюзии.
Новая серьзеная проблема нашего вида состоит в том, что мы явно и осознанно переживаем свою смертность. Так называемая «теория управления страхом смерти» говорит, что процесс осознания собственной смертности вызывает прямой конфликт с нашим инстинктом самосохранения, и конфликт этот порождает парализующий, экзистенциальный страх. Мы пытаемся преодолеть этот страх, отыскивая безопасность и стабильность в мировоззрении, которое используем как «буфер тревоги». Прочные рамки идеологии помогают нам стабилизировать чувство самоуважения и на эмоциональном уровне, например через религиозную веру, сопричастность к общим ценностям, ритуалы и образ жизни, основанный на более или менее строгих правилах, разделяемых и другими верующими25. Эмпирические исследования показывают: чем меньше мы способны подавить информацию о своей смертности, тем сильнее идентифицируемся с избранной нами идеологической системой.
>не выдвинуто ни одного убедительного аргумента в пользу бытия Бога
Выдвинуто множество аргументов и они убеждают многих.
>Все известные доказательства существования Бога опровергнуты
Опровержение строится на определенных предпосылках.
Ты эти предпосылки попробуй ВСЕ примирить между собой и выстроить из них связное мировоззрение.
А потом покажи, что ты действительно живешь всеми этими предпосылками, а не достаешь их ad hoc только для того, чтобы поставить верунов в неловкое положение.
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
> вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно
это не говорит о том что у них нет ценности, а о том что на них нет спроса
философия приносит плоды. как хорошие плоды, так и плохие, как вся и вообще человеческая деятельность. то что плоды могут быть плохими, не говорит о том что философия от этого теряет свою ценность. весь 20 век в истории человечества определен на мой взгляд в первую очередь философией. то что философия способна порождать последствия добавляет ей значимости и ценности.
философия нужна не для того чтобы заменить жизнь. она нужна как рефлексия о ценностях. это условие жизни, а не ее замена. философия не должна менять конкретно твою жизнь, она меняет ценности, на основе которых ты выстраиваешь свою жизнь. это осмысление жизни, философия не может прожить твою жизнь за тебя
>ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и
ты дошел до них все равно с помощью мышления. поэтому философия не ограничивается логикой
>Как решить проблему: "Не осилил"?
Оаооаоаоао пчел, это все лишь переходная стадия. Ты привык жить по одним правилам и суждениям, столкнулся с системой абсолютно другой, твои дешефраторы не работают, поработай над темой. Мне с тем же Делезом помогло обратиться к его более ранним работам о Ницше, Бергсоне и тд, но не факт что другим поможет. Собственно Делез сам +- о таком бубнит про столкновение с непонятным, чужим, а если все понятно то и нет никакого обучения, нужно испытать шок.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 81 постов, 7 с картинками.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Отличный пример - то, как преподносят ИИ (начиная с названия...). Захват человечества, сводит с ума и т.д. и т.п. - всё ради того, чтобы подать это в максимально, уж простите, одебиливающей форме - не о том, не про то и не туда, но чтобы побольше мистики и давления. Меж тем, великий и ужасный "ИИ" должен распространяться подобно электрификации - массово и всюду, но как вспомогательный инструмент, а не как захватчик человечества
Я устал от этого мракобесия. Оно везде. Вселенная ведёт меня, карма, духи из машины, всего лишь мнение + я так вижу и т.д. и т.п.
Мыслить трудно, познавать трудно, говорить по существу дела трудно
Всё начинается с названий программ — «нейронные сети», «искусственный интеллект». Слова «нейронные» и «интеллект» отсылают нас к тому, что перед нами якобы некоторая машинная копия мыслительного процесса. Пропагандисты-компьютерщики так прямо и говорят, что «нейросеть» использует те же принципы, что и наш мозг. Всё это, конечно, полная чепуха, эксплуатирующая методологическую безграмотность и полное отсутствие философской культуры у большинства людей, в том числе профессионалов отрасли. Никакая математическая модель не способна даже примерно отразить процесс мышления, потому что в основе мышления (и шире — отражения в целом) лежит качественный процесс, оперирование качеством, а математика, лежащая в основе программирования, способна выражать исключительно количественную составляющую бытия. Из количества нельзя вывести качество, наоборот, количество принадлежит качеству. Качество имеет количественную определённость, а не наоборот. Количественное оперирование может дать техническое решение, но не мышление
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Если смотреть с одной точки зрения то объективное добро и зло существуют. Другое дело что если пытаться смотреть как Ктулху, да смилостивится этот великий древний надо мною, с сотни разных сторон сразу, тогда возникает неоднозначность добра и зла, и вообще даже относительность добра и зла.
Ну например в нашей диктаторской стране паршивая демография, а если ввозить негров из Африки и мусульман они не будут способны поддерживать нашу цивилизацию и устроят из страны базар.
Поэтому рожать, при условии что ты хороший генетическим кодом, в этой стране это объективное добро.
Но с другой стороны жизнь здесь по моей скромной оценке часто говно, поэтому обрекать детей на муки это зло.
Но жизнь это большее добро чем небытие.
Поэтому рожать это объективное добро.