Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 59 с картинками.
>>183834
Хочется сказать о том что упущено, но не прибегая к Терменам из мистики это будет не легко,
тк обладая именно таким складом ума, я с трудом понимаю ум конструктивный, который в свою очередь
подобных мне людей частенько считает кем угодно, это не важно.
Затронуть хотелось бы очень обширную тему, а еще больше хотелось бы подвести ее итоги.
Надо Договариватся; Жизнь человека - бессмысленна, но человек понимает это только тогда когда его восприятие дает такую возможность
Потому большую часть времени человек занят своим делом и дело это имеет смысл либо для души, либо для тела, но тк все люди разные
Восприятие и снабжает нас разными качествами, так что нас рознит не только опыт, но и в каком-то плане раса.
И тут, люди которые еще небыли уничтожены или ассимилированы отличаются способностью понимать других, отличных от себя персонажей.
Это называется точками соприкосновения, они направлены на внешнее дело и на внутреннее чувство, чаши этих весов очень глубоки.
Например, среда обитания формирует иерархию по формату альфа-омега, что имеет аргументы, но не является обязательным, в различный вариациях альфой может стать умнейший или просто заботливый, животный мир этому не противодействует, что и отражает в разных способах выживания разных видов. Человек воспитанный в среде противной его характеру, приобретает черты противодействия внешнему влиянию. Одна из таких черт - радикализм, не путать с фанатизмом. Договор с таким человеком построить крайне сложно, тк базис самого договора строится на том что у сторон одна цель - это называется гарант. Это минимизирует уровень угрозы и позволяет уделять внимание важным вещам(внутренний побудитель) или продолжать свое дело (внешний). Для этого нужно хотя бы два голоса, чтобы человек понял что не один и не сошел с ума в мире который сам по себе экзистенциален и время и способности, и желание к пониманию его тонкостей есть не у всех. И это точка соприкосновения конструктивного ума с умом духовным как пример. Плохо это когда человек не имеет возможности ни делать свое дело, ни чувствовать себя незабвенно счастливым, в такой момент кончается жизнь и многие люди знают об этом и даже провоцируют, что к посту о смирении. Выбрав счастье для себя лично, человек становится разболтанным, пренебрегающим всем что не доставляет удовольствие, аргументируя это всем чем можно, от стресса до дхармы это тоже уровень противодействия среде, но как только противодействие переходит предел, он превращается в убежденность и чем больше кривизна - тем больше хаоса. И только теперь можно рассматривать слово "надо" и "ответственность" чем кормят с пеленок, но тяжело в осмыслении. Тут сама ответственность это и есть надо это жертва своих интересов перед обществом без потери статуса доминантности которая была бы, будь мы животными в полном смысле этого слова.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1120 постов, 94 с картинками.
>Проверка и сбор данных - лишь часть процесса, которым занимается мозг. Они не всегда нужны, это не так важно.
А у меня есть сведения что у тебя есть рога на голове и хвост сзади длинной 25 см. Ты еси настолько глупец что проверять достоверность этих сведений не хочешь?
Ты считаешь что обладающий такими "сведениями" человек сможет провести нормальную проверку?
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 479 постов, 104 с картинками.
>Это удел рабов переживать и рефлексировать из-за своей сексуальности.
О чём и речь. Если кто-то ищет моральных оправданий чтобы сделать пакость то он раб морали и скорее всего не прав. В этом ключе явно видно обвинение христианству в том что оно всё построено не на любви как декларируется, а на месте то есть ненависти.
В целом выходит что Яхве как гневливое мстительное божество следуя сюжетам ветхого завета похоже на неадекватного типа который за то что ты бросил окурок мимо урны убивает всех членов твоей семьи. Там у Ницше этот еврейский бог как бы понарошку наказал всех кто обижал евреев в прошлом и разрешил им самим поступать так как поступали с ними их обидчики, это говно есть и христианстве и в исламе, если смотреть на него так как я расписал сейчас тут то звучит как что-то очень не безобидное и опасное. Совсем не религия добра и милосердия.
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Ну так эпистемические нормы же не просто говорят что делать, они еще и объясняют что это надо чтобы не лажать, и любой выросший здесь человек уже знает что лажать больно и что это препятствует достижению любой цели.
В то время как моральные нормы говорят что делать чтобы получить нех, но не могут объяснить зачем тебе хотеть нех... Они могут только пытаться использовать поэзию и прочие приятные вещи чтобы создать у тебя ассоциации между ними и нех и сделать её желанной.
Инструментальные нормы так или иначе служат какой-то категорической норме, про которую и идёт речь. Без категорического императива не могут существовать гипотетические императивы
В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?
Аноним
28/05/26 Чтв 02:18:32
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Вопрос с подвохом, потому что сам Иисус и строчки не написал, и, строго говоря, мы даже не знаем точно, существовал ли он вообще. Всё, что мы о нём знаем, мы знаем с чужих слов, и источники эти разные и с разными взглядами. Если же говорить о философии христианства такого, какое оно сложилось (в том числе вследствие того, какие тексты решили включить в библию, а какие нет), то в нём много разной философии и разных завиральных идей об устройстве мира, однако нас, как людей практических, конечно в первую очередь интересует социально-политическая часть философии христианства. И так сложилось, что как раз эта часть в христианстве очень простая, даже проще, чем в конфуцианстве или какой-нибудь легистской школе, там всего несколько нехитрых принципов: 1. Будь покорным любой власти, потому что любая власть от бога; 2. Плати налоги, отдавай кесарю кесарево; 3. Знай своё место и никогда не восставай против тех, кто выше тебя, никогда не проявляй гордости и самоуважения, ибо бог любит робких и покорных; 4. Терпи, прощай, если тебя ударили, подставляй другую щёку, и тогда после смерти тебе на том свете воздастся. За счёт этого нехитрого набора правил христианство создало самые могущественные государства в истории и подчинило им миллиарды людей по всему миру.
Если христиане были покорны, зачем власть их активно уничтожала начиная с самого Иисуса? Почему мне кажется что они тебя бесят именно тем, что отказывались подчиняться во всем, и тебе обидно за барина?
Я же говорил: такое, какое оно сложилось. В начале его истории оно не всегда и не везде такое было. В частности, конкретно Павел много сделал для того, чтобы поставить христианство на службу государству. После того, как римляне поняли, какой это мощный инструмент контроля над быдлом, они уже, наоборот, нехристиан уничтожали и репрессировали. Потом, конечно, оказалось, что у этого инструмента есть обратная сторона, и распространение христианства привело к кризису европейской цивилизации и её погружению в тёмные века почти на тысячелетие, но это уже другая история…
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 36 постов, 4 с картинками.
>Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске?
Нет. Если игра не приносит веселья - это плохая игра, но она всё еще игра.
>Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Неправильной философии нет, этот метод производства знания просто генерирует много шума вследствие своей природы.
>Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы".
"Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Так это и к религии и к политическим идеологиям применимо. Философия в отличие от них хотя бы показывает нескучные методы мышления, применяя которые ты и сам можешь создать философскую концепцию, религию или идеологию. Поэтому философия даёт тебе методическую основу для того, чтобы не "застрять" мозгами в готовой картине мира, а постоянно творить свою.
>Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
>Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
>Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
>Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
>И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
>Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 39 постов, 1 с картинками.
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод.
Корректность эксперимента как метода следует из идеи что вселенная всегда следует одним и тем же законам.
Подобное нельзя строго доказать, но... С людьми, которые отказываются делать это допущение нет смысла что-либо обсуждать, они просто не смогут нормально функционировать в этом мире.
>считать наукой только науку
Нет ли в этом какого-то фашизма? Или логоцентризма. Некоторые разделы математики могут пользоваться законом тождества, но навязывать его например физике или тем более философии науки странно. В философии наукой должна считаться не только наука, а еще много всего.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Коммунисты сами себя наебали, потому что игнорировали особенности разных народов. Если понимать, что есть Белые люди, которые могут делать что угодно, есть азиаты, которые могут жить при коммунизме, но не могут осуществлять революцию, есть жиды, у которых наоборот, а есть чурки, цыгане, негритосы и прочий биомусор, который годится только на метан, то коммунизм возможен.
Если вкратце, принципиальная ошибка коммунистов в том, что они перепутали исходное и конечное состояние. Их цель в том, чтобы люди были равными, а они почему-то решили, что люди изначально равные, и нужно их только освободить от оков, чтобы они это поняли. Современный коммунист должен учесть их ошибки и исходить из того, что люди от природы не равны, поэтому для построения коммунизма придётся некоторые народы полностью истребить, а остальные долго и упорно адаптировать.
>Взять всё и поделить!
Пизду сестры твоей на всех самцов-жителей твоего населённого пункта подели, паскуда!
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 459 постов, 62 с картинками.
Если бы та или иная философская школа прислушивалась бы к критике, ни одной философской школы не было бы, потому что мутация философской мысли вследствие принятия контраргументов делала бы ту или иную новую школу, до которой можно было бы доебаться точно также при должном желании. Не нравится - вали. Кому не похуй. Это пессимизм, сучка.
У меня вообще эта хуйня истлела со временем, потому что слишком много времени прошло с поры интереса, когда информационная среда была относительно спокойной. Мб в будущем вернусь, конечно, но пока что мало интересует, и уже не такое большое, каким оно было, когда был интерес. Контраргументы, конечно, мало что делают, скорее, просто теряется интерес, потому что они как бы потравливают, делая немного менее приятно.
Вообще, эта ветвь философии довольно лёгкая в освоении, что плюс, однако после усвоения нужно как-то удерживаться в этом всём, а не терять интерес, отвлекаясь. Вот и неясно, как это можно, если семья, дети, друзья, жизнь как таковая. А по пути шизоида идти не хочу. Поэтому нужен по идее какой-то баланс, чтобы в теме оставаться.
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 20 постов, 5 с картинками.
>Ебанько, политота не может быть аргументом. Ни сама по себе, ни тем более когда о ней речи быть не могло.
А что вообще может быть аргументом? При желании можно до любого тейка докапаться, вскрыть что он сводится к каким-то постулатам, которые кто-то ввел чисто по рофлу
Согласно тебе, ничего. И без необходимости таковой.
Поэтому неясно, что ты тут забыл тогда.
>Согласно тебе, ничего. И без необходимости таковой.
>Поэтому неясно, что ты тут забыл тогда.
Да пофилософствовать очевидно зашёл же. Вродь ответ по теме был. Или мое восприятие ложно... В прочем, действительно неясно всё для моего разума. А существование аргумента действительно сомнительно для меня, который не находится внутри какой-то системы, которая определяет что есть аргумент, а что нет. Получается в чистом виде его нет... Но допустим аргумент это то, что подкрепляет наше утверждение. И получается, что тот может быть в логической и фактической области. Но ведь логика - это мыслимое, то есть продукт работы нашего ума. Но в мыслимых вещах можно сомневаться, например применив троп изостении, противопоставив позицию, что логика - не более чем привычка нашего ума связывать ощущения. А факты же относятся к являемому, и здесь в принципе вроде как нет проблем, пока мы не накладываем на тот или иной феномен какой-то домысел, например "реальный" он или "фиктивный". В принципе не вижу способа отличить сон от яви. Отчетливостью? Но ведь сон тоже может быть отчётливым. Как и безумие. То есть в явлении сомневаться нельзя, однако можно сомневаться в его интерпретации. Так вот, разве тебе не кажется вообще, что аргументировать нечто в принципе проблематично? Хотя, мож меня куда-то занесло или я неправильно думаю... Хм... Поправишь если будет желание и возможность
Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно.
Аноним
16/04/26 Чтв 19:40:58
№
Ответ
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?
Пропущено 22 постов, 4 с картинками.
А ты кожаный ублюдок, кожаный мешок с дерьмом!
Чтобы бытие можно было так же легко классифицировать, как числа. Но такого никогда не будет, так что просто убиваю время Валентином.
Привет. Кто нибудь знает про сабжа? Довольно андерграундный философ, у нас издавался только в опусто
Аноним
29/05/26 Птн 12:45:41
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Тут канал этому посвященный https://t.me/calomonue
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 221 постов, 21 с картинками.
>на «Радио Свобода» в Мюнхене, где меня водил итальянский полковник НАТО, разведчик. Я там много выступал, заработал в марках кучу денег
С учетом заявлений Алькаиды, рукопожатий Джулани и действий Талибана возникают мысли и по поводу других наших подвижников свершения всех свершений.
Есть какие-нибудь еще улики того, что Джемаль мог "подогревы" за правильность своих политических наклонностей от кого-то получать?
Я к сожалению сам во всей теме ближневосточной и исламских разборках между собой плохо шарю. Фотки >>180491 я взял из книги "По ту сторону неба без звезд", видно что много с кем встречался но вроде среди них кого-то сильно проамериканского пронатовского нет хз
[...] И большинство исторических версий христианской истории — от Иоахима де Флора до Шеллинга, Гегеля, Ницше и Хайдеггера — также должны быть признанными структурно иранскими».
Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения. Любой философ или называющий себя и
Аноним
01/02/26 Вск 00:19:22
№
Ответ
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?
Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).
Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
авторитетное учение является авторитетным не с проста, его авторитет определён его влиянием на естественно-научные, экономические, психологические и другие философские школы, ты, безусловно можешь думать сам, переоткрывая некоторые системы сам, но это будет очень долго, ты не сможешь уверенно работать в современных топиках, да и в своих выводах ты, всё же можешь ошибаться
>он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти
детерминизм может быть и без бога, ему нужно было обосновать наличие бога
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 131 постов, 23 с картинками.
По современным принятым на википедии датировкам Будда умер в одно время с Сократом или даже на 20 лет позже. В Индии было много важного до Будды.
А еще в Персии с древности было много важного. А Иония была на восточной границе и с 550 г. была ей зохавана. И Гераклит всю жизнь жил под Ахеменидами, и писал обо всяких кострах, "одном мудром желающем и не желающем называться Зевсом", любил ругаться на культ Диониса и на Гомера и Гесиода почему-то. И Ксенофан родом из Малой Азии о каком-то одном Боге писал странном. И даже израилев народ находился под Ахеменидами в то же время и до 4 века, и говорят мог сильно от этих обстоятельств преобразиться.
41 Ибо Мудрым можно считать только одно (ἓν τὸ σοφόν): Ум (γνώμη), который всем управляет через все.
50 Выслушав не мою, но эту-вот Речь (Логос), должно признать: есть только одно (ἓν) Мудрое (σοφόν), которое знает все.
108 Чьи только речи я не слышал, никто не доходит до того, чтобы понимать, что Мудрое (σοφόν) ото всех обособлено (κεχωρισμένον).
(это все употребления слова σοφόν во фрагментах)
---
У Аристотеля Ум обладает характерным свойством χωριστός.
Другой пример — многия употребления слова у Плотина, Шичалин иногда переводит его просто "абсолютный" или "абсолютно обособленный"
Ἀριστοτέλης δὲ ὕστερον χωριστὸν μὲν τὸ πρῶτον καὶ νοητόν, νοεῖν δὲ αὐτὸ ἑαυτὸ λέγων…
Аристотель позднее признает первое абсолютным и умопостигаемым, но говоря, что оно мыслит само себя…
(Неоплатоники на уровня символа веры полагают нечто "выше ума". что возможно является ошибкой)
Тж. у Анаксагора
Все [вещи] содержат долю всего, Ум же есть нечто неограниченное и самовластное и не смешан ни с одной вещью, но — единственный — сам по себе.
Τὰ μὲν ἄλλα παντὸς μοῖραν μετέχει, νοῦς δέ ἐστιν ἄπειρον καὶ αὐτοκρατὲς καὶ μέμεικται οὐδενὶ χρήματι, ἀλλὰ μόνος αὐτὸς ἐπ᾿ ἐωυτοῦ ἐστιν.
>>183402 →
Далее, одну эту деятельность, пожалуй, любят во имя нее самой, ибо от нее ничего не бывает, кроме осуществления созерцания, в то время как от деятельностей, состоящих в поступках, мы в той или иной степени оставляем за собой что-то помимо самого поступка. (…) Поскольку из поступков сообразно добродетели государственные и военные выдаются красотой и величием, но сами лишают досуга и ставят перед собою определенные цели, а не избираются во имя них самих; и поскольку, с другой стороны, считается, что деятельность ума как созерцательная помимо себя самой не ставит никаких целей, да к тому же дает присущее ей удовольствие; поскольку, наконец, самодостаточность, наличие досуга и неутомимость (насколько это возможно для человека) и все остальное, что признают за блаженным, — все это явно имеет место при данной деятельности, постольку она и будет полным счастьем человека, если охватывает полную продолжительность жизни, ибо при счастье не бывает ничего неполного.
Подобная жизнь будет, пожалуй, выше той, что соответствует человеку, ибо так он будет жить не в силу того, что он человек, а потому, что в нем присутствует нечто божественное, и, насколько отличается эта божественная часть от человека как составленного из разных частей, настолько отличается и деятельность, с ней связанная, от деятельности, связанной с другой добродетелью. И если ум в сравнении с человеком божествен, то и жизнь, подчиненная уму, божественна в сравнении с человеческой жизнью.
Нет, не нужно [следовать] увещеваниям «человеку разуметь человеческое» и «смертному — смертное»; напротив, насколько возможно, надо возвышаться до бессмертия и делать все ради жизни, соответствующей наивысшему в самом себе; право, если по объему это малая часть, то по силе и ценности она все далеко превосходит. (…)
Сказанное нами ранее подойдет и к настоящему случаю: что́ по природе присуще каждому, то для каждого наивысшее и доставляет наивысшее удовольствие; а значит, человеку присуща жизнь, подчиненная уму, коль скоро человек и есть в первую очередь ум. Следовательно, эта жизнь самая счастливая.
Никомахова этика 10.7
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 480 постов, 64 с картинками.
Это тред абсолютной хуйни.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 16 постов, 3 с картинками.
А Бог откуда появился? Он всегда был не канает
>А Бог откуда появился? Он всегда был не канает
Единственная причина, по которой "космос всегда был" не канает, это
>плотная горячая стадия наблюдаемой вселенной, которая, согласно современной физике, должна была у нее быть, потому что мы наблюдаем равномерное реликтовое излучение, имеющее планковский спектр. Планковский спектр предполагает такую фазу, или аналогичную фазу вселенной, фундаментально отличную от текущей
Нужно объяснение, почему наблюдаемая вселенная (скорее всего это не вся вселенная, но в наблюдаемой реликтовое излучение равномерно) была в такой фазе. Чтобы она (вернее глобальный космос) была вечной, нужно 1) либо увеличить ее в размерах, чтобы за пределами ее была причина, почему тогда вселенная была плотной и горячей, а сейчас нет, 2) либо зациклить смену стадий плотной горячести и текущего обычного состояния.
Еще одна интересная штука, что постуляция вечного космоса возможно должна предполагать отсутствие всяких сингулярных событий (типа "горячая стадия была только разок позавчера, а больше ее не было"). Вечное время не предполагает сингулярности, только повторения. Уникальные события в нем могут происходить только как проявление какого-то принципа, типа генератора случайных чисел. Потому что бесконечное время это не "очень долгое время", а очень особая хуйня.
даже вот фраза "больше ее не было" - хуй поймешь что она означает, если время назад бесконечно; как это проверить, была она или нет? В бесконечности назад
С Богом же таких проблем нет, вообще он должен быть вечным по определению, иначе нет смысла в этом техническом названии
И к примеру в черновиках 1888 много упоминаний (13 [14]), называет его утомленным декадентом (но "зрелым"), нигилистом и буддистом, пугается слова Сестра. В целом как и в предыдущем много родственного самому Ницше https://ksa.apoliteia.ru/13_14
Pyrrho, der mildeste und geduldigste Mensch, der je unter Griechen gelebt hat, ein Buddhist obschon Grieche, ein Buddha selbst
mit jenem Doppelblick in die Welt sehend, welchen alle grossen Erkenntnisse haben ...
-Я могу сначала по знать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости,формы и пр., которые мыслятся в этом понятии.-
,то для Канта априорными аналитическими суждениями будут:
1)Все тела протяжены
2)Все тела непроницаемы
3)Все тела имеют форму
?
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Поясните за Канта
Поясню когда полностью изучу германский язык и смогу прочесть его на языке оригинала, а не через корявые российские переводы.
Ля какая цаца, вы гляньте, ух какая растакая! Ай, молодчага. Тьфу на эти переводы вонючие. Правильно. Что там эти вонючьки переводили-напереводили, неграмотные. Вот выучишь немецкий- будешь все-все понимать, в отличае от этих недоучек, которое все по переводам. Ай какая, ух какая! Ать ать траляля!