>>172139 Я не помню себя до того, как стал увлекаться философией. Вроде я был обычным шизоидом со странными манерами и влечением к абсурду. Ну и всякой литературе шизанутой типа Сорокина
>>172150 Типа, все в мерках социалочки? А что нового? Если бы хотели, то могли бы извратить это понятие конвенционально, но оно такое, какое есть.
Помогаю людям - кайфую от этого. Чем это от дрочки отличается? Умереть ради кого-то вообще будет оргазмом.
Или типа я должен быть альтруистом, помощником человечества, но с максимально кислой миной и недовольством от своей деятельности, но зато следуя этому принципу?
Полезные ресурсы по философии
Аноним30/05/18 Срд 21:20:44№72684Ответ
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
- Касавин И.Т. (сост.) - Энциклопедия эпистемологии и философии науки (2009) - Степанянц М.Т. - Индийская философия. Энциклопедия (2009) - Философия буддизма. Энциклопедия (2011)
>>170689 Английская википедия, ChatGPT. Из недавнего обнаружил, что неплохая вводная статья новичковая в Лебедев А.В. - Фрагменты ранних греческих философов (1989), автор Рожанский (про досократиков только). Вообще в таких монументальных книгах советских и постсоветских навека писали введения и заключения
Что такое скука? Что значит "скучать"? Почему мы скучаем?
Аноним19/02/25 Срд 01:29:48№172133Ответ
Что такое скука? Скука — это эмоциональное и когнитивное состояние, характеризующееся чувством пустоты, отсутствием интереса к окружающему миру и неудовлетворённостью текущим моментом. Философы часто видят в ней не просто временное настроение, а глубокий экзистенциальный феномен. Артур Шопенгауэр, например, связывал скуку с остановкой воли: когда наши желания удовлетворены, мы сталкиваемся с «пустотой бытия», которая обнажает бессмысленность погони за наслаждениями. Современный философ Ларс Свендсен в книге «Философия скуки» называет её «отсутствием смысла в присутствии времени» — состоянием, когда человек осознаёт дисгармонию между своими ожиданиями и реальностью.
Что значит «скучать»? Скучать — значит переживать внутренний конфликт между желанием вовлечься в значимую деятельность и невозможностью найти такую возможность. Это состояние часто сопровождается ощущением застоя, монотонности и отчуждения. Экзистенциалисты, такие как Жан-Поль Сартр и Альбер Камю, интерпретировали скуку как проявление абсурдности существования: когда рутина лишает жизнь новизны, человек сталкивается с вопросом о смысле своих действий. Например, Камю в «Мифе о Сизифе» описывает скуку как отправную точку для осознания абсурда — момента, когда привычные ритуалы теряют свою значимость.
Почему мы скучаем? Причины скуки многогранны: 1. Психологические факторы: Несоответствие между уровнем сложности задачи и нашими навыками. Психолог Михай Чиксентмихайи отмечал, что скука возникает, когда деятельность слишком проста или рутинна, лишая нас состояния «потока» — полного погружения в процесс. 2. Социальные условия: Современное общество, с его культом продуктивности и избытком стимулов, парадоксальным образом порождает скуку. Постоянный доступ к развлечениям притупляет способность удивляться, а фрагментарное внимание мешает глубокой вовлечённости. 3. Экзистенциальные причины: Скука может быть следствием отсутствия «большого смысла». Философ Мартин Хайдеггер видел в ней «фундаментальное настроение», раскрывающее «ничто» — напоминание о том, что человек свободен (и вынужден) сам создавать смыслы в мире, который их не предоставляет.
Пример: Представьте, что вы ждёте поезд, который задерживается. В первые минуты вы листаете соцсети, но постепенно осознаёте, что ничто не вызывает интереса. Это и есть скука — момент, когда рутина обнажает вашу неудовлетворённость поверхностными стимулами и заставляет задуматься о более глубоких целях.
Вывод: Скука — не просто недостаток развлечений, а сигнал о необходимости переосмыслить свою жизнь. Она может быть мучительной, но также стать катализатором творчества, саморефлексии или поиска новых ценностей. Как писал Сёрен Кьеркегор, «скука — корень всего зла», но именно она подталкивает человека к преодолению стагнации и движению вперёд.
>>172133 (OP) Хайдеггер кстати рассматривал скуку как фундаментальное настроение. Только не помню где... Погугли. >Почему мы скучаем? Думаю есть разные виды скуки и разные виды "мы". Философ и молодая девушка могут скучать по разным причинам. А могут быть у них вовсем совершенно разные состояния, которые в русском языке оба называются одним словом
Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?
>>164771 (OP) >и перестать существовать в принципе Хотя отсутствие того, что именуется сансарой и пребывания в ней можно полагать в каком-то смысле как "перестать".
>>164771 (OP) Это не одно и то же, у Ницше все 1 в 1 посторяеться - вечное возвращение, а у буддистов - это вечное невозвращение, никогда ничего не повторяется, все изменчиво, и в реку дважды не войти
>>164803 Просветлённый не убивает, чё ты пургу гонишь. Вообще буддист зарекается от убийств и тебя изгонят из монашества пожизненно если ты хоть муху прибьёшь.
В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.
Нехудожка: - Шопенгауэр - Лиготти - заговор прготив человеческой расы - Цапффе - последний мессия, О трагичном - Ницше* в пессимистичном прочтении - Д.Бенатар - лучше никогда не быть - Mitchell Heisman - Эвола - оселдать тигра - Жиль Липовецки - Чоран - Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии - Бодрийяр, можно начать с эссе - Филипп Майнлендер - Толстой - исповедь
Художка - Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви: Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
>>171668 Ну да. Это оно и есть. Боги - гниды, огонь - обжигает, тьма - вообще нёх, глубины - привет лавкрафт, а мы тут ходячие трупы со сломаными мечами и крысы в канализации и ни у кого не будет хэппи энда "жили долго и счастливо", неважно что ты будеш делать.
>>171687 Так проблема не в том, что некая душа бесконечно страдает, а в том что даже если умершие и прекращают страдать, рождаются новые и не видно конца этому аду.
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
У меня одного возник вопрос, почему у Дугина свой отдельный тред есть, а у его коллег по Московскому шизоидному подполью нет? непорядок надо исправлять.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них Евгений (Адмирал) Головин Юрий Витальевич Мамлеев Гейдар Джахидович Джемаль Сергей Александрович Жигалкин Юрий Николаевич Стефанов Владимир Игоревич Карпец Владимир Борисович Микушевич Олег Фомин-Шахов Максим Викторович Медоваров и прочие...
>>171998 >этого пожалуй самого отвратительного из созданных на русском языке миров- а возможно и вообще самого отвратительного и темного из всех литературных миров Не видел ничего более красивого и светлого, с детства когда читал мечтал жить в таком мире, представлял что прохожие на улице и сидящие безликие в автобусе только выглядят как бездушные автоматы, а приходя домой они стреляют в невидимых крыс из ружья, вешаются из-за того что не могут найти носок, спят со Сведенборгом под подушкой. Надо ли говорить, что к завершению юности меня ждало горькое разочарование.
>>171998 Ты выдал столько философщины, и всё ради ультралиберастии. Пустопорожность коей она и подчёркивает. Твоя "туземность" воистину неизлечимая болезнь.
Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет ка
Аноним11/02/25 Втр 12:19:40№172017Ответ
Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
>>172017 (OP) >которой мир иррационален Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом.
>человеческая жизнь ограничена Ограниченность - то есть, отсутствия возможности решить какую-то задачу. Наука причастна к созданию различных технологий. Есть такие моменты времени, когда человеческая жизнь была ограничена в чем-то, но после появления технологии 1 ограниченной быть перестало. Если человек и множество того, в чем ограничен человек ещё не пустое, то, возможно, только временно.
>после смерти нет какого либо существования сознания человека Смертность входит в множество того в чем ограничен, поэтому ждём друфзья.
>в целом все не имеет никакого смысла Новука тут бессильна...
>>172080 >Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом. Я имел в виду то, что мир не соответствует человеческим представлениям о том, каким бы ему следовало быть (а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
МНОГОБУКОВ, лентяям рекомендуется пропустить данный тред.
Как найти своем место в поистине сумасшедшем мире? В этом мире нет никакого порядка. Лучшее, что создавал человек приносит только вред, начиная от технологий, производство которых связано с расхищением горных минералов, до их обработки и выделения всяческих газов и отходов. Заканчивая оружием, которая вместо того что бы исполнять роль защиты, как изначально планировалось, используется для нападений и унижений других.
Даже самое ценное, что создавал человек для общества - гумманизм и современные формы правления - спустя время показали себя как инструменты ВЫМИРАНИЯ той же Европы, и все высокие формы управления страной хоть и приносят пользу и комфорт, но они всегда уступают в эффективности грубой силе (тот же Китай) который просто вынесет Европу потому что не стремится к каким-то идеалам тончайшим правам и культурности, а работает на грубую силу и влияние. Мы будем в жить в водовороте событий которые будут вечно молоть нас обычных людей в мясорубке.
Это и есть прогресс и эволюция человека 10 000 лет? Серьезно? Это все лишь доказало, что человек как был посредственным приматом так им и остался, просто усложнив поведение, и взяв в руки железо-алюминевые устройства вместо деревянных палок. Я не утверждаю, что все люди глупы, хотя это отчасти тоже. А то что та толика людей добра и процветания, которых оч мало никогда не перевесит большую часть похуистов и приспособленцев, которым только подавай потреблядство, потеху инстинктов и вечный двигатель жадности.
Их никогда не будет меньше и их законы джунглей будут править этими землями всю жизнь. Пока планета не сгниет окончательно под всевозможными коллапсами и разрушениями, к которым все людское само придет, доказав теорию Дарвина очередной раз, прогресс - этот тот же цикл жизни и вымирания вида, но просто этот цикл затянулся очень долго, но он придет к концу.
>>172105 (OP) Соизмерь свои штаны с теми вопросами, которые поднимаешь. Если тебе просто потрещать, и ты не на полном серьёзе напрягаешь себя по этому поводу, то ладно.
Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?
То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы: Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное". Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"
И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?
С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так? Что такое противоположное? Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?
И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.
>>170923 Осознающий взгляд (в широком смысле, Сущий, Я Есмь) в человеке это нечто безкачественное. Через мимесис оно себя отождествляет с одним и отрицает другое. Между этими мнимыми полюсами человек себя и ощущает somewhat постоянной сущностью. Тогда как при попытке отследить в себе неизменное, он скорее обнаружит "небо" безкачественного, чем "облака' отождествлений.
Говорят, что существование и не существование не может быть предикатом. Вроде, "не может быть" = не существует. Получается, что не "может быть предикатом" - не может быть предикатом?
Нахуя нужна логика? Я вот читал там, мельком мол, чтобы правильно рассуждать, чтобы все было аргументированно, заебись там, но кто блять из философов использует логику в своих размышлениях? Ну, ладно, такие, конечно, есть, но их, скорее, меньшинство. Кажется, что мышления философов не разворачивается в рамках какой-то логической парадигмы. Там есть что-то рациональное, знаете, вот иногда пишут в книжках по истории философии мол философия начинается с перехода от мифического мышления к логическому, но под логикой имеется ввиду что-то эфемерное, уж точно не формальная система с правилами вывода, вот, кажется, что философы вот этой эфемерной, неявной логикой пользуются. Логика наоборот как-то мешает. Читаешь кого-нибудь и просто не вдупляешь, а хули ты, мразь эдакая, не соблюдаешь там требования к аргументации, хули все не логично, где красиво изложенные посылки и вывод, где чёткие определение, а нихуя нет, в итоге ты ничего не понимаешь, потому что философию какого-то хуя нужно прочувствовать, как-то интуитивно словить.
Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов? Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто
Аноним17/02/24 Суб 12:34:33№157015Ответ
Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов?
Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто философией интересует просто как формой развлечения, кто познания использует как инструмент для использования своего разума, а не наоборот, говоря грубо и расплывчато: "простым любителям подумать". Вам когда-нибудь надоедало думать?Надоедало ли вам постоянно задаваться вопросами, подвергать все анализу, строить все эти громоздкие силлогизмы? Говоря популярным языком: "Выгорал ли ты, анон, от думанья?". Был ли момент, когда размышления стало казаться тебе чем-то скучным?Как вы себя чувствовали в такие моменты? Прошла ли это "пора"? А те, кто с таким не встречался...вы допускаете, что такое с вами может случится?Что в один день вы перестанете получать удовольствие от думанья, от всех этих идей и теорий?Что вы будете делать?
Ну да. В какой-то момент подумалось, что это всё словоблудие и хождение по кругу, надо просто не быть мудаком, быть доброжелательным к каждой букашке и не париться из-за всяких мелочей. Сел, чифирнул, кошку погладил и нахер все эти пыльные томики на тысячи страниц. Многие т.н. фелосафы страдают болезнью, они не могут кратко и понятно изложить мысль, просто словесный понос шизофреников какой-то, абстракции на абстракции. ННННАХУЙ. А если речь про самостоятельные размышления, то меня мои мысли не тяготят. Думать без слов проще, честно говоря.
>>172031 Я этого джентельмена с приложенной фотокарточки смачно обоссывал, кста. И плевать что он типа открыл декартову систему координат, если бы не он, её бы другой чел описал и была бы она васяпупнинская система, ваще она в мире идей была ёпта.
Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Поясню. Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
>>172087 >Steven Lehar Вроде пытается в критику наивного реализма, а по факту у самого какая-то смесь наворачивания сущностей с прозрениями уровня в природе нет цветов, они существуют только у вас в голове.
Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним24/04/24 Срд 21:17:45№160806Ответ
>>160806 (OP) >Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине? Пусть верно, значит все что соответствует истине можно подтвердить. Вопрос: Как подтвердить, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине? Поставить эксперимент над "истиной" нельзя, наблюдать за "истиной" нельзя, увидеть в микроскоп не получится.
>>160806 (OP) Если я что-то вообразил, например, три яблока, то это воображаемое так же действительно для меня как и реальное восприятие яблок. Подтвердить своё воображаемое могу только я, другой не сможет, вот и получается проблематично.
Ты в своих рассуждениях исходишь из того что время линейно, а, если это не так (как в этернализме), то можно предположить что твоё временное небытие всё же вечно
>>168666 >собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает Схуяли? Ты просто утверждаешь, а давай-ка докажи это. Можно так же взаимодействовать с людьми как и с собаками и отклики будут похожие. Значит у людей тоже нет самосознания? Если есть нервная система, то сознание есть 146%, если ты в этом сомневаешься то говорить бесполезно
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть". 5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения. ....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Определение небытия. Небытие кого или чего? Субьективно или обьективно? Движения нет? Я щас пишу тебе это двигая пальцами, а атомы во мне вообще офигеешь как двигаются, во все стороны гоняют как под хардбас. Короче пустопоржнее умозаключение с ошибками. Доказывай почему движения нет, пока твоё сердце движется и качает кровь, боюсь ты не сможешь игнорировать его движение и передумаешь доказывать глупости.
>>171986 (OP) >это ресентимент по Ницше Ресентимент, так или иначе, это чувство (не знаю, согласится ли со мной Ницше-кун, дай да Бог..а Он же умер). По крайней мере, так говорит и Википедия. Вопрос звучит так: Правда ли, что у такого-то человека есть такие-то чувства? Из вопрос вытекает: Как нам понять чувства других?Как можно верефицировать чувство других?Как можно, образно выражаясь, "заглянуть в душевное пространство, где все чувства есть, обнаружить то самое чувство и сказать: "Да, тут есть то самое чувство, вот смотрите, один в один с тем, что мы ищем..."
Вопрос твой звучит так: Казуально имплицировано ли событие "Расизм Канье Веста" "Ресентиментом"? Другой вопрос: Возможно ли, сделать что-то из-за злости? Что значит "из-за злости", что на входе *чувство злость", а на выходе "действие"?F(злость)=действие?Как это вообще?Где, как, почему чувства могут вызвать какие-то действия?То есть, какие-то действия содержаться в чувствах?Где содержаться?Почему?Что? Мне всегда это казалось...примитивным что-ли..энтелехия чувств в том, что оно приведет к действиям?Может чувства это просто какая-то хуйня которая в нас возникает, но ничего и ни к чему не привязано, это просто вот хаотичная жизнь каких-то психических феноменов, а мы просто придали им значение мол "это грусть, это злость, это ненависть" или "это я со злости, это я с любви"..да может чувства и действия - это корреляции без каузальности, может, это свойство чувств такое: "Казаться будто бы это они что-то вызывают", но в сущности - это просто независимые явление души, никак, казуально, не связанные с действиями, мыслями.
>>171986 (OP) Это стратегия зашкваривания неонацизма и интеграции его в Общество Спектакля, конечная цель которого довести украинцев до полного отчаяния и предсуицидальных состояний