(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
>Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Non sequitur. До этого нет вообще никакой концептуальной связки "рациональное" и ценности. Есть разные концептуализации рационального, одна из них это вообще просто задачки решать, как вороны
>страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения)
Ок! Но из отсутствия объективных ценностей также не следует.
Ты на самом деле такое же выведение мог бы сделать без упоминания ценностей,
1. Согласно гедонизму страданий надо избегать
2. Жизнь часто сопряжена со страданиями
3. Логично избегать жизни
4. Надо всем ее прикладным образом избежать
Тока там и внутри гедонизма будут у тебя проблемы и большинство не согласятся с какими-то тезисами и выводами.
Какая тут польза вообще от пристуствия понятий "ценности", постулат об их объективном несуществовании, рациональности, если достаточно этических принципов (аксиом) гедонизма?
Как правильно отметил анон выше, нет никакой связи между отсутствием ценности и тем, чтобы не сохранять жизнь, ибо отсутствие ценности жизни не ведет к ее обязательному уничтожению.
Сколько тебе лет, анон? Просто ответь числом.
>Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Если исходить из верности твоих посылок, то да, прекращение абсурда верный вывод.
Правда, есть небольшой нюанс...
>субъективная конструкция
В контексте изложенного тобой - это эпифеноменальное и иллюзорное в целом. Т.е. в вопрошании подобного рода нет нужды.
>ет рациональных оснований для ее сохранения.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
>6. Если нет объективной причины для сохранения
Моральное и рацианальное вылезают как из whack-a-mole, хотя автор их подавил в первых пунктах.
Казуаций в тезисах нет. Ну и да,
>Объективной ценности
>Ценность – это субъективная конструкция
>7. Вывод: Следовательно...
Вывод не имеет ценности в силу (1), даже если бы все остальное было абсолютно верным.
>1. Объективной ценности не существует.
>но страдания это аморально и их нужно избегать
Красава, только что создал ценность
Как люди выше заметили, из того что ценностей не существует, не следует прекращения жизни. Вообще не ясно к чему ты приплёл эту хуйню. Если объективных ценностей нет, то как будто логична, что решать прекращать ли жизнь субъекту или нет - его дело, ибо его поведение будет зависеть от его субъективных ценностей. Бинго.
>С точки зрения гедонистов
А если я создам философскую систему, основной ценностью которой будет страдание - рационально будет жить.
В целом не ясно, как соотносятся посылки 5 и 6, к тому же посылка 5 противоречит 1, а посылка 6 не стакается с посылкой 4, так как рационализм может не оправдывать соответствие объективности.
>Как правильно отметил анон выше, нет никакой связи между отсутствием ценности и тем, чтобы не сохранять жизнь, ибо отсутствие ценности жизни не ведет к ее обязательному уничтожению.
ОП не об этом писал.
>>178600
>>178640
>Казуаций в тезисах нет
>Вывод не имеет ценности в силу (1)
В ваших ответах вообще нет связи с его постом.
>>179170
Словоблудие - это писать подобные комментарии.
Если есть некоторая конструкция, созданная нашим мозгом, что в ней субъективного? Вы как раз объективно наблюдаете процесс форсирования ценностей
Но это бы ладно... Из-за того, что вы сначала боритесь с объективным или субъективным ценностями, а затем начинаете "давить на жалость" в виде страданий, получается каша. Нужно метод удерживать, а не занимать только что отнятую у оппонента позицию. За и сам разговор слишком религиозный, это же прямо из кружка католических (или каких...) дебатов
>Оцените аргумент
Самый сильный аргумент - ты живёшь в рашке, степашка Пользуйтесь
Ебанько, политота не может быть аргументом. Ни сама по себе, ни тем более когда о ней речи быть не могло.
>Но это бы ладно...
Чего ладно-то? Набивать синтаксис без семантики с помощью нейросети довольно уныло.
>получается каша
Да, у тебя эталонный пример.
>сам разговор слишком религиозный
>некоторая конструкция, созданная нашим мозгом
Только для атеиста, причём не любого. У которого "конструкции" становятся "религиозными".
>1. Объективной ценности не существует.
Дайте определение "объективной ценности". Если у тебя, пидора, ничего не имеет ценности, я готов назвать тебе мой номер Юмани кошелька, чисто что бы посмотреть, как много денег, которые якобы для тебя паскуды ничего не значат ты мне переведёшь, глупец двачевский. Оставлять?
>Ебанько, политота не может быть аргументом. Ни сама по себе, ни тем более когда о ней речи быть не могло.
А что вообще может быть аргументом? При желании можно до любого тейка докапаться, вскрыть что он сводится к каким-то постулатам, которые кто-то ввел чисто по рофлу
Согласно тебе, ничего. И без необходимости таковой.
Поэтому неясно, что ты тут забыл тогда.
>Согласно тебе, ничего. И без необходимости таковой.
>Поэтому неясно, что ты тут забыл тогда.
Да пофилософствовать очевидно зашёл же. Вродь ответ по теме был. Или мое восприятие ложно... В прочем, действительно неясно всё для моего разума. А существование аргумента действительно сомнительно для меня, который не находится внутри какой-то системы, которая определяет что есть аргумент, а что нет. Получается в чистом виде его нет... Но допустим аргумент это то, что подкрепляет наше утверждение. И получается, что тот может быть в логической и фактической области. Но ведь логика - это мыслимое, то есть продукт работы нашего ума. Но в мыслимых вещах можно сомневаться, например применив троп изостении, противопоставив позицию, что логика - не более чем привычка нашего ума связывать ощущения. А факты же относятся к являемому, и здесь в принципе вроде как нет проблем, пока мы не накладываем на тот или иной феномен какой-то домысел, например "реальный" он или "фиктивный". В принципе не вижу способа отличить сон от яви. Отчетливостью? Но ведь сон тоже может быть отчётливым. Как и безумие. То есть в явлении сомневаться нельзя, однако можно сомневаться в его интерпретации. Так вот, разве тебе не кажется вообще, что аргументировать нечто в принципе проблематично? Хотя, мож меня куда-то занесло или я неправильно думаю... Хм... Поправишь если будет желание и возможность