Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.
Тут сразу по четырем направлениям беда:
1. Проблема переводчиков на русский, которые думают что если сохранянт немецкий синтаксис, то максимально точно передадут мысль автора.
2. Проблема читателей, обычно хапающих первую попавшуюся книгу с полки, "Феноменологию духа" в худшем случае, "Науку логики" в лучшем. Так или иначе, это все равно что ты возьмешь рандомный учебник по функциональному анализу и будешь охуевать от формул и закорючек, и того что автор говорит что из (дальше следует формула на пол-страницы) очевидно...
3. Проблема философов-любителей, пытающихся _начать_ с Гегеля, а не с хотя бы Канта, без которого саму постановку проблемы системы философии хрен вкуришь.
4. Проблема моды. Гегель модный в кругах интеллектуалов (обычно тех, что его не осилили).
>>179200
> Без учебников — нихуя.
Хуя, просто читай в правильном порядке:
1. Пропедевтика
2. История философии
3. Этстетика
4. Энциклопедия философских наук
И потом уже мучай "Феноменологию духа"
>почему хуегеля нельзя понять
Я понял Гегеля. Ты просто не снял рассудок, дурашка. Вот знаешь в чем диалектика чашки и ложки? А в том, что ты рассудочный дурашка, гыгыгы гагагагага. Саси.
Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное. Речь идет только о субъекти
Аноним
26/12/25 Птн 00:16:17
№
Ответ
Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
>Ницше
>смерть и бытие это одно и тоже
твой логические конструкт строится поверх феномена, тупица, а отрицание предмета меняется от его определения, если рассуждать в абстрактных категориях, то ничего и нельзя сказать, разумеется
>не бессмысленность, а ложность
А как ты установишь ложность соответствия, если соответствие невозможно, поскольку невозможно сравнение? Ты тупой?