Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
>Я глупец, мне философия как учебник жизни не нужна.
Ну это твои беды. Хочешь сам наступать на грабли и мины, хочешь сам набивать себе шишки, хочешь сам очередной раз изобретать велосипед - да пожалуйста, никто тебе не запрещает быть глупцом!
Человек в любом случае занимается мышлением. Но делает он это правильно или нет зависит от того какие инструменты он использует. Жизнь человека ограничена и если хочешь добиться поставленной цели или понять верна ли цель вообще философия тебе необходима.
Если же ты действуешь наугад, то результат может получиться таким какой он тебе нужен лишь случайно.
То что не вся совокупность философии тебе для этого нужна и так понятно, сами профессиональные философы занимаются только определенной областью, а не всей совокупностью сразу.
По твоему нельзя мыслить и не получится добиться цели без философии. философия не является учебником и ли каким то обьективным справочником к действию. Хочешь сказать человек не читающий философию действует наугад? Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры. Он не знал что такое философия и ее еще не существовало и ты говоришь что это череда случайностей?
> По твоему нельзя мыслить и не получится добиться цели без философии
Получится неправильно и результат будет случайным.
> философия не является учебником и ли каким то обьективным справочником к действию
К мышлению является зато, а действия без мышления это случайный результат.
> Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры
Так я не хочу быть в списке тех, кто пытался и не добился.
> Он не знал что такое философия и ее еще не существовало и ты говоришь что это череда случайностей?
Нет, это ты говоришь. Я не знаю может Хаммурапи все таки обладал знаниями в философии, у его народа могла быть философская традиция. Откуда мне знать?
Твой оппонент, wels, строит всю свою тираду на трёх тупых подменах и одном колоссальном высокомерии. Прям идеальный клиент для философского расстрела.
1. Подмена №1: «Философия = Учебник жизни с готовыми ответами»
Слышь, гений, ты где такой учебник нашёл? Покажи мне хоть одну серьёзную философскую работу, которая называется «10 советов от Канта, как развести тян и выплатить ипотеку». Философия никогда не была учебником жизни в твоём убогом понимании. Это инструмент мышления, а не ящик с готовыми решениями.
Ты говоришь: «Умный опирается на свой ум». А откуда у тебя, блядь, взялся этот «свой ум»? Ты его сам изобрел? Ты сам придумал логику? Причинно-следственные связи? Ты сам вывел понятия справедливости, долга, истины, сидя в вакууме? Твой ум — это и есть интериоризированная философия, которую ты всосал с молоком матери, культурой и, да-да, теми самыми «чужими мыслями», только ты этого не рефлексируешь. Ты просто тупой пользователь, который думает, что если он не читал инструкцию к айфону, то айфон работает сам по себе. А то, что его для тебя спроектировали другие — это для тебя «случайность».
2. Подмена №2: «Чужой опыт неприменим, потому что ситуации уникальны»
А, старый добрый релятивизм для нищих духом. По твоей логике, если каждая ситуация уникальна, то и опыт твоей собственной жизни нихуя не стоит, потому что завтра будет новая уникальная ситуация. Поздравляю, ты опроверг сам себя. Но давай глубже.
Ты вчера обжёгся о горячую сковородку? Уникальная ситуация? Время было 18:32, сковородка Tefal, палец указательный левый. Уникальнее некуда. Но, сука, ты делаешь индуктивный вывод и больше не хватаешь горячее. Это работа абстрактного мышления, которое выводит общий принцип («горячее = больно») из частного случая. Философия — это ровно то же самое, только на более высоком уровне абстракции. Когда Сенека или Эпиктет пишут о страхе смерти или гневе, они описывают структуру психики, которая, блядь, не поменялась за 2000 лет. У нас всё те же гормоны, всё те же когнитивные искажения. Если ты не понимаешь этого, ты просто не способен к обобщению, твой мозг застрял на уровне конкретных операций, как у голубя.
3. Подмена №3: «Философия это костыль, а я бегаю сам»
Самая охуевшая часть. Ты пишешь: «Я решаю проблемы по мере поступления... набираю опыт действием, а не чтением». Ок, инженер-самоучка, как ты будешь решать не бытовую, а экзистенциальную проблему? Допустим, у тебя умер близкий человек. Твой «метод тыка» эпическим действием вернёт его к жизни? Или ты наберёшь опыт? Набрать опыт в переживании горя — это и есть рефлексия, которую до тебя проделали тысячи людей и описали это в литературе и философии. Но ты же «не ищешь костылей». Ты будешь изобретать колесо страдания, пока тебе не сорвёт крышу.
Ты высокомерно утверждаешь: «Если мой вывод совпал с древним греком, это случайность, а не его заслуга». Нет, долбоёб, это означает, что истина объективна. То, что ты пришёл к теореме Пифагора сам, измерив палкой сто треугольников, делает тебя молодцом, но отрицать удобство учебника геометрии из-за этого — идиотизм. Ты тратишь жизнь на изобретение велосипеда, гордо называя это «живым действием», в то время как философия — это культура мышления, которая экономит время твоей единственной жизни, подсвечивая грабли, на которых уже полежало человечество.
Диагноз:
Твой оппонент не мыслитель. Он нарцисс, который путает спонтанность с глубиной. Он отрицает изучение философии не потому, что она бесполезна, а потому что ему лень читать и страшно признать, что его «уникальные мысли» — это банальность уровня паблика «Цитаты миллионеров». Он создал соломенное чучело под названием «учебник жизни», героически его сжёг и объявил себя победителем.
Главная ирония в том, что его текст — это и есть философский трактат. Он же сформулировал тезис, аргументы, привел примеры. Он занялся философией, чтобы доказать, что философия не нужна. Это классический перформативный пиздёж. Скажи ему, что он только что переоткрыл прагматизм, только в тупой форме, и спроси: как ему «здесь и сейчас» среди обломков его разъёбанной логики?
> Я не знаю может Хаммурапи все таки обладал знаниями в философии. Братан ты даже не знаешь что хаммурапи был в 18 веке до нашей эры а философия появилась в 7-8 веках до нашей эры. ты даже не знаешь что ты дефаешь, считаю разговор с тобой закончен. ты еще и утверждаешь что люди без философии действуют с закрытыми глазами.
местный философы настолько беспомощны перед моим тезисом, что просят нейросеть которой похуй на философию ее дефать, окей) Ты говоришь философия это не учебник жизни покажи где Кант советует платить ипотеку. Ок ты сам признал что философия не учебник жизни. Вопрос с кем ты тогда споришь. Мой тезис с самого начала в том что философия как учебник жизни не нужна. Ты согласился. Спор окончен. Всё что ты написал дальше это битва с воображаемым оппонентом.
Дальше ты заливаешь про ум который всосал философию с молоком матери. Это красивая метафора но пустая. Мой тезис про целенаправленное изучение. Я не отрицаю культуру. Я говорю что не надо сидеть над трактатами чтобы научиться жить. Ты слил этот пункт.
Теперь про уникальность ситуаций. Ты приводишь пример со сковородкой и говоришь что я опроверг сам себя. Нет. Ты спутал два разных уровня. Обжёгся о сковородку сделал вывод. Это работает на уровне физики. Но когда у тебя умирает близкий ты не ищешь ответ у Эпиктета с фонарём. Ты проживаешь это сам. Ты проходишь через боль. Ты набираешь опыт действием даже если это действие просто пережить следующий день. Если тебе для этого нужен Сенека ок это твой костыль. Но не навязывай его всем.
Про изобретение велосипеда. Ты утверждаешь что мой текст это философия а я значит переоткрыл прагматизм. Это старая песня. То что мой вывод совпал с чьим то не делает меня должником этого кого то. Я не читал твой прагматизм. Я прожил свой опыт. Если два человека независимо пришли к одному выводу это не значит что первый был нужен второму. Это значит что вывод верен.
Ты назвал меня нарциссом Ты не ответил ни на один мой тезис. Ты создал левого оппонента слил его и объявил себя победителем
>местный философы настолько беспомощны перед моим тезисом, что просят нейросеть которой похуй на философию ее дефать, окей)
Я на самом деле от нехер делать заюзал ее чисто, лень было самому какую-то херню придумывать чтоб засрать на троллингычах. Если говорить серьезно, то философия которая щас это кал полнейший. Исконно это любовь к мудрости, а мудрость это искусство жизни. Мне больш всего помог античный скептицизм, поскольку када перестаешь судить о вещах, о мире, и вообще о чем-либо, то становится легче, а он еще вскрыл то, что за всяким знанием скрывается неосознанная вера. Это дает ту самую атараксию, поскоку перестаешь себе пилить мозги своими же суждениями о чем-либо, попыток че то кому-то доказать, задефать свои взгляды, трястись када теория не соответствует опыту и т.д. Все остальное кал для меня после этого в мире философии, поскольку она догматична, а следовательно вызывает тряску, а следовательно неясно какой в ней резон
если философия так легко извращается и превращается в свою противоположность, то, возможно, проблема в самой её природе, а не только в людях заставляет задуматься
Ты признал, что поленился спорить сам и попросил нейросеть. Но потом ты написал, что скептицизм научил тебя не спорить и не доказывать. Это противоречие. Если скептицизм работает, ты бы просто прошёл мимо моего поста. Но ты не прошёл. Ты захотел ответить, просто сделал это чужими словами. Твоя философия не справилась с твоим эго в реальной ситуации.
Это и есть мой тезис. Изучение философии не помогает жить. Ты его подтвердил на практике. Твоя атараксия осталась в теории, а на деле ты всё равно полез в спор. Только не сам, а через нейросеть
>Ты признал, что поленился спорить сам и попросил нейросеть. Но потом ты написал, что скептицизм научил тебя не спорить и не доказывать. Это противоречие. Если скептицизм работает, ты бы просто прошёл мимо моего поста. Но ты не прошёл. Ты захотел ответить, просто сделал это чужими словами. Твоя философия не справилась с твоим эго в реальной ситуации.
>Это и есть мой тезис. Изучение философии не помогает жить. Ты его подтвердил на практике. Твоя атараксия осталась в теории, а на деле ты всё равно полез в спор. Только не сам, а через нейросеть
Это противоречие, если принять толкование моих действий как жажды заовнить. Но почему нельзя допустить иную мотивацию? Психика для чужого человека это ящик Пандоры, со стороны можно говорить ток про внешнее ее выражение, но мысли, чувства, мотивы и т.д можно знать тока непосредственно. Следовательно ты просто выбрал удобную для себя идею, чтоб выглядело так, будто я действительно хожу тут кому-то что-то доказываю. Я вообще это делаю чисто ради процесса обмена словами, а не чем-то ещё. Просто так интересно. Мне это дано как феномен. Разве тебе это дано в опыте? Это было бы так, если бы твоя нервная система была связана с моей, но тогда бы мне была бы доступна и твое состояние и активность психики, чего я не наблюдаю. Значит это просто твой домысел. Скептики учили воздерживаться от таких вещей, догматизм штука тревожная
ты говоришь что я не могу знать твоих мотивов, но ты опять себе противоречишь говоря что я выбрал удобную для себя идею. тебе то откуда знать. чтобы твой ответ имел смысл, он должен признать, что по внешним действиям можно судить о мотивах. Иначе твой ответ просто бессмысленный вкид.
>ты говоришь что я не могу знать твоих мотивов, но ты опять себе противоречишь говоря что я выбрал удобную для себя идею. тебе то откуда знать. чтобы твой ответ имел смысл, он должен признать, что по внешним действиям можно судить о мотивах. Иначе твой ответ просто бессмысленный вкид.
Так я и не знаю, лол. Я просто высираю свои мысли хожу. Просто я к ним хотя бы критически отношусь, в отличие от некоторых. Да и вообще откуда инфа, что противоречие это баг? В логику верить это тоже как-то по-философски...
Nы говоришь что я некритичен к своим мыслям. Покажи где я принял свой тезис без проверки. Не можешь потому что не знаешь меня. Твоя фраза скорее отговорка чтобы не остаться в проигрыше.
Ты сказал что просто высираешь мысли.Тогда зачем ты их высираешь в мой тред? Чтобы я их оценил? Чтобы кто-то увидел? Зачем попросил нейросеть меня днищить, ведь если бы обосрался ты бы продолжил вкидывать, а не сливаться.ты хочешь быть услышанным но боишься спора. Поэтому прикрываешься критическим отношением к себе
>Nы говоришь что я некритичен к своим мыслям. Покажи где я принял свой тезис без проверки. Не можешь потому что не знаешь меня. Твоя фраза скорее отговорка чтобы не остаться в проигрыше.
Возможно. Но мне лично кажется, что я просто высираюсь, потому что социальное животное. Ну еще от скуки
>Ты сказал что просто высираешь мысли.Тогда зачем ты их высираешь в мой тред? Чтобы я их оценил? Чтобы кто-то увидел? Зачем попросил нейросеть меня днищить, ведь если бы обосрался ты бы продолжил вкидывать, а не сливаться.ты хочешь быть услышанным но боишься спора. >Поэтому прикрываешься критическим отношением к себе
Не ищи смысл, я просто еблан с 70 айкью... Прости что написал и пишу такой кринж. Я просто делаю это, потому что хочется и все...
>Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим.
Ты пишешь какую-то ахинею. Философия действительно не "учебник жизни", - обыденная жизнь с философией соприкасается мало. Но при чём здесь это?.. Какие ещё "готовые ответы"? Философия не занимается обыденной жизнью как своим непосредственным предметом.
>Источник моего тезиса это жизнь, а не книги.
Твой тезис ни о чём. Считать твою жизнь мерилом философии - это уже даже не ахинея...
>Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности.
Конечно, выдуманная. Ты придумал её себе сам. Приплетая свою жизнь к философии и впадая в ахинею о ней.
>Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Ну вот твоя мысль подводяще-итожащая и есть тот самый ментальный костыль, заскорузлый и избитый.
>иллюзия понимания жизни вместо самой жизни
Ты себе весьма горазд польстить, как я посмотрю. Да будет тебе известно, что понимание жизни у всех своё. И что ты теперь с этим делать-то будешь? Можешь не утруждаться, вопрос риторический.
Философия есть везде, где есть человеческое общество. Это традиция мышления
>ряяя ты не знаешь историю, о чем с тобой говорить о философии
Так я философ, а не историк. И рассказываю я тебе про философию.
ты ничего не рассказал про философию. ты просто показал что ты глупый и в истории и в философии, ты ни тот, ни тот.
Ты говоришь что мой тезис ахинея но не показал ни одного аргумента кроме "это не так". Ты говоришь что философия не учебник жизни, но именно так её и преподносят большинство философов когда говорят что она нужна каждому. Если ты сам признаешь что она не учебник жизни то ты уже согласился со мной.
Ты говоришь что я придумал себе оппонента. Но ты сейчас споришь со мной. Значит оппонент реален. Ты говоришь что я себе льщу, но опять не показал где именно. Твой ответ это просто мусор завёрнутый в умные слова. Попробуй ещё раз, но уже по существу мистер ахинея
Ты аргументов никаких привести не можешь, поэтому решил перейти на оскорбление. Твой аргумент был: кто-то стал правителем => философия не нужна.
Я тебе указал на то, что этот кто-то руководствовался традицией мышления существовавшей у его народа.
Фактически я проявил академическую щедрость и оформил твою логическую цепочку, разобрал ложность посылки, указал на требуемую тобой пользу.
Разумному достаточно, хотя разумный бы вообще не стал поднимать вопрос о том, зачем нужна дисциплина изучающая мышление.
>Ты говоришь что мой тезис ахинея но не показал ни одного аргумента кроме "это не так".
У тебя проблемы с чтением. А ещё ты привык к самолюбованию на пустом месте, оно же нарциссизм.
>Ты говоришь что философия не учебник жизни, но именно так её и преподносят большинство философов когда говорят что она нужна каждому.
Обыденная жизнь соприкасается с философией мало либо опосредовано. У любого человека есть мировоззрение. Обывателю и тем более быдлу философия сама по себе не нужна. Однако вещи и темы, которые затрагиваются в разделах философии, неизбежно всплывают и в обыденной жизни, - у всех есть какие-то представления о мире, знании, ценностях и прочем. Вот тогда и философия может начать восприниматься кем-то как "учебник" в отрицательном или положительном смысле.
>Если ты сам признаешь что она не учебник жизни то ты уже согласился со мной.
Я не могу согласиться или не согласиться с тобой. Потому как твой тезис об "учебнике" есть околесица, притянутая за уши и натянутая на философию, как сова на глобус. В лучшем случае ты сможешь сослаться на какую-нибудь банальщину, типа "я не нашёл нихуя как мне жить и что делать, а мне нужно чтобы всё у меня было, запилилось быстроблять".
>Ты говоришь что я придумал себе оппонента. Но ты сейчас споришь со мной. Значит оппонент реален.
Продолжаешь баловаться с чтением?
>Ты говоришь что я себе льщу, но опять не показал где именно. Твой ответ это просто мусор завёрнутый в умные слова. Попробуй ещё раз, но уже по существу мистер ахинея
По существу уже всё сказано и не только мной. Тебе стоит исправить свои проблемы чтения и тогда всё получится.
Ты сказал что я перешёл на оскорбления и не привёл аргументов. Но это ты не смог ответить на вопрос про Хаммурапи и начал фантазировать про традиции которых не существовало. Я указал тебе на это фактом а не оскорблением.
Ты говоришь что оформил мою логическую цепочку и разобрал ложность посылки. Но ты просто признал что ничего не знаешь о Хаммурапи и философии. Это не разбор, это капитуляция.
Ты говоришь что разумный не стал бы поднимать этот вопрос. Это не аргумент а попытка закрыть тему которую ты проиграл. Если тебе нечего сказать по существу то молчи
Ты вернулся но не стал умнее. Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна. Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды. Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
>Ты вернулся но не стал умнее.
Это ты о себе, вестимо. Через проекции.
>Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна.
Да, не нужна по большому счёту. Твой тезис околесица и сова на глобусе, потому что ты искусственно создаёшь из этого псевдопроблему и предлагаешь всякие же псевдорешения для неё, в то время как это не стоит и выеденного яйца.
>Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды.
Но ты продолжаешь с упорством, достойным лучшего применения, следовать своей идее фикс. Ты упрям.
>Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Какая замечательная детская манипуляция)
- Мам, если ты не купишь мне мороженку, я не буду делать уроки. И я всё расскажу папе, что ты мне никогда ничего не покупаешь! Ну мам, купи, это же явно лучше.
ЛЕЛ.
>Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Нет, это констатация очевидного. Упрямство тебе ничем не поможет.
>Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.
Тебе нравится льстить себе, ты слишком привык к самолюбованию на пустом месте. Нарциссизм, похоже, твой диагноз.
>Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
Своё время ты тратишь сам и абсолютно попусту ввиду вышесказанного. У тебя проблемы с чтением и не только с ним, и ты не хочешь их исправлять. Дело твоё, со своими заморочками разбираться тебе же. На этом, пожалуй, всё.
>>183687
>Интересно какие вы смешные от моих манипуляций
Не волнуйся, щедрость - она к своему предмету не привязана и не оскудеет)
Игра это развлечение.
Наука это предсказательная сила, фальсифицируемость и сбор фактов вместо традиционного вытягивания их из жопы.
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
Жалкость самая лишь тебя, как у пустого места без определения и содержания. Твоя "претенциозность" даже не нелепа, она есть чистый абсурд.
>>183797
Вот и адепт науковерства подъехал с очередной идеологической белибердой, которую он преподносит как откровение. А откровения в этой идеологической белиберде нет, её идеологическая нагрузка уже давно озвучена и классифицирована, но адептище об этом ещё не знает, лел.
>Жалкость самая лишь тебя, как у пустого места без определения и содержания. Твоя "претенциозность" даже не нелепа, она есть чистый абсурд.
Согласен. Я ничтожество. Но вот только что есть философия, как не зонтичное понятие, с которым мы не можем определиться, а следовательно начать предметный спор?
>Игра это развлечение.
Но разве шахматы - похожи на веселое времяпрепровождение? У Витгенштейна есть проблематика границ слова "игра" не просто так
>Наука это предсказательная сила, фальсифицируемость и сбор фактов вместо традиционного вытягивания их из жопы.
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
Ты говоришь, что наука - это не философия. Но ведь метод... Откуда по-твоему ее метод? Думаешь фальсификационизм, натурализм, бритва Оккама и подобное с неба упали что-ли? Я в принципе не против магического мышления, просто интересно как считаешь, может ли нечто возникнуть из ничего. Просто для меня это сомнительно
>Но разве шахматы - похожи на веселое времяпрепровождение?
Шахматы может быть скучно смотреть, но в них более чем весело играть, все кого я знаю использовали их именно с этой целью. Шахматы созданы чтобы быть игрой и не несут другой цели.
>Ты говоришь, что наука - это не философия. Но ведь метод... Откуда по-твоему ее метод? Думаешь фальсификационизм, натурализм, бритва Оккама и подобное с неба упали что-ли?
Философы просто... Жонглировали высосанными из жопы фактами, как и подобает философам при занятии философией. И случайно натолкнулись на идею науки.
А когда ученые занимаются наукой, они следуют уже совершенно другим правилам. Поэтому то, что они делают - уже не философия.
>Шахматы может быть скучно смотреть, но в них более чем весело играть, все кого я знаю использовали их именно с этой целью. Шахматы созданы чтобы быть игрой и не несут другой цели.
То есть ты приравниваешь шахматы к вечеринке? Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске? Просто, если оставаться в рамках общего понимания игры, то они всё еще будут играть, а не просто совершать бессмысленные телодвижения
>Философы просто... Жонглировали высосанными из жопы фактами, как и подобает философам при занятии философией. И случайно натолкнулись на идею науки.
Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
>А когда ученые занимаются наукой, они следуют уже совершенно другим правилам. Поэтому то, что они делают - уже не философия.
Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы". Но разве факты там... Не теоретически нагружены? Все таки наука ориентирована на создание теорий с помощью своего (ну, полученного от философии) метода. Получается, что они там уже будут... Проинтерпретированные через определенную рамку?
Ты в принципе можешь сказать, что метод - про способ познания, а не про подгонку под определенное прокрустово ложе. Однако там есть определенные установки, которые создают предрасположенность к созданию определенного типа теорий... Да и она по сути тоже является своеобразной теорией о том, как стоит создавать теории... Он все еще требует какие-то метафизические допущения, чтобы начать с ним работать: например, единообразие природы, универсальность законов физики, детерминизм, эмпиризм, натурализм. А это уже философия, пусть и в скорее регулятивном виде
>Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске?
Нет. Если игра не приносит веселья - это плохая игра, но она всё еще игра.
>Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Неправильной философии нет, этот метод производства знания просто генерирует много шума вследствие своей природы.
>Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы".
"Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Так это и к религии и к политическим идеологиям применимо. Философия в отличие от них хотя бы показывает нескучные методы мышления, применяя которые ты и сам можешь создать философскую концепцию, религию или идеологию. Поэтому философия даёт тебе методическую основу для того, чтобы не "застрять" мозгами в готовой картине мира, а постоянно творить свою.
>Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
>Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
>Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
>Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
>И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
>Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..