сложные отношения между истинным я и эго + гомосексуальность
Аноним
# OP
25/01/26 Вск 07:58:05
№
Ответ
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету
Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.
pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 98 постов, 8 с картинками.
эго/твоя идентичность - не истинное я. Эго - инструмент контакта с миром
истинное я - природа, вселенная, человечество.
смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире не сущетсвовало.
смысл жизни на эгоцентризме - по умолчанию хуйня
эго/твоя идентичность/Твое видение мира - результат всех людей до тебя и все люди до тебя являются тобой. если вселенная возникла в результате большого взрыва если он был значит мы результат действий большого взрыва и большой взрыв не отделим от нас и является мной. Камни/горы/муравьи любая материя в этой вселенной - это я. Смысл - действие из которого вытекает следущее действие. Смысл связан с детерменизмом. если у цели есть конечная цель - действие бессмысленно. когда человек спрашивает а в чем смысл? он спрашивает что последует из этого действия. Смысл в бесконечном преобразовании материи/прогрессе. это фундаментальная установка как детерменизм и законы физики
Ты можешь вообразить существующее только в твоем сознании яблоко и заставить свое тело рассказать о его свойствах. Сама возможность подобного требует чтобы у существующего только в твоем сознании объекта была возможность влиять на твое физическое тело. А подобное влияние требует наличия у твоего сознания способности создавать физическую энергию.
Этим способом, каждый раз когда в твоем сознании присутствует какое-либо желание, во внешнем мире создается физическая энергия. Она может создаваться с разными целями и обладать разными свойствами.
И достижение её целей может занимать продолжительное время. Например, когда ты желаешь что-либо узнать. И физическая энергия начинает течь по твоему мозгу. И, через заметное количество времени, нужное знание возникает у тебя в сознании.
Другим примером использования энергии для получения знания будет желание узнать, например, как сейчас ощущается твоя нога. И ты загадываешь желание, энергия протекает по телу, образ ноги формируется у тебя в сознании. И жизненная энергия, она представляет собой именно это.
Когда-то давно, предыдущий обладатель твоего сознания пожелал ощутить это тело. Он, конечно, желал не буквально это. Необходимость раз за разом ощущать это тело была просто частью его желания. И он пожелал этого настолько сильно, что энергии желания хватит на многие десятилетия.
Если упростить.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
>Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом.
Не безусловно, а избирательно и в угоду.
>Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Вещей нет, есть "лишь слова" ))
Пропущено 58 постов, 5 с картинками.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Сап двач. Кто-то знает про канал Albedo и его творчество? Судя по всему он удалил канал и скрыл всю
Аноним
21/01/26 Срд 12:31:36
№
Ответ
Этот чел мне перестал быть интересен, когда я обратился к источникам, на которые он ссылался по типу "Кибалиона". Последнее что помню, у него в тг появилась платная группа в которой он, вроде бы, публиковал полностью свои наработки, которые были в духе "надо выйти из матрицы".
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
хидден
Из религиозного буддизм и индуизм в целом представляют интерес
Михаил Лифшиц – так-то он больше культуролог по формальным признакам, но за марксизм шарил и интерпретировал его своеобразно и интересно (например, здорово повлияв на Лукача).
Пропущено 29 постов, 6 с картинками.
>да он даже практиковать это не сможет толком.
Ебать, а ты типо сможешь? Че вообще значит практиковать философию?
По моему мнению это чтение лекций, рефлексия, решение различных абстрактных проблем, собственно полагаю вопрос "Что вообще значит практиковать философию?" и есть практикование философии.
Возможно я не прав и учащемуся на инженера человеку философия может быть нужна и практиковать её он может, просто я ушёл в крайность и привёл плохой пример.
>Что ещё стоит прочитать?
Андрей Яхонтов "Учебник жизни для дураков" том 1 и том 2.
https://rutube.ru/channel/74829798/
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 74 постов, 9 с картинками.
Малолетние порвачки из паблика вкалтакте под названием "Плюм"
мимо
абсолютная свобода слова вредна потому что можно призвать к насилию через сми и тебе ничего не будет, правильнее будет запретить абсолютную свободу слова. да и свободу слова диктует политика государства так как оно само имеет свое понятие свободу слова
Для начала я дам определение того, что я называю желанием
Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.
Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.
В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?
И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.
И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Если снять этот первый, самый очевидный слой — кожу, мимику, «маску» индивидуальности — мы упираемся в архитектурное единообразие. Наш скелет — это не личный дизайн, а типовой проект позвоночных, отточенный сотнями миллионов лет естественного отбора. Эта потрясающая схожесть — глубже любого культурного различия. Она продолжается внутри: под слоем мышц и жира расположена одна и та же карта внутренностей. Сердце, печень, лёгкие — они занимают одни и те же позиции у короля и нищего, у гения и дурака. Мы носим в себе идентичную биологическую фабрику, которая дышит, переваривает и фильтрует по одним и тем же законам.
А дальше — последний и самый важный рубеж: мозг. Эта трёхфунтовая вселенная из жира и белка, кипящая электричеством. Она создаёт всё: боль экзистенции, восторг музыки, иллюзию цвета, непрерывный внутренний монолог. Она конструирует модель «Я» — целостную, логичную, обременённую памятью и желаниями. Но если разобрать эту вселенную на части, мы не найдём там ни души, ни центра управления, ни крошечного человечка-гомункулуса, который всем заправляет. Мы найдём лишь бесконечно сложную сеть, чья активность коррелирует с ощущением себя.
И здесь рождается главное откровение. Возможно, наше «Я» — это не вещь, а процесс. Не сущность, а отношение. Это динамический узор, возникающий в момент взаимодействия этой нейронной сети с собой и миром. Это история, которую система рассказывает себе о себе, чтобы сохранить целостность. Мы — биологические машины, порождающие субъективный опыт. Наша личность — это не фундамент, а самый изощрённый и интимный продукт работы этой машины. Саморефлексия — это не взгляд некой духовной сущности на материю, а материя, усложнившаяся до такой степени, что она обрела способность созерцать и анализировать саму себя.
говорят : ты - не ты , когда голоден но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинае
Аноним
13/12/25 Суб 09:46:59
№
Ответ
ты - не ты , когда голоден
но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинает быть собой . разве не правильней было бы говорить :
ты - ты , только когда голоден
??
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
хахаха братиш это реклама сникерса
под вторым ты имеется не в себя от голода
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
собственность это часть тебя, то на что ты потратил время, усилия, деньги. по сути отнять собственность это как отнять твою часть тела потому что кому то же хочется во благо коммунизма
Декарт считал, что все чувства ложны, ибо они опосредованные органами чувств. Но не ложно тогда наше
Аноним
04/01/26 Вск 18:49:12
№
Ответ
Наверное может не ложны, а недостоверны и подвержены ошибкам? А так да, справедливая критика Декарта со стороны автономности и самодостаточности "рацио".
В принципе таким же образом можно критиковать Канта, он тоже верил, что исследовал и детально описывал "разум", который существует в мире идей неизменно как математические объекты. А не ПО человеческого мозгового желе
…С другой стороны Декарт в отличие от Канта Бога вводит и наверное его ответ бы содержал его
чувства не ложны, чувства это способ взаимодействия с реальностью
Как по вашему мнению, стоицизм вредит человеку, или же наоборот, делает его сильнее?
Аноним
15/01/26 Чтв 03:24:53
№
Ответ
Кто-то описывает это как вред человеку, делая его недееспособным к любви, эмпатии и прочих аспектов эмоциональной деятельности.
Что по вашему, может ( если оно вообще может ) вредить, а что помогает и спасает?
Люди разные, путей много. Да, с точки зрения стоицизма дело не в том, что происходит, а как ты к этому относишься. Разумеется, с этим не все согласятся да и верность этого относительна.
просто иногда когда люди это пишут, выглядит будто пишут с злым подтекстом, где сами не разобрались что куда и зачем.
По-моему, стоцизм не только спасает тебя от тревоги, но еще и не даёт попасться на уловки манипуляторов.
Действительно, такое не понравится человеку который был в отношениях/дружбе с таким человеком, который всё хочет делать по факту, а не искать того чего не знает в человеке или партнёре, тому доказательство частая фраза "просто друг", естественно оба человека без отношений, но один хочет другого. Возьмём в условность, что тот кто нравится, стоик, который не хочет этих прелюдий, и тут возникает обида к нему, что не понимает намёков и тд.
В целом, я отношусь к таким людям скептически, можно понять но пытаться опровергать стоицизм это деградация.
Как люди живут разбираясь максимум в 1 аспекте реальности и то только в связи с тем что тот имеет от
Аноним
28/11/25 Птн 21:29:18
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
Мозг самое ленивое что только есть. Ты даже когда передвигаешься по своей квартире то ты не осматриваешь ее заново, мозг экономит силы и ты смотришь в прошлое ( если же он не заметит изменений)
Ты на автопилоте двигаешься по жизни и задаешься вопросом как живут люди не стремящиеся к исследованиям? Забавно
Если убрать тебя как личность и оставить тело и оно продолжит жить, то за годы ты не откроешь ничего нового и будешь жить в комфортном пузыре
ты дохуя РЕАЛЬНОГО о вселенной знаешь, помимо гипотетических выпуков калософов? А даже если бы знал, как бы это изменило твою стратегию жизни? Вот так люди и живут, не нужно нихуя того, что знаешь ты, чтобы жить, так люди уже десять тысяч лет живут, и в хуй не дуют
Все мои коллеги, одноклассники, одногруппники - все были для меня животными, я всегда придумывал себе причину их ненавидить.
На данный момент у меня есть всего один человек, которому я доверяю и которого люблю, но дальше его ничего не заходило.
Я не хочу ни с кем общаться, выходить в социум и т.д., мне не страшны люди, но почему то меня злит каждое их действие.
Бороться я с этим не хочу, но мне это и не нравится одновременно, такой вот парадокс, но как на это реагировали бы другие, если бы знали о моей глубокой ненависти к ним?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Чем более примитивен в взглядах человек тем сильнее его тяга к обществу, массе, привязанности к течениям и чувствам что он часть чего то большего.
Наблюдательность все проясняет, изучай людей и ты поймешь что не хочешь с ними иметь дел по доброй воле и осознанному решению.
Вот тебе совет - спросит в комментариях в инстаграме, там ты сполна прочувствуешь примитивность общества и как низ низменны их идеи и перестанешь ненавидеть в себе твои качества
Интеллект не зависит от генетики и мозга, взаимосвязь цели и потенциала
Фелиция
14/01/26 Срд 12:53:41
№
Ответ
Кто то нас вселил в мозг и заставил нас поверить будто мы от него зависим и будто от него рождены. Хотя можно посмотреть на окружающий нас мир и подчеркнуть логику. Цветок появляется благодаря зерну, которое контактирует с водой и солнцем, животные живут не только благодаря здоровому телу но также кислородом и даже во Вселенной есть какие то движения планет с правильной последовательностью. Всё это сотворилось не случайно и не из тупости, а благодаря безграничному интеллекту или Богу. А у Бога ведь нет тела, он дух. Наше общее с Богом наша духовность а отличие в уровне. Главное Бог и мы сознательны или если не использовать слово интеллект будем использовать слово сознание пускай слова имеют одинаковое значение.
Тело может быть домом, инструментом или тюрьмой для сознания, в зависимости от ситуации. Тюрьма поскольку сознание внушило себе что зависит от него, инструментом же если смогло побороть тело и обрёл возможности о которых раньше не знал. А дом - просто хранилище, как сосуд или сундук.
А возможно ли побороть свои блоки и стать лучше себя или равным Богу? Для этого обязательно понять свою сущность или хотя бы закон мира. Закон может быть таким " мы интересуемся или любим только то к чему имеет дар. Самая настоящая и безусловная любовь, с готовностью пожертвовать всем и своей жизнью тоже возникает только у гения. Однако открыть этот потенциал можно только постоянно практикуя и веря в себя и не иметь негативных убеждений, например мы это мозг ". Этот закон существует для того чтобы Мир улучшался через усилия человека или для испытания всему человечеству. Возможно Бог ищет себе равного друга, который из ничего смог бы достичь всего, преодолев все свои болезни. Их два вида, первые интеллектуальные. Только мы или Бог способны их провоцировать а не какой нибудь биологический вирус или травма мозга. В принципе даже если мозг очень сильно повреждён, многие нейроны уничтожены, интеллект всё равно может остаться прежним, но только если хорошо себя осознаёт. Тело разрушается, вместе с ним ухудшается дыхание, биение сердца, теряются функции глатания, зрения, обоняние и движение рук и ног, изо рта текут слюни, но понимание и мышление всегда живёт. И наоборот, в здоровом теле по каким то причинам слабое мышление. А что вообще мышление? Чаще всего мы понимаем мышление внутреннем голосом, функционируещем через речь. Иногда полностью зависиющем от словарного запаса. Хотя не всегда, некоторые из нас отличают мышление от речи и мышление от настоящего мышления. То мышление нечто между чувством и не чувством, знанием из ниоткуда или моментальным понимаем всего. Просто знаешь, вот это нелогично, вот то должно быть так а не так. Проще назвать интуицией = мощным логическим мышлением и удивительной проницательностью. Благодаря ней проникаешь в истинное значение вещей, не только к логическим последовательностям но и к другим деталям.
Возможно эта болезнь мозга испытание чтобы понять настоящего себя, а возможно наказание за то что не совершил правильный поступок. В любом случае страдает тело а не интеллект, а когда рушится интеллект?
Во первых, сначала блокируется интеллект. Он может быть мощным, высоким, сильным, но никак себя не проявлять, никак не мыслить. Проявляется невозможностью мыслить либо при невозможности сосредоточиться на чем то либо при сильной усталости и боли в голове либо при ощущение какого то тёмного шара. Возможно есть какие то постоянные шумы в голове, песни и самое ужасное ненависть к себе, огорчение и ощущение себя бесполезным. Такое состояние может довести к привыканию и начать рушить а не блокировать. Разрушая себя не понимаешь больше эмоций, мира и себя, не чувствуешь ничего, постепенно приходишь к состоянию похожее на смерть. А тело может вести себя как угодно, бегать, прыгать или лежать не подвижно.
В таком состоянии практически невозможно восстановить себя и стать гением, но возможно, если вспышка света озарит и потащит вверх, если сможешь понять хотя бы намного. Однако, вернёшься в состоянии при котором уступаешь в развитие всем и чувствуешь себя бездарем. Делаешь что то, но хуже всех, постепенно ища причину глупости и отставание ото всех. Первая причина, мозг.
Но есть и вторая причина, не любовь к себе, вина за ограниченность, за ум и к телу или к чему то другому. Что то спровоцировало внутренний конфликт и мешает мыслить.
Если бы человек осознал себя мышлением и согласился бы развиваться даже при медленном мышление то смог бы достичь тех же результатов. И скорее всего в будущем осмыслил бы то чего не осмыслили другие. Заметьте, самостоятельное мышления уже никак не может указывать на слабый интеллект и не важно медленнее или быстрее всех. Обычно мы превосходим других по навыкам, например по математике, достижениям, но в целом у нас бывают похожие мысли и не похожие мысли.
Тот человек поборол умственно отсталость потому что поверил в себя, не сдался и продолжал работать.
Хотя на самом деле он лишь снял с себя блоки, излечил себя.
Интеллект перестал мыслить в направление разрушающее его, перестал генерировать разные точки, всплески смертельных энергий и стал более спокойным.
Главное, стоит помнить, не важно с каким уровнем мы появились в этом теле, ведь если мы любим по настоящему интеллект ради интеллекта не за то что он нам даёт, не за то что мы получаем от него а только за то что он существует то мы уже имеем потенциал. Мы любим мыслить, любим понимать, любим что то изучать - всё это не просто так. Это признаки потенциала и предназначения.
К тому же если мы не раскроем себя то Мир не будет развиваться и Бог будет недовольным, но и мы будем несчастливы. А наше предназначение быть счастливым, но только в качестве награды за все усилия, противостояния и достижения.
В таком случае почему у нас нет здорового и бессмертного тела если мы стали гением?
Испытание. Мы сами должны сотворить себе бессмертное тело и научиться влиять на все процессы внутри тела.
Мы можем ощущать себя интеллектом, но к сожалению это нам не откроет секретных техник для управления телом. Мы не отупеем но будем не в силах остановить процесс смерти
>морально-инструментальное [пример: толкование Ницше К. Ясперсом] успешно кусает себя за хвост и перестаёт функционировать...
Едва ли можно отчетливее выразить глубочайшее содержание сократической культуры, чем назвав ее культурой оперы: ибо в этой области названная культура с сугубой наивностью высказала свои желания и догадки, что способно лишь удивить, если мы сопоставим генезис оперы и факты ее развития с вечными истинами аполлоновского и дионисовского [эстетических] начал. Я напомню прежде всего о возникновении stilo rappresentativo и речитатива. Можно ли поверить, что эту целиком сведенную к внешнему, неспособную вызвать благоговейное настроение оперную музыку встречали восторженным приветом и лелеяли ее, видя в ней возрождение всей истинной музыки, в то самое время, когда только что возникла невыразимо возвышенная и священная музыка Палестрины?...
[ Музыка и трагический миф в одинаковой мере суть выражения дионисовской способности народа и неотделимы друг от друга. Они совместно коренятся в области искусства, лежащей за пределами аполлонизма; они преображают своим светом страну, в радостных аккордах которой пленительно замирает диссонанс и рассеивается ужасающий образ мира; они играют с жалом скорби, доверяя безмерной мощи ее искусных чар; они оправдывают этой игрой существование даже «наихудшего из миров». Здесь дионисовское начало, если сопоставить его с аполлоновским, являет себя вечной и изначальной художественной силой, призывающей к существованию весь мир явлений вообще: в самом средоточии этого мира сделалась необходимостью новая, просветляющая и преображающая иллюзия, призванная поддерживать в жизни этот живой мир индивидуации. Если бы мы могли представить себе вочеловечение диссонанса, – а что же иное и представляет собою человек? – то такому диссонансу, чтобы жить, потребовалась бы какая-нибудь дивная иллюзия, набрасывающая покров красоты на собственное его существо. В этом и состоит подлинное художественное намерение Аполлона: под его именем мы объединяем все те бесчисленные иллюзии прекрасной видимости, которые в каждое мгновение делают существование достойным жизни вообще и побуждают нас переживать и ближайшее мгновение. ]
"Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…"
— Эсхил имеет первостепенное значение в истории античного костюма, поскольку ввел свободную драпировку, изысканность, роскошь и прелесть головного убранства, а до него греки варварствовали, и ведать не ведая о свободной драпировке. Греческая музыкальная драма для всего искусства древних и есть такая свободная драпировка, преодолевающая всю скованность, всю изолированность обособленных искусств: на их общем празднике жертвоприношения гимны пелись красоте и одновременно отваге. Скованность, но все же прелесть, многообразие, но все же простота, множество искусств в их высочайших свершениях, но все же единое произведение искусства, – вот что такое античная музыкальная драма. Но тому, кто, глядя на нее, вспомнит идеал нынешнего реформатора искусства, придется заодно сказать себе, что его произведение искусства будущего – вовсе не блистательный и притом обманчивый мираж: то, чего мы ждем от будущего, некогда уже было действительностью, было в прошлом, отстоящем от нас больше чем на две тысячи лет...
Содержание трагического мифа – это главным образом некоторое эпическое событие с прославлением борца-героя; но в чем же коренится та сама по себе загадочная тенденция, что страдания в судьбе героя, самые болезненные переходы, мучительнейшие антагонизмы мотивов – короче говоря, проведение на примерах упоминавшейся нами выше мудрости Силена или, выражаясь эстетически, безобразное и дисгармоническое, – все снова и снова изображается в бесчисленных формах с каким-то особенным пристрастием и как раз среди народа, находящегося в пышном расцвете своей юности? Чем объясняется это, если во всем этом не ощущается некая высшая радость?
Ибо тот факт, что жизнь действительно складывается так трагично, меньше всего мог бы служить объяснением возникновения какой-нибудь формы искусства, если только искусство не есть исключительно подражание природной действительности, а как раз метафизическое дополнение этой действительности, поставленное рядом с ней для ее преодоления. Трагический миф, в той мере, в какой он вообще принадлежит искусству, принимает и полное участие в этой метафизической задаче просветления, выполняемой искусством вообще: что же он просветляет, представляя мир явлений в образе страдающего героя? Меньше всего – «реальность» этого мира явлений, ибо он напрямик говорит нам: «Взгляните! Попристальнее вглядитесь! Вот она, ваша жизнь! Вот что показывает стрелка на чаcax вашего существования!»
И эту жизнь показывал миф, чтобы тем самым явить ее нам в просветленном виде? А если нет, то в чем же заключается эстетическое наслаждение, которое мы испытываем, когда и те образы проходят перед нами? Я ставлю вопрос об эстетическом наслаждении, отлично зная, что многие из этих картин, кроме того, могут при случае вызвать еще и моральное упоение в форме сострадания или некоторого морального триумфа. Но тот, кто захочет вывести воздействие трагедии исключительно из этих моральных источников – что, правда, было уже слишком долгое время распространенным в эстетике обычаем, – тот пусть только не думает, что принесет этим какую-нибудь пользу искусству, которое прежде всего должно добиваться в своей сфере чистоты. Для объяснения трагического мифа первое требование – искать причину доставляемого им наслаждения в чисто эстетической сфере, не захватывая области сострадания, страха, нравственно-возвышенного. Как может безобразное и дисгармоничное, представляющее содержание трагического мифа, возбуждать эстетическое удовольствие?
Теперь нам становится необходимым смело и с разбега броситься в метафизику искусства, причем я повторю уже высказанное мною раньше положение, что жизнь и мир представляются оправданными лишь как эстетический феномен: в этом смысле именно трагический миф должен убедить нас в том, что даже безобразное и дисгармоническое есть художественная игра, в которую воля играет сама с собою в вечной полноте своей радости. Этот трудно постижимый прафеномен дионисовского искусства делается, однако, понятным только прямым путем и непосредственно постигается в удивительном значении музыкального диссонанса; как и вообще музыка, сопоставленная с миром, одна только и может дать нам представление о том, что следует понимать под оправданием мира как эстетического феномена. Радость, порождаемая трагическим мифом, имеет ту же родину, что и наслаждение диссонансом в музыке. Дионисовское начало с его изначальной радостью, воспринимаемой даже в скорби и муках, есть общее материнское лоно музыки и трагического мифа.
Не правда ли, что теперь, когда мы призвали на помощь понятие музыкального диссонанса, изложенная выше трудная проблема трагического воздействия стала много более разрешимой? Ведь мы понимаем теперь, что значит в трагедии желать созерцания и в то же время стремиться к чему-то лежащему за пределами этого созерцания, каковое состояние касательно художественно примененного диссонанса мы могли бы охарактеризовать в том же духе, сказав, что хотим слушать и в то же время стремимся к чему-то лежащему за пределами слышимого. Это стремление в бесконечное, этот взмах крыльев тоскующей души при высшем наслаждении отчетливо воспринятой действительностью напоминают нам, что в обоих состояниях мы должны признать дионисовский феномен, снова и снова раскрывающийся нам в игре созидания и разрушения мира всего индивидуального как излияние изначальной радости, подобно тому как у Гераклита Темного мирообразующая сила сравнивается с ребенком, который, играя, расставляет шашки, насыпает кучки песку и снова рассыпает их.
Итак, чтобы верно оценить дионисовскую способность того или другого народа, нам следует иметь в виду не только музыку этого народа, но с той же необходимостью и его трагический миф как второго свидетеля этой способности. При близком же родстве музыки и мифа мы имеем право предположить равным образом и то, что с вырождением и извращением последнего будет связано и захирение первой – коль скоро вообще в ослаблении мифа проявляется и некоторое ослабление дионисовской способности...
... Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Zwölf!....
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 49 постов, 4 с картинками.
Чаще всего у человека есть несколько вариантов выбора(детерминированных определёнными предпосылками конечно же) но то что человек конкретно из этих вариантов выберет, в этом праве на выбор и есть его свобода воли.
И сразу следуете нахуй с вашей философией из нашей Плеромы.
сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не
Аноним
07/01/26 Срд 16:00:26
№
Ответ
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
а кто сказал что нельзя? по сути мы живем чтобы оставить наследие, но это не значит что мы должны родиться, родить и умереть. это не золотое правило которое нельзя нарушить. ты можешь делать что угодно и в этом и есть свобода, родиться и оставить наследников это как начало и конец, а между ней свобода
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 61 постов, 7 с картинками.
история нихуя не доказывает, тупица, она лишь документирует некоторые факты
уж тем более, если история показывает, что нечто существует, это ещё не значит, что данное нечто - что-то верное, правильное, истинное
эволюция это бог, сущность?
эволюция это процесс изменения физических характеристик, под влиянием других физических характеристик, она нихуя не даёт, и нихуя не открывает.
Если бы на планете была бы более сильная гравитация, человек бы возможно и не встал на ноги, но разделять понятие гравитации и эволюции не стоит, гравитация это часть эволюции, как климат, рельеф поверхности, количество видов. Эволюция буквально есть концепция изменения признака под влиянием чего-то извне.
>Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
не противоречит