Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>что за ментальные явления?
Ментальные явления вроде воображаемого яблока.
У ИИ нет личного мира где он может создать любой объект с чудовищной детализацией и делать с ним что захочет.
Это можно эмулировать... Мы можем просто брать и считать что было бы если бы этот личный мир был.
Но это нужно эмулировать.
да тоже может. все что ты описываешь можно описать одним словом: инструменты. ии уже умеет использовать инструменты. постоянная память тоже инструмент, модель мира тоже инструмент. мне кажется даже лекуновские модели мира тупо про перенос инструмента внутрь модели непонятно зачем.
Современные инструменты это уже даже не эмуляция (когда мы рассчитываем как прореагировало бы реальное сознание и передаем данные сетке), а симуляция (когда мы просто создаем видимость существования сознания).
В любом случае, выполняющий ту же функцию заменитель сознания сделать можно, но ему придется конкурировать с обладающей (в потенциале) безграничной вычислительной силой волшебной нех, поэтому полной внешней неотличимости от людей у роботов никогда не будет.
Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять
Аноним
06/05/26 Срд 03:10:56
№
Ответ
Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.
Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).
В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).
Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.
Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.
Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.
И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.
Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).
И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.
Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.
> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом
В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:
> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе
Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.
Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.
Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.
Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.
Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.
Пропущено 31 постов, 4 с картинками.
Чел новоевропейская этика есть зло по меркам христианства (потому что отрицает Трансцендентное и воспринимает животное как машину по получению удовольствия/страдания и человека как регулярное животное) и по меркам античности, потому что ведет к вырождению и учит человека быть тараканом, а не тем кто логос эхон и образ и подобие нуса. Ничего злее не было в истории, чем новоевропейская этика, даже кушать детей в качестве оргиастического ритуала лучше, чем быть утилитаристом
Пропущено 41 постов, 2 с картинками.
>Что такое традиционные ценности
Девять благородных добродетелей (Nine Noble Virtues)
1. Мужество (Courage):Это не только физическая храбрость на поле боя, но и, прежде всего, моральное мужество. Оно подразумевает способность жить в соответствии со своими убеждениями, отстаивать то, что правильно и справедливо, даже если это противоречит мнению большинства.
2. Правда (Truth):Эта добродетель говорит о необходимости быть честным в поступках и словах, так как честность — основа личной чести. Также она включает в себя поиск истинной (высшей) правды о мире и о себе, стремление к познанию, а не удовлетворение поверхностными ответами.
3. Честь (Honor):Это внутренний моральный компас и стержень человека, а не просто его репутация в глазах других. Жить с честью — значит совершать поступки, которыми можно гордиться, и помнить, что наши дела и слова переживут нас, формируя память о человеке.
4. Верность (Fidelity):Эта добродетель включает в себя верность данному слову, своим близким, своей общине (кинду) и богам. В древности клятва считалась священным контрактом, и ее нарушение было одним из самых постыдных поступков. Верность также означает сохранение верности традициям предков.
5. Дисциплина (Discipline):В первую очередь речь идет о самодисциплине — способности управлять собой, своими желаниями и импульсами. Дисциплина — это инструмент, позволяющий человеку жить по законам чести и добиваться поставленных целей, не идя на поводу у сиюминутных слабостей.
6. Гостеприимство (Hospitality):Эта добродетель подчеркивает важность щедрости, уважения и заботы о других, особенно о путниках и гостях. В древности это было вопросом выживания, сегодня — это проявление уважения и создание прочных связей в сообществе, умение делиться и помогать.
7. Трудолюбие (Industriousness):Эта добродетель напоминает о том, что боги не благоволят ленивым. Трудолюбие — это стремление усердно работать для достижения своих целей, не полагаясь на случай или других. Это путь к самореализации и благополучию.
8. Самостоятельность (Self-Reliance):Это способность полагаться на себя, свои силы и свой разум. Однако эта добродетель не отрицает важность общины и взаимопомощи, а учит находить баланс между заботой о себе и заботой о других. Нужно быть опорой для себя, чтобы быть опорой для других.
9. Стойкость, Упорство (Perseverance):Это умение продолжать свой путь, несмотря на трудности, неудачи и препятствия. Стойкость позволяет не сдаваться, учиться на ошибках и идти к своей цели до конца. Это воля к жизни и развитию.Стойкость перед лицом трудностей, умение не сдаваться и начинать заново даже после неудач. Именно в тяжелых испытаниях закаляется характер и обретается честь
Ну самый короткий ответ- устоявшиися в обществе аксиомы отвечающие на вопросы исследуемые в эписотомлогии. Часто выступая альтернативой осознанному анализу и отсылаясь к темам схоластики (доиндустриальные общества) или модернизму (конформизму в постиндустриальных европоцентричных странах).
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Не вдаваясь в содержание поступков, отмечу, что благородство — это не отдельный поступок, это паттерн. Собственно, характеристики благородного поведения я перечислил выше: осознание своего места в общественной иерархии, достоинство при общении с высшими, уважение к равным, забота и милосердие к низшим, уважение традиций и неукоснительное соблюдение принятого в данной культуре кодекса чести. Не один отдельный эпизод, а все или подавляющее большинство поступков человека должны укладываться в эту парадигму, чтобы его можно было считать благородным. Может ли подлец действовать так? Конечно нет, он рос не в тех условиях. Просто чтобы выжить ему пришлось принять готтентотскую мораль и действовать по принципу "дают — бери, бьют — беги". Перед высшими он будет заискивать и унижаться, с равными собачиться и пытаться подсидеть их, низших, например, жену и детей, бить смертным боем и вымещать на них зло. Так предопределила вся его жизнь с раннего детства, он бы просто не дожил до взрослого возраста, если б вёл себя иначе.
Конечно, ни одна семья не была создана благородной от сотворения мира, тут и спорить не о чем. Родоначальники любого из благородных домов где угодно в мире были такими же бандитами как и гарлемские нигеры, и вели себя не лучше. Однако за счёт того, что они оказались в нужное время в нужном месте, или за счёт того, что их насилие было эффективнее других, или ещё по какой-то прихоти фортуны, они оказались владельцами земель и людей, и уже не они, а их дети и внуки смогли позволить себе благородное поведение. Но, повторюсь, не все люди из влиятельных семей стали благородными. Представители низших рас всё равно ведут себя как готтентоты, сколько бы власти у них ни было и в каких бы привилегированных условиях они ни росли.
Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.
Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ
1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите
1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Эта ошибка называется натуралистической или проблемой «сущее – должное» по Юму. Суть: из описания того как устроен мир нельзя вывести предписание как надо поступать без дополнительных ценностных допущений.
В твоих примерах тебе сначала дают описание эволюции или детерминизма а потом внезапно переходят к требованиям размножаться или отменить суды. Это логический скачок замаскированный под объективность. Описание само по себе не содержит обязанностей оно просто констатирует факты. Когда его выдают за руководство к действию подменяют карту дорогой а указатель вывеской
Из сущего нельзя вывести должное a.k.a гильотина Юма.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 18 постов, 2 с картинками.
>психологию верунов
Чистая проекция законов общества и коллективной шизы на окружающий мир, а заодно эксплуатация всех психологических трюков захвата чувства авторитета у колхозана. Ты верно заметил, попытка воспринимать все их сказки буквально приводят к бреду, поэтому они об этом не думают, либо выдвигают в защиту ментальную гимнастику. Поэтому когда поп говорит "прощаю" его прощает 1 авторитетный дядя у власти 2 вся его деревня которая слушается дядю 3 прощаемый сам себя, ибо не вдупляет откуда беспокойство
ты мыслишь как юрист, а религия это не договор, это наркота.
Верующий не думает про ад потому что он уже скупил индульгенцию эмоциями. Он не делает добро от страха, он кайфует от мысли что его любят. Бог для него не надзиратель с битой, а папик который прощает всё заранее. Любой грех можно обнулить покаянием, а уж если поп махнул кадилом то вообще чист.
Про то что там диды с палками это ты смешно, но верующий скажет: бог не зверь, он видит что я каюсь искренне. А если не каялся то ты неверующий и тебе и так гореть.
Главный выверт в том что вера это не логика а подмена страха на доверие. Им страшно не от бога, а от мысли что бога нет. Так что они не боятся ада, они боятся пустоты. А ад даже уютнее чем ничего.
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 29 постов, 1 с картинками.
>В общем
Да, вкусовщина выбора некая в философии присутствует.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
>обсуждаем
Платон увлечённо объяснял:
— Видишь этот стол? Это лишь тень истинной Идеи Стола, существующей в мире идей!
Секст Эмпирик оглядел стол, потрогал его, постучал по столешнице и спокойно ответил:
— Не стану утверждать ни того, что это стол, ни того, что это тень стола. Я лишь констатирую: сейчас я вижу нечто деревянное, за чем можно есть. А остальное — домыслы.
Платон вздохнул:
— В том и беда скептиков: вы так осторожны, что рискуете проголодать, сомневаясь, можно ли есть за «нечто деревянным».
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 73 постов, 16 с картинками.
Без рофла посоветую диалоги Платона, где от лица Сократа развивается тяга, один из примеров есть в диалоге «Хармид».
>"...Хармид подошел и вызвал громкий смех, ибо каждый из нас, сидящих, освобождая для с него место, хорошенько потеснил своего соседа, чтобы оказаться сидящим рядом с ним, пока мы не заста вили встать одного из сидевших с края и не сбросили на землю другого."
>"И уже с этого мгновения, милый друг, мною овладело смущение и разом исчезла та отвага, с которор я намеревался столь легко провести с ним беседу. Когда же после слов Крития, что я знаток необходимого ему средства, он бросил на меня невыразимый взгляд и а сделал движение, как бы намереваясь обратиться ко мне с вопросом, а все собравшиеся в палестре обступили нас тесным кругом, тогда, благородный мой друг, я узрел то, что скрывалось у него под верхней одеждой, и меня охватил пламень: я был вне себя и подумал, что в любовных делах мудрейший — поэт Кидий, советовавший кому-то по поводу встречи с прекрасным мальчиком «остерегаться, выйдя, олененку подобно, нае встречу льву, разделить удел жертвенного мяса» п : ведь мне показалось, что я и сам раздираем на части таким чудовищем. Однако, когда он спросил меня, знаю ли я средство от головной боли, я, хоть и с трудом, выдавил из себя, что знаю."
>Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Певца русских баб Филиппа Андреевича Малявина, его биографию, его жизнь, и его любимые бабы. Почитай книжку тематическую про него.
Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.
Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Привет, да я здесь. Прочитай Кьеркегора Страх и трепет. М., 1993. С. 53-76 (Пр I и Пр 2) и сделай конспект
>Как вкатиться в фелософяю собственно?
Поживи у нас на планете Земле подольше - вкатишься, будешь в теме. Даже те кто жил мало, 33 года, нехило так философией пропитались.
Друзья двачеры, прошу, а точнее УМОЛЯЮ вас пройти опросник для моего диплома на тему экзистенциальных аспектов личности. Осталось крайне мало времени, нужно набрать не менее 120 человек. Буду безмерно благодарна тем, кто не пройдет мимо! https://forms.gle/XakpG6kAaHF6F9kRA
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 37 постов, 6 с картинками.
Так ты быдло ебаное не в том смысле, что по своей природе как скот, а в том смысле, что ты сделал морально-этический выбор не прилагать усилий и не выучить учебник по логике. У тебя по пунктам перечислены абсолютно банальные тавтологии, нет никакого усилия в том чтобы их понять. Да и выучить логику не сложно, просто ты такой морально-этический выбор делаешь, что хочешь оставаться скотиной, но зато не напрягать свою волю.
Мир это не вещи а события. Если стул стоит это событие. Мир это всё что происходит.
Любое событие можно разложить на простые кусочки которые уже не разложить. Кот на коврике значит кот есть коврик есть и они рядом.
Мысль это картинка реальности в голове. Она устроена так же как реальность.
Мысль которую можно выразить словами это предложение. Бессмысленный набор слов не мысль.
Сложное предложение это склейка простых через или и и. Например дождь или снег. Простое предложение это просто факт.
Это формула как из простых предложений собрать любые сложные через или и и.
О чём нельзя сказать понятно молчи. Не надо пиздеть про Бога или душу если ты не можешь это описать фактами.
>Не надо пиздеть про Бога или душу
Ок
6.4312 Решение загадки жизни в пространстве и времени лежит вне пространства и времени.
6.432 Бог не проявляется в мире.
5.6 Границы моего языка означают границы моего мира.
6.45 Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 80 постов, 12 с картинками.
Это драйв и конфуз, каменоломня и грохот молний, безглавое существо с огненным железным сердцем
промяукал
«In vino veritas: похоже, и здесь я снова не согласен со всем миром касательно понятия "истины" — для меня дух носится над водою»
Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное испо
Аноним
13/04/26 Пнд 12:45:42
№
Ответ
Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.
Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
И когда свободой воли называют компатибилизм или функциональную свободу воли, это не совпадает с ощущением свободы воли - моя гипотеза что все переживают ощущение авторства как истинную свободу воли (я - источник моих действий) и никто не переживает предложенные альтернативы.
Соответственно, называть "свободой воли" функциональные варианты - это лишь языковый ход, который подменяет сущности. Типа как у вас друг Джон на войне умер, а вам дарят собаку по имени Джон - и начинают убеждать что это Джон, эта собака всегда и была Джон, и другого Джона у нас нет и не было, потому именно эта собака - твой друг Джон.
Наиболее сильно ощущается функциональная свобода воли, когда я испытываю эмоции сопровождающие мой выбор, либо при рефлекторной реакции моего тела на раздражитель.
Соответственно, наиболее ближе к истинной свободе воли я считаю себя приближенным когда неименее сильно испытываю описанное выше.
Соответственно, можно представить меня как обладателя истинной свободы воли как парусный корабль в океане. Который в штиль плывет куда хочет с одинаковой маленькой скоростью. Но когда дует ветер - корабль либо может использовать его для ускорения, либо наоборот сопротивляться ему. Но караблю не двигается бездумно всегда за ветром.
На практике, истинная свобода воли проявляется как выбор следовать своей функциональной свободе или сопротивляться ей. При чем, истинная свобода воли есть даже если не получается сопротивлятся функциональной, но выбор сопротивлятся был.
Возможно мы говорим про разные вещи.
Как именно ощущается "функциональная свобода воли", о чем речь?
Или ты имеешь ввиду именно ощущение ограничения, несовпадение с истинной?
Я нахожу в себе только одно ощущение - "истинной" свободы воли, оно явно неправдиво, но возникает.
Причем неважно - вроде бы ситуация что выбор в сжатых рамках "или-или", но вот тут-то ощущение что я ИСТИННО что-то выбираю сильнее всего, хотя это уже очевидно не так - сам выбор как процесс это скрывает.
Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду т
Аноним
26/03/26 Чтв 02:31:04
№
Ответ
Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.
То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения. А это именн ощущение которое может наличиствовать или отсутствовать - причем без прямой связи с тем что человек делает, этот опыт "я есть, я делаю" вторичен. И без него даже концепции такой бы не было и опровергать бы ты ее не пытался.
>Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения.
И ЧТО БЛЯДЬ?
>опровергать бы ты ее не пытался
Че несет этот бешенный даун.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 26 постов, 4 с картинками.
>После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
Становление массовой культуры в привычном для нас понимании произошло с урбанизацией и развитием технологий в конце 19 в. - начале 20 в. Потребности ширанармасс, реклама и всё такое.
>массовой культуры в привычном для нас понимании
Зависит от определения не нуждающегося в определении "в привычном для нас понимании". Урбанизация и связанные с ней процессы в культуре/искусстве происходили и в раннее новое время и даже в позднем средневековье (и в индии сер. I тыс. до н.э.). Но я вижу нечто общее между культурой вт. половины 19 века и перв. половины 20 века, и вижу что во вт. половине 20 века что-то сильно начинает меняться. Этот процесс я назвал становлением всей культуры гойслопом. Возможно он связан с чисто политическими изменениями (победа либерализма и осуждение и умолчание и травля всего что не либерализм), может быть какие-то экономические/технологические причины, о которых у меня толком нет предположений
Пропущено 99 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
>Вопрос
>Чему тред и посвящается.
>
>суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится
Говорящий знает, что коммуникативность факультативна и пребывает в безмолвии. Таким образом, подвластная связь с неким дискурсом прекращается (если вообще была).
В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
Он ещё где-то писал, что в России жить хуже чем где-либо ещё кроме, может, Сомали и Афганистана. Да и там может быть лучше потому что там национальное чувство есть.
Но он мне как писатель весьма нравится. Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>какие-то шерстьеухие и шерстьежопые
Что это вообще значит?
Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Пропущено 40 постов, 4 с картинками.
А кстати удовольствия являются морковкой перед носом осла во многих религиях. Прорва религий обещает образно говоря рай с удовольствиями. Тем самым гедонизм с его постулатом что удовольствия и счастье это высшая ценность подтверждается.
Это наёб для быдла неспособного в духовное. Нормальные поцаны богословы тебя засмеют если им расскажешь что уверовал в бога чтобы кайфовать.