- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Ничего так обзор.
Навеяло мысль, если есть метафизика, то может существует и предшествующая ей "постфизика"? Собственно, ОТО (СТО тоже мб), копенгагенская интерпретация квантовой механики и прочие мути. Которые по аналогии с культурным пережитком времени (в котором не читатель читает художественное произведение подготовленное автором, а прямо-таки автор беседует с читателем посредством этого произведения со всеми сопутствующими рефлексиями о процессах - сочинения и чтения заодно), щедры идеями о том что процесс конкретизации самой реальности происходит лишь в момент наблюдения - будто бы это чёртова вселенная тоже желает общения с обитателем.
И даже предшествующая им сама физика, т.е. классическая механика.
Пропущено 34 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Ну окей, это означает что 99,8% человечества не могут быть христианами, а те люди человечества которые всё же христиане - ишаки тупые не понимают и игнорируют своего пахана Изю Яхвесона.
Это к Унтапиштиму (иудеи его Мафусаилом кличут), это он умеет правильно жить, а у Изи Яхвесона опыта жить мало было, он только 33 года прожил, нихрена жить не научился, даже от службы в армии откосил бродяжничеством, уклонист иудейский.
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопро
Аноним
08/06/26 Пнд 21:10:41
№
Ответ
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
>Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
Второе вернее. И не обязательно только экзистенциально, этически, аксиологически, социально и политически.
Под указать противоречием можно считать любой недостаток и в целом сведение к ложности противоположной стороны. Кто-то прав.
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
Потому что долбоёб какой-то писал. Или школьнику. Дать бы такому подзатыльника и сказать, мол, ебанько, ты сам-то хоть понимаешь слова, которые говоришь? А потом дать листочек с ручкой чтобы он выписывал определения для каждого термина. А то получается как в том мультике: "Лойс, твой завтрак поверхностный и педантичный". Недостаточно просто повторять умные слова, как в книжках. Надо ещё понимать, что они означают.
Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно.
Аноним
16/04/26 Чтв 19:40:58
№
Ответ
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?
Пропущено 30 постов, 7 с картинками.
В том-то и суть, что река будет другая. Например, у предков птиц когда-то были зубы, потом они исчезли в эволюции за ненадобностью, всё необходимое для разделки пищи можно было делать клювом. Но потом некоторым птицам, например гусям, опять понадобилось перетирать пищу и они снова сформировали что-то похожее на зубы, так называемые томии. Но это не инволюция, а томии — не настоящие зубы, как в теории эволюции говорят "аналогичны, но не гомологичны". Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки кабана, но кабаном она не станет.
>>Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки >>кабана, но кабаном она не станет.
Или станет? А ты прожил хотя бы 3500 лет наблюдая за инволюционирующими свиньями что-бы проверить?
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>непротиворечивая система определений
>чтобы не путаться
Что если от таких условий мы что-то теряем? Что если мы потеряем что-то очень важное или даже самое важное? Если хочешь, можешь пользоваться такой методологией, но опасно делать ее универсальной. Другие люди будут понимать науку как науку+, равно как все остальные понятия как "это же понятие + что-то еще" (или "- что-то") и придут к величайшим успехам и может быть даже к Богу (или его являемым служителям).
Возможность проверки экспериментом означает что мир, где утверждение истинно, чем-то отличается от мира где оно ложно.
Это то, что называют предсказательной силой, оно означает что утверждение имеет реальный смысл и не является просто красиво звучащим набором звуков.
Эксперимент, когда мы убеждаемся что живем в мире где утверждение истинно, не всегда требует лаборатории как изолированной среды, это понятие шире чем кажется...
В твоём вопросе есть ответ. Только наВука определяет истину.
Привет. Кто нибудь знает про сабжа? Довольно андерграундный философ, у нас издавался только в опусто
Аноним
29/05/26 Птн 12:45:41
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Тут канал этому посвященный https://t.me/calomonue
Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения. Любой философ или называющий себя и
Аноним
01/02/26 Вск 00:19:22
№
Ответ
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?
Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).
Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
авторитетное учение является авторитетным не с проста, его авторитет определён его влиянием на естественно-научные, экономические, психологические и другие философские школы, ты, безусловно можешь думать сам, переоткрывая некоторые системы сам, но это будет очень долго, ты не сможешь уверенно работать в современных топиках, да и в своих выводах ты, всё же можешь ошибаться
>он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти
детерминизм может быть и без бога, ему нужно было обосновать наличие бога
Для неакадемиков это уже не так актуально, но как минимум одна причина найдется. Философия — это не набор бессвязных мнений бородатых мужиков. И даже те философские системы, которые позиционировали себя как совершенно новые и не зависящие от заблуждений предшествующих традиций, так или иначе были продуктами этих традиций. Как бы христианские философы ни ругали языческих, их философия частично вбирает в себя языческую. Как бы философы нового времени ни ругали схоластику, они всё ж воспитаны схоластикой. Ну и так далее. Короче, человечество обрастало знаниями постепенно и не отбрасывало старое, а именно совершенствовало его. Как и во всех прочих науках. Так что философию можно считать целостной системой, где опираться на накопленное до тебя знание однозначно нужно, но при этом относиться к нему стоит критически, без догматизма.
Теперь про отдельного человека. В своем индивидуальном образовании мы, в общем-то, все те же этапы воспроизводим, только ускоренно. Начинаем математику с арифметики, физику — с механики, философию — с антички или нового времени (ладно, есть уникумы, которые сразу бросаются на современных авторов, но это как ботать ядерный синтез в третьем классе, их не рассматриваем). В какой-то момент для нашей картины мира и повседневной практики знания становится достаточно: мы не ботаем матан до посинения и не ищем противоречий у мыслителей, которые, как кажется, уже и так неплохо описали все, что нас касается. Думаю, тут и появляется желание как-то себя идентифицировать: «Я картезианец, поэтому я отрицаю то и это, и никто не убедит меня в обратном».
Ну а книжки читать всё ж полезно. Как минимум для того, чтобы говорить на одном языке с собеседником, раз тебе оно нравится, и не договариваться каждый раз о значении слов типа «случайность», «суждение», «свобода воли» и т. д. Короче, обсуждать что-то в рамках одного дискурса тупо эффективнее, потому что не все готовы продираться через выдуманные термины (даже если разговор намечается толковый).
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 480 постов, 64 с картинками.
Это тред абсолютной хуйни.
-Я могу сначала по знать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости,формы и пр., которые мыслятся в этом понятии.-
,то для Канта априорными аналитическими суждениями будут:
1)Все тела протяжены
2)Все тела непроницаемы
3)Все тела имеют форму
?
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Поясните за Канта
Поясню когда полностью изучу германский язык и смогу прочесть его на языке оригинала, а не через корявые российские переводы.
Ля какая цаца, вы гляньте, ух какая растакая! Ай, молодчага. Тьфу на эти переводы вонючие. Правильно. Что там эти вонючьки переводили-напереводили, неграмотные. Вот выучишь немецкий- будешь все-все понимать, в отличае от этих недоучек, которое все по переводам. Ай какая, ух какая! Ать ать траляля!
Оцените моё видеоэссе https://www.youtube.com/watch?v=eO4MNh3xZss
Аноним
13/05/26 Срд 17:26:52
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=eO4MNh3xZss
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Привет! Я 15-и летний художник и 3Д моделер. Интересуюсь философией и обществознанием. Гордый представитель поколения Альфа. Снимаю видео на различные социальные темы
А в конце ты упираешься в гносеологический тупик.
А так видео хорошее, буду следить за твоим контентом
новый мем детерменизм и дарвинизм - единая теория всего, фундаментальная структура реальности выше
Аноним
10/05/26 Вск 12:23:24
№
Ответ
детерменизм и дарвинизм - единая теория всего, фундаментальная структура реальности выше чем матереальное насущное. выше чем вселенные потому что они тоже фильтруются по настройкам в которых возможно возникновение звезд планет и жизни.
Мир - Хаос, Дарвинизм - предсказуемая система. Дарвинизм обьяснит смысл бытия и почему это возникло все насущное.
Детерменизм - второй неотьемлемый закон реальности.
Все вещи когда либо существовавшие в мире смогли увидеть свет потому что до него была какая то функция которая способствовала возникновению условий зарождения нового.
Все люди за всю историю человечества, все животные, планеты, звезды, вся вселенная влияют на мир твоими руками через действия которые произошли миллиарды лет назад. Из этого следует что в никакой абсолютно вселенной где детерменизм является каркасом реальности невозможно возникновение индивидуального обьекта который мог бы называться другим и отрывным от вселенной.
дарвинизм и детерменизм - фундаментальные свойства логики и единственная прагматичная призма опираясь от которой можно ответить на абсолютно любые вопросы.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Так у тебя детерминизм включает в себе дарвинизм, зачем тебе дарвинизм отдельно, ты что, ебанутый
Ты не понимаешь... Он просто преисполнился в своем познании устройства мира
почему?
мир - хаос случайных событий, дарвинизм - предсказуемая система
нулевая констата (небытие), матрица реальности где происходят случайные квантовые флуктуации похожа на кипящий бульон случайных событий. небытие - абсолютный хаос, универсальный дарвинизм - фундаментальное свойство логики, предсказуемая система которая фильтрует хаос в организованные системы.
если мы принимаем универсальный дарвинизм за истину то мы принимаем все что из него вытекает
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Пропущено 20 постов, 7 с картинками.
>Во-первых, никаких аргументов приведено не было.
Тебе показалось. Или не показалось... интерпретации-то у тебя нет...
>Во-вторых, альтернативная точка зрения - это вера в мир идей Платона, то есть точка зрения альтернативно одарённых.
Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
>Вот как раз это и очевидно, что никакого мира платоновских идей не существует, это хуйня для долбоёбов.
Нет, не очевидно. Во-первых, никакого "очевидно" у тебя и согласно тебе же, нет. Во-вторых, у тебя есть лишь "текст", который ты привязываешь к чему-то там под названием "мир". А делать этого конечно же не надо. Патамушта всё это хуета ебаная и хуета ебаная - это всё.
Но ты продолжай искать "правду" об "отсутствии правды", ты же не долбоёб там какой-то. Ты "тень субъекта", который ещё "не умер" в дискурсе об очередной ебаной хуйне. А пора бы уже.
>Очередная, уже даже не ложная "дихотомия" с приставкой "псевдо-". Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
Вот именно, что это один из множества вариантов дискурсов. Например, люди когда-то верили в теплород, это задавало то семантическое поле, в котором они могли создавать свои интерпретации. И это работало долгое время, позволяло проводить расчёты с повторяющимся результатом. Или геоцентрическая модель. Было, конечно, неудобно считать эпициклы, но это было возможно. Потом дискурс изменился, появилось другое семантическое поле, другие интерпретации. Но это тоже один из вариантов дискурса. А вот, например, религиозный дискурс вообще строится вокруг вопросов морально-этического характера, как христианам организовать жизнь в своей общине, какие нормы поведения нужны христианам чтобы взаимодействовать друг с другом, поэтому нельзя научно что-то там опровергнуть, потому что научный дискурс вообще не затрагивает вопрос, как жить-то вообще. Я думаю, что лучше всего контекстуальность интерпретаций можно проиллюстрировать русской народной сказкой про набитого дурака:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать:
— Ты бы, сынок, пошёл, около людей потёрся да ума набрался.
— Постой, мама; сейчас пойду.
Пошёл по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
— Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришёл; — а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз.
— Что ты, дитятко, плачешь? — спрашивает его старуха.
Дурак рассказал ей своё горе.
— Ах, сынок, куда ты глупёшенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали.
На другой день идёт дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать:
— Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!
Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться.
— Вот, мама, ты научила, а меня прибили!
— Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта.
Пошёл дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет.
— Что это за невежа пришёл, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мёртвому плачет!
Выскочили и порядком ему бока помяли…
>Твоя вера в "правильный дискурс" с позиции, отвергающей наличие такового - воистину удел альтернативно-одарённых.
С чего ты взял, что у него вера, он тебе где-то об этом сказал? Может он осознает относительность всего, но берет одно представление, его придерживается и к нему цепляет всё остальное. Красивый мир платоновских идей или плоское поле Делеза-дело вкуса. Фейерабенд и Поппер вам же сказали, что все можно: хоть тоталитаризм и деревни Пол Пота, хоть четвертый путь, главное чтоб хорошо вписывалось во всеобщее.
Когда здоровая любовь (уязвимость, доверие, нежность) невозможна или недоступна для человека/культуры — психика регрессирует к патологической форме: близости через насилие, единству через уничтожение, интимности через борьбу не на жизнь, а на смерть.
Чем-то напоминает оргию, только вывернутую наизнанку
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Уж лучше оргии!
Война - это такая форма спора, когда слова исчерпаны в ход пошли кулаки.
Кстати, некоторые даже удовольствие получают от такого ...гм... спора.
Пропущено 100 постов, 5 с картинками.
Следующий за капитализмом этап общественного развития, в котором власть перейдёт классу рабочих (сейчас власть в руках буржуа, до этого была у феодалов, а ещё до этого у рабовладельцев). Чтобы понять коммунизм, нужно пройти длительный и тяжёлый путь от диалектики Гегеля через исторический материализм. Если это не станет твоей судьбой, нет смысла даже задаваться этим вопросом - только глупо будешь выглядеть
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>что за ментальные явления?
Ментальные явления вроде воображаемого яблока.
У ИИ нет личного мира где он может создать любой объект с чудовищной детализацией и делать с ним что захочет.
Это можно эмулировать... Мы можем просто брать и считать что было бы если бы этот личный мир был.
Но это нужно эмулировать.
да тоже может. все что ты описываешь можно описать одним словом: инструменты. ии уже умеет использовать инструменты. постоянная память тоже инструмент, модель мира тоже инструмент. мне кажется даже лекуновские модели мира тупо про перенос инструмента внутрь модели непонятно зачем.
Современные инструменты это уже даже не эмуляция (когда мы рассчитываем как прореагировало бы реальное сознание и передаем данные сетке), а симуляция (когда мы просто создаем видимость существования сознания).
В любом случае, выполняющий ту же функцию заменитель сознания сделать можно, но ему придется конкурировать с обладающей (в потенциале) безграничной вычислительной силой волшебной нех, поэтому полной внешней неотличимости от людей у роботов никогда не будет.
Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять
Аноним
06/05/26 Срд 03:10:56
№
Ответ
Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.
Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).
В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).
Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.
Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.
Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.
И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.
Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).
И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.
Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.
> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом
В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:
> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе
Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.
Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.
Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.
Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.
Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.
Пропущено 31 постов, 4 с картинками.
Чел новоевропейская этика есть зло по меркам христианства (потому что отрицает Трансцендентное и воспринимает животное как машину по получению удовольствия/страдания и человека как регулярное животное) и по меркам античности, потому что ведет к вырождению и учит человека быть тараканом, а не тем кто логос эхон и образ и подобие нуса. Ничего злее не было в истории, чем новоевропейская этика, даже кушать детей в качестве оргиастического ритуала лучше, чем быть утилитаристом
Пропущено 41 постов, 2 с картинками.
>Что такое традиционные ценности
Девять благородных добродетелей (Nine Noble Virtues)
1. Мужество (Courage):Это не только физическая храбрость на поле боя, но и, прежде всего, моральное мужество. Оно подразумевает способность жить в соответствии со своими убеждениями, отстаивать то, что правильно и справедливо, даже если это противоречит мнению большинства.
2. Правда (Truth):Эта добродетель говорит о необходимости быть честным в поступках и словах, так как честность — основа личной чести. Также она включает в себя поиск истинной (высшей) правды о мире и о себе, стремление к познанию, а не удовлетворение поверхностными ответами.
3. Честь (Honor):Это внутренний моральный компас и стержень человека, а не просто его репутация в глазах других. Жить с честью — значит совершать поступки, которыми можно гордиться, и помнить, что наши дела и слова переживут нас, формируя память о человеке.
4. Верность (Fidelity):Эта добродетель включает в себя верность данному слову, своим близким, своей общине (кинду) и богам. В древности клятва считалась священным контрактом, и ее нарушение было одним из самых постыдных поступков. Верность также означает сохранение верности традициям предков.
5. Дисциплина (Discipline):В первую очередь речь идет о самодисциплине — способности управлять собой, своими желаниями и импульсами. Дисциплина — это инструмент, позволяющий человеку жить по законам чести и добиваться поставленных целей, не идя на поводу у сиюминутных слабостей.
6. Гостеприимство (Hospitality):Эта добродетель подчеркивает важность щедрости, уважения и заботы о других, особенно о путниках и гостях. В древности это было вопросом выживания, сегодня — это проявление уважения и создание прочных связей в сообществе, умение делиться и помогать.
7. Трудолюбие (Industriousness):Эта добродетель напоминает о том, что боги не благоволят ленивым. Трудолюбие — это стремление усердно работать для достижения своих целей, не полагаясь на случай или других. Это путь к самореализации и благополучию.
8. Самостоятельность (Self-Reliance):Это способность полагаться на себя, свои силы и свой разум. Однако эта добродетель не отрицает важность общины и взаимопомощи, а учит находить баланс между заботой о себе и заботой о других. Нужно быть опорой для себя, чтобы быть опорой для других.
9. Стойкость, Упорство (Perseverance):Это умение продолжать свой путь, несмотря на трудности, неудачи и препятствия. Стойкость позволяет не сдаваться, учиться на ошибках и идти к своей цели до конца. Это воля к жизни и развитию.Стойкость перед лицом трудностей, умение не сдаваться и начинать заново даже после неудач. Именно в тяжелых испытаниях закаляется характер и обретается честь
Ну самый короткий ответ- устоявшиися в обществе аксиомы отвечающие на вопросы исследуемые в эписотомлогии. Часто выступая альтернативой осознанному анализу и отсылаясь к темам схоластики (доиндустриальные общества) или модернизму (конформизму в постиндустриальных европоцентричных странах).
Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.
Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ
1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите
1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Эта ошибка называется натуралистической или проблемой «сущее – должное» по Юму. Суть: из описания того как устроен мир нельзя вывести предписание как надо поступать без дополнительных ценностных допущений.
В твоих примерах тебе сначала дают описание эволюции или детерминизма а потом внезапно переходят к требованиям размножаться или отменить суды. Это логический скачок замаскированный под объективность. Описание само по себе не содержит обязанностей оно просто констатирует факты. Когда его выдают за руководство к действию подменяют карту дорогой а указатель вывеской
Из сущего нельзя вывести должное a.k.a гильотина Юма.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 18 постов, 2 с картинками.
>психологию верунов
Чистая проекция законов общества и коллективной шизы на окружающий мир, а заодно эксплуатация всех психологических трюков захвата чувства авторитета у колхозана. Ты верно заметил, попытка воспринимать все их сказки буквально приводят к бреду, поэтому они об этом не думают, либо выдвигают в защиту ментальную гимнастику. Поэтому когда поп говорит "прощаю" его прощает 1 авторитетный дядя у власти 2 вся его деревня которая слушается дядю 3 прощаемый сам себя, ибо не вдупляет откуда беспокойство
ты мыслишь как юрист, а религия это не договор, это наркота.
Верующий не думает про ад потому что он уже скупил индульгенцию эмоциями. Он не делает добро от страха, он кайфует от мысли что его любят. Бог для него не надзиратель с битой, а папик который прощает всё заранее. Любой грех можно обнулить покаянием, а уж если поп махнул кадилом то вообще чист.
Про то что там диды с палками это ты смешно, но верующий скажет: бог не зверь, он видит что я каюсь искренне. А если не каялся то ты неверующий и тебе и так гореть.
Главный выверт в том что вера это не логика а подмена страха на доверие. Им страшно не от бога, а от мысли что бога нет. Так что они не боятся ада, они боятся пустоты. А ад даже уютнее чем ничего.