Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Не, я здесь все таки поспешил. По такой логике и внешнего мира не существует
С чего бы это?
>требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме
В Буддизме, система морали строится на нашем инстинктивном стремлении к удовольствию и цикличности мироздания.
И да, будут те, кто отказывается следовать инстинктам и надеется достичь чего-то, что даже Будда никогда не встречал... Но подобных существ единицы.
>С чего бы это?
И моральные, и эпистемические суждения говорят нам, что мы должны делать или во что мы должны верить. Они схожи по своей природе
"Эпистемические суждения" говорят нам как успешно добиться цели, их эффективность неизбежно проверяется каждым человеком тысячи раз за жизнь. Моральные суждения говорят нам к чему стремиться.
Эпистемические нормы: Ищи обоснования! Следуй закону непротиворечия! Критикуй! Будь последовательным
Моральные нормы: не убивай людей! Не воруй! Не лги!
Ну так эпистемические нормы же не просто говорят что делать, они еще и объясняют что это надо чтобы не лажать, и любой выросший здесь человек уже знает что лажать больно и что это препятствует достижению любой цели.
В то время как моральные нормы говорят что делать чтобы получить нех, но не могут объяснить зачем тебе хотеть нех... Они могут только пытаться использовать поэзию и прочие приятные вещи чтобы создать у тебя ассоциации между ними и нех и сделать её желанной.
Инструментальные нормы так или иначе служат какой-то категорической норме, про которую и идёт речь. Без категорического императива не могут существовать гипотетические императивы