Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
ну, видно, отдельного государства хотел для егонного народа. Да ещё эти дурацкие споры между капитализмом и коммунизмом, они покою не способствали.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 35 постов, 2 с картинками.
Русские не славянский народ. Строго говоря это вообще не народ, а совокупность подданных одной империи, поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?". Но даже если абстрагироваться от этого и брать чисто генетику, в среднем Русском славянского немного, всё больше фино-угорские и тюркские корни. И это, конечно, повлияло и на менталитет. Чистокровный славянин, например, бы вряд ли мог бы положить свою жизнь на службу государству, как это делают Русские люди. Каждый славянин немного анархист, он себе на уме, он всегда готов переметнуться, когда ему это выгодно. Славянин это в некотором смысле не совсем человек, он ещё не доэволюционировал до той способности ставить какую-то идею выше себя, которая отличает человека разумного от обезьяны. Для славянина на первом месте его собственная жопа, потом его семья, клан, племя, а империя и её интересы — где-то на задворках сознания, он про неё вообще не думает. Славяне могут воевать, и даже неплохо воевать, но только если над ними стоит начальник, которого он боится больше, чем противника, и очень желательно, чтобы этот начальник как раз славянином не был.
Мы это можем видеть, кстати, даже по нынешней войне с хохлами: Русские идут даже в безнадёжные штурма добровольно и с радостью, потому что знают, что отдают свою жизнь за Великую Россию, которая бесконечно выше и важнее любой отдельной личности, а хохлов в армию приходится загонять насильно бусиками, да и там они при первой возможности сбегают или сдаются в плен.
Ну и надо всё же ответить на счёт языка. Из всех вещей, которые влияют на менталитет и культуру, язык влияет, наверное, меньше всего. Больше всего влияет, конечно, генетика, чуть меньше — политическая система и интеллектуальная среда, в которой человек растёт и развивается, дальше книги, фильмы, мультики… А язык на последнем месте. Поэтому никому, например, в голову не придёт назвать жителей Сенегала французами, жителей Анголы португальцами, а жителей Нигерии англичанами. Поэтому же и Русских нельзя называть славянами.
>поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?"
Это пример так называемой хуцпы? Когда ты врешь настолько нагло, что никто не сомневается просто потому что не верит что можно настолько нагло врать?
немец - deutsche - немецкий
француз - français - французский
англичанин - english - английский
>Вот эти ебучие психологи, они вообще кто бля?
Платный "собутыльник на час", только без бутылки
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 22 постов, 1 с картинками.
>нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна
Поэтому что-либо качественно новое может родиться только лишь через созерцание умом, а не через рассуждения/мышление.
Если внезапно пришла мысль, в которой содержится что-то новое - это не значит, что ты как-то особым образом помыслил. Просто в этот момент ты умом увидел нечто, а мозг эту идею уже материализовал в виде мысли. То есть придал этому явную форму. Ты смотришь на форму (мысль), но в ней видишь ту невидимую идею.
>Ну а как ему блядь разобраться в её устройстве?
книжку, блядь, прочитать
В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?
Аноним
28/05/26 Чтв 02:18:32
№
Ответ
Пропущено 59 постов, 1 с картинками.
Миграция к христианству отношения не имеет, с 0 до 1945 года оно не способствовало негризации Европы, а вот когда "Бог умер" почему-то вдруг понеслось.
Африканцы замечательные люди все хорошо с ними https://www.youtube.com/watch?v=trZ2HrucizE
>>184223
...за фасадом дружеских жестов скрывается другая реальность. Как пишет Bloomberg, Россия вербует африканцев для участия в войне против Украины — и многие из завербованных не подозревают, что идут воевать. Гражданам африканских стран предлагали работу охранников или водителей, однако вместо этого принуждали подписывать военные контракты и отправляли на фронт с минимальной подготовкой. Согласно последним данным, около 300 африканцев уже погибли в ходе боевых действий.
https://theins.ru/news/289463
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 147 постов, 9 с картинками.
Лол, пик не нейрокал.
Именно благодаря изучению диалектики я разочаровался в марксизме и коммунизме.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 154 постов, 10 с картинками.
А девушка пьяна от любви уже который день
По уши влюблена в чужие прелести
Горячая волна накрыла её тень
Не выходит из ума поцелуй, что помнят её челюсти
[Припев]
А кого-то ждёт вокзал и Израиль, кого-то ждут с армии домой
А её никто не ждёт, никто не хочет её тело
Ей проще рыдать, ей проще молчать словно немой
Когда же он придёт, ведь девушка созрела
А девушка от любви пылала
Земфира и аноним с двача
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Ничего так обзор.
Навеяло мысль, если есть метафизика, то может существует и предшествующая ей "постфизика"? Собственно, ОТО (СТО тоже мб), копенгагенская интерпретация квантовой механики и прочие мути. Которые по аналогии с культурным пережитком времени (в котором не читатель читает художественное произведение подготовленное автором, а прямо-таки автор беседует с читателем посредством этого произведения со всеми сопутствующими рефлексиями о процессах - сочинения и чтения заодно), щедры идеями о том что процесс конкретизации самой реальности происходит лишь в момент наблюдения - будто бы это чёртова вселенная тоже желает общения с обитателем.
И даже предшествующая им сама физика, т.е. классическая механика.
Пропущено 34 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Ну окей, это означает что 99,8% человечества не могут быть христианами, а те люди человечества которые всё же христиане - ишаки тупые не понимают и игнорируют своего пахана Изю Яхвесона.
Это к Унтапиштиму (иудеи его Мафусаилом кличут), это он умеет правильно жить, а у Изи Яхвесона опыта жить мало было, он только 33 года прожил, нихрена жить не научился, даже от службы в армии откосил бродяжничеством, уклонист иудейский.
Пропущено 124 постов, 17 с картинками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_этика
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 141 постов, 23 с картинками.
>dass Etwas wahr sei
Anstatt etwas für wahr zu halten: wachsend und abnehmend.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
>она — ключ ко всей русской культуре и цивилизации
В чем это выражается? Ты последний раз их читал до 2010 года или после, и тебе было больше 16 лет или меньше?
В последнее время я наоборот часто слышу мнение о переоцененности этой книги. А мне она никогда и не нравилась, я считаю что вся суть^1 Мамлеева в безумных героях, "существах бездны", на которых акцент в рассказах (или даже например больше в "Мир и хохот"), а в Шатунах акцент на богемных шизотериках, которые сегодня выглядят просто неинтересными. Может быть, они проигрывают западным квирам, например. И ни в чем не выигрывают, в отличие от существ бездны (маньяк или например скопец в Шатунах), которые совершенно другие и про другое
>русский Берроуз
Ну вот может быть в бытописании нетакусиков он Берроузу и подобным проигрывает, но большой ли интерес в богемных нетакусиках
1 Т.е. за что он получил признание, и в СССР а не на Западе. Кстати задумывался, что этот фокус на бытописании московских метафизиков получился именно из-за хайпа на Западе, где именно это было интересно, как там интелликентсия при гнете кгб живет. А сумасшедший дед или бабка, которые говорят такое, подобное чему ни один философ и религиозный деятель в истории не говорил (и каждый сумасшедший дед что-нибудь своё такое выдает), западному небыдлу неинтересно и непонятно
Так в том и прикол "Шатунов", что там речь не про каких-то демонов или существ бездны и не про что-то безумное и потому интересное, а про обычных русских людей обычной русской культуры, их интересы и их искания. В каждом российском пятиэтажном местечке есть такие — разве что большинство из них не занимается убийствами, да и то уже не факт в наше время. Эта книга не призвана эпатировать и переиграть других по шок-фактору, а показать советское/российское общество как оно есть. Поэтому я и говорю, что он русский Берроуз, а не Лавкрафт или, там, Стивен Кинг.
>Исходя из того, что он говорит про Аллаха как черную точку на черном, в кораническом стиле можно было бы дать Аллаху новый атрибут Темнейший.
>Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля. Дух питается злом».
>Бог света - сатана
Джемаль ариманист. У него зороастрийский религиозный фреймворк (на мусульманский просто даже непохожий, а на зороастризм он ссылается эксплицитно, как будто это в порядке вещей мусульманину ссылаться на зороастрийских персонажей как на персонажей своей религии), только он поклоняется чернобогу а белобога поносит и зубами на него скрежещет, как и положено служителю бога рессентимента. Довершит картину только если он еще где-то выказывает себя поклонником змей.
Пик3 кстати даже например похож на параболическое вторжение (Ариман в целом известен именно своим "вторжением" в созданный Ахурамаздой благой материальный мир. В конце даже дырку откуда он вторгся заделают)
>«Кстати, в древнегреческой традиции ариманические духи асоциируются еще с Титанами».
>«Это была мощная акция по демонтажу сакральности с полным пониманием того, что за этим последуют чудовищные мучения и чудовищная деструкция. Но тем самым Прометей создавал новую трансцендентность - вернее, он впервые создавал трансцендентность. Обменивая свой статус, свой особый мощный потенциал, свое реальное существование на демонтаж сакрального - того, что выше его, – с сознательным принятием тех мук, на которые его обрекали, он создавал трансцендентность несравнимо более высокую, чем та сакральность, которую он уничтожал при этом».
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 78 постов, 6 с картинками.
Так сложно, что я хз
>Без труда можно заметить, что вопросом "чего там дальше после сознания?"
Судя по всему, сознание всё-таки является чем-то ограниченным. Не только "Что будет после сознания?", но и территория, с которой прямо сейчас сознание уже не справляется - большие данные. Потому, да, только в передачи вычислений куда-то наружу ключ к экономии энергии, что ли
Сознание - это отражение мастерит в самой себе
Что вообще может быть после этого? Даже если научиться менять мир силой мысли...Не знаю
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопро
Аноним
08/06/26 Пнд 21:10:41
№
Ответ
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
>Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
Второе вернее. И не обязательно только экзистенциально, этически, аксиологически, социально и политически.
Под указать противоречием можно считать любой недостаток и в целом сведение к ложности противоположной стороны. Кто-то прав.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 541 постов, 108 с картинками.
*на картинке автоперевод с немецкого на каком-то сайте, непонятно от лица кого это, Лу Саломе сама нечто подобное писала в книге о ницше
"Der Selbstverwundungstrieb war nur eine Art seines elbsterhaltungstriebes: nur indem er sich immer wieder in Leiden stürzte, entlief er seinen Leiden". (Friedrich Nietzsche in seinen Werken)
(Совсем не удивляет что современным людям и марксистам такой Ницше больше нравится, а преданная и любящая служительница Элизабет упоминается только с пеной у рта.
«Так Лу Саломе описывает первые «последствия» творчества Ницше в своей книге, вышедшей в 1894 году, которая до сих пор считается одной из лучших, когда-либо написанных о нём.» Монтинари. Любила евреев, эмансипушила, делала аборты, одни достоинства)
«Даже в своих записях к Имморалисту осенью 1888 года Ницше направляет свою критику против чисто мещанской морали, корни которой явно уходят в "пасторский дом"». Вот не дожали в 1923 и не добили этих треклятых пАсТоРоВ как в советском союзе...
Философ, прошедший и все еще проходящий сквозь множество здоровий, прошел сквозь столько же философий: он и не может поступать иначе, как всякий раз перелагая свое состояние в духовнейшую форму и даль, — это искусство трансфигурации и есть собственно философия. … Что же касается болезни, разве мы в силах удержаться от вопроса, можем ли мы вообще обойтись без нее? … Только великое страдание, то долгое, медленное страдание, которое делает свое дело, никуда не торопясь, в котором нас сжигают как бы на сырых дровах, вынуждает нас, философов, прогрузиться в нашу последнюю глубину … Я сомневаюсь, чтобы такое страдание “улучшило”, но я знаю, что оно углубляет нас. … Эти греки были поверхностными — из глубины!..
---
Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, — разве не было даровано ей это под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания?..
---
Духовное высокомерие и брезгливость каждого человека, который глубоко страдал, — а то, сколь глубоко могут страдать люди, почти определяет их ранг — его ужасающая уверенность, которой он насквозь пропитан и окрашен, что благодаря своему страданию он знает больше, чем могут знать самые умные и мудрые люди, что ему ведомо много далёких и страшных миров, в которых он некогда был «как дома» и о которых «вы ничего не знаете!» … Глубокое страдание облагораживает; оно обособляет.
Неважно, выразил ли Ницше это где-то, это просто истина... Это причина, по которой умный человек не сможет 30 лет просто читать книжки и говорить что он "занимается познанием" и вот щас щас вот найдет ответы на все вопросы, просто думая и изучая блин актуальную (для вт. пол. 19 века) литературу по философофизике/биологии. Поэтому Ницше перешел от фрайгайстерства в отдельно взятой каморке к политическому проекту.
>Может он хочет снарядить человечество для целей познания?
>Господа Земли, "Regierung der Erde"
>Всем наукам предстоит отныне подготавливать будущую задачу философа (1887)
>И великие умы на свой лад умеют считать лишь до пяти, и их опыт ограничен — сразу за его границами их размышления кончаются: начинается их бесконечная пустота и глупость.
---
На это могут намекать некоторые его высказывания, ставящие на самый верх фигуры - философов (ПТСДЗ, ВН18)/"высших людей по ту сторону господствующих" (11,25[270])/"высшая одухотворенность для новой господствующей касты" (11,35[47])/"люди высших, сверхцарственных задач" (ПТСДЗ 61)/брахманов над царями (А57). Любопытно кстати как вот это можно толковать ...
>право на философию можно иметь только благодаря своему происхождению: предки, «порода» имеют решающее значение также и здесь. Многие поколения должны потрудиться для возникновения философа; каждая из его добродетелей должна быть по отдельности приобретена, выпестована, унаследована дальше и воплощена в нём (ПТСДЗ 213)
Кроме как "надо быть из семьи пасторов"... Ср. 8,16[51] Die Schätzung des contemplativen Lebens hat abgenommen. Ehemals waren Gegensätze der Geistliche und der esprit fort: eine Art Neugeburt beider in Einer Person jetzt möglich.
---
Это похоже на Конта, но наверное опирается на другое представление о цели науки (отличны и истина ради истины, и истина ради воли к власти) и социальном устройстве.
Я не замечаю всех этих национальных войн, новых «империй» и прочего, что выходит на передний план; меня интересует единая Европа, и я вижу, как она медленно и нерешительно готовит для себя почву… Для решения задач следующих столетий «общественность» (Öffentlichkeit) и парламентаризм суть самые нецелесообразные организации. (11,37[9])
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
Потому что долбоёб какой-то писал. Или школьнику. Дать бы такому подзатыльника и сказать, мол, ебанько, ты сам-то хоть понимаешь слова, которые говоришь? А потом дать листочек с ручкой чтобы он выписывал определения для каждого термина. А то получается как в том мультике: "Лойс, твой завтрак поверхностный и педантичный". Недостаточно просто повторять умные слова, как в книжках. Надо ещё понимать, что они означают.
Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно.
Аноним
16/04/26 Чтв 19:40:58
№
Ответ
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?
Пропущено 30 постов, 7 с картинками.
В том-то и суть, что река будет другая. Например, у предков птиц когда-то были зубы, потом они исчезли в эволюции за ненадобностью, всё необходимое для разделки пищи можно было делать клювом. Но потом некоторым птицам, например гусям, опять понадобилось перетирать пищу и они снова сформировали что-то похожее на зубы, так называемые томии. Но это не инволюция, а томии — не настоящие зубы, как в теории эволюции говорят "аналогичны, но не гомологичны". Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки кабана, но кабаном она не станет.
>>Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки >>кабана, но кабаном она не станет.
Или станет? А ты прожил хотя бы 3500 лет наблюдая за инволюционирующими свиньями что-бы проверить?
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>непротиворечивая система определений
>чтобы не путаться
Что если от таких условий мы что-то теряем? Что если мы потеряем что-то очень важное или даже самое важное? Если хочешь, можешь пользоваться такой методологией, но опасно делать ее универсальной. Другие люди будут понимать науку как науку+, равно как все остальные понятия как "это же понятие + что-то еще" (или "- что-то") и придут к величайшим успехам и может быть даже к Богу (или его являемым служителям).
Возможность проверки экспериментом означает что мир, где утверждение истинно, чем-то отличается от мира где оно ложно.
Это то, что называют предсказательной силой, оно означает что утверждение имеет реальный смысл и не является просто красиво звучащим набором звуков.
Эксперимент, когда мы убеждаемся что живем в мире где утверждение истинно, не всегда требует лаборатории как изолированной среды, это понятие шире чем кажется...
В твоём вопросе есть ответ. Только наВука определяет истину.
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 63 постов, 9 с картинками.
Бывает и такое, кстати. Особенно у египтян, там у них в пантеоне куда ни ткни, везде где не инцест, там фратицид.