Пропущено 31 постов, 7 с картинками.
>Страдание - метафизическое понятие, он особенно, оно даже выше бытия. ИИ нам всё расскажет и покажет через бредогенерацию нейросети
Ты поехавший если реально в это веришь. У тебя абсолютные нелады с онтологией, а метафизика и вовсе за гранью.
Это просто информация к размышлению и не более.
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
>Детерминизм не освобождает от моральной ответственности, потому что поступки твои, ты их причина, независимо от того, что есть причина тебя.
Чиво? Мораль буквально строится на свободе воли. Даже апологеты теизма говорят мол Бог дал возможность зла, чтобы было добро, в контексте возможности выбора. Если же я не мог не убить человека, то тогда это не "аморально", это просто вредно. Поскольку винить такого человека также абсурдно, как и винить кирпич за то, что тот упал кому-то на голову. Это вопрос физики, а не этики. В такой модели суды и полиция нужны лишь для того, чтобы просто изолировать вредоносные элементы общества, поскольку те нарушают его порядок, а не для того, чтобы "наказать" и "исправить". Так что ты уж определитесь, либо детерминизм, либо этика. Эпикур и то по-умнее тебя то был например в этом плане, смекнул что к чему
В чем заключается философия капитализма? Какие философские идеи и концепции лежат в его основании? Ч
Аноним
21/08/26 Птн 17:08:51
№
Ответ
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?
Пропущено 37 постов, 7 с картинками.
>Что для тебя будет достаточным обоснованием чего-либо?
Для начала было бы неплохо разобраться с критерием, по которому мы будем отделять достаточное обоснование от не-достаточного. Откуда это вообще берется про достаточное обоснование? Может быть это просто очередной эвфемизм для произвола? Как смотришь на это, эпистемолог?
Философия капитализма - это Джон Локк.
Допустим люди это живые существа, если создать копию мозга в компьютере, можно ли считать его живым?
Аноним
22/08/26 Суб 06:02:05
№
Ответ
ты кого то уважаешь/любишь, с целью того чтобы тебя заметили и полюбили в ответ, чтобы ты не чувствовал себя одиноко и не нужным, потому что организму нужно чтобы ты взаимодействовал с другими людьми и поэтому организм вырабатывает гормоны и бла бла бла
мне кажется это просто бесмысленым существованием, наверно я запутался в своих же рассуждениях и не понимаю чего то, потому что как я пологаю обычно люди думают по другому, да и вообще мне бы не помешало посетить психоневрологический диспансер, но мне как то лень туда записываться
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
По-моему ты сам ответил на свой вопрос. Найн, могз в банке нельзя считать живым. Всё дело в сантиентности. Её нет, нет и потребностей.
жизнь как камень, чтобы жить и дышать нужно подняться на ноги c камнем, страшно поднять неудобный ка
Аноним
22/08/26 Суб 14:10:44
№
Ответ
ломать не строить , поднять камень будет уже сложно и вдвойне страшно , будем стараться уйти от этого камня забыть его.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 49 постов, 5 с картинками.
Но естественнонаучное исследование еще не показало обратного процесса — процесса возрождения умерших миров, процесса превращения обледеневшего пара межмировых пространств в раскаленную туманность. Что такой процесс каким-то естественным способом, заложенным в самой природе движущейся материи, постоянно происходит — это бесспорный теоретический вывод… Если его нет — то есть «бог», «начало мироздания», «первотолчок», выводящий материю из практически неподвижного состояния «тепловой смерти», и прочая чертовщина и мистика.
---
Другими словами, мы этим допущением сделали бы принципиально возможной любую мистику и чертовщину... Мы допустили бы, что сверх природы и сверх мышления существует еще нечто и это «нечто», в силу своей сверхъестественной сложности, принципиально было бы непознаваемо, непостижимо для мышления.
---
И безразлично название, которым мы обозначили бы эту более высокую, чем мыслящий мозг, форму развития, форму усложнения организации движения, — суть ее осталась бы абсолютно той же самой, что и суть понятия Бога, Провидения, Мирового Разума и т.п.
(NB Насколько очевидным, не требующим доказательств было существование "этого" для всех греческих философов, и насколько это запрещенная мысль в СССР; иногда письмо Ильенкова, постоянно оправдывающееся, начинает напоминать протокол допроса, "несвобода мышления" более сильная, чем политических трактатах Спинозы, но он все равно это нигде не рисковал публиковать и презентовать)
---
Круговой характер бесконечности единственно соответствует диалектическому взгляду. Альтернативой этому пониманию может быть только представление, включающее в себя идею «начала» и «конца» мирового развития, «первотолчок», «равное самому себе состояние» и тому подобные вещи.
---
Закон же сохранения и превращения энергии предполагает, что энергия может сохраняться только в ходе своих качественных превращений, и этот ход не может быть односторонним, необратимым ни в одном из своих звеньев. Все формы движения материи тем или иным способом взаимно превращаются в другие, они взаимно обратимы. Если бы этого не было, то ныне существующая Вселенная не могла бы существовать без постоянного вмешательства сверхъестественных сил, а закон сохранения материи и движения превратился бы в фикцию.
более правдоподобен, но менее правдоподобен, чтобы иметь ценность, как картина мира.
Возможно ли бесстрашие перед смертью? И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смерть
Аноним
16/08/26 Вск 20:03:37
№
Ответ
И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смертью? Возможно ли вообще бояться смерти?Как можно бояться смерти?Чего ты там именно боишься?
Говорят, что Сознание дар и оно же проклятье человека, ведь человек единственное существо знающая себя, как смертное. Это потому, что сознание вносит в мир различие. Там где различие (жизнь и не-жизнь), там и страх. Выходит, что единственный способ, буквально, даже не содрогаться перед смертью - это просто не замечать смерть, не давать себе отчёт, что прямо сейчас умираешь, как-то подключать концепты, категории и так далее. Непосредственно умирать, без слов и мыслей.
Пропущено 5 постов, 6 с картинками.
Предсказуемый ответ.
Забыл в оп-посте заранее защититься от всех этих античных: ДА ЧЕ ТАМ БОЯТЬСЯ СМЕРТИ ЕПТ КОГДА Я ЕСТЬ СМЕРТИ НЕТ СМЕРТЬ ЕСТЬ МЕНЯ НЕТ НУ ВИДИТЕ СПОКЙНО ЖИВИТЕ ЕПТЫ ДЫШИТЕ.
Ну, ладно, скептики хотя бы не отрицают феноменологию, в отличие от многих других школ в которых переживание буквально объявляются ошибкой, неведением и их надо исправить.
Касаемо, что воздержание суждений о смерти = преодоление смерти не лучшая идея, учитыая, что скептик воздерживается от убеждений, но он не может не быть убежденным лишь по своему желанию. Я вот не могу прямо сейчас сказать себе: Да я не знаю ничего о смерти. Если бы я действительно был свободен от своих представлений о смерти, то смерть бы не пугала, но есть страх, следовательно, есть убежденность, но в силах скептика да как бы просто сказать: да в душе мне кажется, что я знаю смерть, но я не могу знать так это или нет.
>Касаемо, что воздержание суждений о смерти = преодоление смерти не лучшая идея, учитыая, что скептик воздерживается от убеждений, но он не может не быть убежденным лишь по своему желанию. Я вот не могу прямо сейчас сказать себе: Да я не знаю ничего о смерти. Если бы я действительно был свободен от своих представлений о смерти, то смерть бы не пугала, но есть страх, следовательно, есть убежденность, но в силах скептика да как бы просто сказать: да в душе мне кажется, что я знаю смерть, но я не могу знать так это или нет.
Ну, Сэкст (если он вообще существовал конечно, вдруг вымышленный персонаж) писал про это вроде то, что это как бы патос, то есть вынужденные претерпевания. С этим скептик, по видимому, действительно не может ничего сделать. Но не думаю что это проблема пирронизма. У меня вот, как мне кажется, получается добиваться изостении, когда ментальная чаша весов замирает, переставая склоняться к "да" или "нет", в силу того что доводы "за" и "против" выглядят равноубедительными, где остаётся просто тишина ума, а за ним, как тень за телом, появляется штиль безветрия. Надеюсь у тебя когда-нибудь получится избавиться от этой мучительной хватки убежденности, сам этим однажды переболел и пока что, судя по всему, симптомов подобного рода больше не имеются. Держись там, пожалуй. И старайся хотя бы масла в огонь не подливать своими оценочными суждениями, а то судя по стилю твоего ответа тебе и так сейчас довольно хлопотно
>. У меня вот, как мне кажется, получается добиваться изостении, когда ментальная чаша весов замирает, переставая склоняться к "да" или "нет", в силу того что доводы "за" и "против" выглядят равноубедительными, где остаётся просто тишина ума,
Все это довольно сильно напоминает Дзэн, но в дзэн просто не нужны задние концепции типо изостении, тебе просто по ебалу прилетает и тогда тоже молчание ума. Хотя, у Секста тоже есть этот образ с лестницей, которую ты опрокидываешь, когда поднялся наверх.
>Надеюсь у тебя когда-нибудь получится избавиться от этой мучительной хватки убежденности
Все же надеюсь, что нет.
Сам я тоже какое-то время был около пирронистом, не с целью достичь атараксии, а скорее просто как подход к знанию, но этой Тишины Ума я тоже дочитал, хоть и другими практиками. Да, спокойно. Да, там нет мучений, но я вдруг понял,что это просто не мой путь. Я не Будда, не спокойный камень, я рад страданиям, рад соблазнам, желанием, рад пульсировать в агонии. Рад разрываться между желанием бессмертие и осознанием неизбежной смерти, между желанием завершенности и принципиальной невозможности завершенности. Да я рад просто всем парадоксам человека, всем конфликтам, у меня отпала необходимость решать эти конфликты. Спокойствие не по мне.
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:
1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
Ты буквально только что конспирологическое мышление описал, лол.
Отсюда следствие такое, что "нам" (то есть сознанию, "эмпирическому") недоступны не только вещи, но даже отпечатки этих вещей. Философы вначале думали о маленьких копиях вещей, которые к нам летят от них в глаза, потом окстились и стали говорить о "представлениях" и о "явлениях", которые вещь нам являет как являющая. Но на самом деле для нас принципиально недоступны явления вещи. Наши явления в сознании это то, что мозг генерирует на основании технической информации от органов. Нам недоступна ни сама эта техническая информация в голом виде, ни, даже если бы она была доступна, мы бы с ней ничего не могли сделать. Ну ученые могут детально изучить как выглядит контакт предмета с кожей пальца, как в самый первый момент действуют нервы и что они несут в мозг. Но никаких явлений тут нет, мозг создает явления по определенному алгоритму (и на позднем этапе), как типа некоторые программы могут по коду музыку написать. Но код это вообще не музыка, это сложные извилистые правила, как ее сгенерировать машине (это даже не спектрограмма музыки).
"Сенсорная информация" и ее "кодирование", а не "явления", или "образы", как "отпечатки" самого предмета и т.п. Отпечатки это сенсорные данные, которые для нас перекодируют и еще решают что давать а что нет.
Еще кстати боль и удовольствие мозг точно так же генерирует (на позднем этапе), чтоб ты реагировал определенным образом на эти данные и в определенном свете о них думал.
Язык людей, кстати, это не отражение сенсорных данных и не отражение явлений, а другой этап в этой модели OSI, язык старается ссылаться все же на "сами предметы". У людей возник язык не чтобы обозначать свои внутренние ощущения для кого-то (или тем более для себя), а чтобы передавать информацию о реальности другим, то есть передавать данные дальше, на сей раз в хайвмайнд, племени улью
>другой этап в этой модели OSI, язык старается ссылаться все же на "сами предметы"
*Наверное это означает, что это все-таки не другой этап в модели OSI, а что-то совсем другое. Этим занимается уже рассудок и это не продолжение опыта получения и обработки чувства. Речь не ограничивается работой с ощущениями, как и разум.
Но они работают с тем, что сгенерировали в качестве явлений, с уже перекодированной и собранной инфой на низком уровне. А разум уже не обрабатывает ощущения, а строит замки на их основе (не из них, а пользуясь ими).
Хотя на самом деле черт его знает что он делает, совершенно необязательно, что разуму недоступны другие источники помимо "явлений в сознании". Есть ведь бессознательное.
По сути, разум о мире может "знать" больше, чем нам дается в восприятиях. Именно потому что мы доказали, что восприятия это высокоуровневый продукт (а не нечто первичное, как всегда думали).
"Слепой мозг"... Может мозг наоборот зрячий, это слепые "глаза"...
А что ты видел и чувствовал самое прекрасное или важное в своей жизни?
Аноним
20/08/26 Чтв 01:49:45
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 3 с картинками.
Люди тут настолько печальные, что не соприкасались с эстетикой?
Думаю, что важное невидимо, только мыслимо. Да и самое прекрасное в искусстве кстати это тоже просто художественно выраженные мысли, продукт мышления — если говорить о "шедеврах", выразителях целых эпох, произведений по которым искусство на жанры раскладывают. Пушкин писал конечно веселые истории, но высоко ставили его при жизни и после не за такое
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
С точки зрения рациональных доказательств, агностицизм вполне может оказаться вовсе не альтернативой, потому что груз доказательств в этом случае распределяется вовсе не поровну и потому что в пользу существования Бога просто не существует убедительных позитивных аргументов. Однако существуют много разных видов агностицизма. Два из них могут быть интересны для выше описанной духовной установки. Первый состоит в кристально ясном теоретическом понимании того, что все вопросы о существовании или несуществовании Бога бессмысленны, пока нет четкого определения понятия «Бог», – это, кстати, касается и всех тех, кто, относя себя к атеистам, хочет дать однозначно отрицательный ответ. Существует ли содержательное и непротиворечивое понятие Бога? Духовный агностик первого типа сказал бы: «Я даже не знаю, что вы подразумеваете под понятием Бог, и потому не могу делать никаких выводов о его существовании или несуществовании. Участие в дискуссии такого рода было бы интеллектуально бесчестным». Агностик второго типа просто укажет, что вопрос о существовании или несуществовании Бога неинтересен и, в этом смысле, незначителен, потому что не играет роли в духовной практике. Потому что цель этой практики состоит не в создании верной теории, а в прекращении наших вечных поисков эмоциональной безопасности и уверенности через познание, на более глубоком уровне, внутренней структуры, на которой основаны эти поиски.
Концептуально все выглядит так, будто убедительных аргументов в пользу существования Бога нет и что можно легко соскользнуть к логическим ошибкам и несущественным дискуссиям. А как насчет эмпирических фактов? Эмпирически, что тривиально, свидетельств существования Бога нет. Очевидно, что мистические переживания и измененные состояния сознания как таковые не дают эмпирических данных в сколько-нибудь строгом смысле слова. Новизна современной ситуации в том, что появляется все больше все более убедительных теорий о происхождении религиозности. Эволюционная психология создает первые модели выработки метафизических систем верований, а наука начинает изучать постепенное развитие феномена религиозности в истории человечества. Такие исследования принадлежат к движению, которое можно назвать «натурализацией религии», и они составляют важную часть того натуралистического поворота в восприятии человечества, о котором я говорил в самом начале.
Согласно взгляду, который понемногу возникает из современных исследований, эволюция веры имеет много общего с эволюцией полезных видов самообмана. Эволюция сознания вела не только к возникновению лучших механизмов восприятия, мышления и разума. Она вела и к появлению ложных, но, тем не менее, полезных убеждений, позитивных иллюзий и полностью вводящих в заблуждение систем, сохранившихся, потому что они увеличивали репродуктивный успех своих носителей, давая им возможность чаще передавать свои гены потомству. Почти все родители несомненно воспринимают своих детей как выдающихся по внешности и уму. Они гордятся своими детьми и утверждают, что родительство улучшило качество их эмоциональной жизни, общую удовлетворенность и личное ощущение осмысленности. Между тем психологические исследования показывают, что качество эмоциональной жизни родителей ниже, чем у бездетных, что родители испытывают позитивные чувства реже, а негативные чувства и периоды депрессии – чаще и что у них меньшая удовлетворенность браком и партнером. Вообще, большинство людей утверждают, что позитивных чувств в их жизни в среднем больше, чем негативных. Самообман позволяет нам забыть о прошлых неудачах, он увеличивает мотивацию и уверенность в себе. Общепринятое мнение о том, что естественный отбор поощряет точную оценку себя и действительности, устарело. Последние данные показывают, что во многих случаях эволюция порождает систематические ошибки в репрезентации реальности. Такова эволюция самообмана. В то же время позитивные иллюзии, механизмы подавления и ошибочные модели реальности играют не только защитную роль, усиливающую внутреннюю согласованность я-модели и защищающую человека от конкретной негативной информации. С точки зрения социопсихологии они представляются еще и эффективной стратегией контроля информации именно такого рода, которая доступна другим людям, чтобы более эффективно их обманывать – например, убеждая других, что некто более этичен, силен, умен или привлекателен, чем в реальности. А значит, самообман – это средство не только самозащиты, но и агрессии, например при попытке повысить социальный статус. Некоторые виды самообмана по-настоящему эффективны только в группе, они стабилизируют внутренние иерархии и уже существующие эксплуатирующие структуры и, таким образом, способствуют прочности больших групп (например, при столкновении с другими племенами, народами или религиозными сообществами).
Те же функции выполняет и религия. И это подчеркивает первостепенную важность вопроса о возможности секулярной духовности: субъективное переживание уверенности не равносильно настоящему обладанию уверенностью. Современные исследования в избытке предоставляют данные о том, что мы постоянно обманываемся в оценке содержания своего сознания. У интуиции долгая биологическая история. Те, кто серьезно занялись философским самопознанием, не должны забывать о том, что интуитивная уверенность может систематически вводить в заблуждение, и что даже при «непосредственном наблюдении собственного сознания» могут возникать интроспективные иллюзии.
Новая серьзеная проблема нашего вида состоит в том, что мы явно и осознанно переживаем свою смертность. Так называемая «теория управления страхом смерти» говорит, что процесс осознания собственной смертности вызывает прямой конфликт с нашим инстинктом самосохранения, и конфликт этот порождает парализующий, экзистенциальный страх. Мы пытаемся преодолеть этот страх, отыскивая безопасность и стабильность в мировоззрении, которое используем как «буфер тревоги». Прочные рамки идеологии помогают нам стабилизировать чувство самоуважения и на эмоциональном уровне, например через религиозную веру, сопричастность к общим ценностям, ритуалы и образ жизни, основанный на более или менее строгих правилах, разделяемых и другими верующими25. Эмпирические исследования показывают: чем меньше мы способны подавить информацию о своей смертности, тем сильнее идентифицируемся с избранной нами идеологической системой.
>не выдвинуто ни одного убедительного аргумента в пользу бытия Бога
Выдвинуто множество аргументов и они убеждают многих.
>Все известные доказательства существования Бога опровергнуты
Опровержение строится на определенных предпосылках.
Ты эти предпосылки попробуй ВСЕ примирить между собой и выстроить из них связное мировоззрение.
А потом покажи, что ты действительно живешь всеми этими предпосылками, а не достаешь их ad hoc только для того, чтобы поставить верунов в неловкое положение.
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.
Пропущено 8 постов, 4 с картинками.
>Но если набраться смелости и посмотреть на реальность через холодную линзу современной науки и бескомпромиссной философии, открывается совершенно иная картина.
А вот ещё одна претенциозная хуета. Только автор хуеты забыл, что он бот, иначе бы старался лучше и не написал бы такой хуеты
>претенциозная хуета
>автор хуеты
>такой хуеты
Младой человек, у нас тут пипа философия и вся хуйня, так что давайте без мата. Не прилично!
сложные отношения между истинным я и эго + гомосексуальность
Аноним
# OP
25/01/26 Вск 07:58:05
№
Ответ
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету
Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.
pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Представь, что твоё сознание — это не открытое окно, через которое ты смотришь на объективный мир, а скорее высокотехнологичный симулятор виртуальной реальности. Твой мозг непрерывно строит для тебя модель мира, основываясь на данных от органов чувств. Но эта модель — не полная и не точная копия реальности. Она сильно отфильтрована и упрощена.
Тоннель: Это и есть сама симуляция, твоя субъективная реальность. Ты не воспринимаешь мир таким, какой он есть на самом деле. Ты воспринимаешь лишь ту его часть, которую твой мозг счёл полезной для выживания. Ты не видишь ультрафиолет, не слышишь ультразвук, не ощущаешь радиоволны. Твоё восприятие реальности ограничено узким «тоннелем». Всё, что ты видишь, слышишь и чувствуешь, — это не сам мир, а лишь нейронная модель мира, активная в твоём мозгу в данный момент.
Эго (или Я): Самое интересное начинается здесь. Внутри этого «тоннеля» (симуляции мира) мозг создаёт ещё одну, особую модель — модель самого себя. Это и есть «эго». Этот «аватар» нужен системе для навигации. Чтобы взаимодействовать с моделью мира, системе нужен стабильный центр — модель того, кто действует, чувствует и принимает решения.
Пользовательский интерфейс мозга
Здесь отлично помогает аналогия с компьютерным интерфейсом. Представь рабочий стол своего компьютера. Ты видишь иконки, папки, окна. Ты кликаешь на иконку «Документ», и он открывается. Но ведь на самом деле никаких «иконок» и «папок» внутри процессора нет. Там есть лишь сложнейшие процессы, транзисторы, напряжения и потоки нулей и единиц. Иконки — это удобный пользовательский интерфейс, который скрывает от тебя всю чудовищную сложность происходящего и позволяет эффективно взаимодействовать с системой.
Так вот, твоё «Я» и твой мир — это точно такой же интерфейс.
Сознательный опыт (мир) — это рабочий стол. «Я» (эго) — это курсор мыши или аватар пользователя.
Мозг создал этот интерфейс, чтобы эффективно управлять сложнейшей системой — твоим телом. Ему не нужно знать о каждом отдельном нейроне или мышечном волокне, чтобы дать команду «взять чашку». Вместо этого он оперирует целостными моделями: «я», «рука», «чашка».
Прозрачность — ключ к иллюзии
Главное свойство этой системы, которое и вводит в заблуждение, — это её прозрачность. Ты не ощущаешь, что смотришь на модель мира. Ты ощущаешь, что смотришь на сам мир. Ты не чувствуешь, что являешься моделью субъекта. Ты чувствуешь, что ты и есть этот субъект.
Система настолько совершенна, что ты «смотришь сквозь неё», не замечая самого интерфейса. Ты не видишь пиксели на экране своего сознания, ты видишь улицу за окном. Это и есть то, что Метцингер называет «феноменальной самостью» — это свойство модели быть настолько качественной, что система перестаёт распознавать её как модель и начинает отождествлять себя с ней. Она как бы «приклеивается» к своему аватару.
Таким образом, «феноменальная самость» — это не аргумент против механистического взгляда. Это, наоборот, самое поразительное достижение этого механизма! Это вершина его вычислительной мощи. Мозг — это машина, настолько совершенная, что она создаёт симуляцию, которая не осознаёт себя как симуляцию. И именно это свойство — быть убедительной, целостной, «реальной» на ощупь моделью — и есть то, что мы называем «феноменальным опытом». Это не магия. Это просто очень, очень хорошая графика.
Ключевой вопрос: если мы заперты в симуляции, как эта симуляция может быть достоверной? Ответ заключается в том, что наша «я-модель» и «мир-модель» — это не произвольная фантазия, а результат миллионов лет эволюционной настройки и постоянной калибровки через обратную связь с реальностью.
Как устроена «Я-модель»? 🧠
«Я-модель» — это не просто чувство «я есть». Это сложная, многоуровневая структура данных в мозге, которая выполняет конкретные функции. Её главная задача — создать единый центр управления для сложного организма. У этой модели есть несколько ключевых свойств, которые и создают тот самый убедительный «феноменальный» опыт:
Собственность: Модель создаёт чувство, что это моё тело, мои мысли, мои эмоции. Когда ты чувствуешь боль в руке, ты не просто регистрируешь сигнал «повреждение в конечности». «Я-модель» интегрирует этот сигнал и помечает его как твой опыт. Это связывает воедино разрозненные потоки данных.
Агентность: Это чувство, что ты являешься причиной своих действий. «Я-модель» создаёт ощущение, что именно «ты» решил поднять руку, а не что рука поднялась сама по себе. Это позволяет планировать действия и нести за них «ответственность» внутри системы.
Перспективность: Модель создаёт стабильную точку обзора от первого лица. Мир переживается не как набор объективных фактов, а как разворачивающийся вокруг тебя. Ты — центр своего собственного мира-симуляции.
Прозрачность: Как мы уже обсуждали, это самое важное свойство. Система не видит, что это модель. Она «смотрит сквозь неё», принимая симуляцию за реальность. Мы не чувствуем себя как нейронные процессы; мы чувствуем себя как личности.
Функционально всё это нужно для того, чтобы принимать сложные, целостные решения. Вместо того чтобы управлять триллионами клеток по отдельности, мозг оперирует высокоуровневым «аватаром» — эго-машиной. Это позволяет симулировать будущее («Что будет, если я сделаю X?») и эффективно координировать поведение.
Как «симуляция» может быть точной?
Вот здесь мы подходим к главному вопросу. Если всё это — лишь «пользовательский интерфейс», как он может помочь нам строить научные теории и познавать Вселенную? Представь себе карту. Карта — это не территория. Это упрощённая, двухмерная, символическая модель. Но хорошая карта невероятно полезна и точно отражает ключевые отношения в реальном мире: расположение городов, изгибы рек, высоты гор. Наша модель реальности — это такая же карта. И вот почему она может быть точной:
Эволюционное давление 🗺️
Наша базовая модель реальности (наш «тоннель») была сформирована не для постижения квантовой физики, а для выживания. Эволюция — это безжалостный процесс отбраковки плохих моделей. Если твоя внутренняя модель реальности заставляла тебя думать, что прыжок со скалы — это хорошая идея, или что саблезубый тигр хочет поиграть, твоя модель (и твои гены) быстро выбывала из игры. Выживали только те организмы, чьи «карты» были достаточно точны, чтобы успешно находить еду, избегать опасностей и размножаться.
Постоянная коррекция ошибок 💡
Наша модель — не статичная картинка, а динамический процесс, который постоянно обновляется на основе ошибок предсказания. Мозг постоянно строит прогнозы о мире: «Если я протяну руку сюда, я коснусь чашки». Если ты промахиваешься, мозг регистрирует ошибку предсказания и калибрует модель. Наука — это просто формализация этого процесса. Учёный строит явную, математическую модель реальности (теорию), делает из неё предсказание и ставит эксперимент. Если оно не совпадает с реальностью — это ошибка предсказания, и модель нужно корректировать.
Метапознание: Модель, осознающая себя моделью
Это самый важный шаг. Человек — это, возможно, первая эго-машина на Земле, которая начала догадываться, что она живёт в «тоннеле». Метапознание — это способность думать о собственных мыслях. Это момент, когда модель становится достаточно сложной, чтобы начать моделировать саму себя. Именно метапознание позволяет нам сказать: «Мои интуитивные ощущения могут быть обманчивы. Давайте создадим инструменты (телескопы, микроскопы) и методы (логика, математика), чтобы выйти за пределы нашего врождённого 'тоннеля' и сделать нашу 'карту' ещё точнее».
Таким образом, нет никакого противоречия. Мы — эго-машины, живущие в симуляции. Но эта симуляция — не тюрьма, а адаптивный инструмент. И мы, благодаря способности к самоанализу, можем целенаправленно улучшать этот инструмент, делая его всё более точным отражением реальности.
Что за поеботу я должен был прочесть? И не прочёл дальше первого абзаца.
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.
Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.
t.me/bloodrack
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>смысл бытия по дарвинизму и детерменизму
Тебе бы тред про смысл почитать, что ли...
>детерменизм предполагает что идентичности не существует в этом мире
Детерминизм ничего не говорит об этом сам по себе.
да ну нафиг а мы не знали что вода сырая
В этом смысле современная модель войны выглядит даже абсурднее, чем жестокие практики прошлого, когда территориальные конфликты служили грубым, но прямолинейным механизмом «утилизации» излишков мужского населения. Та дикая реальность, где жизнь была короче и обрывалась насильственно, была по крайней мере избавлена от лицемерия нынешней механизированной бойни — гигантского и бессмысленного предприятия, существующего лишь для обогащения военно-промышленной элиты.
Однако самый сокрушительный удар по мифу о прогрессе наносит то, во что мы превратили наше отношение к животным. Мы индустриализировали не просто убийство, а само страдание, создав конвейеры пыток, где сотни тысяч живых существ проводят всю свою короткую жизнь в агонии ради производства очередного «вкусного наггетса». Это не просто провал — это моральная катастрофа цивилизационного масштаба. В прошлом, когда животное было ценным имуществом, а не абстрактной единицей производства, к нему относились иначе. Человек, глядя ему в глаза, старался проявить хотя бы толику гуманности. Сегодня же они превратились в обезличенное сырьё для пищевой промышленности. Миллионы диких животных, китов и тюленей также попали под каток нашей экспансии, оказавшись в колоссальном проигрыше. Вопрос о том, жилось ли им лучше двести лет назад, является риторическим.
Наконец, главный вопрос — о качестве самой человеческой жизни. Нам говорят, что мы победили чуму и детские болезни, но смерть от этого никуда не делась — мы лишь отсрочили её. Нам даровали дополнительные годы, но что это за годы? Проведённые в домах престарелых и на химиотерапии? Это сомнительное достижение, ведь главным итогом стало не продление жизни, а растягивание процесса умирания. Мы превратили смерть из быстрого события в долгий, мучительный процесс угасания. Выживая после одной болезни, мы тут же попадаем в тиски другой, более изощрённой — рака, сердечной недостаточности, деменции. Мы научились спасать даже самых нежизнеспособных младенцев, обрекая их на пожизненное страдание в неполноценном теле.
Именно поэтому идея прогресса, основанная на голом увеличении продолжительности жизни, в корне неверна. Если выбирать между медленным угасанием от рака и быстрой смертью в 25 лет, я без колебаний выберу второе. Короткая смерть — это благо, долгая — пытка. В прошлом люди часто умирали так стремительно, что не успевали этого осознать. Да, мир был жесток, но в его жестокости была честность. Несмотря на отдельные достижения, вроде морфина, который облегчает боль, общая сумма страданий в жизни человека лишь многократно возросла. Современная медицина часто загоняет нас в ловушку, где одна таблетка спасает от болезни, но вызывает побочные эффекты, требующие второй таблетки, а та — третьей, замыкая порочный круг. Так что к чёрту такой «прогресс». Отдайте мне двадцать пять полнокровных лет на райском острове, а девяносто лет посредственного существования в этом капиталистическом борделе оставьте себе.
Недавно у себя в родном городке был такой случай когда я пришел к ребятам. Они сидели рядом с быдло баром и у одного из моих товарищей возник конфликт с одним из тамошних агалов. Я сразу понял куда это ведёт, влез в разговор, прервал его для обоих и увел компанию подальше оттуда.
Абсолютно никто не нашел в этом ценности и не похвалил меня, но я знал что поступил наилучшим образом. Я бы гораздо больше вызвал уважения у пацанов если бы избил того парня, который уже начал угрожать моему товарищу демонстративно занося руку для удара. Но чего бы стоило это уважение? Было бы это настоящим поводом для гордости?)
Честь не потеряна - ничто не потеряно
Честь потеряна - всё потеряно
Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Мне почему то кажется что ты Лакец, а не Голандец.
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 69 постов, 27 с картинками.
Я лучше помуштрую ещё мой немецкий и прочту Артурчика Шопенграуэра в оригинале, на немецком.
Потому что, после сравнения нескольких английских художественных книг в оригинале и их же, в русских переводах я имею низкое мнение про этих российских переводильщиков-хуевых которые воду льют и отсебятину пишут на 30%-55% текста.
Вангую что большинство российских перевочиков немецкого никогда не сдавали экзаменен на знание немецкого от Австрии или Германии. Обычный российский буддизм-похуизм и бардак.
Ну помимо Шопенгауэра возможно первый раз стоит прочитать Ницше (и перечитать его еще раз в сознательном возрасте), Штирнер, Камю, Батай.
Почему аналитическая философия это вообще философия? Философия это по определению поиск мудрости. Ч
Аноним
06/08/26 Чтв 08:41:43
№
Ответ
Философия это по определению поиск мудрости. Что такое мудрость? Обратимся за ответом на этот вопрос к великим философам. У них практически у всех был какой то ключевой вопрос вокруг которого выстраивалась их философия. И все эти вопросы несмотря на разницу во взглядах объединяет одно: они все касались того как следует жить. У сократа был вопрос как достичь блага для души. У платона был вопрос что такое справедливость и как выглядит идеальное государство. У стоиков был вопрос как достойно жить перед лицом судьбы. У ницше был вопрос как преодолеть нигилизм. Даже кант приходил к универсальному закону нравственности.
Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия? Даже самое ее название аналитическая намекает на то, что она занимается бесконечным анализом, бескончным дрочевом понятий, дрочевом определений, дрочевом логики, дрочевом аргументов и тд. Но какое отношение это имеет к мудрости и к жизни? Анализ стал самоцелью. Философия стала заниматься философией без цели, философией ради философии, а не ради поиска мудрости
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
а божественная жизнь и счастливая жизнь это разное. Если быть богом значит быть ответственным за жизнь людей, разумных существ, и вообще живых существ, это такая головная боль, такие титанические усилия, пытаться в этом бардаке навести порядок, поэтому божественная жизнь совсем не счастливая.
>Почему аналитическая философия это вообще философия?
потому чо это аналитическая философия
>Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия?
Ответ короток. Никакое
Пропущено 61 постов, 12 с картинками.
Камю. Абсурдизм.
Классика быдла. Я быдло и я очень сильно устал. Мне бы в пору какому-нибудь жёсткому детерминисту начать насасывать, но я не могу отпустить агентность свою. И как назло, эта самая агентность нихуя не решает. Не важно, что ты выберешь, выберут всё равно за тебя. Почему бы не закончить всё прямо сейчас? Потому что я хочу смысл, я хочу его, даже если его нет. Я хочу видеть глазами ту истину, что я вижу разумом. Даже если мне сначала придётся сделать это с нуля, даже если я ничего не смогу изменить, и это будет только для меня самого.
>что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления
Что хочешь читай. Хочешь - обёртку от жвачки. Вот тебе мем (не забывай, я быдло)
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 378 постов, 59 с картинками.
первое верно второе верно
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 50 постов, 1 с картинками.
В этом и заключается шутка действительности – нас интерпретирует камень. Но в каждой шутке есть доля правды – нас интерпретирует не только камень. В Смешариках был такой эпизод где Бараш рассуждал – пока я отвернулся от Луна, пока на неё никто не смотрит – значит ли это что её в это время нет? Так вот, всё же мы существуем не в абсолютной позиции, а скорее наподобие нечёткой логики (наиболее близкая аналогия "нечёткой" – вероятностная). Так что Луны как бы действительно становится меньше, когда от неё отворачиваются (а вдруг все прозевали как она успела исчезнуть?). Но ловушка в которую попадаются физики, рассуждая о таком феномене (гипотетическом/теоретическом) как суперпозиция: они употребляют термин "наблюдение", иногда они могут заменить его термином "измерения" подчеркивая что наблюдение необязательно должно производиться субъектом, датчик тоже вполне сгодится для условного эксперимента. Ведь если произошло измерение, то не важно когда произойдёт наблюдение? Важно, это тоже важно. Речь тут всё же не об измерении, и не о наблюдении, и более того в этом нет тождественности, ибо это два разных акта. Речь о сохранении – информации, конфигурации, чего-то не совсем эфемерного. Если то, что намерил (или продетерминировал) датчик, совсем никуда не сохранится – какая разница, что он там намерил!
Ты мне кажется тоже плохо понял мою концепцию. Тут нельзя приписывать некую одну модель, интерпретации образуют разные слои, которые все одновременно и являются миром. Это я хочу донести
очевидно платоническое мышление, конструктивизм и дрочка на инварианты