В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 14 постов, 4 с картинками.
>Но у скептиков, повторюсь, такой проблемы не было. У них не было мировоззрения в смысле наличия принятых представлений о реальности.
А какое у тебя мировоззрение?
Опиши в двух абзацах, пожалуйста.
Это мы уже говорим о внутреннем судье корящим себя за упущенность возможности, было ли это всегда и у всех ли это? Это вечное свойство человека? Мозг, сам человек заточен на сохранение и продление, и только это его волнует в классическом смысле.
>>185470 (OP)
>бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей
А точно ли они твои? Тут хоть бери некоторые направления философии, хоть новуки, желание рождается до того как твое эго осмыслит, захочет, поймет, даже сама мысль приходит когда она хочет, а не когда ты приказал/попросил, эго может бессконечно топать ножкой. А так все остальное о чем ты говоришь это лишь превознесение пассивных аффектов, гормоны впыпрыснулись значит дайте два продукта N.
я склонен полагать, что она объективно не выглядит вовсе никак. более того, на самом маленьком уровне онтологии у нас появляются проблемы даже с такими базовыми понятиями, как "пространство", "энергия" и даже "существование".
вероятнее всего, вселенная – просто набор бесконечного количества онтологических данностей, которые не определяются вообще никак, не сводятся вообще ни к чему, не имеют объективных отношений между собой и истинное описание которых неосуществимо, но к изучению которых можно приблизиться, насколько это возможно для человеческого, при помощи тех инструментов, которые мы выковали сами для себя ради понимания и которые работают в разной степени эффективно.
я совсем не профессионал философии и читал очень мало трудов, я хочу, чтобы вы понимали, что мои размышления носят лишь обывательский характер.
>одновременно буквальное блочное существание времени
что за блочное время
ваще про время и прогнозирование будущего почитай про индукцию Юма
>даже диаметрально разные объективно верные события для двух. разных. мать твою. наблюдателей
примеры будут?
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
С точки зрения рациональных доказательств, агностицизм вполне может оказаться вовсе не альтернативой, потому что груз доказательств в этом случае распределяется вовсе не поровну и потому что в пользу существования Бога просто не существует убедительных позитивных аргументов. Однако существуют много разных видов агностицизма. Два из них могут быть интересны для выше описанной духовной установки. Первый состоит в кристально ясном теоретическом понимании того, что все вопросы о существовании или несуществовании Бога бессмысленны, пока нет четкого определения понятия «Бог», – это, кстати, касается и всех тех, кто, относя себя к атеистам, хочет дать однозначно отрицательный ответ. Существует ли содержательное и непротиворечивое понятие Бога? Духовный агностик первого типа сказал бы: «Я даже не знаю, что вы подразумеваете под понятием Бог, и потому не могу делать никаких выводов о его существовании или несуществовании. Участие в дискуссии такого рода было бы интеллектуально бесчестным». Агностик второго типа просто укажет, что вопрос о существовании или несуществовании Бога неинтересен и, в этом смысле, незначителен, потому что не играет роли в духовной практике. Потому что цель этой практики состоит не в создании верной теории, а в прекращении наших вечных поисков эмоциональной безопасности и уверенности через познание, на более глубоком уровне, внутренней структуры, на которой основаны эти поиски.
Концептуально все выглядит так, будто убедительных аргументов в пользу существования Бога нет и что можно легко соскользнуть к логическим ошибкам и несущественным дискуссиям. А как насчет эмпирических фактов? Эмпирически, что тривиально, свидетельств существования Бога нет. Очевидно, что мистические переживания и измененные состояния сознания как таковые не дают эмпирических данных в сколько-нибудь строгом смысле слова. Новизна современной ситуации в том, что появляется все больше все более убедительных теорий о происхождении религиозности. Эволюционная психология создает первые модели выработки метафизических систем верований, а наука начинает изучать постепенное развитие феномена религиозности в истории человечества. Такие исследования принадлежат к движению, которое можно назвать «натурализацией религии», и они составляют важную часть того натуралистического поворота в восприятии человечества, о котором я говорил в самом начале.
Согласно взгляду, который понемногу возникает из современных исследований, эволюция веры имеет много общего с эволюцией полезных видов самообмана. Эволюция сознания вела не только к возникновению лучших механизмов восприятия, мышления и разума. Она вела и к появлению ложных, но, тем не менее, полезных убеждений, позитивных иллюзий и полностью вводящих в заблуждение систем, сохранившихся, потому что они увеличивали репродуктивный успех своих носителей, давая им возможность чаще передавать свои гены потомству. Почти все родители несомненно воспринимают своих детей как выдающихся по внешности и уму. Они гордятся своими детьми и утверждают, что родительство улучшило качество их эмоциональной жизни, общую удовлетворенность и личное ощущение осмысленности. Между тем психологические исследования показывают, что качество эмоциональной жизни родителей ниже, чем у бездетных, что родители испытывают позитивные чувства реже, а негативные чувства и периоды депрессии – чаще и что у них меньшая удовлетворенность браком и партнером. Вообще, большинство людей утверждают, что позитивных чувств в их жизни в среднем больше, чем негативных. Самообман позволяет нам забыть о прошлых неудачах, он увеличивает мотивацию и уверенность в себе. Общепринятое мнение о том, что естественный отбор поощряет точную оценку себя и действительности, устарело. Последние данные показывают, что во многих случаях эволюция порождает систематические ошибки в репрезентации реальности. Такова эволюция самообмана. В то же время позитивные иллюзии, механизмы подавления и ошибочные модели реальности играют не только защитную роль, усиливающую внутреннюю согласованность я-модели и защищающую человека от конкретной негативной информации. С точки зрения социопсихологии они представляются еще и эффективной стратегией контроля информации именно такого рода, которая доступна другим людям, чтобы более эффективно их обманывать – например, убеждая других, что некто более этичен, силен, умен или привлекателен, чем в реальности. А значит, самообман – это средство не только самозащиты, но и агрессии, например при попытке повысить социальный статус. Некоторые виды самообмана по-настоящему эффективны только в группе, они стабилизируют внутренние иерархии и уже существующие эксплуатирующие структуры и, таким образом, способствуют прочности больших групп (например, при столкновении с другими племенами, народами или религиозными сообществами).
Те же функции выполняет и религия. И это подчеркивает первостепенную важность вопроса о возможности секулярной духовности: субъективное переживание уверенности не равносильно настоящему обладанию уверенностью. Современные исследования в избытке предоставляют данные о том, что мы постоянно обманываемся в оценке содержания своего сознания. У интуиции долгая биологическая история. Те, кто серьезно занялись философским самопознанием, не должны забывать о том, что интуитивная уверенность может систематически вводить в заблуждение, и что даже при «непосредственном наблюдении собственного сознания» могут возникать интроспективные иллюзии.
Новая серьзеная проблема нашего вида состоит в том, что мы явно и осознанно переживаем свою смертность. Так называемая «теория управления страхом смерти» говорит, что процесс осознания собственной смертности вызывает прямой конфликт с нашим инстинктом самосохранения, и конфликт этот порождает парализующий, экзистенциальный страх. Мы пытаемся преодолеть этот страх, отыскивая безопасность и стабильность в мировоззрении, которое используем как «буфер тревоги». Прочные рамки идеологии помогают нам стабилизировать чувство самоуважения и на эмоциональном уровне, например через религиозную веру, сопричастность к общим ценностям, ритуалы и образ жизни, основанный на более или менее строгих правилах, разделяемых и другими верующими25. Эмпирические исследования показывают: чем меньше мы способны подавить информацию о своей смертности, тем сильнее идентифицируемся с избранной нами идеологической системой.
>не выдвинуто ни одного убедительного аргумента в пользу бытия Бога
Выдвинуто множество аргументов и они убеждают многих.
>Все известные доказательства существования Бога опровергнуты
Опровержение строится на определенных предпосылках.
Ты эти предпосылки попробуй ВСЕ примирить между собой и выстроить из них связное мировоззрение.
А потом покажи, что ты действительно живешь всеми этими предпосылками, а не достаешь их ad hoc только для того, чтобы поставить верунов в неловкое положение.
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
> вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно
это не говорит о том что у них нет ценности, а о том что на них нет спроса
философия приносит плоды. как хорошие плоды, так и плохие, как вся и вообще человеческая деятельность. то что плоды могут быть плохими, не говорит о том что философия от этого теряет свою ценность. весь 20 век в истории человечества определен на мой взгляд в первую очередь философией. то что философия способна порождать последствия добавляет ей значимости и ценности.
философия нужна не для того чтобы заменить жизнь. она нужна как рефлексия о ценностях. это условие жизни, а не ее замена. философия не должна менять конкретно твою жизнь, она меняет ценности, на основе которых ты выстраиваешь свою жизнь. это осмысление жизни, философия не может прожить твою жизнь за тебя
>ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и
ты дошел до них все равно с помощью мышления. поэтому философия не ограничивается логикой
>Как решить проблему: "Не осилил"?
Оаооаоаоао пчел, это все лишь переходная стадия. Ты привык жить по одним правилам и суждениям, столкнулся с системой абсолютно другой, твои дешефраторы не работают, поработай над темой. Мне с тем же Делезом помогло обратиться к его более ранним работам о Ницше, Бергсоне и тд, но не факт что другим поможет. Собственно Делез сам +- о таком бубнит про столкновение с непонятным, чужим, а если все понятно то и нет никакого обучения, нужно испытать шок.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 81 постов, 7 с картинками.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Отличный пример - то, как преподносят ИИ (начиная с названия...). Захват человечества, сводит с ума и т.д. и т.п. - всё ради того, чтобы подать это в максимально, уж простите, одебиливающей форме - не о том, не про то и не туда, но чтобы побольше мистики и давления. Меж тем, великий и ужасный "ИИ" должен распространяться подобно электрификации - массово и всюду, но как вспомогательный инструмент, а не как захватчик человечества
Я устал от этого мракобесия. Оно везде. Вселенная ведёт меня, карма, духи из машины, всего лишь мнение + я так вижу и т.д. и т.п.
Мыслить трудно, познавать трудно, говорить по существу дела трудно
Всё начинается с названий программ — «нейронные сети», «искусственный интеллект». Слова «нейронные» и «интеллект» отсылают нас к тому, что перед нами якобы некоторая машинная копия мыслительного процесса. Пропагандисты-компьютерщики так прямо и говорят, что «нейросеть» использует те же принципы, что и наш мозг. Всё это, конечно, полная чепуха, эксплуатирующая методологическую безграмотность и полное отсутствие философской культуры у большинства людей, в том числе профессионалов отрасли. Никакая математическая модель не способна даже примерно отразить процесс мышления, потому что в основе мышления (и шире — отражения в целом) лежит качественный процесс, оперирование качеством, а математика, лежащая в основе программирования, способна выражать исключительно количественную составляющую бытия. Из количества нельзя вывести качество, наоборот, количество принадлежит качеству. Качество имеет количественную определённость, а не наоборот. Количественное оперирование может дать техническое решение, но не мышление
Какая религиозная позиция будет самой правильной для философа? Самая полезная, логичная и непротивор
Аноним
24/08/26 Пнд 00:22:23
№
Ответ
Самая полезная, логичная и непротиворечивая?
Агностицизм? Атеизм? Теизм? Пантеизм?
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
В строгом смысле это не религиозная позиция. Религиозной она становится, когда её увязывают с атеизмом или теизмом (в первую очередь). Подкормил.
Ну это твое необщепринятое личное определение. Затрагивает дискурс религий - значит религиозная. Почему "подкомрил"-то?
Агностицизм просто предполагает наибольшее количество свободы в философском смысле.
Итсизм
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.
Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.
t.me/bloodrack
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
В этом смысле современная модель войны выглядит даже абсурднее, чем жестокие практики прошлого, когда территориальные конфликты служили грубым, но прямолинейным механизмом «утилизации» излишков мужского населения. Та дикая реальность, где жизнь была короче и обрывалась насильственно, была по крайней мере избавлена от лицемерия нынешней механизированной бойни — гигантского и бессмысленного предприятия, существующего лишь для обогащения военно-промышленной элиты.
Однако самый сокрушительный удар по мифу о прогрессе наносит то, во что мы превратили наше отношение к животным. Мы индустриализировали не просто убийство, а само страдание, создав конвейеры пыток, где сотни тысяч живых существ проводят всю свою короткую жизнь в агонии ради производства очередного «вкусного наггетса». Это не просто провал — это моральная катастрофа цивилизационного масштаба. В прошлом, когда животное было ценным имуществом, а не абстрактной единицей производства, к нему относились иначе. Человек, глядя ему в глаза, старался проявить хотя бы толику гуманности. Сегодня же они превратились в обезличенное сырьё для пищевой промышленности. Миллионы диких животных, китов и тюленей также попали под каток нашей экспансии, оказавшись в колоссальном проигрыше. Вопрос о том, жилось ли им лучше двести лет назад, является риторическим.
Наконец, главный вопрос — о качестве самой человеческой жизни. Нам говорят, что мы победили чуму и детские болезни, но смерть от этого никуда не делась — мы лишь отсрочили её. Нам даровали дополнительные годы, но что это за годы? Проведённые в домах престарелых и на химиотерапии? Это сомнительное достижение, ведь главным итогом стало не продление жизни, а растягивание процесса умирания. Мы превратили смерть из быстрого события в долгий, мучительный процесс угасания. Выживая после одной болезни, мы тут же попадаем в тиски другой, более изощрённой — рака, сердечной недостаточности, деменции. Мы научились спасать даже самых нежизнеспособных младенцев, обрекая их на пожизненное страдание в неполноценном теле.
Именно поэтому идея прогресса, основанная на голом увеличении продолжительности жизни, в корне неверна. Если выбирать между медленным угасанием от рака и быстрой смертью в 25 лет, я без колебаний выберу второе. Короткая смерть — это благо, долгая — пытка. В прошлом люди часто умирали так стремительно, что не успевали этого осознать. Да, мир был жесток, но в его жестокости была честность. Несмотря на отдельные достижения, вроде морфина, который облегчает боль, общая сумма страданий в жизни человека лишь многократно возросла. Современная медицина часто загоняет нас в ловушку, где одна таблетка спасает от болезни, но вызывает побочные эффекты, требующие второй таблетки, а та — третьей, замыкая порочный круг. Так что к чёрту такой «прогресс». Отдайте мне двадцать пять полнокровных лет на райском острове, а девяносто лет посредственного существования в этом капиталистическом борделе оставьте себе.
>Если выбирать между медленным угасанием от рака и быстрой смертью в 25 лет, я без колебаний выберу второе.
Это ты сейчас так говоришь. А словишь рак (хоть в 25, хоть в 75) - живо побежишь глотать боевую отравляющую химиотерапию, облучаться радиацией и резаться. А если словишь рак яичек, будешь счастлив что от него химическая кастрация отлично помогает.
>Мы индустриализировали не просто убийство, а само страдание, создав конвейеры пыток, где сотни тысяч живых существ проводят всю свою короткую жизнь в агонии ради производства очередного «вкусного наггетса».
это прямо связано с количеством людей. нехуй было плодить 7 лярдов их еще прокормить надо! даже еси без животных. ты заебешься сажать растения чтоб собрать урожай, нужно много высосать почвы с земли и потратить воду из природы чтоб прокормить 7 лярдов.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 643 постов, 120 с картинками.
Человек выпроецировал из себя то, во что он тверже всего верил: так называемый «мотив» – еще одно заблуждение. Легкие ноги суть первый атрибут божественности: сама добродетель есть то замедление, захирение, благодаря которому человек слишком рано стал вял и "бескровен". И тогда, вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах такого décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит». То же самое средство: оскопление, искоренение – инстинктивно выбирают в борьбе с каким-нибудь вожделением те, кто слишком слабоволен, слишком выродился, чтобы знать в нем меру; теми натурами, которым нужна la Trappe, говоря иносказательно (и без иносказания), какой-нибудь окончательный разрыв, пропасть между собою и страстью. Без радикальных средств не могут обойтись лишь дегенераты; слабость воли, говоря определеннее, неспособность не реагировать на раздражение, есть в свою очередь только другая форма вырождения. Радикальная вражда, смертельная вражда к чувственности остается симптомом, который заставляет задуматься: он дает право строить предположения относительно общего состояния до такой степени эксцессивного человека.
Всякий натурализм в морали, т. е. всякая здоровая мораль, подчиняется инстинкту жизни, – какая-нибудь заповедь жизни выполняется с помощью определенного канона о «должен» и «не должен», а какое-нибудь затруднение или враждебность на пути жизни с его помощью устраняются. Противоестественная мораль, т. е. почти всякая мораль, которой до сих пор учили, которую чтили и проповедовали, напротив, оборачивается как раз против инстинктов жизни – она оказывается то тайным, а то и явным и даже дерзким осуждением этих инстинктов. Жизнь кончается там, где начинается «Царствие Божие»... Отсюда следует, что и эта противоестественная мораль, осуждение жизни, есть лишь оценка, производимая жизнью – какой жизнью? каким видом жизни? – Но я уже дал ответ: нисходящей, ослабленной, усталой, обреченной жизнью. Мораль, поскольку она осуждает, сама по себе, а не из видов, соображений, целей жизни, есть специфическое заблуждение, к которому не следует питать ни малейшего сострадания, идиосинкразия, причинившая невыразимое количество вреда!.. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восходящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ(ы), – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого (человечество не представляет собою развития к лучшему, или к сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят, “прогресс” есть лишь современная идея, вымысел, иначе говоря, фальшивая идея/мысль ложное мышление; теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения античности; поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо необходимости повышения, усиления: оно попросту не существует и никогда не существовало... это и есть мысль о "вечном возвращении"), – он одна цельная ветвь, "канат" «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая логическая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их "паразит"...
Ведь нет никакого "прогресса". Современность не стоит ничем выше людей высшего ранга античной Греции (не говоря о imperium Romanum и Возрождении). Самоосквернение и оглупение посредством разведения существ, полагающихся на вынесение способности вопрошать и мыслить (а также творить, созидать, что ещё сквернее, чем просто умение рассуждать) в мёртвую безжизненную систему, décadence по всем параметрам (а разве есть человек "культурный" не décadent? чем человек, занимающийся "спортом", т.н. "gym", могущественнее действительного воина античной Эллады?... или "посещающий библиотеку"? "театр"? университет?...), это результат их влияния, это их заслуга: из человека вывести сущее ничто, без "Бога" ни на что ни способное...
Но кто нынче способен на такое вопрошание? Возможно ли нынче - величие?...
Заратустра – танцор, Заратустра – легок, он взмахивает крыльями и готов к полету, он зовет за собой всех птиц, проворный и блаженно легкий.
Заратустра пророк, Заратустра, вещающий истины смехом своим, терпеливый, терпимый, влюбленный в прыжки и авантюры, сам я возложил на себя этот венец!
Мое страдание и сострадание мое – что мне до этого! Разве к счастью стремлюсь я? Я стремлюсь к делу своему!
Но это и есть понятие самого Диониса. – Именно к нему приводит еще и другое размышление. Политическая проблема в типе Заратустры заключается в вопросе, каким образом тот, кто в неслыханной степени говорит Нет, делает Нет всему, чему до сих пор говорили Да, может, несмотря на это, быть противоположностью отрицающего духа; каким образом дух, несущий самое тяжкое бремя судьбы, роковую задачу, может, несмотря на это,быть самым легким и самым потусторонним – Заратустра есть танцор, - каким образом тот, кто обладает самым жестоким, самым страшным познанием действительности, кто продумал “самую бездонную мысль”, не нашел, несмотря на это, возражения против существования, даже против его вечного возвращения, - напротив, нашел еще одно основание, чтобы самому быть вечным утверждением всех вещей, “говорить огромное безграничное Да и Аминь”… “Во все бездны несу я свое благословляющее утверждение”… Но это и есть еще раз понятие Диониса... «Рождение трагедии» было моей первой переоценкой всех ценностей: тут я снова возвращаюсь на ту почву, из которой растет мое «хочу», мое «могу», – я, последний ученик философа Диониса, – я, учитель вечного возвращения…
Der Immoralist.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 47 постов, 13 с картинками.
>философский раздел
>на дваче
>высирает оп-поста 15 летнего школосупремасиста от мира логеки
>авадрочит рассела, типа он умный
Конечно тред рейджбайт, но просто задумайтесь как человек зависим от споров без практических доказательств. Тоесть я пишу не потому что вижу что ОП настоящий скептик, а потому что замечаю уже давно как люди любят восхвалять свой опыт и пытаться его обьяснить не имея даже подходящих слов, просто начинают срач и кидаются в жалкие оскорбления когда видят что опыт не удалось обьяснить.
В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.
1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).
При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.
"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).
Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.
Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).
Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.
1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.
Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).
Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.
Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.
От этого, предлагаю плясать дальше.
Пропущено 22 постов, 7 с картинками.
Ну шиза и шиза, Джугашвилли например паранойей болел,а Сальвадор Дали кузнечикобоязнью, извините хитровыебанное греческое медицинское слово для этого термина не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агурский,_Михаил_Самуилович
Если так, то из этого следует что в жизни применимы все схемы для азартных игр, с учетом риска что выигрыша в принципе может не быть.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
знали ли эти люди точно, что с ними будет? я думаю, что нет. а за ними шли десятки тысяч людей. и тем не менее - они многого добились, в том числе и потому что тупо продолжали идти, несмотря ни на что.
а что предлагаешь ты? верунское отношение - "я ничего не могу сделать если не знаю всей подноготной моего прошлого, настоящего и будущего"? да ещё и с акцентом на то, что тебя изначально обманули? да ты прям богоборец. не знаю, заратустру иди почитай что ли... или попробуй отличить своё навязанное мнение от того, что реально думаешь... че тут ещё сказать...
Согласно философии казино, неверуны в фатум тоже квазирелигиозные люди. Просто, они сделали другую ставку: фатума - нет.
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 149 постов, 21 с картинками.
Ну прогресс тоже разным бывает, и зависит, наверное, от определения высшего блага. В модерне объективное мерило - истина, потому и прогресс стремится к ней. А в постмодерне... да хуй знает что там. Тут вот в треде >>179487 высказывалось мнение что прогресс там социально-творческий. Хотя, по-моему, конечно, прогресс это довольно вредное понятие, потому что им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно.
>им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно
Особенно когда сам не занимаешься и надеешься на авторитет, что за тебя решат
Себя вне его (хоть и в нём как эпохе). Жить "по заветам" же необязательно.
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
>Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
>Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Ну, очевидно, что конвенционально, с поправкой на понятийный аппарат. Но в таком плане, абсолютно не доказуемо. Просто культурно фиксируется то, что по мнению калософов наиболее точно описывает реальность, или, возможно, даже её предсказывает. Проблема в том, что доказать через формальную систему ты ничего не сможешь, как в математике, потому что ты банально не сможешь измерить смысл качественно. Ты сможешь формулировать понятия уровня если A, то Б, если Б, то В, если В от П равна А то чёто там можно придумать сказать что истинна хуистинна. Но проблема кроется уже в этом самом ЕСЛИ. Если рассматривать это чисто с точки зрения языка, и смысла значения, то если это союз УСЛОВИЯ. То есть сама формулировка выражения она строится в гипотетических условиях, и самое забавное, что в практическом случае, связка если А то Б, отражается связь уже СУЩЕСТВУЮЩИХ ВЕЩЕЙ, хотя бы в языке, на интуитивном уровне. Само по себе, логическое выражение, не способно быть истинным, или ложным, потому что соответствующие правила вывода не позволяют оценить вес причинно-следственной связи между понятиями. Из за этого, прежде чем формализовать философскую проблему, под нее создаётся соответствующий ПОНЯТИЙНЫЙ и аксиоматический аппарат для логики, в рамках которых эти философские системы можно доказывать. Но вне их, это такая же бессмысленная ебота. Проблема в том, что любой аксиоматический аппарат требует эмпирической проверки. Для философии же это невозможно, потому что аксиоматический аппарат создаётся не из бытия, а для бытия, буквально из головы.
>Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение"
И в чем их реальные опоры? Это просто мнения, основанные на других мнениях, которые признаны авторитетными
Только опытом, причём желательно сущих людей, и желательно что бы это было проверено в этом веке.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
поебальница на пару часов тоже может выполнить функцию психологини, ведь пиздиить бабы горазды.
Ну это конечно не каждая, но некоторые могут.
>Вот эти ебучие философы, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
В 90 процентов случаев, психолог это тупорылая шалава с iQ порядка 98 баллов, которая подслушала мейнстрима и пошла в МИП сдавать курсы на психолоха, чтобы потом "лечить" пацеентов. Леченее пацеентов часто предполагает легитимизацию психологического дискомфорта, который зачастую ведет к легитимизации источника психологического дискомфорта и силовых методов его решения. Тупорылая шлюха блядует по барам, у неё 2 ребенка, есть муж работяга. Муж не терпит пилит жене мозги, даже не пиздит. Жинка открывает инстаблядь и смотрит, ЕСЛИ ВАМ ПЛОХА, ВАМ СРОЧНО НУЖНО РАЗОБРАТЬСЯ К СЕБЕ, она требует у оленя 5к на маник, и бежит к такой пизде с ДИПЛОМОМ. На сеансе выясняется, что её чувства это не нечто запретное, их надо выражать, переживать, чтобы не копить негативную энергию и не травмировать психику, потом выясняется, что то что делает она - это естественно, свобода выражения личности, которую нельзя подавлять, а муж, спровоцировал конфликт с её глубоким тонким Я, требующим погасить бурное эго, но эти закрытые желания образуют гештальт, который срочно требуется закрыть, так как иначе эмоции тебя дабьют, лучше не запрещать себе самовыражаться, и выплескивать эмоции в баре, нежели чем реветь по пустякам, что подруги не зазнакомили тебя с красавчиком на часовой сеанс катания по хуям. Итог - виноват муж, муж мешает твоей личности самовыражаться, нереализованные амбиции отравляют психику. От него нужно избавляться, или ловко его третировать. Типичный сеанс в 99 процентах случаев.
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 51 постов, 1 с картинками.
Ты мне кажется тоже плохо понял мою концепцию. Тут нельзя приписывать некую одну модель, интерпретации образуют разные слои, которые все одновременно и являются миром. Это я хочу донести
очевидно платоническое мышление, конструктивизм и дрочка на инварианты
ты переоткрыл абстракцию, молодец, ложись спать, завтра в школу.
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Ты путаешь душевное и телесное переживание.
Ну, вот возми Будду и введи в него внутривенно тетрапептид холецистокинина. Будет ли он испытывать страх в смысле, что сердцебиение будет учащаться, грудь сжиматься, ладони потеть?Да. Потеряет ли он при этом вот это душевное спокойствие?Нет. У стоиков ещё был термин propatheia. Проще говоря, страх есть, но он не "страшит". Это просто какое-то состояние в теле, эмоция на душевной поверхности, но ни Будда, ни Стоики не сводили себя к телу или к душевной поверхности (для последних Я - Hegemonikon). От ощущение страха без каких-то наверное внешних вмешательств в мозг не избавится, но зачем вообще избавляться от самого ощущение, если можно просто...лишить это ощущение какой-то власти над нами. Вот ты же можешь не чесаться, когда очень хочется, тоже самое и со страхом.
>>185413 (OP)
так страх и инстинкт самосохранение явно связаны. Страх это как бы датчики самого инстинкта созхранения, как бы лампочки которые соединяют восприятие с этим инстинктом, горя при уровне опасности и передавая сигнал к инстинкту
ведь главный страх всегда страх смерти
>Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Можно ввести его в кому, удалить ему ненужные половинки мозга, или подредактировать геном перед рождение, чтобы родился ромка прыгун, только не с нервной системой гидры, а с нервной системой морковки, тогда ему даже прыгать не придётся.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 101 постов, 8 с картинками.
>философия как руководство к действию?
Какому? Чтобы поднять жопу с дивана и идти работать? Чтобы срать в подъездах расшарив за нигилизм? И чем плох поиск ответов на жизненные вопросы? Даже если учесть, что язык это неточна блабла хочеш быть мудрицом стоеком надо дойти самому а это чужой опыт ты не поймешь что имел аффтар... С точки зрения семантики, когда человек впитывает такой пук, значит этот пук наиболее оптимально ложится на его личный жизненный опыт, даже с учётом того, что этот жизненный опыт такой формулировки не предполагал, просто потому, что форма записи слов остаётся единой, но её контекстуальная составляющая в реальном времени меняется, поэтому расшарив за чужие мысли, человек может вполне себе найти ответ на свой вопрос, и это плохим не является. Ты предъявляешь за первородность, но ты дохуя первородного создал? Ты выращиваешь пшеницу, что сделать из нее муку и выпечь хлеб? Ты, наверное не учился в школе, а переоткрыл грамматику сам? И тут это вскрывает в тебе быдло, потому что ты считаешь, что занятие философией бессмысленно, если оно проходит в рамках досуга форменного буквоедства, но ты идиот, потому что бессмысленно вообще-то всё, а если не бессмысленно, то неопределено уж точно. И потому что ты, по сути, либо создаёшь первородное с точки зрения системы координат каждую атомарную единицу времени, поэтому с твоей точки зрения это смотрится ещё тупее. Либо потому что ты, наоборот, ничего первородного создать не можешь в виду того, что любое порождение алфавита с грамматикой порождает бесконечно огромное смысловое поле, которое человек просто не способен осознать в виду своей ограниченности, и вынужден просто переоткрывать язык в миллиардах его проявлений.
>Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры.
Ты так можешь? Ты бы жил в вавилоне? Ты понимаешь что ты пишешь? Почему ты пишешь это в таком контексте? Почему ты пишешь это с компа? Ты язык переоткрыл? Ты учился писать и читать в школе, или ты делал это сам? Ты знаешь что такое традиция и следующая из нее уже более абстрактная институциализация?
Пропущено 20 постов, 3 с картинками.
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Людвиг Витгенштейн
I. Мой выбор — глубина
Мир скользит по поверхности. Ленты, скорости, погоня за видимостью. Я не борюсь с этим шумом — я ухожу на глубину. Это может быть толща холодной воды или лесной овраг. Там, где меняется давление, время течет иначе, и рождаются настоящие смыслы. Мой выбор — вертикаль.
II. Пространство и Тишина как ценность
Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Пространство необходимо мне, чтобы дышать и оставаться собой. Это не изоляция, а возвращение к себе. Я бережно охраняю свои физические и ментальные границы, чтобы не выгореть. Уединение нужно мне не для бегства, а для того, чтобы возвращаться к людям с обретенным покоем, а не умножать суету. Когда возвращаюсь, я приношу полноту внимания. В диалоге нет места экранам — есть только уважение к голосу собеседника. Мой узкий круг получает всё мое внимание без остатка. Мы обмениваемся состояниями, а не фактами из новостных лент. Эта тишина между нами делает каждое слово весомым, а близость — безопасным убежищем, где никто никого не истощает.
III. Моя эстетика Замедления
Я возвращаю себе контроль над темпом. Осознанная неспешность: долгие прогулки по лесу, вдумчивое чтение, ритуалы без экрана и наблюдение за морскими волнами. Замедление — это не торможение, это настройка фокуса. Оно обнажает детали, текстуры и тени, которые пролетают незамеченными на высокой скорости.
IV. Архитектура Звука
Музыка для меня — не фон, а портал и ментальная терапия. Я не ищу в звуке быстрого удовольствия. Я погружаюсь в плотные текстуры, ловлю бесконечное эхо, растворяюсь в ломанных ритмах и гипнотической пульсации электронной музыки. Звук очищает разум. Я учусь ценить паузы и тишину между нотами. Глубина восприятия важнее класса аппаратуры: я развиваю слух, а не потребление.
V. Уютный кокон
Одежда — это моя вторая кожа и физическое воплощение границ. Мне нужна просторная, бесформенная одежда, которая поглощает свет и лишнее внимание. Никакой визуальной агрессии и логотипов. Глубокий капюшон и объемный силуэт создают мое личное убежище. Этот кокон не прячет меня от мира, а дает чувство безопасности. Благодаря ему я остаюсь открытым для глубокого контакта, не истощаясь от внешнего трения.
VI. Я — Музыкальный дайвер
Я — исследователь своего внутреннего космоса, настоящих вещей и искренних чувств. В моей философии встречаются тишина и умиротворение. Я принимаю многообразие мира, но храню верность своей внутренней тишине.
Чистый разум. Глубокий звук. Свободное пространство. Вдох. Погружение. Замедление.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Зачем вы занимаетесь философией? Вы ничего не создаете и не меняете. Философия не сделала жизнь люде
Аноним
11/09/26 Птн 12:46:33
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
всегда прикалывало восприятие философии как "любомудрия", ведь уже в древней греции софисты понимались как буквально любители пиздежа, да и сам платон о них не очень отзывался. да и само слово софис даже в современном греческом - хитроумная выдумка, мастерство в чем-то, прием и тд.
Чел..
тру философия и есть наука. Т.к логика создана философией и продолжает развиваться(аналитика)
так же философия это системный общий анализ любой соц. техно. природной структуры.
правда мало кто реально этим польщуются, наверное элиты все так имеют советников философов, которые для них пишут анализ на нужный вопрос
я я хз, я не имею таких связей
Это генетика, строение лобных долей мозга. Просто белым людям свойственно думать, анализировать, эмпатично рефлексировать итд.