Почему аналитическая философия это вообще философия? Философия это по определению поиск мудрости. Ч
Аноним
06/08/26 Чтв 08:41:43
№
Ответ
Философия это по определению поиск мудрости. Что такое мудрость? Обратимся за ответом на этот вопрос к великим философам. У них практически у всех был какой то ключевой вопрос вокруг которого выстраивалась их философия. И все эти вопросы несмотря на разницу во взглядах объединяет одно: они все касались того как следует жить. У сократа был вопрос как достичь блага для души. У платона был вопрос что такое справедливость и как выглядит идеальное государство. У стоиков был вопрос как достойно жить перед лицом судьбы. У ницше был вопрос как преодолеть нигилизм. Даже кант приходил к универсальному закону нравственности.
Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия? Даже самое ее название аналитическая намекает на то, что она занимается бесконечным анализом, бескончным дрочевом понятий, дрочевом определений, дрочевом логики, дрочевом аргументов и тд. Но какое отношение это имеет к мудрости и к жизни? Анализ стал самоцелью. Философия стала заниматься философией без цели, философией ради философии, а не ради поиска мудрости
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
а божественная жизнь и счастливая жизнь это разное. Если быть богом значит быть ответственным за жизнь людей, разумных существ, и вообще живых существ, это такая головная боль, такие титанические усилия, пытаться в этом бардаке навести порядок, поэтому божественная жизнь совсем не счастливая.
>Почему аналитическая философия это вообще философия?
потому чо это аналитическая философия
>Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия?
Ответ короток. Никакое
Пропущено 61 постов, 12 с картинками.
Камю. Абсурдизм.
Классика быдла. Я быдло и я очень сильно устал. Мне бы в пору какому-нибудь жёсткому детерминисту начать насасывать, но я не могу отпустить агентность свою. И как назло, эта самая агентность нихуя не решает. Не важно, что ты выберешь, выберут всё равно за тебя. Почему бы не закончить всё прямо сейчас? Потому что я хочу смысл, я хочу его, даже если его нет. Я хочу видеть глазами ту истину, что я вижу разумом. Даже если мне сначала придётся сделать это с нуля, даже если я ничего не смогу изменить, и это будет только для меня самого.
>что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления
Что хочешь читай. Хочешь - обёртку от жвачки. Вот тебе мем (не забывай, я быдло)
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 378 постов, 59 с картинками.
первое верно второе верно
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 50 постов, 1 с картинками.
В этом и заключается шутка действительности – нас интерпретирует камень. Но в каждой шутке есть доля правды – нас интерпретирует не только камень. В Смешариках был такой эпизод где Бараш рассуждал – пока я отвернулся от Луна, пока на неё никто не смотрит – значит ли это что её в это время нет? Так вот, всё же мы существуем не в абсолютной позиции, а скорее наподобие нечёткой логики (наиболее близкая аналогия "нечёткой" – вероятностная). Так что Луны как бы действительно становится меньше, когда от неё отворачиваются (а вдруг все прозевали как она успела исчезнуть?). Но ловушка в которую попадаются физики, рассуждая о таком феномене (гипотетическом/теоретическом) как суперпозиция: они употребляют термин "наблюдение", иногда они могут заменить его термином "измерения" подчеркивая что наблюдение необязательно должно производиться субъектом, датчик тоже вполне сгодится для условного эксперимента. Ведь если произошло измерение, то не важно когда произойдёт наблюдение? Важно, это тоже важно. Речь тут всё же не об измерении, и не о наблюдении, и более того в этом нет тождественности, ибо это два разных акта. Речь о сохранении – информации, конфигурации, чего-то не совсем эфемерного. Если то, что намерил (или продетерминировал) датчик, совсем никуда не сохранится – какая разница, что он там намерил!
Ты мне кажется тоже плохо понял мою концепцию. Тут нельзя приписывать некую одну модель, интерпретации образуют разные слои, которые все одновременно и являются миром. Это я хочу донести
очевидно платоническое мышление, конструктивизм и дрочка на инварианты
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 38 постов, 9 с картинками.
>
>Оцените аргумент на валидность и обоснованность
>(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
>
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Если бы ты написал только второй пункт, нихуя не изменилось бы, косноязычная хуйня.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Понятие РАЦИВАНАЛЬНОЕ ОСНОВАНЕЕ включает в себя рациональные ценности, додик ёбаны бля
>Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
гедонизм это ценность, додик ёбаны бля
>Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
ты запутался в нарративах сынок, избегать жизньтоже ценность, ёбаны додик бля
Вообще не ясно, как из отсутствия ценностей в жизни следует необходимость её прекращения ёпта
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Рациональность это ценность ёпта, додик ёбаны бля
пашол нахуй с борды школоёб
М-да... Ладно, будем по порядку.
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
Все так.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Также соглашусь.
>3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
Верно.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Вот здесь уже начинаются вопросы. Но не будем. Хорошо, если ты живешь исключительно разумом, живи. Просто хотелось бы так, слегка подметить, что, например, твоя нервная или мочеполовая система не являются твоим разумом. Ну просто подумай об этом на досуге.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
Пусть так. "а кому щяс легко". Очень интересное воззрения. То есть правильно ли я понимаю, что жизнь в твоем воззрении, это исключительно страдание, которое стимулируется для того, чтобы стать наслаждением? И ты играешь в эти эмоциональные качели? Грустно, но вкусно, как говорица. Интересен также кусок реплики насчёт того, что "страдания аморальны".
Чего блять?) Короче, какая-то очень умозрительная конструкция. Идем дальше.
>6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
Ну нет у тебя объективной причины, ты же объект, правильно?)
Посему и рассуждаешь объективными причинами. Ну хорошо, допустим, что "логично избегать".
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Очень интересное следствие из разорванной цепочки.
Пройдемся ещё раз кратко и добавлю как я это примерно вижу.
п.1: объективно ниче нет и ниче не важно;
п.2: ценность тоже выдумка, придаваемая вещам которые могут ценности и не иметь;
п.3: жизнь просто есть и в ней нет ничего особенного;
п.4: если в жизни нет ничего особенного и она просто есть, то зачем она мне?
п.5: я страдаю, но это нельзя и мне это не нравится;
п.6: если нет никаких объектов, которые говорили бы мне что я что-то и зачем-то, да при этом я ещё и страдаю, то я не хочу жить вовсе;
п.7: если я не хочу жить, значит я хочу сдохнуть, но я хочу сдохнуть прямо сейчас потому что (п.5 и п.6), потому что очэвидно, что если я хочу сдохнуть, то и все хотят сдохнуть.
Мдам-с... Я не знаю что сказать. Может быть, ОП поправит меня? Это бы немного облегчило дело.
грубое противоречие и скрытое введение нормативности.
из есть не следует должно.
при обнаружении отсутствия оснований происходит не смерть и не апатия, а просто зависание. инструмент работоспособен, но оператора уже нет.
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 182 постов, 22 с картинками.
Это с моей номиналистской точки зрения. А в дискурсе Платона эти идеи существуют в раю, и душа их видит до рождения, а при жизни человек ничего не придумывает, а вспоминает.
Мира идей - это коллективное бессознательное по Юнгу.
>В чем вообще состоит концепция идеализма
принятие опыта как последней инстанции
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 43 постов, 7 с картинками.
что такое акциденция?
да
Много на жизнь возлагаешь, если она выше или вне звёзд.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Кто они, потомки батюшек?
Точно уловил. Принцип тот же
Видел картинку недавно, как бабушка благодарила святого отца за что-то. Ты б видел какой он был заебавшийся. Я представляю, сколько у него таких благодарителей каждый день. Не будем даже о том, сколько перед этим надо выслушать. И это ведь не психологерство, где ты можешь отмазаться, сказав, что "вам лучше пойти к другому специалисту"/"я знаю человека, который разбирается в вашей ситуации", ссылаясь на какое-то выдуманное уважение и прочее. Не будем о том, что у священников пиздец подготовка, догматику учить это не фрейда тебе цитировать.
Тоже самое только в торгашной упаковке с "уважением прав", "пониманием" и прочей белибердой. Ну кому надо - берут, типа рыночек порешал и тд, вас же никто не заставлял хуету брать да? че жалуетесь, угу? кабанятина крч. один хер они сто лет уже и себя и всех окружающих дискредитировали, так что че пиздеть. куда хотели туда и пришли, туда им и дорога
поебальница на пару часов тоже может выполнить функцию психологини, ведь пиздиить бабы горазды.
Ну это конечно не каждая, но некоторые могут.
>Вот эти ебучие философы, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
[30 Строматы] Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий.
Jessica N. Berry — Nietzsche and the Ancient Skeptical Tradition (2011)
>Как относился к Пиррону Ницше?
Хер знает че там по Ницше, но у меня к нему только жирный респект. Это же натуральный Chad в мире философии. Он обрел покой не от того, что ответил на вечные вопросы, а от того, что ему стало просто ПОХУЙ. Вот это я понимаю мудрость невозмутимости, не то что у этих стоиков, у которых больше невроза было касательно того, как задефать свою доктрину от академиков и как действовать согласно Природе, обосрались ли где-то они по пути, и т.д.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 80 постов, 7 с картинками.
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.
I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.
II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.
III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.
IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.
V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.
VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.
VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.
VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
>VIII. Не проповедь, а развилка
>Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
>Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
Ты напоминаешь нам о том, чтобы мы не забывали о развилках и своём отношении к пути, выбирая курс и цели? Что же, наверное, это нелишне, однако и банально во многом. К тому же у всех уже есть своё мировоззрение.
странно что вы испытали разочарование после прочтение, а не понимания, что наши точки зрения хоть и отрицают друг друга, но вполне уживаются.я не пытаюсь вас переубедить. как я вижу вы и так уже достаточно пережили и сформировали для себя свою философию, которая помогла выжить в этом мире и справится с трудностями, лично я прочитав ваше замечание не испытал разочарований, просто мы с вами по разному справляемся с трудностями
>Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир.
Хм... может быть его мне и выдавали и давали читать, но как бы, за пору младенчества и детства я его порядком подзабыл.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 143 постов, 24 с картинками.
Socrates' death is a necessary collision of Athens’ laws (Apollonian order) and philosophy’s questioning of those laws (Dionysian disruption), which together reveal something fundamental about human life. Socrates dies, but the city is awakened and purified by that very death. By examining himself and others, he is helping Athens become what it truly is — a community that lives under reason, not mere tradition or historicism. “Not to philosophize is to betray Athens,” he would say, echoing Pericles’ claim that to abstain from politics is to be “useless” in the city. The god, Apollo, gives Athens both its greatness and its sting; to remove the sting would be to make the horse lazy and unworthy. Socrates’ death is the price of the city’s excellence.
(Thus instead of “You are killing a wise man; all of Athens shall be eternally cursed!” we get: “See in my death what Athens requires of its best: to stand firm for the laws and for the truth that judges the laws. I die so that the city may live.” To obey the laws even in an unjust sentence is to affirm the whole of which one is a part. Escape would be a private retreat from the common fate — a betrayal of the tragic solidarity that binds citizens. “We gave you birth, education, citizenship; in return we ask only that you share our fate, and so give witness that our way of life is worth dying for,” — Socrates’ obedience is his artistic act: he makes his death a libation to the city, a Dionysian offering to the Apollonian order. The “cock to Asclepius” is then not just a personal gratitude for healing from the illness of life, but a public thanksgiving: the philosopher’s death heals the city’s tendency toward thoughtlessness. Phaedo, then, should rather close with a choral-like reflection: “Thus died Socrates, the best of Athenians, and in dying he showed that the soul of the city is its philosophy.” Socrates’ calm is the city’s courage; his death is a public rite that purges the community’s fear of death.)
In the Republic Socrates proposes the “noble lie” or “myth of the metals” — that citizens are born with gold, silver, or bronze in their souls — to justify the hierarchy of guardians, auxiliaries, and producers. It is a beautiful untruth that the city needs in order to affirm itself in the face of mortality: myths are necessary illusions through which a culture says “yes” to life. The allegory of the Cave describes prisoners who see only shadows on a wall; one is freed, ascends to the light, and returns — initially mocked and even killed — to tell the truth. The returned philosopher is Socrates: his death is not an accident but the tragic climax of the story. The city must kill its own light, and that very act becomes the cave’s first, partial illumination. The cave becomes Athens itself; the ascent is philosophy; the return is Socrates’ mission: the philosopher freely risks not only his life but his reputation and his city’s favor, for the sake of a higher vision. Eros (Phaedrus) becomes the city’s love of the good; the philosopher’s ascent is the city’s highest civic ambition. “So let us honor not only the war dead but also the dead philosopher, who showed that the greatest danger is not to die for the city, but to live without questioning what the city truly is,” — the city needs to believe in itself in order to endure, and the philosopher supplies that belief through the highest form of art, which is in itself is nothing else but — philosophy. (The lawgiver constantly has to remind citizens that they are mortal and that the city’s order is fragile. “We are a city of men, not gods; therefore our laws must be wise, not proud. The death of Socrates taught us that the city that kills its best is already half-dead; but the city that honors its best, even in their dying, becomes immortal,” — Socrates’ death is the ultimate affirmation: “I die; therefore you, Athens, must live better than you did.” Socrates becomes Athens’ noblest self-sacrifice and philosophy becomes the city’s highest possible form of courage.)
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Так ты просто правацкий додик, вот и всё.
от этого заводятся дети и появляются проблемы, их надо одевать, обувать, кормить, лечить, обучать, бабло утекает рекой после этого. И где простое человеческое счастье от этого, если ты например как чёрт адский на выдаче озона.ру с 10 утра до 22 вечера ёбашишь пять дней в неделю больше чем папа Карло и даже детей своих не видишь толком?
Ёбучая Пут-я Россия.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 169 постов, 15 с картинками.
Даём определение сущности, получаем вещь.
>Нужное подчеркнуть.
Вряд ли возможно. Тем не менее выбор вполне очевиден.
сущность коньяка - делать пьяным.
сущность хлеба - насыщать
сущность золота - быть драконоценным металлом.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 62 постов, 10 с картинками.
Не Платон, это в лекциях в разделе кажется про Сократа. А переход одно в другое, это в разделе про Платона, но там не так скорее всего.
Так же, как есть запахи, которые могут чувствовать собаки, а мы не можем, а также звуки, которые собаки могут слышать, а мы не можем, так и есть длины волн света, которые мы не можем видеть, и вкусы, которые мы не можем попробовать. Почему тогда нас удивляет, учитывая, что наш мозг такой, как он есть, замечание «Возможно, есть мысли, о которых мы не можем думать»? Эволюция, до сих пор, возможно, заблокировала нам возможность мыслить в некоторых направлениях; могут быть немыслимые мысли.
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Ну... для людского ума-разума существуют такие вещи. Ты не можешь мыслить например по-медвежьи, не понимаешь языка медведей, не можешь прорычать в голове мысль по-медвежьи. Языковой барьер же.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 229 постов, 22 с картинками.
>>183774
«Сохраварди считает, что религия древних персов (мудрецов Ирана) была изначальной и универсальной Традицией, на основе которой были построены все остальные, и отождествляет эту световую религию магов с "валайятом" (шиитов и суфиев) и с учением Платона». (Ноомахия)
---
«Золотая цепь» представляет собой линию преемственности дохристианских философов, магов и теологов (prisci theologi), которые обладали единой «древней мудростью». Фичино выстраивал эту цепь преемственности в следующем порядке:
- Зороастр (Персия), основоположник цепи
- Гермес Трисмегист (Египет)
- Орфей (Греция)
- Аглаофам
- Пифагор
- Платон
До Фичино преобладала «унилинейная» модель: считалось, что Бог открылся только избранному народу (иудеям), а греки и египтяне получили эти знания опосредованно (например, Платон якобы учился у египетских жрецов, знавших законы Моисея). Фичино, поставив во главе цепи перса Зороастра, предложил мультилинейную модель: Бог мог давать откровения разным народам независимо друг от друга. (Нейрослоп)
---
Так же по Дугину (он, получается, продолжатель Фичино. Да и вообще если посмотреть на религиозные взгляды Дугина в лекциях, это нечто очень похожее на ренессансное христианство, синкретическое). В одном видосе кстати он говорит, что его любимый традиционалистский мыслитель это Анри Корбен.
Цикл лекций про время важный. И про платонизм. Во всяком случае, где он говорит про Иран...
Он еще в МГУ выстраивал какую-то концепцию "Против Платона" (по всей видимости, именно со стороны линейного времени, и мб дуализма. Плутарх Афинский кстати был платоник-дуалист (ссылался на Аримана/Ормазда прямо), и многие другие средние платоники).
Как соотносится то, что "в Иране нет Диониса" и "Дионис — последний Бог", я все еще не знаю. Может это такая диалектическая концепция, что в Иране нет Диониса, но они его ждут...
>он, получается, продолжатель Фичино
*Ладно на самом деле это не он придумал, так говорил перед ним Гемист Плифон, и по всей видимости это было нередкое мнение у неоплатоников и средних платоников. Только традиционализм, в котором первый пророк традиции это Заратустра, сегодня видится совсем не таким, как традиционализм обычно представляют. Это скорее не "изначальная вера всех народов", а наоборот анти-язычество, универсальная религия откровения. Ведическая религия или гомеровское эллинство это то, что зороастризм скорее отрицает (тупо богов превращает в демонов, и постулирует добрый/злой принцип, и линейную историю и эсхатологию). Это скорее не то, что было до "осевого времени," а то, что началось после (веданта и шраманы, орфизм-пифагореизм-платонизм, конец жертвоприношений у всех, "реформация" у иудеев, между прочим вероятно под прямым влиянием персов).
То есть мудрость конечно универсальная, но не "вечная". В 20 веке наврали. В эпоху ренессанса ее называли древней (prisca), это еще куда ни шло.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 505 постов, 76 с картинками.
Пушки из мода, они магически призванные и как бы специально бесплатные.
>Че думаете насчет того, что я высрал: хня или да?
Мне кажется, что это все фантазии. Мы доподлинно не знаем как устроена вселенная, время и подобное. Вероятнее всего мы никогда вообще не узнаем этого, а потому все эти размышления про множественность вселенных и временных путей это фантазия. Если тебе по приколу это фантазировать, то фантазируй, если не по приколу, то знай, что ты это придумал на тех же основаниях на которых любой фантаст придумывает свои миры и истории.
Фундамент жизни на Земле — это биологический императив выживания, который не знает жалости. Чарльз Дарвин, описывая естественный отбор, лишь приоткрыл завесу над механизмом, который работает уже миллионы лет. Но за сухими терминами «конкуренция» и «пищевая цепь» скрывается океан страданий.
На протяжении сотен миллионов лет, задолго до появления человека, планета была гигантской ареной боли. Представьте себе мезозойскую эру или еще более древние эпохи. Каждую секунду миллиарды существ погибали в зубах хищников, умирали от паразитов, голода или климатических катастроф. Природа «красна от клыков и когтей», как писал Теннисон.
Это не диснеевская сказка. Это постоянное состояние тревоги и страха.
Антилопа, чьи внутренности поедают заживо, или птенец, выброшенный из гнезда более сильным собратом, — это не сбои в системе, это и есть сама система. Эволюция безразлична к страданиям индивида; её основная функция заточена лишь на передачу генов. И ценой этой передачи является бесконечная агония триллионов живых существ, чьи крики тонут в безразличном молчании лесов и океанов на протяжении геологических эпох.
Когда на сцене появляется человек, жестокость приобретает новое измерение. Если животные в основном убивают ради пропитания или защиты территории, движимые инстинктом, то человек привнес в насилие интеллект, идеологию и, что самое страшное, — умысел.
Вся история человечества — это история войн. От первых стычек за водопой с дубинами в руках до индустриализованного убийства в газовых камерах XX века. Мы усовершенствовали способы причинения боли, превратив пытки в извращённое искусство, а геноцид — в государственную политику.
Древний мир: Рабство, где человек был вещью, и кровавые зрелища Колизея, где смерть была развлечением толпы.
Средневековье: Костры инквизиции и бесконечные эпидемии, выкашивающие города, пока люди убивали друг друга за религиозные догмы.
Новое время: Мировые войны, ядерные бомбардировки и тоталитарные режимы, перемоловшие миллионы судеб в жерновах камер пыток и концлагерей.
Человеческая цивилизация построена на костях. Каждый памятник архитектуры, каждая граница на карте оплачены кровью и страданиями бесчисленных поколений, чьи имена стерты временем.
Самым же горьким аспектом этой бойни является её объективная тщетность. Ради чего все эти жертвы?
В масштабах Вселенной существование биосферы Земли — лишь краткая искра. Звезды рождаются и умирают, галактики сталкиваются, и энтропия неумолимо ведет космос к тепловой смерти. Все страдания животных съеденных за многочисленные миллионы лет, все муки раба, которого безжалостно эксплуатировали до изнеможения или солдата, погибающего в окопе, в конечном итоге приводят к одному и тому же исходу — небытию.
Циклы жизни и смерти повторяются с бессмысленной точностью. Мы рождаемся, страдаем от болезней, экзистенциального ужаса, потерь и старения, боремся за место под солнцем, чтобы в итоге исчезнуть, уступив место новым мученикам этого цикла. Как писал философ Артур Шопенгауэр, жизнь — это постоянное колебание между страданием и скукой, прерываемое лишь смертью.
Признать жизнь крайне жестокой и тщетной бойней — значит взглянуть правде в глаза, какой бы пугающей она ни была. Миллионы лет эволюции, вымощенные трупами животных, и тысячелетия человеческой истории, написанные кровью, свидетельствуют о том, что страдание — это неотъемлемая константа нашего мира. И хотя мы пытаемся прикрыть эту бездну культурой, искусством, приукрашивающими байками, и иллюзиями смысла, под тонкой коркой цивилизации продолжает работать безжалостный и безразличный мясорубочный механизм природы и производной от неё биологии.
[КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Аноним
03/12/25 Срд 13:35:08
№
Ответ
Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.
В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]
Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».
Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.
Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?
Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.
Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».
Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?
Заранее благодарен за любые соображения.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
В.Штегмайер. Идея вечного возвращения у Ф.Ницше: «Европейский нигилизм. Ленцер-Хайдовские заметки 1887 г.»
Ты ебантяй с нейронной, сам бы прочитал эту залупу и составил бы мнение о ней, а не попросил бы обзор от чата ГПТ и нам на оценку давал бы, хуесос
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 217 постов, 15 с картинками.
Да поухй мне на егорку, я щас с тобой спорю, с безпруфным пиздаболом
Бля СДВК годный канал правда ни одного стрима я не открывал
https://www.youtube.com/watch?v=ENcChwl5NRY
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 436 постов, 130 с картинками.
Интернет развил обработку информации и облегчил доступ к ней в разы и что-то улучшения особого незаметно, да только ухудшение. Жестокая правда в том, что людям знания не нужны, ну большинству уж точно, а кому нужны - те их и в тёмные века находили. Система дофаминовая простая как два пальца, и учёные уже давно провели её реверс-инженеринг. Так что всякие специально созданные алгоритмы и устройства умеют эксплуатировать её на раз два, индустриально. А машины умеющие анализировать гигантские потоки данных только ускорят этот процесс. Так что лучше не будет, будет только хуже.
Ну я не про большинство (и его любознательность), а про профессиональную деятельность в разных областях. Ну типа это все равно может быть что ты будешь 40 лет проектировать машины с одним двигателем а потом изобретут совершенно другой механизм и все забудут что такие машины вообще существовали. Сравнение все равно не точное потому что меняется само представление о "деятельности" что ли. У всех будет мгновенный доступ к любой существующей информации. !За исключением информации не в открытом доступе. Об этом я тоже задумывался, что происходящее воровство (и получение профита на этом) ИИ всего контента из интернета логично приведет к тому, что никакие авторы контента больше не будут ничего выкладывать в открытый доступ. Но все равно будут платные базы создавать и все это будет дешево, думаю. Ваще информация станет товаром. Не писульки каких-то журналистов и популяризаторов, а уникальная ценная информация. А неуникальная информация наоборот совершенно обесценится потому что каждый сможет ее для себя сгенерить в индивидуальном виде. Если она есть как бы в "общем пуле". Вот вам и ноосфера >>120775 (OP)
>6141924124.png