Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять
Аноним
06/05/26 Срд 03:10:56
№
1
Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.
Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).
В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).
Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.
Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.
Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.
И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.
Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).
И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.
Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.
> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом
В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:
> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе
Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.
Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.
Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.
Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.
Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.
>в развитом (коммунистическом) обществе
А развитое коммунистическое общество это как сиреневый единорог, таких обществ не замечено, и никогда не существовало.
А примитивные коммунистические-общинные общества имели иерархию и внутренние отношения. Ну может деньги не всегда были но торговые отношения уровня - услуга за услугу, товар за товар всегда в нём были.
>(в виду множества факторов, в том числе отсутствия государства в привычном его понимании)
Что, прям так и позволишь жителям какой то страны другой планеты приплыть на эту планету и захватить и поработить тебя, твою семью, всю нашу планету Землю, потому что ты поступил как осёл тупой и упразднил государство и войско?
>развитом (коммунистическом) обществе
А где доказательства, что коммунизм это действительно развитое общество? Классики прямо говорят о регрессе к социальному устройству первобытного общества с первобытно коммунистическими порядками. Почему общество без денег это развитое общество?
>А где доказательства, что коммунизм это действительно развитое общество?
Критерием развитости выступают иные ценностные ориентиры, не связанные с эгоистичными устремлениями и их воплощение. Разумеется, эти ориентиры остаются вариантом выбора и зиждутся на предпочтении.
>Классики прямо говорят о регрессе к социальному устройству первобытного общества с первобытно коммунистическими порядками.
Классики чего? Либерального дискурса с интенциями на исключительность? Тогда понятно.
>построения прекрасной и стройной системы ценностей
Что такое "прекрасная и стройная система ценностей"? Зачем тебе коммунизм? Зачем общественный договор? В зависимости от ответа на вопрос "зачем" будет политическая философия. А если ответов нет, то с чего ты взял что коммунизм это что-то хорошее, и что к примеру текущее состояние не лучшее, что надо "строить" чего-то там?
>Классики чего?
Марксизма. Коммунизм это будет воспроизведение первобытного коммунизма на новом витке спирали истории
> Что такое "прекрасная и стройная система ценностей"?
Система подобная таким прекрасным системам как Теория Множеств и Теория Категорий.
Такая, что не вызовет сомнений и противоречий.
>Такая, что не вызовет сомнений и противоречий.
Сомнительный критерий. Какой звериный договор придумаешь, который бы устраивал волка и косулю? И как олигарха убедишь в прекрасности коммунизма, или хотя бы антимонопольного закона
>или хотя бы антимонопольного закона
А он не будет работать. Ну например есть монополия Мелкомягких. Ну не делают под Линукс коммерческие продукты в достаточном количестве. А Яблочные компьютеры - на другом железе, они в отдельной нише, они не соперник Мелкомягким. Ты можешь что угодно сделать, но монополию Мелкомягких ты не можешь запретить законом, а произвести свою операционную систему с достаточной коммерческой поддержкой производителями программ - ты тоже не можешь.
>И как олигарха убедишь в прекрасности коммунизма
ну для начала надо показать ему коммунизм. А коммунизма не существует, показывать то нечего. Нет городка в котором есть коммунизм. Более того, что там пиздиили коммуняки про коммунизм? Дескать безденежная экономическая система? Ну и что ты будешь делать, если один придёт возьмёт одну пачку сыра и кефир из магазина даром, а второй придёт и заберёт весь сыр и все печенья, и начнёт бартером торговать ими вне магазина?
> Какой звериный договор придумаешь, который бы устраивал волка и косулю?
Такой, в котором нет никаких противоречий и все положения которого выводятся из аксиом.
Да, не всем эти положения понравятся, но нравится-ненравится – терпи моя красавица: оспорить не сможешь, потому что это логика и здравый смысл.
К примеру, любовь – это добродетель. Но тогда педофилия не должна быть чем-то аморальным, ведь если любовь добродетель и любви все возрасты покорны; и два человека искренне любят друг-друга, – то никто им мешать не должен. И прецедент даже был: свадьба Чарли Джонса и Юнис Уинстед – прожили вполне себе спокойною семейную жизнь и умерли в старости.
Вопрос какие должны быть аксиомы и как строить логические рассуждения (ошибка, напомню, недопустима).
Или вот возьмём Похоть. Очевидно, Похоть – это грех. Или же нет? Я конечно сам (не раз!) испытывал страдания от своей же похоти. И вовсе не моральные терзания и стыд, а вполне обоснованный страх. Последствия похоти ужасны.
Но с другой стороны похоть неразрывно связана с любовью. Любовью не в общем смысле, а в романтическом. А любовь это благодетель. И как быть?
Или вот возьмём два мира: пуританский Запад и раскрепощённую Японию. Пока первым лишь бы запретить, то японцы не парятся и делают что по кайфу. Японская культура обладает искренностью, а их культура свободна. А свобода и искренность – это благодетель, а рабство и ханжество – грех.
И вот когда смотришь и коллекционирует японские эротические рисунки, то даже стояка понимаешь как же сука это красиво. На это тупо приятно смотреть: палитра, игра света и тени, блики, формы, композиция. Глаз радуется. Настоящее искусство. А искусство – это благодетель.
Тут буквально земля из под ног уходит, когда пытаешься решить эту философскую головоломку.
>оспорить не сможешь, потому что это логика и здравый смысл
Если волк не ест косулю, волк умирает от голода (в мучениях, если для тебя это по-видимому очень важно почему-то). Если косуля не убегает от волка, она умирает от клыков (может, даже иногда менее мучительно). Вроде это и есть здравый смысл и логика?
Люди относятся к одному виду и у них борьба не такая ожесточенная, но она есть, называется внутривидовая борьба. См. инцелов, см. быстрое, еще в подростковом возрасте влияние неравенства талантливых людей и бездарных (одного быстренько замечают и забирают учиться в топовый университет и в 20 лет он важный уважаемый известный человек, а другой ... ну, обычный).
>Тут буквально земля из под ног уходит, когда пытаешься решить эту философскую головоломку.
Возможно потому, что ты ее решаешь не с той стороны, или вообще видишь мнимую головоломку, а не действительную
> Возможно потому, что ты ее решаешь не с той стороны, или вообще видишь мнимую головоломку, а не действительную
Раскрой свою мысль.
Потому что подобный примеров я могу накидывать кучу:
К примеру, человек с ножом и курица. Убийство – это грех. Но ведь питаться чем-то надо. Значит не грех. Или грех? Ведь помимо мяса есть множество другой еды: фрукты, овощи, грибы, орехи. Если есть варианты: то зачем лишний раз грешить. Даже в исламе оправдывается поедание свинины только если больше есть нечего (или по незнанию).
Я вот недавно ел наггетсы без мяса (на основе бобов). И знаешь что? Это реально вкусно. Реально балдеж и ничем не хуже реального мяса. А ведь мясо можно и в пробирке даже в больших масштабах. А ведь у искусственного мяса нервной системы нет, соответственно страдать оно не может.
Вот поставишь какую-нибудь городскую даму (которую то куру то живую ни разу не видела, зато так обожает курочку KFC), дашь ей нож и курицу и прикажешь отрезать курице голову. Сможет ли она это сделать?
>А примитивные коммунистические-общинные
Это ты про первобытные родоплеменные семьи? Ну да ведь если я сделал кремнёвый нож то я атлант и он моя частная собственность, хочу брошу в реку хочу брату дам в аренду. Или нет, на самом деле мне абсолютно похуй кто этот ножик на палку присобачит и пойдёт им пырять мамонта ведь есть мясо будут все и я и женщины, и даже дети и старики которые вообще почти бесполезны.
Деньги это инструмент который работает в экономики в рамках которой процветание возможно только за счёт изъятия этого процветания у одних в пользу других. Оно же натурально так работает, при всё том как ругаются о плохом росте инфляции иногда специально её разгоняют чтобы немножко ограбить. В обществе изобилия или хотя бы справедливого достатка для всех деньги не нужны. Вот запилят роботов-продавцов с ии создав прецедент торговли в которой невозможно воровать искусственно разгонят дефицит, а ещё ии в менеджеры на фабрики и будет вам эффективный план и коммунизм. Но нет, ОГАС не нужен, это мнении КПСС.
Вот смотри. Организуем изобилие. Вводим коммунизм. Магазины чисто склады с товарами с открытым доступом для всех, бери что нужно бесплатно. И моментально сметают всё одни те же люди, которым так-то 300 килограмм свинины и 50 велосипедов не нужны... Как ты такую проблему разрешишь? Ведь в рамках плана не должно производиться больше чем нужно... И даже если сделано сколько не кинь на прилавки всё сметут, а что не смогут съесть закопают нахуй, а велики пущай в сарае ржавеют. Люди которые в своей молодости при Союзе так себя вели ща богатые уважаемые люди в РФ...
Ему нужна библия без религии. Закон Божий - без бога. Ага и ещё планирование вне марксизма пускай попробует. У японцев же получилось. И интересны рабочих учитывать не нужно...
>Какой звериный договор придумаешь, который бы устраивал волка и косулю?
Для этого нужен не договор, а социально-эконмические условия в которых не нужно быть олигархом и воспитание в рамках которого дитё не захочет быть олигархом. Что за сравнение капиталиста с волком? То есть по твоему буржуа - буржуа потому что не может быть пролом... Очень даже может быть...
Речь о людях, которые хотят помыкать другими и жить лучше прочих. Капиталист, чиновник, революционер, правоохранитель... Какую шкуру они наденут чтобы лучше реализовать свои природные способности для достижения желаемого не суть важно.
>>183393
Я спросил
> Что такое "прекрасная и стройная система ценностей"?
Мне ответили
>Такая, что не вызовет сомнений и противоречий.
Коммунизма еще нет, и прекрасной стройной системы еще нет. Я поинтересовался, каковы ее признаки в "планах". И разбираю ответ, что она должна не вызывать у всех нареканий (если всем все правильно и убедительно объяснить). Я ответил, что в этике не будет такой системы, потому что у разных групп людей свои интересы, и встречаются такие интересы (и их предположительно очень много), которые прямо противоположны интересам других людей. Волка и косулю я здесь привел в пример как живых существ с прямо противоположными интересами. Так работают интересы в том числе у людей, иногда вплоть до "мне было бы очень выгодно, если бы таких-то людей не было в живых" такое даже в библии есть, и ни у кого-то а у избранного народа и их Г-да
Но чаще всего не до такой борьбы за существование, а просто в рамках соперничества, потому что живые существа уязвимы и тленны, но борются все время за место под солнцем, пока до конца не истлели.
Еще немаловажно что не только за себя а за потомков борются
Существуют этики, которые учитывают такое положение вещей в подлунном мире, и в античности их было большинство. Также у других цивилизаций. Новоевропейская этическая философия же это исключение и нонсенс и просто умственная слабосильность
Тот у кого про плохую негодную этику в Европе впервые было написано в его сочинениях, так же считал что от этой "морали рабов" есть очевидная польза. В том что есть ватерклозеты и для лечения больного зуба необязательно выдирать его кузнечными щипцами. Ты понимаешь что я хочу сказать? Ты в своей аналогии оправдываешь этих волков за то что они жрут косулей, то есть в человеком контексте они таким образом тормозят развитие общества, если они такие альфа-хищники может лучше им делать что-то великое в космос там летать, лекарство от рака, сделать или картину нарисовать? В том чтобы кидать партнёров на бабки уже сейчас нет силы, сила в том чтобы твоё имя само по себе было тебе памятником взывающим положительные эмоции при упоминании. И на счёт хищников, в тоже время как тот философ жил в воздухе витали идеи что человеку пора бы убить вообще всех опасных хищных животных на планете. И речь не только о волках.
Поправка: в текущий период такая модель поведения вредна и даже для её носителя, ранее эти дерзкие ублюдки часто играли скорее прогрессивную роль.
>ранее эти дерзкие ублюдки часто играли скорее прогрессивную роль
В смысле? Они могут играть прогрессивную роль только через активное убийство сородичей - конкурентов.
>Новоевропейская этическая философия же это исключение и нонсенс и просто умственная слабосильность
Почему все отказавшиеся или не успевшие принять эту "слабосильность" цивилизации слились и опустились до колонии "слабосилок"?
Феодалы достаточно прогрессивно в своё время были организованы чтобы ты мог копать кортоплю и не быть зарезан соседними феодалами.
Современное этическое философское поле сформировалось к середине 19 века. А политическая с плохим вектором (из которого выросла вся эта этическая философия) во второй половине 17 (Джон Локк; тж. объявивший демократию высшей формой правления Спиноза).
По сути, вся этическая философия модерна (и постмодерна, и того в чем ковыряются аналитические философы) построена на либерализме. Даже Кант либерал, см. "К вечному миру" (ну и это тоже уже рубеж 19 века).
20 век это век уже явной (т.е. широко рефлексируемой, проблематизируемой, когда уже даже стали вопрошать "почему так") дегенерации (ново)европейской культуры.
>Почему все отказавшиеся или не успевшие принять эту "слабосильность" цивилизации слились и опустились до колонии "слабосилок"?
Логичнее вопрос почему все бывшие империи опустились до колоний (или ниже... до дегуманизированного состояния)
>в развитом (коммунистическом) обществе
Розовых невидимых единорогов обсуждать пришла? Не бывает развитого коммунистического общества.
>почему все бывшие империи опустились до колоний
Добро побеждает зло только в открытом противостоянии... Когда начинаются грызня и удары в спину, математика работает по другому.
Даже /ph/ скатился, пиздец. Одна демагогия.
Чел новоевропейская этика есть зло по меркам христианства (потому что отрицает Трансцендентное и воспринимает животное как машину по получению удовольствия/страдания и человека как регулярное животное) и по меркам античности, потому что ведет к вырождению и учит человека быть тараканом, а не тем кто логос эхон и образ и подобие нуса. Ничего злее не было в истории, чем новоевропейская этика, даже кушать детей в качестве оргиастического ритуала лучше, чем быть утилитаристом
