Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
1
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
бля... какой ты тупой анон. как ты думаешь как проверяются научные/философские теории? или твой мозг с изюм не додумается?
>В науке есть проверка экспериментом.
Только в естествественных науках, в социогуманитарных нет.
>А в философии чем проверять теории философов?
Так же как и в социогуманитарке - конвенция и консенсус.
Логикой
В науке проверяют натурным экспериментом, а в философии?
>>180047
Наука только то, что проверяется с эксперименте. В некоторых социальных науках есть квазиэксперипенты по установлению корреляции,все остальные работы не наука
>все остальные работы не наука
, если ты достаточно безумен, чтобы считать наукой только то, что проверяется экспериментом
У современного научного знания есть четкие критерии, в частности дедуктивно номологический подход, который требует проверки в эксперимент
никак, тупой ты кретин, иначе их бы не было так много
Например: Бэкон говорит, что истинное знание может быть добыто только экспериментальным путем. Как он добыл истинность этого своего знания? Правомерность экпериманта не может быть подтверждена экспериментально, потому что для этого мы уже должны были бы считать эксперимент рабочим методом → противоречие
Тут нет противоречия. Просто утверждение Бекона по его же логике должно быть подтверждено эмпирически, а он такого подтверждения не приводит. Другой вопрос, что он описывает принципы своей теории познания, хоть явно это и обговаривает. И как быть с дедуктивной логикой, 2+2=4 нельзя эмпирически ни доказать, ни опровергнуть, это знание или нет? Это действительно вопрос философский.
>>180530
>Как устанавливать истинность философское теории?
>Наука только то, что проверяется с эксперименте.
Ну и что ты этим всем хотел сказать? Очередной заход "эмпиризм - это ого-го" или что? К чему это вообще всё?
У меня как бы есть версия к чему это всё было сказано, но она не отвечает на вопрос "зачем ты это написал?". Потому что это избитая и бесплодная тема сопоставления, обслуживающая идеологические цели по развенчиванию чего-то там.
>он такого подтверждения не приводит
Дело не в том, что он его не приводит, а в том, что не смог бы привести при всем желании. Можно какую-то такую цепочку построить:
1. Истинно только то, что подтверждено экспериментом
2. Метод Бэкона истинный
3. Следовательно, метод Бэкона можно подтвердить экспериментом
4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод. Получаем порочный круг
Генезис метода остается непонятным, это и есть противоречие
Как у него с математикой было, честно, вылетело уже. Допускаю, что он ее и наукой-то не считал, но это уже неточно
Странный вопрос... Я вроде бы ясно выразился для чего. Судя по твоей реакции, ты чем-то недоволен и наверняка тем самым, на что я намекнул.
>4. Чтобы подтверждать нечто при помощи эксперимента, мы уже по умолчанию должны считать, что эксперимент — это корректный метод.
Корректность эксперимента как метода следует из идеи что вселенная всегда следует одним и тем же законам.
Подобное нельзя строго доказать, но... С людьми, которые отказываются делать это допущение нет смысла что-либо обсуждать, они просто не смогут нормально функционировать в этом мире.
>считать наукой только науку
Нет ли в этом какого-то фашизма? Или логоцентризма. Некоторые разделы математики могут пользоваться законом тождества, но навязывать его например физике или тем более философии науки странно. В философии наукой должна считаться не только наука, а еще много всего.