Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
>Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Привет.
1) Можно ли назвать твою модель сверхточной моделью?
2) Описывает ли она как-то Олеся Бузину и его гибель?
Привет, я не знаю философской терминологии. Можешь сказать, что значит "сверхточная"? А про смерть однозначно да. Если что-то случилось, то это можно описать, а значит уж точно существует слой про это. Молчу уж про точную копию этого мира в смысле физическом. Где мы просто интерпретируем мир точно так же, как он есть
Я понял твой вопрос. Вообще-то да, эта модель позволяет делать очень интересные выводы и естественно я утверждаю, что эта модель очень точно описывает мир. Тут уже вопрос интуиции и личного опыта
Вообще я еще пытаюсь создать эпическую модель на основе этой. У меня даже есть идея, как вынести аспект разных мнений по этике в абсурд и так утвердить лишь одну "истинную" мораль, но тред не про это, если будет интересно то можно конечно обсудить
Я знаю, что есть боты, которые шастают по высокоточной модели объективной реальности, извлекают инфу оттуда, и интерпретируют её в качестве инструкций к безошибочному и неукоснительному исполнению.
но я знаю, что это срабатывало лет 20 назад,
и быть может и до сих пор тупо срабатывает,
а также я знаю, что алгоритмика всей этой еботы,
очевиднейшим образом - дегенеративна, по природе своей,
хотя и подвержена двойным стандартам,
и оттого, при правильной настройке, это может тупо срабатывать поистене прекрасно...
Лишь какое-то короткое время, пока эти ботовские обмудки не переключатся снова в свою деградонтскую автономную алгоритмику, фиксируя к продавливанию всякое падло.
Такие дела.
>>183540
Ребят, я плохо понимаю о чём вы. Моя модель расширяет и структуризирует. Для анализа высокоточных моделей нужен уже другой инструментарий, например про этику. А если вы разбираетесь в философии, то встречали ли что-то похожее? Я про подобные модели
Я сейчас снял наушники и поковырялся в ушах пальцами. Так вот, у меня правый палец не пахнет совсем, а левый воняет, как будто я ухом срал. Давай, пока.
>Я знаю, что есть боты, которые шастают по высокоточной модели объективной реальности, извлекают инфу оттуда, и интерпретируют её в качестве инструкций к безошибочному и неукоснительному исполнению.
Ага, ясно.
"Ничтожные и хуесосские, дегенератские подплинтусные черве-боты, замыкающиеся в падло всякое, и пиздящие последнее, исподтишка, необучаемые выблядочные боты, которым пиздец, неизбежно - по таким же принципам уебанистичным.
Да я на хую вертел весь твой "опыт" иллюзорный, недосубъект ты мой объективный, биороботический."
И т.д. и т.п. Бот обнаружен.
Можешь рассказать вкратце, что вы обсуждаете? Я просто писал тред про одно, а вот человек выше возможно отметил что-то связанное? Я говорю, что философию я целенаправленно не изучал
В принципиально-неуправляемом ебне, объективном, нет места никакому управлению.
Уж тем более, если называть "управлением", тщетные тилимпания со слежкой непрактичной,
реализуемой по этой вот, глобальной - модели высокоточной.
Посему, ты тоже, хуй что сделаешь, с этими ебучими, деградонтскми, падлообразующими и дегенеративными ботами,
ведь их примитивная самозамыкающаяся алгоритмика, не достойна даже внимания,
а малейшие попытки акселлерации, попітки ускорить это говно - фатальны, нахуй, блядь.
Они, не просто вышли из под контроля, над ними и не было никакого контроля, и быть не может в принципе,
потому что само понятие "контроль" - это фикция, в фаталистичном ебне, уебанистичном.
Говно эта ваша тухчарская резня, как и всякое другое падло, исподтишка в нервы увязанное мне.
Даже сны разрисованные довольно красиво, эту вашу уёбищную и парашню ебучую - уже не могут мне "скрасить",
ведь я прекрасно вижу, насколько примитивно,
банально и тривиально - тупо срабатывает ваша дегенератская алгоритмика, автономная,
гнилые дешёвые и ссыкливые выблядки, необучаемые.
Да и вообще вы такие ничтожества, что вас даже уничтожать не нужно, блядь,
потому что ни тебя, ни этих упёздочных ботов ваших,
из какой бы копрорации их не производили, блядь
в этом ебучем объекте, вас - попросту нет,
да и быть не может в принципе никаких субъектов, в обмудошном объекте, статичном.
Мне вас ни капли не жаль. Никого не жалко, никого - ни тебя, ни меня, ни его.
Просто пушо нет блядь. И это наглядно показала проверка временем.
Есть только модель эта, ваша, и фиксации к продавливанию фиксированной вами хуйни на модели этой ебучей.
И пизда, вам, нахуй, блядь.
Это какая-то паста? Я с трудом уловил связь. Можешь чуть упростить?
>Можешь чуть упростить?
Такие лоховские скрутки, формируются в том числе и в среде ботов, в разных местах, как ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ в результате самоорганизации их уёбских и примитивных - поведенческих модулей дегенератских.
Эти выблядки неуправляемы, уже давно вышли из под контроля, и нихуя с ними не сделать. Сначала, они начинают ссать, затем нависают, затем обставляют слежкой, и начинют тилимпаться антагонистично, усугубляя уёбский дегенератизм, что приводит к усилению их ссак и как следствие цензурирующей мочерации, по мере зажимания лоховской скрутки.
В том то и дело, что смыслы рецепторам ты придаёшь сам. С тем же успехом у камня будет деформироваться оболочка от твоего удара. Я же сказал что всё дело в интерпретации. В этой вольности рассуждений данная концепция уже много чего даёт. Молчу про то, что на это можно строго навешивать другие строгие модели, по типу морали
А ещё в слоях можно кодировать хотя б местоположение. Из примера прям в треде, где я описывал слой, то хотя б тождественный слой в виде копирки физической оболочки уже зависим от интерпретаций. Кстати вроде я это тоже говорил в треде, не помню уже. Но вообщем можно смело сказать, что очень многие слои сплетены. Однако действительно могут быть независимые слои, что позволяет лучше понимать границы своих воздействий в мире. Если прям думать над этой концепцией, то поражаешься тому, на сколько она богата
На чём именно я должен сделать акцент? И что значит без объяснений?
в чем смысл вообще, звучит так будто "ну решай сам что это, все в мире связано, а как связано решай сам"
А что связано? Моя концепция вычленяет ключевые штуки, на которые нужно обращать внимания. странное мнение с твоей стороны, по такой логике не нужна география для пещер например, один фиг специалисты полезут изучать внутрь. Хочу сказать, что общая база очень важна в любой области
Если всё вокруг можно интерпретировать, и, логично что и все могут интерпретировать, то что по иногду остаётся интерпретировать если все вокруг может иметь разную суть в зависимости от смотрящего. И в этом сама дыра, что нас интерпретирует? Камень? То есть, по логике, камень может быть человеком, значит и иметь своё объективное мнение, и вот тут начинается абсурд. И появляется потребность в какой-то Независимой Силе (Бог, закон мира, мистика)
Если всё вокруг можно интерпретировать, и, логично что и все могут интерпретировать, то что по иногду остаётся интерпретировать если все вокруг может иметь разную суть в зависимости от смотрящего. И в этом сама дыра, что нас интерпретирует? Камень? То есть, по логике, камень может быть человеком, значит и иметь своё объективное мнение, и вот тут начинается абсурд. И появляется потребность в какой-то Независимой Силе (Бог, закон мира, мистика)
Зря думаешь о наблюдателе. Интерпретации всевозможные просто есть. Наблюдатель не нужен. НО с каждым наблюдателем в момент времени можно ассоциировать слой. Интерпретация это правило восприятия, а не как это воспринимает кто-то. Что касается того, что камень может быть человеком: безусловно можно придумать такую интерпретацию, однако когда ты говоришь что абсурд, камень - человек, то ты что имеешь ввиду? Что такое камень? Это интерпретация камня в твоём слое, ассоциированном в данный момент времени. Слои иначе устроены, я думаю что через камень можно интерпретировать и тебя. Это уже не очевидно, но из рассуждений о мощностях множеств я пришёл к выводу, что в принципе в любом маленьком шарике с атомами можно интерпретировать весь мир. Ну это из разряда равномощности отрезков разной длины. То есть мир фрактален. ТЫ, конкретно ТЫ есть в любом маленьком шарике. Камень может быть человеком, а может и полностью интерпретировать весь физический мир(ну или хотяб огромный шар этого мира, а то мало ли мощность нарушится). Так что тут не просто возникает абсурд, над которым можно подумать, тут хаотичный суп интерпретаций, которые минимум фрактально вложены, молчу про то что и над интерпретациями можно создавать интерпретации. Эта модель показывает полную неважность физического носителя и сводит всё к слоям.
Что касается бога. Весь мир - всевозможные интерпретации. Если что-то невозможно интерпретировать даже через цепочку увеличения количества состояний, то это что-то просто оооочень странное. Интерпретации круты тем, что это мир который мы можем понять и БОЛЕЕ. То есть существует в интерпретациях и то, до чего никак нельзя достать нам, например независимые слои. Тут уж сама математика не позволит. Однако всё что "есть", через описание существования можно интерпретировать. Так что всё вне слоёв это странный объект, который невозможно описать. Тут уж (если это есть) называй как угодно, бог, сила извне. В любом случае это такая странная штука над которой и думать странно, ведь она вне существования. Короче нет тут мистики, просто из за того что модель описывает по сути всё существующее(в смысле возможности описания), то т границы этой модели невообразимы до абсурда
Давай по новому. Если интерпретировать можно как угодно, то и соответственно то что я себе придумал, или в то что я верю (опять же, Бог, мистика, что-то извне), существует. Ты сам это упомянул в изначальном посте. Поэтому, если к примеру я интерпретирую что Я, есть ВСЁ, и ВСЁ есть Я, то извини меня это прямая отсылка к Богу. Но не об этом, если я всё же интерпретирую это, значит оно есть, я ведь интерпретирую, а к примеру твой ответ это интерпретация на моё высказывание. Но опять же, это уже не видение мира какое-то, а вполне обычная коммуникация.
Опять же, возможно я всё же неправильно тебя понял и приплёл сюда Бога. Но тем не менее, я пытаюсь понять, действительно пытаюсь, но получается в этой всей логике огромная блять неразумная дыра
"Представить всё" - очень тонкое понятие. Когда ты говоришь, что ты есть всё, то нужно грамотно разобрать, что есть ты. Ты - конкретная интерпретация ассоциированного от тебя слоя. Ну вернее та часть, под которой ты себя и понимаешь. Это уже ставит конкретно тебя в конкретный слой, а потому ВСЁ из тебя не получится. Можно представить что-то близкое к тебе, которое является всем например в слое, однако эта близость иллюзорна, и будет ровно столько, сколько необходимо для утверждения выше. Тут даже контр интуитивности нет. Где дыра в логике, я так и не понял. То есть что такое бог, как это связано с моделью. Мог бы получше объяснить?
Смотри. Если возможно интерпретировать всё вокруг, и если мы, или не мы, не важно, что угодно может потерять оболочку, то где поедел? Тип, если его нет, значит это и есть вся задумка понимания мира?
К примеру, если я устрою геноцид, и, интерпретирую это как избавление от боли и зла. Утверждая что человеку не больно, а нормально, сделаю некое убеждение, что человеку не больно, он не страдает, интерпретирую боль и понимание другого человека. То что это получается?
Возможно мой пример абстрактен. Да и в целом, если можно интерпретировать всё и вся, находя интерпретацию на интерпретацию, то в чём вообще смысл всего? Ладно, я не ищу смысла в целом, просто имею ввиду, в чём идея подобного мышления? Удовлетворить своё воображение?
Смысла тут много. Эта модель даёт конкретные представления. Выше я там писал, всякая матфизика, натянуть строгую мораль можно.
Что же касается твоего примера, то тут опять то же самое, что и утверждение "представить всё". Представляй что угодно, однако не забывай где и в каких это слоях. То что ты можешь представить, что людям не больно, это тебе даёт понимание того, что есть такой слой. Пусть даже он имеет ту же +- визуализацию. Но ты совершаешь геноцид в этом слое. Ты уже сам понимаешь его характеристику, что это плохо и тд. А как ты связан с тем слоем, который я описывал выше? Если подумать о природе слоёв, то интерпретации наших действий в других слоях безумны. Твоё действие скорее будет набором причудливых характеристик, нежели что-то осмысленное. Да даже пусть есть слой, где твои действия полностью копируются, а смыслы из плохих становятся хорошими. Да, совершив геноцид тут, ты совершишь что-то плохое там. Однако есть и так, что совершая что-то тут, ты совершаешь ужасное в других слоях. Легко представить, где ты например задаёшься скоростью ветра и сносишь всяких человечков другого слоя. Более того, можно наделить тот ветер мотивом сносить, и это будет уже злой самостоятельный ветер, связанный с тобой буквально как зеркало, и не будет понятно кто кем управляет. Ну я повторно рассказал примеры разные по слоям. Надеюсь такое поможет уже тебе ответить на свой же вопрос, или можешь заново его задать.
КОРОТКО: слои очень похожи на параллельные миры, которые зависят друг от друга.
>Да, совершив геноцид тут, ты совершишь что-то плохое там
Вернее там будет хорошее. Мы же рассматриваем "противоречивые" пары слоёв. Ну а то что твои действия прямо сейчас могут порождать сколь угодно большой ужас в других слоях, ну тут нет порождения. Аналогично те зависимости с твоим слоем и порождают тебя. Тут главенства нет, просто нужно смириться(по началу)
Кстати, раз уж интересуешься темой, а скорость отклика на дваче не маленькая. Предлагаю написать мне в телеграмм @MaksimkaNovinka
Там беседа пойдёт быстрее
Если вот вообще упростить твою мысль понимания мира, то:
Есть вселенная(называй это как хочешь), где твои действия имеют отведённые последствия, и имеют определённый смысл. Что может значить совершенно противоположное в другой вселенной.
И, блять, я что-то хотел сказать в завершение но забыл, и я короче напишу в тг если вспомню