Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Философия

Ответить в тред Ответить в тред
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 501 18 75
Общий Аноним 13/07/18 Птн 23:25:34 73617 1
image.png 349Кб, 600x372
600x372
FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Аноним 28/01/23 Суб 20:56:10 137065 2
>>137056
Сознание имеет самое прямое отношение к свободе воли. В некоторых случаях они даже выступают как синонимы.
Аноним 28/01/23 Суб 20:59:24 137066 3
>>137065
По мнению долбаеба - безусловно
Аноним 28/01/23 Суб 21:12:38 137067 4
>>137062
>А термин "свобода воли" - ну это хуита, а не термин
Истинно так. Но некоторые путают:
а) афферентные vs эфферентные реакции (даблчек, что твоей рукой не шевелит сосед Вася)
б) социальные "Good Bad Theory" типа маны или hau у Маори (эпистемологически эквивалентны для дешевого и сердитого достижения результата)
в) математический рандом, завязанный на Halting Problem и Halting Probability (ты не можешь с ходу сказать, бесконечно ли будет машина Тюринга решать уравнение или через миллион лет остановится, и есть ли у данного уравнения бесконечное количество решений)

Так-то теория Хаоса и даже квантовая неопределённость не отменяют того, что человек - дрон, тупо реагирующий на раздражители.
Максимум, мы можем гипотетически предположить о "воле" окружающей среды как таковой. Но это будет, что называется, "ironic postmodern pantheism", где ты - undead и часть Азатота - в силу невозможности внятно классифицировать биологический вирус и умного робота по категории "живой/неживой".

мимо
Аноним 28/01/23 Суб 21:43:56 137070 5
Есть рациональность (пруфов не будет), а есть точки зрения долбоёбов (пруфы нинужны), так вот, ВСЁ, ЧТО НЕ СОВПАДАЕТ С РАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ - ДОЛБОЁБСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, я так сказал, пруфов не будет.
Поняли? Долбоёбские долбоёбы.
Аноним 28/01/23 Суб 21:48:51 137071 6
>>137067
>в силу невозможности внятно классифицировать биологический вирус и умного робота по категории "живой/неживой".
Как же, невозможно если это возможно. Да еще и множеством способов?

Что касается умных роботов - ты их роди сначала, а потом пизди что ты яжмать.
Аноним 28/01/23 Суб 21:54:26 137072 7
>>137071
>Да еще и множеством способов?
Именно что множеством способов. Следи за рукой: мана, хау, табу, краказябра, глокая куздра...
На каком моменте, ты осознаешь, что проблема не в объекте, а в твоей способности определять и классифицировать объект?
Аноним 28/01/23 Суб 22:05:45 137074 8
изображение.png 42Кб, 954x303
954x303
Аноним 28/01/23 Суб 22:11:26 137075 9
>>137072
>Следи за рукой: мана, хау, табу, краказябра, глокая куздра...
Твоя рука описала демагогический поведенческий паттерн "когда я не могу описать объект критики ярким, запоминающимся пейоративом, я просто поставлю его в один ряд с какими-нибудь другими пейоративами".
Аноним 28/01/23 Суб 22:20:43 137077 10
>>137074
Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015):
"It is easy to see how a category scheme can prevent us from uncovering laws or regularities, even when they would otherwise be easy to find. Suppose we definefishas “aquatic animal” and then attempt to frame a generalization about how fish breathe. We do so by catching fish and examining their anatomy. Our observation leads to the hypothesis that fish breathe through gills. Casting our nets more widely, we begin to trap whales and dolphins,"
"Indeed, the difference between a “kind-term” like gold, which reflects real divisions in nature, and one likefake gold, which does not, is that there are laws about the former and not the latter. Philosophers call the kind-terms that figure in laws“natural kinds.”"


>>137075
>"когда я не могу описать объект критики ярким, запоминающимся пейоративом
Пейоратив: "жизнь"

Chaitin G. - Conversations with a Mathematician. Math, Art, Science and the Limits of Reason (2002):
"P: Have you tried to use mathematics to explain the evolution of life?
C: What is life? How do you define its complexity? Can you prove that life has to evolve with high probability? Is there some way to do that? That's what I'd like to know.
I think all of us feel that there's a fundamental difference between a living being and a stone. But when you try to come to grips with this using physics, or complexity theory, or information theory, it's surprisingly hard to say what the difference really is."
Аноним 28/01/23 Суб 22:27:22 137079 11
>>137055
>Как ты объяснишь, что по паттернам мозговой активности предсказывается выбор агента, до того как он принял решение в сознании?
Я один не понимаю как это опровергает "свободу воли"? В мозге у меня че чья-то чужая воля? Почему "воля" отождествляется с т.н. "сознательным", мое "несознательное" что ли моему соседу принадлежит, а не мне? Свободная воля есть даже у микробов и у растений
Аноним 28/01/23 Суб 22:34:49 137081 12
>>137079
>Я один не понимаю как это опровергает "свободу воли"? В мозге у меня че чья-то чужая воля?
Картезианское когито прочно вошло в культуру и обыденное мировозрение, многие полностью отождествляют себя с сознанием, потому у них пукан рвет от таких опытов. А журналисты просто драконят их и рубят бабло.
Аноним 28/01/23 Суб 22:36:52 137083 13
>>137081
доп
в античке эмоции и чувства относили к тушке, а сознания в общем то и не было.
Аноним 28/01/23 Суб 22:36:52 137084 14
>>137079
>как это опровергает "свободу воли"?
Предположим, что ты собирался завтра купить в зоомагазине кота или собаку, но склонялся скорее всего к собаке.
Коварные колдуны-учёные ночью тайно вскрыли тебе череп и вставили электрод, запрещающий тебе выбирать кота.
Ты сходил и купил собаку. Выбрал ли ты собаку добровольно?

Обратим внимание: рассмотрение каждой ситуации по отдельности - имеет смысл в контексте вопроса свободы воли. Рассмотрение ситуаций сообща - коллапсирует данный концепт как таковой.

Вывод: "свобода воли" - это хуитка уровня "маны". "Свобода воли" - это дешёвый, сердитый shortcut для объяснений в отсутствие отслеживания реальных причинно-следственных причин. Отслеживание каузальности рушит эвристики, работающие на игнорировании каузальности.
Аноним 28/01/23 Суб 22:38:53 137085 15
>>137084
>реальных причинно-следственных связей
фикс
Аноним 28/01/23 Суб 22:40:42 137086 16
Аноним 28/01/23 Суб 22:45:15 137088 17
>>137055
Ну это опять таки, если мы говорим об неком автоматическом выборе в-мгновении, (как выбрать газировку на полке) , то тут возможно все так и срабатывает

Бывают ситуации более сложные и значительные и они не уже никак смогут уложиться в твою схему про нейроны
Аноним 28/01/23 Суб 22:45:24 137089 18
>>137084
>Предположим, что ты собирался завтра купить в зоомагазине кота или собаку, но склонялся скорее всего к собаке.
>Коварные колдуны-учёные ночью тайно вскрыли тебе череп и вставили электрод, запрещающий тебе выбирать кота.
>Ты сходил и купил собаку. Выбрал ли ты собаку добровольно?
Эта страшилка извинити за пейоратив эффективна лишь постольку, поскольку нам априори известны более свободные состояния.
Аноним 28/01/23 Суб 22:48:04 137090 19
>>137084
>вскрыли тебе череп и вставили электрод, запрещающий тебе выбирать кота.
>Ты сходил и купил собаку. Выбрал ли ты собаку добровольно?
Во-первых сначала вставь такой электрод, и проверь, будет ли это работать (есть ли в мозге какое-то место, в котором можно "запретить выбирать кота").

Во-вторых если в мозге реально есть место, отвечающее за принятие решений и "свободный выбор", то разве это не доказательство того, что у человека есть принятие решений и свободный выбор? Естественно у него должно быть соответствие в мозге (не знаю только насчет одного места), потому что нет как раз того, у чего соответствия в мозге нет.
И в-третьих если ты так сделаешь, то это будет равносильно тому, что ты человеку отрубишь хуй и скажешь "вот, а вы говорили что у человека есть хуй и способность семяизвержения, ну и где ваш хуй?".

>Отслеживание каузальности рушит эвристики, работающие на игнорировании каузальности.
"Каузальность" это еще большая хуитка, чем свободная воля. Цитата Ницше про "отриньте и эту мифологему" которую тут уже несколько раз кидали.

>>137085
Ого, еще и реальных. Ну ладно тогда кину все-таки

«Но допустим, что кто-нибудь раскусит-таки мужицкую простоватость этого знаменитого понятия «свободная воля» и выкинет его из своей головы, — в таком случае я уж попрошу его подвинуть ещё на шаг дело своего «просвещения» и выкинуть из головы также и инверсию этого лжепонятия «свободная воля»; я разумею «несвободную волю», являющуюся следствием злоупотребления понятиями причины и действия. «Причину» и «действие» было бы ошибочно овеществлять, как делают натуралисты (и те, кто нынче, следуя их манере, переносит натурализм в сферу мышления), в согласии с господствующей механистической глупостью, заставляющей причину давить и толкать, пока она не начнёт «действовать». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми понятиями, т. е. как конвенциональными фикциями, применяемыми в целях обозначения, соглашения, а не объяснения. В «самих вещах» нет никакой «причинной связи», «необходимости», «психологической несвободы»: там «действие» не следует «за причиной», там не царит никакой «закон». Это мы, только мы выдумали причины, следование одного за другим, существование одного для другого, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; и если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот мир знаков как нечто «само по себе», то мы снова поступаем так, как поступали всегда, именно, мифологически. «Несвободная воля» — это мифология: в действительной жизни дело идёт только о [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
Аноним 28/01/23 Суб 22:57:46 137091 20
>>137088
>Ну это опять таки, если мы говорим об неком автоматическом выборе в-мгновении, (как выбрать газировку на полке) , то тут возможно все так и срабатывает
>Бывают ситуации более сложные и значительные и они не уже никак смогут уложиться в твою схему про нейроны
Считаешь что человек иногда дуалистичен, а в некоторых ситуациях переключается на материализм?
Интересная версия, не слышал о таком.
Аноним 28/01/23 Суб 23:09:39 137093 21
изображение.png 521Кб, 750x547
750x547
>>137091
>не слышал о таком.
Ты сюда пришел за тем, что можно получить только от сознательного агента. Ты не с котом своим общаешься, не со стенами, а с сознательными агентами.

>в некоторых ситуациях переключается на материализм?
Если перед тобой на узкой дороге лежит бухой мужик, ты скорее всего перешагнешь через него так же, как если бы это было бревно.
Аноним 28/01/23 Суб 23:15:28 137094 22
>>137090
>сначала вставь такой электрод
https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment
Нерелевантно.
Суть позиции: в коллапсе эвристик при выявлении того, чего они заточены были игнорировать.


>«Причину» и «действие» было бы ошибочно овеществлять
1. Никто не говорит, что есть какие-то "атомы" причинности, которые соприкасаются с чем-то. В этом смысле, причин не существует.
2. В то же время, деление на мнимые и реальные причины осмысленно, так как работающих функциональных объяснений можно дать много, а физических - только одно. Критерий фильтрации истинности суждений никто не отменял.

"Как бы хорошо ни понималась нами полезность какого-либо физиологического органа (или даже правового института, общепринятого обычая, политического навыка, формы в искусствах или в религиозном культе), мы тем самым еще вовсе не начинаем что-то смыслить в его возникновении, - сколь бы неудобно и неприятно ни звучало это для пожилых ушей; ибо с давних пор привыкли верить, что из наглядной задачи, из полезности какой-либо вещи, формы, устройства можно также понять и причины их возникновения: глаз создан-де для зрения, рука создана-де для хватания. Так представляли себе и наказание, как изобретенное якобы для наказывания."

"Вес нравственности и вес причинности в обратной пропорции. - В той мере, в какой растет вес причинности, сужаются границы царства нравственности: ведь всякий раз, когда люди постигали необходимые следствия, отделяя их от всего случайного, и научались представлять себе, что будет после (post hoc) всякого события, они разрушали бесчисленное множество фантастических причинных связей, в которые дотоле верили как в фундамент нравственности, - ведь мир действительный намного меньше фантастического, - и всякий раз из мира исчезала доля страха и принуждения, а с нею вместе всякий раз и доля почтения к авторитету обычаев: в целом же сходила на нет нравственность. А вот тому, кто хочет ее приумножать, надо смотреть, как бы не стали управляемыми последствия этого."


>"Каузальность" это еще большая хуитка, чем свободная воля
Каузальность как концептуальная метафора успешно работает. Наука работает.

"Наше удивление. - Глубокое и прочное счастье заключается в том, что наука познает вещи, которые устойчивы и которые все наново служат основанием для новых знаний: могло бы ведь быть иначе! Да, мы так убеждены в ненадежности и причудливости наших суждений и в вечном изменении всех человеческих законов и понятий, что это и впрямь повергает нас в удивление - насколько же устойчивы выводы науки!"

"только оценки переднего плана, только предварительные перспективы, к тому же, может быть, перспективы из угла, открывающиеся при взгляде снизу вверх, как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев. При всей ценности, какая могла бы принадлежать истинному, правдивому, бескорыстному, могло же быть так, что более высокая и более неоспоримая ценность для всей жизни была приписана иллюзии, воле к обману"

"Ложность какого-либо суждения еще не служит для нас возражением против суждения; тут наш новый язык, возможно, звучит наиболее странно. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида. И мы в принципе склонны утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения значимости логических фикций, без измерения действительности по меркам чисто вымышленного мира безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, - и что отречение от таких ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать неправду за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности, и философия, отваживающаяся на это, уже одним этим ставит себя по ту сторону добра и зла."

"Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель, - так что сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести, говоря точнее, до какой степени ему понадобилось ее разбавить, завуалировать, подсластить, притупить, исказить"
Аноним 28/01/23 Суб 23:26:04 137096 23
>>137094
>Суть позиции: в коллапсе эвристик при выявлении того, чего они заточены были игнорировать.
Свобода воли - это и есть способность к выработке эвристик. К выработке и сознательному их допиливанию напильником.

Когда тебе говорят "чтож ты наделал, окаянный, ты ведь мог поступить иначе!" это не подразумевает, что ты должен или можешь вернуться в прошлое и все там поправить. Это значит, что тебе стоит допилить свои эвристики.
Аноним 28/01/23 Суб 23:47:48 137097 24
>>137096
>Свобода воли - это и есть способность к выработке эвристик.
Свобода воли - это регистрация отличий эфферентных (мозг => мышцы) и афферентных (мышцы => мозг) реакций. То есть, когда тушка подмечает, что её руку схватил и двигает другой человек. Из этого не следует, что тушка таки что-то выбирает. Из этого следует, что тушка для реакции на раздражители задействует другой канал.

>К выработке и сознательному их допиливанию напильником
>это не подразумевает, что ты должен или можешь вернуться в прошлое и все там поправить
Wegner D. - The Illusion of Conscious Will (2003):
"Ryle proposed that the various reasons we invent to account for our behavior might all be an exercise in creative interpretation, no matter whether we invent them before or after we act."
"What happened, apparently, was that people looking back after they had written the essay had no conscious memory of their pre-essay attitudes."


>>137090
>Во-вторых если в мозге реально есть место, отвечающее за принятие решений и "свободный выбор", то разве это не доказательство того, что у человека есть принятие решений и свободный выбор?
Можно было переформулировать проблему так:
1. Человек боится медведей, но не настолько, чтобы не выходить из дому.
2. Ему временно отключили амигдалу, отвечающую за реакцию стрессовые стимулы
3. Человек вышел из дому. Медведей не встретил.

Это не вопрос реального наличия у человека "свободного выбора". Это вопрос моделирования условий среди. При том, что мозг - тоже часть этой среды.

Turner S.P. - Understanding the Tacit' (2013)
"The horse allowed for a new style of life, new modes of warfare, consumption, and residence—in short, a new culture. So one is tempted to get rid of the “allowed for a new culture” and the language of “field of possibility” understood in a normative way and just say, as Andrew Pickering does, that the machine consisting of the people and the objects—this cyborg—is all there is to the practice (1995)."
Аноним 28/01/23 Суб 23:55:33 137098 25
>>137097
>Свобода воли - это регистрация отличий эфферентных (мозг => мышцы) и афферентных (мышцы => мозг) реакций. То есть, когда тушка подмечает, что её руку схватил и двигает другой человек. Из этого не следует, что тушка таки что-то выбирает. Из этого следует, что тушка для реакции на раздражители задействует другой канал.
В онтологии радикального бихевиориста - безусловно.
Только у меня нет партбилета вашей партии.
Аноним 29/01/23 Вск 00:00:21 137099 26
изображение.png 42Кб, 954x303
954x303
>>137094
>работающих функциональных объяснений можно дать много, а физических - только одно.
Способов построить физическую теорию может быть так же много, как и математическую.
А физических объяснений - еще на порядок больше.

перематывай на 22.50
https://www.youtube.com/watch?v=J8ikhxUf91Q&list=PL8YZyma552VcqcCVofipK0VUwWqHqfiFF&index=3
Аноним 29/01/23 Вск 00:42:17 137101 27
>>137090
Что значит нет причины и действия? Любое действие даже такое незначительное как поднятие руки необходимо отсылает к его мотивам и движущий силе, по другому быть и не может в принципе, в этом детерминизм прав.
Само бытие это непрерывно-движущаяся во времени и пространстве причинность
Аноним 29/01/23 Вск 00:56:53 137102 28
>>137101
Говорить о действии без мотива - значит говорить о действии, в котором нет интенциональной структуры этого действия, что абсурдно
Аноним 29/01/23 Вск 06:44:07 137104 29
>>137090
>Цитата Ницше про "отриньте и эту мифологему" которую тут уже несколько раз кидали.

Не, ну ты ебанутый что ли всерьёз цитировать Ницше? Это же абсолютно сумашедший человек, который пил собственную мочу и верил то, что историей управляет еврейский заговор. Ницше - это совершенно ёбнутая, антинаучная хуита.
Аноним 29/01/23 Вск 12:17:53 137107 30
>>137059
Почему это я атеист и зачем в кавычках?
Аноним 29/01/23 Вск 17:32:40 137124 31
>>137104
> пидарас-долбоёб утверждает будто есть абсолютно "навучная" интерпретация всей истории человечества начиная от зачатия Евой и кончая возвращением в великую Звезду
ну ты шиз блять

> историей
> предмет рассмотрения - мораль
какая удобная подмена понятий

> еврейский заговор
> если нечто вышло корнями из семитской религии значит это еврейский заговор
пиздец просто пиздец
вся наука - это ебучий заговор древних эллинов из усть-пиздюйска, бля буду
Аноним 29/01/23 Вск 18:00:09 137125 32
>>137124
Ницше - это моча мочи. То, что ты читаешь Ницше и не понимаешь, насколько это ебанутая и неадекватная хуита, говорит только о том, что ты траханный богом дегенерат. С тобой люди пытаются серьёзно разговаривать, а ты пишешь абсолютно невминяемую дичь.
Аноним 29/01/23 Вск 18:10:07 137126 33
>>137125
Ницше великолепный учёный, Ницше солнце и забвение науки, Ницше прекрасный человек и в нём больше логики, чем в современных аналитиках, а ты алогичный, иррациональный агент, ты сектант чувств, ты фашист эмоций, с тобой беседы вести, равно что в стенку горохом бросаться.
Аноним 29/01/23 Вск 18:20:03 137127 34
Аноним 29/01/23 Вск 18:57:41 137132 35
>>137094
>https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment
"Принцип подчинения воображения наблюдению, О. Конт"/"Systematic subordination of imagination to observation" (не нашел нигде такой статьи)
>>137097
>Человек вышел из дому. Медведей не встретил.
А может быть не вышел. Может он до этого не выходил по совершенно другой причине. И узнать ты этого никогда не сможешь, и предугадать с физической точностью его действия (это касается также животных).
Поэтому нет оснований считать, что поведение живых существ "детерминировано" (потому что "детерминировано" = "просчитываемо наперед", я встречал только такое адекватное объяснение этого слова, и проверкой тут служит именно такое просчитывание, как с планетами и ракетами и т.д. – как с планетами у тебя не получится даже с собакой)
Аноним 29/01/23 Вск 19:02:27 137133 36
>>137104
Ну Ницше действительно был дураком, но логика по сравнению с ним это вообще моча говна
Аноним 29/01/23 Вск 19:28:37 137140 37
>>137132
> детерминировано
У следствия есть/будет причина, не более
> просчитываемо наперед
Для 100% точности необходимо просчитать всю вселенную чем-то не являющимся частью вселенной. Т.е. это лишь умственный эксперимент известный как демон Лапласа, а не факт.
Аноним 29/01/23 Вск 19:28:46 137141 38
>>137132
[Диалог Мальвины и Буратины, когда та его арифметике пыталась обучить.]
Аноним 29/01/23 Вск 19:29:12 137142 39
>>137133
>Ну Ницше действительно был дураком
>был
Никакого Ницше не было. Вообще. Все его книги были подделаны евреями с целью дискредитировать христианство и разрушить европейскую цивилизацию, а реальный Ницше был заперт в психушке и сведён с ума с помощью секретных техник Каббалы.
Аноним 29/01/23 Вск 19:57:56 137147 40
>>137140
> необходимо просчитать всю вселенную
Единственный компьютер, действительно способный это сделать – сама разворачивающаяся Вселенная, но она считает с такой скоростью, что предсказание события совпадает с ним самим
Аноним 29/01/23 Вск 21:17:38 137149 41
>>137024
>Пацаны пока молодые мой вам совет, если хотите по-настоящему мыслить, мыслите без языка.
Знаки – это и есть главное в человеческой психике: именно они являются объектом развития, с одной стороны, и инструментом развития, с другой. История развития психики – это естественная история знаков. Мышление и речь образуют единство, но не тождество. Мысль не выражается, но совершается в слове. Порождение и восприятие речи – это «живая драма» переходов между мотивом, мыслью, внутренним словом, значениями внешних слов и внешними словами.
Аноним 29/01/23 Вск 22:04:34 137150 42
>>137149
Знак - это более широкое понятие. Например, собака поссыт на дерево - это тоже знак, другие собаки могут каким-то образом интерпретировать данное сообщение. Животные тоже могут каким-то образом классифицировать по внешним признакам, например, еда или опасность, и взаимодействовать с объектом в соотвествии. Знак не обязательно имеет какую-то рассудочную природу. ДНК - это тоже знак, танцы пчёл - это знак.
Аноним 29/01/23 Вск 22:11:17 137152 43
Аноним 29/01/23 Вск 22:12:20 137153 44
>>137150
>Знак - это более широкое понятие.
Знаю, мама писала. Контекст дискуссии не улавливаешь? Или ты мыслишь собачьей ссаниной и танцами пчел?
>ДНК - это тоже знак
А вот хуй, нет субъектов коммуникации.
Аноним 29/01/23 Вск 22:14:36 137154 45
Аноним 29/01/23 Вск 22:20:43 137155 46
>>137150
>собаки могут каким-то образом интерпретировать данное сообщение
Генетика жи есть. Младенец рождается с возможностью подавать четыре (вроде) звуковых знака.
29/01/23 Вск 22:25:11 137156 47
>>137155
Давайте назад к философии.
Аноним 29/01/23 Вск 22:26:20 137157 48
>>137149
>Знаки – это и есть главное в человеческой психике
>Мысль не выражается, но совершается в слове
Это требует установки природы знаков и мысли. С таким же успехом, ты мог бы рассказывать и про ману, а социологи/антропологи могли бы без какой-либо потери качества пересказывать твою позицию X как "Пациент убеждён, что X".
Аноним 29/01/23 Вск 22:29:40 137158 49
>>137156
Язык, есть не только средство воздействия общества на
его членов, но и средство формирования психики каждого из них.
В чем свобода воли человека, если он биоробот с социально-культурной языковой прошивкой? Выбор обусловленный прошивкой свободен?
Аноним 29/01/23 Вск 22:30:55 137159 50
>>137157
>Это требует установки природы знаков и мысли.
Пиздуй читать Ницше, средневековый долбаеб.
Аноним 29/01/23 Вск 22:33:47 137160 51
>>137156
Ну, давай.

Smith D. (ed.) - How Biology Shapes Philosophy. New Foundations for Naturalism (2017)
Griffiths P., Stotz K. - Genetics and Philosophy. An Introduction (2013)
Richards R.A. - Biological classification. A philosophical introduction (2016)
Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
Dennett D.C. - Darwin's Dangerous Idea. Evolution and Meaning of Life (1995)
Dennett D.C. - From Bacteria to Bach and Back. The Evolution of Minds (2017)
Lewens T. - Darwin (Routledge philosophers) (2006)
Аноним 29/01/23 Вск 22:59:15 137161 52
>>137152
Это называется "promiscuous teleology"
30/01/23 Пнд 00:29:46 137163 53
>>137158
> В чем свобода воли человека, если он биоробот с социально-культурной языковой прошивкой?
В том, что в прошивку входит формирование ответственности. Ее нет у детей лет до 7, а потом обычно есть, и общество может этим пользоваться, что и концептуализуется как наличие свободы воли.
> Выбор обусловленный прошивкой свободен?
Это функция, а не атсральная сущность. Функция "свободный выбор" зависит от реализации, что такого-то.
Аноним 30/01/23 Пнд 00:52:52 137164 54
Инфоцыгане софисты?
=Вводят в заблуждение речами
=Обучают непрактичным навыкам за огромные деньги
=Говорят человеку только что он хочет слышать
=Обучение устроено на мотивировании, не на реальном обучении
=Подражают мастерству не являясь мастерами
=Алогично оправдывают себя и то, чему обучают
=Считают себя неоспоримыми
Аноним 30/01/23 Пнд 01:07:40 137165 55
>>137163
>формирование ответственности. Ее нет у детей лет до 7

Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013)

"The analogies between moral practice and science are not precise, but they are revealing. In science, new instruments and new methods allow us produce, or discover, new phenomena, that is to say, produce new possibilities, but they also constrain by providing new sources of resistance. What Pickering calls the mangle of practice—the term “mangle” is meant to evoke the wringer through which wet clothes were put in order to squeeze out the water—is the constraint that the world of tools places on our theorizing and experimenting, thus directing our practice. Moral practices, similarly, are constrained by the changing consequences of action in the world."
"What practice means here is the external facts that persist and constrain us, that provide resistance to us."
"But there is something not quite satisfactory about this notion of practice, which we can see by the same device of trying to make it into an ethical theory. As an ethical theory, it would amount to the advice “when in Rome, do as the Romans do.” But the point would also provide a warning that if one does not do as the Romans do, one faces resistance and difficulty in accomplishing anything. This seems truistic, but a bit thin to mean that the would-be moral hero who promotes a new ideal or the extension of an ideal from one area of life to another—equality into familial relations, for example—needs to think about whether it works, whether it conduces to the other goals that people have and regard as “good.” The idea that there is nothing to ethics but these facts of resistance has an affinity to existentialist ethics. We have a wide range of free moral choice, in the manner of existentialism, and nothing to guide us, no obligations, virtues, and the like. But we are constrained nevertheless to do most of the things we would do anyway. We cannot abandon our children or fail to pay our bills without consequences, of course."

мимо
Аноним 30/01/23 Пнд 01:13:49 137166 56
>>137165
Да какой мимо, ты на этой доске почти на каждый пост высираешь TURNER, вахта нах
Аноним 30/01/23 Пнд 02:24:39 137167 57
Как избавить российскую популярную философию от каргокультизма? Как ускорить уход людей типа Маргинала в небытие?
Жду конкретных советов.
Аноним 30/01/23 Пнд 02:26:42 137168 58
>>137167
А у тебя есть соответствующие полномочия?
Аноним 30/01/23 Пнд 02:28:44 137169 59
>>137168
Великолепный ответ, великолепный совет. Спасибо, постараюсь применить поскорее.

Серьёзно... Кто-нибудь ещё?
Аноним 30/01/23 Пнд 02:55:16 137170 60
>>137169
1) По мне, самый эффективный способ избавления от конкурентов это убийство, то есть просто надо убивать всех популяризаторов анал. философии, да, это рискованно, да это дорого, но во все времена это наиболее выгодно. Способ для отчаянных.
2) Менее эффективный это становится тупо в оппозицию, всячески унижая, опровергая и низвергая науку, на которой на которой держатся аналитические философы, на которой держатся маргиналы, попутно и их изничтожая.
3) Третий способ, самый медленный и самый неэффективный - это адаптация, выходит сначала ты вливаешься в эту тусовочку, но в итоге продвигаешь эту тусовочку в нужное русло, спокойно и неспеша, чтобы не заподозрили в тылу врага. Здесь придется потрудиться, ибо придется много подсасывать и самому при этом не превратиться подобие маргинала в итоге. Способ для реформаторов, не жалующих крови.
Аноним 30/01/23 Пнд 05:08:36 137172 61
Ницше!
Аноним 30/01/23 Пнд 05:15:10 137173 62
Логика!
Аноним 30/01/23 Пнд 05:16:17 137174 63
Навука!

Это всё, что нужно для понимания реальности.
Аноним 30/01/23 Пнд 05:33:47 137176 64
>>137174
>понимания реальности
Понять - значит простить.
Итак, реальность обладает личностными качествами.
Аноним 30/01/23 Пнд 05:54:37 137178 65
>>137176
>>137157
>>137142
> Ничего не может быть ошибочнее, как ждать конечных определений наВуки о начале и конце жизни, а пока думать о них так, как принято - хотя так обыкновенно советуют делать. Стремление получить достоверные сведения в этой области есть мистическая потребность - ничего больше - и вместе с тем скрытый и только мнимо-скептический род метафизического стремления, соединенный с мыслью, что еще не скоро узнается об этом что-нибудь достоверное, а пока “желающий знать” в праве не беспокоится о том, что находится в этой неизвестной области. Да нам, чтобы как следует во всей полноте прожить свою человеческую жизнь, и не надо знать об этих отдаленных горизонтах, так же как и муравью, чтобы быть хорошим муравьем.
Аноним 30/01/23 Пнд 05:55:20 137179 66
>>137176
Реалисты - это догматики.
Аноним 30/01/23 Пнд 05:56:53 137180 67
Аноним 30/01/23 Пнд 06:11:45 137181 68
>>137178
Кто тут шарит, зацените мне это суждение пожалуйста.
Аноним 30/01/23 Пнд 06:14:48 137182 69
>>137152
Ты не понимаешь значения используемого термина.
>>137153
Ты пишешь про связи психики со знаками естественного языка (русского, английского итд). Это неверно. Люди мыслили знаками и до появления языков в этом смысле, и до появления людей, и до появления рассудка.
Аноним 30/01/23 Пнд 06:38:54 137184 70
>>137180
Бог абсолютен, реальность относительна.

Причем реальность относительна аж по двум причинам.
1. В каждой точке пространства свой горизонт событий, то есть своя реальность.
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Wigner%27s_friend
На квантовом уровне два наблюдателя в одном эксперименте могут наблюдать разный результат, то есть разные реальности.
Аноним 30/01/23 Пнд 08:54:33 137185 71
Человеческая искалеченность и ее главная причина. То и дело приходится встречаться с людьми, которые едят всю жизнь яйца и не замечают, что самые из них вкусные - продолговатые, с людьми, которые не знают. что гроза способствует пищеварению, что ароматы благоухают сильнее в холодном чистом воздухе, что чувство вкуса не одинаково в различных частях рта, что интересные разговоры за обедом вредно действуют на желудок. Из этих примеров видно, насколько неудовлетворительно развита наша наблюдательность; к тому же нельзя не согласиться, что большинство редко имеет правильный взгляд на самые близкие вещи, да и редко обращает на них внимание. А разве это хорошо? Подумайте только, что от этого недостатка происходят почти все телесные и душевные увечья отдельных индивидуумов: не знать, что нам полезно и что вредно в устройстве нашей жизни, в распределении дня и времени, дела и отдохновения, в выборе окружающих, какую пользу или вред приносит нам, когда мы повелеваем и повинуемся, как влияет на нас восхищение природой и искусством, еда, сон и размышление; быть невеждами в повседневных мелочах и не видеть ничего ясно вокруг себя - вот причина того, что для стольких земля представляет место бедствия. Не человеческое неразумие виновато в этом, - напротив, разума у человека слишком достаточно, но он ложно направлен и искусственно отклоняется от ближайших предметов. Учителя и возвышенное властолюбие идеалистов всякого рода, и более грубых и более утонченных, внушают людям с детства, что смысл жизни заключается только в государственной службе, в науках или в приобретении положения и состояния, как средств для оказания услуг всему человечеству, а что к повседневным крупным и мелким нуждам отдельных людей надо относиться с полным равнодушием и даже презрением. Уже Сократ ратовал изо всех сил против такого высокомерного пренебрежения человеческих потребностей ради человека и любил повторять следующее изречение Гомера: “важнее всего для меня то хорошее и дурное, что меня ждет дома", возвращая людей к истинному кругу их забот и размышлений.
Аноним 30/01/23 Пнд 10:02:59 137187 72
>>137182
>Люди мыслили знаками и до появления языков в этом смысле, и до появления людей
>>136889
>“grasping” (Frege [1893] 1964: 23). This term is a surrogate for psychological terminology, but it is loaded: It makes sense only if there is something to be grasped. But it is difficult to see what grasping consists in other than the achievement of Evidenz described by Weber and Brentano. If the only difference is that grasping implies that there is something being grasped, the usage is misleading: it pre-decides the issue of the nature of concepts and conceptual experience in favor of the idea that concepts are external and object-like."
Аноним 30/01/23 Пнд 10:44:00 137190 73
>>137187
Представьте себе тихий летний вечер в деревенском доме. Вы
сидите в темноте, или же при свечах в уютном кресле, смотрите за окно
на мерцающие в небе звезды и слушаете сверчка, поющего за печкой.
Поэзия. Вам хорошо. Вы сливаетесь с этим тихим деревенским домом.
За окнами шуршат ветвями яблони. В открытой печи потрескивает
декоративный, совершенно не нужный летом огонь. На коленях у Вас
книга. Закройте глаза. Послушайте сверчка. Он- всего лишь тоненькая
ниточка в приятном, мягком ковре ваших ощущений. Вы не очень-то
выделяете его из приглушенной гаммы, которую составляют ощущения
всех Ваших органов чувств в этот вечер. Роль, которую играет сверчок в
этом коротком мгновении Вашей жизни, ограничивается тем, что он
приятно разнообразит звуки тихого деревенского вечера, они
гармонируют с другими Вашими ощущениями.
А что же сам сверчок (коль скоро уж он стал героем этой главы,
дам ему какое-нибудь принятое среди сверчков имя: СВЕРЫЧ)?
разных. Вы живете для него в другом мире, мире, до которого
сверчкам нет никакого дела. Между вами пропасть! Песнь Сверыча не
для вас. Сигнал тревоги, который он бьет сейчас во все свои
жужжальца, Вам не понятен, поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ
СВЕРЧИНСКОГО ЯЗЫКА, ВАМ НЕ ИЗВЕСТНЫ ПРАВИЛА
СВЕРЧКОВСКОЙ ЖИЗНИ. Между вами нет коммуникативного
контакта! Вы не взаимодействуете с ним, он не взаимодействует с
Вами. Звук его стрекотания для Вас имеет то же значение, что и шорох
веток яблони за окном. А для Сверыча звук его стрекотания- страстная
филиппика с вызовом на смертельный поединок, перчатка, брошенная в
лицо сопернику. Еще шаг, еще скачок со стороны Сворыча, и вперед,
Orthoptera!
А что же Сворыч? А вот он-то как раз все понял. Он знает
сверчинский язык, он знает правила сверчковской жизни. Он живет в
том же мире, что и Сверыч, мире, образуемом их общей
семиотической системой. Он знает, что приблизился на недопустимое
расстояние к государственным (они же частные) границам чужого
владения и что будет смертельный поединок (он же Великая
Отечественная Война). Но наш Сверыч ему не по зубам (или что у него
там). Такого страшного стрекотания он еще не слышал. Вон из избы!
Сюда он больше не ходок! Найдется на Земле и слабым уголок!
Враг бежал, и наш Сверыч запел другую песню. Теперь это
брачное объявление, песня любви, песнь песней. Он ждет подругу. Но
Вы не различаете знаков сверчинского языка и поэтому не заметили
перемены темы сверчения на противоположную. Для Вас это все то же
стрекотанье сверчка в тихий деревенский вечер.
1. Понятие коммуникативного акта, дискурса.
Коммуникативный акт и его компоненты.
Так, незаметно для себя, мы ознакомились с тем, что называется
коммуникативным актом, семиотическим дискурсом.
Под коммуникативным актом я буду понимать акт
взаимодействия между двумя организмами, их частями или
социальными системами, в котором в качестве главного инструмента
взаимодействия используются знаковые системы. Коммуникативный акт
обычно сопровождается энергетическим, информационным,
эмоциональным обменом, подчиняется общему ритму.
Под семиотическим дискурсом я буду понимать
коммуникативный акт или последовательность коммуникативных
актов, предпринятых адресантом для достижения некоторой
поведенческой цели, воспринятых адресатом и ориентированных на те
ситуативные, текстовые и биоинтеллектуальные условия (контекст),
которые имели место в момент осуществления коммуникации.
В данном случае, как в первом, так и во втором акте,
семиотический дискурс состоял из одного коммуникативного акта,
коммуникативный акт состоял из одного семиотического текста, а
семиотический текст- из одного знака, так что мы познакомились еще и
с тем, что те же специалисты называют знаком. Объяснимся пока "на
пальцах", что же собственно произошло в этом коммуникативном акте.
Прежде всего, мы обнаружили двух партнеров по
коммуникативному акту. Назовем того, который подавал
сигнал, адресантом, того, кому был адресован сигнал, адресатом, сам
же сигнал вместе с его значением- семиотическим текстом, текстом,
несмотря на то, что он состоит всего из одного знака. То, что было
воспринято Вами, но совершенно не понято, т. е. стрекотание, звук,
исходивший от сверчка, будет называться (только относительно
участников коммуникативного акта, для Вас это был просто звук,
который издает сверчок) означающим семиотического текста (в данном
случае еще и знака). То, что понял соперник нашего сверчка, прослушав
означающее (приблизительно: 'если ты войдешь на мою территорию, я
буду драться с тобой с силой, пропорциональной напряженности моего
сигнала'), мы будем называть (также только относительно участников
коммуникативного акта) означаемым семиотического текста (в данном
случае еще и знака). Далее, из того, что Вы, как непосвященный в
сверчинский язык и в сверчковскую жизнь, ничего из сигнала сверчка не
поняли, с очевидностью вытекает, что в качестве отдельного компонента
семиотического текста следует выделить отношение, существующее
между означаемым и означающим- код (напомню, что объекты,
связанные некоторым отношением, входят в это отношение как его
компоненты). Согласитесь, что сами звуки сверчинского языка Вы
слышали не в первый раз, и, следовательно, Вы с ними знакомы. С
другой стороны, нельзя сказать, что Вы совершенно не можете понять
описанного выше смысла сверчинской фразы, если выразить его на
понятном Вам языке. Следовательно, единственное, из-за чего Вы не
поняли условного предложения, описанного выше, это незнание того,
что между описанными означаемым и означающим существует связь,
или по-другому: вы не знали, что тому самому звуку сверчковой
мелодии, который Вы столько раз слышали раньше, следует приписать
означаемое, описанное выше. Для того чтобы лучше понять, о чем идет
речь, вспомните случаи из своей жизни, когда вам представляют
человека, фамилию которого вы много раз слышали, и самого этого
человека вы много раз видели, но не знали, что это и есть тот, о ком вы
слышали. Теперь у Вас фамилия и человек связались в целостный код, а
этот конкретный код стал элементом кодовой системы, т. е. системы
соответствий между элементами означаемого и элементами
Аноним 30/01/23 Пнд 10:45:43 137191 74
означающего.
Кроме означающего и означаемого, в знаке есть еще один
компонент. Он называется синтактикой (производное от греч.
[syntaxis] 'порядок, строение'); это правила использования
данного знака в контексте. Лучше всего можно обнаружить их
существование, если представить себе ситуацию, где употребление
данного знака совершенно неуместно. Представьте себе совершенно
невозможный случай, когда бы наш храбрый Сверыч испугался, и со
страху перед Сворычем начал бы стрекотать не воинственную песню,
благодаря которой он без боя (а вернее, с помощью знакового боя)
обратил в бегство врага, а любовную песню. Это было бы нарушением
синтактических правил: любовная песня пелась бы в неподобающих ей
условиях. Я бы на месте Сворыча ускакал с этого места еще быстрей,
поскольку неизвестно, что придет в голову сверчку, сошедшему
с биоинтеллекта, пусть даже и со страху. Таким же нарушением
синтактических правил было бы стрекотание Сверычем враждебной
песни при появлении какой-нибудь Сверчильи или если бы Сворыч в
ответ на враждебную песню Сверыча начал бы со страху петь ему
сверчинскую серенаду.
Важной деталью в происшедшем является то, что сигнал сверчка
распространялся специальным инструментом (отправляющий
коммуникативный инструмент) воспроизведения означающего в
воздушной среде в виде звуковых волн. Именно потому, что у Вас есть
орган чувств (принимающий коммуникативный инструмент),
способный воспринимать звуковые волны, вы услышали монолог
Сверыча (хотя, в общем, сказать, что отправляющий коммуникативный
инструмент сверчка рассчитан на человеческое ухо, было бы грубым
преувеличением; он рассчитан, естественно, на принимающий
коммуникативный инструмент сверчков). Если бы соответствующий
разговор состоялся между китами, вы бы его, возможно, просто не
услышали: киты обычно беседуют на недоступных для нас частотах.
Принимающий коммуникативный инструмент есть и у соперника
нашего Сверыча- сенсорные волоски на передних лапках. Конечно,
инструмент этот сильно отличается по своим свойствам от
человеческого уха, и законы восприятия у сверчков, видимо, другие, чем
у людей, и слышат они своими волосками другое, нежели человек.
Поэтому и само означающее для сверчка в этом семиотическом тексте
должно выглядеть по-другому, чем для человека.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:00:33 137192 75
>>137190
>А что же Сворыч? А вот он-то как раз все понял. Он знает сверчинский язык, он знает правила сверчковской жизни. Он живет в том же мире, что и Сверыч, мире, образуемом их общей семиотической системой.

"The Social Theory of Practices argued against the social or “shared” solutions to these theoretical problems. To say that people “share” presuppositions or practices means that they have the same presuppositions or practices. The usual argument for this is transcendental: People do something, such as communicate; they could not communicate unless they shared the same framework; therefore they share the same framework. This argument, which shows its neo-Kantian origins"
"But the argument that something extra (and tacit) is needed to explain, for example, communication or scientific discovery, is not the same as the argument for a shared framework or for the possession of the same practices. The argument for “sharing” or sameness requires us to believe that there is some mechanism by which the same rules, presuppositions, or practices get into the heads of different people. But if we consider the various possible strategies for solving this problem of transmission, we soon see that it is insurmountable. The claim that the same practices, presuppositions, and the like get into the heads of many people requires a means of transmission that is little short of magical."

""My way of thinking about this problem is summed up in the slogan I used at the end of the book, which revised Stanley Cavell’s famous saying “We forget that we learn language and the world together” (1969: 19), by which he meant that the processes of learning the one were inseparable from the processes of learning the other. I said that we should add to this that “not only do we learn language and the world together, at the same time as we learn them we acquire habits that enable us to be more or less proficient in using both language and the world” (Turner 1994: 121)."
"My point was that the feedback mechanisms of experience that produce habituation are personal, or individual, but at the same time bound up with learning an idiom, something “social,” and experiencing the world, something “thingy.”""

"The traditional view said that its rituals are performed because people share a common framework. I suggest that rituals are behavioral technologies that produce a certain uniformity of habits—but a uniformity that is literally superficial, a matter of external similarity, with internal or personal consequences that vary from individual to individual."
Аноним 30/01/23 Пнд 11:31:57 137193 76
>>137191
>Таким же нарушением синтактических правил было бы стрекотание Сверычем враждебной песни при появлении какой-нибудь Сверчильи или если бы Сворыч в ответ на враждебную песню Сверыча начал бы со страху петь ему сверчинскую серенаду.
Ты путаешь причину и следствие. Сверыч не поёт такую-то песнь, потому что подключён к некоей системе синтаксических правил. Синтаксические правила "возникают", потому что практически каждый индивидуальный сверыч здесь запевает схожим образом такую-то схожую песнь.
Единой системы нет, есть мираж, нарисовывающийся из индивидуальных инстансов. Этот мираж каузально не влияет на образующие инстансы - они влияют на него. Как результат, эту твою "семиотику" можно назвать системой только в очень размытом, вольном смысле. Как метафора, аналогия. Но ведь ты же, юродивый, постоянно здесь и срёшь визгами, что "Аналогия не аргумент!11"
Аноним 30/01/23 Пнд 11:40:06 137194 77
Нейрофаг, ты знаешь теории, согласно которым имело место философское влияние греков на индийцев, а не наоборот? Я где-то слышал похожий аргумент (как про Тору и Тимей), что "terminus ante quem" для буддизма может доходить до эпохи эллинизма или типа того.
Реально ли защитить позицию, что это на самом деле греки придумали реинкарнацию (метемпсихоз)? В Ригведе нет ни кармы, ни переселения душ, а Упанишады написаны хз когда.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:43:51 137196 78
>>136991
>Блядь, ну ты хочешь чтобы весь тред в лекцию по семиотике превратился?
у меня был курс языкознания в универе

Ты вопрос не видел?
>>136983
>Если ты мышление связываешься с речью, то скажи, каким образом мыслит кот?

Семиотика- несемиотика, знак и означаемое - кот как мыслит. Отвечай.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:44:32 137197 79
>>136993
>Обозначь объект "Истина".

Истина - это процесс. Гегель.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:50:00 137198 80
>>137184
>Бог абсолютен, реальность относительна.

Парни, расскажите этому философ у про действительность - вот он удивится.

Зачем вы пришли в /ph, не закончив средней школы?
Аноним 30/01/23 Пнд 11:50:59 137199 81
>>137193
В случае сверчков сигнальная система стрекотания с разным тембром является врождённой, это я тебе могу совершенно точно сказать.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:51:20 137200 82
>>137194
>Реально ли защитить позицию, что это на самом деле греки придумали реинкарнацию (метемпсихоз)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience#Mental_induction

Вряд ли. Реинкарнация растёт из охотничье-собирательских представлений об анимизме, так что любой кто нервную систему перегрузил вплоть до впадения "falling asleep physically without losing awareness", мог додуматься до "эмпирического" подтверждения того, что душа входит и выходит.
Аноним 30/01/23 Пнд 11:53:32 137201 83
Аноним 30/01/23 Пнд 11:57:59 137202 84
>>137199
То, что каждый сверчок прошит на уровне hardware стрекотать на раздражитель, - не означает, что сверчок подключен к трансцендентной системе правил. Сверчки могут и эволюционировать.

Точно также как пауки обычно плетут паутину на инстинктах, но вот паук Portia таки учится, методом проб и ошибок.
Аноним 30/01/23 Пнд 12:04:49 137203 85
>>137192
Что есть общие имена aka универсалии?
Аноним 30/01/23 Пнд 12:08:00 137204 86
>>137202
Не только стрекотать, но и интерпретировать стрекотание других сверчков.
Аноним 30/01/23 Пнд 12:15:16 137205 87
>>137201
>>137182
>Люди мыслили знаками и до появления языков в этом смысле, и до появления людей, и до появления рассудка.
Меньше пост-модерна и больше классической философии.

Люди не могут "мыслить знаками", потому что знак - это то конкретное, что указывает на абстрактное. Смекаешь? Идеи, бро, идеи. Пост-модерн, как правило - это переосмысление классической философии человеком, поверхностно знакомым с этой самой философией.

Если я тебе попрошу дать понятие "знака" - что ты скажешь? Не переживание, не образ, а понятие. Понимаешь, что такое понятие?
Аноним 30/01/23 Пнд 12:16:05 137206 88
>>137204
> но и интерпретировать стрекотание других сверчков.
Интерпретации у генетических знаков нет. Интерпретировать может человек, по контексту, по двойным значениям и т.д.
Аноним 30/01/23 Пнд 12:17:35 137207 89
>>137205
> Люди не могут "мыслить знаками"
Слова не знаки?
Аноним 30/01/23 Пнд 12:18:30 137208 90
>>137203
>универсалии
The Cambridge Handbook of Linguistic Anthropology (2014):

"One of the few undisputed universals of language is, ironically, that no language is completely stable across generations. This leads to substantial diversification in virtually all dimensions."

"We noted that Gokana lacks evidence for syllables as constitutive elements of phonology. This was based on Hyman’s insight that all relevant phonological rules and constraints in Gokana can be best captured in terms of a larger unit than the syllable, the phonological word. As in quite a few other languages, this unit has a maximum size."
"However, as Hyman (2011) points out, one could in principle analyze Gokana also by positing syllables and thereby assume the syllable to be an absolute universal: the maximum word could then be analyzed as allowing maximally two syllables"
"The issue is typical for many linguistic analyses: there are competing ways of analyzing structures, and the different analyses go together with different sets of universals. For example, it is perfectly possible to posit phonological words in Vietnamese and then to declare phonological words an absolute universal (as is done for example by Vogel 2009). If one does, the variation will no longer consist in whether or not languages have words, but in what kinds of audible effects these domains have on phonology (none in Vietnamese, many in English)."

"Unlike in the case of absolute universals, establishing the validity of statistical universals is not an issue of theory choice. It is an empirical question. As such it requires appropriate statistical methodology just like empirical questions do in other sciences."
Аноним 30/01/23 Пнд 12:23:36 137209 91
>>137203
Обобщение с назначенным знаком
Аноним 30/01/23 Пнд 12:25:30 137210 92
Аноним 30/01/23 Пнд 12:25:36 137211 93
Аноним 30/01/23 Пнд 12:27:47 137212 94
Аноним 30/01/23 Пнд 12:28:53 137213 95
image.png 153Кб, 980x689
980x689
Аноним 30/01/23 Пнд 12:30:31 137214 96
>>137213
А еще там есть такое:
3.1.19. информация: Сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации/

ГОСТ постулирует существование духовного мира. Шах и мат, материалисты.
Аноним 30/01/23 Пнд 12:31:17 137215 97
Аноним 30/01/23 Пнд 12:35:10 137216 98
>>137211
Ээ, блэть, туох дьигин дэээ?
Аноним 30/01/23 Пнд 12:36:45 137217 99
>>137215
>making a tacit concept explicit by listing the properties of the concept
>The results of these experiments, however, show that subjects list different things when they list the properties of dogs, that what they list is dependent on the context
>the “concept” that comes to mind for them, exhibited in lists of properties, is constructed on the fly
Аноним 30/01/23 Пнд 12:37:14 137218 100
Аноним 30/01/23 Пнд 12:47:57 137219 101
>>137214
> ГОСТ постулирует существование духовного мира. Шах и мат, материалисты.
Тупенький, материализм это первичность материального, а не отрицание духовного (психического, умозрительного, идеального и т.д.).
Аноним 30/01/23 Пнд 12:57:39 137220 102
>>137219
Да, но ГОСТ не дает определения духовному миру.
Это означает, что духовное не редуцируется к материальному.
Аноним 30/01/23 Пнд 13:15:04 137221 103
>>137220
> Да, но ГОСТ не дает определения материальному миру.
>Это означает, что материальное не редуцируется к духовному.
Аноним 30/01/23 Пнд 14:09:12 137223 104
>>137221
духовное не редуцируется к материальному
&
материальное не редуцируется к духовному
=
дуализм (материалисты соснули).
Аноним 30/01/23 Пнд 14:39:43 137224 105
>>137166
>TURNER
Тёрнер (который Stephen Park, а не Jonathan) - это hidden gem всея философии 21-го века, кстати.
Аноним 30/01/23 Пнд 15:29:02 137225 106
> ленгвистика ненужна мы тут серьезные щщи о феласофии разговаривм...
Аноним 30/01/23 Пнд 15:53:26 137229 107
>>137207
>Слова не знаки?
у кота речь есть?
а мышление?

>>137213
>Отправлю читать ГОСТ 7.0-99
Ты обкурился что ли?
Аноним 30/01/23 Пнд 15:55:29 137230 108
>>137223
>духовное
>материальному
Кек, ты удивишься, но
материальное - это не духовное,
а духовное - не материальное.

И где же твой бог теперь?
Аноним 30/01/23 Пнд 15:59:10 137231 109
>>137230
Кек, я действительно удивился, но не понел чему. И от того удивляюсь еще больше.
Аноним 30/01/23 Пнд 16:23:10 137233 110
>>137231
>но не понел чему

Материальное и идеальное образованы взаимным отрицанием. Все, что можно сказать о материальном - это то, что оно не идеальное. И наоборот.

Вообще, в пределе материя равна мышлению. Тут не о дуализме речь, а о том, что мы по-разному описываем нечто изначально целое.
Аноним 30/01/23 Пнд 16:54:18 137234 111
>>137233
>Вообще, в пределе материя равна мышлению. Тут не о дуализме речь, а о том, что мы по-разному описываем нечто изначально целое.
Вообще, в пределе нейробиология мозга равна социальной/интенциональной интерпретации через Evidenz Вебера / Verstehen Bubble Тёрнера. Тут не о дуализме речь, а о том, что мы разными эвристиками описываем нечто, но эксплицитного доступа к имплицитному знанию у нас нет.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:09:13 137235 112
>>137234
Нет. Префекторно дистингриляция нейрохимических процессов секторально варьируется из кластерных областей головного мозга, поэтому разговор о интроспекции носит здесь вполне конкретный характер. Сам источник лингвистических звукоизвлечений есть кластерная область мысли-знака.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:12:46 137236 113
Знак-звук есть воспроизведение мысли-символа через трахею кожных веществ атомов-молекул. Поэтому духовное есть материя-вещество.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:21:00 137237 114
>>137235
>поэтому разговор о интроспекции
Упирается в бесконечную рекурсию. Заткнуть которую через "самоочевидность" (Evidenz) от 1-го лица попытался Вебер (и Брентано, но похуй на него), природу каковой "самоочевидности" Тёрнер объясняет через pattern seeking Герберта Саймона и зеркальные нейроны.
Теоретическое же (эксплицитное) знание упирается в концепт tacit knowledge (имплицитное знание) от Майкла Поланьи (который брат Карла Поланьи, но в данном контексте на Карла тоже похуй). Проблема с tacit knowledge в свою очередь упиралась в проблему несуществования общей парадигмы при успехе работы каждой отдельной ноды - но, опять-таки, теория получила объяснения через зеркальные нейроны (в то время как сторонники реального существования общей парадигмы обосрались в силу апелляций к трансцендентному)
Аноним 30/01/23 Пнд 17:31:24 137238 115
>>137237
Так импликторно знак-звук есть сотрясение материи-вещества в организме носителя нейронов, поэтому духовное есть горломозг. Потому что мысль-знак происходит из трахеи, а генезис буквы-слова восходит к электрическим ударам нейронов в голове-мозге. Поэтому и знание как часть духовного тоже есть горломозг.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:48:03 137239 116
Мысль-символ (thought-symbol) исторически это сгусток чернила-пергамента (cheernila-peergament), а буква-слово (letter-word) есть знак-звук (der aucht mutter einsterze), который в свою очередь представляет собой горло-мозг (glotka-bashka). Поэтому духовное есть горло-мозг, то есть материя-вещество (materius-materium). Почитайте Джереми Бендера, там всё дело ударах нейронов.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:50:49 137240 117
>>137239
Ну постструктуралисты типа того что-то и писали.
Аноним 30/01/23 Пнд 17:55:30 137241 118
>>137239
Всё так, только не горло-мозг, а спинной мозг. И не Джереми Бендер, а Томас Мойнихэн. И не удары, а thanataxic impulses. И не сгусток чернила-пергамента, а космическая гео-травма.
Аноним 30/01/23 Пнд 18:13:50 137242 119
>>137237
> теория получила объяснения через зеркальные нейроны
> теория получила "объяснение" через имплицитные составляющие теории
> теория получила себя через саму себя
ЛОВУШКА ЗАХЛОПНУЛАСЬ
> Все уходит, все возвращается; вечно катится Колесо Бытия. Все умирает, все вновь расцветает; вечно бежит Год Бытия.
> Все разрушается, все строится вновь; вечно возводится все тот же Дом Бытия. Все разлучается и встречается вновь; вечно верным себе остается Кольцо Бытия.
> Каждый миг начинается бытие; вокруг каждого "здесь" вращается кольцеобразное "там". Середина – повсюду. Путь вечности – кривая.
> – о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Аноним 30/01/23 Пнд 18:19:59 137243 120
Если вы пользуетесь объяснениями Ницше, то вы попадаете в вечное возвращение.
Очевидным должно быть следующее: из этого кольца выхода не существует, кроме...
Аноним 30/01/23 Пнд 18:29:19 137245 121
>>137242
>имплицитные составляющие теории были объяснены через эксплицитное объяснение об имплицитных составляющих теории

Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013):

"As I have suggested, the problem with tacit knowledge is explaining how it is transmitted. Explicit knowledge is transmitted through explicit means: speech, texts, and so forth. To the extent that tacit knowledge is transmitted, it requires, by definition, other means. The problem arises from the analogy between the “knowledge” that is tacit and the knowledge that is articulated when what is tacit is made explicit. If we think that these are the same thing, or more or less the same thing, the knowledge will come in the form of articulable assumptions and the like. And we will need an account of transmission that transmits these kinds of things tacitly. This is where the argument runs into a wall, for there are no such means. The reason, however, is that the explicit statements that people make to enable themselves to be understood, or construct to enable them to understand others, do not correspond to tacit knowledge. They are, rather, functional substitutes for bits of tacit knowledge for particular audiences and particular purposes, invented on the fly."

"To say this is to radically separate the explicit from the tacit: It is not a matter of saying what is in the mind. What happens when one makes an assumption “explicit” is simply to say, to a specific audience with specific knowledge and inferential habits for whom this is useful, that whatever the psychological facts of the matter are, the people in question are reasoning as if they assumed x. The “as if” assumption statement, the prosthesis, is audience specific and an invention."
Аноним 30/01/23 Пнд 18:33:38 137246 122
Я формулирую принцип. Каждое занятие, - а рассуждение суть ремесло - определяется принципом т.н. "обратной связи" - наблюдаемого удовольствия (сопутствующего действию); выстроить "верную", "правильную", "истинную" теорию значит расставить акценты и знаки так, что степень удовольствия в рамках рассуждения этой теории не просто максимизируется, но становится вечной. Если действия определяются сексуальным Lustprinzip - то вполне очевидно что нет ничего лучше непрекращающегося удовольствия от полового акта.
И простейшее решение этой проблемы биосистемой "человек" - это закольцевание терминологии на самую себя, и отказ выходить за её рамки. Или, как некоторые его называют, - невроз навязчивости.
Следовательно: любая теория, в силу особенности функционирования психики людей (поощрения отдельных действий и деятельности в целом), в итоге стремится к форме "кольца".
Аноним 30/01/23 Пнд 18:36:24 137247 123
>>137246
>степень удовольствия в рамках рассуждения этой теории не просто максимизируется
Утилитаризм давно обоссан. Ну, или давай тащи ГЕДОНИМЕТР в духе завываний ранних неоклассиков.
Аноним 30/01/23 Пнд 18:45:27 137248 124
>>137246
>закольцевание терминологии на самую себя
>>137245
>The problem arises from the analogy between the “knowledge” that is tacit and the knowledge that is articulated when what is tacit is made explicit

Повторяю: нет закольцовывания. Есть т.н. "теория ошибок", где чтобы биороботы имплицитно что-то себе сформулировали, нужно эксплицитно разъяснить про наступаемые в данной ситуации грабли.

Если человек указывает на находящегося в отдалении пеликана и говорит "Смари, чайка!". То возможны интерпретации:
1. Он идиот и не разбирается в видах птиц.
2. У него гораздо более лучшее зрение, и позади пеликана таки находится чайка.

Познание и выработка суждений включает в себя эмуляцию чужих интенций (поиск паттернов посредством зеркальных нейронов) и автокоррекцию ошибок об эмпирическую реальность.
Аноним 30/01/23 Пнд 18:48:14 137249 125
>>137245
И всё-таки что-то здесь умалчивается, некая маленькая, но существенная деталь, способная обвалить всю "эксплицитность" описания и сделать её обратно - "имплицитной".
Наверное, это факт что текст этот без tacit не понять вообще. Возврат к проблеме интенсионала, которую эта теория просто оставляет нераскрытым (а трансцендентные объяснения, напротив, пытаются хоть что-то с этим сделать). Я бы назвал этот интенсионал "информацией", но это скользкая дорожка.
В конечном счёте просто говоря "ойвсе!", и уходя от проблемы.
Аноним 30/01/23 Пнд 18:53:58 137250 126
>>137247
Ты невнимательно читаешь, удовольствие - это сопутствующее.
Как ты психологизм приравнял к утилитаризму? Грубая ошибка.

>>137248
> Повторяю: нет закольцовывания.
> навязчивость
> Отрицание. Гнев. Поиск компромисса. Отчаяние. Принятие.

> Есть т.н. "теория ошибок"
> "brute facts"
Написал выше - "информация" - это скользкая дорожка.
Если ты подаешь теорию как некий ынструмент прагматизма - то пожалуйста. Но - ты же понимаешь что тогда она становится как бы "ниже рангом".
Аноним 30/01/23 Пнд 18:55:38 137251 127
>>137248
Проще: если мы все такие зеркальные, то где "нуль-зеркало"???
Аноним 30/01/23 Пнд 19:06:01 137252 128
>>137249
>а трансцендентные объяснения, напротив, пытаются хоть что-то с этим сделать
Объяснить через необходимость волшебной парадигмы, которая должна быть просто потому, что раз мы её пропостулировали, то она должна быть?
Жидко пукнуть в ответ на просьбу объяснить ошибки при подключении к совершенной правильной(тм) волшебной парадигме?

"Can people obtain perfect reproductions of the tacit possessions of others? In other words, can people “share” extremely complex common frameworks? If so, how? What means do they have of acquiring these frameworks that are radically less error prone than ordinary explicit communication, which is notoriously error prone? To really share they must be error free. The means in question must be much more effective than ordinary “training,” which is of course imperfect."
"Training of this sort only effects external similarities of performance: It tells us nothing about sameness of tacit possessions. Learning “from experience” is likely to produce an even greater diversity than formal training, because the feedback is uncontrolled rather than specifically designed to produce a specific kind of uniformity of response."

"This points to the third issue: inferences from manifest form to brain form. One of the responses to Epstein’s (2016) statement denying that the brain is a computer that was quoted in Chapter 1 was this: people compute, therefore the brain is a computer. This is a common pattern of inference, and it comes in many forms: if language has syntax, the brain has syntax; if there are collectives, the brain has something corresponding to the collectives; if there is morality, there is something in the brain that corresponds to morality. But the inferences are dubious. If we can find our way home, it does not mean that we have in our brain the things that are analogous to navigation devices – compass roses, charts, protractors, and the like."

>Наверное, это факт что текст этот без tacit не понять вообще
Это уже отдельная проблема. И проблема - только для мамкиных рационалистов, у которых можно всё логикой постичь и дать поперделение.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:14:15 137253 129
>>137251
>где "нуль-зеркало"???
"We can contrast what we might call “empathist” to “structuralist” accounts as follows.
The empathist thinks nothing is hidden in the sense that empathy works on externals. For the “structuralist,” agreement always is a result of some hidden fact, which can perhaps be made explicit, such as Brandom’s score-keeping systems and proprieties.
The structuralist account depends on transcendental arguments, arguments that the structure in question is the unique condition for the possibility of that which is being explained. The empathist account depends on something more akin to inference for the best explanation, consilience with other kinds of facts, such as the fact that we can empathize, and a preference for explanations that do not invoke problematic abstract entities."
Аноним 30/01/23 Пнд 19:22:27 137254 130
>>137252
Проблема в том что деприкация семантических построений происходит через реструктуризацию знак-звука посредством взаимодействия нейронных связей-импульсов. А это порождает иллюзию текста-значения, когда на самом деле это всего лишь вибрация и импульсы горломозга. Импротанакция твоих знак-звуков не имеет универсальной триангонезиста, т.к это суть иллюзия столкновения нейронов-электричества в твоей и лишь только в твоей голове-черепе.


о есть никакого значения нигде не существует, поэтому твои копипасты бессмысленны, т.к бессмысленно всё.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:32:48 137255 131
>>137254
>никакого значения нигде не существует
Значения не существует, существует алгоритм Колмогорова.
Потому что когда одна тушка говорит другой "подай мне X", то она всего лишь наиболее экономным способом запускает у эусоциального суперорганизма "программу" по достижению результата Y.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:38:14 137256 132
>>137255
В том-то и дело, что твоя якобы существующая программа не более чем суть смысл-буква из лично твоего горломозга. Знак-звук, который является лишь эхом из твоей нейрона-трахеии, которую ты наделяешь некоей самостоятельной сущностью-субстанцией. Нет никаких тушек и нет никаких программ.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:38:26 137257 133
>>137254
>о есть никакого значения нигде не существует, поэтому твои копипасты бессмысленны, т.к бессмысленно всё.
>Представление о двух формах сознания – индивидуальной, состоящей из предметных значений, сформированных в предметной деятельности и доступных для наблюдения толь- ко субъекту сознания, и общественной формы, общей для всех носителей, ассоциированной с телами языковых знаков
Аноним 30/01/23 Пнд 19:41:01 137258 134
>>137256
>якобы существующая программа не более чем
Математика занимается (квази-)физическими >>136892 объектами. Термодинамику никто не отменял. Как ты там интерпретируешь этот процесс от 1-го лица - дело десятое.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:44:33 137259 135
>>137257
Представление опять же всего лишь плод нейрона-импульса, который находит своё выражение в знак-звуке из отдельно взятого горломозга. Это очередная мираж-иллюзия резонирующих взрыв-гормоны.
Аноним 30/01/23 Пнд 19:53:10 137260 136
>>137259
И чо? Солипсист нейробилогии начитался?
Аноним 30/01/23 Пнд 19:57:59 137261 137
>>137258
Астрологию и теологию тоже не отменили. Математика и термодинамика это такие же совокупности знак-звуков из горломозга, как и астрология с теологией. Разница лишь в том, что ты выбираешь первые исходя лишь из иллюзии нейро-электричества твоей голове-черепа.

>>137260
Парцелляция интроверсивных сегресферсий, не более того.
Аноним 30/01/23 Пнд 20:27:27 137262 138
>>137255
>существует алгоритм Колмогорова
Не существует алгоритма с таким названием.
Существует понятие о колмогоровской сложности алгоритма.
И существует доказательство тому, что задача по нахождению колмогоровской сложности является алгоритмитчески неразрешимой.

>то она всего лишь наиболее экономным способом запускает у эусоциального суперорганизма "программу" по достижению результата Y.
Ага, всего-то лишь решает невычислимую задачу. Все просто, когда у тебя в рукаве башке магiя.
Аноним 30/01/23 Пнд 20:45:42 137263 139
>>137262
>задача по нахождению колмогоровской сложности является алгоритмитчески неразрешимой.
Что доказывает, что >>136892 математические аксиомы - это не волшебные хуитки из мира идей, а вероятностные "квази-эмпирические" объекты.

>Ага, всего-то лишь решает невычислимую задачу.
Все твои телодвижения - это попытка нащупать более экономный дешёвый и сердитый вариант. То, что наиболее оптимальный результат недостижим - тебя ебать не должно.

Chaitin G. - Conversations with a Mathematician. Math, Art, Science and the Limits of Reason (2002):
"So in a sense what we're doing is we're compressing a lot of mathematical facts enormously, into a small set of axioms. Or actually, we're expanding a finite set of axioms into individual mathematical facts."
"I'm asserting that I've constructed irreducible mathematical facts. What does this mean? It means that you cannot shrink them any more, you cannot squeeze them into axioms. In fact, that these are irreducible mathematical assertions means that essentially the only way to prove them is if we directly take each individual assertion that we wish to prove as an axiom! That's cheating!"
"Yes, one can always prove an assertion by putting the assertion itself as a new axiom, but then we're not using reasoning. Picking new axioms is not deduction; it's the kind of thing that physicists worry about."
Аноним 30/01/23 Пнд 21:03:06 137264 140
>>137263
Аксиомы существуют только в головах-черепе в виде нейронных импульсов, которые конвертируются в символ-буквы и знак-звуки. То есть представляют собой таким образом продуктом горломозга.

Jeremy B. - The True Nature of Our Thinking, 2005, p. 137:

"We can't know for sure that there's something else besides our neuro-impulses in our brain's core. What the hell is "objective world" if not just two random words that contains alphabet letters which find themselves on a paper or being thrown from our mouths? Theories, hypothesis, axioms, etc. are just products of human gorlomozgs. In the end, they all are mirage and illusions of our naive point of view, which we are just calling consciousness"
Аноним 30/01/23 Пнд 21:17:03 137265 141
>>137263
>Что доказывает, что >>136892 математические аксиомы - это не волшебные хуитки из мира идей, а вероятностные "квази-эмпирические" объекты.

Нет, это всего лишь твоя интерпретация, что это якобы что-то доказывает. То есть иллюзия столкновения нейронов, которая в виде печатки-буквы выплёскивается в интернете. Это есть продукт виртуальной реальности нулей и единиц, которая отражается на чьих либо экранов монитора или дисплеях смартфона, то есть суть электронная символ-каракуля, которая через глаз-око попадает в мозг и порождает иллюзию мысли-значения, которая на самом деле не более чем язык-звуки.
Аноним 30/01/23 Пнд 21:17:36 137266 142
>>137264
>Jeremy B. - The True Nature of Our Thinking
Пиздёж, шизло, нет такой статьи и пасты.
Аноним 30/01/23 Пнд 21:45:07 137267 143
>>137266
Dean F. - Why Our Brains Sometimes Resisting The Truth?, 2011, p. 208:

"There's something irrational about our perception when we face something that may ruin our picture of the so-called "objective reality". Studies confirm that our neuro-impulses behave very strange and unnatural when we don't want to accept the fact that our thoughts about everything around and ourselves are just a bunch of letter-words and symbol-sounds of our gorlomozg. Then, our asses just begin to explod, and this phenomenon Italian neuro-scientists call "pukano de bombino". In fact, this is all brain's illusion anyway, even illusion of illusion itself, so please, neiroshiz, perestan' ti uzhe nahui srat'v tred kopipastami svoih tuporylyh sektantov".
Аноним 30/01/23 Пнд 22:23:56 137268 144
>>137200
>Вряд ли. Реинкарнация растёт из охотничье-собирательских представлений об анимизме
Ну это какие-то теории и догадки, мне все-таки больше позитивистское, научное религиоведение нравится, знаешь ли.
Аноним 30/01/23 Пнд 22:25:29 137269 145
Аноним 30/01/23 Пнд 22:27:38 137270 146
>>137140
>"детерминировано" = "просчитываемо наперед", я встречал только такое адекватное объяснение этого слова
>У следствия есть/будет причина, не более
Ну это у меня записано не в "адекватные объяснения этого слова", а в "игру словами"
Аноним 30/01/23 Пнд 22:32:51 137271 147
Мыслеговорение имеет ритуальный характер. Это как игра, но без определенного результата.
Аноним 31/01/23 Втр 00:34:30 137272 148
А почему круговой аргумент это не аргумент? Это самый настоящий аргумент, аргумент аргументов. Ведь мир цикличен. Вечное возвращение, перерождение.
Получается наоборот, круговой аргумент самый правдивый, ибо отражает суть мира, а аргумент атомарный, имеющий конечные основания - неполный, означающий незнание, основывается на вере в конце концов.
Если аргумент имеет в себе содержания и при этом закольцован, то это означает, что он легче объясним и правдив, чем с меньшим содержанием, который так же правдив, но необъясним.
Если аргумент имеет в себе содержание и неделимые основания, то это значит, что он легче объясним, но лжив. Как и с меньшим основанием, не закольцованным.
Человек считающий неделимые основания основанием любого аргумента без свода к закольцованности, просто верит в то, что у мира есть неделимые основания, что являются концом, первопричины, условно говоря.
Помимо прочего, закольцованный аргумент показывает всю хаотичность мира, каким он и является, что ещё раз отражает реальность.
Аноним 31/01/23 Втр 00:41:22 137273 149
>>137271
Мыслетворение это знакосморкание горломозга. Символ-звуки и буквы-каракули нейронных триангуляций, т.е иллюзия тушки-машины как реакция на реакцию реакции. Фрактация импликативных мозжечочков одного из секторов головного мозга-черепа, калейдоскоп из электрических ударов нейронных миражей и иллюзий. Почитайте Тёрнера, Беккера там, у них всё написано.
Аноним 31/01/23 Втр 00:45:01 137274 150
>>137272
Потому что аргумент это совокупность буквозвуков из горломозга. Какие хочешь аргументы, такие и используй. Всё равно это всё трения голосовых связок в нашей глотке и иллюзия нейронных процессов, поэтому всё есть всё. Символ-звуки букво-каракулей как основа ДНК и элементарных частиц, т.е песчинка песчинок, которые просто ничто во вселенной и то же время сама вселенная.
Аноним 31/01/23 Втр 00:58:03 137275 151
Аноним 31/01/23 Втр 06:02:38 137277 152
>>137252
> психологическая защита
> отрицание
> избегание
Трансценденталисты честно говорят "вот тут я хуй знает, положим это материя... или эйдос... ну я не знаю [aka Сократ] чё доебался?" когда ты (и все твои друзяшки) говорят:
> Это уже отдельная проблема. И проблема - только для мамкиных рационалистов, у которых можно всё логикой постичь и дать поперделение.
Я тебе прямо написал - эта проблема "интенсионала" рушит твои кракозябры.
Пока её не решишь - не приходи.

>>137253
Если нейроны - зеркала, то их взаимное отражение должно быть бесконечным (по логике), на практике мы наталкиваемся на точку останова, и обнаруживаем что зеркало-то больше не работает!
То есть дальше уже идут никакие не mirror, а совсем другие neurons. (И снова этот ебучий "интенсионал"...)

>>137255
> привел эвристику
> будто это ответ на вопрос

>>137263
> Все твои телодвижения - это попытка нащупать более экономный дешёвый и сердитый вариант.
Тебе самому не смешно от таких "объяснений"? Или у тебя там значение "экономный" резко меняется в зависимости от необходимости побить аргумент соперника?

>>137271
>>137273
>>137272
Читайте Слушайте и внимайте:
Val Hall A. - Deciphering the Abyss (1241).
Speech [and thought] is grounded in the movements of writ(h)ings in the psychic apparatus, motion at its highest intensity, greater than any intensity achievable by the motor apparatus or musculature. At times the intensity of this movement is such that speech acquires real value.
Sometimes speech acquires real value not only for schizophrenic, but occasionally also for the obsessional [neuroshiz] neurotic who makes it an instrument of sadistic jouissance, or for hysteric who registers it as a periodically inflamed ragade that in-forms her speech, at times so loaded with quantum it emerges as silence, a blank in the chain of signifiers she unfolds in the transference where it is not her lips but her silent body that speaks on the couch.
Obviously, the portion of enjoying flesh (the real unconscious) turned word is an instance of an unprecedented signifier carved out from the ground of jouissance, a ground that is best described as "without signposts" or "the ruin of representation".
> Then we who are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air, and thus we shall always be with the Lord.

>>137272
Я давеча смотрел лекцию про дофамин, так там лектор вдруг соскочил с науки и начал строить теорию всего основываясь на центральном аргументе про дофамин.
Это чистой воды шиза. Невроз, то есть.
Короче, одно дело когда Сократ честно говорит "не знаю" (то есть выбирает означение предела его собственного познания вместо того чтобы предпочесть удовольствие), другое дело когда Ницше начинает орать "Все ложь! Я Дионис! Вечное возвращение! Слушайтесь меня, пидоры!" и пить мочу из ботинка.
Capische?!
Аноним 31/01/23 Втр 06:53:09 137278 153
Истинное / Ложное
Объективное / Субъективное
Моё (реальное) / Чужое (реальное) the real unconscious, the ground of jouissance, the realm of unprecedented signifiers and the birthplace of words
Реальное / Не реальное
Конечное "вычислимое" / Бесконечное разумом необъятное
...
"True" / "False"
The End.
Аноним 31/01/23 Втр 11:24:58 137279 154
Кто вводит оппозицию реальность-действительность и в чем ее суть?
Аноним 31/01/23 Втр 11:58:11 137280 155
>>137279
Те, кто Матрицу пересмотрел.
Аноним 31/01/23 Втр 12:44:37 137281 156
>>137224
>Тёрнер - это hidden gem
Но очень выборочно.
Про нормативность - да, про понимание тацита - однозначно да;
про практики - может быть;
про политику экспертизы - ну хз,
про Вебера (2 книги) - нет, про демократию - нет.
Аноним 31/01/23 Втр 16:59:30 137283 157
Тацит.jpg 176Кб, 594x760
594x760
>>137281
>понимание тацита
Аноним 31/01/23 Втр 17:09:13 137284 158
>>137279
Макс Штирнер в «Единственный и его собственность», ставит Эго или же Я выше всего и противопоставляет его всему, в том числе реальности.

Ганс Файхингер в «Философия 'Как если бы'», предоставляет реальность как элемент совокупной галлюцинации всех существ.

Майкл Даммит из анал. философов упарывается в субъективизм в книге «Truth and other enigmas».
Аноним 31/01/23 Втр 18:20:13 137286 159
Правда - ложь, да в ней намёк, добрым Turner-ам тацита урок.
Аноним 31/01/23 Втр 19:25:53 137287 160
Сторонники убермаргинала.
Объясните мне как собака (уберпетух) объясняет то что сознания не существует.
Если что, я согласен с убервафлей с этим вопросом, просто не могу найти норм аргументы.
Аноним 31/01/23 Втр 19:34:36 137288 161
>>137287
Ну значит ты не согласен, а "ну мне интуитивно это кажется очевидным, так что ну наверное". А вообще иди включи Мэддисона, поржи на шутками про говно и жопу. Ты же долбаёб, по тебе видно.
Аноним 31/01/23 Втр 19:37:35 137289 162
>>137287
А у него есть какие-то оригинальные идеи на этот счет?
Эксперты говорят, что за его виляниями задом стоит деннетовская концепция.

https://www.youtube.com/watch?v=T4d8kM93rhg
Аноним 31/01/23 Втр 19:42:56 137290 163
>>137287
>объясняет то что сознания не существует
>просто не могу найти норм аргументы.
Не знаю на счёт Убермаргинала, но начни с Метцингера "Being No One"
Аноним 31/01/23 Втр 19:52:41 137291 164
Я не знаю, где писать это.
В /psy/? /ph/? /se/? /t/? /au/? упаси боже /po/?

Короче.
Как так вышло, что у японцев появилась/есть culture of excellence и ядреный перфекционизм?
Вот подумайте. made in japan это же бренд. Casio. Японские авто. Sony. Всё - качественно. Особенно в 90ые, японские спорткары просто порвали мир, walkmanы, nintendo, casio, seiko.
У нас, у евреев и прибалтов и хохлов его нет. У финнов тоже не особо.

Почему в людей заборы покосившиеся? Потому что людям и так норм.
Вот я думаю про нас, русских. У нас этой самой culture of excellence, strive for perfection. Чтобы мэр города утром увидел хуевую ливневку, дорогу в пригородные дачи или типа тго и у него душа болела что не так. Что у сборщиков ВАЗа зуд от несорвешенства. Чтобы русские просекли, что можно сделат свой herman miller(прдварительно вложив 50 млн в завод, 50 в исследования/физиотерапию и 150 в маркетинг(кино, буклеты, ютуб)) а потом продавать его с маржой 150%.


Лучшие русские уезжают в Европу, худшие из среднеазиатов приезжают на их места. Не хочу такого. Паспорта раздают, блять. Детсады, школы.
Нужно чтобы у русских было чувство своей земли. И они растили по 5 своих детей тут и их дети тут жили и работали, без глорификации СВАЛИТЬ НА ЗАПАД И ДОБИТСЬЯ ТАМ УСПЕХА и без шейминга тех кто отказывается ехать в Москву/Нью-Йорк за КаРьЕрОй и СаМОраЗвитЕм -а тут, без таджиков, строиться и развиваться. Каждая школа лучшая в мире, каждый детсад белый, каждая поликлинка идейная, сытая и инновациооная. И границы визовые.


Я не либерашка и не тот кто слюни пускает по заморщине, идеализируя ее. Никогда не вставало от ШКАФЧИКОВ В АМЕРИКАНСКИХ ШКОЛАХ, или от САБЕРБИИ БЕЗ ЗАБОРОФФ)))))
Я в курсе, что будничная Япония это тоже обычная страна, с крысиными бегами, ипотеками, хроническими переработками/стрессом/инфарктами в 60 и тд, там есть полумертвые деревни, грязные районы и т.д.
Я про то, что Casio/Sony/Honda качественные бренды.
Аноним 31/01/23 Втр 19:53:22 137292 165
Я не знаю, где писать это.
В /psy/? /ph/? /se/? /t/? /au/? упаси боже /po/?

Короче.
Как так вышло, что у японцев появилась/есть culture of excellence и ядреный перфекционизм?
Вот подумайте. made in japan это же бренд. Casio. Японские авто. Sony. Всё - качественно. Особенно в 90ые, японские спорткары просто порвали мир, walkmanы, nintendo, casio, seiko.
У нас, у евреев и прибалтов и хохлов его нет. У финнов тоже не особо.

Почему в людей заборы покосившиеся? Потому что людям и так норм.
Вот я думаю про нас, русских. У нас этой самой culture of excellence, strive for perfection. Чтобы мэр города утром увидел хуевую ливневку, дорогу в пригородные дачи или типа тго и у него душа болела что не так. Что у сборщиков ВАЗа зуд от несорвешенства. Чтобы русские просекли, что можно сделат свой herman miller(прдварительно вложив 50 млн в завод, 50 в исследования/физиотерапию и 150 в маркетинг(кино, буклеты, ютуб)) а потом продавать его с маржой 150%.


Лучшие русские уезжают в Европу, худшие из среднеазиатов приезжают на их места. Не хочу такого. Паспорта раздают, блять. Детсады, школы.
Нужно чтобы у русских было чувство своей земли. И они растили по 5 своих детей тут и их дети тут жили и работали, без глорификации СВАЛИТЬ НА ЗАПАД И ДОБИТСЬЯ ТАМ УСПЕХА и без шейминга тех кто отказывается ехать в Москву/Нью-Йорк за КаРьЕрОй и СаМОраЗвитЕм -а тут, без таджиков, строиться и развиваться. Каждая школа лучшая в мире, каждый детсад белый, каждая поликлинка идейная, сытая и инновациооная. И границы визовые.


Я не либерашка и не тот кто слюни пускает по заморщине, идеализируя ее. Никогда не вставало от ШКАФЧИКОВ В АМЕРИКАНСКИХ ШКОЛАХ, или от САБЕРБИИ БЕЗ ЗАБОРОФФ)))))
Я в курсе, что будничная Япония это тоже обычная страна, с крысиными бегами, ипотеками, хроническими переработками/стрессом/инфарктами в 60 и тд, там есть полумертвые деревни, грязные районы и т.д.
Я про то, что Casio/Sony/Honda качественные бренды.
Аноним 31/01/23 Втр 20:17:40 137293 166
>>137291
>у японцев появилась/есть culture of excellence и ядреный перфекционизм?
Потому что дилерам японского ширпотреба выгодно распространять и поддерживать такой миф.

>made in japan это же бренд
Это для совка оно бренд. Для белых людей это такой же мем, как made in china. Даже стебные песни про это есть
https://www.youtube.com/watch?v=zywkwK8r2C0

>японские спорткары просто порвали мир
Со смеху разве что. Ле Ман смогли выиграть только в 2018 и только потому, что западные производители заебались побеждать и вовсе не участвовали в гонке.
Аноним 31/01/23 Втр 20:21:52 137294 167
>>137286
эээЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ правда это звук-знак горломозга. Никакой правды нигде нет это всё нейрон который потом превращается в символ из глотки. Почитай Беккера и Тёрнера долбаёб.
Аноним 31/01/23 Втр 20:23:25 137295 168
>>137292
Я не читал но японец это чистая абстракция звук-знака из горломозга. На самом деле кого мы считаем японцем это тупо условности. Почитай Беккера и Тёрнера японец это символ-каракуля из элекричества нейрона.
Аноним 31/01/23 Втр 20:24:53 137296 169
>>137287
Конечно сознание это что это буквы-символв из горломозга. Оно только в нашей голове в виде тока. Нейроны толкаются и образуют ток но этот ток для тебя предстаёт иллюзией. Почитай Беккера и Тёрнера сознание это звук-знак из голосовых связок.
Аноним 31/01/23 Втр 20:28:06 137297 170
>>137279
Не знаю но обе хуитки это абстракция-мираж в виде звук-знака из горломозга. Тушка-машина выдумала реальность но на самом деле это вспышка-нейрон. Почитай Беккера там Тёрнера у них всё написано.
Аноним 31/01/23 Втр 20:31:06 137298 171
Вы че тут совсем ебнулись?
Аноним 31/01/23 Втр 20:44:20 137299 172
>>137298
Дисперсфакция сегретальтивной опции, только и всего. На самом деле даже дисперсфакция это тоже импротанакция знак-звука, который игрой нейрона-импульса предстаёт в виде рандомной хуитки, когда на самом деле это всего лишь мираж-иллюзиия. Ток из мозга превращается в знак-звук, который мы наделяем истиной-логикой, хотя за этим стоит танец-прыжок мозга. Почитай Беккера и Тёрнера пидр там всё есть.
Аноним 31/01/23 Втр 21:13:06 137302 173
>>137287
Чтобы говорить о том, что сознания не существует, нужно сначала дать определение термину "сознание", иначе не понятно, что это вообще за слово такое, что оно обозначает, а у суждения не будет субъекта. При этом нужно ещё доказать, что люди вкладывают именно этот смысл в слово "сознание" в своей речи, иначе получится ситуация, когда мы даём определение, что сознание - это, например, пиписька краба, но у краба нет пиписьки, а значит и сознания не существует. В такой ситуации мы ничего по существу не доказали, ведь люди вкладывали другой смысл в слово "сознание", не пиписька краба. Ну и самое нереалистичное - нужно доказать, что все люди вкладывают в это слово одинаковый смысл. Спойлер: это не так. Каждый человек думает что-то своё, причём сознание не является такой вещью, в которую можно пойди и рукой тыкнуть, как, например, в тыкву или в булыжник: вот - это булыжник, и таким образом договориться более-менее одно и то же понимать под словом "булыжник". То есть остенсивные определения в вопросе сознания не прокатывают. Отсюда мораль - нехуй пиздеть. О чём нельзя говорить, о том надлежит молчать.
Аноним 31/01/23 Втр 21:20:02 137303 174
>>137302
>Отсюда мораль - нехуй пиздеть. О чём нельзя говорить, о том надлежит молчать.
Середину твоего резонерства че-то читать неохота, «Чтобы говорить о том, что сознания не существует, нужно сначала дать определение термину "сознание"» - дают обычно определение сознанию спорщики о нем, тут нет какой-то великой проблемы
Аноним 31/01/23 Втр 21:30:59 137304 175
>>137302
>Чтобы говорить о том, что краказябры не существует, нужно сначала дать определение термину "краказябры"
Аноним 31/01/23 Втр 21:34:15 137305 176
>>137291
>У нас, у евреев
Всё ясно
Аноним 31/01/23 Втр 21:35:38 137306 177
Аноним 31/01/23 Втр 21:36:19 137307 178
>>137302
А что насчет термина "существует"?
Аноним 31/01/23 Втр 21:38:27 137308 179
>>137302
>нужно сначала дать определение термину "сознание"
Нужно наверное сначала все-таки как-то осознать тот факт, что с определением что-то не то, разве нет?
Аноним 31/01/23 Втр 21:43:24 137309 180
>>137279
Я не знаю кто, но исходя из морфологии слов (для нормальных философов это вообще-то всегда было важно), действительность связана с действием, тж. Wirklichkeit-wirklich-wirken, а реальность либо с вещами, либо с положениями дел (то, как обстоит дело, или то, что есть). Но может быть и первое и второе связано с положениями дел. Тогда ничем не должно отличаться

Если ты попытаешься перевести в гугл-транслейте на английский, и то и другое будет reality (но еще один вариант там будет "actuality", причем у обоих слов, вот это может на контрасте больше подходит к "действительность"), т.е. для философствующего англичанина даже такого вопроса возникнуть не может.
Поэтому нужно изучать историю понятий.
я подозреваю что "действительность" это как раз калька с немецкого "Wirklichkeit"

P.S. Ну короче можешь сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Действительность зайти и посмотреть как я все истинно (реально, действительно) разложил
Аноним 31/01/23 Втр 21:44:53 137310 181
>>137302
Сознание это знак-звук который мы хоть по-разному туда вкладываем но это всё равно взрыв нейрона в направлении того или иного ведра куда мы кладём. То есть скрежет-писк горломозга. Почитай Беккера и Тёрнера тупой а. Сознание это буква-каракуля.

Bekker & Turner - Why Our Thoughts Are Mirage, 2007, p. 33:

"We simply can't know what the hell consciousness is. Well, it's just a fucking word produced by gorlomozg and nothing else. Illusion of neuro-impulses illusions as a part of the brain's illusion. Is there anymore stupid questions?"

Сознание это игра-ребус тушки-машины.
Аноним 31/01/23 Втр 21:50:09 137311 182
>>137310
Ты кажется опять разворачиваешь пародию на непонятно что, какого-то коллективного анона. Хуитками знаки назвал я. Я не нейрошиз. Соединил два каких-то слова по-моему тоже не нейрошиз.

Вообще прекрасное слово "хуитка", и еще "хомосапые". Я их у нейрошиза взял, но их нейрошиз не придумал, последние упоминаются внезапно у К.А. Крылова, а про первое вообще на лурке есть
Аноним 31/01/23 Втр 21:56:43 137312 183
>>137304
>краказябры не существует
Ну а какую информацию по-твоему несёт данное высказывание? Какую ситуацию в мире оно описывает? Никакую ситуацию в мире оно не описывает, это вообще не высказывание, а бессмыслица. Поэтому и нехуй пиздеть. Люди стали слишком вольно обращаться с языком, пора бы вам краник-то прикрутить.
Аноним 31/01/23 Втр 21:59:51 137313 184
Кстати, хуитке наверняка несложно дать определение, исходя из ее "иллюзорности" или "несуществующести, но наличия имени/убежденности в ее существовании многих людей", или "метафизической абстракции, не соотносящейся ни с чем конкретным", или "лишним, бесполезным понятием" и т.д.
Аноним 31/01/23 Втр 22:00:30 137314 185
>>137311
>Ты кажется опять разворачиваешь пародию

Никакая это не пародия. Почитай постструктуралистов, примерно в таком духе они что-то и пишут.
Аноним 31/01/23 Втр 22:00:55 137315 186
>>137312
>Краказябра существует
>Ну а какую информацию по-твоему несёт данное высказывание?
Аноним 31/01/23 Втр 22:02:04 137316 187
>>137312
Но никто в здравом уме не будет отрицать существование сознания, как существования объективной реальности. Декартовский аргумент самоочевидности существования Я. Отрицают сознание и реальности зажравшиеся от информационного потока долбаёбы, которым просто нечем заняться. Для таких лингвистическая философия идеальное прибежище, в которой всё зависит от определений, а значит "чё хочу то ворочу". Вот и получаем в итоге аналог средневековых схоластов.
Аноним 31/01/23 Втр 22:05:21 137317 188
>>137316
>Но никто в здравом уме не будет
>Декартовский аргумент самоочевидности существования Я
>аналог средневековых схоластов
Аноним 31/01/23 Втр 22:05:43 137318 189
>>137312
>Ну а какую информацию по-твоему несёт данное высказывание?
Парето предлагал детектировать и отфильтровывать хуитки по следующей схеме:
1. Объект/практику стабильно наблюдают/постулируют.
2. Теоретические объяснения у постулируемого объекта/практики меняются с бешеной скоростью, безо всякого вреда.
Правда Парето говорил про ритуалы, а не сознание

>>137316
>Но никто в здравом уме не будет отрицать существование сознания
Никакой Маори в здравом уме не будет отрицать влияние хау на практику обмена даров.
Аноним 31/01/23 Втр 22:17:36 137319 190
>>137318
>Никакой Маори в здравом уме не будет отрицать влияние хау на практику обмена даров.

Ну это просто так устроено. Ты можешь как угодно кривляться, но в ответ на отрицание существования сознания и объективной реальности люди просто покрутят пальцем у виска. Это ну просто вот так, ты с этим ничего не поделаешь. В 2023-м на такие споры уже никто даже не тратит время, если приглядеться. Оспаривают только мамкины ценники, у которых вообще ничего нигде никогда ничто нельзя доказать однозначно и достоверно. Только такая философия нихуя никому не нужна, т.к от неё толку ноль. Она ничего не даёт практического, ничего не объясняет теоретически, никак не направляет духовно. Это просто тупо позиция обиженного жизнью чмошника, который пытается затянуть всех окружающих в свой нигилизм, в данном случае в том числе гносеологический. Сорри, но то что я пишу это правда.
Аноним 31/01/23 Втр 22:22:12 137320 191
>>137319
>в ответ на отрицание существования сознания и объективной реальности люди просто покрутят пальцем у виска
Если ты начнешь "людям" зачитывать страницы из Декарта (которого ты читал вообще по-настоящему?), они тебя вообще отпиздят.
Что за неприличный, постыдный, срамной аргумент?

>который пытается затянуть всех окружающих в свой нигилизм, в данном случае в том числе гносеологический
"Людям не нравятся мои понятия" = "У них гносеологический пессимизм"
Аноним 31/01/23 Втр 22:34:06 137321 192
Хуитки существуют.
Аноним 31/01/23 Втр 22:36:09 137322 193
>>137320
>"Людям не нравятся мои понятия" = "У них гносеологический пессимизм"
Этот заход не совместим с элиминативизмом.
Аноним 31/01/23 Втр 22:52:31 137324 194
>>137320
>Если ты начнешь "людям" зачитывать страницы из Декарта (которого ты читал вообще по-настоящему?), они тебя вообще отпиздят.
Что за неприличный, постыдный, срамной аргумент?

Кто отпиздит-то? Вот видишь, я же в яблочко попал. У мамкиного нигилиста в его картине мира кругом одно тупое и ограниченное быдло, которое за цитирование Декарта конечно же, разумеется, несомненно начнёт распускать руки. Ну или там оскорблять как-то начнёт, да. Посыл же у тебя примерно именно об этом. Это в какой реальности продроченного хикки нужно жить, чтобы написать такое?

>"Людям не нравятся мои понятия" = "У них гносеологический пессимизм"

Это из той же оперы про "познания не существует", "истина это абстракция" и вот эта вот вся срань. Отрицание существование реальности и сознания всегда дополняется этим набором мамкиного нигилиста, поверь. Вон, выше прально сказали, убермаргинала включи. Вот до чего доводит человека перманетная депрессия.
Аноним 31/01/23 Втр 23:33:31 137328 195
>>137324
>Ты можешь как угодно кривляться, но в ответ на отрицание существования сознания и объективной реальности люди просто покрутят пальцем у виска.
>Это в какой реальности челябинского ПТУшника нужно жить, чтобы написать такое?
Аноним 31/01/23 Втр 23:37:22 137329 196
>>137324
>за цитирование Декарта конечно же, разумеется, несомненно начнёт распускать руки
>Кто отпиздит-то?
Я лично бы это сделал.
Аноним 31/01/23 Втр 23:53:58 137330 197
>>137291
> Как так вышло, что у японцев появилась/есть culture of excellence и ядреный перфекционизм?
> Вот подумайте. made in japan это же бренд. Casio.
Ну вот купил я кукулятор касио fx82. По сравнению с моделью 20-летней давности пластмасса, кнопки у нового - говно. Для замены солевой батарейки выкручивай 6 шурупов. Они тупо удешевили все, нахуй.
Аноним 01/02/23 Срд 02:02:22 137331 198
>>137316
>Декартовский аргумент самоочевидности существования Я
Он проебался. Этот аргумент буквально исходит из того, что что-то тобой прочувствованное = реальное. Ты доверяешь себе? Ну раз ты себе доверяешь, то это не означает реальности прочувствованного и мыслимого.
>никто в здравом уме не будет отрицать существование сознания
Как раз наоборот, человек в здравом уме, не будет просто так доверять чувствам и мышлению. А помыслить и почувствовать ты можешь любую абстрактную хуйню и любую несуществующую хуйню.
Аноним 01/02/23 Срд 02:11:04 137332 199
>>137324
>"познания не существует", "истина это абстракция"
Кто-то доказал абсолютную истину и правильный метод познания? Покажи, только не абасрись.
Аноним 01/02/23 Срд 02:26:33 137333 200
>>137331
Декартовский аргумент не про реальность. Существовать можно хоть виртуально, главное что существовать. В спорах о сознании дискутируют о природе сознания, а не о факте его существования. О последнем спорят только долбаёбы, но это как те же солипсисты, которые требуют доказательства существования объективной реальности, не понимания, что в самом понятии доказательства вложено объективное содержание какого-либо утверждения. Сознание это буквально со_знание, т.е буквально олицетворение декартовского "я мыслю".
Аноним 01/02/23 Срд 05:01:49 137335 201
>>137333
Вообще Декарт хуйню выдал, потому-что само по себе мышление это атрибут сущего и получается аргумент выглядит так - существую следовательно существую, то-есть проявляя атрибут сущего становишься сущим. И что это за хуйня спрашивается? Сущее потому-что сущее? Проявляя лишь один из атрибутов сущего становишься всецело сущим? Не, так не пойдет, проявляя часть сущего, становишься частью сущего, но не сущим.
Например, колесо крутится следовательно повозка, но колесо не повозка, хоть его часть или дым идёт следовательно огонь, но дым не огонь, хоть его часть. Так и тут, я мыслю следовательно существую, но я не сущее, хоть его часть.
То-есть мыслю следовательно существую неправдива, потому-что во-первых, строится лишь на одном из атрибутов существования, а во-вторых, мы не знаем всех атрибутов существования, а следовательно можно только вероятностно предполагать существование из каких либо данных нам атрибутов существования. Вследствие этого не получится дискутировать о природе сознания и сознании самом, так-как имеются неполные представления о сущности сущего.
Аноним 01/02/23 Срд 08:43:01 137339 202
>>137331
> >Декартовский аргумент самоочевидности существования Я
> Он проебался. Этот аргумент буквально исходит из того, что что-то тобой прочувствованное = реальное.
Нет. Он исходит из того, что субъект действия существует, если есть действие.
> Ты доверяешь себе? Ну раз ты себе доверяешь, то
ты существуешь.
Аноним 01/02/23 Срд 10:28:24 137341 203
>>137335
От первого лица агенту ни чего кроме сознания не дано, все его сущее только в сознании, сущее о котором ты говоришь (то что есть вообще) появляется при абстрагировании, т.е. безличностном взгляде со стороны, от третьего лица, что является способностью мышления к воображению и частью сознания. Об этом и говорит Декарт, мол агент может быть уверен только в существовании своего сознания, поставив абсолютно все кроме сознания под сомнение. Плюс "родил" само сознание, в парадигме которого мы сейчас живем.
Аноним 01/02/23 Срд 12:48:39 137344 204
>>137331
>Этот аргумент буквально исходит из того, что что-то тобой прочувствованное = реальное.
Наоборот, он исходит из того, что в принципе все что угодно "реальное" можно поставить под сомнение. Кроме собственного мышления, т. к. сомневаться - это и означает мыслить.
Аноним 01/02/23 Срд 12:53:34 137345 205
>>137335
>То-есть мыслю следовательно существую неправдива,
Все остальное еще менее правдиво.
Аноним 01/02/23 Срд 13:52:12 137347 206
Ошибка Декарта в том, что он далее раздваивается на res cogitans et extensa. А есть ли очевидные основания для этого? Вдруг масса атомов тоже cogitans, в ее же сознательную жизнь не заглянуть.
Аноним 01/02/23 Срд 13:56:41 137348 207
Аноним 01/02/23 Срд 14:00:02 137349 208
Походу я дебил, потому-что невозможно усомниться в существовании феноменов. Хотел сказать, что что-то точно есть, но это не сознание. То-есть не важно я или не я, но важно, что существую.
Аноним 01/02/23 Срд 14:02:10 137350 209
Аноним 01/02/23 Срд 14:07:15 137351 210
To be is to be the value of a bound variable.
А если cogitare - это функция, а не качество, то дуализм выглядит еще смешнее.
Аноним 01/02/23 Срд 14:10:30 137352 211
>>137350
Блять, нейрошиз, посмотреть бы на твою фотку.
Аноним 01/02/23 Срд 14:21:45 137353 212
Так и не понятно, как из мысли следует Я? Почему не кукловод, который эти мысли вкалдывает, или не Шива который играется сам с собой или не этот демон, который наебал во всём, кроме мышления и логики, а значит существую не я, а они, но существую же. Просто нах разъединять я и не я, субъект и объект?
Аноним 01/02/23 Срд 14:45:33 137354 213
>>137353
>существую не я, а они, но существую же

Ноу комментс.

>Просто нах разъединять я и не я, субъект и объект

Патамуша таг ита работаит. Сознание это отчасти и общественный феномен, т.к обособление самого себя происходит через определение себя через других. Мальчик имеет смысл своей мальчиковой телесности только при существовании девочки, в противном случае такая категоризация теряет смысл. Мальчик это не хуй-щетина, а не-девочка; и наоборот. Аналогично север и юг, аналогично плюс и минус, аналогично я и не-я. Одно определяется через другое.

«Так как человек рождается без зеркала в руках и не в качестве фихтеанского философа "Я есмь Я", то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Только отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе как к человеку.»
Аноним 01/02/23 Срд 14:46:35 137355 214
>>137353
Логически никак не следует.
Это эмпирический факт, что Ты наблюдатель собственных мыслей.
Аноним 01/02/23 Срд 14:48:45 137356 215
>>137355
>Ты наблюдатель собственных мыслей
Ну или кем-то подсунутых, если вам так больше нравится.
Аноним 01/02/23 Срд 15:04:10 137358 216
Рационализм вреден для здоровья, именно поэтому нам снятся иррациональные сны.
Веществами можно повысить когнитивные способности, но не известно таких веществ, которые не давали бы отходняка.

И уж если опиум для народа и существует, то что он, если не рационализм?
Аноним 01/02/23 Срд 15:10:33 137359 217
>>137358
Наоборот, это иррационализм опиум для народа. "Пока народ танцует, он не опасен" – Меттерних. Эскапизм в виде веществ это уход от анализа и борьбы, т.е фактически человек низводит себя до животного, подчиняя себя воле случая и адаптируясь под условия существования, а не меняя их в свою пользу. По сути позиция жалкого червя.
Аноним 01/02/23 Срд 15:10:35 137360 218
Вы че тут совсем опростились?
Аноним 01/02/23 Срд 15:13:55 137361 219
>>137358
Сны снятся потому что у млекопитающего рандомно задействуются какие-то области мозга (причем возможно цель этой процедуры связана с пищеварением), то что млекопитающее при этом че-то видит это баг
Аноним 01/02/23 Срд 15:18:44 137363 220
>>137359
>человек низводит себя до животного, подчиняя себя воле случая и адаптируясь под условия существования, а не меняя их в свою пользу
И животное тоже так меняет условия существования, что путем культивации специальных растений или сложного химического синтеза делает вещества, которые влияют на его собственное тело и даже тот калькулирующий аппарат, которым они взаимодействуют с растениями и химическими элементами; и даже тот аппарат, который им говорит "хочу есть", "хочу изменить условия существования", "2=2"? Ну ладно
Аноним 01/02/23 Срд 15:19:30 137364 221
>>137361
Сны снятся потому, что они отходняк от рационализма.

>че-то видит это баг
Программа не может знать баг она или не баг. Это Криэйтор решает что баг, а что фича.
Аноним 01/02/23 Срд 15:21:14 137365 222
>>137359
>это иррационализм опиум для народа. "Пока народ танцует, он не опасен"
Ну так это наркоманы считаются опасными типами.
То есть пока народ не злоупотребляет рационализмом он не наркоман.
Аноним 01/02/23 Срд 15:23:59 137366 223
>>137364
>Сны снятся потому, что они отходняк от рационализма.
Что иррационального в снах, что вообще такое "иррациональное"? Шизофренический бред имеет мало общего со снами, расстройства мышления при психических заболеваниях не очень похожи на мышление во сне. Во сне задействуются обыкновенные механизмы, те же, что при бодрствовании, только рандомно

>Это Криэйтор решает что баг, а что фича.
А пользователь что, не решает?
Аноним 01/02/23 Срд 15:27:06 137367 224
>>137366
Если пользователь и может что-то решить, то только на основании домыслов о замысле Криэйтора.
Аноним 01/02/23 Срд 15:29:03 137368 225
>>137363
Вещества меняют сознание, а не условия существования. Тебе под веществами может показаться, что ты ныряешь в бассейн с уточками, но на самом деле ты со своим радостным визгом сиганул в жерло вулкана.

>>137365
Ну ваще-т это было высказывание про быть опасным для тех, кто имеет привилегированное положение. То есть в данном случае быть опасным значит понимать что к чему, кто и где кого наёбывает и откуда у церковного попа шестисотый мерс. А отказ от рационализма сеет в головах путаницу, которая субъективно может и приятная на вкус, но которая делает из субъекта дурачка, которым можно легко манипулировать.
Аноним 01/02/23 Срд 15:31:41 137370 226
>>137367
Но криэйтора ведь нету никакого.
И все равно твои аналогии не работают, пользователи спокойно детектируют баги и докладывают о них, чтобы их доработали. Если все понимают, что нечто есть баг, и так это называют, а криэйтор встает в позу и говорит что он художник и так видит, то пользователи склонятся к тому чтобы выбрать какого-нибудь другого криэйтора
Аноним 01/02/23 Срд 15:34:02 137371 227
>>137368
>ну ващет это было...
Типичные наркоманские басни. Редкий наркоман признает бедственность своего положения.
Если у тебя нет зависимости от рационализма, то почему тогда тебе так трудно от него отказаться?
Аноним 01/02/23 Срд 15:34:42 137372 228
>>137368
>Вещества меняют сознание, а не условия существования
Вот именно. Животные тоже меняют условия существования, это хуйня все из начала 20 века. Но даже если только человек меняет условия существования (это не так), то менять собственными действиями самого себя, причем даже ту штуку, которая занимается в нём любыми видами "меняния", – это выше, чем менять камушки и землю вокруг.
Аноним 01/02/23 Срд 15:37:34 137373 229
>>137370
>Но криэйтора ведь нету никакого.
Нет Криэйтора <=> нет багов.

>твои аналогии не работают
Блеск, блядь!
Это я чтоли аналогии с багами приплетать начал?!
Аноним 01/02/23 Срд 15:41:30 137374 230
>>137373
>У синего кубика и красного кубика одинаковые углы и соотношение сторон
>Но красный кубик не синий! Не одинаковое!
Аноним 01/02/23 Срд 15:46:04 137375 231
>>137374
Промазал.
Я-то как раз в Криэйтора верую и аналогию хорошо понимаю.
Я просто указываю на неуместность этой аналогии для той позиции, которую он пытается обозначить.
Аноним 01/02/23 Срд 15:46:59 137376 232
>>137372
Животные нихуя не меняют, они только адаптируются. Меняет человек через производственную деятельность. Создаёт вещи, которые без него в природе не возникли бы, в то время как животное пользуется непосредственными благами природы. Животное не умеет создавать вещи, которые позволяют им существовать в экстремальных условиях без изменения своих органических признаков. Оно либо эволюционирует под новые условия, либо погибает. Если животное что-то и преобразует в природе, как бобры или муравьи, то делают это исходя из физиологической потребности, и потому их деятельность рефлекторна. Человек занимается преобразованием даже будучи свободным от запросов своих физиологических потребностей, а значит он исходит из фантазии и строит по законам красоты, т.е занимается искусством. Поэтому преобразование природы это родовая черта человека и только человека.
Аноним 01/02/23 Срд 15:49:25 137377 233
>>137376
Ты сейчас многословно изложил хуету из начала 20 века, про которую я не хочу спорить, основная тема моего поста была в другом
Аноним 01/02/23 Срд 16:04:38 137379 234
>>137377
Да мне вообще похуй чё ты там хочешь или не хочешь. Ты будешь слушать мою хуету из начала 20 века и не вякать.
Аноним 01/02/23 Срд 16:09:41 137381 235
>>137372
Человек "научился" менять себя раньше, чем научился менять других животных. Культура и религия появились раньше, чем скотоводство и земледелие.
Может быть вообще первым смыслом слова "культура" должно быть самокультивирование человека, а культивирование растений появилось по аналогии.

>>137379
Да мне похуй вообще на тебя, я лучше с самим собой поговорю.
Аноним 01/02/23 Срд 16:16:06 137382 236
Я - следовательно, Я.
Аноним 01/02/23 Срд 16:21:46 137383 237
Зачем существовать если можно просто фантазировать? Но это бред.
Следовательно, "Я" существует потому что надо жрат.
А себя пожрат не получится. Можно навернуть собственной мочи да заесть говном но мы все знаем к чему такие вещи приводят... К Дионису конечно же.
Доказательство от primal instinct-а, голода, т.е. - необходимости.
(Интеллект/разум, т.е. мысли - отдельно, сознание, т.е. особая форма восприятия - отдельно.)
Аноним 01/02/23 Срд 16:27:23 137384 238
А что остальные считают про бытие - это пища для размышления.
Отсюда - мыслю потому что существуют Другие, один - ни мыслю, ни, собственно, действую в сущем; значимость действия актера без зрителя уходит в нуль. (Робинзонада - бессмысленное занятие.)
Конец измышления.
Аноним 01/02/23 Срд 16:42:50 137385 239
>>137355
> Это эмпирический факт, что Ты наблюдатель собственных мыслей.
Это analytic truth, ибо тавтология.
Аноним 01/02/23 Срд 16:57:43 137386 240
Хотя есть ли мысли? В чем их quidditas, интендирование вложенного в голову утверждения?
Аноним 01/02/23 Срд 17:07:08 137387 241
Является ли головная боль вещью?
Аноним 01/02/23 Срд 17:43:34 137389 242
>>137387
Является ли 10 вещью или это 3 и 7? Является ли 3 вещью, а 7? Является ли головная боль вещью или это голова и боль? Является ли голова вещью, а боль?
Аноним 01/02/23 Срд 17:48:53 137392 243
Являются ли вещи онтологической категорией?
Аноним 01/02/23 Срд 18:07:11 137393 244
>>137361
>>137361
>то что млекопитающее при этом че-то видит это баг
Не баг, а фича. Как минимум это своего рода газоанализатор, весьма полезный для нашего предка протомыши. Если в норке мало кислорода, чего она почувствовать, бодрствуя: бегая и суетясь, не может, то тушка выдаст эмоцию, сознание рационализирует - выдаст образы, и мышке приснятся ее мышиные черти. Память заякорит рефлекс избегания норки или местности. Протомышки без снов плохо высыпались, теряли бдительность и были растоптаны динозаврами. Человеку больше не надо якорить себе комплексы по этому поводу, сначала обозначали проклятыми местами и чертями, теперь проверяют на соответствие стандартам.
Аноним 01/02/23 Срд 18:10:56 137394 245
>>137393
>Протомышки без снов плохо высыпались
фикс
Протомышки без снов попадая в плохую норку плохо высыпались
Аноним 01/02/23 Срд 18:11:03 137395 246
Аноним 01/02/23 Срд 18:30:53 137396 247
>>137393
> Заблуждение, касающееся воображаемых причин. – Начнем со сновидения: под какое-нибудь определенное ощущение, возникшее, например, из-за отдаленного пушечного выстрела, задним числом подсовывается причина (часто целый маленький роман, в котором этот спящий является главным персонажем). Между тем ощущение продолжается, как бы в виде резонанса: оно словно ждет, когда инстинкт причины позволит ему выступить на передний план – теперь уже не в виде случая, а в виде «смысла». Пушечный выстрел выступает на сцену каузальным путем, в кажущемся обратном течении времени. Сперва переживается более позднее, мотивация, часто с сотней подробностей, стремительно высвечиваемых, словно вспышками молнии; затем следует выстрел... Что же случилось? Представления, порожденные неким состоянием, были ложно поняты как его причина. – Фактически мы делаем в бодрствующем состоянии то же самое. Большая часть наших обычных ощущений – всякого вида затруднение, гнёт, напряжение, взрыв в перекрестной игре органов, а особенно, в состоянии nervus sympathicus – возбуждают наш инстинкт причинности: мы хотим иметь основание на то, чтобы чувствовать себя так-то и так-то – чувствовать себя дурно или хорошо. Нам никогда не бывает достаточно просто констатировать факт, что мы чувствуем себя так-то и так-то: мы допускаем этот факт – сознаем его – лишь когда даем ему нечто вроде мотивировки.Воспоминание, начинающее действовать в таких случаях без нашего ведома, приводит нам на память прежние состояния подобного рода и сросшиеся с ними каузальные толкования – а не их причинность. Разумеется, благодаря этому воспоминанию появляется и вера в то, что причинами были сопутствующие явления сознания. Так возникает привычка к известному причино-толкованию, которая в действительности затрудняет исследование причины и даже исключает его.
> Психологическое объяснение этого. – Сведение чего-нибудь незнакомого к чему-нибудь знакомому облегчает, успокаивает, умиротворяет, кроме того, дает чувство власти. Незнакомое приносит с собою опасность, беспокойство, заботу – первое же побуждение инстинкта направлено на то, чтобы устранить это тягостное состояние. Первый принцип: лучше, когда есть хоть какое-нибудь объяснение, чем когда нет никакого. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают особенно разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его «считают истинным». Доказательство от удовольствия («силы») как критерий истины. – Итак, инстинкт причинности обусловливается и возбуждается чувством страха. «Почему?» должно, если только возможно, не столько давать причину ради нее самой, сколько, скорее, причину определенного сорта, – успокаивающую, освобождающую, облегчающую. Первым следствием такой потребности оказывается то, что в качестве причины подставляется нечто уже знакомое, пережитое, записанное в воспоминании. Новое, неизведанное, чуждое в качестве причины исключается. – Таким образом, ища причин, ищут не просто некий вид объяснений, а избранный и привилегированный вид объяснений – такой, благодаря которым быстрее и надежней всего устраняется чувство чуждого, нового, неизведанного, – словом, самых привычных объяснений. – Следствие: один вид установления причин все более перевешивает, концентрируется в систему и, наконец, выступает доминирующим, т.е. просто исключающим другие причины и объяснения. – Банкир сейчас же думает о «деле», христианин – о «грехе», девушка о своей любви.
Внезапно он тут снова подъебал Платона и его "воспоминания", о как.
Аноним 01/02/23 Срд 18:33:19 137397 248
>>137393
Дурак тупой нет никаких эмоций. У тушки нейрон стреляет и получается потом щелчок-иероглиф. Сознание это такая же мифическая хуитка, голова-череп ищет ресурсы для щелчков и потом вспышка, хотя глаз-око думает что сознание. Но на самом деле это молния-ток горломозга. Почитай Беккера и Тёрнера там всё нейробиология доказала.
Аноним 01/02/23 Срд 18:38:23 137398 249
>>137396
Да Ницше прав. Знак-звуки дают картинку и тушка верит в мышление но на самом деле это танец сверчок-импульса. То есть колебание космос-ДНК вещества, которое потом предстаёт как алфавит-маляки и краски-фигуры. Почитай Беккера и Тёрнера ещё они написали.
Аноним 01/02/23 Срд 18:52:56 137399 250
>>137397
>>137398
Чо такой токсичный. Логику никто не отменял.
Аноним 01/02/23 Срд 20:34:30 137400 251
>>137399
Логика это абстрактная хуитка. Тушка-машина думает что правила думать но это всё игра брызги-нейронов. Программа двигаться чтобы самку хотя иллюзия что думает сам ведь на самом деле это удары фотона-зарядки. Почитай Беккера и Тёрнера там есть что логика это маяк-призрак.
Аноним 01/02/23 Срд 21:41:05 137401 252
Объясните, почему логика работает. Откуда взяли, что отрицание отрицает отрицание. Ведь в языке может быть двойное отрицание как отрицание.
Аноним 01/02/23 Срд 21:51:21 137403 253
>>137401
Потому что логика это иллюзия тушки-механизма. Смычка нейрона и гормона порождает цепь разрядов-жидкостей, которые горломозг воспринимает как наличное. Но это дисперсфакция. На деле тушка дрыгается приказами мозжечок-матки и синусоид-импульсы уже определяют изображение. Поэтому логика это фокус-трюк.
Аноним 01/02/23 Срд 22:17:29 137404 254
>>137403
Ты уже заебал, шизло.
Аноним 01/02/23 Срд 22:34:03 137406 255
>>137401
>Объясните, почему логика работает
Подразумевая (вслед за Пирсом), что математика первичнее логики, то более корректно спросить "почему математика работает?"
А ещё более правильный вопрос - это "что такое математика и её объекты?"

За этим ступай к Грегори Хайтину >>136892 >>137263
Или проще говоря: на аксиомы случайно в природе набрели.
Аноним 01/02/23 Срд 23:59:42 137412 256
>>137404
>заебал

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecutory_delusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Obsessive%E2%80%93compulsive_disorder
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucid_dream


Bekker & Turner - Why Nietzsche Was Right, 1999, p. 31:

"When Nietzsche drunk his piss he came to genius conclusion: what if our so-called "logic" is a just a fart of fat ass of a Libyan AIDS-suffering prostitute? XX century has proven his point. In fact, our consciousness and all that shit is just the dancing game of our neuro-impulses which only lately displays on our gorlomozg in forms of mirage-images. How to prove that negation of negation of negation is negation indeed? The answer is simple: I love to catch gorilla's diarrhea with my mouth. Oh, and by the way, neiroshiz is a dolbaeb. Good luck everyone and fuck off!"

Иллюзия тушки-калькулятора это тарелка нейрон-гармонных специй, которое горломозг подкидывает руками и говорит что мышление. Но на деле это гамма-фонтан течения электричества мозжечка, поэтому логика это таро-жонглирование.
Аноним 02/02/23 Чтв 00:17:31 137413 257
Аноним 02/02/23 Чтв 02:23:53 137414 258
>>137413
Это рессентимент.
Аноним 02/02/23 Чтв 07:36:45 137415 259
>>137412
>>137412
1. Существует логика иллюзий.
2. Иллюзорность логики не нарушает ёё функционирования.
3. Логика иллюзорности при объяснении полагается на "иллюзорную" логику.
4. Риск отхвата кулаком в ебало - никакая не иллюзия, а реальность.
5. Логично что иллюзорность иллюзий как концепция коллапсирует на этапе обнаружения неиллюзорности.
6. Попутал пацана - по ебалу на!
7. О чем нельзя напиздеть - о том следует молчать.
Ницше ложь да в нём намек добрым логикам урок.
Аноним 02/02/23 Чтв 08:38:45 137417 260
глубинная-истина.jpg 81Кб, 1280x768
1280x768
What is expressed by the transcendent function is a dark illumination that is other than the “truth” of logical light and that produces a dynamically charged image which moves in a mercurial, erotic, and imaginal play between knowing and unknowing. For Romanyshyn, the “voice of things” is best served by the language of metaphor and imagination which “inhabits neither the brilliance of the day [spirit] nor the darkness of night [soul], but speaks simultaneously in light and shadow.”4 Hillman, like Jung, championed the importance of images and the imagination as fundamental, and advocated for this position with the notion of “sticking to the image,” a position which Giegerich criticizes. Yet, strangely, Hillman critiques himself for being “stuck in the image” and also recognizes the soul’s need to go beyond itself, moving skyward toward what he calls The Azure Vault. But for Hillman, this move is not simply the logic of spirit. Rather, it links soul and spirit in a vast bluing, an imaginal vivifying of psyche that does not leave images behind, but instead expands them in what he calls a living metaphysics and a cosmological praxis that express themselves in a polyadic cosmos, a pluralistic vision that has always been a mark of Archetypal Psychology’s contribution to a revisioned psychology.
Аноним 02/02/23 Чтв 12:20:27 137423 261
Сознание - высокоуровневая функция мозга.
Или другой машины с датчиками.
Воздействия на датчики дают сознательные образы.
Но только если это нужно для отчетности-обучения.
Действие-дрыгание не управляется сознанием.
Нет внутреннего наблюдателя.
Аноним 02/02/23 Чтв 12:29:54 137424 262
>>137423
>Сознание - высокоуровневая функция
"Часы" - это тоже функция. У солнечных, водяных, маятниковых и атомных часов структурно нет ничего общего. Их просто используют схожим образом. Но часами можно попытаться и спину почесать, например.
Функция - это ошибка определения. Функций можно плодить до бесконечности. Там где функции таки используются (биология), речь идёт не о самой функции - а о некоем игнорируемом критерии фильтрации. Т.е. об экстернальной среде.
Аноним 02/02/23 Чтв 12:43:48 137425 263
>>137417
>the transcendent function
"Transcendental argument was, then as now, a notoriously trouble-ridden form of reasoning. The arguments were best in their negative use. For example, they could be applied reflexively to show the inconsistent presuppositions of a person who wished to adduce the facts of history in support of the assertion of the historical relativity of all facts. But they were generally troublesome as means of producing univocal positive results."

>a pluralistic vision
"Diversity in conclusions about the conditions necessary for the possibility of knowledge of something undermines the “necessity” part of the “conditions for the possibility of” clause. To say that one can constitute “facts” on the basis of given premises or a given presupposed framework of fundamental categories is not to say that these are the only categories which can be used to do so. And if they are not the only ones, they are not “necessary.” Not surprisingly, this was the Achilles heel of neo-Kantianism, which its successor movements, such as phenomenology (with its slogan of “back to the things themselves”), attempted to avoid. The sheer diversity of the transcendental arguments given in this period in relation to particular subjects, such as law and historical knowledge, and the diversity of the presupposed “principles” they purported to establish, ultimately discredited the neo-Kantian project itself."
Аноним 02/02/23 Чтв 13:42:10 137429 264
>>137423
> SOMA.ЖПГ

>>137425
> Transcendent function: "The function which mediates opposites. Expressing itself by way of the symbol, it facilitates a transition from one psychological attitude or condition to another. The transcendent function represents a linkage between real and imaginary, or rational and irrational data, thus bridging the gulf between consciousness and the unconscious. 'It is a natural process, a manifestation of the energy that springs from the tension of opposites and it consists in a series of fantasy-occurrences which appear spontaneously in dreams and visions'
> an inherent self regulation in the psychic apparatus
> the transcendent function facilitated a transition from one attitude to another
> neither mysterious nor metaphysical but is, instead, a psychological function “comparable in its way to a mathematical function of the same name, which is a function of real and imaginary numbers"
> the unconscious behaves in a compensatory or complementary manner to consciousness and vice-versa. If consciousness is too one-sided, the unconscious may break through via slips of the tongue.
> The transcendent function is so called because it enables the transition of contents from the unconscious to consciousness as well as the other way around
Остальное у тебя - внетуда, мимо.
Аноним 02/02/23 Чтв 13:42:34 137430 265
>>137404
Да ладно смешно местами
Аноним 02/02/23 Чтв 13:45:03 137431 266
>>137406
>на аксиомы случайно в природе набрели
Не набрели, а просто сложным тавтологическим языком описали дерево
Аноним 02/02/23 Чтв 14:24:26 137436 267
> не изучил древнегреческий
> Тебе все равно никто не поверит...
Аноним 02/02/23 Чтв 14:24:54 137437 268
>>137424
>Функция - это ошибка определения
Вне божественного порядка нет и быть не может никаких ошибок.
Аноним 02/02/23 Чтв 14:30:20 137439 269
>>137436
Вот именно. Сначала предъявляешь τὸ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν καὶ εἶναι, а также Das Nichts nichtet, а потом говоришь.
Аноним 02/02/23 Чтв 14:59:25 137443 270
>>137430
Это просто нейрошиз порвался, не по нраву пришлась пародия на его словесную какафонию.
Аноним 02/02/23 Чтв 17:57:01 137448 271
Если нейрошиз упоминает Ницше то это не значит что Ницше - нейрошиз. This much логик должен был понимать, но оbviousли в учебниках лохики такие правила вывода никто не написал, поэтому... Поэтому!
Аноним 02/02/23 Чтв 18:15:52 137449 272
>>137448
А кто-то где-то утверждал, что Ницше это нейрошиза?
Аноним 02/02/23 Чтв 18:17:47 137451 273
>>137449
> Bekker & Turner - Why Nietzsche Was Right, 1999, p. 31:
Аноним 02/02/23 Чтв 18:26:23 137453 274
> Если опьянение – это игра природы с человеком, то творчество дионисийского художника – это игра с опьянением. Если человек сам не испытывал этого состояния, то постигнуть его можно лишь путем сравнения: это похоже на то, как если бы человек видел сон и при этом ощущал его как сон. Так служитель Диониса должен пребывать в опьянении и одновременно оставаться затаившимся наблюдателем самого себя. Дионисийское творчество выказывает себя не в том, что самообладание и опьянение чередуются, но в том, что они пребывают друг подле друга.
Аноним 02/02/23 Чтв 18:27:30 137454 275
>>137451
Ну я понял что ты обратил на это внимание, только из этого никак не следует, что я якобы свёл Ницше к нейрошизе. То было именно в рамках пародии на нейрошиза, который носится с Ницше именно в таком свете (что тоже напрасно, кстати). Автор не несёт ответственности за своих интерпретаторов.

Иначе говоря, если бы ты не кривлялся по поводу "логиков" (все люди в той или иной мере пользуются логикой, кто такие "логики" в таком случае непонятно, полагаю что это те кому просто не заходит афористичность ради афористичности, как это заведено у Ницше) то ты бы понял, что из моего поста эта претензия никак не следует и потому твой коммент лишён основания. Но так как для фанатичных поклонников Ницше критика Ницше воспринимается как нападение на их собственное эго, мы имеем что имеем.
Аноним 02/02/23 Чтв 18:40:11 137455 276
>>137454
>Но так как для фанатичных поклонников Ницше критика Ницше воспринимается как нападение на их собственное эго, мы имеем что имеем.

Ради правды стоит заметить, что если человек разбирается хоть в чём-то, то он осознаёт насколько ебанутую дичь писал Ницше.
Аноним 02/02/23 Чтв 18:47:24 137456 277
>>137454
> А кто-то где-то утверждал, что Ницше это нейрошиза?
> который носится с Ницше именно в таком свете
Зачем ты задаешь вопрос если знаешь ответ? И ещё кривляешься будто "что-то там не следует", хотя именно это и следует.
Ведь я дал только намёк, а ты его проинтерпретировал хз как. Вот поэтому я и пишу - лоХики, блять, а не иначе.
Короче, говоря твоими словами (кстати генитально написал, можно вообще на любой текст так отвечать):
> Автор не несёт ответственности за своих интерпретаторов.
Аноним 02/02/23 Чтв 18:49:51 137457 278
>>137455
> осознаёт насколько ебанутую дичь писал Ницше.
> недавнее выступление Питера Тиля в существенной мере повторяет центральный тезис Ницше aka "Der Wille Zur Macht", когда "рациАНАЛисты" высказались за коллективный суицид всем миром, а Бостром - за Большого Брата и типично-христианске гнёт
Ты, паря, хоть не равняй на себя это самое "разбирается хоть в чём-то", чьтоли...
Аноним 02/02/23 Чтв 18:51:15 137458 279
>>137455
>если человек разбирается хоть в чём-то, то он осознаёт
"Friedrich Nietzsche published his Genealogy of Morals in 1887. He was
the second great sociobiologist, and, unlike Hobbes, he was inspired (or
provoked) by Darwinism." (c) Деннет
Аноним 02/02/23 Чтв 19:13:06 137460 280
>>137456
>будто "что-то там не следует", хотя именно это и следует

Нет, не следует. Я чётко написал что это было в рамках пародии на нейрошиза, но ты видимо не догоняешь и продолжаешь настаивать на своих домыслах. Из того что нейрошиз оголтело и невпопад носится также и с нейронауками не следует, что я, следуя твоей логике, критикую ещё и нейронауки, а также пытаюсь им приписать все те претензии, которые выдвигает нейрошиз под именем нейронаук. Аналогично с Ницше. Нет, это не так, поэтому ещё раз: первоисточник и автор отдельно, интерпретатор и эпигон отдельно. Так уж завелось, что нейрошиз дрочит на Ницше, и именно поэтому в пародии на нейрошиза не обошлось без упоминания Ницше.

Всё-таки не хватает тебе аналитической гимнастики для твоего ума, зато возбудиться на малейшее задевание твоего кумира плечом это на те, пожалуйста. Вот что делает переедание философией Ницше и в то же время пренебрежительное отношение к "лоХике".
Аноним 02/02/23 Чтв 19:19:38 137461 281
>>137460
>не следует, что я, следуя твоей логике, критикую ещё и нейронауки
Зря кстате.

Поклонник твоего творчества.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:36:56 137462 282
>>137457
>>137458
Если ты долбоёб, то именно так ты и будешь думать. Вся эта мода на антиителлектуализм - ну она пройдёт, как и любая мода. То что ты кичишься своей глупостью и необразованностью - так ты сразу повесь табличку "я долбоёб" себе на грудь и ходи так.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:37:50 137463 283
>>137460
Ты какой-то странненький.
Давай по порядку и разжёвывая, если у тебя алгоритмы не отрабатывают.

1) Сначала ты написал
> А кто-то где-то утверждал, что Ницше это нейрошиза?
2) Затем сам же вывел
> ... нейрошиз, который носится с Ницше именно в таком свете
Здесь никакие "правила вывода" не нужны вообще - ты сам написал, что "нейрошиз" "носится" "с Ницше" "именно в свете" "что Ницше это нейрошиза".
И сам ответил на свой же вопрос.
3) Теперь ты не только начал отрицать свои показания, ты ещё и начал приписывать какую-то критику нейронаук, хотя о ней вообще не было и речи.
Заодно пошли типичные проекции о каких-то кумирах, гимнастиках и прочих хуитках, хотя дойти своим умом до мысли что - если тебе нужна аналитическая гимнастика для банального общения с людьми - это уже проблема в тебе, а не в людях, - ты, видимо, не способен, - но я и не удивлен ввиду твоей невероятной гордыни (благодаря который ты практически отождествил "люди которые разбираются хоть в чем-то" = "Я, центр бытиЯ" - я не вывожу эту твою характеристику из своих проекций, - специально для тебя подчеркиваю этот момент, а то вдруг ты и это не осилишь).
А мои упоминания "лохики" являются очевиднейшими ad hominem и ни в коем случае не относятся к логике как таковой, тем более что существует множество замечательных богов, конечно же логик.

Жду твоего ответа, xoxo обнял всётакое.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:38:53 137464 284
>>137462
Если ты долбоёб, то именно так ты и будешь думать. Вся эта мода на антиителлектуализм - ну она пройдёт, как и любая мода. То что ты кичишься своей глупостью и необразованностью - так ты сразу повесь табличку "я долбоёб" себе на грудь и ходи так.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:40:40 137465 285
>>137462
Ты, наверное, думаешь, что ты такой весь из себя дохуя оригинальный и не такой как, что ты дерзаешь оспаривать какие-то логические вещи. Но нет, если ты пытаешься отрицать логику, то ты попросту долбоёб и малолетний дебил.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:42:28 137466 286
>>137464
>>137465
Ницше - это тупая, дегенеративная хуита для малолетних дебилов. Это факт объективной реальности. Смирись с этим и живи дальше.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:44:52 137467 287
>>137466
Если ты долбоёб, то именно так ты и будешь думать. Вместо того чтобы заниматься всё это время заниматься щитпостингом, ты бы мог давно уже взять учебник и выучить логику. Но ты упорно продолжаешь писать какую-то иррациональную хуйню в интернете, быть конченным дебилом и дегенератом. Я бы мог спросить тебя, какую цель ты в конечном итоге преследуешь, чего ты хочешь добиться, но ты нихуя не понимаешь в оценочных суждениях, поэтому вряд ли сможешь дать внятное объяснение своему поведению.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:49:43 137468 288
>>137467
В одной семье жил-был дурак набитый. И, бывало, нет того дня, чтобы на него не жаловались люди: либо кого словом обидит, либо кого прибьёт. Мать сжалилась над дураком, стала смотреть за ним как за малым ребёнком; бывало — куда дурак срядится[3] идти, мать с полчаса ему толкует: ты так-то, дитятко, делай и так-то! Вот однажды пошёл дурак мимо гумен, и увидал — молотят горох, и закричал:

— Молотить вам три дня и намолотить три зерна!

Мужики его за такие слова прибили цепами. Пришёл дурак к матери и вопит:

— Матушка, матушка! Ныне били хохла, колотили хохла!

— Тебя, что ль, дитятко?

— Да.

— За что?

— Вот я шёл мимо Дормидошкинова гумна, а на гумне молотили горох его семейные[4]…

— Ты что же, дитятко?

— Да я им прогуторил[5]: молотить вам три дня и намолотить три зерна. Они за то меня и прибили.

— Ох, дитятко, ты бы сказал им: возить вам — не перевозить, носить — не переносить, таскать — не перетаскать!

Обрадовался дурак, пошёл на другой день по селу. Вот навстречу ему несут упокойника. Дурак, помня вчерашнее наставление, зашумел в превеликий голос:

— Носить вам — не переносить, таскать — не перетаскать!

Опять отдули[6] его! Дурак воротился к матери и рассказал ей, за что его прибили.

— Ты бы, дитятко, сказал им: канун да ладан!

Такие слова глубоко пали дураку в ум-разум. На другой день опять пошёл он бродить по селу. Вот свадьба и едет ему навстречу. Дурак откашлялся, закричал, как только свадьба с ним поравнялась:

— Канун да ладан!

Пьяные мужики соскочили с телеги и прибили его жестоко. Дурак пошёл домой, кричит:

— Ох, мать моя родимая, как больно-то прибили меня!

— За что, дитятко?

Дурак рассказал ей, за что прибили. Мать сказала:

— Ты бы, дитятко, поиграл да поплясал им.

— Спасибо тебе, матушка моя!

И ушёл опять на село да взял с собою дудочку.


Вот на конце села занялся[7] овин у мужика. Дурак со всех ног побежал туда; забежал против овина и ну плясать да играть в свою дудочку. И тут дурака отколотили. Он опять пришёл к матери со слезами и рассказал, за что его побили. Мать ему сказала:

— Ты бы, дитятко, взял воды да заливал с ними.

Через три дня, как зажили у дурака бока, пошёл он бродить по селу. Вот увидал он: мужик свинью палит. Дурак схватил у мимошедшей бабы с коромысла ведро с водою, побежал туда и начал заливать огонь. И тут дурака порядком поколотили. Опять воротился он к матери и рассказал, за что его били. Мать заклялась пускать его по слободе, и с тех пор дурак и поныне, кроме двора своего, никуда не выходит.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:53:50 137469 289
>>137468
Нет, это всего лишь твоя интерпретация, что это якобы что-то доказывает. То есть иллюзия столкновения нейронов, которая в виде печатки-буквы выплёскивается в интернете. Это есть продукт виртуальной реальности нулей и единиц, которая отражается на чьих либо экранов монитора или дисплеях смартфона, то есть суть электронная символ-каракуля, которая через глаз-око попадает в мозг и порождает иллюзию мысли-значения, которая на самом деле не более чем язык-звуки.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:54:37 137470 290
>>137468
>либо кого словом обидит, либо кого прибьёт
За всю пасту он так никого и не прибил, а только его бьют да бьют.
Нет пророка в своем отечестве.
Аноним 02/02/23 Чтв 19:58:30 137471 291
>>137463
>Здесь никакие "правила вывода" не нужны вообще - ты сам написал, что "нейрошиз" "носится" "с Ницше" "именно в свете" "что Ницше это нейрошиза".

Если нейрошиз носится с Ницше именно "в таком свете", то это не значит, что он обязательно правильно воспроизводит взгляды Ницше. Поэтому я и написал, что нужно разделять автора и его интерпретатора. Упоминание Ницше в пародии на бред нейрошиза связан не с тем, что Ницше там сказал что-то такое вопиющее (есть такое, но своё личное отношение я пока что попридержу), а с тем, что упоминание Ницше характерно для нейрошиза, поэтому-то это и явилось частью пародии на него. Я не понимаю что в этой мысли для тебя такого сложного.

>Теперь ты не только начал отрицать свои показания, ты ещё и начал приписывать какую-то критику нейронаук, хотя о ней вообще не было и речи.

Нейронауки я приплёл в качестве иллюстрации. То что нейрошиз поехавший на теме нейронаук не значит, что нейронаука теперь должна отвечать за каждый его пердёж, который он в ходе своей аргументации внешне прикрывает щитом нейронаук. С Ницше а.н.а.л.о.г.и.ч.н.о. Ну ты пынямаешь, нет?
Аноним 02/02/23 Чтв 20:04:09 137472 292
>>137471
>а.н.а.л.о.г.и.ч.н.о.
Аналогия не аргумент.
Аноним 02/02/23 Чтв 20:14:13 137473 293
>>137472
Да ты вообще можешь закрыть на неё глаза. Я её привёл в качестве иллюстрации, а не в качестве аргумента. Вместо "нейронауки" подставь "Ницше" и получишь то, что я тебе (ну или не тебе, вдруг ты мимопроходил) пытаюсь донести.
Аноним 02/02/23 Чтв 21:23:15 137476 294
Назрел вопрос. С точки зрения нейро-генетики, какие будут дети у нейро-шиза? Стоит ли заводить детей, если я нейро-шиз? Будут ли мои дети нейрошизиками? Прошу ответить цитатой на английском!
Аноним 02/02/23 Чтв 23:32:54 137478 295
>>137443
"Местами смешно", но на нейрошиза не похоже. Ты даже позиции людей не выкупаешь, как именно философская пародия это некачественно
Аноним 02/02/23 Чтв 23:38:56 137480 296
>>137476
У нейрошиза очень хорошие гены, в отличие от логика. Я бы отдал свою дочь или сестру за него.
А вот за одного чела тут, иногда напоминающего то, что репрессивные институты называют "метафизической интоксикацией", я бы поостерегся. Возможно у него где-то в 3-4 поколении был совсем жесткач.
А у нейрошиза если только в 8-9
Аноним 02/02/23 Чтв 23:40:42 137481 297
>>137476
>>137480
>поостерегся
Но если бы было очень много дочерей и сестер, то тоже бы отдал для разнообразия и экспериментирования, не переживай
Аноним 02/02/23 Чтв 23:52:19 137482 298
>>137480
Спасибо, но я просил на английском.
Аноним 03/02/23 Птн 00:05:39 137486 299
>>137482
Neiroshiz has very good genes. Wunderbar.
Аноним 03/02/23 Птн 01:11:47 137494 300
>>137486
А ссылка на статью из авторитетного научного журнала будет? Верить на слово сегодня никому нельзя.
Аноним 03/02/23 Птн 08:41:10 137496 301
>>137480
>Я бы отдал свою дочь или сестру за него.

Ты что, попаданец из восемнадцатого века? Или как Стрелков из Российской Империи?
Аноним 03/02/23 Птн 09:09:25 137497 302
> Вся психология не могла до сих пор отделаться от моральных предрассудков и опасений: она не отважилась проникнуть в глубину. Сила моральных предрассудков глубоко внедрилась в умственный мир человека, где, казалось бы, должны царить холод и свобода от гипотез, - и, само собою разумеется, она действует вредоносно, тормозит, ослепляет, искажает. Истой физиопсихологии приходится бороться с бессознательными противодействиями в сердце исследователя, ее противником является «сердце»: уже учение о взаимной обусловленности «хороших» и «дурных» инстинктов (как более утонченная безнравственность) удручает даже сильную, неустрашимую совесть, - еще более учение о выводимости всех хороших инстинктов из дурных. Но положим, что кто-нибудь принимает даже аффекты ненависти, зависти, алчности, властолюбия за аффекты, обусловливающие жизнь, за нечто принципиально и существенно необходимое в общей экономии жизни, что, следовательно, должно еще прогрессировать, если должна прогрессировать жизнь, - тогда он будет страдать от такого направления своих мыслей, как от морской болезни. Однако даже эта гипотеза не самая мучительная и не самая странная в этой чудовищной, почти еще новой области опасных познаний: и в самом деле есть сотни веских доводов за то, что каждый будет держаться вдали от этой области, - кто может! С другой стороны: раз наш корабль занесло туда, ну что ж! крепче стиснем зубы! будем смотреть в оба! рукою твердою возьмем кормило! - мы переплываем прямо через мораль, мы попираем, мы раздробляем при этом, может быть, остаток нашей собственной моральности, отваживаясь направить наш путь туда, - но что толку в нас! Еще никогда отважным путешественникам и искателям приключений не открывался более глубокий мир прозрения: и психолог, который таким образом «приносит жертву» (но это не sacrifizio dell'intelletto, напротив!), будет по меньшей мере вправе требовать за это, чтобы психология была снова признана властительницей наук, для служения и подготовки которой существуют все науки. Ибо психология стала теперь снова путем к основным проблемам.
> Есть что-то трогательное и внушающее глубокое уважение в невинности мыслителей, позволяющей им еще и нынче обращаться к сознанию с просьбой, чтобы оно давало им честные ответы: например, «реально» ли оно и почему, собственно, оно так решительно отстраняет от себя внешний мир и еще на многие подобные вопросы.
> Счастье и добродетель вовсе не аргументы. Но даже и осмотрительные умы охотно забывают, что делать несчастным и делать злым также мало является контраргументами. Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель, так что сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может еще вынести, говоря точнее, тем — насколько истина должна быть для него разжижена, занавешена, подслащена, притуплена, искажена. Но не подлежит никакому сомнению, что для открытия известных частей истины злые и несчастные находятся в более благоприятных условиях и имеют большую вероятность на успех; не говоря уже о злых, которые счастливы, — вид людей, замалчиваемый моралистами. Быть может, твердость и хитрость служат более благоприятными условиями для возникновения сильного, независимого ума и философа, чем то кроткое, тонкое, уступчивое, верхоглядное благонравие, которое ценят в ученом, и ценят по справедливости. Предполагаю, конечно, прежде всего, что понятие «философ» не будет ограничено одним приложением его к философу, пишущему книги или даже излагающему в книгах свою философию! — Последнюю черту к портрету свободомыслящего философа добавляет Стендаль, и я не могу не подчеркнуть ее ради немецкого вкуса — ибо она противна немецкому вкусу. "Чтобы быть хорошим философом - говорит этот последний великий психолог - нужно быть сухим, ясным, без иллюзий. Банкир, сколотивший состояние, обладает частью характера, необходимого для совершения открытий в философии, т.е. для ясного видения того, что есть".
> Платон, будучи более невинным в таких вещах и не обладая лукавством плебея, употреблял все силы - величайшие силы, какие только проявлялись до сих пор философами! - чтобы доказать себе, что разум и инстинкт сами по себе идут к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы стоят на том же пути - т. е. в вопросах морали до сих пор побеждал инстинкт, или, как это называют христиане, «вера», или, как я называю это, «стадо». Следовало бы исключить отсюда Декарта, отца рационализма (а значит, деда революции), который признавал авторитет за одним разумом, - но разум есть только орудие, а Декарт был поверхностен.
> Кто проследил историю развития какой-нибудь отдельной науки, тот находит в ее развитии нить к уразумению древнейших и самых общих процессов всякого «знания и познавания»: и там и здесь развились прежде всего скороспелые гипотезы, вымыслы, глупая добрая воля к «вере», недостаток недоверия и терпения; наши чувства поздно научаются, и никогда не научаются вполне, быть тонкими, верными, осторожными органами познания. Нашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого-нибудь впечатления: последнее требует большей силы, большей «моральности». Слушать нечто новое уху томительно и тяжело; чуждую музыку мы слушаем плохо. Слыша чуждую речь, мы невольно делаем попытки соединять слышанные звуки в такие слова, которые звучат для нас интимнее и роднее: так переделал, например, некогда германец слышанное им слово arcubalista в слово Armbrust [самострел]. Ко всему новому чувства наши относятся враждебно и с неприязнью; и вообще даже в «простейших» случаях чувственного восприятия господствуют такие аффекты, как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени. - Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу его лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною.
> По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого...
Аноним 03/02/23 Птн 09:30:49 137498 303
Извиняюсь за тупой вопрос, но как вообще людьми понимает идеализм?
Вот каждый первый нынче зовёт себя материалистом, а идеализм понимает как какую-то шизо веру в некое великое.
Но я в курсе, что бог идеалиста это не бог верующего. Но в чем тогда отличие? О чем идеализм?
Аноним 03/02/23 Птн 10:25:02 137503 304
>>137498
> но как вообще людьми понимает идеализм?
Если под «людьми» ты имеешь ввиду общество вообще, то вряд-ли термин идеализм имеет достаточное хождение и установившееся понятие.

> Вот каждый первый нынче зовёт себя материалистом, а идеализм понимает как какую-то шизо веру в некое великое.
Общественное сознание это тот ещё венигрет поверхностных знаний и противоположных мнений, что-то может преобладать, но как правило замешано всего понемногу. Один и тот же человек может считать себя материалистом, но считать сознание первичным. Поносить религиозность, но искренне молится Богу в самолёте на посадке и в воздушных ямах. И т.п.

> О чем идеализм?
Первичность сознания, духа, души (вот этого всего «непротяженного») по отношению к материальному.
Аноним 03/02/23 Птн 10:31:32 137504 305
>>137498
>как вообще людьми понимает идеализм?
Goldschmidt T., Pearce K.L. (eds.) - Idealism. New Essays in Metaphysics (2018)

Короче, если ты типа пишешь художественную книгу и заставляешь персонажей драться между собой, то они всё равно твои аватары и без твоего вмешательства не функционируют.
Аноним 03/02/23 Птн 11:06:47 137505 306
>>137498
> Вот каждый первый нынче зовёт себя материалистом, а идеализм понимает как какую-то шизо веру в некое великое.

ИМХО
Интуитивно человеку все таки ближе и приемлемее идеализм. Из иллюзии первичности сознания и культурного влияния, в котором значительно преобладают идеалистические мотивы. Может и зовут себя материалистами, но врядли признают себя генетически обусловленными биороботами с социокультурной прошивкой.
Аноним 03/02/23 Птн 11:15:25 137506 307
>>137498
Для того чтобы понять смысл слова идеализм сначала нужно изучить теорию семейных сходств Людвига Витгенштейна, а затем раздел лингвистики про словообразование по принципу метафоры/метонимии.
Аноним 03/02/23 Птн 11:52:46 137507 308
>>137506
>Для того чтобы понять смысл слова
Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013)

"There is an interesting literature in history itself on another kind of change, the problem of oppositions, or counterconcepts, such as civilized and barbarian, associated with Rienhardt Koselleck (2004) and plausibly derived from Carl Schmitt (Koselleck 2002: 84–99)."
"The interesting feature of these counterconcepts is that they persist because they make some sort of useful distinction. But when we characterize something as a barbaric practice, we no longer have in mind the barbarians that the Greeks made the contrast with, nor the ones the Romans did. So the distinction persists, but the objects of the distinction change, and the intentions behind using them change as well: What sort of negation or refutation is involved is not determined by the term, but by the intelligible use to which it is put. To call one’s political opponents barbarians is often merely to announce that one is not going to treat them civilly."

"This leaves us with a stark and problematic opposition:
- between the sense of meaning bound to the ongoing process of making intelligible utterances, which is a sense of meaning in the flux of speech and understanding, and
- the fixed sense of meaning captured through the identification of conventions.
The distinction is between this practical ability and its theoretical reconstruction. The ability is in flux; the reconstruction is fixed, but also fails to ever adequately capture the practical ability to understand and to be understood."



Winkelman M. - The Supernatural After the Neuro-Turn (2019):
"It is important to note that each opposite in the dyad, in some ways,derives its meaning from its contrastwith the other opposite.Thus, supernatural refers to things that are not naturaland vice versa."
Аноним 03/02/23 Птн 12:12:05 137508 309
>>137498
>как вообще людьми понимает идеализм?
Физиков, например, озадачивает следующее.
Если Вселенная возникла из ничего, то где тогда записаны законы, по которым она возникла?
Аноним 03/02/23 Птн 12:20:59 137509 310
>>137508
>где тогда записаны законы
Вселенная - это и есть сама запись. Нет никаких физических законов как законов.
Аноним 03/02/23 Птн 12:26:28 137510 311
lovecraft (4).jpg 75Кб, 909x720
909x720
>>137508
>Если Вселенная возникла из ничего, то где тогда записаны законы
Древние были, Древние есть, и Древние будут. Не в тех пространствах, о которых нам известно, но между ними. Они идут невозмутимые и изначальные, безразмерные и невидимые для нас. Йог-Сотот знает врата. Йог-Сотот и есть врата. Йог-Сотот — и ключ, и страж врат. Прошлое, настоящее, будущее, всё — в Йог-Сототе.
Аноним 03/02/23 Птн 12:33:07 137511 312
>>137509
>Вселенная - это и есть сама запись. Нет никаких физических законов как законов.
А из пруфов этому только иллюзорная целостность материалистического манямирка.
Аноним 03/02/23 Птн 12:42:55 137512 313
>>137511
>А из пруфов этому только
1. Угроза ухода в бесконечную рекурсию. Машина не может детектировать состояния инструментов, осуществляющих это детектирование.
2. Несостоятельность трансцендентального аргумента >>137425 - можно постулировать нормативные правила/законы/хуитки до бесконечности.
Аноним 03/02/23 Птн 12:56:36 137513 314
>>137510
>Прошлое, настоящее, будущее, всё — в Йог-Сототе
https://arxiv.org/abs/1210.8144
"Reinterpreting the central myth of the Cthulhu cult"
"Consistent with the spacetime bubble hypothesis, though, is the possibility that Johansen experienced time dilation. One effect of the curvature of spacetime in the bubble is that, to put it simply, time passes at a slower rate inside of the bubble. Thus, it is reasonable that while two weeks elapsed in the outside world, only a handful of hours or days were experienced by Johansen and his crew over the course of their bizarre adventure."

"Commonly, the myth describes Cthulhu as being neither dead nor alive. From Thurston’s manuscript
'...They could not live. But although They no longer lived, They would never really die. They all lay in stone houses in Their great city of R’lyeh, preserved by the spells of mighty Cthulhu for a glorious surrection when the stars and the earth might once more be ready for Them.'
Of course, (quantum mechanics and cats aside) the idea that something can be both alive and dead at the same time is physically nonsensical.
However, with our more sophisticated vocabulary, we might describe this Cthulhu as being in a position where it does not feel the passage of time. As enigmatic as these words seem, they are entirely consistent with our spacetime bubble model. Anyone sitting at the center of the bubble would seem (to the outside world) unchanging for aeons to observers in the outside world."
Аноним 03/02/23 Птн 13:19:55 137514 315
>>137512
>1. ...
Идея.

>2. ...
Идея.

Так что выходит, идеи первичны?
Аноним 03/02/23 Птн 13:25:36 137515 316
>>137514
>Идея
Функция >>137424

>Там где функции таки используются (биология), речь идёт не о самой функции - а о некоем игнорируемом критерии фильтрации. Т.е. об экстернальной среде.
Аноним 03/02/23 Птн 13:29:26 137516 317
>>137507
Варвар - да, хороший пример. Вот ещё пример такого словообразования: око человека - окно дома, окно дома - окно в Европу. Между оком человека и окном в Европу уже никаких общих свойств не осталось. Такого рода омонимия между словами может запутывать людей, якобы каждый подразумевается при употреблении одинаково произносимых/записываемых слов один и тот же смысл, но смысл хоть и похожий, но не одинаковый. Вот в случае слов идея/идеализм нет никакого общего смысла, устойчивого смысла.
Аноним 03/02/23 Птн 13:35:50 137517 318
Аноним 03/02/23 Птн 13:38:21 137518 319
>>137517
От того, что ты ищешь что-то в темноте протезами на ощупь, искомое не перестаёт существовать.
Аноним 03/02/23 Птн 14:04:14 137519 320
>>137424
>о некоем игнорируемом критерии фильтрации. Т.е. об экстернальной среде.
Тацитнее пиши, непонятен нахрюк твой.
Аноним 03/02/23 Птн 14:25:53 137520 321
>>137519
"Воспоминание, начинающее действовать в таких случаях без нашего ведома, приводит нам на память прежние состояния подобного рода и сросшиеся с ними каузальные толкования - а не их причинность. Разумеется, благодаря этому воспоминанию появляется и вера в то, что причинами были сопутствующие явления сознания."

Или проще говоря: реальную каузальность ты задетектировать не можешь, но стабильно наблюдаешь некую корреляцию. То, что день предшествует ночи, не означает, что день вызывает ночь. Но астрономическое объяснение должно объяснить весь феномен целиком.
С функциями всё также. В каких-то ситуациях объяснение через "для" даёт результаты. Это не значит, что крылья на самом деле для полёта, а кодон для кодирования. Это лишь значит, что подобные объяснения служат видимым маркером/корреляцией и ceteris paribus дают результат.
Аноним 03/02/23 Птн 14:39:31 137521 322
>>137516
> Такого рода омонимия между словами может запутывать людей, якобы каждый подразумевается при употреблении одинаково произносимых/записываемых слов один и тот же смысл, но смысл хоть и похожий, но не одинаковый.
Ты думаешь, что есть какие то эталонные смыслы у слов?
У каждого агента коммуникация свой смысл, вопрос только в степени соответствия смыслов для успешной коммуникации. Плюс контекст. Нож на кухне и нож у слесаря станочника абсолютно разные объекты.

> Вот в случае слов идея/идеализм нет никакого общего смысла, устойчивого смысла.
Ты употребляешь слово идея в профанном смысле, поэтому не видишь общего смысла.
Аноним 03/02/23 Птн 15:34:16 137523 323
>>137521
Ты противоречишь сам себе.
Аноним 03/02/23 Птн 15:44:13 137524 324
>>137523
Не соответствует твоему средневековому манямирку с истиной и объективной реальностью?
Аноним 03/02/23 Птн 15:55:01 137525 325
>>137520
>С функциями всё также. В каких-то ситуациях объяснение через "для" даёт результаты. Это не значит, что крылья на самом деле для полёта, а кодон для кодирования. Это лишь значит, что подобные объяснения служат видимым маркером/корреляцией и ceteris paribus дают результат.
У меня не объяснение, а тезис. Сознание вторично по отношению к мозгу или другой машине, как функция устройства - к многофункциональному устройству.
Аноним 03/02/23 Птн 16:05:03 137526 326
>>137525
>функция устройства
Функций не существует.
Говоря "крылья для полёта" ты говоришь "существует некий невидимый механизм по распространению генов, и так уж получилось, что особи с фенотипом X в среде Y размножились наиболее активно"
Говоря "дождь идёт" ты ссылаешься на метеорологический процесс конденсации осадков, не упоминая метеорологию и конденсацию осадков, но почему-то приписывая бестелесному процессу возможность ходить.
Аноним 03/02/23 Птн 16:14:28 137527 327
>>137526
>Функций не существует.
А сознание существует?
Аноним 03/02/23 Птн 16:15:49 137528 328
>>137527
Сознание - это иллюзия восприятия.
Аноним 03/02/23 Птн 16:24:00 137529 329
>>137528
Нет, сознание это божественный дар.
Аноним 03/02/23 Птн 16:26:21 137530 330
>>137528
> Сознание - это иллюзия восприятия.
Восприятие - это иллюзия сознания.
Рекурсия, все по канону.
Аноним 03/02/23 Птн 16:33:47 137531 331
>>137528
Иллюзия восприятия - это когда черти мерещаться. А в сознании диваны, люди, борщ украинский с дымком. Это полезная функция, короче, потому что без нее были бы просто нервные импульсы и дрыгание мышцами.
Аноним 03/02/23 Птн 16:39:56 137532 332
>>137529
>ложность - это божественный дар
Собственно, не вижу противоречия.


>>137530
>Восприятие - это иллюзия сознания.
Восприятие - это отдельный модуль мозга. Другие модули (по Dehaene) - это selection, access, wakefulness, vigilance и metacognition.
"Сознанием" ты это называешь потому, что до того как тебе их разобрали по отдельности, думал, что имеешь дело с чем-то единым и монолитным.

Точно также как Платон интроспективно примерно почувстовал и пробормотал про память как доставание птицы из вольеры, а современные психологи экспериментально выявили разные памяти (эпизодическая, семантическая, и т.д.). "Вольер" оказывается там много.


>>137531
>Это полезная функция
>>137094
>"Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель
Аноним 03/02/23 Птн 17:05:44 137533 333
>>137526
>Функций не существует.
Что насчет самого существования?
Энергия существует?
Будущее существует?
Что существует внутри Солнца?
Внутри черной дыры что существует?
Причинность существует?
Аноним 03/02/23 Птн 17:12:10 137534 334
>>137526
>Говоря "дождь идёт" ты ссылаешься на метеорологический процесс конденсации осадков, не упоминая метеорологию и конденсацию осадков, но почему-то приписывая бестелесному процессу возможность ходить.
Если ты утверждаешь, что человек ничем не отличается от машины, то это должно в обе стороны работать. А именно, антроморфизм должен быть признан абсолютно легальным.
Аноним 03/02/23 Птн 17:15:09 137535 335
>>137533
>Что насчет

Turner S.P. - Cognitive Science and the Social. A Primer (2018):
"Steiner’s (1954) classic essay on Chagga truth, which makes the suggestive point that our Western notion of truth derives historically from something external as well, namely witnessing – an act, one may note, that is typically surrounded by complex rituals, such as oath-taking. The sufficiently cynical sociologist of science would note that scientific truth is also surrounded by complex rituals, such as peer-review and publication in sacred journals. In terms of the language that will be used in this book, but only introduced in later chapters, the speech act of asserting a truth is a declaration, and the concept of concept (and content) itself is within what will be called “the Verstehen bubble”"

Turner S.P. - Explaining the Normative (2010)
"Social scientists don’t spend much time on the kinds of reasoning that interest philosophers, but the little that is said conflicts with philosophers’ universalizations of usages. Basic epistemic terms, for example, vary enormously. When Bible translators try to find analogues to philosophers’ standard notions of “believe” and “know” they are often unable to do so (Needham 1972, 32-35)."
"We can, for convenience, call these diverse notions “theories”, though we should keep in mind that this is only a convenience, and that the whole language of theory, assumption, presupposition, and even belief that we use to describe these diverse things does not necessarily match up with anything like “a theory in someone’s head,” that is to say, a genuinely explanatory account of what is going on when a people use these folk notions. Using “theory” here is merely extending our folk language to talk about our folk language. With that qualification, we may describe these various folk conceptions as ‘Good Bad Theories”, meaning that they are good theories for a particular unspecified set of purposes in a particular setting, but bad theories if we are thinking of them as adequate explanations ot anything, or as proto-explanations that can be turned into genuine explanations with a little empirical vetting and some minor revision. They are, in short, kludges (Wimsatt 2007, 137-38)."


Ницше - Сумерки Идолов:
"«высшие понятия», т.е. самые общие, самые пустопорожние понятия, последний дым испаряющейся реальности."
Аноним 03/02/23 Птн 17:21:31 137536 336
>>137534
>антроморфизм должен быть признан абсолютно легальным
Он и есть легален. Его натурализировали, т.е. объяснили при каких условиях он у тебя возникает и что собственно делает.

Winkelman M. - The Supernatural After the Neuro-Turn (2019):
"the general argument that there are two categories of neurocognitive processes—mentalising cognition which is involved with understanding other human beings, and mechanistic* cognition which is involved with inanimate objects. When mentalistic and mechanistic processes overlap too strongly or are used in error, supernatural results can arise. We have referred to this as the social/spatial conflation in previous work (Yaden etal., 2017a)"

"Two additional theories relate to “promiscuous teleology” and “ontological confusion” (Lindeman, Svedholm-Häkkinen, & Lipsanen, 2015). In promiscuous teleology, purpose is inferred inappropriately, which leads to notions of intention in objects that do not have intention. The result can be a supernatural belief about the object in terms of its “aims” or “ends.” Ontological confusion refers to category mistakes made between animate and inanimate objects. Thus, physical objects might be perceived to have intention or agency. This is sometimes referred to as anthropomorphising, in which inanimate objects are imbued with human qualities. Other supernatural beliefs, such as that in telekinesis, may be associated with the ontological confusion that thoughts are perceived to be able to affect physical objects.
Аноним 03/02/23 Птн 17:24:49 137537 337
Аноним 03/02/23 Птн 17:26:02 137538 338
>>137535
Я его прошу конкретизировать физический смысл, а он мне какую-то дичь за социальные науки втирает.
Если по-твоему это наука, то теология есть царица наук.

>«высшие понятия», т.е. самые общие, самые пустопорожние понятия
Вот и конкретизируй понятие существования.

А до тех пор, пока никто этого не сделал, я забиваю болт на не/существование и руководствуюсь дистинкцией между существенным и несущественным.
Аноним 03/02/23 Птн 17:34:21 137539 339
>>137538
>Я его прошу конкретизировать физический смысл
А тебе говорят: "балбес, твои эпистемологические термины типа 'существования/будущего/причинность' обрамлены в социальное. Они продукт joint attention и координации посредством зеркальных нейронов."

>то теология есть
Good Bad Theory, пользуясь терминологией Тёрнера.

>руководствуюсь дистинкцией между существенным и несущественным.
Как ты определять эту дистинкцию собрался, ебобо?

"Michael Polanyi’s major work was called Personal Knowledge ([1958] 1998). The example he gave in his earlier work ([1946] 1964) is a starting point, although only a starting point, for understanding the idea of tacit knowledge as “personal.” The example is the personal coefficient of the astronomer—the time it takes an individual astronomer to record an observation of a star as it appears to move across an observation space, which is what allows the star to be located in the sky. The response time of different observers will differ. The difference between the observations by that observer and the correct location is the observer’s personal coefficient."
"This is material that is inaccessible or poorly accessible to consciousness, even on the most generous construal of the powers of reflection on consciousness, and is indisputably “individual” or “personal.” But Polanyi was also concerned with what could be transmitted, as well as the phenomenon of tradition, which for him consisted of tacit knowledge. In the case of science, he believed that personal contact was important, and especially important for great science. His slogan, “science is an apostolic succession,” refers to the custom of bishops laying hands on the head of the confirmed in an unbroken chain of such acts of passing on charisma reaching back to the apostles themselves."
Аноним 03/02/23 Птн 17:36:33 137540 340
>>137524
Ааа! Я понял, ты же долбоёб!
Аноним 03/02/23 Птн 17:37:54 137541 341
>>137539
>Как ты определять эту дистинкцию собрался, ебобо?
В самом обыкновенном обывательском смысле: как на душу ляжет. В точности так, как это делают все.
Аноним 03/02/23 Птн 17:41:16 137542 342
>>137539
>А тебе говорят:
А я все равно не понимаю.
Когда ты с апломбом заявил, дескать функций не существует - это было что - решающий аргумент или просто приглашение попиздеть за социологическую теорию, которая тебе чем-то там пришлася по душе?
Аноним 03/02/23 Птн 17:41:56 137543 343
>>137539
Господи, какой же ты тупой!
Аноним 03/02/23 Птн 17:45:00 137544 344
>>137541
Тебе и объяснили, ебобо: "как на душу ляжет" означает, что феномен является антропологической хуиткой уровня hau Маори. Маори тоже убеждени, что их объяснение всё объясняет.

>>137542
>попиздеть за социологическую теорию,
Вообще-то, за зеркальные нейроны, joint attention и процесс усвоения знаний по принципу коннекционистской сети, кретин. Но дурачку как всегда не хватает айсикью для понимания сказанного.
Аноним 03/02/23 Птн 17:53:04 137545 345
>>137544
>феномен является антропологической хуиткой
Легальной практикой то есть.

>уровня hau Маори.
Погоди, какие еще уровни?
То, что уровни могут быть существенны или несущественны - это я могу легко себе представить. Множеством способов как ты любиш <3.
Но... разве уровни существуют?
Аноним 03/02/23 Птн 17:56:15 137546 346
Он вам о природе шуруповёрта объясняет, а вы ему предъявляете, что он вам не ту электродрель подсунул. Молодцы, чтоже.
Возможны ли вообще определения которые нельзя никак использовать? Но если определение можно использовать - то оно, так сказать, с конфликтом интересов, необъективное, попросту - результат творчества; а значит - только не могущее быть использованным определение может быть объективным, однако о таких определениях нельзя ничего сказать, следовательно ЛФТ Пункт 7.
Аноним 03/02/23 Птн 18:00:24 137547 347
>>137546
>Он вам ..., а вы ему
>Он купил ему осла, чтобы тот на нем ездил.
Кто кому купил осла и кто на ком будет ездить?
Аноним 03/02/23 Птн 18:01:28 137548 348
>>137544
> знаний
Может "ынформации" (преобразования данных под собственные нужды), а не знаний? Информация, опыт и знания - это ж разные вещи, знание - это результат всей работы по усвоению (а не то что передаётся туда-сюда).
Аноним 03/02/23 Птн 18:02:29 137549 349
>>137547
Зачем ты сам с собой разговариваешь? Я твою шизу не всекаю.
Аноним 03/02/23 Птн 18:04:05 137550 350
>>137549
>Зачем
За экраном твоего монитора.
Аноним 03/02/23 Птн 18:06:53 137551 351
>>137550
> Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу его лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого...
Аноним 03/02/23 Птн 18:08:12 137552 352
>>137542
>Когда ты с апломбом заявил, дескать функций не существует - это было что
Это было указание на бесконечное количество потенциально-возможных функциональных объяснений. Роднящих их с этим >>137535 процессом. Глаз для зрения, hau для gift economy.
Но дурачок пропердел "ряяя, это ж социология!11" и продолжил орать "Сознание - функция" после того как ему объяснили, что функциональные объяснения - это и есть блять социология. Что они исторически полезли, блять, из социологии/антропологии, начиная с Дюркхейма и достигнув апогея при Талкотте Парсонсе.
Что есть причины по которым функционализм в философии науки не любят и небольшой нюанс почему в биологии функциональные объяснения работают: в биологии функции - это не про функции, а про критерий фильтрации.

>>137545
>Легальной практикой то есть.
Бесконечно плодящей объяснения, то есть. Хуиткой, то есть.

>Погоди, какие еще уровни?
Такие же как фраза "Дождь идёт". Погоди, как бестелесное явление может ходить?


>>137548
>Может "ынформации"
https://en.wikipedia.org/wiki/Information_content
"The Shannon information is closely related to entropy"
"quantifying how surprising the random variable is "on average"."
Аноним 03/02/23 Птн 18:19:45 137553 353
изображение.png 113Кб, 1174x799
1174x799
изображение.png 100Кб, 1300x397
1300x397
изображение.png 120Кб, 1359x483
1359x483
>>137552
>Это было указание на бесконечное количество потенциально-возможных функциональных объяснений
Так это же здорово!
Аноним 03/02/23 Птн 18:24:34 137554 354
>>137552
>Бесконечно плодящей объяснения, то есть. Хуиткой, то есть.
Ну значит и все параллели между человеком и машиной есть хиткой.
Аноним 03/02/23 Птн 18:25:48 137555 355
>>137553
> клинически умственно отсталый школьник из /b протёк в /ph и думает будто троллит
двач 2023
итоги
Аноним 03/02/23 Птн 18:29:15 137556 356
>>137553
Скептики, релятивисты, агностики и иные, кто неугоден науке - больны, а соответственно их доводы автоматически не воспринимаются. ПОНЯЛ, современная инквизиция в роли психиатрии.
Аноним 03/02/23 Птн 18:30:59 137557 357
>>137555
Нейрошиз с клинически помутненным сознанием "контрит" физику социологией и не подозревает о существовании онтологического плюрализма.
Аноним 03/02/23 Птн 18:34:25 137558 358
>>137557
А че? Не контра что-ль? Физика изучается научным сообществом и научным методом, научный метод - традиция, научное сообщество - люди, традиции носят искажения, а люди ошибаются.
Аноним 03/02/23 Птн 18:35:56 137559 359
>>137556
А выбор решения тут причем?
Прими ты решение, да хоть на основе броска монетки в конце концов, и скептицируй ты себе дальше промеж релятивизма, агностицизма и всем остальным.

>их доводы
Жалобы.
Аноним 03/02/23 Птн 18:44:51 137560 360
>>137557
> онтологический плюрализм
Ты наверное хотел сказать "Дионис", или "воля к власти", ведь чтобы выбирать мораль нужно быть в корне аморальным, не так ли?
Аноним 03/02/23 Птн 18:51:15 137562 361
>>137560
>Ты наверное хотел
Чо хотел, то и сказал. На всякий случай повторяю: онтологический плюрализм. Плюрализм онтологий. Одна и та же теория может быть изложена в разных онтологиях.

>"Дионис", или "воля к власти"
Мне не по душе онтлогия Ницше.
К тому же, работе по экспликации своей онтологии он вообще не придал никакого значения.
Аноним 03/02/23 Птн 19:01:23 137563 362
>>137557
>онтологического плюрализма
Какова природа онтологий?
Аноним 03/02/23 Птн 19:04:02 137564 363
Аноним 03/02/23 Птн 19:05:04 137565 364
>>137563
Как сейчас модно говорить - выдуманная хуита.
Аноним 03/02/23 Птн 19:11:45 137566 365
>>137562
Вижу что тебе надо прям буквально ответы писать, в намёки ты не способен (как и в юмор, наверное, вообще за юмор, рефлексию и переносные смыслы примерно одна и та же подсистема мозга отвечает).
Смотри: если у тебя множество не совместимых друг с другом обещаний, то это значит, что в глубине души ты просто беспринципный и лжец. Так же и с этим, - если у тебя куча онтологий, то фундаментально они вообще тебе не нужны и в целом нет никакой у тебя онтологии как таковой.
Потому что "цель оправдывает средства".
Аноним 03/02/23 Птн 19:13:41 137567 366
>>137563
Какова природа природы?
Аноним 03/02/23 Птн 19:21:30 137568 367
>>137567
Репортящий инструмент не может репортить сам о себе без ухода в бесконечную рекурсию.
Аноним 03/02/23 Птн 19:25:36 137569 368
>>137568
Рефлексия это не глаза.
Аноним 03/02/23 Птн 19:27:11 137570 369
>>137569
Глаза не рефлексия
Аноним 03/02/23 Птн 19:27:16 137571 370
>>137566
>в намёки ты не способен
>надо прям буквально ответы писать
Специалист по намекам начинает что-то подозревать.

>если у тебя куча онтологий
Они не у меня. Это внешняя по отношению ко мне данность.
Аноним 03/02/23 Птн 19:29:02 137572 371
Аноним 03/02/23 Птн 19:33:39 137573 372
>>137572
Промах не попадание?

>>137571
Ты девушек тоже не понимаешь? Клянусь Герой пиздец ты трудный.
> не у меня
> голоса в голове не у меня они снаружи
Примерно такого уровня аргумент.
А пока что никто в реальности "эйдосов" не видео, так что...
Аноним 03/02/23 Птн 19:34:15 137574 373
Аноним 03/02/23 Птн 19:57:18 137576 374
>>137573
>А пока что никто в реальности "эйдосов" не видел, так что...
Так это потому-что в тебе нуса нет, а чтоб эйдосы вдиеть нужен нус.
Аноним 03/02/23 Птн 19:59:30 137577 375
>>137576
Ну хорошо хоть не анус.
Аноним 03/02/23 Птн 21:30:31 137579 376
>>137573
>А пока что никто в реальности "эйдосов" не видео, так что...
Так что важнее-то: чтобы в реальности, или чтобы это кто-то увидел?
Аноним 03/02/23 Птн 21:47:30 137580 377
>>137579
Корреспондентно, консенсуально, объективно
Аноним 03/02/23 Птн 23:45:49 137588 378
>>137576
Да ты у нас нуминозный, в седьмую палату его, коллеги.
Аноним 04/02/23 Суб 00:07:34 137589 379
>>137580
Ты мне не умничай.
Аноним 04/02/23 Суб 00:37:03 137590 380
neuroschiz.png 1142Кб, 1016x931
1016x931
>>137412
Этот постиг суть нейрошизы.
Аноним 04/02/23 Суб 16:42:50 137600 381
Кого почитать по теме "Свобода воли"? Знаю у Канта было про автономию воли.
Аноним 04/02/23 Суб 16:59:38 137601 382
>>137496
>Ты что, попаданец из восемнадцатого века? Или как Стрелков из Российской Империи?
Тебе все еще ничего не мешает воспитать сестердочерей как тебе нравится и установить в семье какие хочешь порядки
Аноним 04/02/23 Суб 17:51:48 137603 383
>>137601
Метаархаизм в самом разгаре, блядь

>>137600
Нейрошиза (Тёрнера что он кидал хотя б). Ницше. Ника Лэнда. Компатибилистов. Философию информации (как кратковводная - теория конструирования эмоций и затем книга "Internal Perception: The Role of Bodily Information in Concepts and Word Mastery"). Фристона (Принцип Свободной Энергии). И наконец, Солмса: https://www.youtube.com/watch?v=W8ZSMK-XVy4
Этого должно быть достаточно для понимания проблемы сознания, и следовательно - проблемы "свободы" воли как таковой.
А вообще ты не задал контекст.
Аноним 04/02/23 Суб 17:53:02 137604 384
>>137601
С точки зрения долбоёба - безусловно.
04/02/23 Суб 17:55:43 137605 385
>>137603
>"Архаика" это всё, что было до того как я родился!
>«Прежде весь мир был сумасшедший», — говорят самые умные из них, и моргают.
Аноним 04/02/23 Суб 18:00:12 137606 386
>>137603
Есть как минимум две свободы воли - это свобода возникновения воли и свобода реализации воли. Например, в первом случае ты захотел посрать и пошёл в сортир посрать, а во втором случае тебе захотелось срать, но дед засел в сортире и не выходит. Вот в первом случае у тебя была свобода реализации воли, а во втором случае свободы реализации воли не было. Обычно под свободой воли понимают именно свободу реализаци и воли, а не свободу возникновения. Но некоторые так называемые философы занимаются подменой понятий.
04/02/23 Суб 18:02:59 137607 387
изображение.png 160Кб, 500x800
500x800
>>137601
>>137605
Если ты любитель свободы, равенства и братства (современный человек), почитай вот это например. Он уже свой, наш, не старый (социалист) http://flibusta.is/b/256869/read#t11
Аноним 04/02/23 Суб 18:23:10 137608 388
Аноним 04/02/23 Суб 18:43:14 137611 389
>>137606
>Вот в первом случае у тебя была свобода реализации воли, а во втором случае свободы реализации воли не было.
А свобода возникновения што это и где?
Аноним 04/02/23 Суб 18:44:25 137612 390
>>137600
Wegner D. - The Illusion of Conscious Will (2002)
Аноним 04/02/23 Суб 18:54:27 137614 391
>>137611
Ну вот смотри, человек идёт посрать. Это волевое действие. Я бы даже сказал что культурно обусловленное, потому что в Индии, например, люди срут вдоль дорог, и индус в такую ситуацию не может попасть, что толчёк занят одним из родтсвенников как в моём примере выше.
Но почему человек идёт срать? Что его сподвигло на это? Его сподвигло на это желание посрать.
Аноним 04/02/23 Суб 19:02:57 137617 392
>>137614
>Что его сподвигло на это? Его сподвигло на это желание
Ну вот хотелка и есть.

Но причем тут
>свобода возникновения воли
?

Воля - это нечто обратное по отношению к хотелке; регулятор хотелок, умериватель пыла.
Аноним 04/02/23 Суб 19:05:13 137618 393
>>137605
ещё и с сажей пишет в закрепе, болезный
архаика это было по отношению к твоим дебильным методам селекции уровня "еврей банкир + прусский юнкер"
04/02/23 Суб 19:14:29 137619 394
>>137618
>ещё и с сажей пишет в закрепе, болезный
Хуесос заимствует символическое поведение из окружения и не может понять как можно по-другому
Аноним 04/02/23 Суб 19:15:20 137620 395
>>137617
Воля направленна на что-то, на достижение какой-то цели.
Аноним 04/02/23 Суб 19:18:10 137621 396
>>137619
Ну если ты долбоёб, то именно так ты и будешь думать. Такие мысли тебе приходят в голову только от глубинного непонимания окружающего мира, детской наивности, инфантилизма и тупизны.
04/02/23 Суб 19:21:03 137622 397
>>137621
У тебя никаких мыслей в жизни не было, как ты можешь судить о мыслях другого человека? Слепой блять рассуждает о красном цвете
Аноним 04/02/23 Суб 19:23:34 137623 398
image.png 29Кб, 969x169
969x169
>>137622
Хорошо, а вот этот высер кто написал?
04/02/23 Суб 19:28:52 137624 399
>>137623
Ты считаешь что ты не можешь воспитывать детей как тебе нравится? Ну конечно не можешь, откуда они у тебя возьмутся. А у кого-то может быть няшная традвайф разделяющая твои взгляды на жизнь
Аноним 04/02/23 Суб 19:29:25 137625 400
Аноним 04/02/23 Суб 19:30:29 137626 401
изображение.png 74Кб, 1834x355
1834x355
>>137620
Воля - понятие многозначное. Но все значения так или иначе отсылают к таким штукам как контроль и регулирование.

>на достижение какой-то цели
Не какой-то, а цели по регулированию хотелок. С помощью воли человек подавляет одни хотелки и выдвигает на первый план другие. Но сама воля хотелкой не является.
Сфокусированность на достижение конкретной цели - это и есть результат работы воли по регулированию хотелок.
Аноним 04/02/23 Суб 19:33:22 137627 402
>>137626
Воля – это саблезубый тигр.
Аноним 04/02/23 Суб 19:39:26 137629 403
>>137626
Но о какой свободе воле тогда можно говорить? Можно говорить про сильную или слабую волю, но не про свободную или несвободную. Например, есть такой эксперимент, что одним людям дают пить сладкую водичку, а другим нет, и просят выполнять упражнение, где требуется использование воли.
Аноним 04/02/23 Суб 19:43:09 137630 404
>>137629
>Можно говорить про
О воле нельзя говорить, потому что тебе запретил великий авторитет Витгенштейн.
>есть такой эксперимент, что одним людям дают пить сладкую водичку, а другим нет, и просят выполнять упражнение, где требуется использование воли.
Человек со сверхсильной волей (человек длинной воли) во всех случаях выбирает соленую водичку (слезы).
Аноним 04/02/23 Суб 19:47:10 137631 405
>>137629
>>137630
Он подобен верблюду, отказавшемуся от ве