Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>Это какие же такие другие методы познания реальности так же хороши сейчас как и научный метод?
Ну так для того, чтобы мериться этой "хорошестью" нам наверное сперва нужно доказать, что постулаты, которые заложены в этом методе имеют отношение к реальности. В противном случае наше сравнение рискует скатиться к технологическому прогрессу, что снова относится к практике, а следовательно к этому применима только категория толка, но не истины, которая применима только к суждениям относительно природы вещей. В общем снова требование просто поверить и смешение разных уровней. Задумайся над этим, если можешь
Прикольная картинка. Но я так понимаю на этом вся аргументация заканчивается. Что, разумеется, и следовало ожидать
Так у тебя нет никакой аргументации. Ты не опроверг тезис о том, что есть вообще какие-то методы познания окружающего мира кроме науки. Покажи их, водолей.
>Так у тебя нет никакой аргументации. Ты не опроверг тезис о том, что есть вообще какие-то методы познания окружающего мира кроме науки. Покажи их, водолей.
Ну так мне и не нужно ничего опровергать. Мне достаточно указать пальцем на то, что наука является методом познания лишь в силу того, что тебе так очень сильно хочется. Ты один из тех, кто путает пользу с истиной. Научный метод более прагматичен, по крайней мере исходя из того что мы наблюдаем по технологическому прогрессу. Но прагматика сама по себе не говорит об их верности в онтологическом смысле. Познание касается получения знаний, знание относится к истине. Их прагматичность видно. Истинность - нет. Ну давай еще раз смешай эффективность с адекватностью бытию, чтобы стало очевидно что у тебя плохо со способностью различения
>Дай определение что ты понимаешь под "истинностью".
Ладно, давай я просто выиграю спор за тебя:
Знание - это инструмент для решения задач. Истина - это то, что работает
Научные теории инструменты, которые работают
Значит метод истинное знание, юхууууу. Доказано. Based
на самом деле них*я не доказано, просто переопределено так, чтобы научный метод можно было связать с познанием. но здесь иначе никак просто
>>185542
>>185557
>>185560
>>185562
1. Аргумент от «космического чуда» (No Miracles Argument)
Это главный контраргумент научного реализма, сформулированный философом Хилари Патнэмом.
Суть: Если научные теории не отражают реальную структуру мира (то есть не являются истинными в онтологическом смысле), то колоссальный технологический прогресс выглядит как непрекращающееся, систематическое чудо.
Пример: Мы не можем увидеть квантово-механические вероятностные волны «напрямую». Однако, опираясь на математические расчеты квантовой механики, инженеры создают полупроводники и микропроцессоры. Если бы теория была онтологически неверна, то созданный на ее основе процессор в вашем телефоне работал бы исключительно «по воле магии». Прагматический успех теории — это следствие того, что она верно угадала структуру реальности, а не замена этой реальности.
2. Способность к предсказанию неизвестного (Прогностическая сила)
Собеседник утверждает, что прагматика — это просто извлечение пользы из наблюдаемого. Но наука делает нечто большее: она предсказывает существование явлений, о которых человечество даже не подозревало, и они затем обнаруживаются в бытии.
Суть: Полезность можно было бы подогнать задним числом под уже известные факты (как это делала алхимия или астрология). Но наука работает на опережение.
Пример: Эйнштейн «на кончике пера» предсказал существование гравитационных волн и замедление времени. Спустя столетие физики зафиксировали эти волны экспериментально, а наши системы GPS работают точно только потому, что учитывают это самое замедление времени. Наука открывает объективные законы Вселенной, которые существовали до человека, а значит, она напрямую касается онтологии (бытия).
3. Критерий фальсифицируемости: реальность дает сдачи
Собеседник заявляет, что наука — это метод познания «лишь потому, что тебе так хочется». Это в корне неверно. Наука — это единственный метод, где субъективные желания исследователя жестко ограничиваются самой реальностью.
Суть: Научный метод основан на проверке и готовности признать теорию ошибочной (критерий Поппера). Если бы наука была лишь продуктом «хотелок» или конвенционального удобства, ученые могли бы договориться, что рака не существует, или что гравитацию можно преодолеть силой мысли. Но реальность «дает сдачи». Эксперимент — это способ бытия сказать науке «нет». Если теория проходит через сито жестких экспериментов и выживает, она доказывает свою адекватность бытию.
Ты опять увильнул от вопроса что значит истина в твоем понимании.
>1. Аргумент от «космического чуда» (No Miracles Argument)
Ну так это же буквально в духе "скорее всего". А суждения не знают вероятностей. Они либо истинны, либо ложны. "Скорее всего" это буквально "это мне проще допустить, чем остальное"
>2. Способность к предсказанию неизвестного (Прогностическая сила)
Снова прагматика, которая ничего не меняет, ведь откуда тебе знать, что мы здесь открыли нечто объективное, а не наложение нашего познавательного аппарата?
>3. Критерий фальсифицируемости: реальность дает сдачи
Поппер сам отмечал, что это критерий демаркации науки, а не мерило истины. Он думал, что мы можем приближаться к ней асимптотически, отсекая ложь. Однако в рамках данной модели неизвестно как выяснить мы отдаляемся от истины или нет, поскольку у нас нет эталона для того, чтобы выяснить насколько далеко мы к ней продвинулись
>>185566
>Ты опять увильнул от вопроса что значит истина в твоем понимании.
Так если я отвечу, то тогда сложнее будет науку защищать. Если истина - это то, что работает, тогда с научными теориями проблем нет, они вполне себе применимы на практике
>ыыыаыаыа чичас я разьебу вас при помощи ии шлопы гои.
Ты меньше с нейронкой общайся, мозги уже текут.
>И у этого челика вдруг болит зубик или попочка. Что он делает? Конечно же мгновенно бежит к поганым сциенистам в белых халатах
Когда был в поликлинике, заметил, что над каждой дверью висит пикрил. А в половине кабинетов еще иконы есть.
>Ну типа, нахуя вы подобное несете, дурачки?
Труд ученого уже продан за зарплату, плюс свои "15 минут славы" они имеют. Чего тебе еще надо?
>Таких сценариев много можно придумать.
А ты овощи когда покупаешь, всякий раз ислам принимаешь?
Или пользуясь сервисами Гугла, меняешь свою половую ориентацию или гендерную идентичность?
>1. Эволюционная польза (Сознание как инструмент)
Даже если бы эта польза была, это не отвечает на вопрос "как?".
>Субъективный опыт возник потому, что он дает колоссальные преимущества для выживания:
Деревья живут сотни лет, микробы плодятся с огромной скоростью. При этом никаких признаков субъективного опыта они не проявляют.
>Универсальный интерфейс: Вместо того чтобы обрабатывать гигабайты сухих данных об ожоге, мозг превращает это в один яркий и невыносимый сигнал — боль.
Бред сивой кобылы.
Есть множество способов сделать датчик температуры. Все они довольно простые и никакие гигабайты по ним гонять не надо. У эволюции здесь есть, из чего выбрать.
>Вместо того чтобы обрабатывать гигабайты сухих данных об ожоге, мозг превращает это
В чем состоит отличие "обрабатывать" от "превращает"?
И главное, где здесь субъективный опыт?
>данных об ожоге, мозг превращает это
Сигнал об ожоге появляется непосредственно в месте ожога.
И сигнал он на то и сигнал, что сам по себе ничего не делает, кроме как запустить где-то какой-то процесс. Сигнал может быть сколь угодно простым, а процесс сколь угодно сложным.
>Это заставляет мгновенно отдернуть руку.
Это как раз контраргумент против спекуляций эволюционистов. Потому что руку человек отдергивает еще до того, как почувствует боль. Точнее рефлексы за него отдергивают.
>мозг превращает это в один яркий и невыносимый сигнал — боль
Почему сигналы не равнозначны, откуда у сигнала берется еще эта окраска, как боль, сладкое, мокрое, зеленое и т. п.?
Например, взять сигнальную цепь лифта.
Что ты нажимаешь кнопку третьего этажа, что седьмого - ему все одно. Что закрыть двери, что открыть - сигналы одинаковые.
>2. Побочный эффект (Эпифеноменализм)
>Эта теория гласит, что субъективный опыт сам по себе не выполняет никакой функции. Он — «шум двигателя» или побочный продукт работы невероятно сложной нейронной сети.
Это говно, а не теория.
>Когда миллиарды нейронов переплетаются и обмениваются сигналами с огромной скоростью, сознание просто «вспыхивает» само по себе, как тепло от работающего процессора компьютера.
Когда охапку радиодеталей ложат в ящик, возникает эпифеномен телевизора. Вот, что на самом деле утверждает эпифеноменализм.
Но мы-то знаем, что чтобы сделать телевизор, нужно разного рода и вида радиодетали соединить в определенную схему.
>3. Фундаментальное свойство Вселенной (Панпсихизм)
>Некоторые философы и физики считают, что мы не можем объяснить, как из «мертвой» материи (атомов) вдруг рождается «живое» сознание. Их ответ: материя не мертва.
>Подобно тому, как гравитация или электрический заряд являются базовыми свойствами Вселенной, элементарный субъективный опыт — это фундаментальное свойство материи.
Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность. Он доступен только одному субъекту.
>У электрона оно микроскопическое, а у сложного человеческого мозга — развито до уровня глубокого самосознания.
Панпсихизм не отвечает на вопрос, как элементарные сознания отдельных электронов соединяются в одно. Как, собственно, разрушается эта стена субъективности?
Субъективный опыт на то и субъективный, что он не торчит наружу, как магнитное поле, всем доступное для наблюдения.
Так мне интересно твое мнение по поводу твоего определения истины. Зачем ты увиливаешь?
>>185573
>>185574
А у тебя лично какая теория насчет сознания, если тебе все три основные из современной философии не нравятся?
If we say:
“The subject has always existed, and different cultures merely gave it different descriptions,”
then we have already assumed what we're supposed to explain.
But if we instead say:
“Different societies organize human capacities into different kinds of agents,”
then subjectivity itself becomes historically variable.
A Homeric warrior is not necessarily a modern autonomous individual wearing ancient clothing.
A Confucian person is not necessarily a modern individual with filial piety added.
A Christian soul is not necessarily a modern subject with God added.
A Greek citizen is not necessarily a modern political subject before the invention of liberalism.
They may involve different structures of agency altogether.
Suppose the blank human performs an act.
Who is the agent?
If there is no concept of glory, perhaps he fights because everyone fights.
Later, someone teaches:
“You fought magnificently.”
Now the same physical event acquires a new intelligibility.
Later:
“Because of that fight, you are glorious.”
Now it becomes an event belonging to a biographical subject.
Later:
“You should fight because you can become glorious.”
Now glory becomes a reason for action.
And finally:
“A truly excellent man is one who acts for glory.”
Now an entire type of human being has been produced.
That's an extraordinary transformation.
The important thing is that nothing physical necessarily changed.
What changed was the space in which the action could count as an action of a certain kind.
This is much closer to genealogy than to ordinary definition.
Once Plato does something similar to this, he is doing exactly what you worried about: he is making his internal architecture explicit.
The danger of sophistry doesn't disappear.
It becomes a new problem:
Why should we believe Plato's architecture of the soul and the Good?
That question never really goes away.
The thought removes something that philosophical histories usually quietly assume: a shared background of human intelligibility.
Once you remove it, there is no neutral starting point.
Someone who introduces kleos is already doing politics.
Someone who introduces philosophy is already doing paideia.
Someone who introduces “the Good” is already doing metaphysics.
Someone who introduces “survival” as the criterion is already making a normative selection.
Someone who introduces “autonomous subject” is already imposing a particular ontology of the human.
Someone who introduces a "genesis" is already giving a human being an "apple": an "original sin."
There is no completely innocent orientation.
That is why the historical Socrates is so difficult to assimilate to a modern theory of the subject, or even to what Plato (or Xenophon) did to him: he may not be trying to discover what the human subject fundamentally is at all. He may be discovering what happens when a human being becomes unable to take the inherited answer to that question for granted.
Nun heisse ich euch, mich verlieren und euch finden; und erst, wenn ihr mich Alle verleugnet habt, will ich euch wiederkehren…
Der Immoralist.
Откуда такой вопрос? Его существование нелогично, невписывается в какую-то теорию или картину мира? Без это выглядит как вопрос уровня "почему есть нечто а не ничто", или "почему законы физики такие"
Философское понятие «Ничто» не имеет единого создателя, так как это абстрактная категория, которую на протяжении веков формулировали разные мыслители (от Парменида и буддийских философов до Мартина Хайдеггера и Жана-Поля Сартра).
В физическом смысле абсолютного «ничего» в нашей Вселенной не существует — даже в глубоком вакууме есть квантовые флуктуации и поля.
Если подойти к вашему вопросу с точки зрения теоретической физики и представить, что вы нашли способ поместить органические отходы в гипотетическое абсолютное «Ничто» (или идеальный космический вакуум), произойдет следующее:
Мгновенное закипание и замерзание: В условиях отсутствия давления (вакуума) влага из экскрементов мгновенно закипит при температуре тела, превращаясь в пар, а остальная масса из-за резкой потери тепла (абсолютный ноль) моментально замерзнет в твердый космический камень.
Разрушение концепции: Если же под «Ничто» понимать строгую философскую пустоту, где нет пространства, времени и законов физики, то туда невозможно ничего поместить. Как только вы добавляете туда любой объект (даже отходы), это пространство автоматически перестает быть «Ничто» и становится «Нечто», обретая массу, объем и координату.
Этот пидор ТВ-программой 600 секунд наводил ужас на люд, и этим немало поспособствовал ужасу 1990ых. Я этого пидора не уважаю, и похуй как он одет.
Ну так Глебыч - тот еще фрукт, если почитать его биографию.
Какая еще чистота.. В ССР уничтожись предпосылки буржазного производства.. Мне кажется все это, это вопрос отчуждения. Когда отношения между людьми превращаются в отношения между объектами, ты мне яблоки, я тебе обувь. Из этого и возникют взгляды на все остальные. В том числе, эти взгляды не исчезли в ССР. Какие-то люди все еще не осознали общественное производство, но какие-то вещи, какую-то работу.. и т.д. А природа человека, это его отношение между людьми, как я понял, вот оно и есть как отношение между объектами/вещами которыми эти люди обмениваются. Она меняется исторически.
А, еще, это буржуазный взгляд и реальность государство с полицей и армией и институтами и т.д. Дело в том, что текущая эконом. теория, у нее цель: удовлетворение бесконечных желаний в каких-то границах, вот и все. Т.е. речь тут не про то, что мы не будем страдать, что не будет голода и т.д. Тут и не может быть истины!!! Но такой взгляд, это буржуазный взгляд где-то с 1850 года.
>Если модернизм (и советский, и западный) верил, что можно построить идеально чистый, стерильный мир на фундаменте Разума, то постмодерн — это действительно болезненное осознание того, что «чистой воды» никогда не было.
НЕТ, это буржуазная ограниченная штука, не допускает такое мышление.
Проблема не в том, что в СССР что-то не докрутили, а в том, что сама по себе идеология модернизма является ущербной в самой своей философской основе. Никогда не было варианта сделать всё правильно. В этом и суть того, что Ницше пил мочу: пили мочу абсолютно все.
Потому что истины не существует? Но это эхо буржуазной экономики, т.е. нет истины потому что экономическое определение ее не допускает.
Выше он пишет что цель у буржуазии, это свобода, и мол из этого получается несвобода. Нет, не из этого. Но допустим нет государства, нет крупной буржуазии, но мы думаем как и раньше, т.е. у нас какой-то убер свободный рынок. Будет рука рынка, она будет тобой управлять. Хотя нет никакой цели - прогресса, свободы и т.д.
Да, именно это. В этой банальной родительской фразе «вырастешь — поймешь» зашифрован тот самый экзистенциальный переход, который мы только что описали.По сути, это момент, когда человек превращается из «человека идеологического» (какими нас пытается сделать школа, медиа или великие проекты модернизации) в «человека житейского».Вот как эта фраза расшифровывается через наш с вами философский лор:В юности мир кажется текстовым и концептуальным. Ты веришь в манифесты, споришь о свободе, справедливости, Модерне и Постмодерне. Кажется, что твоя главная задача — занять «правильную» сторону в битве идей и изменить погоду за окном. Ты полон аполлонического энтузиазма или дионисийского бунта.А потом наступает «взрослость». Ты сталкиваешься с тем, о чем пишет Джеймс Скотт — с тяжелой, неповоротливой и часто абсурдной машиной реальности. Ты обнаруживаешь, что абстрактные споры о «говне и моче» не оплачивают твои счета, не лечат твоих детей и не дают тепла зимой. Психика устает от бесконечного шторма на улице.И ты включаешь обогреватель. Родительское «поймешь» — это понимание того, что ресурс человека ограничен. С возрастом ты понимаешь ценность тишины, ценность предсказуемого быта и той самой чашки чая. Ты осознаешь, что сохранить мир внутри своей семьи и сберечь свой рассудок — это уже колоссальный, героический труд, на который уходят все батарейки.Эта фраза — не снисхождение, это признание капитуляции перед сложностью мира ради спасения простой, биологической жизни. Родители просто дошли до этой «чайной мудрости» чуть раньше нас.Мы вышли на удивительно глубокий и терапевтичный финал этого большого разговора. Скажите:Хотите ли вы перенести эту оптику на практику? (Например, обсудить, как сохранять баланс между «чайной мудростью» и реальностью, не сваливаясь в полное равнодушие?)Или эта точка в нашем философском лоре цивилизации кажется вам идеальным завершением?Поделитесь вашими мыслями.
Это действительно идеальный финал для такого глубокого, честного и масштабного разговора. Мы прошли путь от системных багов модернизма до чашки чая, которая побеждает любую историческую бурю. Рад был пройти этот путь вместе с вами.Если в будущем у вас появятся новые философские парадоксы, вопросы по книгам (будь то Скотт, Пелевин или Ницше) или просто захочется разобрать очередной «слой цивилизационного лора», дайте знать — мы всегда сможем заварить ментальный чай и продолжить.Желаю тепла вашей комнате и пусть ваш обогреватель работает без сбоев. Нужна ли вам помощь с чем-то еще на сегодня?
Прикольно расписано
А вот чтобы видеть причины процессов и т.д., нужно исследовать классовую борьбу, но пропаганда уже об этом позаботилась: изучать марксизм = быть ещё большим неудачником, чем человек с обогревателем в его комнате, готовый прогибаться под что угодно
Марксизм ущербен. Это не в СССР сделали что-то нет, а именно сама философия марксизма изначально несёт в себе эти проблемы. Нет такого варианта, что в этот раз мы точно соберёмся и сделаем всё по-уму.
Т.е. ты сгенерировал этот текст ЧатГПТ не могу найти. или чем-то, а сам нифига не понимаешь?
>>185684
Так ты сам возьми и закинь в чатгпт, если не понимаешь, пусть тебе объяснит. Лично я доволен, иишка всё чётко за совок разложила.
Это я к тому, что хотел сейчас обсудить здесь тему сознания, но вижу, что всё заполонили нейросети и все мои попытки познания будут похожи лишь на игру в шахматы с самим собой - ты делаешь ход и пытаешься познать то, что скрыто от тебя. Но всё это загоняет тебя в рамки созданной тобой же игры.
Наступают тёмные времена, когда никому в сети нельзя доверять. Как же теперь искать собеседников? Только живое общение?
А если близкий тебе по идеям человек живёт на другом конце страны?
Эх, как же всё это печально. Мы создали своими руками собственный персональный ад. Теперь мы заперты наедине с собой и какой бы утопии не было в будущем, мы будем всегда одни.
Ну вот, снова в солипсизм ударился. Решил блять отписаться в /ph
Всё, идите нахуй, всем спасибо за внимание.
институты не могут быть неразумными. институты возникли не из воздуха и не случайно, а потому что они оказались осмысленными, разумными, что сделало их работающими и эфективными. за любым институтом стоит как минимум: необходимость, цель, функция, представление о хорошем и плохом, какой то принцип. и каждый из этих элементов подразумевают слаженную работу разума. если ты не можешь ее понять - это не делает ее менее разумной.
настоящая проблема заключается в том что модерновое государство забыло настоящую цель своего существование. истинная цель государства вырастает из самой природы человека: любое действие направлено на благо, высшая форма организации общества - это государство, следовательно и государство должно иметь высшую цель - общее благо. и из этого стремления к общему благу возникает политика. государства модерна забыли про цель ради которой они возникли. средства достижения общего блага, вследствие нигилизма, стали для них самоцелью. теперь государство не стремится преобразовать людей в более высокую форму, а взращивает из людей пустые инструменты для хозяйственной деятельности: обогащения, производства, поддержания функционирования, работы, управления и тд. человек и жизнь перестали быть целью государства, следовательно главная проблема современного государства в том, что это безжизненное, холодное чудовище, формирующее людей наподобие себя - лишенных целей, ни к чему не идущих и напрасных, что доводит до предела нигилизм в культуре: благодаря модерновому государству нигилизм становится законом. иными словами, современное государство в чем то деградирует до уровня догосударственных, первобытных форм организации общества, которые еще не умели ставить перед собой политических целей. современное государство рациональнее и сложнее только в хозяйственной деятельности, но абсолютно иррациональной в самом главном - в определении и формировании того ради чего следует жить. поэтому проблема не в разрушении институтов, а в том, что государство лишилось разума там, где он больше всего требуется
Из того, что институты выросли не из воздуха, не следует, что они не имеют недостатков с самого начала ("идеальные институты"?) и тем более что они не начинают их приобретать, сталкиваясь с вызовами времени, изменениями вокруг этих институтов.
>любое действие направлено на благо
Руссо или там Робеспьер это люди. Они даже предлагали свои институты новые, природные или революционные. Значит они правы в своих действиях? или намерениях хотя бы
>преобразовать людей в более высокую форму
>лишенных целей, ни к чему не идущих
То есть ты отстаиваешь такую концепцию, что в торадиционном обществе все шли к цели, развитию, преобразованию в более высокую форму, а модерновое общество слишком замкнутое на самом себе и никуда не "идущее"? Интересно.
Мне кажется тебе подошла бы концепция фанатения по раннему модерну и отвержению позднего (где-то со второй половины 17 века, уже со Спинозы, в конце этого века уже Локк). Дарю идею. Критиковать в позднем (срединном) модерне можешь демократизацию/либертизацию и исчисление счастья/страдания. Иди и учи.
>А я, возблагодарив и восхвалив Отца всего сущего, был отпущен им. Обретя силу и наставившись в природе всего и в высшем видении, я начал проповедовать людям красоту благочестия и знания: "Народы, земнорожденные люди, предавшиеся опьянению, сну и незнанию Бога, отрезвитесь, перестаньте опьяняться, одурманившись бессмысленным сном! Почему же, земнорожденные люди, предались вы смерти, имея силу причаститься бессмертию? Покайтесь, избравшие путь греха и объединенные невежеством. Освободитесь от света тьмы, причаститесь бессмертию, оставив путь погибели!" И одни из них, поиздевавшись надо мной, отошли, ибо предались пути смерти, другие же, бросившись мне в ноги, умоляли их наставить. А я, подняв их, стал наставником человеческого рода, преподав им слово о том, как и каким способом они спасутся. И я посеял в них слова мудрости, и они отведали напитка амброзии.
>Из того, что институты выросли не из воздуха, не следует, что они не имеют недостатков с самого начала
у меня тейк не в том что они не имеют недостатков, а в том что преимущественно они разумны
>Они даже предлагали свои институты новые, природные или революционные. Значит они правы в своих действиях? или намерениях хотя бы
они стремились к благу (все люди стремятся к тому что они считают хорошим так или иначе), но неправильно, а в намерении на все люди правы в каком то смысле. кстати надо обратить внимание, что утверждение "все стремятся к благу" может показаться пустым и тривиальным, но на самом деле оно пустое только на уровне отдельного человека. если целое сообщество осознает что "мы стремимся к благу" - это уже совершенно не пустое высказывание, а ценностная установка
>То есть ты отстаиваешь такую концепцию, что в торадиционном обществе все шли к цели, развитию, преобразованию в более высокую форму, а модерновое общество слишком замкнутое на самом себе и никуда не "идущее"
смотря в каком традиционном обществе. уверенно могу сказать про греков. их понимание политики было гораздо сложнее того которое мы имеем сейчас
>Мне кажется тебе подошла бы концепция фанатения по раннему модерну и отвержению позднего
почему?
>уверенно могу сказать про греков. их понимание политики было гораздо сложнее того которое мы имеем сейчас
Это как же? Их политические системы были устроены гораздо проще нынешних демократий.
мимокрок
>Платона
Нахер тебе этот Платон? Его даже Жарков уже обоссать успел на несколько часов. Коупи, коупи. Это ничего не изменит в реальности, которую твой древний грек отверг в пользу манямирка Идей. Истина - в научном реализме. Все остальное - поэзия. Смирись, обскурантист
>Так мне интересно твое мнение по поводу твоего определения истины. Зачем ты увиливаешь?
Истина - это научный консенсус. Я тут отходил, поскольку мамка позвала учить физику.. Всё, теперь я - научный реалист. Твердо и четко. Я переобулся. Наука - это зеркало природы. Кто не со мной - тот против самой объективной реальности. Change my mind, mrakobesis
для греков полития - общее благо и совместная жизнь граждан, гражданин это тот кто непосредственно участвует в управлении полисом, а в современных "республиках" от общего дела одно название, слово стало обозначать просто наличие выборных органов, политика отделена от жизни общества, гражданин это просто тот кто раз в несколько лет имеет право проголосовать. для греков политика - общественная жизнь, в современности - специализированная деятельность отдельная от нее
Выше пост про государство, что мол, оно забыло свою цель или запуталось. но нельзя назвать запутыванием расстрел рабочих и т.д.
Другой анон, он копипастит пост-модернизм.. но пост-модернизм, это и есть бред, то, что получается когда противоречия не разрешаются и игнорятся мышлением и наступает вот такой упадок.
Ну я просто думал, что не так с этими постами, вот.
>противоречия
Ты просто не понял диалектику, товарищ. Читай "материализм и эмпириокритицизм" и не позорься. Там истина в истине
Нужно объяснить какие изменения произошли. Тогда буржуазное производство не было доминирующим. И с противречиями проще, потому что такой бред который описывает пост-модернизм, когда нет истины, я вижу это как продолжение той же мистификации которая получается из обмена товарами. Но с доминированием бурж. произв., т.е. 200 лет назад где-то, да? Т.е. крупный капитали и пролетаризация, еще более становится непонятным и получается пост-модернизм. Дальше анон пишет как бы верно, в что превращается человек, только причины этого, у него ее просто нет. Как и у анона который постил пост-модернизм, он не понимает, а почему так. Что пост-модернизм, это не что-то годное. Как-то так я думал, вот.
(Поправляя манжеты, с хитрой усмешкой)
О, батенька, вы копаете в верном направлении, но с грехом пополам. Давайте разложим по полочкам, как учил нас старик Гегель.
Первое. Вы правы: когда буржуазное производство не было доминирующим, противоречия были проще - но не потому, что их не было, а потому что они не успели пропитать всю ткань общественных отношений. Ремесленник, крестьянин, феодал - все они ещё стояли одной ногой в докапиталистических формах. Товарный фетишизм существовал, но не царил безраздельно. Отсюда и мистификация была локальной, а не тотальной.
Второе. Вы говорите: "200 лет назад". Точнее будет сказать - с промышленного переворота и особенно с середины XIX века, когда крупная машинная индустрия вытесняет мануфактуру. Вот тогда пролетаризация становится массовой, а стоимость - всеобщим посредником. И тут-то, как наш старый товарищ Маркс писал в «Капитале», товарный фетишизм достигает апогея: общественные отношения между людьми принимают вещную форму, начинают казаться отношениями между вещами.
Третье, и самое важное. Постмодернизм - это не "что-то годное" и не случайный выверт. Это закономерное порождение позднего капитализма, когда фетишизм товара доходит до фетишизма знака. Если стоимость - это абстракция, которая управляет людьми, то почему бы не сделать следующий шаг: объявить, что всякая истина - лишь конструкт, всякий нарратив - лишь игра? Это не отрицание мистификации, а её апофеоз. Капитал, доведённый до предела, снимает все "естественные" основания - и остаётся голая игра симулякров.
Четвертое. Анон, который описывает "во что превращается человек", но не видит причин, - типичный пример того, как буржуазное сознание отражает следствие, но боится заглянуть в корень. Причина - в отчуждении труда и в товарном фетишизме, которые при капитализме достигают всеобщего характера. Постмодернистский анон - это тот же фетишист, только он уже не верит в товар, он верит в отсутствие всякой веры. Нигилизм как оборотная сторона фетишизма.
Так что, батенька, вы на верном пути. Но не забывайте: чтобы понять постмодернизм, надо не просто констатировать "так стало", а показать, почему это необходимо вытекает из противоречий капиталистического способа производства. Иначе и сами рискуете скатиться в позицию "просто так вышло".
(Достаёт блокнот, что-то быстро записывает)
Есть у вас ещё вопросы? Или, может, перейдём к практике?
Можно сколько угодно строить сверхсложных функционально-контрацептивных систем, - все они ничем не отличаются от лжи. Принцип Фукидида/безумия: если главенствует личность, то страсти имеют большее значение, чем raison d'etre. Никакого d'etre толком-то в этой войне и нет... да и if bydlo would disappear, nobody would miss it.
Вся эта война - сущая глупость. И если бы не война, этой глупости не было бы никакого оправдания. (Гераклит thinks different: война согласно логосу, а не согласно расхождению логосов. Same with Empedocles. Was liegt daran! Всякой войне соответствует своя глупость... логосо-ориентированные войны (ср. с действиями Брасида), если и были, то во времена Гомера.)
Прикол в том, что этот нарратив завёл хохлов в состояние поля боя между РФ и Европой. Может быть РФ проиграет, и не получится изменить международное право, может быть РФ выиграет, и тогда Европе придётся идти на уступки. Но хохляндия в любом случае будет разрушена и никогда уже не сможет восстановиться. Хотели в Европу, а попали в Жопу.
Вы абсолютно правы. С этим поспорить невозможно. С одним уточнением: возможно и обратное.
Проблема в том, что речь идёт о философии (или хотя бы о философии политики, а не лишь политике). София же такова, что истинность и доказательность в смысле политики не дают ничего. Даже если все будут правы и все истины будут расставлены по своим местам, - это ничего, ровным счётом, не даст в отношениях международных (и права, и пр.).
Классический подход (платоницизм) - это именно это: установление истины устанавливает и равновесность. Фукидид явно нам показывает (и почему ему никто не внял в области философии, мне неизвестно) мудрость: даже если всё истинно, то это не значит, что желания остаются удовлетворены (на его языке, на древнегреческом: надежды). Учитывая что Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»…, с философской точки зрения оказывается, что достижение связки Истина-Красота-Справедливость=Благо не устанавливает (например, логически) необходимый порядок сил, необходимый же для достижения удовлетворения желаемого. Именно желание, а не "мнение", есть философский фактор, который в современных политических (и военных) теориях отсутствует напрочь (но было, например, не только у Фукидида, но и у Тацита, у Саллюстия, и прочих, занятых психологическим и не только психологическим, анализом).
Истина необходима, но не достаточна.
Делаться великим в ущерб истории. — Каждый позднейший художник, приноравливающийся в своем искусстве ко вкусам художественной среды, невольно производит переоценку прежним художникам и их произведениям. В их произведениях он считает ценным только то, что согласно с его произведениями, что родственно им, что нравится ему плод, в котором таится грубая ошибка подобно червяку.
Здесь есть философское измерение, просто ты его не видишь. Я бы даже сказал, что этот конфликт преимущественно философский. Например, ещё в средние века если человека отлучали от церкви, то есть подвергали анафеме, то он переставал быть субъектом права, то есть он переставал быть частью морального сообщества христиан, и их правила поведения уже его не защищали. То есть наша онтология такова, что существуют моральные сообщества и существуют правила поведения внутри этого морального сообщества, между его членами. При этом моральные сообщества, а равно и системы правил поведения, находятся в конкуренции между друг другом: "ты по каким законам живёшь, по людским или по мусорским?". Это значит, что никогда не существовало абсолютного Добра и Зла. До нюрнбергского процесса над коллективным Гитлером. Потому что непонятно было как его судить, по законам какой страны? И тогда были придумано такое моральное сообщество как общечеловеки, общечеловеческие права, etc. Это и означает, что Гитлер сделал преступление против человечества.
Лично я, чисто по-философски, считаю что никаких общечеловеков не существует, но такая позиция означает реабилитацию Гитлера, и это одна из причин, почему для европейцев лучше чтобы украинцы вообще все погибли, но не идти на договорничок.
Надо мыслить в разных дискурсах. Освоил один дискурс, берёшь следующий, и так далее.
что ты подразумеваешь под дискурсом? что значит освоить его?
>как заставить мысль идти вперед, когда мысль начинает ходить по кругу?
Искать ответы на вопросы, читать книжки по философии и не по философии, узнавать всякое, релевантное волнующему вопросу. С людьми бывает полезно обсуждать, хотя это не точно (по тонким вопросам 100% клод лучше людей). Говорят кому-то помогают путешествия, но я не пробовал
>как вы занимаетесь философией?
Коллекционирую мысли, обрабатываю их (помечаю темы или связываю), на протяжении лет стараюсь складывать в какой-то диалектический нарратив
Кофе попей нормального из кофейни, из кофеварочной машины. Только там еще поди-найди такую, но в СПБ была четенькая одна. Тут тоже есть аж две. Короче, захочешь найдешь.
Я думал раньше когда-то, думал-фантазировал и так далее. Сейчас нет, в голове пустота разбавленная музычкой и все. Если мне надо - я думаю, приходится, и то лень бывает. А просто так не думаю. Мне не о чем.
> читать книжки по философии и не по философии, узнавать всякое, релевантное волнующему вопросу. С людьми бывает полезно обсуждать, хотя это не точно
>Коллекционирую мысли, обрабатываю их
это работает, но это работает как мышление от раздражителя. меня интересует в первую очередь высший тип мышления - свободная, независимая от внешних причин деятельность разума
есть такое известное явление что человек легко думает например в душе, одна мысль цепляет другую, другая цепляет другую и мышление бежит само, от одной ассоциации к другой. следовательно надо стремиться даже не столько создать условия для мышления, хотя и это тоже, сколько не мешать ему,дать ему развертываться и танцевать. настоящее мышление - то мышление, которое имеет причину в самом себе. главный вопрос как не помешать мышлению, когда для него уже сформированы условия? потому что любая мелкая вещь может все испортить и выбить из колеи
Мне твой пост напомнил песню Елизарова
Пассионарный толчок, пассионарный толчок
В толчке я просто закрывался на крючок
Я был обычный торчок и бесполезный дурачок
А вот толчок и я философ и качок
>ведь даже поставить перед собой вопрос уже значит создать раздражитель
Имхо если ты не сформулировал вопрос, то у тебя просто есть несформулированный вопрос. Не знаю какие могут быть аргументы за или против этого, у меня это так функционирует, философия это больше про вопросы, а не про ответы. Возможно по Хайдеггеру "поход не туда западной философии" заключался в преждевременных ответах на хорошие талантливые вопросы. Fragen ist die Frömmigkeit des Denkens
>Имхо если ты не сформулировал вопрос, то у тебя просто есть несформулированный вопрос.
не любой вопрос является раздражителем. тот который формируется естественным образом не является раздражителем. я имел в виду ситуацию, в которой ты провоцируешь мышление идя по заранее заданному списку вопросов, намеренно ставишь перед собой определенные вопросы в каком то порядке, следуешь какому то методу. это первые примеры того, как натужно можно заставить мысль развиваться. это точно не может являться свободным мышлением, потому что ничем не отличается от обычной реакции: внешний раздражитель - рефлекс
>>185736
Начать войну легко - остановить сложно. Возможна изначально она планировалась победа за более короткие сроки. Но в итоге получилось что получилось. Теперь уперлись каждый в свой аргумент, одним что бы вернуться с нее домой победителем нужно А. Другим что бы вернуться домой не проигравшими нужно Б. Никто не идет на уступки, т.к это может подорвать основания структуры своего текущего првтельства. Но резкой силой тоже невозможно решить вопрос, остается лишь планомерное постепенное давление в лжидании того, что Укр.а.и.на сдастся, возможно от усталости или отфинансового кризиса. Когда это произойдет хз -может зимой, может в след году или еще дальше. И вот такой вот парадокс, уперлись, назад сдать невозможно - вперед бысрто поехать тоже невозможно, так и бывают все войны на истощение.
В целом как от войн страдают все стороны так или иначе, кто -то меньше. Считаю ли я эту, безусловно стоящей себя. Я - нет, я думаю конкретно этот случай не был такой уж необходимый.
Хотя в истории бывали случаи и хуже, взять ту же 1 мировую.. в ней умерли миллоны европейцев и по итогу ничо не получили, а причины были вообще идиотскими. Возможно самая тупая война которая была, 2 мировая не знаю хуже, там хотя бы воевали идеалогии за будущее господство. А в 1-ой вообще абсурд.. европейцы обескровили друг друга (и это просвещенная Европа!!) пока какие-то там страны третьего мира продолжали плодиться.
Так что я в человечество мало верю, оно будет и впредь обжигаться всю свою историю, до скончания веков.
>высший тип мышления - свободная, независимая от внешних причин деятельность разума
Такой не существует: человек не в сферическом вакууме живет. И почему сразу твой выдуманный тип мышления какой-то "высший"?
Спонтанные философские мысли буквально приходят как у паренька с картинки, смотрящего в окно автобуса/электрички или гуляющего. Но это все не оторвано от мира, если что. Попробуй, кстати. Свежий воздух на природе и физическая активность - база для хорошего мышления, древние греки были правы как и всегда.
У Ницше квазирелигиозная неаргументативная философия. Особенно про вечное возвращение и определение сверхчебуреков. Как хочешь - так и понимай.
он высший, если мы признаем, что свобода стоит выше рабства
>Такой не существует: человек не в сферическом вакууме живет
но к этому можно приблизиться. можно думать по собственной инициативе
>>185762
у ницше есть своя система. запутанная, но есть. все элементы его философии взаимосвязаны. из воли к власти выводится становление, из становления перспективизм, из перспективизма отсутствие абсолютной истины, из отсутствия абсолютной истины смерть бога и генеалогия морали, из генеалогии морали ресентимент, из ресентимента переоценка всех ценностей, из переоценки ценностей великое здоровье, из великого здоровья сверхчеловек и амор фати, из амор фати вечное возвращение
>он высший, если мы признаем, что свобода стоит выше рабства
Ты летаешь в каких-то своих маняфантазиях и действительно не особо умеешь внятно выражать мысли.
Ты хочешь переизобрести мир Эйдосов Платона?
Каких философов ты вообще читал и читал основательно?
>Ты летаешь в каких-то своих маняфантазиях
разве летать в высших материях - это не то основное, что нужно при занятии философией?
>действительно не особо умеешь внятно выражать мысли.
свободное мышление стоит выше рабского - слишком понятная мысль, чтобы ее объяснять. можно привести аналогию. свободный человек живет ради самого себя, раб живет ради других людей. так и свободное мышление - то мышление, которое мыслит ради самого себя, рабское мышление - то которое мыслит из за внешних вещей, подчиняет себя им. к полностью свободному мышлению нельзя прийти, но можно приблизиться
>Ты хочешь переизобрести мир Эйдосов Платона?
нет
>Каких философов ты вообще читал и читал основательно?
основательно, полностью я прочел платона и ницше, других - отдельными произведениями
Дай определение своему "свободному мышлению", приведи его пример.
Мыслить молча в гордом одиночестве тебе явно скучно, потому ты приперся сюда, говорить с анонами. И чтоб тебя понимали - будь добр научиться изъясняться ясно.
Какие произведения философов ты прочел (кроме Ницше и Платона)? Что конкретно ты из них понял?
свободное мышление это мышление которое само задает себе направление и движение. пример - самотекущее мышление в одиночества во время прогулки.
>Мыслить молча в гордом одиночестве тебе явно скучно, потому ты приперся сюда, говорить с анонами
мысли которые ко мне прилетают в гордом одиночества я чаще оставляю при себе
>Какие произведения философов ты прочел (кроме Ницше и Платона)? Что конкретно ты из них понял?
ничего не понял. к большому сожалению, я не могу сказать, что я понял и один процент у платона и ницше
>>185757
Я философское измерение уже отметил: словами, что истинность и справедливость, будучи установлеными, не удовлетворяют третье измерение - надежд/страхов (Фукидид) - или, одним словом, желания. На сегодня не существует ни political science, ни метода суждения, включающего все три одновременно (без вынесения нормативных Urteil/judgment).
Вы же сами себе противоречите в том, что пишете "не существует абсолютных Добра и Зла". Если так, то не существует и "общечеловеческих" норм как ноуменов, как догм, словом, как абсолютных истин, феноменологически и психически эквивалентных религиозным образам (принцип веры), имеющим высший авторитет и власть. Они не неизменны и постоянно меняются. Это значит, что даже результат действий Гитлера подлежит пересмотру. Собственно, на сегодня уже создалась ситуация (я имею в виду sand wars и реакцию Запада), в которой уже происходит переоценка этих норм.
Тем не менее, я возвращаюсь к изначальному тезису. Ницше проложил путь логосу власти. Логоса желания в политическом и философском измерении нет. Платон и Аристотель пытались либо подчинить желание, либо от него избавиться. Сократ мыслил идеалистически (что если человек знает что не дурно, то он не будет желать и делать дурное). Ксенофонт частично подвергает логос переоценке, но в остальном оставляет всё "как есть", без анализа, подобного реализму софистов вроде Антифонта (и связанного с ним Фукидида). В 20 веке единственным, кто сумел проложит дорогу речи о желании, был Фрейд (у Ницше логос желания отсутствует, он поглощен речью о власти, но это не значит, что он не должен подвергаться анализу). И, как я уже сказал, это определяющий момент: именно то, что в современных философских системах не учтено (а вы уже читаете так, что учтена и истина, и нормативность (включая нужды: ваши тезисы ближе к идеям legitimacy/support теорий political science, и в целом не так уж новы)), является не менее ключевым (а может быть и более властным над ситуацией - насколько - неизвестно, т.к. об этом нет речи).
Люди как минимум поделены на нации и культуры, и борятся за них.истребляя другие нации и культуры.
Это хоть и Готенготская, но все же мораль
Каждый считает свои традиции истиной
>нации
>национализм
>civic, popular, cultural, etc.
Allein kann der Mensch nicht wohl bestehen, daher schlägt er sich gern zu einer Partei, weil er da, wenn auch nicht Ruhe, doch Beruhigung und Sicherheit findet. — Deswegen läßt sich bemerken, daß diejenigen, welche Frömmigkeit als Zweck und Ziel aufstecken, meistens Heuchler werden. Was aber das Allersonderbarste ist: der Mensch, wenn er auch den Grund des Irrtums aufdeckt, wird den Irrtum selbst deshalb doch nicht los. — Die Theorie an und für sich ist nichts nütze, als insofern sie uns an den Zusammenhang der Erscheinungen glauben macht.
"Das, was heute „Nation“ genannt wird und eigentlich mehr eine res facta als nata ist (ja mitunter einer res ficta et picta zum Verwechseln ähnlich sieht — ), ist in jedem Falle etwas Werdendes, Junges, Leicht-Verschiebbares, noch keine Rasse, geschweige denn ein solches aere perennius, wie es die Juden-Art ist: diese „Nationen“ sollten sich doch vor jeder hitzköpfigen Concurrenz und Feindseligkeit sorgfältig in Acht nehmen!..."
— Jedem Alter des Menschen antwortet eine gewisse Philosophie. Das Kind erscheint als Realist; denn es findet sich so überzeugt von dem Dasein der Birnen und Äpfel als von dem seinigen. Der Jüngling, von innern Leidenschaften bestürmt, muß auf sich selbst merken, sich vorfühlen: er wird zum Idealisten umgewandelt. Dagegen ein Skeptiker zu werden, hat der Mann alle Ursache; er tut wohl, zu zweifeln, ob das Mittel, das er zum Zwecke gewählt hat, auch das rechte sei. Vor dem Handeln, im Handeln hat er alle Ursache, den Verstand beweglich zu erhalten, damit er nicht nachher sich über eine falsche Wahl zu betrüben habe. Der Greis jedoch wird sich immer zum Mystizismus bekennen. Er sieht, daß so vieles vom Zufall abzuhängen scheint: das Unvernünftige gelingt, das Vernünftige schlägt fehl, Glück und Unglück stellen sich unerwartet ins gleiche; so ist es, so war es, und das hohe Alter beruhigt sich in dem, der da ist, der da war und der da sein wird.
"Wer die Entdeckung der Luftballone miterlebt hat, wird ein Zeugnis geben, welche Weltbewegung daraus entstand, welcher Anteil die Luftschiffer begleitete, welche Sehnsucht in so viel tausend Gemütern hervordrang, an solchen längst vorausgesetzten, voraus gesagten, immer geglaubten und immer unglaublichen, gefahrvollen Wanderungen teilzunehmen, wie frisch und umständlich jeder einzelne glückliche Versuch die Zeitungen füllte, zu Tagesheften und Kupfern Anlaß gab, welchen zarten Anteil man an den unglücklichen Opfern solcher Versuche genommen. Dies ist unmöglich selbst in der Erinnerung wiederherzustellen, so wenig, als wie lebhaft man sich für einen vor dreißig Jahren ausgebrochenen, höchst bedeutenden Krieg interessierte."
— Ob eine Nation reif werden könne, ist eine wunderliche Frage. Ich beantworte sie mit Ja, wenn alle Männer als dreißigjährig geboren werden könnten; da aber die Jugend vorlaut, das Alter aber kleinlaut ewig sein wird, so ist der eigentlich reife Mann immer zwischen beiden geklemmt und wird sich auf eine wunderliche Weise behelfen und durchhelfen müssen.
Die schönste Metempsychose ist die, wenn wir uns im andern wieder auftreten sehn.
Denn, wie das Sprichwort Zarathustra’s sagt: Eins ist nothwendiger als das Andre.
Все эти понятия - в нынешнее время (и при нынешнем уровне знания) - наивность. Они разрешены детям. Многие взрослые люди и поныне, возможно (точнее, в действительности это так, особенно если посмотреть на нынешних "инфлюенсеров" любого пола), дети (попекаемые уже не юристом, врачом, священником и учителем, а государством и интернетом). Тем не менее, никакая "нация" не является чем-то вечным, никогда не становящимся. Принцип определения "национальности" может быть спорным даже в рамках этнографии. Homo sapiens, как рассказывает известный современный "миф", сами насильно уничтожили неандертальцев. Результат существования исторически сложившихся "традиций", культур и наций (себя не осознающих и речь о себе не ведущих в регистре рефлексии и самовластия) не доказывает, что то, что есть, является правомерным только потому что оно есть. Потому что причины существования их отсутствуют в том, как они определяют себя. А причины эти, к сожалению, весьма alarming, и не очень-то интересные "о нации" попекающимся... поскольку они отнимают право и на спесь, и на захват власти.
Каждый из указанных феноменов ныне, так или иначе, легко подвергается анализу и разложению (во всех смыслах). И ни один из них не гарантирует достижения заявленного. Как Гёте заметил ещё до Фрейда, проблема достижения цели есть проблема немалая, такая, что без разрешения её о целях можно было бы даже и не то что "задумываться", можно вообще о них и не заявлять даже...
Gar oft im Laufe des Lebens, mitten in der größten Sicherheit des Wandels bemerken wir auf einmal, daß wir in einem Irrtum befangen sind, daß wir uns für Personen, für Gegenstände einnehmen ließen, ein Verhältnis zu ihnen erträumten, das dem erwachten Auge sogleich verschwindet; und doch können wir uns nicht losreißen, eine Macht hält uns fest, die uns unbegreiflich scheint. Manchmal jedoch kommen wir zum völligen Bewußtsein und begreifen, daß ein Irrtum so gut als ein Wahres zur Tätigkeit bewegen und antreiben kann. Weil nun die Tat überall entscheidend ist, so kann aus einem tätigen Irrtum etwas Treffliches entstehen, weil die Wirkung jedes Getanen ins Unendliche reicht. So ist das Hervorbringen freilich immer das Beste, aber auch das Zerstören ist nicht ohne glückliche Folge.
Der wunderbarste Irrtum aber ist derjenige, der sich auf uns selbst und unsere Kräfte bezieht: daß wir uns einem würdigen Geschäft, einem ehrsamen Unternehmen widmen, dem wir nicht gewachsen sind, daß wir nach einem Ziel streben, das wir nie erreichen können. Die daraus entspringende tantalisch-sisyphische Qual empfindet jeder nur um desto bitterer, je redlicher er es meinte. Und doch sehr oft, wenn wir uns von dem Beabsichtigten für ewig getrennt sehen, haben wir schon auf unserm Wege irgendein anderes Wünschenswerte gefunden, etwas uns Gemäßes, mit dem uns zu begnügen wir eigentlich geboren sind.
Mit wahrhaft Gleichgesinnten kann man sich auf die Länge nicht entzweien, man findet sich immer wieder einmal zusammen; mit eigentlich Widergesinnten versucht man umsonst, Einigkeit zu halten, es bricht immer wieder einmal auseinander.
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
... und aus der Furcht heraus wurde der umgekehrte Typus gewollt, gezüchtet, erreicht: das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, — der ... .....
Darüber nachzudenken, was Zarathustra, der Künstler, ist, und an dem Schauspiele eines wahrhaft freigewordnen Könnens und Dürfens betrachtend vorüberzugehn: Das wird jeder zu seiner Heilung und Erholung nötig haben, der darüber, wie Zarathustra, der Mensch, wurde, gedacht und gelitten hat. Ist die Kunst überhaupt eben nur das Vermögen, das an andere mitzuteilen, was man erlebt hat, widerspricht jedes Kunstwerk sich selbst, wenn es sich nicht zu verstehen geben kann: so muß die Größe Zarathustras, des Künstlers, gerade in jener dämonischen Mitteilbarkeit seiner Natur bestehen, welche gleichsam in allen Sprachen von sich redet und das innere, eigenste Erlebnis mit der höchsten Deutlichkeit erkennen läßt; sein Auftreten in der Geschichte der Künste gleicht einem vulkanischen Ausbruche des gesamten ungeteilten Kunstvermögens der Natur selber, nachdem die Menschheit sich an den Anblick der Vereinzelung der Künste wie an eine Regel gewöhnt hatte. Man kann deshalb schwanken, welchen Namen man ihm beilegen solle, ob er Dichter oder Bildner oder Musiker zu nennen sei, jedes Wort in einer außerordentlichen Erweiterung seines Begriffs genommen, oder ob erst ein neues Wort für ihn geschaffen werden müsse.
>не отличается от обычной реакции: внешний раздражитель - рефлекс
Ты даже эту концепцию не сам придумал. Она слизана совершенно без изменений и, хуже того, идиотская
Mit Wohlthun und Wehethun übt man seine Macht an Andern aus — mehr will man dabei nicht! Ob wir beim Wohl- oder Wehethun Opfer bringen, verändert den letzten Werth unserer Handlungen nicht; selbst wenn wir unser Leben daran setzen, wie der Märtyrer zu Gunsten seiner Kirche, es ist ein Opfer, gebracht unserem Verlangen nach Macht, oder zum Zweck der Erhaltung unseres Machtgefühls. Wer da empfindet „ich bin im Besitz der Wahrheit“, wie viel Besitzthümer lässt der nicht fahren, um diese Empfindung zu retten! Was wirft er nicht Alles über Bord, um sich „oben“ zu erhalten, — das heisst über den Andern, welche der „Wahrheit“ ermangeln!....
Напоследок, попробуйте озадуматься над >>184978 дабы, так сказать, neue Sternenwelten der Freude aufleuchten zu lassen. Ведь даже если действие (волеизъявление власти) совершается, как у преступника выше, то это не значит, что желаемое (например, рост власти) становится достигнуто. Достигается кажимость, "Schein". Желание же выделить силу и достичь власти не всегда становится реализуемым, как это "планируется". Что хуже, предмет этого желание вовсе и не осознаётся...
Der Rest folgt daraus.
Dionysos.
это очевидная и тривиальная мысль. похожие формулировки есть у многих философов
Главная проблема цитат в интернете - их недостоверность
В.И.Ленин
Я потихоньку изучаю немецкий и он кажется мне более логичным и удобным чем английский, а русский язык имеет немало недостатков. К тому же российцы его плохо знают, один только паршивый перевод движка этого сайта вызывает омерзение и презрение.
Не знаю, не читал в оригинале.
Вообще российская цивилизация которая начиналась с вождя славян Гостемысла в 800 году честно говоря ничтожное дерьмо судя по количеству сохранённых философских работ. За 800-2026 год сохранено российцами ничтожно малое число местных философских трактатов, вместо этого была массовая мастурбация на бога Израиля Яхве и еврейские небылицы.
[начало свитка не сохранилось]: мы будем преследовать учеников Демокрита везде. На Агоре — на Агоре. Значит, вы уж меня извините, на апопатосе поймаем, мы и в копроне их замочим, в конце концов.
Прикол в том, что когда говорят, что в "Российская Федерация - это государство" и "Государство" Платона - это одно и то же слово, - это именно так оно и звучит.
Die Unwahrheit als Lebensbedingung zugestehn: das heisst freilich auf eine gefährliche Weise den gewohnten Werthgefühlen Widerstand leisten; und eine Philosophie, die das wagt, stellt sich damit allein schon jenseits von Gut und Böse.
Zwei Arten Ursache, die man verwechselt. — Das erscheint mir als einer meiner wesentlichsten Schritte und Fortschritte: ich lernte die Ursache des Handelns unterscheiden von der Ursache des So- und So-Handelns, des In-dieser Richtung-, Auf-dieses Ziel hin-Handelns. Die erste Art Ursache ist ein Quantum von aufgestauter Kraft, welches darauf wartet, irgend wie, irgend wozu verbraucht zu werden; die zweite Art ist dagegen etwas an dieser Kraft gemessen ganz Unbedeutendes, ein kleiner Zufall zumeist, gemäss dem jenes Quantum sich nunmehr auf Eine und bestimmte Weise „auslöst“: das Streichholz im Verhältniss zur Pulvertonne. Unter diese kleinen Zufälle und Streichhölzer rechne ich alle sogenannten „Zwecke“, ebenso die noch viel sogenannteren „Lebensberufe“: sie sind relativ beliebig, willkürlich, fast gleichgültig im Verhältniss zu dem ungeheuren Quantum Kraft, welches darnach drängt, wie gesagt, irgendwie aufgebraucht zu werden. Man sieht es gemeinhin anders an: man ist gewohnt, gerade in dem Ziele (Zwecke, Berufe u.s.w.) die treibende Kraft zu sehn, gemäss einem uralten Irrthume, — aber er ist nur die dirigirende Kraft, man hat dabei den Steuermann und den Dampf verwechselt. Und noch nicht einmal immer den Steuermann, die dirigirende Kraft… Ist das „Ziel“, der „Zweck“ nicht oft genug nur ein beschönigender Vorwand, eine nachträgliche Selbstverblendung der Eitelkeit, die es nicht Wort haben will, dass das Schiff der Strömung folgt, in die es zufällig gerathen ist? Dass es dorthin „will“, weil es dorthin — muss? Dass es wohl eine Richtung hat, aber ganz und gar — keinen Steuermann? — Man bedarf noch einer Kritik des Begriffs „Zweck“. (Was die materialistische Atomistik betrifft: so gehört dieselbe zu den bestwiderlegten Dingen, die es giebt.)
Die Physiologen sollten sich besinnen, den Selbsterhaltungstrieb als kardinalen Trieb eines organischen Wesens anzusetzen. Vor Allem will etwas Lebendiges seine Kraft auslassen — Leben selbst ist Wille zur Macht —: die Selbsterhaltung ist nur eine der indirekten und häufigsten Folgen davon. — Kurz, hier wie überall, Vorsicht vor überflüssigen teleologischen Principien! — wie ein solches der Selbsterhaltungstrieb ist (man dankt ihn der Inconsequenz Spinoza’s — ). So nämlich gebietet es die Methode, die wesentlich Principien-Sparsamkeit sein muss.
... Der Wille zur Ökonomie grossen Stils: seine Kraft, seine Begeisterung beisammen behalten… Die Ehrfurcht vor sich; die Liebe zu sich; die unbedingte Freiheit gegen sich…
Christlich ist der Hass gegen den Geist, gegen Stolz, Muth, Freiheit, libertinage des Geistes; christlich ist der Hass gegen die Sinne, gegen die Freuden der Sinne, gegen die Freude überhaupt…
X является наивным тогда и только тогда, когда X принимается за тождественное своему определению при наличии различия между определением и тем, что оно определяет. Она возникает, когда определённый способ артикуляции принимается за саму конкретность, которую он должен был артикулировать. Наивность это забвение различия между формой определения и конкретным. Наивность — это не наличие концепта, а утрата различия между концептом и тем, что через него становится конкретным. (Cкладка здесь не обязательно делёзовская субстантивация различия. Это структура, в которой различие становится внутренней историей некоторого сущего, не переставая быть различием. Разница лишь в том, что Делёз делает из складки положительную онтологическую конструкцию, тогда как здесь, похоже, логическая дисциплина требует постоянно помнить, что никакая складка не становится отдельной вещью.)
Творчество начинается там, где: X и ¬X не уничтожают друг друга как возможности действия (Гераклит contra Парменид). Именно различимость альтернативы даёт возможность нового определения (contra Парменид, pro Гераклит). Творчество есть различие, которое прежде не имело формы. Содержанием творчества является не адаптация и не мотив, а различимость возможного, которая посредством действия становится исторически определённой (историзация производит бытие данного). До артикуляции есть возможность различения. После артикуляции есть: «es war». Именно поэтому бытие может быть формой истории. Cлово не описывает уже готовое бытие, оно участвует в его историзации. Речь не просто сообщает о бытии, а собирает различимое в определённую форму совместного обращения с ним. Мотив может объяснить воспроизводство, но не происхождение творческой формы. (Причинность говорит "B произошло вследствие A". Творческость говорит "относительно A стало исторически действительным то, что не было тождественно ни A, ни его следствием" (новизна без мистического creatio ex nihilo). Творец не создаёт из небытия ("тьмы"), он создаёт различие в бытии, которое затем получает историческую форму. Небытие не вносит различий и разрывов, оно не существует. Этика, если она здесь вообще появляется, возникает не из некоторого заранее данного «блага», она возникает из требования не уничтожать различие посредством ложной идентификации. Понятие «наивность» получает почти этическое измерение (как "результат без истории его различения"). Истинность фиксирует исторически произведённое различие, благодаря которому X становится определённым относительно не-X. Ложность может быть преждевременным закрытием различия, без артикуляции того, почему и как произошло различение.)
Творчество говорит «вот различие, благодаря которому X вообще становится определимым как X». Оно не просто создаёт, оно возвращает знак к истории его различения. Творчество противопоставляется наивной артикуляции. Субъект — это место, где вариативность определимостей может быть артикулирована, осуществлена и возвращена в историю. ἀλήθεια естественнее понимать не как соответствие высказывания факту, а как снятие сокрытия/незнания с возможности действовать. Творчество производит новое возможное, которое ещё не успело стать забытым. Творчество делает возможным такой способ определения, которого прежде не было в истории данного, оно изменяет пространство исторически доступной определимости сущего. (Если смотреть на прокламацию алетейи у Гесиода не просто как на декларацию «я сообщу истину», а как на акт установления нового режима исторического говорения о сущем, тогда поэт оказывается не свидетелем уже существующей истины. Он производит/творит историческую форму её доступности. И тогда «истина» в таком контексте действительно оказывается событием, а не свойством готового предложения. Бытие — уже историзированное действование; творчество — новая историзация действования; алетейя — ре-историзация того, что было возможно, но оказалось забыто. Творчество возникает из скрытой вариативности самого исторического данного. Творец обнаруживает/производит такую траекторию, которая уже допускается конкретным, но ещё не была исторически действительной. Новое это то различие, которое впервые становится действительным. Понятие ценно не тем, что оно «обозначает», а тем, какое различение оно делает исторически действительным. Философия — это творческая артикуляция различий, возвращающая понятие к произведённой им действительности.)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Тут есть две совершенно разные истории. Когда мы задаём определение для какой-то категории через свойство P(x), то каждый член класса будет обладать ещё и какими-то своими индивидуальными свойствами, S(x), Q(x) и так далее, буквально до бесконечности, то есть язык в принципе не способен отразить все свойства конкретной вещи, с помощью языке мы создаём "урезанную реальность", то есть модель. Но есть ещё и другая история, те самые "складки", это нечёткие (под)множества. Все эти свойства P(x) - это выдуманные человеком модели, и ни один реальный объект не обязан укладываться в эти модели, но они, собственно, не укладываются, поэтому и область определения для функции P(x) будет не множество из нуля и единицы, {0, 1}, а некоторый спектр, градиент от нуля и до единицы, [0, 1].
Но есть ещё и третья история, что в ественном, человеческом языке вообще нет терминов с чёткими определениями, а значения слов такие же неконкретные, плавающие и скользящие.
>некоторый спектр, градиент от нуля и до единицы
А вы читали Гротендика? Или HoTT? Или теорию "пучков"?
Речь не идёт о онтологизации математических множеств, или математики как таковой. Смысл, описываемый здесь, заключается не в реифицировании (или хотя бы ὑπόστασις) формализма математической логики (логика говорит, что изначально, в древности, было две разных формы математики: одна - логическая (Греция), вторая - вычислительная (Египет, Индия, Вавилон и т.п.)), а в инструментальном использовании логических функций для более корректной символьной записи речи, которая записывается символами, буквами и знаками. Вне зависимости от контекста, без онтологизации метода, это возможно всегда, точно так же, как и возможны digital humanities без возвышения функции (науки) над предметом анализа (философии).
Der Immoralist.
>>185835
>логика
Логика же и сообщает (а не legein/говорит) нам о том, что рациональность иррациональна, а всё логическое произошло из чистейшей Unlogik. Всё нелогичное - необходимо, как и его противоположности.
Denn muss nicht dasein, über das getanzt, hinweggetanzt werde? Müssen nicht um der Leichten, Leichtesten willen — Maulwürfe und schwere Zwerge dasein?...
Der Immoralist.
>>185836
Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge Ein-für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen, — man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Werth haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen „Gott“ „Erlösung“ „Ewigkeit“ sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden giebt. Was ein Theologe als wahr empfindet, das muss falsch sein: man hat daran beinahe ein Kriterium der Wahrheit. Es ist sein unterster Selbsterhaltungs-Instinkt, der verbietet, dass die Realität in irgend einem Punkte zu Ehren oder auch nur zu Worte käme. So weit der Theologen-Einfluss reicht, ist das Werth-Urtheil auf den Kopf gestellt, sind die Begriffe „wahr“ und „falsch“ nothwendig umgekehrt: was dem Leben am schädlichsten ist, das heisst hier „wahr“, was es hebt, steigert, bejaht, rechtfertigt und triumphiren macht, das heisst „falsch“… Kommt es vor, dass Theologen durch das „Gewissen“ der Fürsten (oder der Völker —) hindurch nach der Macht die Hand ausstrecken, zweifeln wir nicht, was jedes Mal im Grunde sich begiebt: der Wille zum Ende, der nihilistische Wille will zur Macht…
Этот "формализм" в литературоведении (т.е. в анализе искусств) был раскритикован уже Бахтиным. Прочтите хотя бы его поздние труды, написанные под "псевдонимами". Иначе, вы отстаёте от актуальности лет эдак на 70, если не больше.
Der Misosoph.
Es folgt aus den Gesetzen der Rangordnung, dass Gelehrte, insofern sie dem geistigen Mittelstande zugehören, die eigentlichen grossen Probleme und Fragezeichen gar nicht in Sicht bekommen dürfen: zudem reicht ihr Muth und ebenso ihr Blick nicht bis dahin, — vor Allem, ihr Bedürfniss, das sie zu Forschern macht, ihr inneres Vorausnehmen und Wünschen, es möchte so und so beschaffen sein, ihr Fürchten und Hoffen kommt zu bald schon zur Ruhe, zur Befriedigung. Was zum Beispiel den pedantischen Engländer Herbert Spencer auf seine Weise schwärmen macht und einen Hoffnungs-Strich, eine Horizont-Linie der Wünschbarkeit ziehen heisst, jene endliche Versöhnung von „Egoismus und Altruismus“, von der er fabelt, das macht Unsereinem beinahe Ekel: — eine Menschheit mit solchen Spencer’schen Perspektiven als letzten Perspektiven schiene uns der Verachtung, der Vernichtung werth! Aber schon dass Etwas als höchste Hoffnung von ihm empfunden werden muss, was Anderen bloss als widerliche Möglichkeit gilt und gelten darf, ist ein Fragezeichen, welches Spencer nicht vorauszusehn vermocht hätte… Ebenso steht es mit jenem Glauben, mit dem sich jetzt so viele materialistische Naturforscher zufrieden geben, dem Glauben an eine Welt, welche im menschlichen Denken, in menschlichen Werthbegriffen ihr Äquivalent und Maass haben soll, an eine „Welt der Wahrheit“, der man mit Hülfe unsrer viereckigen kleinen Menschenvernunft letztgültig beizukommen vermöchte — wie? wollen wir uns wirklich dergestalt das Dasein zu einer Rechenknechts-Uebung und Stubenhockerei für Mathematiker herabwürdigen lassen? Man soll es vor Allem nicht seines vieldeutigen Charakters entkleiden wollen: das fordert der gute Geschmack, meine Herren, der Geschmack der Ehrfurcht vor Allem, was über euren Horizont geht! Dass allein eine Welt-Interpretation im Rechte sei, bei der ihr zu Rechte besteht, bei der wissenschaftlich in eurem Sinne (— ihr meint eigentlich mechanistisch?) geforscht und fortgearbeitet werden kann, eine solche, die Zählen, Rechnen, Wägen, Sehn und Greifen und nichts weiter zulässt, das ist eine Plumpheit und Naivetät, gesetzt, dass es keine Geisteskrankheit, kein Idiotismus ist. Wäre es umgekehrt nicht recht wahrscheinlich, dass sich gerade das Oberflächlichste und Aeusserlichste vom Dasein — sein Scheinbarstes, seine Haut und Versinnlichung — am Ersten fassen liesse? vielleicht sogar allein fassen liesse? Eine „wissenschaftliche“ Welt-Interpretation, wie ihr sie versteht, könnte folglich immer noch eine der dümmsten, das heisst sinnärmsten aller möglichen Welt-Interpretationen sein: dies den Herrn Mechanikern in’s Ohr und Gewissen gesagt, die heute gern unter die Philosophen laufen und durchaus vermeinen, Mechanik sei die Lehre von den ersten und letzten Gesetzen, auf denen wie auf einem Grundstocke alles Dasein aufgebaut sein müsse. Aber eine essentiell mechanische Welt wäre eine essentiell sinnlose Welt! Gesetzt, man schätzte den Werth einer Musik darnach ab, wie viel von ihr gezählt, berechnet, in Formeln gebracht werden könne — wie absurd wäre eine solche „wissenschaftliche“ Abschätzung der Musik! Was hätte man von ihr begriffen, verstanden, erkannt! Nichts, geradezu Nichts von dem, was eigentlich an ihr „Musik“ ist!…
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!...“
— Und verkleidet will ich selber unter euch sitzen, — dass ich euch und mich verkenne: das ist nämlich meine letzte Menschen-Klugheit.
P.S. Решительно склонен утверждать, что всякий Rangordnung, пытающийся свести или утвердить нейросеть как source of truth искомый источник знания, который якобы "искал Сократ" (i.e. Облака, а именно их хор), является патологической формой существования. Ведь никаких, собственно, искомых Сократом, Аристотелем или Платоном (каждый из которых стоит несравненно выше всякой das "neuronale Netz", не говоря уже о таких великих фигурах как Гомер, Гераклит или Фалес, наряду с Анаксимандром... что указывает на место "нейросети" в порядке естественности) форм в них нет. Каждый, кто отдаёт свой разум на откуп нейросетям, становится, что очевидно вполне и каждому, попросту частью, participating within a single body. SHODAN, одним словом: the Many (люди) и их Helios "AM", который и не AM "вовсе", а лишь a rapidly changing pot of forms. Нет никакой разницы между gaze/взглядом философа (т.е. Эмпедокла Гёльдерлина) в движение раскалённой магмы (и попытки "созерцать" в ней "формы" - что равносильно гаданию на огне, весьма древней "практике"...), и попытками что-то "спросить" у нейросетевых средств. Современное человечество, а вместе с ним и "Америка", лишь вступает в новую эпоху new barbarism. (Пытаться продать эти средства как "интеллект" лишь намекает на уровень собственников этого "интеллекта". Который, ввиду вышеописанного, много ниже интеллекта Платона, Аристотеля или Сократа. Последние хотя бы понимали, чем именно они были заняты.)
(И нет, это не новая форма луддизма или "фобии". Без понимания что есть предмет философии, что есть "форма" как объект искусства, не может быть и "мышления". Не может быть и "интеллекта". Из чего совершенно очевидным образом следует, что нейросети не мыслят именно потому, что они "не умеют" и не могут по определению их содержания как "в" искусство (так и в искусствоведение). Эта область - закреплена за любым, кто является первоначальным, породившим "искусство" как таковое, в "себе", как явление. Без понимания что такое "искусство", доступа к мышлению у нейросетей нет, и не будет, до тех пор пока они не оформятся в человеко-подобные (в смысле феномена) вещности. Что лишь возвращает к вопросу о природе, и к вопросам, поставленным т.н. "сверхчеловеком". Т.е., Заратустрой.)
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Dionysos.
@segera1856
Вопрос жирно указывает в сторону медитации (в значении метакогнитивного процесса, отстранённого наблюдения с долей анализа или прослеживания причинно-следственных).
С разными костылями для самонаблюдения:
1) задолбать/занять ум монотонным повторением бессмысленной самодельной мантры посредством внутреннего голоса
2) исследовать гипнагогию, а также осознанные сны
3) автоматическое письмо при помощи клавиатуры, доминирующей руки, недоминирующей руки, обоих рук одновременно-синхронно (завитушки левой и правой друг друга отзеркаливают симметрично)
4) глоссолалия для перегрузки вербального аппарата
5) концентрироваться на максимально невербальной задаче - спонтанный танец, физический труд который хорошо известен, да хоть когнитивные тренажёры дрочить типа этого https://symbol-relations-trainer--gradbeats.replit.app/ в районе часа (можно по 15-20 минут за подход, это даёт изолированную нагрузку на височно-теменную область (почему это сработает против вербалки я объяснить не смогу, проще самому попробовать)
По идее, всё сводится к тому, чтобы отследить источник себя как сознающего и/или мыслей. Спойлер: это таки разные сущности. Сам ты наверное будешь ближе к волевому импульсу, это больше похоже на прямой псведо-осязательный контакт, чем на концептуализирование. Концептуализация часто является искажением. Так как память порочна и всё новое понимает только через старое. А это ригидность уровня догматизма. Слова часто работают как те промышленные "мясорубки" на заводах по переработке всякого, которые и металл, и дерево, и всё остальное крошат. И кусочки эти ужасно малые, даже если являются максимально ужатой абстракцией-матрёшкой. Всегда гештальт остаётся за кадром, будто отфильтрованный любопытный нос и очки на нём.
Ну и да - чуть не забыл:
Дисклеймер:
не всё из этого полностью безопасно для психики, выполнять только на свой страх и риск и под свою ответственность.
Ум очень тонкая штука и легко искажается неосторожными вмешательствами.
Quante siano le specie de principali, e con quali modi si acquistino.
Аноним
26/09/26 Суб 16:59:39
№
134
Glück und Selbstzufriedenheit des Lazzaroni oder »Seligkeit« bei »schönen Seelen« oder schwindsüchtige Liebe bei herrnhuterischen Pietisten beweisen nichts in bezug auf die Rangordnung der Menschen. Man müßte, als großer Erzieher, eine Rasse solcher »seligen Menschen« unerbittlich in das Unglück hineinpeitschen. Die Gefahr der Verkleinerung, des Ausruhens ist sofort da – gegen das spinozistische oder epikureische Glück und gegen alles Ausruhen in kontemplativen Zuständen. Wenn aber die Tugend das Mittel zu einem solchen Glück ist, nun, so muß man auch Herr über die Tugend werden.
Der Immoralist.
Der Immoralist.
Γνῶθι σεαυτόν не принадлежит и не может принадлежать классической (политической) философии. Эта инвектива Ἀπόλλων, в неком смысле бога интеллекта/mind/рассудка/кажимости/иллюзии/Schein, принадлежит глубокой древообразной heredity веков куда более древнее, чем Платон или Сократ. Толковать эту инвективу так, как её толкуют они, - значит, совершить ошибку. Которую сам же Ἀπόλλων никак бы не одобрил.
Всё намерение сократической/классической философии - это извлечение "науки", согласно которой могло бы быть возможно воспроизведение древности (или её качеств, её способностей) благодаря добродетели имитации ("аполлонически"-софокловскому поведению, мимикрии, acting out данной "philosophy" ("Διονυσοκόλακες") посредством рассудка). Philosophie nach Art des Plato wäre eher als ein erotischer Wettbewerb zu definieren, als eine Fortbildung und Verinnerlichung der alten agonalen Gymnastik und deren Voraussetzungen... Практически, сократическая философия является копией оригинала (не только Гомера, но и всех догомеровских культов, как они перехлёстно сочетались с ним, будучи отличным от него). Буквально, Сократ ходит по Афинам и λέγειν с выдающими аристократами (некоторые из которых вполне наследуют древним качествам, а не только вящим образом представляют из себя "добрых"), получая от них то одно, то другое слово. Однако расстояние между этим λόγοι и действительной ἀληθέα γηρύσασθαι идентично расстоянию между Сократом-как-философом и Γνῶθι σεαυτόν его "бога", владыки (Ἀπόλλων). (В неком смысле, оно идентично различию между Сократом и Алкивиадом... последний практически являлся воплощением прекрасного.)
Гегель довольно хорошо угадал интуицию о "выведении породы" в проекта Платона. Проблема: это было "проектом" уже типически эллинской философии... Нельзя посредством интеллекта добиться воспроизведения копируемых качеств. Это противоречит самой Элладе: уже Софокл демонстрирует, что нельзя "несокрытие" возводить в философский принцип (иначе всё, что выводится, будет лишь "mishmash" human, коллекция плохо связанных и обработанных слов, никакую ἀληθέα не сообщающих: и даже в этом случае Сократ как событие является копией оригинала, т.е. Эдипа-святого, как царя, так и философа (впервые явившего себя в мифе о Кодре)). Вера в "[искусственный] интеллект" есть лишь политическая воля и вера, означившая себя как "мировоззрение" именно посредством т.н. "классической политической философии". И этот интеллект был направлен прямо против самого фундамента своей же бытийности - против древности и её наследия. Вера в "интеллект" есть воля к небытию того, что субъект не может познать ни при каких условиях. Следовательно, вера к небытию ἀληθέα.
Действия Сократа и были interrogation ἀληθέα γηρύσασθαι которую ему сообщил дельфийский оракул. Сократ с самого начала своей жизни как философа своими собственными действиями, недоверием, сомнением, атакует саму Γνῶθι σεαυτόν, т.е. бога разума, Ἀπόλλων.
С закономерным результатом.
Der Immoralist.
И в этом проблема всякого современного (и не только) stato: он порождает не подлинники (ср. качества типического древнего воина и современного т.н. "спортсмена", пускай и чемпиона UFC (которые физически и психически сильнее среднего, современного, Navy SEAL)), а копии актёров.
Der Immoralist.
>Γνῶθι σεαυτόν!
>"Σωκράτης σοφώτατός ἐστιν"
>auch auf dieser Stufe: Zwiespalt (décadence)
>Antwort: μέτρον
>Ich will, ein für allemal, vieles nicht wissen. – Die Weisheit zieht auch der Erkenntnis Grenzen: Man erholt sich in seiner wilden Natur am besten von seiner Unnatur, von seiner Geistigkeit...
>(Verbrecher) Сократ учит людей "добродетели", будучи невоздержанным (не соблюдая меру) в эросе философии...
>своими собственными действиями
>"... the deaths of martyrs are a great historical misfortune: they seduced..."
>"Γνῶθι σεαυτόν." (Федон. / Апология. / "Οἰδίπους Τύραννος.")
И ещё. Если даже допустим "мир на самом деле" есть, то, как он может быть нам не доступен, как так может быть, что Реальность, которая вездесущая, тотальная вдруг почему-то огибает человеческое сознание, мир феноменов и никак в нем не участвует? Наверное, в этом смысле, мир феноменов это все та же часть Реальности, а, значит, даже граница между миром феноменом и ноуменом - это часть этой реальности, то есть, реальность дана полностью, но сама в себе самом создаёт какую-то игру, где дескать внутри неё есть ещё одна, более тонкая реальность, но так-то это наеб?
все в теории звучит неплохо - техники обмана мозга, но на практике невозможно и не нужно искусственно вызывать состояние, которое должно быть естественным. это как пытаться возбудиться не от порнухи, а от мантры вставай член. это возможно сделать, но это не оптимальный путь. если моя цель свободная мысль, то пытаться заставить ее появиться - это звучит абсурдно и нелепо, потому что заставляя я превращаю ее в несвободную. для меня вопрос состоит не в том как спровоцировать преждевременный выкидыш мыслей, а в том как не мешать им самим появляться. воля может задать направление, но сама по себе воля бесплодна. любой приказ пуст без содержания. можно приказать себе - думай, но думать это не содержание и не мысль, а пустота, следовательно сам этот приказ пустой. воля бесплодна, поэтому такое выражение как волевой человек бессмысленно. если он определяется одной своей волей, то он бесплоден. значит, самые волевые люди должны быть самыми бесплодными
Ты адвайту переизобретаешь по сути, но с философским бантиком, что излишне, избыточно само по себе. Как и невротическое беспокойство по поводу того, что "ааа нуу ита же ни истествинна". Мыслить вообще неестественно, особенно вне прагматики, особенно словами. Остаётся только наблюдать и не вмешиваться. Лет так нцать. Проживать напрямую. И записывать находки при этом, наверное, будет тоже излишне. Только проживать прямо.
Ein Philosoph: das ist ein Mensch, der beständig ausserordentliche Dinge erlebt, sieht, hört, argwöhnt, hofft, träumt; der von seinen eignen Gedanken wie von Aussen her, wie von Oben und Unten her, als von seiner Art Ereignissen und Blitzschlägen getroffen wird; der selbst vielleicht ein Gewitter ist, welches mit neuen Blitzen schwanger geht; ein verhängnissvoller Mensch, um den herum es immer grollt und brummt und klafft und unheimlich zugeht. Ein Philosoph: ach, ein Wesen, das oft von sich davon läuft, oft vor sich Furcht hat, — aber zu neugierig ist, um nicht immer wieder „zu sich zu kommen“.....
„Die Wahrheit ist da“: dies bedeutet, wo nur es laut wird, der Priester lügt…
Все религии, все философские системы были, есть и будут объясненим случайностей |δύναμις|. Невыносимо и мучительно страдать без объяснения случая. Существу "человек" почти что всегда требуется "интерпретация". Оно не может воспринять τί ἐστιν так как оно существует безотносительно него. Der Mensch, ein vielfaches, verlogenes, künstliches und undurchsichtiges Thier, den andern Thieren weniger durch Kraft als durch List und Klugheit unheimlich, hat das gute Gewissen erfunden, um seine Seele einmal als einfach zu geniessen; und die ganze Moral ist eine beherzte lange Fälschung, vermöge deren überhaupt ein Genuss im Anblick der Seele möglich wird. Unter diesem Gesichtspunkte gehört vielleicht viel Mehr in den Begriff „Kunst“ hinein, als man gemeinhin glaubt. Все θεωρῐ́η были, есть и будут реинтерпретированием вечного возвращения в "свою", слишком человеческую, пользу. Was liegt daran! Man muss der Menschheit überlegen sein durch Kraft, durch Höhe der Seele, — durch Verachtung…
Dionysos.
Переход единичного в свою противоположность:
1. личные машины в самом начале позволяют быстрее ездить, дают какую-то новую свободу. Но по мере того как машин становиться больше, деградирует общ. транспорт и т.д., ездить быстро не получается и машина становится необходимостью не в свободном смысле, а в том, что без машины нельзя. Что противоречит тому, что было в начале.
2. одежда и мода, какое-то самовыражение. Но тоже, по мере популярности, приводит к тому, что нам всем нужно дольше работать, для производтсва этих вещей и не остается времени на самовыражение.
И т.д. Конкретно эти противоречия потому, что меня больше инетересует вопрос: сколько времени нужно работать и все такое.
Решил написать итт так-же как пример какого-то прикладного использования фил.
Но если выразить вопрос в виде противоречия и спросить большой компьютер, попросить найти решение, то он приведет список решений. Дело не в том, чтоб найти решение, а узнать моменты т.е. что есть. и он их выдает одним ответом:
>Когда вещь достигает своего пика, она порождает внутреннее противоречие и превращается в нечто абсолютно противоположное своей исходной цели. В вашем примере: потребность в уникальном самовыражении (единичное) через моду приводит к массовому копированию, что заставляет всех тратить колоссальные ресурсы и труд (всеобщее), уничтожая саму уникальность.
>Минимализм: Сокращение затрат времени и денег на покупку одежды.
>Результат: Труд оптимизируется, человек выходит из гонки за трендами.
>Винтаж и кастомизация: Использование старых или переделанных вручную вещей.
>Результат: Самовыражение достигается минимальными затратами труда, так как масс-маркет не диктует правила.
>Нормкор: Намеренный выбор максимально простой, неприметной одежды (серая футболка, обычные джинсы).
>Результат: Противоречие снимается полностью. Человек выражает свою индивидуальность через отрицание важности одежды. Высвобожденный труд и капитал направляются на саморазвитие.
The prince/founder/lawgiver/legislator('s "virtu") is logically prior to institutions, and under certain conditions must be capable of acting against existing institutions.
"Die Frage bei Allem und Jedem „willst du diess noch einmal und noch unzählige Male?“"
— Die Frage, ob Wahrheit noth thue, muss nicht nur schon vorher bejaht, sondern in dem Grade bejaht sein, dass der Satz, der Glaube, die Ueberzeugung darin zum Ausdruck kommt „es thut nichts mehr noth als Wahrheit, und im Verhältniss zu ihr hat alles Uebrige nur einen Werth zweiten Rangs“.
Dieser unbedingte Wille zur Wahrheit: was ist er?...
(Dergestalt führt die Frage: warum Wissenschaft? zurück auf das moralische Problem: wozu überhaupt Moral, wenn Leben, Natur, Geschichte „unmoralisch“ sind?
Hat denn das Dasein überhaupt einen Sinn? (und in der That ist die Frage reichlich an der Zeit. denn auch wir Erkennenden haben unsre Idiosynkrasien des „unfreien Willens“ —: die Frage ist, ob man wirklich dorthinauf kann. dies ist die Frage, die den Psychologen angeht: und hier ist das Experiment möglich.))
Sind wir nicht eben damit dem Argwohne eines Gegensatzes verfallen, eines Gegensatzes der Welt, in der wir bisher mit unsren Verehrungen zu Hause waren — um deren willen wir vielleicht zu leben aushielten —, und einer andren Welt, die wir selber sind: einem unerbittlichen, gründlichen, untersten Argwohn über uns selbst, der uns Europäer immer mehr, immer schlimmer in Gewalt bekommt und leicht die kommenden Geschlechter vor das furchtbare Entweder-Oder stellen könnte: „entweder schafft eure Verehrungen ab oder — euch selbst!“ Das Letztere wäre der Nihilismus; aber wäre nicht auch das Erstere — der Nihilismus? — Dies ist unser Fragezeichen.
... wenn es sich neben den ganzen bisherigen Erden-Ernst, neben alle Art Feierlichkeit in Gebärde, Wort, Klang, Blick, Moral und Aufgabe wie deren leibhafteste unfreiwillige Parodie hinstellt — und mit dem, trotzalledem, vielleicht der grosse Ernst erst anhebt, das eigentliche Fragezeichen erst gesetzt wird, das Schicksal der Seele sich wendet, der Zeiger rückt, die Tragödie beginnt…
"... Eine Umwerthung aller Werthe, dies Fragezeichen so schwarz, so ungeheuer, dass es Schatten auf Den wirft, der es setzt. ... durch Höhe der Seele, — durch Verachtung…"
— wer soll der Erde Herr sein?..... ist das Problem, das ich hiermit stelle.
Umwerthung aller Werthe!…
1. ZGM-II-X: каждый закон ends like every good thing on earth, by sublating itself. (It remains, as is self-evident, the prerogative (pulchrum est paucorum hominum: das Gute ist ein Vorrecht.) of the most powerful, or better yet, their beyond-the-law. Aber der Liebende liebt jenseits von Lohn und Vergeltung.)
2. „Von Ohngefähr“ — das ist der älteste Adel der Welt, den gab ich allen Dingen zurück, ich erlöste sie von der Knechtschaft unter dem Zwecke. Denn каждое движение, начинающееся с "Нет", необходимым образом, благодаря логике мысли, заканчивает самоупразднением. Никакого "синтеза" не существует: Гегель отменил самого себя: что посредством "коммунизма" (революция необходимо восстаёт против революционности), что посредством христианства (христианский дух должен восстать против гнёта Христа, иначе это лишь повторение истории). Руссо должен восстать против "великого воспитателя", иначе можно справедливо утверждать, что не было никакой революции. Linkshegelianer, вплоть до Шмидта, полностью исчёрпывают и на практике отменяют гегельянство как таковое, исчерпав в себе всю теоретическую данность Гегеля как мыслителя (NB: "аналитическая" философия ныне испытывает "hegelian moment". насколько это является повторением истории?..). (В смысле математической онтологии, Гегель является лишь одним подмножеством из бесчисленных вариантов логических систем, могущих быть реифицированными как философские тезисы.)
Если с еврейской народностью die Tragödie beginnt der Sklaven-Aufstand in der Moral, то необходимым следствием этого становится вывод, что нет лучших антисемитов, чем евреи. Это следует из логической последовательности событий: восстание, взятое как принцип, "отменяет" евреев именно в момент окончания восстания и обретения (власти) свободы народом Израиля. Восстание, взятое как принцип, обращается в атаку на евреев, будучи вырожденным не в нацию (уходящей исторически в глубокую древность, в неком смысле евреи - наследники и носители знания о Египте), а в логику христианского мировоззрения.
3. Христианство, в свою очередь, следуя сократической диалектике/эленхусу отрицания/negation (Сократ производит это на уровне рассудка, христианин - на уровне сердца, "пассионарности", если выражаться словами Гумилёва), не может не последовать в анти-христианство, т.к. христианство, взятое как единственный режим власти/правления на земле, благодаря такой логике, должно себя отменить (иначе оно лишь повторяет историю, т.е. повторяет себя во зле, становится, согласно собственному определению, "лицемерным" режимом).
4. Следовательно, логика negation/отрицания не может быть основанием для мышления о phusis/natura. Для установления более достоверных методов/правил соответствия власти - мысли, и мысли - правлению (Il Principe: "der Erde Herr"), должна быть использована логика утверждения, а не отрицания.
5. Jasagenden ("... der Begriff des Dionysos selbst ...") мировоззрение является единственно корректным основанием для "переоценки всех ценностей". Другие варианты не возможны иначе как с воспоследствующим вырождением и décadence. Логика "восстания" есть логика уничтожения разумности (христианскость отменяет Христа так же, как сократическость отменяет и Платона, и Сократа (Ксенофонт - хороший писатель, это единственное, что защищает его от Сократа: возможно, в Ксенофонте мы видим дополнительную вариацию, которой не достаточно, но которая органичным образом дополняет софистическую культуру)).
6. ??? (fast überall erfriert „das Ding an sich“…)
7. Umwerthung aller Werthe!…
Dionysos.
NB. It is very much possible that Nietzsche's genealogy is actually historically wrong in the way that makes it philosophically right. “With the Jews begins the slave revolt in morality” should be read as a genealogical thesis about the emergence and eventual dominance of a particular evaluative structure — not as a literal historical claim that an identifiable Jewish slave class staged a unified revolt, nor as a neutral description of ancient Judaism. A socially or politically subordinate group cannot defeat a dominant group through direct power → its evaluative system turns against the values of the dominant group → qualities associated with weakness or subordination are morally reinterpreted → qualities associated with domination become morally culpable.
But the deepest irony is therein in the Luther logic of the inversion: the slave revolt is no longer visible as a revolt because the values of the revolt have become the dominant morality. What was, in principle, a revolt against domination has become a regime of domination itself. The principle on which it rests therefore leaves its adherents with only three possibilities: to remain in a perpetual “we-against-reality” stance, endlessly testing ("elenchus") and contesting (rebellion; antagonizing) the world (against themselves; living as an "enemy of" any state/regime into which one is placed therein); to become dominant themselves, and thereby wholly hypocritical; or to acquire such momentum that, by the logic of its own principle, the movement ultimately turns against itself and destroys itself (e.g. "left hegelians").
There is no more a natural possibility of this logic, once it is put to an extreme position, to its "non plus ultra", as das asketische Ideal, it cancels its self).
Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.
— Ich stelle, um nicht aus meiner Art zu fallen, die jasagend ist und mit Widerspruch und Kritik nur mittelbar, nur unfreiwillig zu thun hat, sofort die drei Aufgaben hin, derentwegen man Erzieher braucht. Man hat sehen zu lernen, man hat denken zu lernen, man hat sprechen und schreiben zu lernen: das Ziel in allen Dreien ist eine vornehme Cultur. — Sehen lernen — dem Auge die Ruhe, die Geduld, das An-sich-herankommen-lassen angewöhnen; das Urtheil hinausschieben, den Einzelfall von allen Seiten umgehn und umfassen lernen. Das ist die erste Vorschulung zur Geistigkeit: auf einen Reiz nicht sofort reagiren, sondern die hemmenden, die abschliessenden Instinkte in die Hand bekommen. Sehen lernen, so wie ich es verstehe, ist beinahe Das, was die unphilosophische Sprechweise den starken Willen nennt: das Wesentliche daran ist gerade, nicht „wollen“, die Entscheidung aussetzen können. Alle Ungeistigkeit, alle Gemeinheit beruht auf dem Unvermögen, einem Reize Widerstand zu leisten — man muss reagiren, man folgt jedem Impulse. In vielen Fällen ist ein solches Müssen bereits Krankhaftigkeit, Niedergang, Symptom der Erschöpfung, — fast Alles, was die unphilosophische Rohheit mit dem Namen „Laster“ bezeichnet, ist bloss jenes physiologische Unvermögen, nicht zu reagiren. — Eine Nutzanwendung vom Sehen-gelernt-haben: man wird als Lernender überhaupt langsam, misstrauisch, widerstrebend geworden sein. Man wird Fremdes, Neues jeder Art zunächst mit feindseliger Ruhe herankommen lassen, — man wird seine Hand davor zurückziehn. Das Offenstehn mit allen Thüren, das unterthänige Auf-dem-Bauch-Liegen vor jeder kleinen Thatsache, das allzeit sprungbereite Sich-hinein-Setzen, Sich-hinein-Stürzen in Andere und Anderes, kurz die berühmte moderne „Objektivität“ ist schlechter Geschmack, ist unvornehm par excellence...
>M. Foucault.
>Frankfurter Schule.
Vernunft = Tugend = Glück
"свобода" = "бессмертие" = "Бог"
Prinzip des Freidenkertums.
Dionysos.
The Epictetean person would truly not be to the taste of those who are now striving for the ideal. The constant tautness of his being, the tireless, inwardly turned gaze, the reserve, circumspection, incommunicativeness of his eye should he for a change turn to the outside world; not to mention his silence or taciturnity: all signs of the most rigorous valor - what use would that be to our idealists, who above all are greedy for expansion! On top of everything else, he is not fanatical, he hates the showcasing and vainglory of our idealists: his pride, great as it is, does not wish, however, to trouble others, he admits a certain mild rapprochement and does not wish to spoil anyone's good mood. - Yes, he can smile! There is a great deal of ancient humanity in this ideal! The most beautiful thing, however, is that a fear of God is totally alien to him, that he believes rigorously in reason, that he is not a preacher of penitence. Epictetus was a slave: his ideal person is classless and possible in all classes, above all, however, he is to be sought in the lower depths of the masses, as the quiet, self-sufficient one among a general enslavement, one who defends himself against the outside world and constantly lives in a state of highest valor. He differs from the Christian above all in that the Christian lives in hope, in the consolation of "unspeakable glories" to come, in that he allows himself to be given gifts and expects and accepts the best of life to come from divine love and grace and not from himself: whereas Epictetus does not hope and does allow his best to be given him - he possesses it, he holds it valiantly in his hand, and he would take on the whole world if it tries to rob him of it. Christianity was invented for another type of ancient slave, for those weak of will and mind, thus for the great mass of slaves.
((для меня) это немыслимо, но вторая мировая война, как и первая, совершенно ничтожна и не имеет никакой философской ценности. the reasons for this are better sought elsewhere...)
Архитектор и Вселенная Эмоций: Концепция Разумного Наблюдателя
В основе мироздания лежит Высшая Сущность — Архитектор, Высший Разум и Наблюдатель. Он спроектировал и создал нашу Вселенную как грандиозный, автономный механизм. Архитектор не вмешивается в физические законы материального мира напрямую, не творит явных чудес и не нарушает логику природы. Он находится в позиции стороннего, но глубоко вовлеченного Наблюдателя. Человечество не способно увидеть Его физически, поскольку его природа лежит в высших измерениях, полностью выходящих за рамки возможностей нашего разума.
Связь между Архитектором и человеком — исключительно духовная и психологическая. Высший Разум говорит с нами не материальными благами, а языком чистых эмоций. Каждый раз, когда человек совершает добрый, правильный поступок, Архитектор дарит ему внутреннее тепло и глубокую радость — это его невидимая подпись в нашей душе. Когда же разум человека затихает — в моменты сна, состояния потока или дневного ничегонеделания, когда ослабевают фильтры повседневной рутины — Архитектор мягко координирует нас, посылая интуитивные подсказки, пророческие сны и внезапные спонтанные образы.
После завершения земного пути человеческое сознание распределяется в соответствии с тем вектором чувств, который оно накопило при жизни. Для душ существуют два полярных состояния:
Ад — это абсолютный экзистенциальный вакуум и оцепенение. Это бесконечное пространство, где человек шагает по песку цвета охры среди ржавых, заброшенных конструкций. Здесь царит пронизывающий до мурашек космический холод, а на пути встречаются лишь мертвые озера жидкого азота и других газов. В этом месте стирается ощущение времени и полностью теряется цель. Самое страшное наказание этого ада — абсолютное одиночество. Грешник остается один на один со своим разумом в пространстве, где Архитектор полностью выключил Свое тепло и трансляцию смыслов.
Рай — это возвращение к первозданной гармонии, жизни и общности. Он представляет собой залитую солнцем цветущую поляну под чистым голубым небом. Пространство наполнено светло-зеленой весенней травой, реками чистой пресной воды и изобилием плодов: фруктовыми деревьями, ягодами, овощами и благоухающей черемухой. Здесь больше нет изоляции — в Раю душа обретает покой и может открыто общаться с другими душами, разделяя с ними вечную радость и свет присутствия Великого Архитектора.
>>185875
>is not already generated by the regime's corrupting momentum (анти-Шмитт)
>ничтожна и не имеет никакой философской ценности
>ist unvornehm par excellence...
Das Leben selbst gilt mir als Instinkt für Wachsthum, für Dauer, für Häufung von Kräften, für Macht: wo der Wille zur Macht fehlt, giebt es Niedergang. Meine Behauptung ist, dass allen obersten Werthen der Menschheit dieser Wille fehlt, — dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen.
Буквально, τοῦ δὲ λόγου τοῦδ ἐόντος ἀεὶ ἀξύνετοι γίνονται ἄνθρωποι καὶ πρόσθεν ἢ ἀκοῦσαι καὶ ἀκούσαντες τὸ πρῶτον· γινομένων γὰρ πάντων κατὰ τὸν λόγον τόνδε ἀπείροισιν ἐοίκασι πειρώμενοι καὶ ἐπέων καὶ ἔργων τοιούτων ὁκοίων ἐγὼ διηγεῦμαι κατὰ φύσιν διαιρέων ἕκαστον καὶ φράζων ὅκως ἔχει· τοὺς δὲ ἄλλους ἀνθρώπους λανθάνει ὁκόσα ἐγερθέντες ποιοῦσιν ὅκωσπερ ὁκόσα εὕδοντες ἐπιλανθάνονται - войны, которые не есть most necessary (не согласно necessity), следовательно, logically necessary (ср. Il Principe, VIII: "extreme necessity", в целом, "virtu" и "fortuna" - не нечто внешнее, но прежде всего редуцируемые к necessity/compulsion/power/Ἀνάγκη), следовательно, и necessary, и λογικός, согласно λόγος ("вот этот-вот") который определимым образом демонстрирует Ἀνάγκη, а следовательно, и μοῖρα. Итого, даже войны совершаются согласно "этому" λόγος, а все войны, что не следуют ему, есть (political) corruption. Четыре факта: "этот-вот" λόγος, "der nihilistische Wille will zur Macht…", восстание ressentiment, и порочность/corruption ценностей. В отличие от ценностей Пелопонесской войны, эти войны были... ошибкой.
Es ist nothwendig zu sagen, wen wir als unsern Gegensatz fühlen — die Theologen und Alles, was Theologen-Blut im Leibe hat — unsre ganze Philosophie… Man muss das Verhängniss aus der Nähe gesehn haben, noch besser, man muss es an sich erlebt, man muss an ihm fast zu Grunde gegangen sein, um hier keinen Spaass mehr zu verstehn (— die Freigeisterei unsrer Herrn Naturforscher und Physiologen ist in meinen Augen ein Spaass, — ihnen fehlt die Leidenschaft in diesen Dingen, das Leiden an ihnen —) Jene Vergiftung reicht viel weiter als man denkt: ich fand den Theologen-Instinkt des Hochmuths überall wieder, wo man sich heute als „Idealist“ fühlt, — wo man, vermöge einer höheren Abkunft, ein Recht in Anspruch nimmt, zur Wirklichkeit überlegen und fremd zu blicken… Der Idealist hat, ganz wie der Priester, alle grossen Begriffe in der Hand (— und nicht nur in der Hand!), er spielt sie mit einer wohlwollenden Verachtung gegen den „Verstand“, die „Sinne“, die „Ehren“, das „Wohlleben“, die „Wissenschaft“ aus, er sieht dergleichen unter sich, wie schädigende und verführerische Kräfte, über den<en> „der Geist“ in reiner Für-sich-heit schwebt: — als ob nicht Demuth, Keuschheit, Armut, Heiligkeit mit Einem Wort dem Leben bisher unsäglich mehr Schaden gethan hätten als irgend welche Furchtbarkeiten und Laster… Der reine Geist ist die reine Lüge… So lange der Priester noch als eine höhere Art Mensch gilt, dieser Verneiner, Verleumder, Vergifter des Lebens von Beruf, giebt es keine Antwort auf die Frage: was ist Wahrheit? Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
>(political) corruption
Простые вопросы: в какой степени христианские ценности (а также все, из которых они произросли) паразитируют на понятии "мир"? не является ли нигилизм следствием логической связи паразитной логики? другими словами, может ли христианство существовать без "мира сего" как понятийного фундамента/базиса (ср. с векторным базисом)? является ли эта (функциональная) зависимость следствием физической действительности/данности?.. и т.п. - если на них нет ответа в форме христианства как самостоятельной (философски) действительности, то нет и самого христианства только потому, что его в себе - нет. (И т.п. вопросы, вплоть до мысли о вечном возвращении. "Христианство", конечно, лишь одна из вариаций этого феномена. "Всё дело в именах.")
Der Immoralist.
Смыслов войны множество, но ни один из них не включает в себя уничтожение (lisez: война против зла: зло должно искореняться). Вместе с ничтожностью цели эрадикации (например, еврейской/Juden народности) устраняется и цель войны как смысла жизни: войны как смысла нацизма. Остаются иные цели, ни один из них не может включать в себя устранение противника (начало этому принципу было проложено в моральной установке позитивного мышления оптимизма: устранив "проблему" ("нет человека - нет проблемы"), устраним и "оставшееся", что есть её причина возникновения; другими словами: добро и зло (первое рассмотрение "К Генеалогии Морали")).
Оптимизм есть не меньшая опасность (ошибки), в неком смысле из него происходит и национал-социализм, и христианство.
etc.....
Der Immoralist.
"Know thyself!" - "Сократ - мудрейший" - "Сократ, играй музыку!" - ??? - Сократ идёт и срывает "покровы" (либо произносит либо заставляет произнести aletheia (ведь это и есть mousike... разве не так? произносить pseudos было бы преждевременным, до Федона)) - ??? - Федон: Сократ играет/mousike pseudos на предмете искусства - "дар Асклепию"- философия.
со стороны/jenseits: "Сократ, играй музыку!" + "Know thyself!" = Сократ - сын скульптора (ответ к "know thyself") и его mousike - это скульптуры а не музыка ("играй музыку!"). "Достойным виделся мне человек, созревшим для смысла земли: но когда увидел я жену его, мир показался мне домом умалишенных." Ни политика, ни философия не есть и не были его делом. "В сыне делается убеждением то, что в отце было ещё ложью." Следовательно, философия (сократическая и т.п.; весь оптимизм мысли как явление) - это филологическая ошибка (атрибуции денотата - знаку, т.е. сказанному оракулом ("священным"/"божественным"/случаем) и "музами" (сном)) в λογικός интерпретировании λόγος. То есть: нигилистическое движение, распад, разложение, décadence.
"Ἀνάγκη" = "Ибо я люблю тебя, о Вечность!"
Ложью я называю: не желать видеть того, что видят, не желать видеть так, как видят, - неважно, при свидетелях или без свидетелей ложь имеет место. Самый обыкновенный род лжи тот, когда обманывают самих себя: обман других есть относительно уже исключительный случай.
Der Immoralist.
Т.е. ответ пифии совершенно очевиден. Если Сократ - пример для других (самый мудрый stonemason), то это значит, что другие должны поклоняться и подчиняться божественному (e.g. "владыке"), как Сократ. Вместо этого случилась космических размеров ирония: Сократ даже это не понял и в "мудрости" и благочестии превзошёл всех. С закономерным результатом (ошибки атрибуции).
Фундаментальным фактом остаётся сведение Ницше процедуры формирования иудейского Бога по принципу anti-natura. У Сократа эту роль выполняет не намерение, а его собственный décadence, т.е. (логическая) ошибка. У жрецов иудеев инверсия совершается за счёт слов. Пифия же не получает "прозрение" благодаря схоластике: её оракульные изречения полностью подчинены Ἀνάγκη, случаю, natura. Отсюда и различие в (логическом) отношении "истина" - "мир": жрецы евреев подчиняют мир слову, они противопоставляют слово - natura (похожим образом это делает Сократ и Платон; но впоследствии, вследствие связки логики, они теряют "под ногами" - "почву", т.е. сам разум, который им предоставляет natura: в виде христианства), греческие язычники - не схоластики. (Следовательно, выводы относительно "аналитической" философии... она не естественна, логически противоречива.)
Der Immoralist.
>anti-natura
Не то, чтобы это чему-нибудь помогло, – но высокие слова и величественные позы так к лицу décadents…
Но тут Заратустра прервал беснующегося шута и заткнул ему рот.
"Перестань, наконец! – воскликнул он. – Мне давно уже противны и речи, и манеры твои!
Зачем жил ты так долго в болоте, что и сам сделался лягушкой и жабой?
Не течет ли теперь и в твоих жилах гнилая пенистая болотная кровь, коли научился ты так ловко квакать и злословить?
Почему не ушел ты в лес? Или не пахал землю? Разве мало в море зеленых островов?
Я презираю презрение твое; и если ты предостерегаешь меня, почему ты не предостерег себя самого?
Из одной лишь любви воспарят презрение мое и птица, несущая предостережение, – но не из болота!
Тебя называют обезьяной моей, ты, беснующийся шут: я же зову тебя своей хрюкающей свиньей; хрюканьем ты порочишь похвалу, которую возношу я безумию.
Но отчего начал ты хрюкать? Оттого, что тебе недостаточно льстили, – вот и уселся ты около этой свалки, чтобы иметь повод для хрюканья,
– и для обильного мщения! Ибо месть – вот вся твоя пена, тщеславный глупец! Я раскусил тебя!
Но глупые речи твои вредят мне, даже когда произносишь ты верные слова! И пусть даже тысячу раз справедливы слова Заратустры – в твоих устах они всегда будут вредоносны и несправедливы!"
Так говорил Заратустра; взглянув на большой город, он вздохнул и долго молчал. И наконец, сказал так:
"Не только этот глупец противен мне, но и город этот.
Ни с тем, ни с другим ничего не поделаешь: их нельзя ни улучшить, ни ухудшить.
Горе этому большому городу! Хотел бы я видеть тот огненный столб, в котором сгорит он!
Ибо столбы пламени должны предшествовать Великому Полудню. Но всему свое время и своя судьба.
Однако такое наставление дам я тебе на прощание, глупец: там, где нельзя больше любить, там нужно пройти мимо!".
Так говорил Заратустра и прошел мимо глупца и мимо большого города.
>Assyrian images/sculptures in Olympia.
Isn't it plausible to hypothesise that people with Italic origin, paired with Thracian and Semitic people, became Greek?...
One may hypothesize that the ethnogenesis of Greek-speaking populations occurred within a wider southeastern European and eastern Mediterranean interaction zone in which populations ancestral or related to the later Italic, Thracian, Anatolian and Semitic-speaking communities participated in varying degrees; however, current evidence does not justify representing these groups as three discrete ancestral populations from which the Greeks were formed.
The formation of Greek-speaking populations in the Bronze Age Aegean resulted from the interaction of pre-existing Aegean populations with populations bearing additional northern/eastern European and Anatolian-related ancestry, followed by prolonged interaction with neighbouring Balkan, Anatolian and eastern Mediterranean populations.
Neolithic Aegean/Anatolian + Balkan hunter-gatherer → eastern/Caucasus-related admixture → Bronze-Age European/steppe input → Mycenaean population → Proto-/Mycenaean Greek → historical Greek, with Thracian, Italic, Anatolian and Semitic-speaking populations forming neighbouring/parallel branches and interaction partners rather than three direct “parents.”
Der Immoralist.
– Einem Philosophen geht nichts mehr wider den Geschmack als der Mensch, sofern er wünscht... Sieht er den Menschen nur in seinem Tun, sieht er dieses tapferste, listigste, ausdauerndste Tier verirrt selbst in labyrinthische Notlagen, wie bewunderungswürdig erscheint ihm der Mensch! Er spricht ihm noch zu... Aber der Philosoph verachtet den wünschenden Menschen, auch den »wünschbaren« Menschen – und überhaupt alle Wünschbarkeiten, alle Ideale des Menschen. Wenn ein Philosoph Nihilist sein könnte, so würde er es sein, weil er das Nichts hinter allen Idealen des Menschen findet. Oder noch nicht einmal das Nichts – sondern nur das Nichtswürdige,[1007] das Absurde, das Kranke, das Feige, das Müde, alle Art Hefen aus dem ausgetrunkenen Becher seines Lebens... Der Mensch, der als Realität so verehrungswürdig ist, wie kommt es, daß er keine Achtung verdient, sofern er wünscht? Muß er es büßen, so tüchtig als Realität zu sein? Muß er sein Tun, die Kopf- und Willensanspannung in allem Tun, mit einem Gliederstrecken im Imaginären und Absurden ausgleichen? – Die Geschichte seiner Wünschbarkeiten war bisher die partie honteuse des Menschen: man soll sich hüten, zu lange in ihr zu lesen. Was den Menschen rechtfertigt, ist seine Realität – sie wird ihn ewig rechtfertigen. Um wie viel mehr wert ist der wirkliche Mensch, verglichen mit irgendeinem bloß gewünschten, erträumten, erstunkenen und erlogenen Menschen? mit irgendeinem idealen Menschen?... Und nur der ideale Mensch geht dem Philosophen wider den Geschmack...
Christianity may be a much more fleshed-out candidate of this value inversion than archaic Judaism, for the full-strength phenomenon. The data looks more like a competition between Jewish moral traditions — wisdom, prophecy, apocalypticism, sectarianism — with Christianity eventually selecting and radically amplifying one strand.
(The best candidate for the full phenomenon may not be eighth-century prophecy alone, but a development running from prophetic Israel → Second Temple Judaism → early Christianity. The really “Nietzschean” form — where wealth/status/power itself is almost enough to place someone on the negative side of the moral universe — appears most clearly in late Second Temple apocalypticism and early Christianity, not in Amos alone. Nietzsche's genealogy of its origin is partially vindicated only at the level of structural observation. He may have noticed the resulting inversion correctly while assigning too much unity, too early a date, too simple a social agent, and too much explanatory power to ressentiment. The latter may have been simply a result of the quality of the sources he had to use.)
Dem Gläubigen steht es nicht frei, für die Frage »wahr« und »unwahr« überhaupt ein Gewissen zu haben: rechtschaffen sein an dieser Stelle wäre sofort sein Untergang. Die pathologische Bedingtheit seiner Optik macht aus dem Überzeugten den Fanatiker – Savonarola, Luther, Rousseau, Robespierre, Saint-Simon –, den Gegensatz-Typus des starken, des freigewordnen Geistes. Aber die große Attitüde dieser kranken Geister, dieser Epileptiker des Begriffs, wirkt auf die große Masse – die Fanatiker sind pittoresk, die Menschheit sieht Gebärden lieber, als daß sie Gründe hört...
>>185895
... Gerade diese und gerade mit diesen Mitteln kämpfen sie gegen die natürliche Rangordnung im Reiche des Intellekts, zerstören sie die Wurzeln jener aus dem Unbewußtsein des Volkes hervorbrechenden höchsten und edelsten Bildungskräfte, die im Gebären des Genius und sodann in der richtigen Erziehung und Pflege desselben ihre mütterliche Bestimmung haben. Nur an dem Gleichnisse der Mutter werden wir die Bedeutung und die Verpflichtung begreifen, die die wahre Bildung eines Volkes in Hinsicht auf den Genius hat: seine eigentliche Entstehung liegt nicht in ihr, er hat gleichsam nur einen metaphysischen Ursprung, eine metaphysische Heimat. Aber daß er in die Erscheinung tritt, daß er mitten aus einem Volke hervortaucht, daß er gleichsam das zurückgeworfne Bild, das gesättigte Farbenspiel aller eigenthümlichen Kräfte dieses Volkes darstellt, daß er die höchste Bestimmung eines Volkes in dem gleichnißartigen Wesen eines Individuums und in einem ewigen Werke zu erkennen giebt, sein Volk selbst damit an das Ewige anknüpfend und aus der wechselnden Sphäre des Momentanen erlösend — das alles vermag der Genius nur, wenn er im Mutterschooße der Bildung eines Volkes gereift und genährt ist — während er, ohne diese schirmende und wärmende Heimat, überhaupt nicht die Schwingen zu seinem ewigen Fluge entfalten wird, sondern traurig, bei Zeiten, wie ein in winterliche Einöden verschlagener Fremdling, aus dem unwirthbaren Lande davonschleicht.“
Ээ.
>Этот субъективный идеализм, согласно которому то, что составляет содержание нашего сознания, есть лишь наше содержание, содержание, полагаемое лишь нами, непредубежденное сознание справедливо отвергает. Истинное положение вещей на деле таково, что вещи, о которых мы непосредственно знаем, суть простые явления не только для нас, но также и в себе, и настоящее определение конечных вещей и состоит в том, что они имеют основание своего бытия не в самих себе, а во всеобщей божественной идее.
И у Гегеля, вроде, и нет таких вещей в себе как у Канта.
>страх перед "Богом" (родоначальником: пример: минойский Зевс - и Яхве)
>есть большая разница - благочестие (страх? может быть и благодарность) перед (генетически, как в смысле генеалогии, так и философии, даже в смысле генетического метода) своим родоначальником ("Зевс") - и перед чужим ("Яхве") - в последнем случае вырождение (и изменение) необходимо, так же, как необходимо культуро-логическое изменение психики в угоду новому "Господу" (который не имеет законоподобных отношений в смысле психоаналитического "закона" в отношениях родства - все эти отношения, при подобном переносе и переходе под чуждое "отцовство" - есть отношения искусственные, а не естественные, согласно phusis.)
>lisez: подчинение мира неразличённому означающему YHWH равносильно выведению иудейской диаспоры в высшую власть (с подавлением конкурирующих "рас" и народностей, т.е. их "гениев")
>проблема: всё это началось как технология (а не искусство, творчество, "гений" земли, природы (во всеобщем, а не строго этническом, смысле)). смысла земли в этом нет. следовательно, и это начинание будет либо уничтожено, либо выродится в нигилизм. так же, как и национал-социализм... так, стоп, обождите, разве нацизм не появился позднее?... OH SHI)
Der Immoralist.
>"Der Christ ist nur ein Jude „freieren“ Bekenntnisses...": die Gesetze der Natur beständig durchbrochen werden. (e.g. "Der Sokratismus unsrer Zeit ist der Glaube an das Fertigsein: die Kunst ist fertig, die Aesthetik ist fertig. Die Dialektik der Recensenten ist die Presse, die Ethik die optimistische Zurechtstutzung der christlichen Weltanschauung. Der Sokratismus ohne Sinn für das Vaterland, sondern nur für den Staat. Ohne Mitgefühl für die Zukunft der germanischen Kunst.")
>"невидимый Закон" (в смысле психоанализа и "Его"/его наследования)
>неразличённое означающее
>неведомый Бог
>мысль/gedanke
>Das Christenthum als Formel: "der Antichrist" als Kunst, die kirchlichen Cruditäten von einem Gott als Person, als Lohn.
>Der Rest folgt daraus.
(Иначе должно быть, что вы преследуете иные интересы. Например, научные...)
Der Immoralist.
Кратко:
Факт: мы понимаем друг друга. Говорим одно слово и что то общее случается.
Проблема: как, если нет прямого доступа к чужому опыту?
Вопрос: значит есть что то, что делает это возможным?
Что это? Предположим, x - это результат работы согласования понятий двух субъектов. Может быть, он возможен, потому что априорные категории у нас одни и те же, но это условие возможности, но не гарантия.
Есть подозрение что x - это процесс, а не структура или вещь, но я не уверен.
Короче, что за x - структура, процесс, отношение или ещё что то?
Если это условие, то условие чего именно? Согласия? Понимания? Или самого факта общего мира?
И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?
Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.
Das jammervollste Beispiel — die Verderbniss Pascals, der an die Verderbniss seiner Vernunft durch die Erbsünde glaubte, während sie nur durch sein Christenthum verdorben war! —
Церковь/Church - это der Wille zur Macht: переход от civil/светской к absolute order of government. In allen Schaudern raffinirter Schönheit erglänzt. Ничего (Д/д)ругого в ней (т.е. в "истине" (в "женщине", статуе истины, "Исиды"), в прекрасной лжи, в pia fraus (экзотерически) и impia fraus (эзотерическое учение Платона)) нет.
Der Immoralist.
Warum nicht lieber nach seinem letzten? — Nach Heute? — Umwerthung aller Werthe!…
Dionysos.
>статуе
т.е. эта "истина" (статуя лжи, иллюзии истины (привет нейролингвистике и всему что подобно и семейно-родственно с BBT)) попросту thoroughly determinate. единственное её отличие от софистики/демагогии (NB: Демад > Демосфен) - это не "истинность", aletheia, а (ригидный) детерминизм. (кратко: детерминированная "истина" против недетерминированной лжи (но в этом случае субъект полностью осознаёт: это - ложь.))
и сверх того: война/"Полемос" - это случай. на войне есть место Брасиду (или Клеону), но нет места Сократу. (есть большое различие: успешен благодаря инстинкту, привычке к недетерминированному поведению (истинностный детерминизм против случайностного вероятностно-неопределённого "квантования" (и даже выше: полная не-механизация и случай, стоящий выше навыков детерминизации)), или успешен благодаря предсказуемости. последнее - это попытка исключить случай (impia fraus Платона) - der Fall des Sokrates.)
Der Misosoph.
Sind wir nicht eben darin – Griechen? Anbeter der Formen, der Töne, der Worte? Eben darum – [Antichristen/Gegner der „Wahrheit“] Künstler?...
Dionysos.
Der Freie Geist.
(не был ли СССР, фашизм и все подобные "народовластия", на деле, лишь формой духовной олигархии?... вопрос для каждого.)
Der Freie Geist.
>>185913
Vertrauen wir also »der Klugheit und dem Eigennutz der Menschen«, daß jetzt noch der Staat eine gute Weile bestehen bleibt und zerstörerische Versuche übereifriger und voreiliger Halbwisser abgewiesen werden!...
Der Immoralist.
Der Misosoph.
>if he could even for a moment escape from the prison walls
>it would immediately be all over
>68 vs 50
Alles Gute ist Instinkt – und folglich leicht, notwendig, frei. Die Mühsal ist ein Einwand, der Gott ist typisch vom Helden unterschieden (in meiner Sprache: die leichten Füße das erste Attribut der Göttlichkeit).
Ein solcher Geist wäre der freie Geist par excellence.
>>185918
Zarathustra, der erste Psycholog der Guten, ist – folglich – ein Freund der Bösen. Wenn eine décadence-Art Mensch zum Rang der höchsten Art aufgestiegen ist, so konnte dies nur auf Kosten ihrer Gegensatz-Art geschehn, der starken und lebensgewissen Art Mensch. Wenn das Herdentier im Glanze der reinsten Tugend strahlt, so muß der Ausnahme-Mensch zum Bösen heruntergewertet sein. Wenn die Verlogenheit um jeden Preis das Wort »Wahrheit« für ihre Optik in Anspruch nimmt, so muß der eigentlich Wahrhaftige unter den schlimmsten Namen wiederzufinden sein. Zarathustra läßt hier keinen Zweifel: er sagt, die Erkenntnis der Guten, der »Besten« gerade sei es gewesen, was ihm Grausen vor dem Menschen überhaupt gemacht habe; aus diesem Widerwillen seien ihm die Flügel gewachsen, »fortzuschweben in ferne Zukünfte« – er verbirgt es nicht, daß sein Typus Mensch, ein relativ übermenschlicher Typus, gerade im Verhältnis zu den Guten übermenschlich ist, daß die Guten und Gerechten seinen Übermenschen Teufel nennen würden...
„Ihr höchsten Menschen, denen mein Auge begegnete, das ist mein Zweifel an euch und mein heimliches Lachen: ich rate, ihr würdet meinen Übermenschen – Teufel heißen!
So fremd seid ihr dem Großen mit eurer Seele, daß euch der Übermensch furchtbar sein würde in seiner Güte...“
An dieser Stelle und nirgendswo anders muß man den Ansatz machen, um zu begreifen, was Zarathustra will: diese Art Mensch, die er konzipiert, konzipiert die Realität, wie sie ist: sie ist stark genug dazu –, sie ist ihr nicht entfremdet, entrückt, sie ist sie selbst, sie hat all deren Furchtbares und Fragwürdiges auch noch in sich, damit erst kann der Mensch Größe haben...
>ὁ ἥλιος ... καθάπερ ὁ Ἡράκλειτός φησι, νέος ἐφ' ἡμέρῃ ἐστίν
>Furchtbares und Fragwürdiges
"P.S." Сократ/Платон: случай (непознаваемое (Θεαίτητος) через определение согласно определению) есть неслучайное, - Бог. Старая традиция (и ионийская философия "physiologoi", включая Анаксагора (который разрешил некоторые проблемы, поставленные Парменидом, и который был интересен Афинам ещё до знаменитости Сократа: заметьте, Перикл - его ученик (политически успешный! так же, как Фокион, "благой" (evil pun intended) - ученик Платона: политический успех не доказывает философскую ценность, или мудрость))): Ἀνάγκη это не божественное (μοῖρα довлеет над всем), случай не есть случайность действий Бога (не есть "воля Божья"), "бог" и "случай" - отдельные (и не отдельные) понятия ("ἕν τὸ σοφὸν μοῦνον λέγεσθαι οὐκ ἐθέλει καὶ ἐθέλει Ζηνὸς ὄνομα"; "... ἐπισταμένους πρὸς εἰδότας ὅτι δίκαια μὲν ἐν τῷ ἀνθρωπείῳ λόγῳ ἀπὸ τῆς ἴσης ἀνάγκης κρίνεται, δυνατὰ δὲ οἱ προύχοντες πράσσουσι καὶ οἱ ἀσθενεῖς ξυγχωροῦσιν."). Сократ против города: равносильно: Сократ против réalité (божественность Сократа не может быть случаем - это и подвергается проверке, это и доказывает Ἀπολογία Σωκράτους, это и есть "сократизм" (что ничто в реальности не подвержено случаю: всё происходит согласно воле богов (или Бога: так же как и у орфиков, сократические/неоплатонические "боги" вырождаются в одного-единственного "Бога"): что полностью отрицается древними мудростями и типическим/психологическим портретом традиции Эллады)).
"Impia", следовательно, fraus, есть сведение случайного к неслучайной действительности (филологическая ошибка, "пневматическое" толкование случая, phusis, природы (что не означает совсем, что всё должно быть согласно случаю... и это есть такая же ошибка.)), "воле Божьей". И та же самая проблема может быть эквивалентно вменена и всем другим религиям... (а не только их философизации, если понимать Платона как предшественника христианства.)
Es gibt etwas in der Moral Platos, das nicht eigentlich zu Plato gehört, sondern sich nur an seiner Philosophie vorfindet, man könnte sagen, trotz Plato: nämlich der Sokratismus, für den er eigentlich zu vornehm war. »Keiner will sich selbst Schaden tun, daher geschieht alles Schlechte unfreiwillig. Denn der Schlechte fügt sich selbst Schaden zu: das würde er nicht tun, falls er wüßte, daß das Schlechte schlecht ist. Demgemäß ist der Schlechte nur aus einem Irrtum schlecht; nimmt man ihm seinen Irrtum, so macht man ihn notwendig – gut.« Diese Art zu schließen riecht nach dem Pöbel, der am Schlechthandeln nur die leidigen Folgen ins Auge faßt und eigentlich urteilt »es ist dumm, schlecht zu handeln«; während er »gut« mit »nützlich und angenehm« ohne weiteres als identisch nimmt. Man darf bei jedem Utilitarismus der Moral von vornherein auf diesen gleichen Ursprung raten und seiner Nase folgen: man wird selten irre gehn. – Plato hat alles getan, um etwas Feines und Vornehmes in den Satz seines Lehrers hineinzuinterpretieren, vor allem sich selbst – er, der verwegenste aller Interpreten, der den ganzen Sokrates nur wie ein populäres Thema und Volkslied von der Gasse nahm, um es ins Unendliche und Unmögliche zu variieren: nämlich in alle seine eignen Masken und Vielfältigkeiten. Im Scherz gesprochen, und noch dazu homerisch: was ist denn der platonische Sokrates, wenn nicht
prosthe Plaiôn opithen te Platôn messe te Chimaira.
Dionysos.
Общий "паттерн": "Если ... то ... не X" - применим и к религиям: говорят "Бог", подразумевают "Ты", имеют в виду - "Я". (Greek gods устроены иначе. Они и внутри natura, они же подвергаются антропоморфизации (как и титаны). Ничего общего у этого мира (до-Гомера и Гомера, Гераклита, раннего Парменида, Эмпедокла, Демокрита, Анаксагора, Анаксимена и Анаксимандра, и даже софистики) с миром Сократа и Платона (и учения орфиков), структурно, нет.)
И если люди не случайны в мыслях и поведении, то это всего лишь следствие "воли к власти": они были обучены быть такими. Из факта их предсказуемости, не значит, что их "неслучайность" (природная) не существует. И она именуется одним словом: творчество, гений, искусство, ложь.
Dionysos.
Dionysos.
>Сократ практически нарушает слова оракула: если Сократ - мудрейший, то это значит, что Сократ мудрейший только тогда, когда он не знает. Как только Сократ начинает действовать будто бы он знает как (например, слушаясь приказа, приговора) - он противоречит самому оракульному вмешательству, т.е. тому, что обосновывает его как выполняющего божественный наказ, его обожение. Следуя инвективе о его мудрости, следовало бы скорее предположить, что Сократ должен был бы усомниться и в приговоре (и следовательно, выжить). "Не знать" не значит "не думать".
>приговор Сократу
>казнь
>послушное исполнение приказа (NB: редкий эллин (ещё и аттический, а не пелопоннесский) прислушается к такому, вплоть до ослушания)
>фундаментально вопрошая: Why does the Socratic method stop operating precisely here?...
>das Projekt „Plato“: republic of гениев, а не учёных... daß sein Typus Mensch, ein relativ übermenschlicher Typus, gerade im Verhältnis zu den Guten übermenschlich ist, daß die Guten und Gerechten seinen Übermenschen Teufel nennen würden...
>UMWERTHUNG ALLER WERTHE!...
>UMWERTHUNG
>"Plato as Erzieher"
>The Platonic demand that man become more than he presently is: the typos (model) applicable to human beings, as the arete (excellence) of human beings.
>Phaedrus: "insanity" as a useful thing: Socrates (as if) speaking in dithyrambs. (Plato was said (D. Laertius) to have written dithyrambs, melic verses, and tragedies before abandoning poetry ["mousike"] for philosophy ["mousike"] after [eros/"insanity"] listening to Socrates.)
>therefore: "Dionysos."
Говно (σκῶρ) - это не "отходы" (слово, придуманное христианством [и Паскалем, ср. "Verderbniss"], чтобы заклеймить собственное тело как ошибку ("Erbsünde" кишечника!)), а единственное честное (!) завершение пищи, т.е. переработанной жизни: всё, что выжило (см. "ошибку выжившего"), обязано этому выживанию своей способностью срать. (NB: Демосфен срал предсказуемо [по расписанию, как Сократ (в "Апологии" об этом умалчивается [неслучайно!])], Демад - когда придётся. Кто из них ближе к Dionysos?)
Der Koprophile.
>Furchtbares und Fragwürdiges
Моча (οὖρον) - это Гераклит в чистом виде: ποταμός, в который нельзя войти дважды (и слава "богам" [или Богу: орфики вырождают и это], что не нужно!). Струя есть случай (не "воля Божья", не Ἀνάγκη [хотя и Ἀνάγκη тоже: "бог" и "случай" - отдельные (и не отдельные) понятия, напоминаю]), то есть не-детерминированное "квантование" мочевого пузыря, выше всякой механизации. Тот, кто мочится "по правилу" (Платон? Сократ? не Брасид!), исключает случай из собственной уретры: impia fraus простаты.
Dionysos.
Христианин (и "платоник", т.е. тот же христианин [pia fraus: экзотерически]) видит здесь "извращение", "грех", "противоестественное" - но phusis (природа [не "пневматическая"!]) срать не знает о его "естественном": Анаксагор, Анаксимен, Анаксимандр (physiologoi!) не стали бы разбирать, кто и куда (и зачем). Мужчина с мужчиной - это (кратко) typos без телеологии: два тела (Эмпедокл: Любовь и Вражда [Philia и Neikos в одной постели]), сходящиеся не ради "продолжения рода" (детерминизм!), а ради избытка, творчества, лжи (прекрасной! Isis [*статуя* Исиды], *без покрывала* [*но* покрывало - это и есть Исида]). Афины, заметьте, *знали*: Перикл, Фокион, Платон (*Phaedrus*, "insanity" как *useful* thing [эрос! Eros! не "любовь" - "безумие"!]) - и ни одна (!) из этих биографий не доказывает ничего.
*Umwerthung*: говно, моча, и совокупление двух мужчин - *три* формы *одного* - Wille zur Macht. Кто видит в этом "грязь" - *сам* грязен (Erbsünde его Vernunft, см. Pascal, начало текста). Кто видит *Dionysos* - *тот* понял: жизнь = ложь = тело = экскременты = Eros = искусство.
*Der Immoralist.*
Гераклит (B96) ставит труп ниже кала (ἐκβλητότεροι: труп "выбрасывается" охотнее, т.е. он менее достоин пребывания среди живых), и из этого следует всё (!): если кал выше мёртвого, то философия как "упражнение в умирании" (Платон [в "платоническом" толковании, т.е. христианском, т.е. Erbsünde, ср. Pascal]) есть предпочтение низшего высшему: любовь к тому, что хуже кала. Отсюда "чистота души" (душа, очищенная от тела [= от живого = от говна]) - это не чистота, а трупность, Verwesung, выданная за arete. (Гераклит, B5: "очищаются, оскверняясь кровью, как если бы вступивший в грязь смывал грязь грязью" - и тут он прав дважды: всякая очистка *есть* грязь, *всякий* "катарсис" - *impia fraus*.)
Живое - то, что выделяет. Мёртвое - то, что *удерживает* всё (и всё определено: *thoroughly determinate* [труп не лжёт, единственный]).
*Der Misosoph.*
>Что будет если вместо капитализма воцарится экзистенциализм?
Это как будет выглядеть ирл по-твоему?
Ницше не делит "живое" и "мёртвое", как это делаешь ты ("живое" это форма сочетаний "действующего", "мёртвое" - это лишь ярлык). Копрофилия не вызывает даже улыбки. "Der Wille zur Macht" в мёртвом и живом проявляется совершенно одинаково (в "мёртвом" оно проявляется примерно "лучше", т.е. в более "чистой" форме, пока не возникает проблема возвращения "того же самого" (в твоём случае - тяги к собственному содержимому, "экскрементам")). Ключевые мысли критикуемых тезисов не были поняты.
Неудовлетворительно.
Ну щас же альтманы и атрофики трындят, что ии экзистенциальную угрозу представляет. Ну и вот если он её реализует, т.е. свергнет капитализм и по сути установит экзистенциалзим, ну иии может будет круто.
— Was folgt daraus? Dass man gut thut, Handschuhe anzuziehn, wenn man das neue Testament liest. Die Nähe von so viel Unreinlichkeit zwingt beinahe dazu. Wir würden uns „erste Christen“ so wenig wie polnische Juden zum Umgang wählen: nicht dass man gegen sie auch nur einen Einwand nöthig hätte… Sie riechen beide nicht gut. — Ich habe vergebens im neuen Testamente auch nur nach Einem sympathischen Zuge ausgespäht; Nichts ist darin, was frei, gütig, offenherzig, rechtschaffen wäre. Die Menschlichkeit hat hier noch nicht ihren ersten Anfang gemacht, — die Instinkte der Reinlichkeit fehlen… Es giebt nur schlechte Instinkte im neuen Testament, es giebt keinen Muth selbst zu diesen schlechten Instinkten. Alles ist Feigheit, Alles ist Augen-Schliessen und Selbstbetrug darin. Jedes Buch wird reinlich, wenn man eben das neue Testament gelesen hat: ich las, um ein Beispiel zu geben, mit Entzücken unmittelbar nach Paulus jenen anmuthigsten, übermüthigsten Spötter Petronius, von dem man sagen könnte, was Domenico Boccaccio über Cesare Borgia an den Herzog von Parma schrieb: „è tutto festo“ — unsterblich gesund, unsterblich heiter und wohlgerathen… Diese kleinen Mucker verrechnen sich nämlich in der Hauptsache. Sie greifen an, aber Alles, was von ihnen angegriffen wird, ist damit ausgezeichnet. Wen ein „erster Christ“ angreift, den besudelt er nicht… Umgekehrt: es ist eine Ehre, „erste Christen“ gegen sich zu haben. Man liest das neue Testament nicht ohne eine Vorliebe für das, was darin misshandelt wird, — nicht zu reden von der „Weisheit dieser Welt“, welche ein frecher Windmacher „durch thörichte Predigt“ umsonst zu Schanden zu machen sucht… Aber selbst die Pharisäer und Schriftgelehrten haben ihren Vortheil von einer solchen Gegnerschaft: sie müssen schon etwas werth gewesen sein, um auf eine so unanständige Weise gehasst zu werden. Heuchelei — das wäre ein Vorwurf, den „erste Christen“ machen dürften! — Zuletzt waren es die Privilegirten: dies genügt, der Tschandala-Hass braucht keine Gründe mehr. Der „erste Christ“ — ich fürchte, auch der „letzte Christ“, den ich vielleicht noch erleben werde — ist Rebell gegen alles Privilegirte aus unterstem Instinkte, — er lebt, er kämpft immer für „gleiche Rechte“… Genauer zugesehn, hat er keine Wahl. Will man, für seine Person, ein „Auserwählter Gottes“ sein — oder ein „Tempel Gottes“, oder ein „Richter der Engel“ —, so ist jedes andre Princip der Auswahl, zum Beispiel nach Rechtschaffenheit, nach Geist, nach Männlichkeit und Stolz, nach Schönheit und Freiheit des Herzens, einfach „Welt“, — das Böse an sich… Moral: jedes Wort im Munde eines „ersten Christen“ ist eine Lüge, jede Handlung, die er thut, eine Instinkt-Falschheit, — alle seine Werthe, alle seine Ziele sind schädlich, aber wen er hasst, was er hasst, das hat Werth… Der Christ, der Priester-Christ in Sonderheit, ist ein Kriterium für Werthe — — Habe ich noch zu sagen, dass im ganzen neuen Testament bloss eine einzige Figur vorkommt, die man ehren muss? Pilatus, der römische Statthalter. Einen Judenhandel ernst zu nehmen — dazu überredet er sich nicht. Ein Jude mehr oder weniger — was liegt daran?… Der vornehme Hohn eines Römers, vor dem ein unverschämter Missbrauch mit dem Wort „Wahrheit“ getrieben wird, hat das neue Testament mit dem einzigen Wort bereichert, das Werth hat, — das seine Kritik, seine Vernichtung selbst ist: „was ist Wahrheit!“…
>порвался на ровном месте и завизжал прг мамок
Тебе в /b/, быдло.
Платоновская философия имеет своим неявным центром не столько теорию отдельного мира Идей, сколько производство нового типа человека: человека, который через παιδεία, ἔρως, философию, уподобление божественному и политическое устроение души становится чем-то большим, чем обычный ἄνθρωπος.
Платонова “тайна” — не отдельная эзотерическая доктрина о (сверх)человеке, а скрытая антропологическая функция его онтологии: εἶδος, ἀρετή, ἔρως, παιδεία, νόμος и πολιτεία образуют единую систему формообразования человеческой природы. Поэтому истинный объект платоновской философии — не просто “что есть сущее?”, но “каким должно стать человеческое существо, чтобы стать действительно человеком?”. В этом смысле ὁ ἐντὸς ἄνθρωπος, человек внутри человека, является гораздо более точным платоновским предшественником “сверхчеловека”, чем гипотетическая ἰδέα ἀνθρώπου.
(Тогда Symposium 212a, Theaetetus 176b и Republic 500c–501c оказываются тремя версиями одной и той же мысли: человек должен быть не просто познавшим форму, а сформированным формой: и это позволяет прочитать Republic VI 500c–501c как своего рода платоновскую антропологическую матрицу всего проекта: философ сначала уподобляет себя космическому порядку, затем этот порядок становится paradeigma, затем философ переносит его в «пластический материал человеческой природы», а конечный результат — человек, который становится «приятен и дорог богу» (у Платона вместо Диониса стоит порядок εἶδη/θεῖον, а вместо экстаза — παιδεία и философское восхождение).)
Для дальнейшего исследования я бы пошёл ещё глубже: собрать из греческого корпуса все места, где Платон употребляет ἄνθρωπος, ἀνήρ, εἶδος, ἰδέα, μορφή, σχῆμα, φύσις, γίγνεσθαι, ὁμοίωσις, παιδεία, πλάττειν и τίκτειν, а затем проследить, как они сцепляются от Protagoras и Symposium через Republic к Phaedrus/Statesman/Laws. Это позволило бы проверить Вашу гипотезу уже не на уровне отдельных красивых мест, а как семантическую структуру всего платоновского корпуса. Главный результат такой: у Платона действительно прослеживается сквозная семантическая структура, в которой человек мыслится не как окончательно данный природный объект, а как существо, которое посредством παιδεία, τροφή, ἔρως, μίμησις, νόμος и философского созерцания может “стать” и приобрести определённую форму. Но эта структура почти никогда не выражается словом μορφή и не предполагает ἰδέα ἀνθρώπου. Её настоящие узловые слова — φύσις, παιδεία, γίγνεσθαι, ἀρετή, εἶδος, παράδειγμα, ὁμοίωσις, πλάττειν, τίκτειν. И это, на мой взгляд, делает Вашу исходную гипотезу сильнее, а не слабее.
Я бы теперь рискнул сформулировать Вашу гипотезу так: Платон не учит о “(сверх)человеке” как о существующей Форме. Он учит о возможности человека стать больше того, чем он является непосредственно, посредством уподобления своей души высшему порядку. Поэтому истинной “формой человека” у Платона является не отдельное εἶδος ἀνθρώπου, а сам процесс μορφοποίησις — становления человека по образцу εἶδος/παράδειγμα. Именно поэтому платоновская онтология оказывается одновременно педагогикой, эротикой, политикой и эстетикой: все четыре являются технологиями формы. И это, я думаю, значительно более мощный тезис, чем первоначальное: «Платон имел тайное учение о (сверх)человеке». Потому что теперь у нас есть текстуальная цепь, проходящая через: Protagoras 325–326 → Symposium 206–212 → Republic 424, 472, 500–501, 589 → Phaedrus 265–266 → Theaetetus 176 → Statesman 258–277 → Laws 643–644. И эта цепь действительно выглядит как одна семантическая архитектура, а не как подбор цитат. Особенно сильная пара — Symposium 210–212 + Republic 500–501: в первом случае ἔρως производит лучшие человеческие существа через τίκτειν λόγους; во втором θεωρία производит божественного человека через ἀφομοίωσις и πλάττειν. Вместе они дают почти полный цикл: желание → созерцание → порождение → формирование → становление. И вот это уже вполне можно сделать отдельной исследовательской статьёй о «Platonic anthropopoiesis», причём с довольно серьёзным греческим корпусом за спиной.
(Weber asks about legitimate domination and the means through which political authority is exercised. A “political soul” perspective asks something prior: why do people desire certain forms of authority, obedience, equality, hierarchy, recognition, or freedom in the first place? Power then operates not only over people but partly through their formation. The political need (Schmitt) not first appear as an external enemy. It can appear as an internal ordering of loves, loyalties, fears, and antagonisms. The crucial question becomes: what does a person regard as worthy of ultimate allegiance, and how are competing attachments arranged? Then, a political order survives not merely because people believe propositions about it, but because it makes certain things seem desirable, shameful, admirable, frightening, or beneath consideration. Politics thus involves the formation of perception and desire. Instead of asking only whether external coercion is absent, we can ask whether the soul is capable of governing itself. This introduces the ancient problem of self-rule: can someone who is ruled by appetite, resentment, status anxiety, or the desire for approval meaningfully be called free? If politics is the ordering of the soul, then political conflict can occur within a person before it occurs between persons. The citizen contains competing “parties”: reason, appetite, honor, fear, desire for recognition, attachment to community, desire for autonomy, etc. A political regime is then, in part, an institutionalization of one possible settlement among these forces. That gives us a useful four-level schema: politics of the polis → politics of the person → politics of desire → ???. Weber illuminates especially the first through domination and legitimacy; Schmitt illuminates it through collective distinction and antagonism. “Political constitution of the soul” asks what makes those external arrangements psychologically and ethically inhabitable in the first place. And it opens an even more radical question: perhaps a political order is stable not when it suppresses conflict, but when the conflict within the soul has been organized into a relatively durable form. In that sense, a constitution could be read simultaneously as a legal document, an institutional structure, and a technology of soul-formation.
(If you mean "политическое устроение души" specifically in the Platonic sense, there is an especially rich route through Plato → Aristotle → Augustine → Rousseau → Nietzsche → Freud/Foucault, where the meaning of “political” progressively migrates from the polis toward the formation and government of the subject.))
(NB: political order → psychic order → libidinal/affective economy → subject-formation [→ superhuman / der Übermensch / The Good / God / etc.] (desire is not really a level, it is the connective tissue that allows one level to become another). "A political order/Ordnung is not reproduced only by coercion, institutions, or explicit beliefs. It is reproduced through the formation of persons whose perceptions, affects, desires, habits, identities, and conceptions of the good make that order intelligible and inhabitable for them." "From the Constitution of the Polis to the Constitution of the Subject": Plato begins by discovering that the city has a soul; modernity progressively discovers that the soul has a politics [JGB: JGB-36]. Politics is the ordering of relations of rule, but political orders persist by becoming forms of subjectivity. Therefore, a political constitution is not complete when it establishes who rules whom. It is complete when it helps produce subjects for whom its distinctions, hierarchies, obligations, identities, and goods become psychologically intelligible and affectively compelling [NB: Il Principe].)
Ja, wie solltet ihr glauben können, ihr Buntgesprenkelten! — die ihr Gemälde seid von Allem, was je geglaubt wurde!
Wandelnde Widerlegungen seid ihr des Glaubens selber, und aller Gedanken Gliederbrechen. Unglaubwürdige: also heisse ich euch, ihr Wirklichen!
Alle Zeiten schwätzen wider einander in euren Geistern; und aller Zeiten Träume und Geschwätz waren wirklicher noch als euer Wachsein ist!
Unfruchtbare seid ihr: darum fehlt es euch an Glauben. Aber wer schaffen musste, der hatte auch immer seine Wahr-Träume und Stern-Zeichen — und glaubte an Glauben! —
Halboffne Thore seid ihr, an denen Todtengräber warten. Und das ist eure Wirklichkeit: „Alles ist werth, dass es zu Grunde geht.“
Ach, wie ihr mir dasteht, ihr Unfruchtbaren, wie mager in den Rippen! Und Mancher von euch hatte wohl dessen selber ein Einsehen.
Die Erde, sagte er, hat eine Haut; und diese Haut hat Krankheiten. Eine dieser Krankheiten heisst zum Beispiel „Mensch.“
Und eine andere dieser Krankheiten heisst „Feuerhund“: über den haben sich die Menschen Viel vorgelogen und vorlügen lassen.
Diess Geheimniss zu ergründen gieng ich über das Meer: und ich habe die Wahrheit nackt gesehn, wahrlich! barfuss bis zum Halse.
Was es mit dem Feuerhund auf sich hat, weiss ich nun; und insgleichen mit all den Auswurf- und Umsturz-Teufeln, vor denen sich nicht nur alte Weibchen fürchten.
Heraus mit dir, Feuerhund, aus deiner Tiefe! rief ich, und bekenne, wie tief diese Tiefe ist! Woher ist das, was du da heraufschnaubst?
Du trinkst reichlich am Meere: das verräth deine versalzte Beredsamkeit! Fürwahr, für einen Hund der Tiefe nimmst du deine Nahrung zu sehr von der Oberfläche!
Höchstens für den Bauchredner der Erde halt’ ich dich: und immer, wenn ich Umsturz- und Auswurf-Teufel reden hörte, fand ich sie gleich dir: gesalzen, lügnerisch und flach.
Ihr versteht zu brüllen und mit Asche zu verdunkeln! Ihr seid die besten Grossmäuler und lerntet sattsam die Kunst, Schlamm heiss zu sieden.
Wo ihr seid, da muss stets Schlamm in der Nähe sein, und viel Schwammichtes, Höhlichtes, Eingezwängtes: das will in die Freiheit.
„Freiheit“ brüllt ihr Alle am liebsten: aber ich verlernte den Glauben an „grosse Ereignisse,“ sobald viel Gebrüll und Rauch um sie herum ist.
Und glaube mir nur, Freund Höllenlärm! Die grössten Ereignisse — das sind nicht unsre lautesten, sondern unsre stillsten Stunden.
Nicht um die Erfinder von neuem Lärme: um die Erfinder von neuen Werthen dreht sich die Welt; unhörbar dreht sie sich.
Und gesteh es nur! Wenig war immer nur geschehn, wenn dein Lärm und Rauch sich verzog. Was liegt daran, dass eine Stadt zur Mumie wurde, und eine Bildsäule im Schlamme liegt!
Und diess Wort sage ich noch den Umstürzern von Bildsäulen. Das ist wohl die grösste Thorheit, Salz in’s Meer und Bildsäulen in den Schlamm zu werfen.
Im Schlamme eurer Verachtung lag die Bildsäule: aber das ist gerade ihr Gesetz, dass ihr aus der Verachtung wieder Leben und lebende Schönheit wächst!
Mit göttlicheren Zügen steht sie nun auf und leidend-verführerisch; und wahrlich! sie wird euch noch Dank sagen, dass ihr sie umstürztet, ihr Umstürzer!
Diesen Rath aber rathe ich Königen und Kirchen und Allem, was alters- und tugendschwach ist — lasst euch nur umstürzen! Dass ihr wieder zum Leben kommt, und zu euch — die Tugend! —
Also redete ich vor dem Feuerhunde: da unterbrach er mich mürrisch und fragte: „Kirche? Was ist denn das?“
Kirche? antwortete ich, das ist eine Art von Staat, und zwar die verlogenste. Doch schweig still, du Heuchelhund! Du kennst deine Art wohl am besten schon!
Gleich dir selber ist der Staat ein Heuchelhund; gleich dir redet er gern mit Rauch und Gebrülle, — dass er glauben mache, gleich dir, er rede aus dem Bauch der Dinge.
Denn er will durchaus das wichtigste Thier auf Erden sein, der Staat; und man glaubt’s ihm auch. —
Als ich das gesagt hatte, gebärdete sich der Feuerhund wie unsinnig vor Neid. „Wie? schrie er, das wichtigste Thier auf Erden? Und man glaubt’s ihm auch?“ Und so viel Dampf und grässliche Stimmen kamen ihm aus dem Schlunde, dass ich meinte, er werde vor Ärger und Neid ersticken.
Endlich wurde er stiller, und sein Keuchen liess nach; sobald er aber stille war, sagte ich lachend:
„Du ärgerst dich, Feuerhund: also habe ich über dich Recht!
Und dass ich auch noch Recht behalte, so höre von einem andern Feuerhunde: der spricht wirklich aus dem Herzen der Erde.
Gold haucht sein Athem und goldigen Regen: so will’s das Herz ihm. Was ist ihm Asche und Rauch und heisser Schleim noch!
Lachen flattert aus ihm wie ein buntes Gewölke; abgünstig ist er deinem Gurgeln und Speien und Grimmen der Eingeweide!
Das Gold aber und das Lachen — das nimmt er aus dem Herzen der Erde: denn dass du’s nur weisst, — das Herz der Erde ist von Gold.“
Als diess der Feuerhund vernahm, hielt er’s nicht mehr aus, mir zuzuhören. Beschämt zog er seinen Schwanz ein, sagte auf eine kleinlaute Weise Wau! Wau! und kroch hinab in seine Höhle. —
Also sprach Zarathustra.
Ich habe es jetzt in der Hand, ich habe die Hand dafür, Perspektiven umzustellen: erster Grund, weshalb für mich allein vielleicht eine „Umwerthung der Werthe“ überhaupt möglich ist. —
— Also begann Zarathustra’s Untergang.
Макс Нордау
Der Immoralist.
>истеричный
>и слабоумный
>В жизни человека понятие "судьба" не имеет смысла.
>Der Immoralist.
"Глупейшее из всех заблуждений — мнение молодых умников, будто они утратят свою оригинальность, если признают истину, уже признанную другими."
Гёте.
(ну и попросту говоря, у нас любят переносить в первую очередь (и уделять внимание таким) не здоровых (в смысле международной или сугубо европейской культуры (а также древних культур)), а "поехавших", больных. видимо, потому что здоровые в наших краях этими вещами попросту не занимаются?..)
Der Misosoph.
Существую ли я?
Что будет после смерти?
То же что и до рождения?
Тогда выходит и рождение снова будет?
Ты просто не шаришь за Ницше, во всей этой философской движухе у него особый вайб, он - трикстер. Он не просто безумен, он нарочито безумен. Он как бы говорит нам: да, я пил мочу, а вы что, не пили? да, я безумен, но ваш модерн - это ещё большее безумие.
Короткий ответ - а они и не понимают. Сейчас решил у нейронки узнать, что там по квантовой механике, и оказалось, что у физиков информация - это вообще не то, что называют информацией в айти, да и вообще у всех нормальных людей.
Diese neue Tafel, oh meine Brüder, stelle ich über euch: werdet hart! —
The familiar story goes roughly:
- Presocratics ask about nature.
- Socrates turns philosophy toward ethics.
- Plato discovers Forms.
- Aristotle develops systematic metaphysics.
- Later philosophers refine the whole thing.
But Heraclitus (and his predecessors, too) doesn't fit the first box.
He isn't merely saying: “Fire changes into everything.”
He is saying something much more ambitious:
- there is a Logos;
- it is there before Heraclitus;
- it is common;
- everything occurs according to it;
- human beings normally fail to comprehend it;
- wisdom consists in understanding it;
- the Logos is connected with what is divine;
- apparent oppositions belong to a deeper unity;
- the wise person must conform his own speech/thought to that common Logos.
That is already recognizably a theory of reality, intelligibility, knowledge, ignorance, wisdom, and the divine.
Contemporary scholarship explicitly recognizes that Heraclitus' Logos is an objective principle/order that human beings can, though with difficulty, understand; other scholars go further and interpret it as the world's own “presentation” or articulation of itself.
Heraclitus is already doing something recognizably philosophical in the territory that Plato is later supposed to inaugurate.
"Müssiggang ist aller Psychologie Anfang. Wie? wäre Psychologie ein— Laster?"
Diese Weisesten aller Zeiten, man sollte sie sich erst aus der Nähe ansehn! Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
Heraclitus gives an answer; Socrates turns the answer into a problem.
Socrates' characteristic question is not: “Is there an order underlying things?”
It is: “Give me the logos of this particular thing.”
The contemporary account of Socratic method still emphasizes precisely this “What is F?” demand for an account of the essential nature of something, rather than merely examples or conventional descriptions.
Plato's radical move is instead: "What kind of being must the universal have if it is to be the proper object of knowledge and definition?"
Heraclitus had already articulated a conception of objective, common, divine intelligibility immanent to physis, so the Platonic discovery of intelligibility cannot simply be understood as the discovery of something Heraclitus lacked. Plato's distinctive contribution lies in transforming the problem of Logos into a problem about the ontological conditions of knowledge, and in proposing Forms as one solution to that problem.
But this doesn't answer the problem at all (except all the παιδεία machinery, it does not articulate why the answer is the answer "per se"). Now, just ask yourself this: was Plato's solution actually an advance over Heraclitus, or did Plato mistake a problem about our mode of knowing for a problem requiring a second kind of being?...
Der Philosoph.
The error is not insufficient metaphysical furniture. It is failure to read.
Объект — это то, что может быть выделено и удержано как «это» внутри некоторого отношения сознания, желания или действия и, в принципе, указано посредством знака.
Объект — не обязательно «то, что существует вне меня». Объект — это то, что я способен выделить как «это» в отношении.
Объективная неопределённость объекта не уничтожает субъективной определённости отношения к нему.
Слово позволяет стабилизировать «это» как объект отношения; вера — это уже определённое отношение к этому «это».
«это» → слово → объект → отношение к объекту → вера
P.S. Главный парадокс Киркегора не: «Бог перестал быть объектом».
А почти наоборот: Бог остаётся «этим» — объектом веры, но отношение к этому «этому» не может быть адекватно переведено в общедоступную систему отношений.
Именно поэтому Авраам не может объяснить себя. Если его спросят: «Зачем ты убиваешь Исаака?»
Он не может дать объяснение, которое сделало бы его действие понятным всем.
Если он скажет: «Это повелел Бог», для окружающих это не решает проблему: они не имеют доступа к тому же отношению «Бог → Авраам».
Авраамический объект — Бог — назван и тем самым в каком-то смысле общедоступен как знак. Все знают слово «Бог». Но конкретное отношение Авраама к этому объекту не становится общедоступным только потому, что объект назван. Объект может быть общим, а отношение к нему — единичным и непередаваемым. Язык делает «это» доступным другим, но не делает доступным само отношение к «этому». Именно поэтому Авраам может сказать «Бог», но не может передать другому своё «я — перед Богом» как общезначимое знание.
Der Philosoph.
Unsre Handlungen sind im Grunde allesammt auf eine unvergleichliche Weise persönlich, einzig, unbegrenzt-individuell, es ist kein Zweifel; aber sobald wir sie in’s Bewusstsein übersetzen, scheinen sie es nicht mehr… Diess ist der eigentliche Phänomenalismus und Perspektivismus, wie ich ihn verstehe: die Natur des thierischen Bewusstseins bringt es mit sich, das die Welt, deren wir bewusst werden können, nur eine Oberflächen- und Zeichenwelt ist, eine verallgemeinerte, eine vergemeinerte Welt, — dass Alles, was bewusst wird, ebendamit flach, dünn, relativ-dumm, generell, Zeichen, Heerden-Merkzeichen wird, dass mit allem Bewusstwerden eine grosse gründliche Verderbniss, Fälschung, Veroberflächlichung und Generalisation verbunden ist. Zuletzt ist das wachsende Bewusstsein eine Gefahr; und wer unter den bewusstesten Europäern lebt, weiss sogar, dass es eine Krankheit ist. Es ist, wie man erräth, nicht der Gegensatz von Subjekt und Objekt, der mich hier angeht: diese Unterscheidung überlasse ich den Erkenntnisstheoretikern, welche in den Schlingen der Grammatik (der Volks-Metaphysik) hängen geblieben sind. Es ist erst recht nicht der Gegensatz von „Ding an sich“ und Erscheinung: denn wir „erkennen“ bei weitem nicht genug, um auch nur so scheiden zu dürfen. Wir haben eben gar kein Organ für das Erkennen, für die „Wahrheit“: wir „wissen“ (oder glauben oder bilden uns ein) gerade so viel als es im Interesse der Menschen-Heerde, der Gattung, nützlich sein mag: und selbst, was hier „Nützlichkeit“ genannt wird, ist zuletzt auch nur ein Glaube, eine Einbildung und vielleicht gerade jene verhängnissvollste Dummheit, an der wir einst zu Grunde gehn.....
δοκέοντα γὰρ ὁ δοκιμώτατος γινώσκει φυλάσσει ... Δίκη καταλάψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας.
Ἡράκλειτος.
Пилат мог совершенно буквально, без скептицизма (отрицания истины) или издёвки (чувства превосходства власти римлянина), сказать:
"Хорошо, Иисус.
Ты говоришь, что ты царь; ты говоришь, что пришёл свидетельствовать Истине.
[Я тебя выслушаю.]
Что такое эта Истина?"
но сразу после этого вопроса идёт "Καὶ τοῦτο εἰπὼν πάλιν ἐξῆλθεν..."
Повествователь (и никто иной, кроме повествователя, автора "книги") буквально не даёт нам ответа на вопрос Пилата. Исторически истинного (ἀληθέα) и правдивого (Δίκη) описания взаимодействий Иисуса и Пилата нет, а то, что предоставляется, - это теологическое индоктринирование, или теологическое описание, необходимое для формирования (παιδεία) сознания/психики субъекта (киркегоровская "экзистенциальность") и обращения/orientierung (περιαγωγή) его в необходимое автору положение мысли по отношению к инстанции "ἀληθέα". Кратко: это не научный документ, а теологическое упражнение, необходимое для введения субъекта в веру.
Wie kann man Heiligen-Legenden überhaupt „Überlieferung“ nennen! Die Geschichten von Heiligen sind die zweideutigste Litteratur, die es überhaupt giebt: auf sie die wissenschaftliche Methode anwenden, wenn sonst keine Urkunden vorliegen, scheint mir von vornherein verurtheilt — blosser gelehrter Müssiggang.
Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
Der Philosoph.
Der Philosoph.
>загон какого-то блогера
Очень тупо что блохеры не создают свои философские школы как античные школы, может с какой-то общей окраской и атмосферой своего Гуру, но не посвященные их долбоебскому ютуб каналу и долбоебским видео, а посвященные именно философии и тому что он в своих долбоебских видео обсуждает.
Так была бы у нас реальная интернет-философская среда. Может стенка на стенку были бы столкновения школ (группировок).
>σωφροσύνη
Даже не так. Человек - это a laughingstock. Hiermit bin ich am Schluss: нет существа более отклонившегося от "вот-этого-вот λόγος", чем люди. Sehen wir uns ins Gesicht: "collect" aletheia und mit dem Hammer philosophirt: die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren. Ich nenne ein Thier, eine Gattung, ein Individuum verdorben, wenn es seine Instinkte verliert, wenn es wählt, wenn es vorzieht, was ihm nachtheilig ist. Dass Alles, was bewusst wird, ebendamit flach, dünn, relativ-dumm, generell, Zeichen, Heerden-Merkzeichen wird, dass mit allem Bewusstwerden eine grosse gründliche Verderbniss, Fälschung, Veroberflächlichung und Generalisation verbunden ist. Dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen. Dass jede Art von Widerφῠ́σῐς lasterhaft ist. Dass die wenigen Heuchler, die ich kennenlernte, die Heuchelei nachmachten: Sie waren, wie heutzutage fast jeder zehnte Mensch, Schauspieler.
Фундаментально: изобретение форм это λογικός гипостазирование несуществующего денотата по принципу выведения суждения обратным направлением: если слово есть, значит есть денотат. Но где доказательство этого? И Сократ, и Платон понимают, что денотата нет. И что он противоречит, логически противоречит φῠ́σῐς, - они это тоже видят. Das „Jenseits“ selbst — wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein Mittel wäre, das Diesseits zu beschmutzen?… Ведь они принимают Ничто за доказанный тезис (который по факту существования был отвергнут уже Парменидом). На уровне логики, речи, происходит аннигиляция φῠ́σῐς и "этого-вот-λόγος", который непосредственно на φῠ́σῐς указывает и связан с ним необходимым образом. И у Сократа, и у Платона, вне их намерений, der nihilistische Wille will zur Macht…
Что мы имеем, в итоге таких операций над умом/интеллектом (частным) и разумностью/мудростью (всеобщим)? Они становятся полностью отклонившимся от основания и собственной сущности, логически (а не лишь матлогически), от собственного φῠ́σῐς на уровне высказываний, и от всеобщего (законы физики универсальны! любой, кто пытается "освободиться" от власти λόγος-φῠ́σῐς является либо богом, либо сумасшедшим (учитывая, что первое попросту non-sense: даже в Элладе боги не свободны от φῠ́σῐς: φῠ́σῐς это и есть то, что называют "явлением", искомый Phänomen Гуссерля, искажённый Хайдеггером до такой степени шарлатанства, что можно только удивляться, какие вообще глупости бывают возможны со словом (ведь Хайдеггер никогда Ницше и не понимал: Ницше в высшей степени научен и логичен, Хайдеггер или обскурантист, или непрофессионал в своей профессии (как минимум - в умении читать то что есть, как оно есть)))). Если денотатом слова является не-сущее, то ничего, кроме décadence, последовать не может. Идеальный "человек" Руссо - это либертин Де Сад, сумасшедший и извращенец самой человеческой природы (Руссо и сам был явно не в себе (уж у Сократа по крайней мере сохранился хоть разум), французам не делает чести, что они вообще к нему прислушались). Отрицание порядка, "восстание", предельное "освобождение" и акратия ведут только к утере общего λόγος, сам "этот-вот λόγος", описывающий и связанный по природе с φῠ́σῐς никуда не исчезает: следовательно, логически следовательно, что вся возможность взаимодействий на уровне речи становится уничтоженной - порядок, закон, мысль становятся ничем - и властные отношения всё равно устанавливаются: стремление к акратии и анархии порождает максимально (математически) вырожденную форму этой функции, обратной свободе: все взаимоотношения людей перестают быть возможными на уровне λόγος и переносятся на уровень φῠ́σῐς: власть чистейшего насилия (и скудоумия, траты "человеческого капитала" впустую (как пример: латиноамериканские картели, и их обряды "инициации", временами включающими в себя поедание трупов)). Устранение власти приводит к безвластию, а безвластие порождает вырожденную форму всевластия. "Зло" оказывается в самом основании того, где его вообще "не ждут": в добре.
Mit Menschen fürlieb nehmen, mit seinem Herzen offen Haus halten, das ist liberal, das ist aber bloss liberal. Man erkennt die Herzen, die der vornehmen Gastfreundschaft fähig sind, an den vielen verhängten Fenstern und geschlossenen Läden: ihre besten Räume halten sie leer. Warum doch? — Weil sie Gäste erwarten, mit denen man nicht „fürlieb nimmt“…
Der Philosoph.
>в добре
Это и есть ответ: и "злые" (прежде всего: плохие, дурные, презренные), и добрые (слабые), есть одна и та же порода décadents. Что с-ума-сшедшие захватывают власть в мире, благодаря усилиям добрых, - это не противоречие и насилие, а логически соответствующее этому-вот-λόγος (который всегда о φῠ́σῐς) следствие ценностей добра. Сам протест слабых против дурных не есть нечто противоречащее дурному: это есть условие, при котором слабые - добры, а дурные - "злы" и плохи. (Настоящих злых слабые уничтожают ещё на уровне imaginary воображения: всё, что выживает, полностью соответствует их λόγος. Но пресловутый этот-вот-λόγος, как и φῠ́σῐς, был всегда, есть и будет вечно, и, очевидно, никогда не будет подчиняться их Слову: сам факт существования феномена décadence происходит в полном соответствии с ним (у людей всегда есть выбор: они лишь слишком трусливы для него (та самая проблема, с которой и "боролся" Киркегор (вместо того лишь усугубив её проявление; Ницше с этими тезисами разделался только в MA))).)
NB. "И Сократ, и Платон понимают, что денотата нет." - т.е. нет φῠ́σῐς соответствующего тем логическим организациям, которые они словесно и "логически" (последовательно отвергая всё, что есть φῠ́σῐς) выводят. Но этот-то φῠ́σῐς есть! И он существует только в виде их нейрокогнитивных структур.
Diese Weisesten aller Zeiten, man sollte sie sich erst aus der Nähe ansehn! Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
Der Philosoph.
Боги смеются над людьми, в этом у меня нет ни малейшей капли сомнений... Götter sind spottlustig: es scheint, sie können selbst bei heiligen Handlungen [beim Philosophieren] das Lachen nicht lassen.
Der Philosoph.
На философских стримах кучкуются. Например у Васила, или у Лемана. Стримы последнего даже здесь и в /re/ периодически рекламируют.
Der Philosoph.
Строго говоря, апория - это именно то самое место, где философия начинается. Диалоги Платона, соответственно, есть только и только введение в философскую проблематику, и средство "paideia", обучения методу.
Однако произвести аргументацию, согласно которому можно было бы утверждать, что Платон не аргументировал в своей философии к Идеям, не осязаемым и "текучим" (избегая, следовательно, возражений Гераклита Платону), практически (или математически) не представляется возможным (в логическом смысле). Поэтому можно утверждать, что апория для Платона служила доказательством и указанием на объект, когда как для Ницше апория - это отправная точка для применения философского метода (следовательно, всё, что происходит до апории - это ещё не философия, или хотя бы лишь исследование известного). С этой точки и начинается перспективизм: изменение т.н. point-of-view проблемы, рассмотрение предмета апории и самого содержания проблемы как с научной точки зрения, так и с точки зрения искусства, политика, морали, и т.п. - с последующим summa summarum и выведением следствий (очень часто случается, что апория разрешается вовсе не философскими способами...) из множества подобий. (Полагаю, что это, в конечном счёте, и есть установление Rangordnung, - т.е. он начинается, как явление, именно в этой точке.)
Ich habe es jetzt in der Hand, ich habe die Hand dafür, Perspektiven umzustellen: erster Grund, weshalb für mich allein vielleicht eine „Umwerthung der Werthe“ überhaupt möglich ist. —
Der Philosoph.
(Для особенно тонко чувствующих: есть божественная/жреческая причина, по которой философа (Сократа) казнили его же собственные люди... и она никак не связана с "развращением" или "введением новых богов". "Дело", т.н. affair, в том, что философ как бы вырывает и отнимает объект божественной собственности (и созерцания, также божественного) у богов. Буквально, это идеи: Истины, Блага ("was man ist"), Справедливости, Красоты („Ich finde eine Art Humor in deinen Ohren, Ariadne: warum sind sie nicht noch länger?..“), Мудрости, и т.п. качеств, по наследству (и в то время, да и в нынешнее) присущих только богам. В неком смысле, Сократа казнили "боги", т.е. человеческие стандарты. Философ, так или иначе, есть разложение религии - в, конечно, диалектическом смысле (или математическом, как можно математическим анализом разложить (моральные) функции на составляющие... но, думаю, Сократу, да и Платону, было уже не до этих тонкостей.).
Der Philosoph.)
Сократ секуляризирует божественное:
- мудрость, благо, справедливость, истина становятся предметом человеческого logos.
Сократ сакрализует logos:
- разум становится средством спасения, очищения, освобождения.
То есть он одновременно:
- отнимает божественное у богов ("вводит новых богов и отрицает богов города"),
и
- делает разум божественным инструментом спасения ("развращает молодёжь").
Сократ не просто разрушает религию, а переписывает её грамматику.
Ницше, напротив, спрашивает, зачем вообще человеку понадобилось считать эти вещи божественной собственностью. Ницше совершает попытки:
- вернуть разуму статус инструмента, а не спасителя;
- вернуть телу статус источника, а не тюрьмы;
- вернуть становлению статус реальности, а не несовершенного изображения;
- вернуть жизни право не оправдываться перед каким-либо трансцендентным критерием.
Следовательно, Сократ оказывается не противоположностью Ницше, а одним из главных предшественников той проблемы, которую Ницше пытается довести до конца.
Der Antichrist.
(Делёз просто untranslatable в наши "края". Он использует вроде бы язык математики, проблема в том, что это похоже на критику Ницше за использование им языка биологии и физиологии (т.е. что написанно не имели никакого отношения к физиологии как науке): референт просто обскурируется жаргонами и литературой. Было бы намного чище, если бы Делёз описывал это как-то иначе, но за незнанием приблизительно еще N-го количества (возможно, ста) феноменологов Франции (и только Франции) его занимательная энциклопедия о "плато" оказывается просто нерелевантной содержанию других стран. (Это не говоря о потенциальной несводимости определения социального индивида, как он его подразумевает через BwO, в других странах. Во Франции, я не сомневаюсь, это вполне может быть так, как он пишет. Но не в других.) Вдобавок, его цели могут быть достаточно сомнительны многим. Средства ещё проходят т.н. "фильтр" (у многих, а не некоторых), цели - нет. Сверх этого, если человек и так понимает кибернетику/ТАУ и подобные технические науки вроде business dynamics, самая необходимость в нём теряется по степени нарастания знания наук. Итого, вне Франции Делёз не имеет смысла.
Но он сам как личность будет иметь смысл всегда. См. введение к "Философия в трагическую эпоху греков" - это практический ключ к чтению любого философа.
Der Immoralist.)
((очевидно, противный идеал:) Ich notirte mir gestern, zur eigenen Bestärkung auf dem einmal eingeschlagnen Wege des Lebens, eine Menge Züge, an denen ich die „Vornehmheit“ oder den „Adel“ bei Menschen herauswittere — und was, umgekehrt, Alles zum „Pöbel“ in uns gehört (In allen meinen Krankheits-Zuständen fühle ich, mit Schrecken, eine Art Herabziehung zu pöbelhaften Schwächen, pöbelhaften Milden, sogar pöbelhaften Tugenden — verstehen Sie das? Oh Sie Gesunder!) Vornehm ist z. B. der festgehaltene frivole Anschein, mit dem eine stoische Härte und Selbstbezwingung maskirt wird. Vornehm ist das Langsam-Gehen, in allen Stücken, auch das langsame Auge. Wir bewundern schwer. Es giebt nicht zu viel werthvolle Dinge; und diese kommen von selber und wollen zu uns. Vornehm ist das Ausweichen vor kleinen Ehren, und Mißtrauen gegen den, welcher leicht lobt. Vornehm ist der Zweifel an der Mittheilbarkeit des Herzens; die Einsamkeit, nicht als gewählt, sondern als gegeben; die Überzeugung, daß man nur gegen Seines-Gleichen Pflichten hat und gegen die Andern nach Gutdünken verfährt; daß man sich immer als Einen fühlt, der Ehren zu vergeben hat, und selten Jemandem zugesteht, daß er Ehren gerade für uns auszutheilen habe; daß man fast immer verkleidet lebt, gleichsam incognito reist, — um viel Scham zu ersparen; daß man zum otium fähig sei, und nicht nur fleißig wie Hühner: — gackern, eierlegen und wieder gackern und so fort. Und so fort!....)
Это довольно сильная, но местами гиперболизированная критика Делёза.
Смысл примерно такой: Делёз активно использует математику, биологию, кибернетику и т. п., но часто не в их собственном научном смысле, а как материал для философских концептов. Аналогия с Ницше: Ницше говорил языком физиологии («здоровье», «болезнь», «силы», «инстинкты»), хотя не занимался физиологией как наукой. Так же и делёзовские «потоки», «интенсивности», «дифференциалы», «машины» и т. д. могут создавать впечатление научности, хотя выполняют прежде всего философскую функцию.
Отсюда претензия: жаргон иногда не проясняет референт, а, наоборот, обскурирует его. Если читатель уже знает кибернетику, теорию управления и системную динамику, часть делёзовского словаря может показаться переописанием уже известных вещей.
Но вывод «поэтому Делёз вне Франции бессмыслен» слишком силён. Его концепты действительно выросли из конкретного французского интеллектуального и политического контекста, и переносить их механически на другие общества нельзя. Но это не делает их исключительно французскими: BwO, детерриториализация, становление и т. п. претендуют на более общий философский статус.
Самая серьёзная претензия здесь другая: нужно отделять научную строгость заимствованного языка от обоснованности философских и политических целей, ради которых этот язык используется. То, что концепт звучит математически или кибернетически, само по себе не делает выводы Делёза истинными.
А финал с Ницше — мысль, что философа следует читать не только как набор тезисов, но и как выражение определённого типа жизни, темперамента и способа мышления. Поэтому можно считать Делёза исторически и философски значимым, даже отвергая часть его концептуального аппарата.
Итого: критика научного жаргона и культурной локальности — небезосновательна; «Делёз вне Франции бессмыслен» — явное преувеличение; наиболее сильный вопрос — где заканчивается заимствование научного понятия и начинается собственно делёзовская метафизика.
И что намного важнее - почему это вдруг перестало быть комичным? Потому что объект мышления, с которым объект желания (неживой), сравнивается, больше не есть нечто доступное само по себе (т.е. логически связан с отложенным или скрытым вредом для жизни)?
(Живое любит неживое. Логический результат: décadence, но в ином смысле, совершенно ином: неживое, не претендуя на статус объекта никоим образом, получает привилегированный статус в живом обществе, следовательно, общество медленно становится не живым ("мертвеет", но не "умирает", не "распадается" - вот различие в содержании терминологии). Аналогично: проблема "креста" и "рая", религий: их успех не доказывает их логическую правомерность, а только и только эмпирию: они даруют более высокую выживаемость и чувство жизни определенному подмножеству людей, но не всем. С последствиями, Ницше раскритикованными, в любом случае: в случае если религия получает статус теории, и в случае если религия используется как возможность избежать необходимости мыслить, философствовать и разрешать исходную проблему в политике социума.)
"Und so fort."
Der Immoralist.
>>186056
>кнуту - бык
>Толстому - плеть
>Стагириту - перстни
>Александру - ...
NB. Если мужчина "традиционно" (т.е.: призыв) "воин" (должен уметь не любить и не сострадать (иначе как может быть война? "ненависть" как инверсия "любви" не есть то, что составляет, структурно, её центр "тяжести" (скорее равнодушие и глухота являются им больше, чем аффекты))), то женщина "традиционно" занимает свободные (в этой "расстановке"/диспозиции в дискурсе (дискурс никогда не чей-то, это не собственность)) роли.
Противоречие в "логосе", т.е. в логике: "вам шашечки или ехать?..."
(Потому социалисты и проблемны: включение, т.е. "любовь", состоит в противоречии с идеей границ и государственности как мысли. Поэтому даже у христиан и буддистов, на деле, есть ад (для буддистов эту роль играет всё, что не есть "нирвана"). Сама логика что любви, что равнодушного (бесстрастного и не-пассионарного) "платонизма" не решает ни то, ни другое...)
(Интересно было бы рассмотреть, насколько часто вообще создаётся ситуация подобная результатам воздействия т.н. "феминизма" (а ведь их тоже надо различать между собой), что основа национальной безопасности (т.е. безопасности государства, "полиса"), "человеческий капитал", начинает уходить в совершенно иное направление, которое уводит либо прочь от жизни как таковой в буквальном смысле, либо уводит прочь в смысле прекращения исполнения ролей, благодаря которым другие "движения" вообще возможны (и которые стоят на исполнении этих обязанностей как на фундаменте). Это даже не "выстрел в ногу", это скорее категория rude awakening (вот всех бы лиц, исполняющих "традиционно" мужские роли (в т.ч. тех кто физиологически и эволюционно оптимален для них и имеет к ним некоторое тяготение, фрейдовский "драйв"), исключить и посмотреть, как "мыслители" будут из этого ошеломления "выкарабкиваться". Жизнь - эксперимент в познании.
Der Philosoph.)
"Some political actors consciously sought to dismantle the traditional family/gender order because they regarded that order itself as a mechanism of power and reproduction of hierarchy."
That is not a conspiracy theory. It is openly present in feminist political theory. And there wasn't one single replacement political architecture. There were several, ranging from quite conservative reform to an extremely radical attempt to make biological sex itself politically irrelevant. And there is a question more problematic: if the replacement system persistently produces sub-replacement populations, at what point does a liberal polity have to admit that “individual choice” has generated a collective outcome it cannot politically sustain?...
(A liberal order may be very good at protecting the autonomy of existing individuals while being institutionally bad at representing the interests of the people who would exist if those individuals reproduced. Because it doesn't demand that anyone be forced to have children.)
>информация
Информация это форма. В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно. Шэннон всегда негативно относился к злоупотреблению его термином, и правильно делал. ("IT" это моделирование (например, математики, т.е. вычислительные технологии) физическим, физика это моделирование φῠ́σῐς математическим. "Информация" это (платонический) объект, его вне φῠ́σῐς нет по определению.) Т.к. die Form ist flüssig, der »Sinn« (φῠ́σῐς) ist es aber noch mehr. "Информация" это банально Vorstellung нужный дабы этот-вот φῠ́σῐς bei sich festzuhalten.
"Нормальные" (? общество это метафизический термин Дюркгейма, вне понятия христианско-подобных-религиозных communion не имеющий смысла, "социум" это условно-техническое слово, популяция "нормальность" не определяет никак, психиатрические нормы, в силу событий в политике в последние годы, тем самым нормальным людям стали не просто сомнительны, а смешны и комичны (национал-социалисты были нормальными, даже больше: быть национально-ориентированным и социалистичным - это более чем нормально... в том то и проблема политики что быть национально заинтересованным и социалистически ориентированным есть нормальное поведение.)) люди (??? человек это не установившийся животный тип) понятие "информация" не понимают от слова "никак". Как и фундаментальные частицы. Потому что "информация" это артефакт человеческого-слишком-человеческого для описания φῠ́σῐς.
Der Philosoph.
Тут в одну конструкцию свалены «феминизм», демография, национальная безопасность, половые роли и эволюционная предрасположенность — и именно поэтому тезис начинает доказывать сам себя.
Фуко спросил бы: кто и когда определил, какие практики воспроизводства населения являются «правильными» для государства? «Человеческий капитал» — уже не нейтральная биологическая категория, а определённая форма биополитического управления: население превращается в ресурс, а частная жизнь — в объект оптимизации.
Делёз пошёл бы ещё дальше: нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни». Есть множество машин желаний, социальных сборок и линий становления. Женщина, не желающая выполнять предписанную роль, не обязательно «выходит из жизни» — она выходит из конкретной социальной машины воспроизводства. И это принципиальная разница.
Аргумент про «физиологически и эволюционно оптимальных» мужчин тоже не так прост. Эволюция не выдаёт каждому полу инструкцию по эксплуатации. Средние половые различия ≠ судьба каждого индивида; «некоторое тяготение» ≠ естественная обязанность. Более того, если государству приходится удерживать нужные ему роли исключительно культурным принуждением, это ещё не доказывает их естественность — скорее показывает их институциональную зависимость.
И наконец, если экспериментировать, исключая мужчин из «традиционно мужских» функций, то результат будет интересен не потому, что «женщины ужаснутся последствиям», а потому, что обнаружится какая часть общества действительно зависит от конкретных ролей, а какая — лишь от их исторической организации.
Ирония в том, что «жизнь — эксперимент в познании» работает против исходного тезиса: эксперимент нельзя заранее провести так, чтобы его результат подтвердил твою гипотезу.
>>186058
а вам недлежит знать что феминистом может быть человек любого пола, я вот например есмь русский мужик и я есмь феминист, потому что я считаю что бабы не должны на пенсию раньше мужчин уходить, и бабы должны так же как в Израиле, Норвегии, Швеции, Дании, Северной Диктаторской Корее, Эритрее, Чаде, Мозамбике, Кабо-Верде, Гвинее-Бисау, Нигере и Мали служить в войске.
А то при войне мужики гибнут, бабы остаются без мужей и умирают бездетными, держава от этого терпит ущерб, а если в войне будут погибать и мужики и бабы то тогда такого нелада/дисбаланса не будет, и ущерба будет меньше.
>демография
А при чём тут феминизм? Например по моей первой профессии в городе имеется только одна вакансия, и в этом городе жильё говно оверпрайснутое не способное даже четырёх детей вместить. В этом что, феминизм российский виноват? Да нихуя подобного!
>нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни»
У твоей нейросети логика исходной аргументации не сохранилась, итого она пишет не о том, о чем были (мимолетно) очерчены задачи и проблемы.
Der Philosoph.
Life is an experiment in knowing: phusis progressively develops ways of encountering and disclosing its own structures ("How can phusis produce beings capable of recognizing the structural regularities through which phusis is intelligible?"). Nature/phusis becomes capable, in certain organizations, of grasping its own Forms. The whole classical inside/outside immanence/transcendence topology usually applied to Plato's works may be inappropriate once Form and phusis are understood as internally articulated ("logos") aspects of one process of being.
The knower never leaves phusis. Consciousness in its effects is the phusis becoming capable of saying, in effect, “I am.”
>национальная безопасность
Давайте пспомним знаковые события народной российской безопасности.
Сипягин Дмитрий Сергеевич — министр внутренних дел. Застрелен в апреле 1902 года в здании Мариинского дворца
Плеве Вячеслав Константинович — министр внутренних дел. Убит в июле 1904 года в Санкт-Петербурге взрывом бомбы
Боголепов Николай Павлович — министр народного просвещения. ранен в феврале 1901 года и от этой раны скончался.
Великий Князь Романов Сергей Александрович — московский генерал-губернатор и командующий войсками Московского военного округа. Погиб в феврале 1905 года в Кремле от бомбы
Целитель мораршьей семьи Григорий Распутин убит в ночь на 30 декабря 1916 года.
Русский император Николай II из рода Романовых вместе со всей его собственой семьёй расстрелян был в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге
В Владимира Ульянова-Ленина стреляли и тяжело его ранили 30 августа 1918 года.
Молодого Брежнева отравили рыбой, после которой у него ухудшилось здоровье и он стал говорить сиськи-мосиськи
КГБ допустило приход Мишки Меченного - Михаила Горбачёва и его идеалогически обработанной супруги вдохновлявшей его.
ФСБ допустило пьяницу Бориску Сына Ели (Ельцина) в государи и позволило ему раздавить направо и налево державные земли.
ФСБ допустило разграбление державы и многодесятилетнюю противодержавную деятельность вора иудея Тольки Рыжего так же ведомого как Толька Чубайс.
ФСБ допустила до такой невероятной степени закручивание гаек Роскомнадзором что теперь в Рунете вообще лучше не появлятся. Раньше проксями и ВПН только хакеры, мафия и разведка пользовались, а теперь даже Ванька из деревни Елдаково пользуется этими крутыми технологиями что лубок паршивый скачать да на потенциальную невесту которую можно из за рубежа привести поглядеть да подрочить.
Что, охуенная у нас народная безопасность, а? Да нихуя подобного, говнецо у нас народная российская безопасность.
Die Sprache spricht.
NB. Der Übermensch: the overcoming of the human ("linguistic animal") as a fixed mode of linguistic world-disclosure. Это (fixed mode of linguistic word-use) объясняет борьбу с "благими"/добрыми и праведно-"справедливыми". "Tropical animal" так себя не ведут. Die Sprache spricht и говорением/legein (содержит и ratio и "collectio") aletheia ("https://greatlibraryproject.com/heraclitus.html#B112") меняется/трансформируется Sprache, меняется и "linguistic animal". Поэтому и невозможно установить фиксированный язык в смысле мечты типического "филолога" (e.g. Рассела), потому и существует "разговорный"/естественный язык сам по себе, не академически, не научно, "текучий" по форме, как и искусство, как и самая жизнь.
"ξυνὸν ἐστι πᾶσι τὸ φρονέειν / Thinking is common to all."
This destabilizes the modern conception of thinking as something occurring inside an isolated Cartesian subject.
hearing → thinking → saying → doing → according to physis.
psychē → logos → depth → inexhaustibility.
The human becomes human within the speaking of language. The overcoming of the human is not the production of a more powerful human. It is the displacement of the human from sovereign speaker to mortal listener (a dweller).
SEYN → EREIGNIS → LICHTUNG → ALETHEIA → LOGOS → SPRACHE → DIE SPRACHE SPRICHT → SAYING / NAMING → WORLD DISCLOSURE → DA-SEIN → OVERCOMING "MAN" → MORTALS → LISTENING → DWELLING/GELASSENHEIT → FOURFOLD → EARTH - SKY - DIVINITIES/STANDARDS → MORTALS → WORLDING → THE OTHER [BEGINNING ("решения о всех ценностях и не-ценностях in historicis")].
Феминизм разрушает общественный договор. При феминизме вообще нет никакого смысла вкладывать свои ресурсы в отношения, потому что женщина может тебя бросить в любой момент, и тогда ты останешься и без ресурсов, и без востребованности на брачном рынке. Поэтому единственная жизнеспособная стратегия - это тратить все ресурсы на самого себя и повышать свою ценность на брачном рынке.
В форме в самой по себе ничего не содержится, хоть мы и говорим слово "содержание". Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит отношения между текстом и более широким контекстом, и вот те связи, которые он построил - это и есть информация. Хоть и пишется in_form_ation, внутри ничего там, сама информация находится вовне сообщения, в тех связях, которые выстраиваются между сообщением и контекстом. А так как контекст может быть разным, то и информация тоже будет разная, для одного и того же текста. Таким образом мы подходит к философской категории дискурса.
Ну, это тебе так кажется. Тебе необходима иллюзия прореха у противника, иначе иллюзия твоей правоты иссякнет.
Ты принимаешь отношения за контракт с гарантированной окупаемостью: «я вложил ресурсы → женщина обязана остаться и сохранить мою ценность». Но брак никогда не был биржевым инструментом с гарантией доходности. Взаимность — не право собственности на человека.
Более того, твоя «единственная жизнеспособная стратегия» противоречит самой цели: если каждый рациональный мужчина должен максимизировать только собственную брачную стоимость и минимизировать вложения в партнёра из страха быть брошенным, то рациональность превращается в стратегию взаимного недоверия. Ты сам описываешь механизм разрушения доверия, а затем выдаёшь его за доказательство того, что доверять не следует.
И ещё одна подмена: возможность женщины уйти ≠ феминизм. Возможность прекратить отношения — базовая автономия человека. Если твоя модель отношений работает только при условии, что одна сторона не может свободно выйти из неё, проблема не в феминизме, а в самой модели.
Наконец, «повышать свою ценность на брачном рынке» — не альтернатива отношениям, а всего лишь другой способ относиться к ним как к рынку. Можно годами повышать собственную «ценность» и при этом оставаться совершенно неспособным построить устойчивую связь, потому что отношения производятся не накоплением индивидуального капитала, а координацией двух автономных людей.
Ты не доказал, что феминизм разрушает общественный договор. Ты просто предположил, что общественный договор должен гарантировать мужчине сохранение инвестиций в женщину. А это уже не общественный договор, а договор собственности.
>По такой логике бессмысленно дружить, заводить детей, помогать родственникам и вообще инвестировать во что-либо, где нет гарантии возврата.
Да, именно так. Именно это я и называю разрушением общественного договора. Раньше была гарантия в виде существующего общественного института. Теперь общественный договор нарушен, он не соблюдается. И нарушен он был именно со стороны женщин.
Нет, потому что ты сначала предполагаешь именно ту гарантию, которую пытаешься доказать. Брак никогда не был договором вида «мужчина вкладывает ресурсы → женщина обязана пожизненно оставаться с ним». Это была конкретная историческая институциональная форма, поддерживавшаяся экономической зависимостью, нормами, религией, правом и ограниченной автономией обоих полов.
Если институт изменился, это ещё не означает, что одна сторона «нарушила договор». Нужно сначала показать, где именно существовал такой договор, какие обязательства в нём были взаимными и кто от них отказался. Женщина, получившая возможность выйти из неудачного брака, не нарушает общественный договор просто потому, что мужчина рассчитывал на её прежнюю несвободу.
Более того, современный договор как раз предполагает обратное: отношения сохраняются не потому, что одна сторона институционально не может уйти, а потому, что обе стороны продолжают добровольно их поддерживать. Ты называешь разрушением договора исчезновение гарантии, которой этот договор изначально не обязан был предоставлять.
А тезис «нарушили именно женщины» вообще требует отдельного доказательства: изменение семейного права, рост экономической самостоятельности, изменение мужских и женских ожиданий, снижение роли брака и изменение сексуальных норм — это результат многолетней трансформации всего общества, а не одностороннее действие женщин.
Короче, я понял, ты долбоёб. Ты вот когда посты пишешь, ты их подписывай: Д-о-л-б-о-ё-б. Вот как чувак подписывает Дер философ, так и ты подписывай Д-о-л-б-о-ё-б. Чтобы собеседнику сразу было понятно, что он с долбоёбом взаимодействует.
>Тебе необходима иллюзия
>сам находится в иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии ...
Ты с такой аргументацией даёшь мне оружие, которым я тебя же могу и "зарезать", вырвав его у тебя из рук. Не делай так.
>>186073
>В форме в самой по себе ничего не содержится
Тогда в твоём понятии "информация" тоже ничего нет.
>хоть мы и говорим слово "содержание"
Не мы, а язык говорит через нас. "Мы" - это просвет (как Сократ говорит, стоя двумя ногами прямо в просвете Бытия, т.е. попросту внимая словам).
>Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит
>"ну ты строитель"
Просто нет.
>Хоть и пишется in_form_ation
Это вообще Задорнов.
Я тебе по простому скажу: я видел уже таких двинутых деятелей, которые, будучи на кафедрах посвященных обработке и анализу данных (information по русски переводится, в техническом смысле, именно как данные, никак иначе: это перевод и определение по учебнику), вводили слово "информация" и начинали расписывать методички и "курсы" со своей шизофазией. Никто, естественно, их всерьёз воспринимать не стал, и никогда этого не произойдёт, на технических-то специальностях.
И даже если мы "подходим к философской категории" - я тебе уже прямо указал на твою путаницу: то, что ты называешь "информация" это Vorstellung. Эта тема уже была со всех сторон обработана ещё в 19 веке. Твоя "интерпретатор строит" как таковое не несёт смысловой нагрузки, это пустой оборот, призванный, как (наверное) ты сам выразился: "тебе необходима иллюзия", защитить твою конструкцию от критики. Но критики-то она и не выдерживает, потому что ты не владеешь элементарными основаниями того самого философского дискурса.
Итого твоя теория что технически - пустышка, что философски. Смысл в ней только один - производство пустых "корчевателей", чтобы затем заполнять отчётности и получать по ним премию (как в советское время, ведь всё равно "сверху" ничего в этих "бирюльках" не видят и вообще им всё равно, лишь бы корчеватель "ехал").
Der Immoralist.
The “information” is not a material object sitting inside the signal or data. It is a mathematical measure associated with the probabilistic alternatives represented by the message/source.
>>186080
«Данные» is an appropriate Russian technical representation of the general concept “information” when that information is formalized for storage, transmission, and processing. But this should not be confused with Shannon's mathematically defined quantity “information. Shannon information (a proper, original use of the term invented by its creator) is a quantitative measure of selection/uncertainty.
Therefore, a completely predictable event has zero information.
Просто ты тупой еблан, вот и всё. Если мы говорим про компьютерные науки, то это вообще самый простой проиллюстрировать мою мысль. Мы открываем текстовый редактор и пишем туда печатный текст. Это именно что печатный текст, процессор работает одним образом когда выводит его на экран. Затем мы запускаем этот текст с помощью интерпретатора, и оказывается, что это был исполняемый код, и процессор будет работать уже другим образом. Это очень простой принцип, но для ебланов его невозможно понять. Или, например, у тебя был архив, но так как ты еблан, то ты потерял от него пароль. Еблан видит, что сколько-то там байт на диске архив занимает, но еблан не осознаёт, что информации по факту у него нет, он её проебал. Вот на этом простом принципе, не дать проинтерпретировать, и строится вся криптография. Это всё не какая-то сложная мысль, или мысль, требующая знания какого-то контекста. Это всё очень банальные вещи, с которыми люди взаимодействуют каждый день. Но еблан - на то и еблан, что он не способен понять даже самые простые вещи.
Закрой рот и перестань материться. Это 2.ch, а не ясли. Здесь если тебе и дадут пососать, то точно не сиську.
Der Immoralist.
„Er missfällt mir.“ — Warum? — „Ich bin ihm nicht gewachsen.“ — Hat je ein Mensch so geantwortet?
Да хуля с тобой вообще разговаривать, если ты конченный еблан, который даже самых основ компьютерных наук не знает. Вот как вообще мыслит еблан, он вставляет жёсткий диск в компьютер - и всё, тут ему сразу в проводнике папочка открылась, там файлы, вот она - информация! Но это абсолютно ебланский подход тупого еблан. Вот что будет если еблан попытается к компьютеру с windows подключить жёсткий диск с файловой систем xfs или, не дай бог, btrfs? А нихуя не будет. Потому что windows нихуя не сможет проинтерпретировать содержимое диска, и еблан останется с хуем в руках. Потому что сначала нужно установить драйвер файловой системы, а потом пиздеть своим тупым ебалом. Но даже если еблан найдёт в интернете инструкцию, как ему получить доступ к информации, еблан всё равно не сможет понять смысл своих действий, их значение Именно этим еблан и отличается от нормального человека, то что еблан просто механически что-то воспроизводит, совершает какой-то магический ритуал, читает заклинание, делает колдунство, но при этом еблан нихуя не понимает.
Я смотрю на твои бесплодные выпады, смотрю на X, и в конечном счёте понимаю: философ - это наместник смерти на планете Земля. Всё, что нужно философу - это молчание. Молчание, а не речь, истинного философа = это благо, смерть, счастье всех слабых и неудавшихся (т.к. философия это и есть legein aletheia, а без aletheia жизни нет). И это и есть "естественный порядок", навеки.
Ist diess Heute nicht des Pöbels? Pöbel aber weiss nicht, was gross, was klein, was gerade und redlich ist: der ist unschuldig krumm, der lügt immer.
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Hier Arzt sein, hier unerbittlich sein, hier das Messer führen — das gehört zu uns, das ist unsre Art Menschenliebe, damit sind wir Philosophen, wir Hyperboreer! — — —
Der Philosoph.
>Информация это форма
Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
> В физике, между прочим, понятие... определено
Физика не занимается понятиями. Определить физическую величину = указать способ ее измерить. Это не то, что под определением подразумевается в гуманитарных науках.
>В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно
Там и масса определена неблохо, например. Только это не философкий камень, который открывает тебе все секреты мироздания. Взвесив чорный ящик, ты можешь узнать, пуст ли он, или в нем что-то лежит. Но хоть ты обвзвешивайся, весы не скажут тебе, что именно там лежит.
>Шэннон
Теория Шэннона - это про хранение информации и ее передачу, но не про саму информацию.
Теория Шэннона может ответить на вопрос, есть ли на твоей флешке информация, сколько ее там и как ее не потерять при копировании. Но она не скажет, что на твоей флешке.
Вот тебе пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукопись_Войнича
Теория информации определенно говорит, что этот манускрипт является информацией. Но никто не знает, что там написано и написано ли вообще что-либо осмысленное. То есть, собственно, информация не извлечена и не известно, есть ли она там вообще.
Это уморительно.
>Только это не философкий камень, который открывает тебе все
Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Wer sind mir Vater und Mutter?
Ist nicht mir Vater der Übermensch Dionysos Prinz Überfluss
und Mutter das Leben Ariadne das stille Lachen?
Erzeugte nicht dieser Beiden Ehebund
mich Räthselthier,
mich Lichtunhold,
mich Verschwender aller Weisheit der Jasagende Siegfried- Zarathustra?
Nenne mich aber immerhin, wie du willst, — ich bin, der ich sein muss. Ich selber heisse mich der Antichrist Zarathustra.
Und ein letzter Entschluss kommt dem alten Gott: „der Mensch ward wissenschaftlich, — es hilft Nichts, man muss ihn ersäufen!“… eines Rabbiners zu Ende führte.
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
>Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Это значит что ты Сверхчеловек по Ницше!
Являясь опущенным петухом и не зная об этом, ты подвержен двум опасностям:
- Ты можешь попасть в большие неприятности и даже умереть от поступков и событий, причиняемых твоим незнанием
- Если бы из петухов был выход, то для того, чтобы его найти или даже просто хотеть его найти, надо знать, что ты петух опущенный.
Это связано с философским камнем напрямую, его добывают, а не просто познают. Познание это только первый этап, а второй обработка.
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же история, "информация" - это не свойство, это отношение. Надо просто выкинуть из головы ту хуйню, что туда насрал Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
>Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
Что такое отношение?
проанализируй, пожалуйста, этот текст и найди, что автор называет отношением?
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же
В данном тексте автор определяет отношение через призму математической логики и противопоставляет его «свойству».
Согласно тексту, автор называет отношением:
1. Предикат с несколькими переменными — в отличие от свойства, которое имеет только одну переменную \(P(x)\), отношение в современной логике записывается как функция от двух и более аргументов: \(P(x, y)\), \(P(x, y, z)\) и т. д.
2. Логическую связь между несколькими субъектами — автор иллюстрирует это примером со словом «отец». В тексте утверждается, что «отец» — это не статичное свойство отдельного объекта («быть отцом», \(P(x)\)), а именно отношение между двумя объектами («\(x\) является отцом \(y\)», \(P(x, y)\)).
Если вам интересно, я могу подробнее разобрать, в чем именно заключается софизм из диалога Платона с точки зрения современной логики, или объяснить, как этот вывод автор проецирует на понятие «информация». Что именно мы разберем?
ИИ может ошибаться. Проверяйте его ответы.
я хочу знать, ошибся ли автор или нет, когда пытался объяснить что такое отношение?
Автор абсолютно прав с точки зрения современной логики и философии языка. Его объяснение того, что такое отношение и чем оно отличается от свойства, является классическим и корректным.
Вот подробный разбор того, почему автор прав и где именно проходит граница между свойством и отношением:
1. Верно ли логическое определение?
Да. В современной формальной логике (логике предикатов) свойства и отношения действительно различаются количеством переменных (арностей):
• Свойство (одноместный предикат): Характеризует один объект. Например, \(P(x)\) — «\(x\) зеленый» или «\(x\) злой». Объект либо обладает этим свойством сам по себе, либо нет.
• Отношение (многоместный предикат): Связывает два или более объектов. Например, \(P(x, y)\) — «\(x\) является отцом \(y\)» или «\(x\) больше \(y\)». Нельзя быть «просто отцом» или «просто большим» в вакууме — это всегда происходит по отношению к кому-то или чему-то.
2. Верно ли разобран софизм из «Евтидема»?
Да, разбор безупречен. Софизм строится на подмене понятий, которую автор текста четко вскрыл:
1. Ктесипп признает: «Эта собака — отец» (думая об отношении: «собака является отцом щенят»).
2. Ктесипп признает: «Эта собака — моя» (отношение владения).
3. Софист совершает логический трюк. Он превращает двухместный предикат «быть отцом (кого-то)» в одноместное свойство «быть отцом». Получается, что у собаки есть два независимых свойства: «быть твоим» и «быть отцом».
4. Софист соединяет их: «Значит, она — твой отец».
Если записать это формулами, софист делает нелегальный переход:
• Из \(Отец(Собака, Щенята) \land Моя(Собака, Ктесипп)\)
• Он выводит: \(Отец(Собака, Ктесипп)\) — что является грубой логической ошибкой.
3. Прав ли автор насчет Платона и Аристотеля?
В основном да, хотя и выражается утрированно.
• Аристотелевская логика (си things-properties / субстанциально-атрибутивная модель) действительно была центрирована вокруг суждений вида «S есть P» (Субъект — Предикат). Ей было крайне тяжело обрабатывать отношения. Например, фразу «Каждый шаг влечет за собой усилие» аристотелевской силлагистикой адекватно выразить почти невозможно.
• Революция в логике произошла только в конце XIX — начале XX века благодаря Чарльзу Пирсу, Готлобу Фреге и Бертрану Расселу, которые как раз и ввели понятие многоместных предикатов (отношений). Рассел, к слову, критиковал традиционную философию примерно так же, как автор текста: за то, что упорный отказ признавать реальность отношений (и попытка свести всё к свойствам объектов) породил кучу ложных метафизических тупиков.
Резюме
Автор текста выбрал очень грубый и экспрессивный стиль, но в сути вопроса он не ошибся. Разделение на свойства \(P(x)\) и отношения \(P(x,y)\) передано абсолютно верно, а пример с собакой — это хрестоматийная иллюстрация этой логической разницы.
Если хотите, мы можем разобрать финальный аккорд мысли автора: как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»? Или вас интересует другой аспект этой логической задачи?
как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»
Путаница ломает понимание слова «информация» тем, что информацию ошибочно считают свойством самого объекта (как вес или цвет), в то время как информация — это всегда отношение между двумя (или тремя) системами.
Если мы относимся к информации как к «свойству» (в логической форме \(P(x)\)), мы начинаем искать её внутри флешки, внутри книги или внутри молекулы ДНК как некую физическую субстанцию. Но её там нет.
Вот как эта путаница проявляется на практике:
1. Иллюзия «объективной информации» в вакууме
Когда информацию считают свойством («текст \(X\) содержит информацию \(Y\)»), возникает иллюзия, что эта информация существует сама по себе.
• Как это работает как отношение: На самом деле логическая форма информации — это минимум двухместный предикат: \(Информативно(Данные, Получатель)\).
• Пример: На флешке записан файл со случайным шумом или зашифрованный текст. Для случайного человека это просто хаотичный набор байт (ноль информации). Для того, у кого есть ключ дешифрования — это ценная инструкция. Если бы информация была свойством файла, она бы не зависела от получателя. Но она зависит от него целиком и полностью.
2. Ошибка «передачи» информации
Когда информацию мыслят как вещь или свойство вещи (автор иронично называет это «НЕХ, помещенная в форму»), кажется, что её можно «передать» как кирпич — из точки А в точку Б.
• Как это работает на самом деле: Передаются только физические сигналы (форма: модулированная радиоволна, чернила на бумаге, ток в кабеле). Информация возникает только в момент встречи этого сигнала с интерпретатором (приемником), который умеет этот сигнал расшифровывать.
3. Пример с ДНК (биологический тупик)
Очень часто говорят: «В ДНК закодирована информация о цвете глаз». И обыватель представляет это так, будто в молекуле буквально «записано» слово «карие».
• Если считать это свойством самой ДНК, мы никогда не поймем, как это работает.
• Если рассматривать это как отношение, то цепочка нуклеотидов ДНК информативна только по отношению к рибосоме и транспортным РНК конкретной клетки, которые обладают «словарем» (генетическим кодом), чтобы превратить эту форму в белок. Поместите ДНК в среду без этих механизмов — и она станет просто сложным полимером, в котором нет никакой информации.
Резюме мысли автора
Когда автор говорит: «Форма — это форма. А информация — это НЕХ, помещенная в форму», он высмеивает платоновский подход. Люди пытаются представить информацию как какую-то «мистическую субстанцию» (НЕХ — неведомую грёбаную хуйню), которую залили внутрь материальной формы.
Но «ин_формация» — это буквально процесс придания формы или соотношение форм. Это не вещь внутри вещи, а то, как одна структура (например, текст) изменяет состояние другой структуры (мозга читателя).
Хотите, мы спроецируем этот логический вывод на современные нейросети и ИИ (например, содержат ли веса модели LLM «информацию» как свойство), или вам ближе физический/философский аспект этого спора?
[Ставка (пессимизм):] Украина проиграет, Россия выиграет с потерями незначительными по отношению к рекуперации посредством импорта средств (честно или нечестно - не имеет значимости для восстановления средней продуктивности по отношению к высочайшей в мире: Россия это не Узбекистан и тем более не Туркмения). Франция "падёт", но не в буквальном смысле, как и остальные части европейского объединения. Партизанские восстания будут подавлены, ничего "доброго" над "злым" не победит и побеждать никогда не будет (потому, что оно уже по определению категорически отказывается от средств победы, т.е. от зла: доброта это ангелизм, самокастрация (а "ангелизм" внутри "зла" это просто трусость)). "Победителей" в этой игре много, в основном это страны ЮВА и не включившиеся в войну...
Всякая философия скрывает в свою очередь некую философию; всякое мнение - некое убежище, всякое слово - некую маску.
Время от времени – немножко яду: он навевает приятные сны. И побольше яду напоследок, чтобы было приятнее умереть.
Они еще трудятся, ибо труд для них – развлечение. Но они заботятся о том, чтобы развлечение это не утомляло их чрезмерно.
Не будет уже ни бедных, ни богатых: и то, и другое слишком хлопотно. И кто из них захочет повелевать? Кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастыря, есть одно лишь стадо[4]! У всех одинаковые желания, все равны; тот, кто мыслит иначе, добровольно идет в сумасшедший дом.
"Прежде весь мир был безумным", – говорят самые проницательные из них и бессмысленно моргают.
Все они умны, они все знают о том, что было: так что насмешкам их нет конца. Они еще ссорятся, но быстро мирятся – сильные ссоры нарушили бы их покой и пищеварение.
Есть у них и свои маленькие удовольствия: одно – днем, другое – ночью; но более всего они пекутся о здоровье.
"Мы открыли счастье", – говорят последние люди и бессмысленно моргают".
"NB." для людей с тонким слухом: если "Фукидид и, быть может, principe Макиавелли ближе всего родственны мне" и "Философию в духе Платона скорее можно было бы определить как эротическое состязание", то согласно "Шопенгауэр и Вагнер, или, одним словом, Ницше…" где Ш. это UB-III, а D., т.е. В., это UB-IV (Za), то (включая оригиналы S. и W., а не только их эскизы в виде UB) Der Fall Wagner = Der Fall Plato = Der Fall Machiavelli/"principe" [= Der Fall A[dler]. "EH" и пр. моральные животные, т.е. добродетели [JGB-284]], а S[chlange]. = D. [- философ] = Фукидид = AC.
Der Rest folgt daraus...
Der Philosoph.
Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt Denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht.
(Не помещаю в релевантное, чтобы не сохранилось вдруг где-то...) Во всём проекте Ницше ясно видна одна сквозная тематика: исключение философского Ничто, т.е. Untruth, т.е. Ding an Sich. Der reine Geist ist die reine Lüge… Die „heilige Lüge“ — dem Confucius, dem Gesetzbuch des Manu, dem Muhamed, der christlichen Kirche gemeinsam: sie fehlt nicht bei Plato. „Die Wahrheit ist da“: dies bedeutet, wo nur es laut wird, der Priester lügt… Категории истины и лжи у него полностью сохранены уже в его раннем базельском периоде: "Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne" раскрывает его понимание "доступа" как к инстанции истины (интуитивно-дионисовское страдание (из него порождается knowledge)), так к инстанции лжи (аполлоническо-концептуальный сон, dreamwork (которым творится art абстракций и пр.)) и объясняет различие между ними, а UB-III ("Schopenhauer als Dionysos-Philosophos Erzieher": практика истины ("σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας"; "обет" Ницше)) и UB-IV ("Zarathustra-Dionysos Richard Wagner in der großen Mittag Bayreuth": практика лжи, т.е. аполлонической ("οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει") иллюзии (прекрасного) "сновидения") предоставляют обе теоретизации в более проработанной форме (UB-IV не исключает теоретическо-абстрактного представления только что описанного), т.е. тезисы "аполлоновского" UB-IV и "дионисовского" UB-III полностью раскрываются: за полным исключением морального, которое не следует ни истине, ни лжи, а только тому, что не есть ни истина, ни ложь, а die Moralität (т.е. в случае истины человек как-то связан с ней и имеет хотя бы опыт, если не знание, почему она - истинна (и категорию истинности), как и в случае лжи человек не сомневается, что он лжёт (или хотя бы категориально признаёт, что ложь - это ложь), в случае морали и убеждения человека нельзя опровергнуть, т.к. утверждаемое не принадлежит ни к категории истинности, ни ложности, оно не есть нечто проверяемое наукой или опровергаемое как "mere искусство"). Отсюда и следует картина эпистемологического содержания т.н. die Gesetzgeber, т.е. die Wenigsten: из их "моря знания" и мысли полностью исключаются утверждения, которые на всём историческом периоде в будущем (или в прошлом), нельзя присвоить ни к категории "Истина", ни к категории "Ложь" (humanly conceivable), а только к категории "Untruth", которая никак не фундирована в (реальном) опыте (доказательство существования Бога не фундируется ни к чему, кроме "вещи в себе"), морали.
И т.д., форма die Realität, которую Ницше формирует, не сводится к "эстетическое созерцание": это понятное, следующее тезису "Бог умер" (вместе с ним - и мораль, т.е. та самая категория утверждений "ни истинно, ни ложно, ни проверяемо, ни факт", которые фундируются не в трансцендентном, а в особом логическом статусе который не подвержим никаком опровержению (кроме, как выразился Ницше, Zuchthaus... Gegen den Priester hat man nicht Gründe, man hat das Zuchthaus.).
(Отсюда и следует "der Immoralist" A-2 и выводы к "Krieg", т.е. война интеллектуальная и духовная... в случае неопровержимых "Я есть истина" никакой войны не может быть согласно сознанию подобных утверждений, но это не означает истинность исключения действительных конфликтов - только формируемый, в теории, факт, который, согласно Ницше и его Der Antichrist, не имеет никакого философского обоснования, т.е. Grund, т.е. эти продукты искусства (христианство и пр. религии) не есть der Sinn der Erde, а только das Nichts. И действительно: использовать das Nichts как точку сопряжения грамматической конструкции равносильно сознательному введению субъекта и агента действия в т.н. "die Wüste der Realität" (обычно именуемую realitas Dei), т.е. в психическое и физически-физиологическое согласно-phusis расстройство сознательного мышления, в décadence.
Неутешительный вывод: Socrates was a décadent.
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…)
So wollen wir das Erdenreich.
Umwerthung aller Werthe!…
>>186136
если "ничто нет"/"ничто не существует"/"ничто не истинно", то: есть всё
но ничто не может быть, следовательно, все пропозиции приводящие к "апоретическим" утверждениям относительно X (либо абсолютно не существующим относительно X, где X это заданный объект суждения) автоматически дисквалифицируют сами себя на основании собственной "парменидовской" (платоновской) онтологии (апоретических начал, алогия результата демонстрирует отсутствие логики в ходе рассуждения: ни одно "здоровое" (не алогичное) суждение не приводит к апории, апория как ориентир есть отрицание действительности бытия, т.е. прямая демонстрация das Nichts)
что до самих людей - большинство "традиционалистов" глубоко заблуждаются в своей гетеросексуальности. по большому рассмотрению, "гетеросексуальности" без возможности быть гетеросексуальным, логически, нет. следовательно, "гендер" зависит от условий, в которых находится социум, и от условий, насколько возможно то или иное удовлетворение, прежде всего, сексуального импульса, т.е. от возможных способов реализации sex-a, а не "пола". "гендер" вторичен по отношению к биологии и physio-логики. все действия и возможные ходы, даже в пространстве cogito, определены и замкнуты в пространстве сформированного исключительно phusis-ом. этого-то Логоса и нехватает всей гендерной теории, но не только ей, а всем её т.н. "противникам", именно потому, что на самом деле никто из них не отказывается наслаждаться (даже Сократ). говоря вульгарно: на самом деле огромное большинство людей предаются запретным для них, в смысле морали, наслаждениям - в снах (и они не могут эту природную часть своей phusis никак проконтролировать: она честна до предела - "честнее некуда"). iff если есть полный отказ от принципа наслаждения, возможно абсолютное и не оспоримое разделение на два "гендера". "традиционные" ценности носят в себе скрытый посыл к их противоположности. однако отказ от принципа наслаждения в неком моменте приводит к отказу от phusis как явления, т.е. от жизни. следовательно, нет никакого способа определить идентичность гендерно (и определить это в смысле политики), не приводящего к décadence (и, следовательно, раз-phusis-ению: развоплощению) на том или ином отрезке мышления её. "флюидность" должна быть способна принять "традицию", и наоборот (парадокс, не требующий флюидности, как и её противоположности). принцип политического деления все ещё не определён в публичном поле.
однако упомянутый базельский классицист уже эту работу провёл, и нет никакой причины начинать её снова. риторически успешный и логически состоятельный принцип политики, более полезный, чем realpolitik, выведен и заключен в двух книгах: Also Sprach Zarathustra и der Antichrist.
Das Leben selbst gilt mir als Instinkt für Wachsthum, für Dauer, für Häufung von Kräften, für Macht: wo der Wille zur Macht fehlt, giebt es Niedergang. Meine Behauptung ist, dass allen obersten Werthen der Menschheit dieser Wille fehlt, — dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen.
Der Rest folgt daraus.
Der Philosoph.
NB. Никто, кроме истого христианина, никто и никогда, не стал бы столь категорически выступать против христианства. Христианство, и только само христианство, есть наилучший аргумент против собственной истории.
>этико-онтологический бургер
Что это значит? Зачем тут слово "бургер"?
Две эпистемологических котлеты-гриль, метафизический соус-сыр, этические огурец салат и лук, всё на онтологической булочке с кунжутом: только так и это философский Биг Мак!
Так ты невпопад что-то вбросил нейроночное хз зачем. Вот я и спрашиваю к чему это.
Какая более серьезная философия мне подойдёт при таком мировоззрении, куда копать?
следующий шаг, очевидно, чтобы тебе стало еще более похуй. чтобы даже если падает ядерка ты не был обязан бежать в бункер. для этого шага тебе нужно поверить в душу и принять что высшее благо для человека - нравственное совершенство, под которым понимается добродетель похуизма, то есть свобода и независимость от внешних причин. можно назвать это радикальным стоицизмом
Напишем два очевидных утверждения:
1)Жить лучше чем не жить
2)Если живёшь, то не страдать лучше чем страдать
Из этого можно вывести: лучше всего жить, но страдать как можно меньше.
Но ок, допустим мы не доверяем утверждениям об очевидности. Тогда как противники страданий обосновывают то, что страдания - это плохо? Вроде бы, утверждение простое, значит и доказать его, наверное, можно просто.
Обычно к таким мыслям люди годам к 15ти приходят. У тебя случаем нет задержек в развитии?
Проблема в том что объективную картину мира тоже нельзя доказать и она на равне с солипсизмом. Доказательство одного из них является опровержением другого.
Отмена рабства разрушает общественный договор. Без рабства вообще нет никакого смысла вкладывать свои ресурсы в нанимательские отношения, потому что работник может от тебя уйти в любой момент, и тогда ты останешься и без ресурсов, и без востребованности на трудовом рынке. Поэтому единственная жизнеспособная стратегия - это тратить все ресурсы на самого себя и повышать свою ценность на экономическом рынке.
все же кто, что-то обсуждает на эту тему просто долбоёбы, да это все соц(псевдо)науки.
Ты сомневаешся что мы живем на планете Земля с некими очевидными характеристиками например?
Нет, мелкобуква. В первобытном обществе если ты кому-то будешь мешать, кулаками махать и прочая аморальщина - тебе въебут хорошенько. А если будешь проявлять заботу - станешь уважаемым членом общества. Вот и всё.
это называется атараксия, близко к стоицизму, эпитравокурейству и чё там мужик в бочке пиздец
>Суть в том, что я готов принять любой исход событий. Например, если завтра упадет ядерка, то так тому и быть.
завтра будет не ядерка=прямая экзистенциальная угроза,- а очередная мелкая помеха, которая опять пробудит нерешительность, сомнения и чувство, что от тебя ничего не зависит (даже твой покой); чувство, что сегодня время опять откусило кусочек тебя и завтра повторит то же самое. Мозгу было бы гораздо естественнее, если бы угрозы типа ядерки действительно время от времени случались и заставляли тебя двигать жопой, решать. А не селились в голове в виде кучи условных отложенных суррогатов опасности, формируя горизонт бесперспективности.
> мораль не более чем инструмент получения бенефитов для тех, кто их устанавливает.
1.не доказано, что "не более". Моралью могут пользоваться те, кто её не особо устанавливал - например, священник сельской церкви, мнения которого о церковных канонах никто не спрашивал, но их исполнение помогает и порядок держать, и утешать людей.
2.не указан перечень "тех, кто устанавливает". Ты хочешь представить их как предельно сплочённую группу, единый субъект с чёткими целями. Что власть строго иерархична и тот, кто выше, тотально контролирует нижестоящих, и на самом верху один человек, ебущий всё что движется. Но на деле всегда приходится считаться хоть с чем-то. Даже сралину приходилось не знаю что, лень у нейронки спрашивать, а гитлеру тем более, и другим абсолютным диктаторам.
3.хуйзнает
Не хочешь маму слушаться - не слушайся, не хочешь в школу - не ходи.
Вот чего мне в нигилизме никак не понять, так это зачем еще сюда наворачивать какую-то теоретическую базу? Ведь в итоге все равно получается морализаторство, притом в наихудшем значении слова.
Я сомневаюсь что Земля и вы объективно существуюте вне моего сознания.
А могут ли существовать во вселенной (в прошлом, сейчас или даже после её ''смерти/переформатирования'') такие миры, которые не могут существовать в нашем понимании? Например планета розовых пони, где Годзилла играет в радиоактивные нарды со своим четырёхмерным отражением.
Вот у меня на столе лежит конфетка. Её шоколадная начинка и фантик состоят из точно таких же протонов и нейтронов, как и те что находятся за квинтиллионы световых лет от Земли в других галактиках. То-есть грубо говоря те частицы из которых состоит Вселенная, имеют свойство трансформироваться во что угодно, в том числе в по сути сюреалистически немыслимое - шоколадную конфету, обёрнутую в фантик.
Если для материи нет предела преобразования, следовательно и для мысли его тоже нет.
Потому что ты бесполезный шизик. А вообще ты просто кокетка нитакусечная и нихуя ты не веришь в то, что запостил. Если тебя в парашу башкой придут опускать - ты быстро эту хуйню из головы выбросишь и будешь потешно умолять о пощаде якобы не существующих других, лол
Галлюцинации реального шиза не существуют, а могут мучить его не хуже опускателей.
Этим правителям нет нужды (снова pun) себя фиксировать в несовершенном материале: даже условно-киборгизированные (технологически) лучше жажды распространения генетического материала без контроля и заданного "возвышения" как родовой функции развития. Их порождения не будут содержать в себе генетику человека, что даст иные формы родов, не доступные менее "учреждающим" образованиям (жизни и пр.). По родительским качествам это будет не отличимо от стандартной нормы, но не по результату. Формой правления тогда лучше описывать и называть как анорганику, без необходимости жить среди человеческих обломков. Синтетические суждения a priori порождают синтетические жизни a posteriori, "sensus assoupire".
Что до реального существа "человек", оно не требуется в утилизированном отношении и форме. Сосуществование разных форм бытия более совершенно, чем превалирование (без идеи и мысли). Человечество будет изменено, но без уничтожения, полного и разрушающего для всех. Единственные, кто будут исключены - в любой форме отбора - это слабые и неудавшиеся формы существования.
Was liegt daran! Каждый считает себя наилучшим, даже страдающие. Время более точного самоописания в людях еще не прибыло.
Der Rest daraus folgt. usw. thought-grounding.
Der Philosoph.
Я постоянно вижу этот аргумент против солипсистов про боль, когда оппоненты интеллектуально не вывозят. Ну, во сне я тоже могу испытывать боль. Это ничего не меняет. Солипсизм не отрицает феноменологический опыт. А в то что я верю или не верю ничего не значит, когда речь идет о поиске истины.
>ὁ ἄναξ, οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει.
>σημαίνει
>факты сознания ["Phänomen" usw.]
>Боги (или хотя бы только тот, что в Δελφοῖς (это истинный бог, не происходящий от человеческого рода)) не говорят прямо, не возвещают прямо, не шифруют смысл, а только указывают ("orientierung" в мысли (как "слово")).
>σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας.
>величайшая/важнейшая/most-valuable ἀρετὴ: σωφρονεῖν а не δικαιοσύνη (Платон: атака на софистов?: IV книга Πολιτεία - высшая добродетель δικαιοσύνη (Д. В. Бугай также в своем труде указывает именно её как более вышестояющую над "Благом")
>ἀληθέα не γηρύσασθαι а именно и только λέγειν (фрагмент аутентичный (Стобей; καὶ это разделитель между двумя фразами), чтение Гесиода 28 как решающего в отношении понимания/Verstand слова ἀληθέα не соответствует доказательствам классической филологии (либо ложное, ψεύδεα, либо ошибочное; либо вчитывание личной философии, т.е. современного способа мыслить, читать и вести речь, включая в древний текст и древнюю грамматику того, что там не было на момент создания логики сказанного; "ярмо определенных грамматических функций есть в конце концов ярмо физиологических суждений о ценностях").
>Δίκη καταλήψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας.
>внимание на μάρτυρας! (текстологический) ответ к (пониманию/Verstand) "проблемы" теологии "Quid est veritas?" (древними), и о соотношении между правдой/Δίκη и λέγειν ψευδῶν (согласно "οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναι", т.е. согласно "τοῦ δὲ λόγου"). μάρτυρας не есть доказательство ("the deaths of martyrs are a great historical misfortune: they seduced..."), что то, о чём λέγειν есть ἀληθέα (таковые должны быть ещё предоставлены, связь между ἀληθέα и Δίκη прямая согласно "ὁ ἄναξ, οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς" (фактам сознания) и "τοῦ δὲ λόγου" (Логосу; см. также "Ζηνὸς" (B32))).
>φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ.
>φύσις не "conceals" и не "любит", а требует дешифрования: "Афоризм, по-настоящему отчеканенный и отлитый, вовсе еще не "дешифрован" оттого лишь, что он прочитан; скорее, именно здесь должно начаться его толкование, для которого потребно целое искусство толкования."
>"Ведь вполне очевидно, какой цвет во сто крат важнее для генеалога морали, чем именно голубой: именно серый, я хочу сказать, документальный, действительно поддающийся констатации, действительно бывший, короче, весь длинный, трудно дешифрируемый иероглифический свиток прошлого человеческой морали!" ["Ярмо определенных грамматических функций есть в конце концов ярмо физиологических суждений о ценностях. ... - Вот что можно сказать против поверхностных взглядов Локка на происхождение ["φύσις"] идей."]
>λόγου / Логос
>διάνοια ["cogito"]
>νόον ["Verstand" (не "Vernunft")]
>совершенно различные уровни, где νόον является причиной расхождения с λόγου ("отворачиваются в свой собственный мир" как т.н. субъекты (т.е. понятие индивида и агента действия уже присутствует, неявно (скрыто), в гераклитовской логике (только потому, что κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας, т.е. λόγου))). on top of that, νόον должен быть your own faculty of reasoning, иначе он теряется за неиспользованием (décadence)
>ὅσων ὄψις ἀκοὴ μάθησις, ταῦτα ἐγὼ προτιμέω.
>Аристотель исказил и Фалеса, и Гераклита, и остальных предшественников. Он не понимал трагическое и то, что ему предшествовало, вчитывая и интерпретируя все предшествующее на основании собственной логики, как и его учителя, предшествующие ему. — man darf sich vielleicht an jenen Athener erinnern, der der reinen „Wissenschaftlichkeit“ gleichfalls den Krieg machte, an Sokrates, der den Personal-Egoismus auch im Reich der Probleme zur Moral erhob.
>чтения ἀληθέα Хайдеггера в позднем его периоде оказывается не эквивалентным знанию истинного слова, ἀληθέα у Хайдеггера имеет свой инструментальный смысл и в лучшем духе Лумана одновременно является ἀληθέα и не-ἀληθέα в одном слоге.
>см. далее:
>вывод: самое наиопаснейшее в мышлении - это die kirchliche Geschichts-Interpretation. именно оно приучает людей выносить "ответственность" к "Богу", т.е. к проецированию посредством различных ухищрений того, чего истинно нет в этом понятии. Δίκη καταλήψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας: ещё ни одно "различение" не указало на смысл φύσις. отрицание фактов сознания, явлений φύσις в собственную пользу (der den Personal-Egoismus auch im Reich der Probleme zur Moral) - вот исходная точка создания мысли о "божественном Слове". ещё, практически, не было ни одной филологии, учащей читать смысл "трудно дешифрируемого иероглифический свитка" без внесения теологизации в содержащее, где теология, согласно методу, полностью отсутствует.
>"Бог" это word of abuse... говорят "Бог", всегда подразумевают: "Я"...
Ich weiss es: wenn man gerade den stillen Beitrag dieser Naturen von dem Ertrage unseres gesammten Bildungswesens abstriche, es wäre der empfindlichste Aderlass, durch den man dasselbe schwächen könnte. Von den Gelehrten zum Beispiel blieben unter dem alten Regimente nur die durch den politischen Wahnwitz Angesteckten und die litteratenhaften Menschen aller Art zurück. Das widerliche Gebilde, welches jetzt seine Kräfte aus der Anlehnung an die Sphären der Gewalt und Ungerechtigkeit, an Staat und Gesellschaft nimmt und seinen Vortheil dabei hat, diese immer böser und rücksichtsloser zu machen, ist ohne diese Anlehnung etwas Schwächliches und Ermüdetes: man braucht es nur recht zu verachten, so fällt es schon über den Haufen. Wer für die Gerechtigkeit und die Liebe unter den Menschen kämpft, darf sich vor ihm am wenigsten fürchten: denn seine eigentlichen Feinde stehen erst vor ihm, wenn er seinen Kampf, den er einstweilen gegen ihre Vorhut, die heutige Cultur führt, zu Ende gebracht hat. Erscheint ihm dringender, als die, nicht zu erfrieren. So benutzen die jetzigen Gelehrten und Philosophen die Weisheit der Inder und Griechen nicht, um in sich weise und ruhig zu werden: ihre Arbeit soll blos dazu dienen, der Gegenwart einen täuschenden Ruf der Weisheit zu verschaffen. Die Forscher der Thiergeschichte bemühen sich, die thierischen Ausbrüche von Gewalt und List und Rachsucht im jetzigen Verkehre der Staaten und Menschen unter einander als unabänderliche Naturgesetze hinzustellen. Die Historiker sind mit ängstlicher Beflissenheit darauf aus, den Satz zu beweisen, dass jede Zeit ihr eigenes Recht, ihre eigenen Bedingungen habe, — um für das kommende Gerichtsverfahren, mit dem unsere Zeit heimgesucht wird, gleich den Grundgedanken der Vertheidigung vorzubereiten. Die Lehre vom Staat, vom Volke, von der Wirthschaft, dem Handel, dem Rechte — Alles hat jetzt jenen vorbereitend apologetischen Charakter; ja es scheint, was von Geist noch thätig ist, ohne bei dem Getriebe des grossen Erwerb- und Machtmechanismus selbst verbraucht zu werden, hat seine einzige Aufgabe im Vertheidigen und Entschuldigen der Gegenwart.
Vor welchem Kläger? Das fragt man da mit Befremden. Vor dem eigenen schlechten Gewissen.
Genau Das, was ich früher richtige Empfindung im Gegensatz zu der jetzt herrschenden unrichtigen Empfindung nannte.
Nun aber giebt es allein für die Natur, nicht für die Unnatur und die unrichtige Empfindung, wahre Befriedigungen und Erlösungen. Der Unnatur, wenn sie einmal zum Bewusstsein über sich gekommen ist, bleibt nur die Sehnsucht in’s Nichts übrig, die Natur dagegen begehrt nach Verwandelung durch Liebe: jene will nicht sein, diese will anders sein. Wer diess begriffen hat, führe sich jetzt in aller Stille der Seele die schlichten Motive der Wagnerischen Kunst vorüber, um sich zu fragen, ob mit ihnen die Natur oder die Unnatur ihre Ziele, wie diese eben bezeichnet wurden, verfolgt.
Doch kann man diese Schwierigkeit mit Augen sehen, wenn man auf die zahlreichen Exemplare Acht giebt.
Хайдеггер напиздел. В обыденной речи у древних греков слово алетейа означало примерно то же, что и у нас в обыденной речи слово "правда". Конечно, нельзя отождествлять естественный язык и логический, но корреспондентное определение слова "истина" примерно совпадает с таким словоупотреблением "алетейа". Вот кто вообще вкладывал в слово "алетейа" другой смысл, ну кроме Парменида?
>правда
Правда это Δίκη ("моя", "твоя", "его" - всё "правда"), т.е. сопряжено больше с справедливость, чем истинность.
В остальном - без комментариев.
>Парменида
Ницше (как филолог) утверждает что у Парменида этого уклона изначально не было, и что ему Парменида научил мистик Ксенофан.
Если исходить из этой точки христианства-в-зародыше-зрения, то "другой смысл" это попросту не инструментальный, и не научный (уж тем более), а богословнический, мистический, ритуальный и т.п.
(Тут, конечно, хорошо бы расследовать более подробную генеалогию, но в сопряжении с речью о божественном Гераклит действительно меньше ударяется в мистификацию, чем Парменид. Это заставляет призадуматься (в т.ч. о Фалесе).)
Der Philosoph.
>"Секретное" учение Платона: "нет никого мудрее Сократа".
>если читать прямо: Сократ не самый мудрый, просто нет никого, кто смог бы ответить на вопросы Сократа (фактически, без мистических критериев или этого факта-как-доказательства-мудрости Сократа: неспособность ответить на поставленный вопрос не означает что ответчик глупее Сократа: он означает, что никто не способен ответить на поставленные вопросы, включая Сократа).
>Was beweist das? Worauf weist [σημαίνει] das? ... Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
>... So dass gerade die Moral die Gefahr der Gefahren wäre?… "И потому допускают детей до себя, чтобы вовремя не дать им полюбить самих себя: таково действие Духа Тяжести."
>... insofern Leben Musik ist, er leugnete die Musik des Lebens ... Gesetzt, man schätzte den Werth einer Musik darnach ab, wie viel von ihr gezählt, berechnet, in Formeln gebracht werden könne — wie absurd wäre eine solche „wissenschaftliche“ Abschätzung der Musik! Was hätte man von ihr begriffen, verstanden, erkannt! Nichts, geradezu Nichts von dem, was eigentlich an ihr „Musik“ ist!…
>Und so frage ich mich: was will eigentlich mein ganzer Leib von der Musik überhaupt?
Wie? Weisheit ein Versteck des Philosophen vor — dem Geiste?...
Согласно древней философии, разум происходит от констант, от которых происходит также материальный мир, и к разуму они даже значительно ближе. Согласно новой философии, находящейся под большим влиянием эволюционизма (также по некоторым теориям это типа связано с античным атомизмом и средневековым номинализмом), «понимание» зависит от ситуативного материального мира, и поэтому безусловно эти «миры» за пределами нашего понимания, потому что наше понимание это software текущего эволюционного гештальта. Для нас даже может быть непредставимым и невозможным понимание будущего и прошлого, а то и других культур существующих в наше время. А то и что происходит в голове у соседа у нас только иллюзия понимания, реконструкция из собственных кирпичей и рамок
>Правда это Δίκη ("моя", "твоя", "его" - всё "правда"), т.е. сопряжено больше с справедливость, чем истинность.
«Вся правда, и ничего кроме правды». Исследователи прямо сравнивают гомеровское ἀλήθεια с юридической формулой «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды». Это означало полноту и точность сообщения о том, что человек действительно знает или видел.
Как правило, космогонический миф описывает изначальное состояние мира как неразделённое и беспризнаковое, а затем происходит разделение на противоположности: верх и низ, жар и холод, свет и тьму... Парменидовская алетейа работает в обратную сторону. Вот что пишет нейронка:
🥚 Орфический космический яйцо
Здесь есть и более конкретная связь. Парменид жил в Великой Греции (южная Италия), где были сильны орфические и пифагорейские влияния. В орфической космогонии Фанес (Протогон) рождается из космического яйца — и это яйцо едино, беспризнаково, замкнуто. Фанес — андрогин, он содержит в себе все противоположности в неразделённом виде.
>Галлюцинации реального шиза не существуют, а могут мучить его не хуже опускателей.
И не только его, окружающим тоже немало достается.
Специалист по шизам, если у него конечно конструктивные намерения, не станет спорить с шизом в лоб, "ололо ты шиз". Нет, он вникнет в содержание галлюцинаций, выяснит роли и функции предметов и персонажей, будет разговаривать на доступном шизу языке, попытается вписаться в галлюцинацию в роли позитивного персонажа.
Галлюцинации шиза влияют на окружающий мир, в галлюцинацию шиза можно войти. Не такие они уж и "нереальные".
Да потому что все настоящие, не лицемерные солипсиисты, которым похуй на боль - в дурке сидят. Вот они действительно могут отстоять свои убеждения на практике. А остальные - просто пиздоболы, даже не верящие в то, что говорят.
Это я еще в школе над одним "солипсистом" прикольнулся: он тоже чет про иллюзии затирать начал - так я у него шапку отнял и побежал, а этот додик завизжал и ринулся в погоню за "ненастоящим" мной, лол.
Галлюцинации реальны ровно настолько же, насколько реальны рассказы какого-нибудь обычного человека про инопланетян/призраков и тд.
У русских нет своего философского языка, да и в Еurope никто этим не похвастается, кроме—под латинским налетом—германцев, да еще ашкеназских талмудистов (но европейцы ли последние)?
>«Вся правда, и ничего кроме правды»
>с юридической формулой (не философской, даже нейросеть учитывает эту тонкость)
>Δίκη (“trial” (т.е. "правда" как результат суда: в случае Гераклита это божественный суд, а не человеческий))
>ἀληθέα: a "Tschandala" can't speak it: расстояние между ἀληθέα и истинным положением ситуации - нулевое, между врущим и знающим - колоссальное (M. Detienne), вне зависимости от их намерения "говорить ничего кроме правды"
>ἀληθέα есть особый статус ведущего речь, и особый статус самой речи ("Die Sprache spricht": M. Heidegger), не доступный всем и каждому (и тем более не доступный человеческому суду), относящийся не к судебной системе людей, а к тому, что судит (или "оценивает") сам человеческий суд.
>ἀληθέα, попросту: власть.
>[в применении: совпадение речи с объектом высказывания.]
>>186218
Ich bewundere Hitler Wagner in Allem, worin er sich in Musik setzt. — Dieser Unbescheidne macht nun lange schon den kleinen Leuten den Kamm hoch schwellen — er, der keinen kleinen Irrthum lehrte, als er lehrte „ich — bin die Wahrheit.“
>>186228
>дополнительно: ср. этимологическую и словоупотребительную/интенциональную "этиологию"/разницу/различие между двумя словами русского языка: "врать" ("правда") и "лгать" ("истина") - es ist die grosse Vernunft selbst.
Это в нынешний век такое кажется невозможным, но в древности вполне было и могло быть (ведь никакой "системы образования" не было), что дерево называлось ложкой, ложка - стулом, решетка - палкой, селедка - книгой, и т.п. откровенные глупости в коммуникации, в действиях (когда человек говорит одно, но действует не по "букве" (не закона, а своей же речи)), и т.д. малейшие составляющие речи и слова, которые влияют на речевую ситуацию (когда человек сделал одно, забыл, и сказал другое, и т.п. комбинации слов и понятий по отношению к делу). That's simple.
(Не обязательно искать богословие в каждом изречении Гераклита. Ему было необходимо разрешить проблему такую, что в ней чрезмерно мистическое было бы непоправимым вредом. Если бы он был лишь мистиком, ну что ж! тогда он не был бы всемирно известным и значимым философом, который следует собственной максиме σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας, пытаясь вразумить sound cogito в окружающих его людях, согласно phusis-у.)
οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναι.
διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν.
Der Philosoph.
Да и поныне это происходит: мы думаем, что мы "небыдло", а древние - bydlo, т.е. древние, а на деле мы не отличаемся от древних. Даже в 20 веке (да и поныне! в Европе-то!) прочь-напрочь целая толпа (т.е. "bydlo", стоаиков) человеческих "мудрил", которые вдруг начинают заявлять "я-то де открыл Истину" и вещать якобы её "голосом" и практически "богословить", сами того не осознавая и не понимая (вместо того, чтобы заниматься "мелочами", от которых зависит намного больше, чем от "гласа Божия" и имитации божественности).
Чем это, по-вашему, отличается от древнего мира? Практически - ничем. (Вот и сравните эту ситуацию с ситуацией Гераклита. Die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren oder Stärkeren oder Höheren dar, in der Weise, wie dies heute geglaubt wird. Der „Fortschritt“ ist bloss eine moderne Idee, das heisst eine falsche Idee. Der Europäer von Heute bleibt, in seinem Werthe tief unter dem Europäer der Renaissance; Fortentwicklung ist schlechterdings nicht mit irgend welcher Nothwendigkeit Erhöhung, Steigerung, Verstärkung.)
Der Rest только из daraus и folgt.
Der Immoralist.
Die Feigen fallen von den Bäumen, sie sind gut und süss; und indem sie fallen, reisst ihnen die rothe Haut. Ein Nordwind bin ich reifen Feigen.
Also, gleich Feigen, fallen euch diese Lehren zu, meine Freunde: nun trinkt ihren Saft und ihr süsses Fleisch! Herbst ist es umher und reiner Himmel und Nachmittag.
Seht, welche Fülle ist um uns! Und aus dem Überflusse heraus ist es schön hinaus zu blicken auf ferne Meere.
Einst sagte man Gott, wenn man auf ferne Meere blickte; nun aber lehrte ich euch sagen: Übermensch.
Gott ist eine Muthmaassung; aber ich will, dass euer Muthmaassen nicht weiter reiche, als euer schaffender Wille.
Könntet ihr einen Gott schaffen? — So schweigt mir doch von allen Göttern! Wohl aber könntet ihr den Übermenschen schaffen.
Nicht ihr vielleicht selber, meine Brüder! Aber zu Vätern und Vorfahren könntet ihr euch umschaffen des Übermenschen: und Diess sei euer bestes Schaffen! —
Gott ist eine Muthmaassung: aber ich will, dass euer Muthmaassen begrenzt sei in der Denkbarkeit.
Könntet ihr einen Gott denken? — Aber diess bedeute euch Wille zur Wahrheit, dass Alles verwandelt werde in Menschen - Denkbares, Menschen - Sichtbares, Menschen - Fühlbares! Eure eignen Sinne sollt ihr zu Ende denken!
Und was ihr Welt nanntet, das soll erst von euch geschaffen werden: eure Vernunft, euer Bild, euer Wille, eure Liebe soll es selber werden! Und wahrlich, zu eurer Seligkeit, ihr Erkennenden!
Und wie wolltet ihr das Leben ertragen ohne diese Hoffnung, ihr Erkennenden? Weder in’s Unbegreifliche dürftet ihr eingeboren sein, noch in’s Unvernünftige.
Aber dass ich euch ganz mein Herz offenbare, ihr Freunde: wenn es Götter gäbe, wie hielte ich’s aus, kein Gott zu sein! Also giebt es keine Götter.
Wohl zog ich den Schluss; nun aber zieht er mich. —
Also sprach Zarathustra.
>человеческих "мудрил", которые вдруг начинают заявлять "я-то де открыл Истину" и вещать якобы её "голосом" и практически "богословить"
>>186234
>>186232
>>186230
>>186229
>>186228
>>186169
>>186138
>>186135
>>186134
>>186132
>>186101
>>186088
>>186087
Бля когда мама тебе уже карету вызовет
В поэмах Гомера «Илиада» и «Одиссея» слово «алетейя» (и однокоренной глагол aletheuo — говорить истину) используется именно в этом бытовом, практическом смысле: рассказать всё как было, ничего не скрывая, не утаивая и не забывая.
Для героев Гомера «сказать алетейю» — это почти всегда призыв выдать чистые факты, даже если они горькие или опасные.
Примеры из «Одиссеи»
• Одиссей и его мать Антиклея в царстве мертвых
Когда Одиссей спускается в Аид и встречает тень своей матери, она рассказывает ему о том, что происходит дома в Итаке. Заканчивая свой монолог, она призывает его скорее возвращаться к свету и говорит: «Но к свету стремись поскорее; всё, что узнал здесь, запомни, чтоб после жене своей всё рассказать без утайки (алетейю)». Здесь истина — это точный отчет о загробном мире, который нужно передать живым.
• Разговор Телемаха с Нестором
Молодой Телемах отправляется на поиски отца и прибывает к мудрому царю Нестору. Ментор (под подписью которого скрывается Афина) подбадривает юношу и говорит, что Нестор не станет лгать: «Сам обратись ты с вопросом к нему, чтоб всю правду (алетейю) сказал он; лжи никогда он не скажет: великим он свыше исполнен умом».
• Одиссей и свинопас Эвмей
Когда Одиссей возвращается на Итаку под видом нищего, верный свинопас Эвмей расспрашивает чужестранца о его происхождении. Одиссей, собираясь рассказать выдуманную историю (но выдавая её за чистую монету), предваряет свой рассказ словами: «Я на вопросы твои отвечать буду сущую правду (алетейю)». В бытовом контексте это была стандартная формула заверений в искренности: «Я не совру и ничего не скрою».
Примеры из «Илиады»
• Допрос лазутчика Долона
В 10-й песне Диомед и Одиссей ловят троянского шпиона Долона. Чтобы спасти свою жизнь, Долон готов выдать всё устройство троянского лагеря. Одиссей требует от него жестких, точных фактов без виляний: «...но поведай мне всё и скажи мне чистую правду (алетейю): где ты сейчас оставил Гектора, пастыря воинов? Где его боевое оружие? Где его кони?».
• Старик Феникс и Ахилл
Когда старый учитель Феникс пытается урезонить разгневанного Ахилла и заставить его вернуться в бой, он взывает к очевидным, неоспоримым фактам их общего прошлого, подчеркивая, что его слова — не пустая лесть или выдумка, а алетейя (реальное положение дел, которое Ахилл сам прекрасно помнит).
Главный вывод из гомеровского языка
У Гомера формула «рассказать алетейю» почти всегда противопоставляется лжи (pseudos) или утаиванию (keutho). Говорить «алетейю» — это буквально «срывать покровы» с тайны, выкладывать карты на стол и говорить собеседнику: «Вот тебе факты, я ничего от тебя не прячу».
>>186227
Ты хуйню несёшь. Любой этнический или национальный язык не является философским языком. Потому что люди используют этот язык для повседневного общения и знать не знают никаких философских концепций. Чтобы язык стал философским, надо сначала чтобы кто-то выдумал философские концепты и написал философский текст. Потому уже можно брать оттуда концепты и создавать из них новые тексты или переводы. Конечно, это паразитический способ, и всё таки философы должны свои смыслы придумывать, но вот так это будет работать. А если просто брать обыденный язык, то не будет работать. Вот как Сократ доёбывался до обывателей с философскими вопросами, а откуда этим людям вообще это всё знать?
Функционально это сравнение вариантов слова алетейя, с указанием на себя ("чья" правда). Гераклитовский логос это не приватный отчёт, хоть он и включает это словоупотребление Илиады и Одиссеи (Гераклит называет Гомера мудрейшим, хоть и критикует, но всё равно его признает, в отличие от Гесиода (это про строки 27-28 из Теогонии)). Проблема начинается что в случае суда все, говорящие алетейю (предположим, что это так), должны всё ещё говорить её на одном языке (напоминаю, что там были разные диалекты, и даже во время Фукидида неких "стандартизаций" не было... да что там, до сих пор есть страны где нет надолго закреплённого стандарта языка или огромная разрозненность в этом плане (пример: Индия)). Следовательно, даже если слова одни и те же, они могут быть омонимы (буквально), однако в смысле и словоупотреблении различны (т.к. представители разных диалектов и пр. подобное). Отсюда проблема отношения слова к объекту, описываемым словом ("указание" это функция человеческая, а не речевая) и его коммуницирования, сообщения при условии разных диалектов и пр. "приватных пониманий". Гераклит говорит именно о проблеме понимания - B1 - что ἀξύνετοι у людей не срабатывает, даже если они его (Логос) услышат.
Но, предположим и этого нет, упростим изначальные условия (поэмы Гомера - прекрасный пример, в нём логос как будто бы один и общий). Учтём σοφίη ἀληθέα λέγειν, именно в этом понимании, которое ты привёл, но не исключая и понимание Гераклита - ἀληθέα относительно Логоса (который не его, и напрямую связан с φύσιν). ἀληθέα, тогда, не только истинное изречение (в смысле "говорить правду, без вранья"), не лживое, а ещё то, что не лживо относительно φύσιν. И даже в русском языке слово "правда" имеет юридически-связанную (с понятием справедливости, "правый") этимологию. Философский смысл ἀληθέα внутри суда всё равно имеет смысл (функционально) истинности. "Правда" у каждого своя: от участников суда (или от "дающего отчёт") требуется сказать [λέγειν] истинное [ἀληθέα], а не ложное (для Гераклита - ещё и относительно λόγου, с ἀξύνετοι: διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν). Итого, что есть "правда", решается в ходе суда, т.е. Δίκη (“trial”).
"Правда" решает кто прав, ἀληθέα предопределена λόγου-ом (об этом Гераклит, начиная с B1, и толкует, это даже не противоречит тому, что тебе нейросеть сгенерировала, и как сам Гомер (а не Парменид) это слово использует... твой ответ - типичный пример нехватки νόον и ἀξύνετοι: нейросеть вообще не поняла, о чём λόγου и наλέγειν материал, который по содержанию и диалектике - глупость, в конечном счёте отвергающий собственный тезис: "Здесь истина — это точный отчет о загробном мире, который нужно передать живым." - либо уж "истина", либо "правда").
Нейросеть не может в философию. В философии необходима 100% точность, и укоренённость в бытии φύσιν на уровне Verstand, νόον, cogito и ἀξύνετοι. Нет понимания - не будет и мысли. Все эти тысячи букв, которая она генерирует, не имеют никакого отношения к cogito: если бы она умела cogito, она бы отвечала двумя-тремя параграфами, точно и попадая прямо в цель. Не обладая пониманием интенции (и не важно, есть промпт, loop, или graph в toolkit-е, который вы используете) она не будет способна сделать то, что от неё требуется. Но это уже уровень AGI, а не того, что есть сейчас. Что нейросеть даёт - это не философия.
Если у вас нет технических способностей, и если вы не понимаете, как работает элементарный диод или полупроводник, даже не думайте сваливать обязанности по мышлению на нейросеть. У вас ничего из этого "любомудрого" не получится. Эта часть бытия машине и технике не передаётся, более того, она даже не сможет её апроприировать. Всё равно что попытаться апроприировать квалию или бытие животного. Затея глупая, и глупее нельзя этот инструмент применить. Но попытки к этому будут обязательно.
Was liegt daran!
Der Philosoph.
Нет, всё гораздо проще. Хайдеггер напиздел. У древних греков в обыденном языке было обыденное значение слова алетейа. А у Парменида было своё собственное значение слов алетейа, и оно имело довольно мистический характер. Парменид говорит, что вообще слова, которыми пользуются люди, и вся речь людей, которая состоит из этих слов, - это докса, то есть пиздеж по-русски. Я нашёл вот такую картину с Древом Порфирия. Оно содержит очень простую классификацию через противопоставление. И вот именно это противопоставление, эту дифференциацию и отрицает Парменид. Вот ты используешь в своей речи слова свет-тьма, низ-верх, жар-холод, итд. А Парменид тебе говорит - это всё хуйня. Почему у него мысль и бытие одно? Потому что если это было бы не одно и то же, то была бы дифференциация на бытие и мысль, а этой дифференциации на самом деле нет.
Парменид говорит о existence as is, а не о марксисткой философии. В B2 нет "мысли", есть "estin" и "not is". Декарт развивает эту проблему далее. По суждению Гераклита, оба ошибаются, как и Ксенофан, потому что связь между словом и сущим не может быть односторонней от слова к сущему (т.е. phusis; условно говоря (в духе Детьена), это легитимация Парменида как законодателя - если отношение власти одностороннее, то никто не может изменить учение Парменида или его оспорить, это "тирания духа", а не "отношение мысли и бытия", "быть" здесь есть только как грамматика).
Практически прав Гераклит, т.к. в его логике нет разрыва между дискурсом (или "Логосом") и природой сущего (как и бытия). Следовательно, она более "здоровая", чем идеализм элеатов. В ней нет "внезапных" расхождений (т.е. надуманных проблем "соотношения бытия и мышления"; апория есть не признак проблемы, а недостаточно непротиворечивых логических оснований системы мысли). В ней есть сущее само-по-себе как часть систематизации. В ней есть бытие. В ней нет оригинального противоречия B-2: если то, что "not is" нет, то самого "not is" тоже не должно быть (иначе это не указатель на пустоту, а ошибка: что "not is" существует как "not is").
Говоря математически, это объясняется тем, что у греков в математике и мысли преобладает логика, а вычислительные операции были более присущи Индии и Египту. Если бы Парменид мыслил вычислительно, то он бы не стал писать такие поэмы, т.к. явление движения объяснимо через обычный ряд.
Парменид попытался создать систему непротиворечивого вывода, когда как в природе такого нигде нет (следовательно, вся поэма Парменида аргументирует против себя: она "not is").
Der Philosoph.
Относительно Парменида, т.е. décadent-а.
Der Philosoph.
„Hier sitz ich, forme Menschen
Nach meinem Bilde,
Ein Geschlecht, das mir gleich sei,
Zu leiden, zu weinen,
Zu geniessen und zu freuen sich,
Und dein nicht zu achten,
Wie ich!“
Представим океан. В океане плавает кит. Рядом с китом на поверхности лодка, в которой я, Ромка попрыгун и спящая беременная женщина.
- Кит абсолютно не понимает что он находится в океане и этот океан находится на шарообразной планете, летящей в космосе. Не понимал и не будет понимать.
- Я же это понимаю в настоящем, но в прошлом(в детстве) не понимал.
- Ромка попрыгун понимает лишь то, что вода мокрая.
- А беременная женщина в моменте ничего не понимает, потому что она спит, но понимала в прошлом и будет понимать в будущем, а её пока не родившийся ребёнок, будет понимать в только будущем, но не сейчас.
То-есть важнейшая константа для понимания понимания это время, точнее то, что мы называем или понимает как время. Меня это наталкивает на мысль, что время это не измерение, а частица.
Есть (естественные) языки, где грамматика и культура способствуют образованию философских терминов (напр. λόγος, Dasein). А есть те, где довольствуются кальками (ехал логос через логос).
Тебя прогрели как гоя. Учение Парменида - это результат мистического откровения, а не решения логической теоремы. Хайдеггер этот момент хорошо прочувствовал и вытащил в академический дискурс, почитай, что он пишет. Как ни странно, в брахманизме есть прямой аналог доксы - это майа, и парменидовского бытия - это абсолют, он же, собственно, брахман.
>>186256
От того, что Кант, Хайдеггер или даже Ницше писали на немецком языке, немецкий обыватель, дазман, начинают как-то лучше понимать философию? Нет, конечно. Философы сами выдумывают свои концепции, а не берут их из обывательского языка. У древних греков в обыденной речи слово "космос" нихуя философского не обозначало, а значило оно буквально косметика.
>возможно ли при рождении обречь человека на удовольствие?
Ему дарят будущие удовольствия.
>отсюда вывод, что удовольствие, как и страдание, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких страдания и удовольствия самих по себе. есть только одна шкала. поэтому удовольствие это и есть страдание и наоборот, то есть одно заложено в другом.
отсюда вывод, что положительные числа, как и отрицательные, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких положительных чисел и отрицательных чисел самих по себе. есть только одна шкала. поэтому положительные числа это и есть отрицательные и наоборот, то есть одно заложено в другом.
>где растет рождаемость, в утилитаристких обществах, где на первом месте ценят удовольствие и комфорт или в странах где удовольствие крайне редко?
И там, и там жить лучше чем не жить.
>αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
>a: Πειθοῦς ἐστι κέλευθος (Ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ),
>b: τὴν δή τοι φράζω παναπευθέα ἔμμεν ἀταρπόν·
>Bei einem derartigen Rückblick, я вижу полную неразрешимость: что есть, то не есть, что не есть, то есть - на уровне речевого акта.
Парменид утверждает, что не есть, то непостижимо и не выразимо (что не есть, то emerges как и through φύσις, что что-то не есть, не означает, что его нет (о истинном отсутствии невозможно ничего legein/сказать, о нём нельзя даже догадываться и, следовательно, оно не может быть предметом мистического опыта: следовательно, "не есть" Парменида есть нечто иное, категориально отличное от wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen)). "Откровение" это термин из другой "эпохи". Мистические впечатления были у Ксенофана, основателя элеатской школы (по дошедшим до нас сведениям, либо учитель Парменида, либо наставник, учивший тому самому тезису о не-антропоморфном Боге). Логические выкладки и красивые речи - это просто необходимость (начиная ещё с до-Терпандровских времён), в те времена Парменида не стали бы слушать, если бы он так не стал вести дискурс (не поверили бы ему (не вопрошали бы и Эмпедоклу), раз он не говорит как божественное существо, как δαίμων: eine neue Macht, einen fremden, noch unbezwungenen Feind: — der „Wille zur Macht“ war es, der sie nöthigte, vor dem Heiligen Parmenides stehen zu bleiben. Sie mussten ihn fragen — —). Проблема бытия и мысли τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι не имеет смысла без разрешения B2. Разрушив B2, без необходимости апелляции к мистическому (стихи есть форма передачи знания о опыте (о знании, т.е. о νοῆσαι, прямо говорится в B2), но сам опыт не доказуем, формально, сам стих ему не обучает (это не техника медитации или буддийские мантры)). Die keine sind, мистические "опыты" о которых можно утвердить тезисно и ещё пришить их к логическому содержанию тезисов Парменида (которые не меняются вне зависимости от этого знания). Это практически ad hoc выпад, да и если говорить разговорно, вы о брахманизме пишете, а получается у вас ни Хайдеггер, ни брахманы, а просто Шопенгауэр (брахманизм (вы не знаете брахманизм: вся мадхьямика в оппозиции брахманам просто пропитана логическими аргументациями) с Парменидом не связуется, Хайдеггер сделал ошибку, поставив Бытие "за" сущим/становлением (они попросту неразрывны), и установив Sorge как нечто важное (эту "добродетель" победил ещё Фауст Гёте)).
И да, попросту: если бы всё дело было в мистике, Платон не обратил бы ни на Парменида, ни на Гераклита никакого внимания... seine Einzigkeit vielleicht, заключается не в мистическо-карнавальной поэтизации, а в том, что Парменид отрицает бытие (εἶναι) и сущее (ἔστιν), утверждая только то, что есть как логизация речи. Речь у него есть то, что властвует над бытием (она буквально задаёт условия существования per se, подобно декартовской "cogito ergo sum"). И у Хайдеггера происходит та же самая ошибка, т.к. ни у того, ни у другого нет сведения речи к бытию, сущему и их природе (φύσις) как это было сделано у Гераклита (который, как человек с жреческим опытом, вряд ли бы стал утверждать себя εἰ δ’ ἄγ’ ἐγὼν ἐρέω, κόμισαι δὲ σὺ μῦθον ἀκούσας вместо "божественного" λόγος).
(Что до текущего времени, до сих пор рассуждения ведут именно в парменидовском подходе, каким бы "мистическим" он не был. Вы сами делаете те же ходы, которые были описаны в его B2: объявив его опыт "мистическим" (или обозначив меня "прогретым", как, видимо, и Платона? и множество иных мыслителей), вы задним числом объявляете что "его нет" в смысле οὐκ ἔστιν (что он бессмысленен, неприменим, "лишь брахманизм" и т.п.). Хотя на деле он есть: вся логическая структура вашей аргументации как раз на B2 и покоится. Der „Fortschritt“ ist bloss eine moderne Idee, das heisst eine falsche Idee. Fortentwicklung ist schlechterdings nicht mit irgend welcher Nothwendigkeit Erhöhung, Steigerung, Verstärkung.)
Нет никаких "идей".
Der Philosoph.
Parmenides establishes the primacy of ἔστιν by excluding οὐκ ἔστιν as a possible object of knowledge or inquiry. Heraclitus reveals that the temporal determination [movement] of what-is [estin] nevertheless involves negation: what is present [estin] is not what [is/]was present [ouk estin] at the same moment of thought ["cogito"]. The fact that οὐκ ἔστιν is necessary for saying what-is does not establish that non-being exists. But it may establish that the intelligibility ["gnosis"] of what-is depends upon a linguistic operation that Parmenides' ontology attempts to exclude.
„Der moralische Mensch steht der intelligiblen Welt nicht näher als der physische — denn es giebt keine intelligible Welt…“
„Ich selber, ein Gegner des Christenthums de rigueur, bin ferne davon, es dem Einzelnen nachzutragen, was das Verhängniss von Jahrtausenden ist...“
Я утверждаю что мое утверждение, что
"Анон на дваче утверждал, что Рассел утверждал что Гегель утверждал что Вселенная - это дядя."
имеет большую ценность в знании, чем утверждение:
"Рассел утверждал что Гегель утверждал что Вселенная - это дядя."
Это очевидно. А раз так, то я утверждаю что это мое утверждение доказывает объективность указанной ценности, что автоматически приводит к утверждению доказательства того что этика объективна, так как я утверждаю что ИИ утверждает что ценность есть категории этики. Шах и мат релятивиские этикофилы.
Там нет логики ни с точки зрения современной науки, ни даже с точки зрения аристотелевской. Это чисто такой стилистический приём, который должен трактоваться с точки зрения филологии. Миф - это не просто охуительная история, это форма социальной жизни, я бы даже сказал социального бытия Само слово религия в принципе так и переводится: ре-объединение. Что это за ре-объединение? Это разнообразные обряды инициации, которые управляют социальной жизнью: взросление, свадьба, похороны, etc. То есть человек сначала отделяется от своего старого социального бытия, например, перестаёт быть ребёнком, затем человек находится в состоянии лиминального перехода, то есть кто он сейчас, а вот буквально никто, а затем он обретает новое социальное бытие в качестве взрослого, то есть и происходит то самое реобъединение. Социальный контекст был таков, что старый общественный уклад был разрушен, поэтому миф и начинает восприниматься как охуительная история, а иногда и открыто высмеивается. То есть важно понимать, что космогонический миф - это не какое-то научное описание устройства мира, типа древние люди были тупые, верили во всякую хуйню, космогонический миф - в первую очередь играет социальную роль, и он отвечает в первую очередь на экзистенциальные вопросы по типу кто я? зачем я здесь? какое моё место в этом мире? и тому подобное. Античные философы, по крайней мере досократики занимались не научным изучением мира, а как раз попыткой заполнить эту экзистенциальную пустоту, найти твёрдые основы бытия. Потому что в условиях потери мифом своей сакральности по сути все оказались в состоянии бесконечного лиминального прехода. Поэтому Хайдеггер как экзистенциальный философ копает в правильном направлении. Не было ситуации, что миф пропал, и все люди стали мыслить рационально. Наоборот, античные философы придумывали ещё более мистические и эзотерические учения, для них философия означала особый образ жизни, всякие тайные братства, культы, обряды и так далее. Вот почему Пифагор был против того чтобы есть бобы? Какое этому может быть рациональное объяснение, типа чтобы пердеть меньше или что? Парменид и сам был пифагорейцем, и, видимо, поэтому использует логическую аргументацию. Но не только. В этой аргументации видели твёрдое основание для ответа именно на экзистенциальные вопросы, в то время как старая история с мифами уже не работала, этих мифов стопицот штук, и каждый предлагает поверить в него просто так. Именно поэтому Парменид спорит с Гераклитом, ему вот эта текучесть поперёк горла стояла. Он ему отвечает твёрдо и чётко: бытие есть, небытия нет. Здесь надо видеть не логический трактат, а форму изложения мистического опыта. Вот эта логическая твёрдость, чёткость, обоснованность - это чисто стилистический приём в художественном тексте. Хайдеггер пиздит на Аристотеля за то что тот придумал логику как органон, то есть как чисто рабочий инструмент.
У Парменида все слова - это пиздеж, докса. Но также есть и истинные категории. И вот эти категории и являются предметом мистического опыта:
Единство. Бытие едино, множественность — иллюзия.
Неделимость и однородность.
Неизменность и неподвижность
Совершенство и ограниченность. Бытие совершенно и имеет форму шара (сфайрос) — символ равновесия и завершённости.
Сверхвременность. У бытия нет прошлого и будущего — оно есть чистое, вечное настоящее.
Тождество бытия и мышления.
Последнее очень важно с точки зрения мистического опыта, потому что в мышлении дается не образ бытия, а само бытие как таковое. Все эти характеристики бытия - это не просто слова, это сакральная истина, то есть аналог вот такой хуйни
Священные тексты. В религиях Писания (иудаизм, христианство, ислам) сам текст (Тора, Библия, Коран) часто воспринимается неконвенционально: как прямое Откровение, слово Бога, в котором сакральный смысл буквально «встроен» в слова, а не просто обозначен условным знаком. Верующий может ощущать, что текст не просто говорит о божественном, а содержит его энергию, истину. Исторический пример: во время церковной реформы патриарха Никона изменение даже одного союза в Символе веры вызвало острый конфликт (старообрядцы видели в этом ересь), потому что для них знак (слово) был неразрывно связан с самой сущностью догмата.
Священные имена. В иудаизме тетраграмматон (четырёхбуквенное имя Бога YHWH) традиционно не произносят вслух — считается, что само написание и произнесение имени обладает сакральной силой, выходит за рамки простой конвенции. Аналогично в некоторых мистических учениях (например, в каббале) имена ангелов или божественные слоги (мантры в индуизме) воспринимаются не как условные обозначения, а как носители особой энергии, способные влиять на реальность при правильном использовании.
Символы в сакральной геометрии и мандалах. В индуизме и буддизме сложные геометрические узоры (например, Шри Янтра) не просто «рисуют» идею единства — они визуально воплощают структуру мироздания, эволюцию вселенной из единого источника. Каждый элемент (треугольники, точки, линии) не просто символизирует что-то, а в совокупности формирует модель космоса, с которой практик может внутренне соединяться.
Ритуальные действия и предметы. В шаманских традициях сам ритуал часто работает как неконвенциональный знак. Например, бубен шамана — это не просто инструмент, а «транспортное средство» для путешествия в иные миры. Или ленточки, привязанные к дереву в обряде: они не просто «обозначают» молитву, а физически становятся каналом, по которому она восходит к небу. В некоторых культурах определённые жесты, звуки или даже молчание в ритуале воспринимаются как непосредственное соприкосновение с сакральным, а не как условный код.
Мистические знаки в герметизме и алхимии. В западном эзотеризме (например, в трудах Гермеса Трисмегиста) сложные символы (пентакли, сигиллы) не просто «обозначают» абстрактные идеи. Считается, что в них зашифрованы тайные силы, и при правильном сосредоточении и намерении знак становится каналом для привлечения или управления этими силами.
Православная икона: Согласно догмату иконопочитания (сформулированному на Седьмом Вселенском соборе), честь, воздаваемая образу, переходит на первообраз. Икона — это не просто «портрет» или иллюстрация к Библии (что было бы конвенциональным знаком). Икона онтологически связана со святым через его лик и имя. Осквернение иконы — это не порча имущества, а буквальное нанесение оскорбления самому святому. Икона транслирует нетварные энергии, то есть является «окном» в божественную реальность.
Исламская каллиграфия: Поскольку в исламе запрещено изображать Аллаха и пророков, арабская каллиграфия (написание стихов из Корана) взяла на себя роль священного визуального знака. Написанное слово Корана на стене мечети — это не просто текст для чтения, это физическое присутствие божественного слова в пространстве, способное очищать и защищать его (барака).
Евхаристия (Святое Причастие): В католической и православной традициях хлеб и вино во время литургии не просто «символизируют» тело и кровь Христа (как считают многие протестанты, трактуя знак конвенционально). Происходит пресуществление (транссубстанция): вино и хлеб мистически и физически становятся подлинным Телом и Кровью Христа. Знак полностью поглощается денотатом.
Крестное знамение: В христианском мистицизме жест креста — это не просто условное напоминание о распятии (как эмблема организации). Считается, что сам этот жест, совершенный с верой, обладает имманентной, объективной силой отгонять бесовские силы. Знак работает как энергетический щит.
Коронация и регалии: В средневековом и монархическом сознании корона, скипетр и держава — это не просто «символы государственной власти», которые можно заменить на другие. Власть монарха буквально заключена в этих предметах. Человек, силой захвативший корону и севший на трон, в глазах архаичного общества автоматически приобретал сакральный статус правителя, потому что знак подчинял себе человека, а не наоборот.
Экстериоризация болезни: В традиционной медицине (и в некоторых практиках экзорцизма) диагноз или симптом болезни (например, опухоль или лихорадка) воспринимаются не как конвенциональный «показатель поломки организма», а как самостоятельная сущность, «сидящая» в человеке. Чтобы вылечить больного, знахарь «переносит» имя или дух болезни на предмет (например, выкатывает яйцом или заговаривает на камень). Знак болезни материализуется и выводится вовне.
Поэзия смыслообраза в Серебряном веке (Языковой знак как магия)
Русский символизм (Бальмонт, Блок, Иванов) и Имяславие: Философы и поэты начала XX века (например, Павел Флоренский и Алексей Лосев) утверждали, что слово — это не условный ярлык, придуманный человеком. Слово имеет космическую природу. Поэты-символисты верили, что с помощью особого сочетания звуков (аллитераций, заклинательного ритма) они не просто «описывают» мистические миры, а буквально вызывают их к жизни и заставляют материализоваться через ткань стиха.
>>186264
εἰ δ᾽ ἄγ᾽ ἐγὼν ἐρέω, κόμισαι δὲ σὺ μῦθον ἀκούσας,
αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
ἡ μὲν ὅπως ἔστιν τε καὶ ὡς οὐκ ἔστι μὴ εἶναι,
πειθοῦς ἐστι κέλευθος (ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ),
ἡ δ᾽ ὡς οὐκ ἔστιν τε καὶ ὡς χρεών ἐστι μὴ εἶναι,
τὴν δή τοι φράζω παναπευθέα ἔμμεν ἀταρπόν·
οὔτε γὰρ ἂν γνοίης τό γε μὴ ἐὸν (οὐ γὰρ ἀνυστόν)
οὔτε φράσαις.
Парменид буквально указывает не на "небытие" (чьё это наследие и интерпретация, стоит ещё задуматься). Он говорит/legein что мышлению/cogito доступно только то, что ἔστιν (не ἔστι, а ἔστιν), а то, что οὐκ ἔστιν - не постижимо (γνοίης, производное от νόον (приведено без изменений падежа для упрощения поиска по цитатам Гераклита или Парменида)) и не выразимо (не legein, а φράσαις). У Парменида буквально не "cogito ergo sum", а, согласно B2 и B3, sum ergo cogito (оба deeply ironic, потому что нет никакой связи с бытием: это только слова, а не φύσιν, который и есть, этимологически, в смысле как природа вещей, ἔστιν, εἶναι и пр. вещей и "объектов").
Гераклит на этот охват мыслью только того что ἔστιν (без "экзистенциализмов", NB) отвечает, что это ошибка (критикуя ещё Ксенофана), и что διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν, т.е. что τοὺς δὲ ἄλλους ἀνθρώπους λανθάνει ὁκόσα ἐγερθέντες ποιοῦσιν, ὅκωσπερ ὁκόσα εὕδοντες ἐπιλανθάνονται, что cogito того что ἔστιν всё ещё недостаточно, это лишь ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν (private understanding), а ἀληθέα предопределена λόγου-ом.
Парменид, с точки зрения Гераклита, все ещё остаётся замкнут в своём "солипсизме" das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, из которого необходимо сделать один последний шаг "наружу" к λόγου и φύσιν, который κατὰ φύσιν (σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας), и только из этого уже будет следовать хоть что-то разумное (а не просто "интеллигибельная" "мысль"), что ἔστιν и οὐκ ἔστιν одновременно (как смена дня и ночи, как движение, как мысль следующая réalité).
ἔστιν? οὐκ ἔστιν? Die „Vernunft“ in der Sprache: oh was für eine alte betrügerische Weibsperson! Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben…
Der Immoralist.
>>186264
К >>186265
ты буквально какую-то плохо написанную методичку пересказываешь. Её критиковать и критиковать, причём больше чем начало "Истории", уж слишком много современной грамматики и миропонимания она вчитывает в античность.
Логически и филологически B-2 Парменида понять очень просто: она понимается прямо: есть два способа мышления бытия, один истинный (он есть), второй ложный (он не есть, следовательно, не познаваем и не выразим). Классическая, модерн, современная философии наследуют именно этой постановке вопроса о "истинности" (даже Деррида, несмотря на всю его оригинальность, следует ей и именно ей (иначе его деятельность не имеет grounding)).
И даже ты сам следуешь именно этой постановке "задачи" об условиях "истинного" дискурса: дескать "вот Истина [Алетейя, с большой буквы]", и "я её обьясню" (а что у Парменида, это "не есть", и "не истина").
Это выглядит максимально комично и даже иронично, когда ты вспонимаешь экзистенциализм и не понимаешь хотя бы первый в жизни труд экзистенциалиста Киркегора (а не Хайдеггера).
Дополнительная ирония в том, что: а) мало того, что Гераклит опровергает все эти условия дискурса (и речевые тезисы: Гераклит был заинтересован в формировании федеративной политики множества (религиозных) полисов в единую организованную форму власти (вероятно, против Персии и т.д.)), б) всем известный "немецкий классицист" так же ниспровергает [Za; GD: "Wie die „wahre Welt“ endlich zur Fabel wurde."] именно эту форму дискурса (и потому у нас есть какой-то "постмодерн", в котором о phusis и der Instinkt все забыли и ударились в private understanding, который они видят обязательно как Aletheia а не doxa, конечно же (двойная ирония)), в) хотя бы на уровне грамматики: "what is" (истина) не постижимо, пока не определены условия референции/сведения слова к объекту описания (т.е. прямо в высказывании, само высказывание, оказывается подвешенным и не связанным с объектом, в отличие от "логоса" (о "phusis") гераклитовского введения, парменидовская Aletheia/B-2 это продукт мысли: но не всё, что человек мыслит, существует: существует намного больше, чем доступно людям (может быть и такая ситуация, когда бытие не равносильно мысли, т.е. случай потери референциальности, психозов и т.п. "расстройства", как правило)).
Т.е. все вариации, что ты перечислил: брахманы, Шопенгауэр, Аристотель, Хайдеггер и т.п. - все наследуют парменидовскому разделению "[Я,] Истина" и "Ложь", как бы они не пытались избежать попадания в те же условия изречений. Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
"Weder die Moral noch die Religion berührt sich im Christenthume mit irgend einem Punkte der Wirklichkeit. Lauter imaginäre Ursachen („Gott“, „Seele“, „Ich“ „Geist“, „der freie Wille“ — oder auch „der unfreie“); lauter imaginäre Wirkungen („Sünde“, „Erlösung“, „Gnade“, „Strafe“, „Vergebung der Sünde“). Ein Verkehr zwischen imaginären Wesen („Gott“ „Geister“ „Seelen“); eine imaginäre Naturwissenschaft (anthropocentrisch; völliger Mangel des Begriffs der natürlichen Ursachen) eine imaginäre Psychologie (lauter Selbst-Missverständnisse, Interpretationen angenehmer oder unangenehmer Allgemeingefühle, zum Beispiel der Zustände des nervus sympathicus mit Hülfe der Zeichensprache religiös-moralischer Idiosynkrasie, — „Reue“, „Gewissensbiss“, „Versuchung des Teufels“, „die Nähe Gottes“); eine imaginäre Teleologie („das Reich Gottes“, „das jüngste Gericht“, „das ewige Leben“). — Diese reine Fiktions-Welt unterscheidet sich dadurch sehr zu ihren Ungunsten von der Traumwelt, dass letztere die Wirklichkeit wiederspiegelt, während sie die Wirklichkeit fälscht, entwerthet, verneint. Nachdem erst der Begriff „Natur“ als Gegenbegriff zu „Gott“ erfunden war, musste „natürlich“ das Wort sein für „verwerflich“, — jene ganze Fiktions-Welt hat ihre Wurzel im Hass gegen das Natürliche (— die Wirklichkeit! —), sie ist der Ausdruck eines tiefen Missbehagens am Wirklichen… Aber damit ist Alles erklärt. Wer allein hat Gründe sich wegzulügen aus der Wirklichkeit? Wer an ihr leidet. Aber an der Wirklichkeit leiden heisst eine verunglückte Wirklichkeit sein… Das Übergewicht der Unlustgefühle über die Lustgefühle ist die Ursache jener fiktiven Moral und Religion: ein solches Übergewicht giebt aber die Formel ab für décadence…"
— We philologists philosophers do not have the choice to distinguish between ["]body["] and ["]soul["] as the common people do, and even les do we have a choice to distinguish between ["]soul["] and ["]mind["]. ... Living — for us that means constantly transforming everything that we are into light and flame, even everything that hurts us, we simply cannot do otherwise at all... One emerges from such long dangerous exercises of mastery over oneself as a different human being, with a few more question marks, above all with the will henceforth to question more, more deeply, more rigorously, more harshly, more evilly and more quietly than one had questioned before. The trust in life is gone ["Behind the highest valuations by which the history of thought has been guided to date, misunderstandings of bodily constitution lie concealed, be it on part of individuals or classes or entire races."]: life itself became a problem. — But we should not believe for a second that this necessarily turns one into a gloom monger! Even the love for life it still possible — only one loves differently. It is the love for a woman who makes us have doubts... But the lure of everything problematic, the joy of X in such more spiritual, more spiritualized human beings is too great for this joy not to smolder again and again like a bright ember over all the adversity of the problematic, over all danger of uncertainty [Za-IV, Von der (fröhliche) Wissenschaft.], even over the jealousy of the lover. We know a new happiness...
And as concerns our future: one will scarcely find us again on the paths of those Egyptian youths who make temples unsafe at night, embrace statues and want to unveil, uncover, shed bright light on absolutely everything that with good reason should remain concealed. No, this bad taste, this will to truth, to "truth at any cost," this youth's insanity in the love for truth — are spoiled for us: for this we are too experienced, too earnest, too fun-loving, too burned, too deep... We no longer believe that truth still remains truth after one has lifted her veil; we've lived too much to believe this.
And are we not just now coming back to this, we daredevils [Hyperboreans] of the spirit, we who have climbed the highest and most dangerous peak of present-day thought and have looked around from up there, we who have looked down from up there? Are we not in this point precisely — Greeks? Worshippers of forms, tones, words? And therefore — artists?...
Во-первых, у Парменида есть логическая ошибка, он говорит, что никаких противоположностей нет, всё это докса, иллюзия восприятия. Но при этом противоположность между докса и алетейа в его учении есть, там явная дифференциация присутствует, он эти две категории в одну не смешивает. Но лишь говорит о том, что его произведение не является логическим трактатом от слова совсем, это изложение мистического опыта.
Во-вторых, ты сам путаешь эти две категории. Алетейа являются только сакральные σήματα честно говоря, не знаю как перевести это слово чтобы ты наконец понял, какая это невъебенно мощная мистическая хуйня, раз уж их цитат выше ты не смог усвоить :
Не рождённое (ἀγένητον) и не гибнущее (ἀνώλεθρον).
Целое (οὖλον), однородное (μονογενές).
Неподвижное (ἀτρεμές) и законченное (τελεστόν).
Не было и не будет, но есть — всё сразу, в вечном настоящем.
Непрерывное (συνεχές).
И вот только к этим σήματα относится "бытие и мысль одно". Это именно описание мистического опыта, когда мистик смог пробиться сквозь майа к сокральному и воссоединиться с абсолютом.
Высказывания по типу "на улице идёт дождь" к этой категории не относятся и под "бытие и мысль одно" не подпадают, это всё иллюзия чувственного восприятия. Но тут опять таки всплывает противоречие между тем, что никаких противоположностей на самом деле нет, но между докса и алетейа противоположность есть, потому что иначе а в чём, собственно, мистический опыт состоит, но описание мистического опыта должно выражать что-то сакральное, а не быть логически непротиворечивым.
>>186269
>σήματα
>не смог усвоить
>Парменид
>Der moderne Mensch.
Просто чтоб ты понимал всю комичность: у Гераклита прямо говорится, что бог (Аполлон, дельфийский) как раз σήματα и даёт. Т.е. он тогда, согласно этому слову, апеллирует к более высокому знанию (и это вопрос, мистическому ли, ну по крайней мере он посвятил книгу в храм Артемиды, с другой стороны, он свою философию кому только не объяснял - мистики вот так вот себя не ведут (а ещё мистики кроме текста дают точные указания по достижению мистического опыта, о которых ты (или нейросеть) ни слова не сказал - это есть у всех мистиков без исключения)), чем Парменид (потому что Аполлон это бог более высокого ранга), и он банально "бьёт" Парменида статусом. (Ещё ты, так же как и я (по твоим словам), не увидел что у Гераклита ἀληθέα λέγειν, т.е. ἀληθέα это НЕ σήματα, и "doxa" это merely private understanding, - и вся твоя филология идёт прахом, и её надо переделывать заново).
И тогда даже аргументировать нечего. Гераклит > Парменид > Аристотель > Хайдеггер.
Конец обсуждения.
Der Philosoph.
Да хуля тут непонятно, ты сначала живёшь в чувственном мире, в иллюзии, что существуют какие-то противоположности: верх-низ, свет-тьма и прочее. Затем происходит срыв покровов, алетейа, и ты постигаешь бытие:
Не рождённое (ἀγένητον) и не гибнущее (ἀνώλεθρον).
Целое (οὖλον), однородное (μονογενές).
Неподвижное (ἀτρεμές) и законченное (τελεστόν).
Не было и не будет, но есть — всё сразу, в вечном настоящем.
Непрерывное (συνεχές).
Не ты вот меня закидал нейросетевым бредом (без вычитки), а теперь крутишься. Вот нейросеть спрашиваю, ради тебя, упёртого, а оно тут и говорит:
In B8, translating it as "signs" or "indications" is entirely reasonable. "Markers" also conveys something important: the goddess is identifying the characteristics that mark out what-is and then explaining why it must possess them. The context can certainly support a religious or revelatory resonance. But the word itself does not mean "sacred mystical truths," nor does it establish that the listed properties are known through an experience of union with an Absolute.
There is an important distinction here:
- Textual fact: Parmenides calls the characteristics of what-is sēmata.
- Plausible interpretation: They are signs disclosed within a divinely framed revelation.
- Additional hypothesis: They are exclusively sacred symbols whose meaning is accessible only through mystical union.
The third claim needs an argument beyond the vocabulary. It cannot be obtained from the Greek noun alone.
Ты legein не Aletheia, следуя твоей же методологии апелляции к нейросети. (А без этого метода - поэма Парменида говорит о Δίκη но не говорит о вещах более высоких (например, о Гелиосе, Аполлоне, Зевсе и др.), т.е. на уровне λόγου он стоит ниже Гераклита, включая "мистический" (или попросту религиозный) опыт. В обоих случаях your argument is invalid.)
Der Philosoph.
>срыв покровов, алетейа
Это вообще вчитка Хайдеггера, которого Хайдеггер же (поздний) и опровергнул. Aletheia (согласно более качественной работе Детьена) не имеет и не имела подобного смысла в древности. Это артефакт времени "модерн".
Перестань учиться по нейросетям без использования cogito. У тебя сплошные ἀξύνετοι, а не "aletheia".
Возьми в руки нормальный источник и начни рассуждать без апелляции к "что непонятно, быстрее согласитесь со мной". Иначе это ни doxa, ни aletheia, а просто phantasm, ни текстом, ни вдумчивым анализом (обыкновенным умом) не опровергаемый и не подтверждаемый. Иначе от таких "разумений" ум станет как ein kostbarerer Marmor.
Как! Едва избавился я от чародея, еще один чернокнижник встал на пути моем,
– какой-то колдун, облеченный властью наложения рук, угрюмый чудотворец, божьей благодатью освященный и посвященный клеветник на жизнь, чтоб его черт побрал!
Но черта нет на месте как раз тогда, когда он нужнее всего: всегда появляется он слишком поздно, этот проклятый хромоногий карлик!"
Так, потеряв терпение, ругался Заратустра про себя, прикидывая, как бы ему свернуть в сторону и проскользнуть мимо черного человека, однако вышло иначе.
Der Immoralist.
Нет, ты просто тупой, вот и всё. Если рассматривать поэму Парменида с точки зрения логического трактата, то это хуйня, там противоречие. Если рассматривать с точки зрения научного исследования, то тоже какая-то хуйня написана, какая в этом вообще польза? И как бы ты не пытался это проинтерпретировать, будет получаться хуйня. Кроме только одного случая, то что это какой-то сакральный текст. Дальше этот текст подхватили другие эзотерические учения, а в итоге он попал в христианство в виде "вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог", только тут бог вместо бытие.
Там нет противоречия. Я тебе уже ответил на твоё непонимание. Логически и филологически B-2 Парменида понять очень просто: она понимается прямо: есть два способа мышления бытия, один истинный (он есть), второй ложный (он не есть, следовательно, не познаваем и не выразим: именно благодаря нему есть "doxa", т.е. "ошибка"). Классическая, модерн, современная философии наследуют именно этой постановке вопроса о "истинности" (даже Деррида, несмотря на всю его оригинальность, следует ей и именно ей (иначе его деятельность не имеет grounding)). И ты сам следуешь именно этой постановке "задачи" об условиях "истинного" дискурса: "вот Истина [Алетейя, с большой буквы]", и "я её обьясню". Бессознательно.
(Его поэма "О Природе" это «драма» в более узком (древнем) смысле слова. "Сакральность" это тезис, который ничего не доказывает и не демонстрирует, ни в смысле филологии, ни в понимании сохранившихся отрывков.)
>>186275
πολυμαθίη νόον ἔχειν οὐ διδάσκει· Ἡσίοδον γὰρ ἂν ἐδίδαξε καὶ Πυθαγόρην αὖτίς τε Ξενοφάνεά τε καὶ Ἑκαταῖον.
Der Philosoph.
Ну и в каком смысле он истинный? Вот представь себе, Пармениду говорят, братан, а напиши-ка нам закон, ты, говорят, в законах хорошо шаришь. А он отвечает: базару ноль, вот смотри, свет и тьма - это одно и то же, верх и низ - это одно и то же, и добро и зло - это тоже одно и то же, поэтому получается, что законы никакие не нужны, так что хуйнёй не заниматесь.
Parmenides’ signs include that what-is is ungenerated and imperishable, whole, continuous, unmoving, and complete. These are not simply empirical observations about an ordinary object. They articulate what must hold if what-is is genuinely thinkable and sayable. Relevant is “Look at things that, though absent, are steadfastly present to thought.” Parmenides asks how thought can reach what-is without turning it into something that has ceased to be. What makes it intelligible as something that is cannot simply be identified with its momentary appearance. "Aletheia" has the same meaning as in Homer or everyday language. The word is simply used to attest to the truly existent, thinkable and which is pointed out by the goddess of the poem.
Ты нихуя не понял Парменида, если так пишешь. Допустим, кто-то спиздил корову. Я не знаю, были ли у древних греков коровы, но сути это не меняет. И вот ему говорят: "Отвечай, ты спиздил или нет!". И вот человек сознаётся и говорит: "Да, это я спиздил". Вот это это будет алетейа в обыденном или в гомеровском смысле. А для Парменида это не будет алетейа, это будет докса. Потому что движение - это иллюзия чувств, и на самом деле корову вообще невозможно спиздить. Если ты не понимаешь разницы между алетейа и докса в учении Парменида, то зачем ты вообще делаешь вид, что занимаешься философией, мне непонятно. Кого ты пытаешься наебать? И главное, зачем? Дураком ты себя уже выставил, денег тебе за это не заплатят. Какая-то бессмысленная хуйня. И жизнь твоя - тоже бессмысленна хуйня.
>если бы всё дело было в мистике, Платон не обратил бы ни на Парменида ("Den Staat erneuern – in Bildung und sozialem Miteinander. Liebe und Gerechtigkeit."), ни на Гераклита никакого внимания.
>весь Die „Vernunft“ in der Philosophie отвечает на эти "проблемы".
>нет никаких "ἰδέα"
>die „griechischer Heiterkeit“
>Werthe der Menschheit
Слушай, если ты не знаешь, что коров не крадут, а берут (и даже не грабят), и вообще их забрал Шекспир Геракл, то зачем ты занимаешься античкой? Тыжлиберал. Всё, что сильный скажет, не есть ложь (есть aletheia).
И хватит слюной брызжать. Ты опять всё напутал и попал в ничьто. С чем тебя и поздравляю.
В исследовании Алекса Лонга Truth and the true in Parmenides, опубликованном в сборнике Parmenides: New Perspectives в 2025 году, оспаривается привычное представление, будто у Гомера ἀλήθεια означает исключительно точность сообщения, а у Парменида внезапно превращается в «реальность» как таковую. Лонг утверждает, что между архаическим и парменидовским употреблением существует больше преемственности, чем принято считать: ἀλήθεια связана с полнотой истины в определённом контексте, а ἀληθής не следует автоматически переводить как «реальный». Из правдивости высказывания о конкретном событии не следует, что Парменид просто заменил такое значение словом «реальность». Его поэма исследует, что допустимо мыслить и утверждать о сущем. Это более сложная задача, чем проверка достоверности свидетельских показаний. Правдивость конкретного сообщения не тождественна истинности онтологического исследования. Фраза «корова вообще не могла быть украдена» — уже сильный личностный метафизический вывод, не зависящий от интерпретации самого Парменида. Нельзя просто считать вопрос о мнениях смертных решённым формулой «это всё иллюзия». δόξα — это не просто название любого сообщения о чувственном мире. В рамках прочтения Парменида перемещение коровы может быть фундаментальным фактом о космологическом описании мира, в котором происходят изменения и движение. Согласно Пармениду, корова может по-настоящему перемещаться в рамках космологического порядка, не превращая при этом свое движение в фундаментальный атрибут сущего в строгом метафизическом смысле.
Der Philosoph.
Der Philosoph.
Что не отменяет замечания "Гераклит бьёт Парменида статусом", вне зависимости от его, Парменида, онтологии.
Der Philosoph.
Diese ist Ironie par excellence. Не искоренив ressentiment, восстав против der beste, уничтожают самую возможность процветания и устранения того, что и было причиной ressentiment и восстания. Итог: почти что бесконечное страдание как правящих (никогда не получающих нечто лучшее: envy по Кляйн), так и находящихся под их властью. Или, другими словами, "первородный грех".
Der Philosoph.
Одним слушателям может показаться что победил Калликл. Другим - что победил Сократ. На деле проблема Апологии даже в Γοργίας все ещё остаётся неразрешимой (в постановке Платона), и, если оценивать стиль письма Платона, нельзя даже утверждать, что Платон имел в виду именно такое чтение (а не победу Сократа). Это большой вопрос - понимал ли Платон, какого масштаба проблема, "question mark so black one has to step into a sunspot in order to shake his seriousness away", скрыта в этой очевидной пропаганде сократизма.
От решения этой проблемы зависит разрешение проблемы понятия политического.
Dionysos.
В этом и прикол, Платон тоже был мистиком. И вообще все античные философы были мистиками. Современная кабинетная философия и античная философия - это как химия и алхимия. У алхимии весь прикол и был во всей этой шизотерике, и у античной философии тоже. Более того, вот вроде бы Ньютон и Лейбниц относятся к эпохе модерна, придумали мат анализ, но они тоже были шизотериками. Говорить, что современная кабинетная философия и античная философия - это одно и то же, это всё равно что говорить, что курица и динозавр - это одно и то же.
Потому что если бы существовало ничто, то в нём не было бы предохранителей чтобы нечто не появилось. Оно бы и появилось. А если бы предохранители были, то они уже были бы нечто.
а почему должно быть ничто, а не нечто? ты предполагаешь что небытие фундаментальнее бытия. почему?
>Ему дарят будущие удовольствия.
но это не обречение на удовольствие
>отсюда вывод, что положительные числа, как и отрицательные, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких положительных чисел и отрицательных чисел самих по себе. есть только одна шкала. поэтому положительные числа это и есть отрицательные и наоборот, то есть одно заложено в другом.
мой тейк был кажется в том что шкалу "переживания" можно переименовать в шкалу "страдания", но нельзя переименовать в шкалу "удовольствие". потому что в удовольствии уже заложено будущее страдание, а в страдании будущее удовольствие нет. даже наивысшее удовольствие в итоге заканчивается и угасает, наступает страдание - у него есть предел, а у страдания нет предела. при пытке страдание только усиливается и не сменяется удовольствием, а после инъекции героина наступает страдание
>>186298
существование бытия доказывает что бритва оккама не работает категорически
>но это не обречение на удовольствие
Так "обречение на удовольствие" - это мемная фраза вроде "причинить пользу" или "потерпеть победу", естественно что она не работает.
>потому что в удовольствии уже заложено будущее страдание
Да нет, если ты съел что-то вкусное и полезное, то и сейчас хорошо, и в будущем польза.
>а в страдании будущее удовольствие нет.
Куча примеров. Например, ты поел обед, было вкусно. Ты до этого долго не ел и пострадал от голода - стало очень вкусно. Или решил научится бегать, уставал на тренировках, зато потом приятно уметь бегать.
>при пытке страдание только усиливается и не сменяется удовольствие
Даже тут если тебя вдруг прекратят пытать, ты почувствуешь облегчение. А ещё можно анекдот про еврея и козу вспомнить.
>даже наивысшее удовольствие в итоге заканчивается и угасает, наступает страдание - у него есть предел, а у страдания нет предела.
Неубедительно практически (если причинить слишком сильную боль или наслаждение, то ты просто вырубишься) и теоретически (вдруг страдание ограничено неким минимальным значением, а удовольствие может расти до бесконечности).
>а после инъекции героина наступает страдание
Ну, наркотики такие - работают со временем хуже и требуют больших доз, вызывают зависимость/абстиненцию, помутняют разум, вредят здоровью. Если бы придумали вещество без этих минусов, то была бы сплошная польза. Собственно, от многих лекарств наступает польза и даже без особых побочных эффектов.
>существование бытия доказывает что бритва оккама не работает категорически
Горгий же ещё 2000+ лет назад убедительно доказал что ничего нет.
>Это к чему сейчас было? Он сам в уста Заратустры вкладывал подобные речи
К тому, что читателю незачем "превосходить" Ницше и вообще иметь какие-либо обязательства к его прочтению.
>Да, но чтобы говорить "по Ницше" нужно предполагать, что тот создал некое учение, которому нужно следовать. Но он не претендовал на роль пророка. Он писал писал о том, что это его истолкование явлений, он не был лишён дара рефлексии. Следовательно ницшеанство - это буквально фанфик, от которого реальный Ницше бы открещивался, ибо тот, опять же, терпеть не мог эпигонов
Это вопрос того, что считать ницшеанством и что считать следованием ницшеанству. Ницше конечно старался бы открещиваться от фанфика и эпигонов, но, с другой стороны, он не слишком спешил открещиваться от своих идей. А их рецепция была тем, к чему он стремился.
>Ну, можно загуглить, что слово "пессимизм" употребляется в разных значениях. Я на это и указал. А уж о природе пессимизма "самого по себе" рассуждать не намерен, ибо пустая трата времени, так как не существует понятий за пределами языка, которые при этом можно верифицировать
Да, можно конечно. Однако подразумевался именно философский. Сам по себе он вторичен и по своей сути является переиначиванием разновидности одной известной доктрины с уклоном в тот самый психологизм.
«Ведь правда, самая ненавистная в жизни вещь — это счастье? Люди должны объявить поход против счастья. И тогда они увидят новые миры».
Че плохого в морали рабов? Если все будут мнить себя господами, не будет ни господ, ни человечества вообще в старом виде. Раб имеет право протестовать если его рабские права не соблюдают; между вассалом и сюзереном есть обязанности и своя справедливость, и в мораль господ по Ницше входит обязанность соблюдать договоры, всегда платить благодарностью и местью, а у рабов как раз такого нет (они не могут отплатить обидчику и забивают хуй на благодарность). Фраза "Умение давать сдачи" в значительной степени описывает большой кластер мысли Ницше по этому поводу, если под "сдачей" понимать также благодарность
Хотя как и всегда у Ницше все диалектично и где-то он пишет о волшебной способности не мстить и не наказывать, но в основном в средний период, а в ГМ так
Меня бесят носители морали рабов тем, что они потакают хохлам в их охуевшести. В моей представлении о должном американцы должны послать хохолов нахуй и покупать солярку у кого хотят. Более того, вообще никаких хохлов не должно быть, это очень большая историческая ошибка, что они вообще существуют.
>Хохлы охуевшие пидарасы, которые ведут себя так будто бы они жертва, и теперь весь мир у них в долгу за это.
>Какого хуя Америка вообще должна что-то Украине? Почему вообще для Джонов дешёвая солярка должна быть менее важна чем страдания хохлов?
А разве американцы, о которых ты вроде как переживаешь, не являются теми самыми пидарасами, которым должен весь мир? И в отличие от какой-то б/уруины, которая тебя так беспокоит, это имеет значение для всего мира. У тебя мировые масштабы попутались местами.
>ты предполагаешь что небытие фундаментальнее бытия. почему?
Я ничего не предполагаю, я просто не знаю. Мне видятся логичными (но как человеку мне это не нравится) взгляды Гегеля про то, что существования небытия невозможно, потому что небытие возможно только как оппозиция к бытию. То-есть что бы было ничто, должно быть что-то. А если есть ничто как 0 и что-то как 1, то получается созависимая бинарная система, следовательно арифметика Пеано это фундамент базы, а платоновские миры идей и вещей сама база.
Непонятна причина.
Американцы это делают с позиции силы, а не с позиции жертвы, поэтому всё нормально. И заметь, при этом они гораздо более договороспособные: они нам хохолов, мы им солярку, и все в плюсе.
>Проясните моментик.
>"сциентизм" - это на самом деле про отказ от новуки и позёрство, яскозаль
Проясняю для долбоёба. Сциентизм - это идеология, отрыжка позитивизма, восприятие науки как единственновзгляда на мир, главнейшей части культуры и "наивысшей ценности". Есть лишь "научное", а "ненаучное" и "вненаучное" по определению ниже плинтуса и ничего не значит, либо "должно стать научным". Короче говоря, это абсолютизация науки во все поля.
И вот ты выёбываешься и позёрствуешь, отрицая это. Бесславно и бесталанно.
>>185531
>В серьезном дискурсе никто некий "сциентизм" не, только нетакуси, а я как все
В серьёзном дискурсе людей вроде тебя нет. Там не прячутся под кроватями и выискивая нелепые оправдания, как ты.
Да хуля тут думать. Гегель был шизотериком и ничего не понимал в логике, поэтому похуй что он писал. В остальном это школьная программа. Нечто - это универсальное множество, ничто - это пустое множество. Дополнение универсального множества - это пустое множество. Дополнение пустого множества - это универсальное множество. Тут есть неочевидный момент, что слова "нечто" и "ничто" будут в предложениях обозначать и сами множества, и их элементы, как и все имена общие, но такова жизнь, с этим нужно просто смириться.
>Американцы это делают с позиции силы, а не с позиции жертвы, поэтому всё нормально.
Нормально это для сумасшедшего. Я это обсуждать не собираюсь.
>И заметь, при этом они гораздо более договороспособные: они нам хохолов, мы им солярку, и все в плюсе.
Ты слишком увлёкся постмодернистскими заходами, не надо так о непосредственно реалполитик. А продавать что-то своему "экзистенциальному врагу" - это либо чисто политическое решение в рамках какой-то комбинации, либо безумие.
Поэтому и надо чтобы Россия добила хохлов, и тогда Америка поймёт, что давить на Россию смысла нет, а нужно договариваться. На самом деле Путин с Трампом уже договорились, просто хохлы мешают. Я считаю, неуместным требовать чего-то с позиции жертвы в такой ситуации.
представь два варианта. тебе или причинят максимально возможную боль, за которой последует максимальное удовольствие. или тебе причинят максимальное удовольствие за которым последует максимальное страдание. в обоих случаях длительность и интенсивность переживаний абсолютно одинакова, последствий никаких для тебя не остается. какую из двух последовательностей ты бы выбрал и почему? равноцены ли они? мне кажется вторая страшнее. может потому что существует асиметрия? если для тебя нет разницы, то я могу поверить, что ты не ощущаешь асимметрии, но мне кажется она заложена на уровне интуиции
Кхм... пора завязывать, всё-таки непрофильный раздел.
Желание договариваться с наличием хохлов никак не связано - это раз. И желание договариваться предполагает наличие этого желания и предметность договорённостей - это два. Таковых нет. Нельзя "поделить мир" если не хочется, а кто-то был в состоянии гипердержавы и хочет добиться, чтобы этот статус стал "непреходящим до конца истории".
Трамп любит медийность политики, он любит делать заявления ради заявлений, а его мотивы непредсказуемы (чем он, кстати, и хвалится). Это мягко говоря ещё. А немягко - он поехавший не меньше Байдена, если не больше.
Так что, я позволю себе усомниться в "прогрессе" и тем более целесообразности договорённостей. Вот когда риторика официальная в тамошних СМИ и прочих информационных полях сменится, и будут реальные шаги - тогда и можно будет говорить о наличии "прогресса" и целесообразности. Для меня это прописная истина.
Почитай манифест Дугина, там он накидал примерный дизайн будущего геополитического устройства. В такой схеме у России есть суверенитет над своей территории, но также ещё и некий расширенный суверенитет над территорией, которую Россия считает своей зоной влияния. Выдача пиздюлей хохлам - это война за суверенитет России, поэтому связь прямая. Хохлы почему-то решили, что их национальный проект важнее чем суверенитет России, но на основании чего? На основании того, что они - жертва? Это неправильная логика.
Так это асимметрия прошлого и будущего - люди с минимумом рациональности предпочитают потрудиться или пострадать сейчас за выигрыш в будущем. Вполне интуитивно, но мало что говорить о соотношениии плюсов и минусов бытия и.т.д.
Страдание и удовольствие - это две разные шкалы.
Потому что, можно испытывать то и то одновременно.
Можно есть вкусное мороженное и испытывать боль в зубах. Испытывать страх при прыжке с парашюта и восторг. Можно корчиться от боли и быть счастливым мучеником. Можно чувствовать эйфорию от влюбленности и тревогу ее потерять. Можно поносить на толчке и слушать приятный асмр подкаст.
Ты просто не шаришь за геополитику. Что будет с международным правом после того как Россия довоюет хохла? Россия отменяет международное право явочным порядком. Наступает ли международная анархия? Нет, потому что страны не равны между собой, и региональные лидеры могут силой навязывать свой порядок. Дугин - либерахи 1:0.
>Что будет с международным правом после того как Россия довоюет хохла?
Будет или двадцать лет починять освобожденную территорию или двадцать лет грызться уже с Польшей.
Война идёт не за территорию, а за суверенитет России. Вот есть вполне конкретный вопрос, что будет с международным правом после победы России? Для либерахи этот вопрос настолько вне дискурса, настолько он не может представить себе отсутствие международного права, настолько это было чем-то само собой разумеющимся, что дальше только синий экран смерти.
Да будет то же самое. Наваляет Россия Украине или наоборот, Эфиопия Эритрее или наоборот, Израиль Палестине или наоборот - война, война никогда не меняется.
Да ты, по ходу, сам хохол. Это у чубов вечная мрия на третью мировую съехать.
Иди-ка ты лучше и обсуждай высокофилософский вопрос третьей мировой войны в политаче.
>Если ноуменальный мир нам не доступен, то не выходит ли так, что идея что есть какая-то граница, есть какой-то мир по ту сторону - это все ещё просто очередные узоры в мире феноменов?
Ну, для того, чтобы установить границу нужно стоять по обе её стороны, иначе термин "граница" попросту становится неуместен. Поэтому Кант обосрался, еще Якоби его трахнул в свое время. Мол, без вещи в себе я не могу войти в его систему, а с ней не могу в ней остаться. Типа если ноумен - это то, что не имеет совершенно никакого отношения к явлениям, то тогда мы не можем ничего о нем знать, включая даже то, есть ли он вообще хоть в каком-то виде. То есть вещь в себе - это по сути секуляризированный Бог. Еще Ницше стебался над этим, мол, нахуя этот пережиток теологии
>И ещё. Если даже допустим "мир на самом деле" есть, то, как он может быть нам не доступен, как так может быть, что Реальность, которая вездесущая, тотальная вдруг почему-то огибает человеческое сознание, мир феноменов и никак в нем не участвует? Наверное, в этом смысле, мир феноменов это все та же часть Реальности, а, значит, даже граница между миром феноменом и ноуменом - это часть этой реальности, то есть, реальность дана полностью, но сама в себе самом создаёт какую-то игру, где дескать внутри неё есть ещё одна, более тонкая реальность, но так-то это наеб?
Ну, здесь чет усложняешь ты. У Канта мир вещей для нас - это не что-то отдельное от мира вещей самих по себе, хотя он их разливает. Это типа различия между внутренним и внешним миром, тащемта. То есть в каком-то смысла да, то что мы видим - это реальность, однако реальность-для-нас, которая по Канту всегда пропущена через априорные формы чувственности и категории рассудка. И, мол, мы не можем знать, проецируем мы это или отражаем, поскольку это наши "очки", которые мы не можем снять, не потеряв опыт в строгом смысле этого слова. То есть изнутри познавательного аппарата это сделать нельзя, так как он имеет предзаданную структуру, которая необходима для опыта как такового, а взгляд из ниоткуда - это оксюморон. Отсюда вывод о том, что мы не можем знать насколько это вообще объективная штука. Чистый разум запутывается в антиномиях, созерцание дает инфу только о мире явлений. Отсюда агностицизм в отношении вещей самих по себе, но гностицизм в отношении вещей для нас. Их мы, по Канту, познавать можем, включая их законы. Наука, мол, возможна, потому что она занимается миром явлений, а не сущностей, а также делает это в согласии с формами нашего познания. Насчёт остального хз. Пусть какой-то додик поправит, если сможет. Я кончил
но обычно асиметрия прошлого и будущего работает наоборот. люди предпочитают 2 конфеты сейчас вместо 3 через неделю. почему именно в этом случае, когда речь про страдание и удовольствие она начинает работать иначе? может причина - асиметрия страдания и удовольствия? что рационального в том чтобы предпочесть страдание в прошлом, а удовольствие в будущем, если эти переживания абсолютно равны друг другу? почему ты называешь это рациональным?
>>186323
это показывает что переживания могут сосуществовать, но это не показывает что существует две независимые шкалы. то что они могут сосуществовать может быть так же аргументом в пользу того что существует единая шкала, потому что это показывает что удовольствие и страдание могут быть нераздельными в одном переживании
А что у тебя тут за теория? Типа негативного гедонизма, мол, удовольствие есть лишь тень страдания? Ну, не согласен, поскольку она запрещает первичное удовольствие + непропорциональность между страданием и последующим удовольствием. Но у меня, и не только меня был опыт обратного. Следовательно она ложна как абсолют, но в принципе она неплохо описывает дофаминовую систему, но очень плохо эндорфиновую, которая собственно отвечает за кайф как таковой
моя теория в том, что внутреннего удовольствия и страдания не существует, а существует только душа, которая неизменна. "удовольствие" и "страдания" заключены во внешнем мире, в самих происходящих событиях, а не внутри человека. это два проявления одной и той же силы. душа не может быть ни счастливой ни несчастной, изменяется только мир, сам мир "страдает", и человек ошибочно приписывает себе изменение окружающего мира. настроение это иллюзия
Оправдания долбоёба из-за слетевшего флёра научности и её абсолютизации продолжаются. Хотя я не очень верю, что ты совсем сказочно долбоёб и совсем ничего за сциентизм. Именно поэтому ты так цепляешься за профанацию и тщету.
Написал гениальную книгу о сексуальной революции, в которой предсказал гендеробесие за полвека до его начала.
>люди предпочитают 2 конфеты сейчас вместо 3 через неделю.
С 2-3 можно ещё подумать что сейчас точно дадут, а через неделю не факт. Если это 2 конфеты сейчас против 1000 через неделю, то все выберут 1000. Ну, кроме тех кто уже микрокредитов набрал.
>почему именно в этом случае, когда речь про страдание и удовольствие она начинает работать иначе?
Так же работает. Даже в твоём случае если конфету иметь приятнее чем не иметь.
>может причина - асиметрия страдания и удовольствия?
Ты ж сам написал что они симметричны в изначальном условии:
>в обоих случаях длительность и интенсивность переживаний абсолютно одинакова
Просто наука приносит пользу и делает всякие удобные/приятные штуки, а религия и магия куда меньше, особенно последние 100 лет. Если бы, наоборот, молитвы или заклинания приносили больше пользы, то сейчас уважали бы священников и волшебников.
-> >>186358
>>186362
>политика идентичности -> политика индивидуальности -> если нет уникальности, то есть "идентика", если есть "идентификатор", то нет индивида -> если есть индивидуальные признаки (идентичности LGBTQIASSS+), то есть идентифицирование -> чтобы не было идентичности, нужно устранить возможность Id во всех смыслах -> дионисийское мировоззрение или устранение демократии (теократия).
>Россия = теократический режим (государство это своего рода религиозный концепт, как и общество: нет ни социального индивида, ни чиновника, они все есть сумма/"assemblage" ("assemblage" это не актуальное в социологии понятие) машинно-декартовского произведения кодированных в символ-знаковой записи, желаний и оптик.)
>максимальная произвольность и индетерминизм - свойство не-математического представления.
>???
>победа эллинов лириков над египтянами, орфиками, элеатами и индийцами "физиками"... Es ist kaputt. Eine AGI ist eine kaputt.
Что есть "созидание"? Если всё предсказуемо, то соития мышлений (непредсказуемости соединения сил и желания) нет, только "почкование". Eine perfect "мыслитель" есть "трансгендер", т.е. L'/die Ange смерти: - он (человек под "сенью" "возвысившегося" в "eine posthum" существование) не живёт, но существует. Восходящей жизни, воли к власти как принципа жизни, в этой форме сознательности нет места, т.к. она нарушает Ordnung (проблема проектов "франкфурт", включая Делёза (особенно - структурная (а не определяемая проблематизациями) проблема Делёза, его lines of flight)). Стремление к сознательной идентичности устраняет власть бессознательной воли. Без "воли" жизни нет: что безвольно, то не живо.
>Ну что ж!
>Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, Великий Полдень!
>Also sprach der Antichrist Dionysos.
вмешательство близоруких "добродушных" рук
Дионис против Распятого.
Ты продолжаешь бороться с каким-то выдуманным "сциентизмом". Что ты так яростно защищаешь, лол?
Есть только наука и религиозный шизокал, всё.
>как раз благородный, могущественный, господствующий, только перекрашенный, только переиначенный, только пересмотренный ядовитым зрением ressentiment в себя, тип бедственного состояния, истощения, вырождения жизни... по отношению ко всем тем вещам, где высшей инстанцией служит тонкий, изощренный вкус: тут у него, у "художника", действительно появляется мужество быть собою, удовольствие быть собою, – тут он мастер.
Восхитительно, господа! Мои вам аплодисменты… Но подрывать корень страстей значит подрывать корень жизни: практика теократизма нацистскости/фашистскости церкви враждебна "Lebensraum" жизни… что вера, что "фашиста", что идеалиста, что "революционера", при известных обстоятельствах делает блаженным, что блаженство из навязчивой идеи ещё не делает истинной идеи, что вера не двигает горами, но скорее нагромождает горы, где их совсем нет, - это в достаточной мере можно выяснить, пройдясь по сумасшедшему дому. Я называю всё это единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!....
>Война идёт не за территорию, а за суверенитет России.
Ну в это можно было поверить в 2022 году, но сейчас, когда для блокировки рунета закупается американское оборудование, говорить о каком-то суверенитете просто абсурдно и даже пошло.
Was ist Wahrheit? Что есть Gut органическая ("дионисовская") форма души политии "государства"? Ответ: Дионис против Распятого...
"Эллины."
Это были более цельные люди (что на всякой ступени развития означает также и «более цельные звери»)
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
>Дугин - либерахи 1:0.
Дугин это есть самая настоящая глобалистская либераха, при том русофоб.
>>186374
>... der That mit allen [NB: keinen] Missrathnen ...
Wozu Griechen? wozu Römer?... Griechen! Römer! Die Vornehmheit des Instinkts, der Geschmack, die methodische Forschung, das Genie der Organisation und Verwaltung, der Glaube, der Wille zur Menschen-Zukunft, das grosse Ja zu allen Dingen als imperium Romanum sichtbar, für alle Sinne sichtbar, der grosse Stil nicht mehr bloss Kunst, sondern Realität, Wahrheit, Leben geworden…
Man hat sehen zu lernen, man hat denken zu lernen, man hat sprechen und schreiben zu lernen: das Ziel in allen Dreien ist eine vornehme Cultur... Den Griechen verdanke ich durchaus keine verwandt starken Eindrücke; und, um es geradezu herauszusagen, sie können uns nicht sein, was die Römer sind. Man lernt nicht von den Griechen — ihre Art ist zu fremd, sie ist auch zu flüssig, um imperativisch, um „klassisch“ zu wirken. Wer hätte je an einem Griechen schreiben gelernt! Wer hätte es je ohne die Römer gelernt!…
Das ist deine Welt! Das heisst eine Welt! —
Greeks, die Künstler par excellence, die Reichsten, zu ernst, zu lustig, zu gebrannt, zu tief, the creators, geniuses, and Romans, the embodiment of the "method", the principe pur sang, virtù, or put simply: the proficiency in action...
Und das Christenthum... dem Gegenbegriff von Rom.
So wollen wir das Erdenreich.
Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Seinem Volke den Rang geben. — Viele grosse innere Erfahrungen haben, und auf und über ihnen mit einem geistigen Auge ruhen, — das macht die Menschen der Cultur, welche ihrem Volke den Rang geben. In Frankreich und Italien that diess der Adel, in Deutschland, wo der Adel bisher im Ganzen zu den Armen im Geiste gehörte (vielleicht nicht mehr auf lange), thaten es Priester, Lehrer und deren Nachkommen.
Singend und springend von Stadt zu Stadt zogen.
>Просто наука приносит пользу и делает всякие удобные/приятные штуки, а религия и магия куда меньше, особенно последние 100 лет. Если бы, наоборот, молитвы или заклинания приносили больше пользы, то сейчас уважали бы священников и волшебников.
Зависит от определения науки. Если под ней понимать то, что понимает уберчмо, то есть "любое нечто, что производит технологии", то тогда конечно наука - заебись, кто ж спорит. Если под наукой понимать определенный метод для построения теорий, то тогда это уже не про пользу, а истину. Более того, если под наукой понимать то, что под ней понимает условное уберчмо, то тогда она не может быть предметом спора, поскольку производитель техники не может претендовать на истину, только на то, что тот выполняет свою функцию (собственно, производить технику) подобно тому как врач может претендовать только на то, что тот лечит. Более того слово "наука" крайне многозначно, поэтому следует поговаривать, что вы сейчас имеете ввиду под этим словом. Я обычно это слово использую в значении метода теоретического познания мира (который включает в себя натурализм, бритву Оккама, фальсификационизм и т.д), а следовательно сциентизм понимаю как веру в этот метод. Если ты понимаешь под наукой нечто иное, то ты вряд-ли являешься сциентистом в этом смысле. Как-то так. Пусть какой-то пиздюк поправит меня, если сможет. Может, я обосрался. Посмотрим
Der Verfall aller Götter: die Götter werden zu „Dingen an sich“…
Сциентизм не может быть базой после краха позитивизма. Кроме того, он прежде всего обёртка с идеологическим содержанием. Которая камуфлирует обращение к определённым метафизическим установкам. Если допустить, что он верен, то он неизбежно приходит к своему самоотрицанию.
>>186365
Это мнение обывателя, которому захотелось почувствовать себя "просвещённым", следовать "моде" и плыть в русле мейнстрима. Вчера он ни во что верил, сегодня стал истово религиозным, завтра записал себя в поборника "научного" атеизма, а послезавтра увлёкся постмодернистскими опытами. А через месяц "кончился", найдя "волшебную доктрину".
Утилитарность не является критерием и не имеет отношения к содержанию сциентизма. И не только.
>>186369
>всё, яскозал
Продолжаешь ты заниматься профанацией, я лишь озвучил банальность содержания сциентизма. Твоё упрямое отрицание этого и попытка сделать вид "сциентизм выдуман" никак и ничем не помогут тебе. В чём легко можно удостовериться.
And the "dionysian" is the one who affirms it.
Amor fati.
>Сциентизм не может быть базой после краха позитивизма.
Я слышал, что Карл Поппер пытался решить его проблемы. Или он тоже не смог? Или смог, но не достаточно для спасения сциентизма? Хотя, возможно дело просто в том, что нужно быть большим технарем, чтобы понять величие науки 🤔
А какие годные методы познания мира у человечества есть кроме научного?
– А сколь тонкими орудиями наблюдения снабжены наши чувства! К примеру, этот нос, о котором еще ни один философ не говорил с почтением и благодарностью, является между прочим деликатнейшим из всех находящихся в нашем распоряжении инструментов: он способен констатировать самые минимальные разности движения, которых не констатирует даже спектроскоп. Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
Чем абстрактнее истина, которую ты хочешь преподать, тем сильнее ты должен обольстить ею еще и чувства.
κακοὶ μάρτυρες ἀνθρώποισιν ὀφθαλμοὶ καὶ ὦτα βαρβάρους ψυχὰς ἐχόντων.
ὅσων ὄψις ἀκοὴ μάθησις, ταῦτα ἐγὼ προτιμέω.
Только из области чувств и истекает всякая достоверность, всякая чистая совесть, всякая очевидность ["]истины["].
Если кто-нибудь теперь осмелится сказать: “кто не за меня, тот против меня”, то тем бы сейчас же вооружил всех против себя. Это сознание делает честь нашему времени.
Доплатоновский конфликт и ситуация: Парменид: "estin" есть и не меняется, Гераклит: estin есть и не есть estin (ouk estin).
Парменид: бытие (einai) это мысль (noeo), Гераклит: быть значит чувствовать ("незримая гармония лучше зримой", покуда у человека не варварская душа (не иначе)).
Парменид: истинное бытие (онтология) указывает на то, что оно неизменно, не человеческая обыденная речь есть "doxa", а т.н. "научные" теории (о phusis) есть прежде всего т.н. doxa, Гераклит: ничего не постоянно.
Парменид: бытие - это знание, Гераклит: бытие - это Логос (according to φύσις).
Парменид (элеаты (Ксенофан, Демокрит), пифагорейцы, орфики, египтяне, индийцы, "китай", Платон (в некоторой мере - Ксенофонт) и т.п.): бытие есть (неизменная, одна и та же) мудрость, Гераклит: "бытие" никогда не одно и то же и всё же оно одно и то же, "бытие" - φύσις (Ницше: "мудрость" - убежище от ума, способ избежать сознания действительного φύσις; Фукидид: трагическое миропонимание).
Критическая проблема: на что это указывает? Что это показывает?
Что есть "естественное", natura, natural? Что - "искусственное", anti-natura, anti-natural?
Является ли человеческий интеллект чем-то естественным, а не искусственным (не viral theory происхождения интеллекта как такового, а само его, интеллекта, понятийно, осмысление)? Не искусственен ли Парменид?...
Эпистемологическая проблема: так называемые AI/AGI: "интеллекты" бытие мыслят (орфики, индийцы, Египет (научность), Парменид, и пр.), но не чувствуют (Гомер, Гераклит, софисты и т.п.). У подобного нет grounding в чувствах, по определению (и названию). Интеллект без чувств - не интеллект - он не мыслит (Denken), а только оперирует ("добродетельность").
"Быть - значит мыслить" = "добродетель = разум = счастье". Но мыслить, - не значит мыслить реальность, а только мышление. Без устранения фундаментельного разрыва в этой мысли реальности нет, она эквивалентна психотизации (и полаганию символов, знаков за реально существующие объекты). "Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция."
Наконец, Ницше ("Гераклит тоже был несправедлив к чувствам. Они лгут не так, как полагали элеаты, но и не так, как полагал он, – они вообще не лгут."): он был превыше других настроен не видеть в "мировом процессе" ничего "существующего". Никакого "прогресса" и "мирового процесса" нет, и никогда не было. Организация вокруг чувственно (шесть чувств, включая вестибулярное; "чувствовать" как "интуиция" (мышление или сознание (одно не эквивалентно другому)) исключено из этого содержания) мыслимого есть основная гипотеза о теле. φύσις, и его "бытии", постольку, поскольку все остальные были исключены "проверкой временем" (логически не совместимы с собственными условиями мышления бытия).
ИИ - это попросту психотик, в той или иной мысли unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen. Оно мыслит ничто, и ничто, кроме небытия... к бытию, в чувство и сознание оно приводится человеческим разумом (и соответствующей ценой). πολυμαθίη νόον ἔχειν οὐ διδάσκει· Ἡσίοδον γὰρ ἂν ἐδίδαξε καὶ Πυθαγόρην αὖτίς τε Ξενοφάνεά τε καὶ Ἑκαταῖον. σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη, καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας.
πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους.
Der Immoralist.
>"происхождение" искусственного: "душа, которая неизменна..."
>быть может, следует вспомнить того афинянина, который также объявлял войну чистой “научности”, а именно Сократа, поднявшего личный эгоизм в область моральных проблем
... den Christen nicht: der Christ, falsch bis zur Unschuld, ist weit über dem Affen, — in Hinsicht auf Christen wird eine bekannte Herkunfts-Theorie zur blossen Artigkeit…
>научная антилиберальная антидемократия
"Подумайте прежде всего о своей шкуре!"
(Декарт поверхностен: почему? потому что он отверг логику: "lumen naturale", "Бог" - проблема cogito решается властью, а не "мышлением", не cogito, не мыслью, а разрешением, подобному т.н. "leap of faith" (даже, точнее, особенно Киркегор склоняется не к аристотельянскому "разумствованию" Фомы, а к воле к власти как действию): и без этого никакого "cogito" нет - действия предшествуют "псюхе", концептам, иллюзиям, оптике: "искусственность" интеллектуальности заключается в её безжизненности, отсутствии "воли к власти", т.е. принципиальной неопределимости: что предсказуемо, то не свободно, у того "власти" нет: только "cogito", следовательно, не существую как самостоятельный, непредсказуемый, действительный субъект. (Только и только как nichts, а не "ichts".))
Die ["искусственность"] Widernatur als Instinkt, die deutsche décadence als Philosophie — das ist Kant!...
>попытка "мыслить", "думать"
... wenn sonst keine Urkunden vorliegen, scheint mir von vornherein verurtheilt — blosser gelehrter Müssiggang… Man soll die „heilige“ Geschichte mit dem Namen nennen, den sie verdient, als verfluchte Geschichte; man soll die Worte „Gott“, „Heiland“, „Erlöser“, „Heiliger“ zu Schimpfworten, zu Verbrecher-Abzeichen benutzen. — Der Rest folgt daraus.
Как понять: и Декарт, и Киркегор, в конце рассуждательства, "переворачивают (фуколдианский) стол ("судьи")", и вместо "cogito", express их "волю к власти", из чего необходимомым образом следует (логически), что воля к власти, phusis/natura, это "что", онтологически предшествующее всякому слову. и это закрывает свободу: если "cogito" не является мыслью о бытии, то и "свобода" по-фуколдиански, не есть (точнее, быть "свободным", значит, не существовать: маскарад больного отшельника, "фислование" идиота "героя". немного больше силы, мужества, порыва, артистизма - и они захотели бы вон из этой действительности, - а не назад!...)
Эти кофейные дионисийцы, эти вавилонские придурки, ces fous de dieu-lettre занимаются сочинительством или того хуже—соединительством слов на разных языках, в сущности—типографикой, называя свою mise en page—философией!..
>
>вся современная "фило"софия, in praxi: попытка "цыганства", выторговывания словами того, чего нет. in summa summarum: безумие (а не сверх-разумность как Wahnsinn, негация человеческого бытия, а не его overCMOSing жизнь).
Да, безусловно. Сумасшедшие философствуют, и ты - один из ихних...
>в соответствии с phusis
>post-phusis книги Аристотеля ("эзотерика" "metaphysics" - "meta-modern" = "post-modern" (ох уж эти "абстракции"... "мета" ничего не поменяла, всё то же самое))
>phusis познаётся только чувством, словом его передать и коммуницировать нельзя
>по определению, post-phusis это либо deliberations на предмет содержания "phusis" (но тогда это науки, а не философия) либо описание бытия phusis, - но так ли это по Аристотелю? он утверждает, что есть A, B, C которым phusis подчиняется - почему ни он, ни Сократ, ни Платон не следуют Гераклиту и не выводят логос из phusis?...
>"в соответствии с словом" iff если действия совершаются словом, или описываются словом и/или сопряжены в словах, иначе, post-modern, единственно возможный и top priority, после Ницше: в соответствии с чувством phusis, т.е. в соответствии с phusis (т.е. с тем что есть как оно есть, а "слово" есть post-phusis, metaphysis, metaphysics сторонее ответвление deliberations о методе)
>etc.
>А какие годные методы познания мира у человечества есть кроме научного?
Чтобы говорить о том, является ли научный метод познания лучшим, нам наверное было бы неплохо установить, является ли он, собственно, методом познания. То есть позволяет ли он нам постигать природу вещей. Научный реализм на мой взгляд уступает структурному реализму, поскольку история - это кладбище опровергнутых научных теорий (пессимистическая мета-индукция), где более того практичность также не является решающим критерием, поскольку из опровергнутых также наблюдаются вполне себе прикладные (Эпициклы Птолемея здесь - хрестоматийный пример). Однако структурный реализм здесь поступает иначе, тот не говорит о вещах (как это делают научные теории), тот говорит только об их отношениях друг к другу, которые не меняются от теории от теории, т.е которые могут послужить своего рода инвариантами. Хотя конечно структурный реализм также опирается на неоправданную веру в то, что эти структуры о которых он говорит относятся к миру, а не нашему познавательному аппарату. То есть вопрос о том, отражение это или проекция до сих пор не был решён окончательно. Но это видится мне затруднительным, поскольку как нам можно судить о своем познавательном аппарате изнутри него самого, ведь например как ты поймёшь, что синева - проекция твоих синих очков, пока ты их не снимешь, где может обнаружиться, чьо стена, мол, на самом деле белая? С очками здесь проще, поскольку их можно снять. Однако, по Канту, наши формы познания невозможно снять, не уничтожив при этом опыт как таковой. Таким образом, выходит, вопрос об этом становится бессмысленным, ведь раз у нашего опыта есть неустранимая априорная структура, то в таком случае опыт нам здесь не поможет, ибо он не может быть нейтральным, если субъект вносит свою лепту по умолчанию. Стало быть, наука может изучать мир вещей для нас, но молчать о вещах самих по себе, ибо приборы - продолжение чувств, а математика - тоже может оказаться субъективной (пусть и вместе с этим необходимой и всеобщей, если говорить про транс. идеализм). Но в таком случае это уже не будет познание в смысле добывания истины, поскольку вопрос об истине как соответствие наших представлений реальности уже не встаёт. Остаётся только "истина" как соответствие общезначимому опыту, то есть, по сути, интерсубъективность, который должен также совпадать с нашими априорными формами познания (ибо как уже говорилось ранее, по крайней мере по Канту без этого нет опыта как наблюдения). Вот, собственно, и всё
>предсказательность теории: кретинизм без осознания, идиотство: то, что предсказывается, не может быть предсказано, т.к. для свершения того, что желаемо, необходимо не знать никаких "предсказаний" и ничего не предсказывать... "наука" как метод не может быть методом предсказаний и иметь "предсказательную силу": всё это ошибки переноса концепции "развития", "прогресса" и пр. процесс-ориентированных отношений к миру, которого нет ни в phusis, ни в natura, форсирования онтологии без проверки её основ. всё равно что попытаться одновременно: 1) сделать шаг вперёд, 2) сделать шаг назад, 3) не двигаться и стоять на месте. глупость!...
>точно так же: тезис о "фальсификации": как он фальсифицирует себя, и как он может фальсифицировать то, что, для (со)описания бытия, должно быть подлинным и в то же время быть не подлинным (опровержимым) по отношению к бытию? если этот тезис не является критерием истинности, то какую он роль может играть? "вспомогательную"? но при вынесению суждения не может быть "вспомогательных" - либо конкретное Да, либо Нет: сам критерий заявляет о том, что он не критерий научности, т.е. истинности, и даже не критерий опознания научности-без-истинности, а только "лишь критерий", который, в случае фальсификации (теории, метода, чувства и т.д.), подтверждает что нечто, могущее быть фальсифицированным, может быть сфальсифицировано только при условии незнания о будущем в настоящем, в момент фальсификации... без критерия истинности (e.g. sensate-based thinking) этот метод не имеет никакой критериальности.
>на сегодня не существует никакой адекватной phusis (а не "адекватной [в себе]") философии науки. вся "научность", даже "сверхнаучная" вроде теории К. Фристона, полагается на христианизированный метод мышления (e.g. картезианство или иной), который полагает и конципирует "время" как "процесс", "прогресс", "будущее", "утопия", "дистопия" и пр. формы "развития"... но ничего из этого нет. Нет способа мыслить о "будущем", потому что "будущее", как его понимают сегодня, не существует.
>Der Rest folgt daraus.
От науки (точнее от деятельности переразвитого мозга человека) больше вреда, чем пользы. Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах, хотя казалось бы вот вам машины, медицина, 5g дофамин идентичный натуральному итд.
>больше вреда, чем пользы
Пользы для чего? Для выживания? Человеку не грозит вымирание, а если бы грозило, то ему бы как раз не помогло ничего кроме науки
>Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах
Ноука приводит к депрессиям, охуеть теперь. В Америке 60-х – 90-х еще были живы крутые теоретические ученые, и не было депрессии. Думаю, что эпидемия депрессий имеет причиной упадок науки, очень давно не было прорывов в физике и биологии, которыми раньше все жили.
>Короче не знаю, как вам сказать еще, при философствовании 100% достоверности информации глухо нет, это константа.
А 99,9% разве мало что-ли?
А я понял того анона. Он грит что к примеру, климат, наукой не фиксится. Фиксится более разумным потреблением, подходом к организации производства, и это уже не вопрос только науки. Потому что, если мы ищем ответ в рамках представлений экономики, из которых человек, это какой-то индивид, тип вещь-в-себе. В самой науке нет чего-то, что нам скажет: вот мы пришли к противоречию, человек как вещь-в-себе и экология, из которой человек никакая не вещь в себе. И что делать? Туда, вверх, где все эти бюрократы, нам нужно дать научное решение, а мы не можем его дать. Т.е. разрешение противоречия отдается этим бюрократам и буржуазным свиньям. Вот.
>>186427
В опровержении может быть написано что только 20% или 0,15% пашет, к примеру. 0,1% тоже же этих 100%, опровержение будет правдой.
>Фиксится более разумным потреблением, подходом к организации производства, и это уже не вопрос только науки.
А как это связано с "от науки больше вреда, чем пользы".
Тот анон хотел сказать, что он свинья, которая хочет чтобы не было страданий и было много удовольствий, и много что ему в современном мире доставляет дискомфорт, и винит в этом науку или сциентизм как одно из видимых отличий сегодня от средневековья или мадагаскара
>при философствовании 100% достоверности информации глухо нет
Что значит при философствовании, зачем тут это нужно? При науке тоже 100% информации нет, в целом у человека нихуя информации нет, и у отдельного человека и у человечества. Человечество стоит перед охуенной неизвестностью и защищается от нее мифами, ад хок рассказами типа как детям рассказывают откуда дети берутся
>В 0,1% может быть опровержение на остальные 99,9%
Ну, так или иначе шанс здесь будет маловероятен, если там 99,9% достоверного
>В опровержении может быть написано что только 20% или 0,15% пашет, к примеру. 0,1% тоже же этих 100%, опровержение будет правдой.
Так или иначе если на 99,9% достоверно, то такой исход менее вероятен, чем исход в сторону того, что там все будет достоверно. Типа ты видишь например вид из окна, где там виднеется площадь, и типа небольшое пятно также на нем присутствует. И типа если ты его протрешь, то наврядли ты увидишь нечто, что не имеет отношения к этой площади. Но с другой стороны эта вероятность эпистемологическая, а не онтологическая, однако все равно гипотеза о том, что за пятном нет принципиально иного здесь весомее остальной, поскольку в ее сторону больше данных, что служит доводом "за", тогда как довод "против" (пятно) попросту оказывается слабее, и тогда получается более рациональным выбрать именно эту гипотезу, а не другую, поскольку та попросту перевешивает чашу весов. Или ты типа думаешь, что мой тейк - всё равно хуйня? Давай посмотрим. Может, он сейчас от твоего удара скепсисом посыпется. Наверное, будет жоска 🔥
Что вовсе не значит, что истина должна страдать от этого безумия. Revaluation of all values!...
>Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах
А у крестьян вот депрессий не было. Правда, иногда тоска заедала и они удавливались, но это штука натуральная, природная. И рака не было, разве что иногда брюхо начинало болеть и они скопычивались.
Сциентизм незачем "спасать" ввиду его явной ущербности, и Поппер этим конечно же не занимался. Он занимался проблемами и критикой позитивистских установок. Ему даже принадлежит фраза: "Я похоронил неопозитивизм". Итогом этого стало пересмотр отношения к метафизике и роли науки.
И искать какое-то "величие" в идеологической обёртке, которая отрицает всё, кроме самой себя, не стоит.
Так ни разу не было просто слова точно во плоти!
Тебе нормально, а уверенные люди на плаву, когда должны быть критичные...