Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 23 постов, 3 с картинками.
Вот ты и попался. Под тонким миром подразумевается всё то же физическое существование, но в более утончённой форме (как шизотерики любят говорить: "На более высоких вибрациях "). Мир идей - это вообще другое, его даже не существует, в привычном понимании, т.к. он за пределами физической парадигмы.
как бы вы поступили в случае дугина в случае проигрыша россии? философски обосновать своё решение.
Аноним
30/12/22 Птн 23:05:10
№
Ответ
философски обосновать своё решение.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Недостаточно ясно. Ты абсолютно не старался когда писал ответ.
Пожалуйста, сделай свои ответ более объемным и точным.
Обвязаться гранатами и взорвать зеленского с семьей или байдена
отправился бы в мир идей за четвертой политической теорией и не вернулся
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
>Но если бы ничто не было не было бы и знака обозначающего ничто
Математики смотрят на это утверждение как на говно
Я даже три разных ничто насчитал. Мы можем рассматривать в статике, синхронически, тогда у нас будет пара знаков "бытие - ничто". А можем и диахронически, в динамике "ничто - возникновение - бытие - исчезновение - ничто". Каждый из этих знаков ничего не обозначает, но имеет разный смысл.
Дугин Правда лежал в психушке? Он лежал для откоса или релаьно шиз? А вообще как он успел выучить 7
Аноним
29/08/22 Пнд 18:56:53
№
Ответ
Пропущено 36 постов, 1 с картинками.
я не хочу традиционализмов. Я хочу трансгуманизма. Этот дугин и прочие уже так заебали.
Ну переходи. Продавай квартиру и пекарню, покупай сруб и кур. Мы то здесь при чём? Кто-то мешает Дугину купить дом в деревне?
так у него уже есть. как написал паренек с верхов, то у дугина есть возможность быть в безумии себя и он носит разум в бреду а бред в разуме он лелеет свой бред он его взращивает подобно пицлетрским камням в штате Огайо. Он перешел в ту фазу осознанного бреда что может замешать идее и принципы своего past simple на бред.
Те, кто считает, что небытие существует, и при этом, что бытие есть небытие небытия, то есть самоотрицание бытия (по Чернышеву), как вы бьёте, то, что появление уже есть акт изменения, то есть акт бытия, и поэтому бытие свойством которого является изменение не может быть порождением своего свойства. Т.е бытие вроде как не может появится из небытия.
Спасибо за ответ.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>бытие свойством которого является изменение
Ты че, тупой?
Если небытие существует, то это и вовсе не небытие?
Пропущено 34 постов, 3 с картинками.
Хочу самостоятельно изучить философию для себя. Что посоветуете? С чего начать? Как правильно ее изу
Аноним
03/09/22 Суб 16:11:10
№
Ответ
Что посоветуете? С чего начать?
Как правильно ее изучать?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Что посоветуете? С чего начать?
почитать тут треды перед тем как что-то спрашивать
где-то тут советовали вариант начать с "Истории западной философии", Бертран Рассел.
Вот в этом https://2ch.hk/ph/res/134159.html треде ответили.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 93 постов, 31 с картинками.
> С такими диванными критиками как он капитализм не свергнешь, и кашу не сваришь, и ни на кого не выплеснешь.
Говоря "капитализм", ты подразумеваешь существование альтернатив. Но пронцируя собственный рессентимент на Бодрийяра, ты ошибаешься, так как он критиковал социализм, который ты, полагаю, подразумевал.
К чему ты вообще приплёл "свержение капитализма"?
>К чему ты вообще приплёл "свержение капитализма"?
Потому что это цель наша, с Бодрийяром, активистами и всей французской нацией. Мы рождены чтоб сказу сделать былью, и свергнуть капитализм. Ни для чего другого французский, или какой-то иной человек не нужен. Если ты себе такую цель не ставишь, то какой ты вообще философ?
Это бред или реально философия? Как подобные философские (?) рассуждения (не только дугинские) поним
Аноним
26/12/22 Пнд 12:18:17
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=mLLOJK6xSgs
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Дугин двинутый головой с манией величия. Его слушают потому что люди ведомы авторитетом и потому что он умно выглядит, а так он не может ни в дебаты, ни в обосновании своей позиции, ни во что, вечные прятки за "глубинность" бытия какого-то, очень удобно выстроить себе модель мира, в которой ты не можешь быть не прав ни при каких обстоятельствах.
Это реально философия, просто она на наш взгляд плоха. Потому что вероятно мы фундаменталисты и нас не удовлетворяют основания его рассуждения.
>модель мира, в которой ты не можешь быть не прав ни при каких обстоятельствах
«И если вдуматься, то даже непонятно, кто кому крышу свернул. Может, и Дугин Курехину: он ведь до бесконечности мог понятиями оперировать. Я как-то зашел к нему домой, он там сидит и говорит: "Эх... Я столько придумал всевозможных понятий и систем, что сейчас уже не могу понять: верю я в это или не верю, есть это все или нет его, что там вообще есть..."»
https://www.youtube.com/watch?v=pZIE0S4LMGM
Как изменится сознание людей и их поведение если будет 100% инфа, что никакой души нет и если умер т
Аноним
12/11/22 Суб 13:37:15
№
Ответ
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
А ты попробуй. Вот прямо сегодня, пока у тебя настроение такое оптимистичное, завтра может уже будешь думать что-то другое что там после смерти.
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
Там короче расписана база как нужно жить не привлекая внимания санитаров
>Противопоставь мамке свою зарплату и съедь в другую квартиру.
Я не могу полноценно жить, большую часть времени сознание пребывает в ужасе, апатии или отчаянии. Поднимать свой зад, куда-то ехать, тащить на себе социалку, стресс и напряжение ума в абсолютно бесполезной и мучительной деятельности невозможно. Часто малейшее наблюдение за конфликтом или случаем обращает всё внимание на бренность одномоментно, сколько бы я не нагружал смыслов и оправданий. Если всё решают деньги и работа, значит философия это просто бред.
>>132225
Вопрос в том, нужно ли. Потому что в любом случая это самообман, самопрограммирование. Ничего из этого нет, но воображение рождает иную картину мира, которую накладывает на реальность.
"Я знаю, что ничего не знаю" @Сократ Утверждение по сути верно, но моя трактовка отличается от перв
ШизоКун
!XVT.hq74MQ
25/12/22 Вск 15:22:01
№
Ответ
@Сократ
Утверждение по сути верно, но моя трактовка отличается от первоисточника.
Сократ думал что бог умнее самого умного человека, но эта мысль основана на знании о том что бог есть.
Идеалисты утверждают что бог - истина.
Материалисты - что бога нет.
Агностики - то что человек не может познать глубинны мироздания.
Всё это крайности, не достойные называться обоснованными.
Откуда они знают?
Субъективный опыт - основывается на объективном с самого рождения, кто-то начинает "чувствовать" и верить - необоснованная крайность.
Кто-то уходит в, якобы, научный подход и доверяет "фактам" отсутствия доказательств и забавным "доказательствам" "истины" - крайность.
А кто-то, исходя из полной непостижимости становится смиренным - очередная крайность, но всё же она является первоначалом для понимания того, что полная не постижимость является так же утверждением которое нельзя проверить, а значит скорее всего ложной.
- Как ты можешь доказать то что существует яблоко?
- Увидеть его, потрогать, попробовать на вкус.
- Зрение обманчиво, как и тактильные ощущения, вкус: иллюзии, галлюцинации, пребывание в сновидении - всё это обманывает нас.
- Значит, яблока не существует?
- Возможно да, возможно нет,
Может быть твоё восприятие ложь, а может оно реально.
Ведь если человек не может доказать то что яблоко всецело реально, как он может уходить в крайности и говорить о высоком в таком ключе?
Разве не глупо обманывать себя навязываемыми выводами, и строить на этом своё существование, взгляды и убеждения?
Да откуда они знают?
Не один человек не смог доказать свою точку зрения, даже те люди которые придерживаются знания о незнании человека. Они всё ещё делают ошибку ложного знания.
Математика, физика и другие "точные науки" лишь проекция неизведанного - жизни, массового сознания человека.
Люди придумали измерять, трактовать и сопоставлять.
Никакого "1" или "30" не существует, это количество чего либо, но это колличество существует только для человека, если всё состоит из атомов, то мы считаем определённое количество атомов за количество - одно яблоко, два яблока, человек, два человека, при этом это понятие абстрактное, ведь если у человека нет, допустим, почки, то он всё равно является одним человеком, понятие исходит из нашего восприятия.
Если брать сложнее, то выражение "куча песка" - где колличество исходит из самого понятия песок, не изменяется если разделить кучу на два, с помаркой на то что получившиеся кучи нельзя будет назвать кучками, если писка будет достаточно, ведь куча и кучка, так же абстрактное количество, и ими можно определить одно и тоже количество песка.
В математике есть понятие нуля и бесконечности.
Ноль - отсутствие чего либо, то есть чтобы понять что у меня ноль яблок, нужно предположить что они у меня могли бы быть, мы исходим из понятия "у меня нет яблок", ноль, в данном случае играет роль отсутствия чего либо, понятие нуля, понятно, но невозможно с точки зрения материи (если принимать за истину то что всё состоит из чего либо и называется материей, что в любом случае возможно непостижимо).
Бесконечность - абстрактное понятие.
Существует ли бесконечность в нашем мире? А в других мирах если они есть?
Это так же - возможно непостижимо, человек не может представить бесконечное количество чего либо, лишь знак да и только.
Вселенная бесконечна?
А что если да?
Точные науки не точны, ведь мир сам по себе абстракция, если наука
Измеряет мир, то она так же абстрактна.
Мир - абстракция.
Рассматривать жизнь с двух сторон - удел разумных.
С мирской точки зрения яблоко - реально.
С не мирской - яблоко возможно реально.
Человеку не под силу что либо делать, зная то что возможно всё иллюзия, мешанина из сомнений порождает несчастье.
Именно по этому нужно воспринимать всё в основном с мирской точки зрения, но держать в уме то что реальность необузданна человеком, если её вообще можно обуздать.
Осознание своей несостоятельности в банальном восприятии, поражает ум, но гонит мысли из загона ложной осознанности.
Дискас.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Рассматривать жизнь с двух сторон - удел разумных.
>С мирской точки зрения яблоко - реально.
>С не мирской - яблоко возможно реально.
А почему ты сразу отбрасываешь точку зрения, что яблоко нереально? Какой-то ты фашист по-моему
И вообще как понять "с одной точки зрения яблоко реально", "с другой возможно реально"? Просто возьми и всерьез продумай позицию "яблоко нереально". Поживи так неделю, проанализируй все выводы. и отбрось ее нахуй
Я вложил в понятие "яблоко возможно/i] реально" - двойственность, то есть этот тезис по определению говорит о том что возможно реально, а возможно нет, но да, ты прав, мне кажется я не слишком понятно выразился.
То что прожить неделю с этим, бля, я живу с подобным уже полгода.
И как раз пришёл к выводу что:
>Именно по этому нужно воспринимать всё в основном с мирской точки зрения, но держать в уме то что реальность необузданна человеком, если её вообще можно обуздать.
Кто-то может пояснить, чё там вообще? Как вкотиться в их основные мысли, положения? Как-то смотришь на ютубе они чёто всё вокруг да около про всякую говно, мочу, малафью... А в чём суть их учения нихуя не понятно.
Я так понимаю у них там какая-то секта и передают свои премудрости из уст в уста?
Что там вообще?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Школа эта начинала как действительно философский кружок. Пытались изучать методологию как основе особой концепции единства мышления и практики. А потом Щедровицкий и Ко просто стали проводниками западных концепций проектного менеджмента в Совке. Первыми стали проводить в 70-ые мозговые штурмы и всякие организационно-деятельностных игры, чему стали пытаться учить советских чиновников и чем вызвали у некоторых из непуганых совков разрыв шаблона чем и снискали себе по некоторую влиятельность.
Пропущено 497 постов, 45 с картинками.
Это, скорее, вопрос был не к самой проблематике Ницше, а к предыдущим сообщениям в треде.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Изначально в мифах о сотворении мира его его не сотворяли ни с хуя, до его появления был хаос, потом он упорядрчивался определённым образом, и получался космос.
Пропущено 19 постов, 1 с картинками.
Спасибо что разрешил, я как раз ждал именно твоего одобрения.
>Я уже написал, "лучшесть" определяется через дискуссию
>Но насилие требуется в любом случае
Дискуссия через насилие, ага. Значит через "ясказал".
>Таков неумолимый ход истории, за революционные изменения часто в качестве платы берётся чья-то кровь
Юноша со взором горящим требует крови, того гляди процентщицу зарубит сзади. Такой платы требует неумолимый ход истории.
По сути ты хочешь зарубить мамку топором и не РАБотать за мелкий прайс, но поскольку выхода нет, то сублимируешь пар в свисток метафизической интоксикации. Это пройдет.
>Дискуссия через насилие, ага. Значит через "ясказал".
Нет, дискуссия это именно поиск истины, который имеет значение для каждого персонально. Здесь требуется интеллектуальная смелость, чтобы в результате исследования прийтий к тому, чтобы пересмотреть свои взгляды. Но насилие это то что происходит на практике, особенно если взгляды противопоставлены радикально или если конкретное общество переживает фундаментальную смену эпохи. Потому что, во-первых, не всем хватает интеллектуальной смелости и люди окукливаются в догматизм, продолжая стоять на своём; во-вторых, те же старые порядки и статус-кво, которые всё никак не хотят уходить с исторической сцены. Что поделать, история это не голливудская клубничка с любезным для сердца саундтреком и хэппи-эндом. Она бывает такой же жестокой как и естественный отбор, в отношении которого также бессмысленно применять морализаторские категории.
>Юноша со взором горящим требует крови, того гляди процентщицу зарубит сзади. Такой платы требует неумолимый ход истории.
Мои рассуждения носят чисто дескриптивный, а не нормативный характер. Я нигде не говорил что мне это нравится и что я это одобряю. Конечно всегда лучше обходиться без насилия, но дипломатия и взывание к совести и разуму, сколько раз мы это уже видели и продолжаем видеть, работают не всегда. Без насилия лучше даже чисто по прагматическим соображениям. Но это то что происходит необходимо и пускать по этому поводу пацифистские сопли удобно только в условиях дивана.
Яроврат. Кто это что это. Рассказывайте все истории связанные с ним, все тексты с ним связанные скид
Аноним
06/12/22 Втр 21:45:53
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
А если тебя стихи еще его интересовали, вот интересное четверостишие (в котором предыдущее хорошо выражается):
«Чёрные знамена, чёрная стихия
Чёрных сердец чёрный огонь
Правая анархия против деспотии
К правому берегу правь, мой конь!»
Давайте посоревнуемся в герменевтике и попытаемся понять что написано в отрывке на пике. Это просто рандомный открывок из бытия и времени. Я например не могу выделить вообще ниодной смысловой единицы как ни вчитываюсь а вы?
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=3tuXQr7Ixas&list=PLQXk9_XDN67KhLMuRhRoPMgAW4HC9931m&index=63
Чтобы понимать текст, надо уяснить из него самого либо выдвинуть рабочую гипотезу - для кого и с какой целью писали текст? В случае перевода то же самое - чего и у кого хотел добиться переводчик?
Родилс на улице Герцена
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
Реально с чего стоит начинать погружение в философию, так это с курса политической философии от Александра Дугина, прочитанный им ещё в те спокойные, счастливые времена, когда Лунарный Путин его не выпиздил из МГУ.
Начинай с учебника истории философии. Рекомендую Рассела, но лучше (но не обязательно) его дополнять каким-нибудь ещё учебником. По античной философии есть у Валентина Асмуса (но учти, он коммуняка), ещё у Коплстона (этот иезуит).
Читай по главам сначала Рассела, потом другой учебник. В идеале конспектируй.
Продвигаешься так по главам - на интересных философах останавливаешься и читаешь их работы отдельно.
Что НЕЛЬЗЯ пропускать ни в коем случае:
1. У Платона "Евтифрон", "Апологию" и "Критона" (все три короткие по 50 страничек книжки)
2. У него же "Государство"
3. Органон Аристотеля
4. "Размышления о первой философии" и "Рассуждения о методе" Декарта (обе короткие, по 50 страничек)
5. "Исследование о человеческом разумении" Юма (короткая тоже)
6. У Ницше "Заратустру", "Антихристианина" и статью о греческом государстве
7. Какой-нибудь учебник о логике ещё надо прочитать обязательно.
В итоге у тебя, включая учебники, получится 10-20 книжек, половина из которых супер-короткие, что их можно осилить за один день. Но основные какие-то знания об истории философии и логике у тебя уже будут. Вот это и есть, так сказать, "база"...
Алсо, добавлю, чем плох Рассел: он слишком много своего имхо льет. Особенно заметно на примере Парменида, если про античную философию речь - там 2/3 главы Рассел зачем-то опровергает философию древнего грека. Алсо, главу про Ницше у него вообще лучше не читай.
Асмус плох тем, что коммунист со всеми вытекающими: всех философов делит на материалистов и идеалистов. Причём, в случае с тем же Парменидом сам признаёт, что хуй знает, куда его относить, но с другими греками у него таких мыслей почему-то не возникает, хотя тот же Анаксагор явно не вписывается в деление материалисты-идеалисты, а о ранних досократиках мы вообще почти ничего не знаем, чтобы их куда-то относить. Каким там материалистом был Фалес - это чисто гадание на кофейной гуще, но Асмус так не считает.
Ну и ещё важно понимать: ранние диалоги Платона (как раз те три первых, которые я в списке указал) - отражают реальную философию Сократа. В поздних диалогах Платон начал от имени Сократа свои идеи излагать (возможно потому, что в тех местах, где они могли вызвать бугурт тогдашней общественности - можно было защититься тем, что "идеи не мои, а Сократа, я просто мемуарист"). Но смысл в том, что Платона от Сократа надо отделять и проще всего это делать на примере ранних и поздних диалогов.
Алсо, если тебе надо не прямо вкатываться в философию для дальнейшего изучения, а просто для общего развития понять, че это такое - можешь следовать другому списку:
1. Рассел - "История западной философии"
2. Платон - "Государство"
3. Декарт - "Размышления о первой философии" и "Рассуждения о методе" Декарта
4. Юм - "Исследование о человеческом разумении"
5. Учебник логики попроще. Челпанов самый простой.
Есть двусторонняя ситуация, с условиями: 0. Россия 1. участник-1 намеревается получить выгоду величи
Аноним
11/12/22 Вск 22:41:54
№
Ответ
0. Россия
1. участник-1 намеревается получить выгоду величины D путём отъёма выгоды величины F у участника-2
2. мотив участника-1 - получение выгоды
3. D несколько меньше F
4. участник-2 действует только не нарушая законодательства
5. участник-1 имеет возможности величины G по избеганию или несоразмерному смягчению ответственности
6. участник-2 имеет возможности величины J по сохранению своей выгоды
7. G несколько больше J
8. пункты 0-8 известны обоим участникам
9. такой отъём выгоды законодательно запрещён
10. пункты 9-10 известны, как минимум, участнику-2
Вопросы и задачи:
0. Аргументируйте ответы и решения.
1. Оцените и дайте вероятность исполнения участником-1 его намерений.
2. Как участнику-2 минимизировать эту вероятность?
3. Как изменится ситуация и её вероятности, если участник-2 однозначно уведомит участника-1 о незаконности его намерений?
4. Какие ещё условия стоит рассмотреть для уточнения прогнозов?
P.S. Не знаю насколько в тему борды, но на соответствующие рассуждения готов и приветствую.
P.P.S. Если что дубль: https://2ch.hk/b/res/279044963.html
P.P.P.S. пикрил не релейтед
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Ладно, по первому вопросу уделал, а по остальным есть, что сказать?
У меня ситуация.
Можно описывать ситуацию.
Два варианта. Философия это математика дваварианта.
Жизнь это жизньнаслаждениедваварианта. Смерть это не плюс, но и не страдание, нейтральное состояние. Жизнь это плюс, а не нейтральное состояние. Если смерть ни-плюс ни минус. То жизнь это два ни-минуса - то есть два полуплюса, плюс, или две точки два варианта, два плюса.
Итак существует жизнь жизньнаслаждениедваварианта. Поэтому два варианта тут плюсовые чисто математические. И существуют напряжённые дваварианта. Скажем человек наслаждение живёт. Но не лауреат нобелевской премии по математике, не культурист, не работает на работе на заводе или интеллектуальной деятельностью, не бьётся головой о стену. То есть дваварианта это напряжение. Напряжение философия два варианта - не осуществимы в смысле страдания.
-Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ - ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. -ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.
-Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.