Пропущено 54 постов, 14 с картинками.
define "ценность". Для Хайдеггера это плохое слово деконструированное, для Витгенштейна наверное нет такого слова в мысли поблизости.
Про особость вопрошания у Хайдеггера читай "Введение в метафизику", там есть эквилибристика про то что вопрошающее бытие это что-то особенного (для самого бытия)
По реальному Ницше "ценность" это что-то по определению неценное, инструмент, средство для — причем все "для" сводятся к воле к власти, а воля к власти это слепая ерундовина, по отношению к которой очень свободный ум находится jenseits. Благодаря чему и может "переоценивать ценности". И скармливать нпцшкам, народу, законодательствовать. А может всего этого и не делать
По Хайдеггеру лучше говорить об "онтологической роли" вопрошания (зачем вопрошание бытию? почему есть вопрошание, а не знание?). Или как в религиях к примеру объясняется тотальная неизвестность, перед которой стоит человек, если он честный (набожный, хочет познать "Бога", а не выдумать удобного, "ценного"). Как-то объясняется, можно набор разновидностей найти
>Витгенштейн
Единственное место где ценности в ЛФТ 6.41
Феноменологию, неокантианство. Книга хрень на самом деле, это и есть феноменология+неокантианство+философская_антропология. Философская антропология (особенно Гелен) даже интереснее. Хайдеггер эту книгу написал потому что у него требовали публикации, и он даже не дописал ее. Надоело
Самое интересное в "Бытии и времени" это заявленная в плане работы II часть. То есть все последующее творчество Хайдеггера
---
Еще кроме перечисленного конечно важна Метафизика Аристотеля, а конкретно ее срединные книги про бытие. Но чтобы их понять, нужно намного больше времени и знаний, чем для БиВ Х. (древнегреческий язык учить надо и обучаться работать с гуманитарным исследовательским аппаратом)
Ну и средневековая онтология важна. На эти темы можно порекомендовать Введение в книге "Основные проблемы феноменологии" (пикр2). Да и Введение в БиВ можно сразу читать
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 140 постов, 13 с картинками.
...работать с информацией могут и механизмы людей, и растения...
Если подобрать правильную точку зрения, сказать что оно работает с информацией можно про всё, что угодно.
Сознание здесь не необходимо.
Обрабатывать информацию, пчел. Не работать с ней.
Хранить её в виде внутреннего состояния, менять своё поведение в соответствии с внутренниим состоянием. Для этого нужна функционирующая сложность.
Ты можешь аргументировать, что камень подвержен всем тем же воздействиям, что и ты. Но камень не запоминает их, его внутренняя структура очень слабо меняется, и даже эти незначительные изменения совсем не коррелируют с характером воздействия.
Я же сказал: таблетки, блядь, прими.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Зазря. Тут за него никто не шарит миллион процентов. Я немного знаю о нем, и идея в принципе годная, про автоматы сложность и все такое. Но труд его не читал, а дьявол в деталях
На реддите о нем видел что-то, там писали что он какие-то ошибки допускал, но не знаю какого характера. В общем интересный сабж, бамп. Рассматривать универсум как по своей структуре в конее вычислительный - прикольно и ново, но философы пока дрочатся с какой-то древней хуйней по типу срак платона, ницше и еще какой-то древней хуйни, так что да, определил время
То, как он поступил с учёным, что писал для него статью - показательно. Это шоумэн. "New Kind of Science". Претенциозно. Вызывающе. Вульгарно.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
В РФ власть выстраивается по принципу клиент-патронских отношений. Очень любят это называть феодализмом, но феодализм - это одна из форм клиент-патронских отношений, а не наоборот.
Ты чё, пёс, самый умный? https://hsedesign.ru/project/68e518fa6dfa47bcb06c29f60878dd7d
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
ну, видно, отдельного государства хотел для егонного народа. Да ещё эти дурацкие споры между капитализмом и коммунизмом, они покою не способствали.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 35 постов, 2 с картинками.
Русские не славянский народ. Строго говоря это вообще не народ, а совокупность подданных одной империи, поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?". Но даже если абстрагироваться от этого и брать чисто генетику, в среднем Русском славянского немного, всё больше фино-угорские и тюркские корни. И это, конечно, повлияло и на менталитет. Чистокровный славянин, например, бы вряд ли мог бы положить свою жизнь на службу государству, как это делают Русские люди. Каждый славянин немного анархист, он себе на уме, он всегда готов переметнуться, когда ему это выгодно. Славянин это в некотором смысле не совсем человек, он ещё не доэволюционировал до той способности ставить какую-то идею выше себя, которая отличает человека разумного от обезьяны. Для славянина на первом месте его собственная жопа, потом его семья, клан, племя, а империя и её интересы — где-то на задворках сознания, он про неё вообще не думает. Славяне могут воевать, и даже неплохо воевать, но только если над ними стоит начальник, которого он боится больше, чем противника, и очень желательно, чтобы этот начальник как раз славянином не был.
Мы это можем видеть, кстати, даже по нынешней войне с хохлами: Русские идут даже в безнадёжные штурма добровольно и с радостью, потому что знают, что отдают свою жизнь за Великую Россию, которая бесконечно выше и важнее любой отдельной личности, а хохлов в армию приходится загонять насильно бусиками, да и там они при первой возможности сбегают или сдаются в плен.
Ну и надо всё же ответить на счёт языка. Из всех вещей, которые влияют на менталитет и культуру, язык влияет, наверное, меньше всего. Больше всего влияет, конечно, генетика, чуть меньше — политическая система и интеллектуальная среда, в которой человек растёт и развивается, дальше книги, фильмы, мультики… А язык на последнем месте. Поэтому никому, например, в голову не придёт назвать жителей Сенегала французами, жителей Анголы португальцами, а жителей Нигерии англичанами. Поэтому же и Русских нельзя называть славянами.
>поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?"
Это пример так называемой хуцпы? Когда ты врешь настолько нагло, что никто не сомневается просто потому что не верит что можно настолько нагло врать?
немец - deutsche - немецкий
француз - français - французский
англичанин - english - английский
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 22 постов, 1 с картинками.
>нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна
Поэтому что-либо качественно новое может родиться только лишь через созерцание умом, а не через рассуждения/мышление.
Если внезапно пришла мысль, в которой содержится что-то новое - это не значит, что ты как-то особым образом помыслил. Просто в этот момент ты умом увидел нечто, а мозг эту идею уже материализовал в виде мысли. То есть придал этому явную форму. Ты смотришь на форму (мысль), но в ней видишь ту невидимую идею.
>Ну а как ему блядь разобраться в её устройстве?
книжку, блядь, прочитать
В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?
Аноним
28/05/26 Чтв 02:18:32
№
Ответ
Пропущено 59 постов, 1 с картинками.
Миграция к христианству отношения не имеет, с 0 до 1945 года оно не способствовало негризации Европы, а вот когда "Бог умер" почему-то вдруг понеслось.
Африканцы замечательные люди все хорошо с ними https://www.youtube.com/watch?v=trZ2HrucizE
>>184223
...за фасадом дружеских жестов скрывается другая реальность. Как пишет Bloomberg, Россия вербует африканцев для участия в войне против Украины — и многие из завербованных не подозревают, что идут воевать. Гражданам африканских стран предлагали работу охранников или водителей, однако вместо этого принуждали подписывать военные контракты и отправляли на фронт с минимальной подготовкой. Согласно последним данным, около 300 африканцев уже погибли в ходе боевых действий.
https://theins.ru/news/289463
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 147 постов, 9 с картинками.
Лол, пик не нейрокал.
Именно благодаря изучению диалектики я разочаровался в марксизме и коммунизме.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 154 постов, 10 с картинками.
А девушка пьяна от любви уже который день
По уши влюблена в чужие прелести
Горячая волна накрыла её тень
Не выходит из ума поцелуй, что помнят её челюсти
[Припев]
А кого-то ждёт вокзал и Израиль, кого-то ждут с армии домой
А её никто не ждёт, никто не хочет её тело
Ей проще рыдать, ей проще молчать словно немой
Когда же он придёт, ведь девушка созрела
А девушка от любви пылала
Земфира и аноним с двача
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Ничего так обзор.
Навеяло мысль, если есть метафизика, то может существует и предшествующая ей "постфизика"? Собственно, ОТО (СТО тоже мб), копенгагенская интерпретация квантовой механики и прочие мути. Которые по аналогии с культурным пережитком времени (в котором не читатель читает художественное произведение подготовленное автором, а прямо-таки автор беседует с читателем посредством этого произведения со всеми сопутствующими рефлексиями о процессах - сочинения и чтения заодно), щедры идеями о том что процесс конкретизации самой реальности происходит лишь в момент наблюдения - будто бы это чёртова вселенная тоже желает общения с обитателем.
И даже предшествующая им сама физика, т.е. классическая механика.
Пропущено 34 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Ну окей, это означает что 99,8% человечества не могут быть христианами, а те люди человечества которые всё же христиане - ишаки тупые не понимают и игнорируют своего пахана Изю Яхвесона.
Это к Унтапиштиму (иудеи его Мафусаилом кличут), это он умеет правильно жить, а у Изи Яхвесона опыта жить мало было, он только 33 года прожил, нихрена жить не научился, даже от службы в армии откосил бродяжничеством, уклонист иудейский.
Пропущено 124 постов, 17 с картинками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_этика
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопро
Аноним
08/06/26 Пнд 21:10:41
№
Ответ
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
>Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
Второе вернее. И не обязательно только экзистенциально, этически, аксиологически, социально и политически.
Под указать противоречием можно считать любой недостаток и в целом сведение к ложности противоположной стороны. Кто-то прав.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 583 постов, 113 с картинками.
Есть возможность взять за 11к расширенное собрание в новом состоянии. Люблю бумажные книги и хочется поставить на полку, но необходимость отдать сразу всю сумму болезненно напоминает, что это недешевое хобби и вполне можно обойтись сканами, особенно при не лучше качестве переводов.
В ph только вкатываюсь, поэтому в основном читать буду позже, к тому времени доведу знание английского до уровня, чтобы читать такие произведения на нем.
>Насколько качественным является ПСС от Культурной революции
На твой вопрос лучше всего кинуть какую-то статью с ноучным разбором, но я их не знаю (знаю только какие-то лоу iq споры с участием перцева, а зная их и дальше не хочется искать), поэтому могу высказать только свое имхо.
К сожалению, оно не является качественным с точки зрения "мировой науки", но является вполне качественным по сравнению со всеми другими русскоязычными изданиями. Свасьян 1990 не хуже, но там как раз старые переводы, а в ПСС чуть ли не большинство новые, а старые сильно отредактированные.
Бакусев перевел несколько произведений Ницше и важные книги по Ницше, например биографию Янца (не знаю всю или еще нет). Что он это делает, это хорошо. Он также с литературной точки зрения складно и красиво пишет. Но в некоторых местах его переводы некорректные очевидно, вот буквально позавчера наткнулся в ЧСЧ:
>Alles auf dem Gebiete der Moral ist geworden, wandelbar, schwankend, Alles ist im Flusse, es ist wahr:—aber Alles ist auch im Strome: nach Einem Ziele hin.
>В сфере морали все случайно, все изменчиво, все колеблется, все еще не завершено — это правда; но все также направляется единым потоком к единой цели.
Здесь он полностью убрал "Alles ist im Flusse", что даже в сфере морали все находится в потоке (absolute Fluss), и обыгрывание этого потока в течение, которое куда-то течет (неожиданно к "цели"). Fluss Ницше много где использует и это по сути его понятие среднего периода (и не только).
"Unreine Erkenntniss/Denken" переводит стабильно как "неточное познание/мышление". И т.д., в целом проблем много и они невооруженным взглядом видны, если с английским сравнивать.
"Антихрист" (пер. 1989) имхо также переведен плохо с точки зрения некого аттитюда Ницше, ощущения его личности. Он там выглядит как какой-то плоский романтик (или панк) и почти социалист, типа Штрауса или даже скорее Ленина. Рассказывающий с ухмылкой какие-то анекдоты про Иисуса с матерком, призывающий "делать что хочешь" и реализовывать свой инстинкт жизни прямо на улице и т.д. Тогда как на самом деле там у Ницше с христианством сложная диалектика (мысли схожие со средним периодом, только там он пишет подобное не про Иисуса, а про Павла) и даже к аскетическому идеалу амбивалентное отношение
>наука нынче начисто лишена какой-либо веры в себя, не говоря уже об идеале над собой, — и где она есть все еще страсть, любовь, пыл, страдание, там она выступает не антиподом аскетического идеала, а, напротив, самой юной и благородной формой его. (ГМ)
>Мы свободные умы… весь пафос человечестваности, все понятия о том, чем должна быть истина, чем должно быть служение науке, — всё было против нас; произнося «ты обязан!..», всегда обращали эти слова против нас… (Антихрист)
И в целом это очень важная книга, манифест (финальный, по случаю), ее нужно читать с лупой где-то до 20 пункта, там его программное заявление по "переоценке всех ценностей", а вовсе не только про христианство. И переводчик явно был недостаточно компетентен в Ницше в целом, чтобы корректно это перевести.
"Так говорил Заратустра" мне больше нравится 1990 (ред. Свасьяна), считаю что его скорее испортили, чем улучшили, но в принципе там это мелочи. Зато богатые примечания из иностранного издания взяты полезные. (С другой стороны, в издании Свасьяна его статьи, и тоже очень богатые примечания и комментарии к каждой книге.)
Я бы лучше купил биографию Янца и отсканировал и выложил ее в интернет..., в ней несколько томов (на русском они еще дробленные), и это довольно интересное чтиво (коротко говоря, Янц это общепринятый бог в стране ницшебиографии, сегодня все его только пересказывают урезанно, с добавлением своей слишком современной личности). А еще можно редкие издания найти, например перевод Голосовкера Заратустры. Он менее "научный", чем Антоновского-Свасьяна, но там есть интересные находки. А можно и издание Свасьяна 1990-х. А можно и ПСС.
В ПСС полезнее всего что там черновики, которые тоже очень плохо переведены, но самоценность их перевешивает плохопереведенность
Иисус (или Павел, или неважно кто там из них) первый придумал упразднение морального закона и какую-то если не более сложную, то по крайней мере другую мораль. Если Заратустра, очевидно, не придумал мораль, а закрепил ее на уровне сверхцели, то христиане наоборот ее открепили, заменив... чем-то странным (верь нам и спасешься... делай что хочешь, но главное верь что вот он царь иудейский, сын Яхве и заодно сам Яхве, что он воскрес и скоро снова придет. Единственное, чем измеряется твоя карма, это веришь ли ты нашей фирме).
Ну и еще он учил о любви и размягчении сердец человечества. Но как раз двумя заповедями любви он ЗАМЕНИЛ концепцию греха (Закон).
Но, как писал Соловьев, быстро возникла церковь, которая все свела обратно к язычеству, то есть карме, всемирному закону нравственности. Который у людей возник естественным евгеническим путём, о котором рассказал Ре, с чем Ницше вполне соглашался.
Идея войны с идеей греха это тоже идея Ницше среднего периода, которая плохо вяжется с классическим язычеством и евгеникой (по крайней мере типичной). Ну серьёзно попробуйте сходить куда-нибудь в глухую деревню или в "падик" и объясните, что никакого морального закона нет, и что если не постучишь по дереву или не плюнешь через плечо, то тебе не будет больно. Нравственность нравов, концепция греха. С которой Ницше воевал поначалу как прогрессист и благовестник "нового мира", а не как антихристианин, и уж совсем не как "возвращатель назад к естественной древности".
>Пиаже в "Moral Judgment of the Child" (1932) назвал это имманентной справедливостью (immanent justice). Он обнаружил, что маленькие дети (примерно до 8-10 лет) спонтанно, без всякого религиозного обучения, верят: если ты сделал что-то плохое, а потом с тобой случилась неприятность (упал, ушибся), — это не совпадение, а следствие проступка, даже если между ними нет причинной связи и никто не наказывал.
Если все это и возвращение к грекам, то скорее к Прометею... То есть революции против богов, против классической древности, в конечном счете против языческой религии, и в том числе даже mos maiorum вот это и есть самая что ни на есть "первобытная евгеника". И дух раннего нового времени именно дух прометеизма (правда скорее не против богов, а против механистичности космоса, которую человек осознает и крепко о ней призадумывается. ну и о себе конечно).
>«Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте…»
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
Потому что долбоёб какой-то писал. Или школьнику. Дать бы такому подзатыльника и сказать, мол, ебанько, ты сам-то хоть понимаешь слова, которые говоришь? А потом дать листочек с ручкой чтобы он выписывал определения для каждого термина. А то получается как в том мультике: "Лойс, твой завтрак поверхностный и педантичный". Недостаточно просто повторять умные слова, как в книжках. Надо ещё понимать, что они означают.
Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно.
Аноним
16/04/26 Чтв 19:40:58
№
Ответ
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?
Пропущено 30 постов, 7 с картинками.
В том-то и суть, что река будет другая. Например, у предков птиц когда-то были зубы, потом они исчезли в эволюции за ненадобностью, всё необходимое для разделки пищи можно было делать клювом. Но потом некоторым птицам, например гусям, опять понадобилось перетирать пищу и они снова сформировали что-то похожее на зубы, так называемые томии. Но это не инволюция, а томии — не настоящие зубы, как в теории эволюции говорят "аналогичны, но не гомологичны". Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки кабана, но кабаном она не станет.
>>Точно так же и свинья может вернуть себе те или иные признаки >>кабана, но кабаном она не станет.
Или станет? А ты прожил хотя бы 3500 лет наблюдая за инволюционирующими свиньями что-бы проверить?
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>непротиворечивая система определений
>чтобы не путаться
Что если от таких условий мы что-то теряем? Что если мы потеряем что-то очень важное или даже самое важное? Если хочешь, можешь пользоваться такой методологией, но опасно делать ее универсальной. Другие люди будут понимать науку как науку+, равно как все остальные понятия как "это же понятие + что-то еще" (или "- что-то") и придут к величайшим успехам и может быть даже к Богу (или его являемым служителям).
Возможность проверки экспериментом означает что мир, где утверждение истинно, чем-то отличается от мира где оно ложно.
Это то, что называют предсказательной силой, оно означает что утверждение имеет реальный смысл и не является просто красиво звучащим набором звуков.
Эксперимент, когда мы убеждаемся что живем в мире где утверждение истинно, не всегда требует лаборатории как изолированной среды, это понятие шире чем кажется...
В твоём вопросе есть ответ. Только наВука определяет истину.