(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 38 постов, 9 с картинками.
>
>Оцените аргумент на валидность и обоснованность
>(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
>
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Если бы ты написал только второй пункт, нихуя не изменилось бы, косноязычная хуйня.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Понятие РАЦИВАНАЛЬНОЕ ОСНОВАНЕЕ включает в себя рациональные ценности, додик ёбаны бля
>Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
гедонизм это ценность, додик ёбаны бля
>Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
ты запутался в нарративах сынок, избегать жизньтоже ценность, ёбаны додик бля
Вообще не ясно, как из отсутствия ценностей в жизни следует необходимость её прекращения ёпта
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Рациональность это ценность ёпта, додик ёбаны бля
пашол нахуй с борды школоёб
М-да... Ладно, будем по порядку.
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
Все так.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Также соглашусь.
>3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
Верно.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Вот здесь уже начинаются вопросы. Но не будем. Хорошо, если ты живешь исключительно разумом, живи. Просто хотелось бы так, слегка подметить, что, например, твоя нервная или мочеполовая система не являются твоим разумом. Ну просто подумай об этом на досуге.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
Пусть так. "а кому щяс легко". Очень интересное воззрения. То есть правильно ли я понимаю, что жизнь в твоем воззрении, это исключительно страдание, которое стимулируется для того, чтобы стать наслаждением? И ты играешь в эти эмоциональные качели? Грустно, но вкусно, как говорица. Интересен также кусок реплики насчёт того, что "страдания аморальны".
Чего блять?) Короче, какая-то очень умозрительная конструкция. Идем дальше.
>6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
Ну нет у тебя объективной причины, ты же объект, правильно?)
Посему и рассуждаешь объективными причинами. Ну хорошо, допустим, что "логично избегать".
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Очень интересное следствие из разорванной цепочки.
Пройдемся ещё раз кратко и добавлю как я это примерно вижу.
п.1: объективно ниче нет и ниче не важно;
п.2: ценность тоже выдумка, придаваемая вещам которые могут ценности и не иметь;
п.3: жизнь просто есть и в ней нет ничего особенного;
п.4: если в жизни нет ничего особенного и она просто есть, то зачем она мне?
п.5: я страдаю, но это нельзя и мне это не нравится;
п.6: если нет никаких объектов, которые говорили бы мне что я что-то и зачем-то, да при этом я ещё и страдаю, то я не хочу жить вовсе;
п.7: если я не хочу жить, значит я хочу сдохнуть, но я хочу сдохнуть прямо сейчас потому что (п.5 и п.6), потому что очэвидно, что если я хочу сдохнуть, то и все хотят сдохнуть.
Мдам-с... Я не знаю что сказать. Может быть, ОП поправит меня? Это бы немного облегчило дело.
грубое противоречие и скрытое введение нормативности.
из есть не следует должно.
при обнаружении отсутствия оснований происходит не смерть и не апатия, а просто зависание. инструмент работоспособен, но оператора уже нет.
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 182 постов, 22 с картинками.
Это с моей номиналистской точки зрения. А в дискурсе Платона эти идеи существуют в раю, и душа их видит до рождения, а при жизни человек ничего не придумывает, а вспоминает.
Мира идей - это коллективное бессознательное по Юнгу.
>В чем вообще состоит концепция идеализма
принятие опыта как последней инстанции
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 43 постов, 7 с картинками.
что такое акциденция?
да
Много на жизнь возлагаешь, если она выше или вне звёзд.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Кто они, потомки батюшек?
Точно уловил. Принцип тот же
Видел картинку недавно, как бабушка благодарила святого отца за что-то. Ты б видел какой он был заебавшийся. Я представляю, сколько у него таких благодарителей каждый день. Не будем даже о том, сколько перед этим надо выслушать. И это ведь не психологерство, где ты можешь отмазаться, сказав, что "вам лучше пойти к другому специалисту"/"я знаю человека, который разбирается в вашей ситуации", ссылаясь на какое-то выдуманное уважение и прочее. Не будем о том, что у священников пиздец подготовка, догматику учить это не фрейда тебе цитировать.
Тоже самое только в торгашной упаковке с "уважением прав", "пониманием" и прочей белибердой. Ну кому надо - берут, типа рыночек порешал и тд, вас же никто не заставлял хуету брать да? че жалуетесь, угу? кабанятина крч. один хер они сто лет уже и себя и всех окружающих дискредитировали, так что че пиздеть. куда хотели туда и пришли, туда им и дорога
поебальница на пару часов тоже может выполнить функцию психологини, ведь пиздиить бабы горазды.
Ну это конечно не каждая, но некоторые могут.
>Вот эти ебучие философы, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
[30 Строматы] Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий.
Jessica N. Berry — Nietzsche and the Ancient Skeptical Tradition (2011)
>Как относился к Пиррону Ницше?
Хер знает че там по Ницше, но у меня к нему только жирный респект. Это же натуральный Chad в мире философии. Он обрел покой не от того, что ответил на вечные вопросы, а от того, что ему стало просто ПОХУЙ. Вот это я понимаю мудрость невозмутимости, не то что у этих стоиков, у которых больше невроза было касательно того, как задефать свою доктрину от академиков и как действовать согласно Природе, обосрались ли где-то они по пути, и т.д.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 80 постов, 7 с картинками.
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.
I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.
II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.
III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.
IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.
V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.
VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.
VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.
VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
>VIII. Не проповедь, а развилка
>Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
>Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
Ты напоминаешь нам о том, чтобы мы не забывали о развилках и своём отношении к пути, выбирая курс и цели? Что же, наверное, это нелишне, однако и банально во многом. К тому же у всех уже есть своё мировоззрение.
странно что вы испытали разочарование после прочтение, а не понимания, что наши точки зрения хоть и отрицают друг друга, но вполне уживаются.я не пытаюсь вас переубедить. как я вижу вы и так уже достаточно пережили и сформировали для себя свою философию, которая помогла выжить в этом мире и справится с трудностями, лично я прочитав ваше замечание не испытал разочарований, просто мы с вами по разному справляемся с трудностями
>Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир.
Хм... может быть его мне и выдавали и давали читать, но как бы, за пору младенчества и детства я его порядком подзабыл.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 148 постов, 24 с картинками.
(Nihilist und Socialist Anarchist Christ: das reimt sich, das reimt sich nicht bloss.)
Now, a very fruitful way to read the Greek tradition, provided we distinguish historical continuity from later philosophical classification. “Pre-Socratics” is, after all, a remarkably Socrates-centered name. It makes a heterogeneous set of thinkers into people who happened to come before the decisive man. But if we instead begin with Homeric poetry as the primordial articulation of Greek thought, a different genealogy appears.
The interesting question becomes not:
"How did the Greeks move from Homer → myth → Presocratics → Socrates → philosophy?"
but something closer to:
"How did one Greek wisdom continually reinterpret itself — sometimes by defending Homer, sometimes by attacking him, sometimes by deliberately breaking with him?"
"Homer as the ground, even for his critics."
Heraclitus is an excellent example. He famously attacks Homer, Hesiod, and other poets. But notice something peculiar: he attacks them from within the world they made intelligible. His logos, polemos, the unity of opposites, the ever-living fire, the common order that most people fail to understand — these aren't simply a new intellectual subject matter replacing Homer. They are an attempt to say what the old poetic language had been saying, but in a more radically self-conscious form.
Even the famous hostility toward Homer can be read as a demand:
"Homer has seen something, but he has not understood what he saw."
That is quite different from saying, “Homer was primitive and now we have rational philosophy.” And the same pattern can be seen elsewhere. Parmenides writes in a poetic revelation, complete with a goddess, a journey, gates, and a disclosure of the way. Empedocles speaks as a divine or quasi-divine teacher and composes verse. Pythagorean thought is saturated with religious, ritual, musical, and cosmological dimensions. Xenophanes criticizes anthropomorphic gods — but his criticism is itself a reflection on what it means for human beings to represent the divine.
So the emergence of “philosophy” does not initially look like myth being replaced by reason. It looks more like a struggle over what constitutes adequate speech about the whole. And Homer is already speaking about the whole.
Then “pre-Socratic” becomes misleading. The proposal would therefore invert the conventional picture. Instead of:
"Homer → mythology → Presocratics → philosophy"
we might have:
"Homeric wisdom → successive modes of disclosure, correction, contestation, and reinterpretation → Socrates"
In this picture, Heraclitus doesn't cease to be Homeric merely because he says that Homer is wrong. Indeed, the act of correcting Homer presupposes Homer as an authority worth correcting. There is something very Greek about agon: one establishes oneself not by ignoring one's predecessor but by entering into contest with him. Hesiod does it with Homeric tradition. Heraclitus does it with poets and popular wisdom. Parmenides does it with received accounts of being. Plato does it with virtually everyone. The tradition advances through contestation without necessarily abandoning continuity.
And then Socrates is genuinely strange. This makes it particularly interesting. If we stop treating Socrates as simply “the man who came after the Presocratics,” he begins to look less like the culmination of a chronological development and more like a separation within the same Greek problem. Socrates inherits practically everything:
- the question of aretē,
- the question of what makes a human life good,
- divine order,
- the relation between appearance and truth,
- the inadequacy of ordinary opinion,
- the authority of wisdom,
- the question of how human beings ought to live.
But he relocates the "battlefield". The cosmological thinkers ask, in various ways: "What is the order of things?" Socrates increasingly asks: "What are you saying when you say that you know what a thing is?" That is a tremendous shift. The question of physis becomes inseparable from the question of the human soul and from the examination of speech itself. But Socrates doesn't necessarily arrive after that tradition. He stands on its ground and performs a peculiar turn within it.
"Socrates as a separation."
The word “separation” is particularly good. Socrates does not simply add another doctrine to the collection. In Plato's representation, he establishes a distinction between:
"the possession of wisdom"
and
"the recognition of one's ignorance concerning wisdom."
That changes the status of philosophical speech itself. The philosopher is no longer straightforwardly the sophos, the wise man. He is the one who desires wisdom because he does not possess it. And suddenly the old Greek wise men — poets, statesmen, craftsmen, sophists, cosmologists — can all be subjected to the same examination:
"Do you actually know what you claim to know?"
That is a kind of rupture. But it is a rupture inside the tradition rather than a clean break from it. There is an even deeper possibility: we might push your hypothesis one step further. Perhaps what gets called “Presocratic philosophy” is not fundamentally a collection of theories about cosmology at all. Perhaps these thinkers are various attempts to answer the ancient poetic question:
"What is the order that governs gods, men, nature, justice, death, generation, and destruction?"
Homer already asks this question narratively. Heraclitus answers it through logos and polemos. Parmenides answers it through Being. Empedocles through Love and Strife. Pythagoras through number, harmony, purification, and cosmic order. And Socrates turns toward the soul's relation to that order. Then Plato becomes the extraordinary synthesis: he can put Homer, Parmenides, Heraclitus, Pythagoras, tragedy, Socrates, and the entire Greek religious inheritance into one enormous philosophical drama. Which would mean that “Greek philosophy” didn't begin when Greeks suddenly stopped telling sacred stories and started reasoning. It began when the Greeks started asking, in increasingly explicit and agonistic ways, what their inherited wisdom actually meant. And in that sense the formulation is quite strong: they weren't “pre-Socratics.” They were Greeks speaking from the Homeric world — sometimes against Homer, sometimes through Homer, sometimes beyond Homer. Socrates is then not simply their successor, but a separation: a new mode of inhabiting the same question.
The really fascinating next question is whether Plato's Socrates himself belongs more to this older continuity than Plato's modern image of “philosophy” allows. That is where the Apology, Ion, Phaedo, and especially the Republic become extremely interesting: Socrates' apparent war against poetry may itself turn out to be an argument over who has the right to inherit Homer.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Так ты просто правацкий додик, вот и всё.
от этого заводятся дети и появляются проблемы, их надо одевать, обувать, кормить, лечить, обучать, бабло утекает рекой после этого. И где простое человеческое счастье от этого, если ты например как чёрт адский на выдаче озона.ру с 10 утра до 22 вечера ёбашишь пять дней в неделю больше чем папа Карло и даже детей своих не видишь толком?
Ёбучая Пут-я Россия.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 169 постов, 15 с картинками.
Даём определение сущности, получаем вещь.
>Нужное подчеркнуть.
Вряд ли возможно. Тем не менее выбор вполне очевиден.
сущность коньяка - делать пьяным.
сущность хлеба - насыщать
сущность золота - быть драконоценным металлом.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 62 постов, 10 с картинками.
Не Платон, это в лекциях в разделе кажется про Сократа. А переход одно в другое, это в разделе про Платона, но там не так скорее всего.
Так же, как есть запахи, которые могут чувствовать собаки, а мы не можем, а также звуки, которые собаки могут слышать, а мы не можем, так и есть длины волн света, которые мы не можем видеть, и вкусы, которые мы не можем попробовать. Почему тогда нас удивляет, учитывая, что наш мозг такой, как он есть, замечание «Возможно, есть мысли, о которых мы не можем думать»? Эволюция, до сих пор, возможно, заблокировала нам возможность мыслить в некоторых направлениях; могут быть немыслимые мысли.
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Ну... для людского ума-разума существуют такие вещи. Ты не можешь мыслить например по-медвежьи, не понимаешь языка медведей, не можешь прорычать в голове мысль по-медвежьи. Языковой барьер же.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 229 постов, 22 с картинками.
>>183774
«Сохраварди считает, что религия древних персов (мудрецов Ирана) была изначальной и универсальной Традицией, на основе которой были построены все остальные, и отождествляет эту световую религию магов с "валайятом" (шиитов и суфиев) и с учением Платона». (Ноомахия)
---
«Золотая цепь» представляет собой линию преемственности дохристианских философов, магов и теологов (prisci theologi), которые обладали единой «древней мудростью». Фичино выстраивал эту цепь преемственности в следующем порядке:
- Зороастр (Персия), основоположник цепи
- Гермес Трисмегист (Египет)
- Орфей (Греция)
- Аглаофам
- Пифагор
- Платон
До Фичино преобладала «унилинейная» модель: считалось, что Бог открылся только избранному народу (иудеям), а греки и египтяне получили эти знания опосредованно (например, Платон якобы учился у египетских жрецов, знавших законы Моисея). Фичино, поставив во главе цепи перса Зороастра, предложил мультилинейную модель: Бог мог давать откровения разным народам независимо друг от друга. (Нейрослоп)
---
Так же по Дугину (он, получается, продолжатель Фичино. Да и вообще если посмотреть на религиозные взгляды Дугина в лекциях, это нечто очень похожее на ренессансное христианство, синкретическое). В одном видосе кстати он говорит, что его любимый традиционалистский мыслитель это Анри Корбен.
Цикл лекций про время важный. И про платонизм. Во всяком случае, где он говорит про Иран...
Он еще в МГУ выстраивал какую-то концепцию "Против Платона" (по всей видимости, именно со стороны линейного времени, и мб дуализма. Плутарх Афинский кстати был платоник-дуалист (ссылался на Аримана/Ормазда прямо), и многие другие средние платоники).
Как соотносится то, что "в Иране нет Диониса" и "Дионис — последний Бог", я все еще не знаю. Может это такая диалектическая концепция, что в Иране нет Диониса, но они его ждут...
>он, получается, продолжатель Фичино
*Ладно на самом деле это не он придумал, так говорил перед ним Гемист Плифон, и по всей видимости это было нередкое мнение у неоплатоников и средних платоников. Только традиционализм, в котором первый пророк традиции это Заратустра, сегодня видится совсем не таким, как традиционализм обычно представляют. Это скорее не "изначальная вера всех народов", а наоборот анти-язычество, универсальная религия откровения. Ведическая религия или гомеровское эллинство это то, что зороастризм скорее отрицает (тупо богов превращает в демонов, и постулирует добрый/злой принцип, и линейную историю и эсхатологию). Это скорее не то, что было до "осевого времени," а то, что началось после (веданта и шраманы, орфизм-пифагореизм-платонизм, конец жертвоприношений у всех, "реформация" у иудеев, между прочим вероятно под прямым влиянием персов).
То есть мудрость конечно универсальная, но не "вечная". В 20 веке наврали. В эпоху ренессанса ее называли древней (prisca), это еще куда ни шло.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 506 постов, 76 с картинками.
>Че думаете насчет того, что я высрал: хня или да?
Мне кажется, что это все фантазии. Мы доподлинно не знаем как устроена вселенная, время и подобное. Вероятнее всего мы никогда вообще не узнаем этого, а потому все эти размышления про множественность вселенных и временных путей это фантазия. Если тебе по приколу это фантазировать, то фантазируй, если не по приколу, то знай, что ты это придумал на тех же основаниях на которых любой фантаст придумывает свои миры и истории.
Фундамент жизни на Земле — это биологический императив выживания, который не знает жалости. Чарльз Дарвин, описывая естественный отбор, лишь приоткрыл завесу над механизмом, который работает уже миллионы лет. Но за сухими терминами «конкуренция» и «пищевая цепь» скрывается океан страданий.
На протяжении сотен миллионов лет, задолго до появления человека, планета была гигантской ареной боли. Представьте себе мезозойскую эру или еще более древние эпохи. Каждую секунду миллиарды существ погибали в зубах хищников, умирали от паразитов, голода или климатических катастроф. Природа «красна от клыков и когтей», как писал Теннисон.
Это не диснеевская сказка. Это постоянное состояние тревоги и страха.
Антилопа, чьи внутренности поедают заживо, или птенец, выброшенный из гнезда более сильным собратом, — это не сбои в системе, это и есть сама система. Эволюция безразлична к страданиям индивида; её основная функция заточена лишь на передачу генов. И ценой этой передачи является бесконечная агония триллионов живых существ, чьи крики тонут в безразличном молчании лесов и океанов на протяжении геологических эпох.
Когда на сцене появляется человек, жестокость приобретает новое измерение. Если животные в основном убивают ради пропитания или защиты территории, движимые инстинктом, то человек привнес в насилие интеллект, идеологию и, что самое страшное, — умысел.
Вся история человечества — это история войн. От первых стычек за водопой с дубинами в руках до индустриализованного убийства в газовых камерах XX века. Мы усовершенствовали способы причинения боли, превратив пытки в извращённое искусство, а геноцид — в государственную политику.
Древний мир: Рабство, где человек был вещью, и кровавые зрелища Колизея, где смерть была развлечением толпы.
Средневековье: Костры инквизиции и бесконечные эпидемии, выкашивающие города, пока люди убивали друг друга за религиозные догмы.
Новое время: Мировые войны, ядерные бомбардировки и тоталитарные режимы, перемоловшие миллионы судеб в жерновах камер пыток и концлагерей.
Человеческая цивилизация построена на костях. Каждый памятник архитектуры, каждая граница на карте оплачены кровью и страданиями бесчисленных поколений, чьи имена стерты временем.
Самым же горьким аспектом этой бойни является её объективная тщетность. Ради чего все эти жертвы?
В масштабах Вселенной существование биосферы Земли — лишь краткая искра. Звезды рождаются и умирают, галактики сталкиваются, и энтропия неумолимо ведет космос к тепловой смерти. Все страдания животных съеденных за многочисленные миллионы лет, все муки раба, которого безжалостно эксплуатировали до изнеможения или солдата, погибающего в окопе, в конечном итоге приводят к одному и тому же исходу — небытию.
Циклы жизни и смерти повторяются с бессмысленной точностью. Мы рождаемся, страдаем от болезней, экзистенциального ужаса, потерь и старения, боремся за место под солнцем, чтобы в итоге исчезнуть, уступив место новым мученикам этого цикла. Как писал философ Артур Шопенгауэр, жизнь — это постоянное колебание между страданием и скукой, прерываемое лишь смертью.
Признать жизнь крайне жестокой и тщетной бойней — значит взглянуть правде в глаза, какой бы пугающей она ни была. Миллионы лет эволюции, вымощенные трупами животных, и тысячелетия человеческой истории, написанные кровью, свидетельствуют о том, что страдание — это неотъемлемая константа нашего мира. И хотя мы пытаемся прикрыть эту бездну культурой, искусством, приукрашивающими байками, и иллюзиями смысла, под тонкой коркой цивилизации продолжает работать безжалостный и безразличный мясорубочный механизм природы и производной от неё биологии.
С этой позиции вы видите, как маленькие существа мечутся в бесконечной погоне, используя, обманывая и уничтожая друг друга. Каждые несколько десятилетий они устраивают кровавую баню, сбрасывая вакуумные бомбы и изощряясь в пытках, и все это происходит на фоне нескончаемого потока биологических бедствий: вирусов, эпидемий, холеры, рака, сердечных приступов и аварий. Вы осознаете, что этими существами движет лишь слепое желание, сродни тяге героинового наркомана — вечная нужда и «ломка», не имеющая конца. Весь этот кошмарный сценарий был запущен лишь потому, что однажды, в результате случайной химической реакции, клетка начала воспроизводить саму себя, эволюционировав в итоге в эту сложную мясорубку с участием разумных организмов.
[КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Аноним
03/12/25 Срд 13:35:08
№
Ответ
Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.
В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]
Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».
Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.
Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?
Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.
Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».
Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?
Заранее благодарен за любые соображения.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
В.Штегмайер. Идея вечного возвращения у Ф.Ницше: «Европейский нигилизм. Ленцер-Хайдовские заметки 1887 г.»
Ты ебантяй с нейронной, сам бы прочитал эту залупу и составил бы мнение о ней, а не попросил бы обзор от чата ГПТ и нам на оценку давал бы, хуесос
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 217 постов, 15 с картинками.
Да поухй мне на егорку, я щас с тобой спорю, с безпруфным пиздаболом
Бля СДВК годный канал правда ни одного стрима я не открывал
https://www.youtube.com/watch?v=ENcChwl5NRY
Пропущено 54 постов, 14 с картинками.
define "ценность". Для Хайдеггера это плохое слово деконструированное, для Витгенштейна наверное нет такого слова в мысли поблизости.
Про особость вопрошания у Хайдеггера читай "Введение в метафизику", там есть эквилибристика про то что вопрошающее бытие это что-то особенного (для самого бытия)
По реальному Ницше "ценность" это что-то по определению неценное, инструмент, средство для — причем все "для" сводятся к воле к власти, а воля к власти это слепая ерундовина, по отношению к которой очень свободный ум находится jenseits. Благодаря чему и может "переоценивать ценности". И скармливать нпцшкам, народу, законодательствовать. А может всего этого и не делать
По Хайдеггеру лучше говорить об "онтологической роли" вопрошания (зачем вопрошание бытию? почему есть вопрошание, а не знание?). Или как в религиях к примеру объясняется тотальная неизвестность, перед которой стоит человек, если он честный (набожный, хочет познать "Бога", а не выдумать удобного, "ценного"). Как-то объясняется, можно набор разновидностей найти
>Витгенштейн
Единственное место где ценности в ЛФТ 6.41
Феноменологию, неокантианство. Книга хрень на самом деле, это и есть феноменология+неокантианство+философская_антропология. Философская антропология (особенно Гелен) даже интереснее. Хайдеггер эту книгу написал потому что у него требовали публикации, и он даже не дописал ее. Надоело
Самое интересное в "Бытии и времени" это заявленная в плане работы II часть. То есть все последующее творчество Хайдеггера
---
Еще кроме перечисленного конечно важна Метафизика Аристотеля, а конкретно ее срединные книги про бытие. Но чтобы их понять, нужно намного больше времени и знаний, чем для БиВ Х. (древнегреческий язык учить надо и обучаться работать с гуманитарным исследовательским аппаратом)
Ну и средневековая онтология важна. На эти темы можно порекомендовать Введение в книге "Основные проблемы феноменологии" (пикр2). Да и Введение в БиВ можно сразу читать
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 140 постов, 13 с картинками.
...работать с информацией могут и механизмы людей, и растения...
Если подобрать правильную точку зрения, сказать что оно работает с информацией можно про всё, что угодно.
Сознание здесь не необходимо.
Обрабатывать информацию, пчел. Не работать с ней.
Хранить её в виде внутреннего состояния, менять своё поведение в соответствии с внутренниим состоянием. Для этого нужна функционирующая сложность.
Ты можешь аргументировать, что камень подвержен всем тем же воздействиям, что и ты. Но камень не запоминает их, его внутренняя структура очень слабо меняется, и даже эти незначительные изменения совсем не коррелируют с характером воздействия.
Я же сказал: таблетки, блядь, прими.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Зазря. Тут за него никто не шарит миллион процентов. Я немного знаю о нем, и идея в принципе годная, про автоматы сложность и все такое. Но труд его не читал, а дьявол в деталях
На реддите о нем видел что-то, там писали что он какие-то ошибки допускал, но не знаю какого характера. В общем интересный сабж, бамп. Рассматривать универсум как по своей структуре в конее вычислительный - прикольно и ново, но философы пока дрочатся с какой-то древней хуйней по типу срак платона, ницше и еще какой-то древней хуйни, так что да, определил время
То, как он поступил с учёным, что писал для него статью - показательно. Это шоумэн. "New Kind of Science". Претенциозно. Вызывающе. Вульгарно.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 35 постов, 2 с картинками.
Русские не славянский народ. Строго говоря это вообще не народ, а совокупность подданных одной империи, поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?". Но даже если абстрагироваться от этого и брать чисто генетику, в среднем Русском славянского немного, всё больше фино-угорские и тюркские корни. И это, конечно, повлияло и на менталитет. Чистокровный славянин, например, бы вряд ли мог бы положить свою жизнь на службу государству, как это делают Русские люди. Каждый славянин немного анархист, он себе на уме, он всегда готов переметнуться, когда ему это выгодно. Славянин это в некотором смысле не совсем человек, он ещё не доэволюционировал до той способности ставить какую-то идею выше себя, которая отличает человека разумного от обезьяны. Для славянина на первом месте его собственная жопа, потом его семья, клан, племя, а империя и её интересы — где-то на задворках сознания, он про неё вообще не думает. Славяне могут воевать, и даже неплохо воевать, но только если над ними стоит начальник, которого он боится больше, чем противника, и очень желательно, чтобы этот начальник как раз славянином не был.
Мы это можем видеть, кстати, даже по нынешней войне с хохлами: Русские идут даже в безнадёжные штурма добровольно и с радостью, потому что знают, что отдают свою жизнь за Великую Россию, которая бесконечно выше и важнее любой отдельной личности, а хохлов в армию приходится загонять насильно бусиками, да и там они при первой возможности сбегают или сдаются в плен.
Ну и надо всё же ответить на счёт языка. Из всех вещей, которые влияют на менталитет и культуру, язык влияет, наверное, меньше всего. Больше всего влияет, конечно, генетика, чуть меньше — политическая система и интеллектуальная среда, в которой человек растёт и развивается, дальше книги, фильмы, мультики… А язык на последнем месте. Поэтому никому, например, в голову не придёт назвать жителей Сенегала французами, жителей Анголы португальцами, а жителей Нигерии англичанами. Поэтому же и Русских нельзя называть славянами.
>поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?"
Это пример так называемой хуцпы? Когда ты врешь настолько нагло, что никто не сомневается просто потому что не верит что можно настолько нагло врать?
немец - deutsche - немецкий
француз - français - французский
англичанин - english - английский
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 22 постов, 1 с картинками.
>нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна
Поэтому что-либо качественно новое может родиться только лишь через созерцание умом, а не через рассуждения/мышление.
Если внезапно пришла мысль, в которой содержится что-то новое - это не значит, что ты как-то особым образом помыслил. Просто в этот момент ты умом увидел нечто, а мозг эту идею уже материализовал в виде мысли. То есть придал этому явную форму. Ты смотришь на форму (мысль), но в ней видишь ту невидимую идею.
>Ну а как ему блядь разобраться в её устройстве?
книжку, блядь, прочитать