Можно ли как-то доказать абсурдизм Альбера Камю и философию экзиcnенциализма в целом?
Аноним
10/09/22 Суб 00:11:44
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Нет, нельзя, можно только почувствовать. На мой взгляд категория отчуждения является противоположностью категории сопричастности, которая раскрывается в работал Леви-Брюля. Отчуждение суть отсутствие сопричастности. ГГ записок из подполья Достоевского есть герой отчуждённый, не ощущающий своей сопричастности ни с чем.
Экзистенциализм насколько я понимаю ближе к иррационализму, поэтому там упор идёт не на доказательства (знания), а на переживания (опыт). В этом конечно есть смысл, т.к. некоторые вещи в жизни становятся доступными для всецелого понимания только тогда, когда пронюхиваешь их на собственной шкуре, невзирая на то что знание об этих вещах уже могло присутствовать на теоретическом уровне. Такую философию необязательно, т.к. не исчерпывается научным познанием. Главное не абсолютизировать этот момент, как свойственно ницшеедам с их родственной экзистенциализму "философии жизни", а просто рассматривать это как одну из сторон бытия человека.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 56 постов, 4 с картинками.
Ты написал всё правильно, но этим дебилам лучше пояснить, что под явлениями следует понимать единичное как антоним общему. А то судя по ответам выше про сущность в виде гномика явление для них это ну тип как погодное явление крч, ну там НЛО ещё, хых)).
Чувственное восприятие не умеет видеть общее (характерное, законы природы), а воспринимает мир только фрагментарно, т.е в единичном. Общее умеет видеть только мышление. Человек познаёт сущность, но не порождает её, т.к. в 2022 совсем уж надо быть ëбнутым, чтобы считать, что до человека во вселенной не существовало законов природы. Выявлять сущности и есть суть науки, т.к. сущность есть характерность и закономерность, а без существования в вещах сущности было бы невозможно увязывать вещи между собой, и сами бы вещи не могли бы между собой взаимодействовать друг с другом сообразно наличию у них определённых атрибутам.
Пидарас, я тебе сколько раз указывал на логическую ошибку в твоём высере?
Вы никогда не приходили к такой философии что все - норма и все правы
Аноним
24/12/21 Птн 02:35:13
№
Ответ
Пропущено 31 постов, 1 с картинками.
Убеждения людей формируются на основе свидетельств из реального мира, который один для всех. И чем больше убеждение предсказывает (но не до такой степени, когда задним числом объясняется что угодно) и объясняет происходящее в мире, тем оно истиннее. Рассматривая убеждение, нужно копать до самого основания, и там непременно обнаружим тот или иной фундамент, на котором стоит человек.
Прав тот, и то есть нормой, что точнее отражает действительность.
В случае с ценностями, конечно, намного труднее, но принцип тот же.
> Рассматривая убеждение, нужно копать до самого основания, и там непременно обнаружим тот или иной фундамент, на котором стоит человек.Прав тот, и то есть нормой, что точнее отражает действительность.
Хуйня. Убеждения живут по правилам естественного отбора (устойчивости, скорости размножения), а не близости к условной истинности.
Например христианство предусматривало проповедование, потому и быстро распространилось. Ислам имел свои фишки, например, большее налогообложение «неверных», т.е. некий инструмент принуждения.
Крестовые походы опять же.
Я срал в рот твоей матери.
В чем я не прав?
Объясни мне, почему Маркс основывает свою теорию на материализме?
Просто вообще не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией.
Тут просто наткнулся на текст Лосева:
>Напрасно представители пролетарской идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о примате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение той или иной социальной ценности не мешает само по себе тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, существуют внеклассовые социальные ценности. И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское мировоззрение ничем не отличается от капиталистического в самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме того, существуют для него внеклассовые социальные ценности, т.е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролетариата, ложная теория.
Пропущено 27 постов, 1 с картинками.
>Ну здесь как мне представляется и есть противоречие. Если бы естественное право следовало из конституции человеческой анатомии, то оно работало бы всегда, и та власть, на которую Локк сокрушается как на нелигитимную, существовать никогда не смогла бы.
Ну обычно источниками расхождений естественного и позитивного права называют глупость и насилие.
>Поэтому не просто так либерализм не мог победить в каком-нибудь Древним Риме.
Общества древности были самые разные. В Риме была олигархическая рабовладельческая республика. А вот в Спарте не было рабства, а было что-то вроде крепостного права. А у евреев было запрещено отдавать в рабство самих евреев. В античность высказывались мысли и об отрицании рабства вообще. То что подобные противники рабства не смогли победить, вообще никак не доказывает, что они не могли. Уверен, что если поискать, то можно найти народы у которых даже в древности никогда не было рабства. Как, например, в странах Скандинавии никогда не было крепостное право.
> Общества древности были самые разные. В Риме была олигархическая рабовладельческая республика. А вот в Спарте не было рабства, а было что-то вроде крепостного права. А у евреев было запрещено отдавать в рабство самих евреев.
Поэтому, кстати, вопреки расхожему представлению, у Маркса нет никакого рабовладельческого способа производства. Он писал об античной формации, но не о рабовладельческой. Последнее продукт советской историографии.
> В античность высказывались мысли и об отрицании рабства вообще. То что подобные противники рабства не смогли победить, вообще никак не доказывает, что они не могли.
А существование тогдашних даже восстаний и не оспаривается. Просто это всё носило точечный локализованный характер, но не было системного кризиса, который бы мог сделать либеральные идеи господствующими. Поэтому логичнее, что идеи либерализма взываются к жизни именно с наступлением капитализма: рынок начинает нуждаться в свободном передвижении рабочей силы, необходимы квалифицированные специалисты, увеличивающаяся покупательная способность населения требует накопительной формы индивидуального хозяйства. Все эти экономические потребности и порождают соответствующие идеологические одежды, которые утверждают необходимость в переменах, то есть становится актуальной либеральная идеология.
Пик для привлечения внимания
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
> убирая всякую шелуху всегда остается что-то одно
> Пришли к бинарности
А так да, настолько к бинарности всегда состоящей из одного пришли, что общество впитавшее идеи постструктурализма не может решить какие параметры у женщины, обладает ли женщина пенисом или не обладает, сколько там гендеров или полов, одно ли это и тоже и прочее прочее прочее. Вот настолько она горизонтально-бинарно-унарна эта ваша горизонтальная бинарная унарность.
Так. Я написал что знаю про структурализм. Хочется услышать еще мнений.
Что есть философское знание? Какие у него конкретные признаки, критерии и характеристики? Что делае
Аноним
02/09/22 Птн 15:54:02
№
Ответ
Какие у него конкретные признаки, критерии и характеристики?
Что делает какое-то знание или высказывание философией?
Пропущено 29 постов, 3 с картинками.
Тюрем бы точно не было.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
>почему каждому по ядерке сразу не раздать?
Вот зачем ты базовые идеи вкидываешь?
>не перестаю удивляться
Естественно, ведь ты ментальный раб-пидорашка, а рабам не положено оружие.
Кароч я не считаю, что априм (анархо-примитивизм) чем-то философским, но просто интересно узнать мнения, критику и единомышленников
Пропущено 24 постов, 1 с картинками.
>А хуево выглядят из за того, что не заморачиваются по внешнему виду
А, поридж, никогда ничего не делавший руками, высирает свои охуительные истории на дваче...
Копание в земле убивает просто нахуй кожу на руках и ногти. Физнагрузка в виде ведер, коромысла, лопаты, граблей, вил, делает кисти рук и плечи всратыми. Там буквально суставы выпирают. Постоянная ходьба с грузами угандошивает осанку и ноги. Солнце и ветер - кожу на лице. Ты, блять, орком станешь от жизни в деревне. Иди ка ты нахуй со своим "не заморачиваются", городской дурачек.
>Косит трактор, сохнет само, огребал трактор
Это такой анархо-примитивизм у тебя или ты не совсем соображаешь, что и зачем говоришь?
Никакую технику племени не осилить. Для косы уже нужно дохуя развитое кузнечное дело и, соответственно, расслоение. Они в Россиюшке в 18-м веке появились. А значит - будешь каким нибудь серпом в лучшем случае хуячить. Или рубилом из кремня.
Мо мойму план не оч.
Если материя способна породить сознание в живом организме, причём механизм порождения сознания материей наукой до сих пор не изучен, то какие основания считать, что она не может породить сознание в мёртвом теле, тем более состоящем из тех же самых химических веществ?
Понятно, что субъективная реальность трупа может сильно отличаться от субъективной реальности живого человека, но нет ничего фантастического в гипотезе, что мёртвое тело способно как-то по-своему чувствовать и "осознавать" как происходящие в нём процессы гниения, разложения, так и внешние воздействия типа скальпеля патологоанатома, копошащихся червей и т.д. Гораздо более абсурдно звучит предположение, что сознание в мёртвой материи отсутствует в принципе, и только в живых организмах оно вдруг появляется из ниоткуда, как хуй из табакерки.
Алсо, отдельные ткани человеческого тела остаются вполне живыми какое-то время даже после смерти мозга, не говоря уже о микробиоте, спрашивается почему на 100% живое тело может обладать сознанием, а частично-живое - нет?
>inb4: труп не может ничего осознавать, потому после смерти мозга сознание прекращается
Именно так отвечают 10 из 10, лол, самый тупой вид софизма, когда для доказательства тезиса ("труп не может обладать сознанием") используется сам же этот тезис в видоизмененной форме ("после смерти мозга сознание прекращается"), аргументация уровня /b, туда и проследуйте.
>inb4: а вот во сне/без сознания/под наркозом человек ничего не чувствует
Если ты унтер которому никогда не снятся сны, то поздравляю, а если нет то, то мог бы заметить, что 90% содержимого сна обычно забывается в первые минуты после пробуждения, остаются фрагментарные воспоминания, которые также забываются в течение суток, а через неделю ты вообще не вспомнишь, снилось ли тебе такого-то числа вообще хоть что-то. Это к тому, что отсутствие воспоминаний о каком-либо переживании не является доказательством, что этого переживания не было.
Про хуйню, которую творят и говорят пациенты под общим наркозом вообще промолчу, но после окончания действия наркоза они конечно ничего не вспомнят и будут уверены что "ничего не осознавали".
У трупа также, вероятно, нарушается функция памяти, характерная для живого мозга, но он вполне может воспринимать отдельные переживания/впечатления, не связывая их в единую протяженность опыта, вот сейчас ему пилят череп, он чувствует пилу, а потом его глаза едят черви, он чувствует червей, а пилу уже не чувствует и не помнит о ней.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
У всего есть сознание и восприятие. Просто мы не можем его увидеть. Ох уж эта трудная проблема сознания и квалиа.
Вопросы из разряда "А что видят от рождения слепые люди?" или "А как звучат в жизни, недосягаемые для нас частоты?"
Никак, выучи этот термин как "ничто" и "никак", абсолютная пустота существует, обьясняет все, просто тебе не хочется принимать этот факт.
Одно дело принимать бессмертие души/"я", это уважаемо, потому что можно принимать какую-то форму дуализма. Но пока ты привлекаешь к этому материю, эта материя должна обладать определёнными свойствами. У трупака их нет.
Пропущено 22 постов, 1 с картинками.
Скажи честно, тут ведь анонимный форум. Ты информатику прогуливал в шкалке?
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Chinese_philosophers_by_century
Анус ставишь что их именно нет, а не мы о них ничего не знаем? Вот в РФии их действительно не было и нет, лол.
тот кто читает других, тот читает других, а тот кто думает сам, тот голову не засирает, и потом толь
Аноним
03/09/22 Суб 22:42:37
№
Ответ
Искренность бесцеремонно захватила положение главного и, наверное, современно единственного критерия
Аноним
31/08/22 Срд 14:18:44
№
Ответ
Все разговоры о необходимости создания, занятия ниши медиа с условным человеческим лицом настолько опостылили человеку отличному от образа обывателя, что до этого момента демонизируемый и лишенный возможности оправдания «постмодернизм» и вездесущая ироничность уже не кажется настолько омерзительным и докучающим конструктом.
Именно из-за этого легко предрекаемый синтез ироничности, использования готовых форм и искренности стал настолько популярен в актуальной оппозиционной культуре. Это можно обозвать апроприацией культуры иных общностей ради исполнения действия, обозначенного гнусным словом «самовыражение» вроде нацизма как у Death in June, коммунизма и нарочито маргинальной интеллигентности как у Ленина Пакет и исполнителей, вдохновленных ими. Искренность и самовыражение в медиа невозможна в пониманиях доминирующего дискурса.
Использование уже готового культурного конструкта, готовым противоречием и «фоновым» нарративом ставшим инструментом репрезентации отбрасывает вашу самость и искренность.
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
Он сам и предложил решения. Чалмерс, имеется ввиду. Стула всего два: завернуть в отрицание сознания или признать его нередуцируемой реальностью.
Еще есть варик, что "проблема" поставлена некорректно и является вопросом как слонопотам производит виннипуха. Этого нельзя исключать.
Учитывай так же, плес, что решение этой "проблемы" с медицинской точки зрения (а в науке делается хуй да нихуя без предполагаемого гешефта) будет сильно отличаться от решения с точки зрения тру-философской.
Пучек нейронов может наебнуть и исказить пиздецома. Но ты будешь это знать, а вот восприятие отвалится. И для дохтура важно именно что отваливается и искажается, т.е. "производится".
Аналогия - повязка на глаза. Стало ли меньше сознание?
Очень похоже на то, что "производит" - это хуевый для философии термин. Да и "со-знание" не лучше. Совместно с чем оно знает, лол?
Люди большую часть жизни не помнят, лол. Это тот же "провал в памяти". Ты делаешь заключение о сознании, как об отсутствующем слухе таракана, у которого лапки оторвали.
Ну охренеть. Пережевывание позитивистских соплей в стопятидесятый раз под новым соусом — это, стало быть, стильная-модная-молодежная философия? Ильенков в гробу крутится.
Прочитал "Опыты" Мишеля Монтеня, вдохновился и решил написать такую же книгу.
Эта будет книга, в которой бы как в зеркале отражалась моя душа, мои мысли и чувства, мои принципы и взгляд на мир.
Буду брать какую-либо тему, и рассуждать о ней, приводя цитаты разных авторов древности и современности.
Пропущено 26 постов, 16 с картинками.
Глава XII. О евгенике.
В X веке нашей эры в Японии писательница Сэй-Сёнагон написала в своей единственной книге "Записки у изголовья":
"Самое печальное на свете — это знать, что люди не любят тебя. Не найдешь безумца, который пожелал бы себе такую судьбу. А между тем согласно естественному ходу вещей и в придворной среде, и в родной семье одних любят, других не любят… Как это жестоко!"
Спустя 10 веков о том же сказал и Лев Толстой: "У самого злого человека расцветает лицо, когда ему говорят, что его любят. Стало быть, в этом счастье."
Действительно, первейшая потребность человека - быть любимым. Но важнейшим условием любви является внешность. Кто бы что ни говорил. Есть исследования, что матери и акушерки уделяют больше внимание красивым детям с высокой оценкой по шкале Апгар, или что красивые люди получают значительно больше оправдательных приговоров в суде. Любить можно только красивых людей.
Тот же Лев Толстой очень болезненно переживал свою некрасивость. В своей автобиографии он писал:
"Я очень хорошо помню, как раз за обедом – мне было тогда шесть лет – говорили о моей наружности, как maman старалась найти что-нибудь хорошее в моем лице, говорила, что у меня умные глаза, приятная улыбка, и, наконец, уступая доводам отца и очевидности, принуждена была сознаться, что я дурен; и потом, когда я благодарил ее за обед, потрепала меня по щеке и сказала:
– Ты это знай, Николенька, что за твое лицо тебя никто не будет любить; поэтому ты должен стараться быть умным и добрым мальчиком.
Эти слова не только убедили меня в том, что я не красавец, но еще и в том, что я непременно буду добрым и умным мальчиком.
Несмотря на это, на меня часто находили минуты отчаяния: я воображал, что нет счастия на земле для человека с таким широким носом, толстыми губами и маленькими серыми глазами, как я; я просил Бога сделать чудо – превратить меня в красавца, и все, что имел в настоящем, все, что мог иметь в будущем, я все отдал бы за красивое лицо."
В дневнике он писал: "Скверная рожа, не думай о браке", в письме к будущей жене - "Я необычайно непривлекательный чёрт".
Сейчас в обществе очень много некрасивых людей. Когда человек изобрёл сельское хозяйство и медицину, естественный отбор остановился. Раньше все больные, слабые и некрасивые просто умирали по естественным причинам (не могли убежать от хищников, не смогли добыть себе пищу и умерли от голода), оставались в живых только красивые, умные и сильные люди, носители сильных генов. Но потом появилось сельское хозяйство, неиссякаемый источник пищи, а потом и высокоразвитая медицина - и любой, даже самый ущербный инвалид, получил возможность не только выжить, но и размножиться, передать свои гены в другие поколения. В результате генофонд общества засорился мусорными генами - отсюда целые поколения уродов и слабаков.
Посмотрите на племя масаи в Африке: они все красивые, высокие и мускулистые. Их красотой восхищался Эрнест Хемингуэй. А всё потому, что они до сих пор живут охотой и собирательством, естественный отбор в их обществе не исчез.
Евгеника - это великое учение, способное преобразовать общество, создать вечное счастье для всех и каждого.
Но у многих, конечно, предубеждения о ней...
С евгеникой произошло то же, что и со свастикой. Свастика - это древний индоевропейский символ мира, добра и солнца, но из-за того, что он попал в грязные руки нацистов, он теперь ассоциируется у всех с чем-то ужасным и мерзким. Нацисты опорочили репутацию евгеники, а ведь она - единственный путь к спасению.
Их программа Т-4 - это обширные мероприятия по кастрации и убиении всех психически-больных, умственно-отсталых, больных генетическими болезнями, инвалидов, геев и тп.
Но евгеника может быть и другой. Не обязательно кастрировать или убивать человека с плохими генами. Достаточно просто запретить ему размножение. Выплачивать пенсию, льготы, просто запретить размножаться. Об этом говорил Циолковский.
Кроме того, наука уже обладает такими средствами, которые взяв двух человек, мужчину и женщину, могут рассказать о их гипотетических детях ВСЁ, вплоть до того, будет ли у них непереносимость лактозы или нет. Так почему мы всем этим не пользуемся ? Не безумие ли это ?
Страны Скандинавии, где евгеника долгое время правила бал, теперь отличаются превосходным населением: высокорослые, широкоплечие блондины с правильными красивыми чертами лица и глазами голубее неба.
Евгеника - это лишь по сути забота о генетическом здоровье нации.
У человечество только два пути, развилка: либо мы начнём применять принципы евгеники и построим гармоничное общество здоровых, красивых и сильных людей; либо мы окончательно выродимся в биомассу обиженных природой додиков: инцелов, феминисток, инвалидов, дегенератов, извращенцев, ретардов
Аль-Фараби - главный представитель восточного перипатетизма (его даже называли Второй Учитель; после Аристотеля) - написал когда-то книгу "Трактат о добродетельном городе". Написал он её в подражание Платонову "Государству". В ней он вслед за Платоном повторяет тезис: счастье отдельного индивида невозможно без счастья общества, в котором он живёт. Мы все порождения общества и в большинстве наших бед виноваты те или иные социальные факторы. Больное не может породить здоровое; неразумное общество не может породить счастливых людей.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness?email_work_card=title
Объясните в чем суть этой параши, по-человечески.
дубль два, продолжаем интенционализировать интенционализаторов под музыку из деревни дураков
Пропущено 322 постов, 37 с картинками.
>speciesism
>>126497
>Цивилизация, построенная на эксплуатации других видов, есть варварство, а не цивилизация.
«Все видимое — не для человека, но для блага целого все возникает и погибает».
«Нет никаких оснований предполагать, что мир был создан ради человека. Если бы вы хотели, вы могли бы оправдать утверждение, что это было сделано ради животных. Хотя люди охотятся на животных и едят их, обратное также происходит и раньше было нормой - до того, как люди ввели оружие, сети и охотничьих собак. Из этого можно сделать вывод, что Бог предпочитает хищных зверей, потому что он в первую очередь снабдил их оружием, а не людей. Образование государств, социальная организация и обеспечение будущего также не является особым человеческим достижением, поскольку муравьи и пчелы делают нечто сопоставимое. В действительности ни один вид не является привилегированным по своей природе и не предназначен для господства над миром. Любая идея, возвышающая определенную часть творения до собственной цели, в корне неверна, ибо космос образует единое целое, в котором каждая составляющая имеет свою роль и самостоятельное право на существование. Неверно, что одна из частей существует ради другой, или что один род живых существ создан ради другого. Напротив, каждая часть космоса существует непосредственно по отношению к целому, частью которого она является, и совершенство целого покоится на полноте его частей».
У тебя самореференция. Нет нужды приводить доводы против такого.
супчика, философач Привожу некоторые мои афоризмы на философские темы дискасс: Я прав, когда я г
Аноним
20/08/22 Суб 21:58:27
№
Ответ
Привожу некоторые мои афоризмы на философские темы
дискасс:
Я прав, когда я говорю, что кто-то прав. И я неправ, когда я говорю, что кто-то неправ. Потому что «другой — это я».
Абсолютная истина состоит в том, что каждый человек в каждый момент времени обладает абсолютной истиной.
Искренне скажи всем своим знакомым и незнакомым "Я тебя люблю". И наш мир изменится к лучшему.
Я хочу превратить Вселенную в рай, потому что Вселенная - это дом моей любимой девочки.
Каждый человек - это мысль Бога. Я - мысль безумная, но интересная. А ты - мысль нормальная, но скучная.
Каждый человек живет в своем мире. А точка соприкосновения между этими мирами - это слова "Я тебя люблю".
Почему люди так интересуются сексом? Потому что они хотят любви. Но сказать другому человеку "Я тебя люблю"... Это гораздо лучше самого потрясающего секса.
Читатель.... Ты лучше, чем я. Ты интереснее, чем я. Твой мир совершенно не похож на мой. Именно за это Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ.
Ты слышишь, как стучит твое сердце?
Оно не просто гоняет по телу кровь.
Это Бог стучится в твою душу.
Хочет, чтобы ты открыл Ему дверь.
А открыть Богу дверь означает только одно: ПЕРЕСТАНЬ ПРИТВОРЯТЬСЯ.
Вся наша жалкая цивилизация основана на притворстве.
Но мы с тобой это изменим.
Правда?
Кто там прячется за этими глазами, которые на меня смотрят?
Там живет человек, похожий на меня.
Который хочет любить и быть любимым.
Не прячься!
Покажись!
Я люблю тебя таким, какой ты есть.
Лучший момент в твоей жизни - это не в прошлом и не в будущем.
Лучший момент в твоей жизни - это сейчас.
Богу скучно.
Именно поэтому он творит миры.
Бога нужно развлекать - своим творчеством.
(Я должен думать и поступать таким образом, чтобы общее количество
нового и интересного во Вселенной было максимальным.
Другими словами, я должен действовать только в том случае, если моё действие приведёт к появлению во Вселенной чего-то нового и интересного.)
"Человек" — это звучит гордо,- даже более гордо, чем ницшевский "сверхчеловек".
В некоторых славянских языках имя человека состоит из трех слов (Ф.И.О.)… Возможно, это связано с тем, что человек есть образ Триипостасного Бога.
*
В рай к вечной радости Господь впустит тех, кто ради своих любимых готов пойти в ад на вечные мучения.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
О, это новая профессия - создатель цитат для тупых пёзд? Наравне с переводчиками мемов, поэтами-с-нейронкой и торговцами скриншотов имиджборд.
Пропущено 38 постов, 2 с картинками.
> Нет, она основана на опыте боли, страха, сабель в прошлом, как я уже говорил
Этого опыта может и не быть, а понимание того что взаимодействовать с источником опасности не следует всё же может присутствовать. Из чего следует, что не всё сводится к анализу собственного опыта из прошлого.
> И сам в итоге вынужден вести себя именно реагируя на субъективный опыт и ни на что иное, потому что ничего больше нет.
> и тебя, даже если ты будешь очень убежден в какой-то картине мира, и заставит тебя от нее отказаться или умереть
А кто говорит об игнорировании? Ещё раз повторюсь, материализм не про отрицание субъектности, а про первичность и вторичность. Люди опираются на свой опыт в том числе, но он формируется на основании чего-то извне. Иначе невозможно объяснить его природу, почему этот опыт именно такой, а не другой; откуда он берётся и, главное, почему он вообще должен существовать. Ведь если за пределами субъекта ничего нет, то и познавать нечего, ибо всё есть субъект; если же утверждать что ощущения сами по себе постоянно выстраивают иллюзию окружающего мира, то эта точка зрения по своей теоретической значимости равнозначна материализму, так как и в том и в другом случае вещи проистекают независимо от наших представлений и убеждений. Поэтому материализм это не лишняя и раздутая картина мира. Совокупность твоего субъективного опыта, в твоём понимании, эквивалентно тому, что понимают под материальным миром. Но на практике, в случае с саблей, ты будешь опираться на материалистическую картину мира как бы ты сейчас не продолжал на словах отпираться. Несмотря на то, что никаких настоящих сабель ты в глаза никогда не видел, то есть не являются частью опыта твоей жизнедеятельности.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
"В качестве существа морального человек ведет себя не как Individuum, а как dividuum"
>настанет ли такой момент в твоём существовании
https://en.wikipedia.org/wiki/Hemispatial_neglect
>Допустим ты бесконечно делим(а). В таком случае, спрашивается, если тебя в данный момент начать бесконечно делить, то настанет ли такой момент в твоём существовании в котором ты навсегда перестанешь кого-либо и что-либо воспринимать?
Саня, успокойся и положи бензопилу на место...