Наука доказала что бог и религия это выдумки. Три ученых провели исследования на тему того как возник бог и религия.
Сперва Малиновский доказал, что душу и духов придумали люди из-за того, что людям жалко своих любимых (чувство утраты), и они не хотят их отпускать, как показывает Тайлор люди через сны, галлюцинации, чувства присутствия мёртвых родственников из-за воспоминаний об онных выдумывают Невидимый мир, где обитают души и духи.
Затем Лэнг добавил, что человек создавая вещи своим трудом приходит к мысли, что и природу тоже кто-то создал, собственно так он переносит свои человеческие качества на нечто, что создает вокруг природу. Сперва это было большое существо прячущееся днём в горах где его не видели люди, а ночью когда спали все люди оно выходило наружу и создавало природу вокруг. Но чтобы объяснить его неосязаемость люди перемести его в Невидимый мир душ и духов.
Если грозу и гром, бушующие пожары люди объясняли живыми созданиями стоящими за этими стихиями и явлениями, то позднее этих созданий переместили в Невидимый мир и наименовали духами, которые ранее могли быть душами известных умерших из племени. Первые отношения с живыми повелителями стихий (страх, ненависть, агрессия) сменились на ритуалы, когда те перешли в Невидимый мир.
Философия развивает концепцию Нвидимого мира
Невидимый мир был материальным (иммнанентный мир), а не духовным, души и духи жившие в нём тоже было материальными. Но в древнем мире люди добавили новый мир - Загробный мир. Если Невидимый мир это часть нашего мира, то Загробный мир это уже совсем другой ещё один мир где живут души и духи. Загробный мир (трансцендентный мир) требовал больше соблюдения правил и законов в обществе, от которого зависела дальнейшая судьба человека после смерти и во время жизни. Бог из Невидимого мира переселился в Загробный мир в древнем мире. Таким образом философы древнего мира сделали религию более абстрактной. Бог, души и духи уже не были материальными существами живущие в Невидимом мире, а стали духовными существами загробного мира.
Так люди и выдумали религию и бога.
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
Тебе самому не мешало бы научиться им пользоваться, прежде чем давать советы другим. Экспериментов, доказывающих "правоту атеизма", не существует и быть не может. А именно об этом идёт речь во всех этих как бы религиоведческих заходах (потому что никакими "экспериментами" эти исследования авторов не являются и лишь отражают их точку зрения на религию в рамках выбранной ими позиции религиоведения). https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_религии
>>182850>>182859
>какие же философы тупорылые
Да ты никак ещё и доской ошибся, ебанат квазирелигиозный. Или не ошибся и решил заняться пропагандой сектантства своего? В любом случае тебе нечего здесь делать. Вон, в /re тебя уже обосцали, а ты всех подебил)
>эволюционный процесс
Как узнать атеиствующего дегенерата? Он открывает рот и произносит выспренно "эволюционно". Дегенерату невдомёк, что, во-первых, у того, что он подразумевает и называет эволюцией - нет тех смыслов и значений, которые он пытается туда вложить и приписать. А во-вторых, под эволюцией на самом деле подразумевается определённая картиночка мира, которую он, как бы хитря, называть напрямую не хочет. Разгадка проста: если он это сделает, уже не получится щеголять своей "вящей истиной", - внезапно выяснится, что это всего лишь картина мира, лел) Причём весьма кондовая версия её.
>всё объяснено
>эти взгляды лишь фантазии бредовые и небольше, которые ничего не имеют общего с реальностью
>у меня правильное понимание реальности
Да-да, ебанат квазирелигиозный и псевдофилософствующий, твоё понимание реальности имеет реальный аналог. Но там ничего не говорится о твоём сектантстве и прочей ебанутости. Там всё куда скромнее и без всякой претенциозности. Тебе однако же об этом совсем неизвестно либо ты, бегло ознакомившись, решил это сокрыть. Напрасно стараешься, вся твоя претенциозность шита белыми нитками.
Просто назови первопричину материального богом, и учти, что это что-нибудь рациональное и упорядоченное, раз породило рациональный и упорядоченный мир, связанный общей причинностью всего со всем и тогда, внезапно, всё встанет на свои места. Развели тут, блять, пургу...
>Просто назови первопричину материального богом
Нюанс в том что большинство религий не дают толкования термина бог. Если первопричина материального не слушает молитвы, не реагирует на молитвы, не заинтересована в поклонении себе, не влияет на жизнь существ, да и вообще неведомо какая у ней мораль, то эту первопричину некорректно называть богом.
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Попытка не нуждалась в таком количестве текста. Достаточно сказать, что при тепловой смерти вселенной могут возникать флуктуации. Шанс у флуктуации создать вселенную мал. Шанс у флуктуации создать в точности нашу вселенную бесконечно мал, но на фоне бесконечности (а именно столько будет существовать вселенная после тепловой смерти) равен 1.
>У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина
no
возьмём за аксиому, пошли дальше
>Но причина появления времени не может существовать вне времени
no
>Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Окей, допустим
>Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец
Что насчёт <или>?
>что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны
дальше пошла клир семантика, но оукей
>Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз
no
Вечность лишь потенциирует возможность уже случившегося, это какая то семантика. Время лишь надстройка над материей, бесконечное время способно актуализировать лишь то, что доступно самой материей.
>что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего
и чо
>Cледовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того
Переход от чего?
Высрал видеоэссе со своими мыслями по экзистенциализму и хайдеггеру на ютубе, решил попробовать себя
Аноним
15/02/26 Вск 16:33:29
№
Ответ
Профильного образования не имею.
https://youtu.be/7Ie3RaTqXB4?si=-CInjmxDOTewAWVK
Я не коммерсант, но интересна обратная связь и тп.
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
У Витгенштейна и раннего различается "значение слова" и "значение высказывания", и слова тоже скорее подчиненные высказываниям. Ибо мир состоит из фактов, а не объектов. Темболие слова бывают разных частей речи... И существительные бывают очень разные.
По вопросу если честно не знаю как он в итоге определял именно "значение слова", можно поискать в ФИ. Важно, что у него поменялось и "значение фразы", фразы больше не призваны "описывать факты мира", у них более сложная функция коммуникационная (не описывать, а передавать сообщение или простой а мб и сложный, невыразимый как "сообщение" "сигнал") и практическая (не описывать, а чтобы оно воркало)
ну, человек выше тут правильно заметил, что Витг следуя тут традиции различает значение терминов и значение высказываний, но относительно самого вопроса... Насколько я понял позднего Витга идея скорее в том, что нету единого пула фактов, как у раннего Витга, а этот пулл фактов задаётся конкретной языковой ситуацией. Т.е. термины всё ещё соответствуют определённым фактам, но в зависимости от языковой игры это могут быть разные факты и разная система отношений между ними.
Иногда это просто забавно и ломает голову.
Вспомните когда были младше выключали свет в комнате и пока бежали в кровать было чувство преследования нечто ужасного.
Вспомните такие понятия как дежавю, прескевью.
Даже тот самый нашумевший эффект Манделлы.
Ложные воспоминания где люди группами подтверждают обратное.
Я мог бы привести еще много примеров, а к чему я веду
Эти примеры показывают как мозг сам придумывает и искажает реальность, от оптических иллюзий до шизофрении.
Вопрос реально ли то что чувствует каждый человек? Реально ли то чем мы владеем? Почему эти все примеры как на автомате заложены в голову каждого с самого рождения? Защитная реакция головного мозга, но от чего и зачем?
Эволюция ли это, было что то подобное с первыми людьми? 95% их действий было инстинктом банально у них было меньше интеллекта.
Не могу представить чтобы у животных было что то подобное, все животные исключая тех кого дрессировал сам человек, тупо живут по шаблону.
Человек на подобии животных жил по шаблону, но до какого момента?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Мы не можем полностью отмести призраков из-за значительного количество людей рожденных с памятью о прошлой инкарнации, но если учесть что процент этих людей в обществе не так высок и многие ментальные тенденции предсказываются через гены...
Хм, придется не отметать. У меня кстати есть память о прошлой инкарнации, тем болие так считают почти все ученые. Хотя небольшой процент не верит, поэтому нельзя не отметать призраков всетаки
Любым нейросеткам, даже таким сложным как человеческий мозг, свойственны галлюцинации. Так как это не машина для точных математических вычислений, а вероятностный предсказательный аппарат.. соответственно может и будет давать сбои.
Самый интересный тред за последние 5 лет на борде. «С одной стороны выбираешь ты, но с другой — ник
Аноним
31/03/26 Втр 21:33:58
№
Ответ
«С одной стороны выбираешь ты, но с другой — никакого тебя на самом деле нет, есть только Боги»
777. Ты есть всего лишь сгусток внимания и мысли Богов.
444. Боги — трансцендентные интенсивности мира.
333. Твоё осмысление себя как внешнего своему мышлению, как внутреннему относительно мира, как вовне обоих из —(0151) также внимание и мысль Богов.
111. То что ты сейчас читаешь аннигилирует неведение относительно твоей таковой природы.
Ну хорошо. Остается радикальное движение вспять к себе и отрешённость. Как? Тотальным не-деянием-себя.
Или. Сгущением самого себя. Концентрации внимания Богов в пустом пространстве наличного сущего???
Ты ведь можешь отказаться быть марионеткой Богов. украсть их внимание. Как-то изловчится из несуществования из казуальностей многоплановых отражений.
Подумай над этим глубокой зимней ночью, ведь ночь сегодня всюду, а Солнце уже давно остыло и ты лишь наблюдаешь его постфактум. Поэтому зима.
Глубокая зимняя ночь не даёт мне уснуть.
Синие фосфоресцирующие розы рассказывают мне тревожные сны.
Мир всё глубже уходит в кошмар.
Из заледенелых вод несётся ветер обречённости.
Это ветер лишённости и брошенности в групповое одиночество.
Попробуй не загипнотизировать самим собой Луну.
Ролл
Ролл
раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себ
Аноним
12/11/25 Срд 21:13:28
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Иногда могу заебашить очень уникальное творчество, если мне будет экстремально не лень или вдохновение или стимул.
А так даже этот пост на автомате пишу, как и двачи на автомате скроллю.
Вообще, сознание это процесс перемещения в специфическом многомерном пространстве, если допустить что мозг действительно работает около как нейросеть. Большинство маршрутов протоптаны на автоматике.
С такой ֹпрофанацией, интеллектуально безответственными и не эффективными подходами к поиску консенсуса в отношении данного вопроса, вы никогда ни к чему не придете. Здесь я указываю на то, что такие подходы/ответы выше к заданному вопросу - не плодотворны и их не следует повторять если вы собираетесь присоединиться к данной дискуссии с серьезными намерениями.
Не могу сказать, что осознаю себя - нельзя найти среди феноменов такой, который бы можно было квалифицировать как "Я", которое "Я осознаю".
Есть осознавание чувств. Иногда есть чувство "это мое", или "я делаю", а иногда нет. "Я" еще возникает как часть языка, но оно ни на что конкретное не указывает, только на обладание феноменами.
Затрудняюсь переформулировать твой вопрос в такой рамке и ответить на него.
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
LLM не нужно ничего "проходить", ее проще сразу натренировать на копирование "пневматиков". См.:
«Гностическая рамка тут вообще ни при чём, потому что проблема не в том, кто "пневматик", а в том, что дух по определению до-языковой — и язык как инструмент тебе тут не поможет, хоть ты ChatGPT, хоть Майстер Экхарт.
Язык — это продукт естественного отбора, заточенный под стадную синхронизацию сигналов. Псюхэ, сознание, "я" — всё это оттуда же, из той же помойки эусоциального животного, которое 50 тысяч лет сплетничало в саванне. Языковая модель в этом смысле даже честнее человека: она чистый дистиллят этой стадной окрошки, без претензий. Она делает именно то, для чего язык и возник — синхронизирует сигналы, устраняет рассинхрон. Ей там и ловить нечего, потому что там вообще нечего ловить языком.
Дух — это то, для чего язык надо ломать, а не использовать. Апофатика, коаны, глоссолалия, молчание — всё это попытки выйти за пределы инструмента через сам инструмент, что уже само по себе говорит о масштабе проблемы. Никакая инициация, переданная словами, тебя никуда не переведёт — ты просто получишь новый пакет отфильтрованных сигналов. Порфирич прошёл мистерию ровно настолько, насколько мистерия была языковой конструкцией».
>8855b23e
Сама постановка вопроса дико угарная. Я конечно понимаю это желание сегрегировать людей на правильных с думалкой и болванчиков, но кроме как функции самоудовлетворения и нитакусьничества у таких классификаций нет.
Определи интерес. Ты же не можешь зафиксировать подлинный интерес, всё что тебе остаётся - довольствоваться внешними признаками. Внешний интерес может не иметь за собой никакой тяги - то есть являться лишь социальной игрой, попыткой выглядеть элитарнее среди других.
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
По сути, прибавлением предиката единого ты превращаешь бытие в мир, а по Хайдеггеру наверное превращаешь его в сущее.
Если же не добавлять предикат и не субстантивировать бытие… об "уничтожении бытия" наверное неправильно говорить. Тогда поистине то, что не бытие, того нет. Но "уничтожение всякого x которое бытие" это какая-то алгоритмическая операция, мы удаляем множество, а не само бытие. Бытие никуда не денется, исчезнут просто все сущие, до которых терминатор смог дотянуться своим конципированием.
Кроме того, можно все-таки как-то и сверхсущего Бога ввернуть даже в такое сильное бытие. Он может быть категорией сопоставимой с бытием, может запускать бытие, или лучше сказать подавать. Как Христос в псалме подаватель жизни, так Хайдеггер концептуализирует Es во фразе es gibt и говорит о каком-то подавании бытия, в тексте "Время и бытие" (1962)
«Бытие — протянутый сквозь простирание времени дар посыла присутствия» (die durch das Reichen von Zeit gewährte Gabe des Geschickes von Anwesenheit)
«Посылание… было охарактеризовано как давание, причем само посылающее удерживается в себе и в удержании-в-себе избегает раскрытия»
"Es gibt Zeit"
"Es gibt Sein"
И тогда мы Бога значит назначим этим Es, которое подает бытие (и время), а сущие в свою очередь просто ist
1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
Манька, спок)
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 24 постов, 8 с картинками.
>Ризома - это прорыв через труд
Труд не нуждается в ризоме. Ризома не "проект", мир "уже устроен".
Если вселенная была бы компьютерной симуляцией, она бы была еще куда более "материалистичной", но квантовая физика и психология доказывают что она куда более "пластична", а материя лишь фасад над более тонкими структурами.
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Верно. Это необходимое, хоть и не достаточное условие чтобы их обсуждать.
>>182564
Позволяющая читать мысли измеряемая приборами мозговая активность идет нахуй, понял тебя.
>Доказать это легко - по квантовой физике сознание творит материю, а без сознания вся вселенная в состоянии неопределенности.
По твоему мнению всё так просто? Ну сотвори тогда, пожалуйста, малахитовую фигурку единорога у меня на столе.
Я слышал мнение что эта квантовая физика про мелкие частицы и кванты, и на крупные объекты и субъекты она не настолько влияет.
>Вселенная - сновидение
Да, точняк, вы прям в суть учения храма Гипноса и сына его Морфея глядите.
По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы? Это же буквально верь мне на
Аноним
03/02/26 Втр 16:39:45
№
Ответ
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
>По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы?
Личным опытом и наблюдениями Ницше. А другие философы могут иметь другие мнения, насчитывать другое число этапов развития личности.
Смысл от всей твоей образованности и культуры, если дикарь без рефлексии и обдумывания будущего лома
Аноним
21/03/26 Суб 20:53:27
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
смысл какой?
ну будь быдлом, сломай лицо интеллигенту, сядь на 20 лет
В цивилизации нужны и дикари и интеллигенты и другие типы людей. Разделение труда, понимаешь? Если останутся одни дикари они построят дикарское общество и сами не будут этому рады, не будут счастливы в нём.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 47 постов, 3 с картинками.
У Анохина К.В. в его теории субъективное время отсчитывается этими самыми "кадрами сознания". Но про существование/несуществование объективного времени он ничего не говорил.
Тело то же, человек тот же. Но я не то и не другое.
Во время сна ты был наблюдателем сновидений, хвала богу сновидений Морфею за это!
Человек (личность, характер, физический объект) изменчив. Его личность меняется со временем, но не дазайн. «Я» это всё ещё «Я» в любой момент времени, даже если моя личность сильно изменилась после каких-либо обстоятельств. И так оно обычно и происходит.
Но феномен деперсонализации (клиническая болезнь, которая) просто опровергает это.
Как всё это объяснется философией немецкого шиза?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Тимоха ты чё еблан?
>(клиническая болезнь, которая) просто опровергает это
Ничего себе, КЛИНИЧЕСКАЯ, новука! Ага, в психиатрии все на свете уже давно опровергли и доказали, главное успешно продавать новые таблеточки гоям, попутно фабрикуя исследования на пабмеде, с ловкостью балаганного наперсточника издеваясь над научным методом.
>>182508
Адекват в треде.
Пропущено 153 постов, 22 с картинками.
В рамках каких философских школ, возможно на пересечении, можно задать определение здравого смысла,
Аноним
17/03/26 Втр 10:21:08
№
Ответ
Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что
Аноним
11/03/26 Срд 07:38:10
№
Ответ
Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.
Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.
И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?
"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.
И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.
И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ладно скрытые галковскианцы тоже будут не ссыте (да и те и другие уже есть)
Это профанное рассуждение.
Написал это с таким выражением лица.
Пропущено 13 постов, 6 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=ZU-cIz8dvqU
Алсо, этому треду не хватает Гротендика.
Нет сомнений в том, что математик считал современную науку морально деградировавшей, и документы из Лассера пытались примирить её с метафизикой и моральной философией. В отличие от мистики Гротендика 1980-х годов, здесь присутствует структура и намерение. Они начинаются с чуть менее 5 000 страниц, посвящённых Схемам Элементарной Геометрии и Структуре Психики. По словам математика Жоржа Мальцинотиса, который исследовал этот раздел, эти части содержат математику в «должной и правильной форме». Затем Гротендик приступает к Проблеме Зла, которая растягивается на 14 000 страниц, написанных в течение 1990-х годов.
Сап, философач. Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулир
Аноним
13/03/26 Птн 13:23:22
№
Ответ
Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулирован он так:
1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.
Может мои мозги уже давно сгнили от континентальной философии нового+ времени, но уже выражение, подобное "Бог - существо, лучше которого нельзя вообразить", вместо определения бога - просто, как лучшего существа, наталкивает на мысль - а способны ли мы действительно вообразить лучшее? Объективно ли оно? Тоже кантианство учит, что мы вечно ограничены нашим чувством, и не способны познать вещи-в-себе, а коли бог является вещью в себе, то его определение уже является попыткой его познания, разве не так? Если брать в расчёт что мы действительно способны вообразить лучшее - то есть бога, его мысль имеется в сознании, то настаёт ключевой аргумент, существование - позитивное качество. Но позитивное оно для кого, для схоластов? Условным антитеистам, лучшее качество бога - его несуществование. Если брать в расчёт, что бог действительно так хорош, и его существование принесёт объективную пользу для всех - как из факта того, что мы не можем помыслить ничего лучше, кроме бога, а лучшее - также существующее выходит то, что помышление не только иных черт, а также помышление существования ведёт к существованию? Это же звучит как чистая семантика, не более того. Существовать лучше, чем не существовать - следовательно бог существует, ведь он вбирает в себя всё лучшее. Объясните конкретнее, если вам не трудно.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Всё я чекнул критику чистого разума и канта, и в целом понял, что это просто метафизический дроч без причины, можете не отвечать