Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
>Философия, поэзия.
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.
https://vk.com/alexsmul
>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.
https://vk.com/antikhaustov
>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.
https://vk.com/doxafgn
>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.
https://vk.com/philos_science_culture
>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.
http://scienceme.ru
>Снова о событиях.
https://discours.io/
>Журнал "Дискурс". О культуре.
https://vk.com/underdiscussion
>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.
https://knife.media
>Нож. Обо всём и ни о чём.
>https://gorky.media/
О литературе и не только.
>Расово украинский преподаватель философии, на канале мноно лееций для ньюфагов
https://etika.nplus1.ru
>Журнал Новая этика
http://existentialcomics.com/comic/236
>Расово английские комиксы
https://m.youtube.com/user/soultorment27
>Расово английские лекции и познавательные видосики
https://m.vk.com/polka.academy
>Проект со статьями по литературе, также прикрепляю
http://lacan-likbez.com/
>сайт Смулянского, который кстати был запилен в день рождения маестро
http://www.lacan.ru/
>в продолжение темы анализа. Журнал "Лаканалия", имеющий уже 27 выпусков, В. Мазина. В некоторых местах фричен, но читать рекомендуется.
Сигму уже упоминали, но на сигме очень много стало высера из мира кино и искуссва. Вот https://syg.ma/@nikita-archipov -- перевод актуальных текстов французской мысли.
Это не совсем философия, а психоанализ, причем психоанализ Лакана. Нет смысла слушать эти лекции, если тебе не интересен психоанализ Лакана и если ты не знаешь терминологию Лакана. Потому что в лекциях (включая первые) он ее не объясняет.
это про Смулянского всмысле, которого в треде уже шесть раз упомянули. У него есть лекции про философию, но они на самом деле все равно не про философов, а про психоанализ.
От себя могу предложить Петра Рябова, ищите сами. У него много лекций по истории, есть курс про философию экзистенциализма и четыре, кажется, лекции по Хайдеггеру. Они очень хороши для новичков.
В своей читательской биографии консервативно настроенный анархист и интеллектуал Пётр Рябов упомянул, что в молодости, когда ему только-только достался четырёхтомник Платона, он стал переписывать его от руки, потому что не верил в продолжительность своего счастья. И переписал.
Еще есть большой курс лекций от автора винрарного современного мгушного учебника по истории философии, искать на рутрекере по "васильев в в философия", он предложит сам учебник и аудио-курсы лекций по истории философии и философии сознания.
Пётр Рябов, конечно, неплохо, но и не топ. Типичный "исследователь" анархизма. Причём из той же эпохи, что и Тарасов. Если бы не хайп вокруг задержания в Бульбашии, всем бы было насрать.
/thread
Действительно годно? Я всё хочу чёнить по постмодерну посмотреть но чёт нет ничего годного.
Годно. Но лекциями одного Гельича не стоит ограничиваться - у Хаустова, например, тоже хороший материал. У него кстати книжка вышла по мотивам лекций о постмодерне.
Ищем там по автору Философия XX века
Лекции какого-то Питерского преподавателя
В частьности одно сюда выложу Лекция Философия XX Века Прагматизм
https://psv4.vkuseraudio.net/c611525/u37272496/audios/898892a1a5ab.mp3?extra=v44V3_TmQFheaQefbvK-hJzwTneshMV5B4T9eJETE7gc2ZG9U5Rl2zzEaIx0hlo5u2KETy3a7Eu5q1--36pAB_1102xh_4rGU-GMTnwgpDNn7uIuVScg_NFBZLH_ILRhN8JTLMhMJRVk
У Дугина Постфилософия норм книга? Очень хочу понять что это за постмодернизм такой, ёмко и кратко.
>ёмко и кратко
просто прочитай рандомную "научную" философскую статью про постмодерн(изм), их до жопы, или раздел из какого-нибудь учебника на эту тему
хуйня. Гугли "хаустов лекции по постмодерну", лучше впараше
Бля. Посмотрел несколько видео открытого факультета философии и это пиздец, столько пиздят и в итоге ничего не говорят. Реально ссамый хрестоматийный пример философии как пустого словоблудия.
Это нормальная "научная" философия, в которой лектор рассказывает на какую-то тему, в которой он хорошо разбирается. Часто эта тема бывает узкая и сложная. Такие лекции не очень заходят для фонового прослушивания, потому что прослушивая ее таким образом ты нихуя не поймешь и подумаешь что это пустое словоблудие.
он и был ноунеймом. я даже при желании раньше не мог ознакомиться - тупо ничего найти не мог.
да и хуй с ним, все равно он хуй знает кто с непонятно каким образованием, специалист больше по битникам и буковски чем по философии
да в сети нет и не было никогда философии, в сети только дэбилы и двачеры
Что скажете о лесе? Короткие ролики мне нравятся, уловить смысл можно. Но непонятна преамбула проекта и как отбирается прична вектор направления. Опять же, все эти неоматериализмы - дно как по мне.
Аронсон делезианец. Другие, видимо, ушли недалеко. У Делёза очень демократичный подрывной левый материализм, где концепты в общем-то тоже материал. Такая вот экспроприация идеалистических понятий в дискурс материального
>неоматериалистов
Не знаю, надо глубже смотреть, мне кажется. Ты сам обозначил выше, что они в общем-то дно - скорее это такая очередная "объективная" структура изучения феноменов культуры посредством гуманитарного знания - ни на что больше они, вроде бы, даже и не претендуют. Вещь была бы интересной, если бы Аронсон в лекции "Кино после "Кино" Делёза" не раскрыл все карты - кто как хочет, тот так и дрочит, и никто не вправе(не вправе по собственному внутреннему чувству демократичности, а не по принуждению извне) обвинять кого-либо в отличающихся позициях - напротив, человек должен быть готов разделить позицию другого человека, так сказать воспользоваться его картой мысли для собственного путешествия по ней. Сам Аронсон при этом, что характерно, безмерно иронизирует сам над собой, намекая, что сам не рад такому положению дел, но в современности иного выхода мысли нет - ему, как и любому толковому образованному человеку, всё-таки понятно, почему некоторые вещи элитарны, почему стиль - нечто важное и ценное, и почему некоторые вещи хороши, а какие-то вещи несомненно отвратительны(плохи) в том числе и эстетически.
Короче, они из этого журнала вылезли. Хуяня какая-то короче. НИчего не могу понять.
http://sinijdivan.narod.ru/
Жаль, конечно, хотел как раз почитать кое-что из его рекомендаций, а посмотреть уже негде.
тоже жду когда выйдет новая книга про битников и буковски от хуя который везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ" имя которого нигде не найдешь (преподаватель = не профессор, не доцент, чувак без научных степеней)
Ты его философские лекции слушал? С первоисточником сравнивал? Ебанат мультимедийный.
>везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ"
>выкладывает их в свободном доступе
даже у дугина есть степень кандидата философии с диссертацией по философии науки хотя он нигде не учился по сути
Слушай, я, конечно, не большой поклонник Хаустова и о нем вообще мало что знаю, но в своих видео он говорит иногда вполне интересные вещи да и авторов еще советует. Что уже неплохо, согласись.
https://theoryandpractice.ru/presenters/33665-dmitriy-khaustov/seminars ну найди мне лекцию по габриэлю марселю давно хотел послушать что-нибудь про него кроме рябова
да пошел он нахуй пускай лучше лекции по значению своих татуировок пилит
Записи по Габриэлю Марселю нет. Лекции по Ницше в записи с этих лекций, запись по философии постструктурализма, по экзистенциализму, Джеймсу Джойсу, эстетизму, Гегелю, Альберу Камю. Перечисленные персонажи и темы присутствуют в данной тобою ссылке.
У меня вот какой вопрос возник: ты из скверности характера тут выёбываешься или тебе просто скучно?
просто хаустов слишком перефоршеный и не стоит того обожания которое на него сыплется, обыкновенный лектор и ничего более
>просто хаустов слишком перефоршеный
Да кем он форсится? Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то. Лектор он обыкновенный, ничего выдающегося в нём нет, но от него есть лекции и их можно слушать. А пиздят о нём из-за очевидного курса про постструктурализм, о котором сейчас обязан знать каждый школьник, а то не вывезет за постиронию или хуй ещё знает что.
>обыкновенный
Ещё один. Это важнее, чем какая-либо экстравагантность. Можно слушать Доброхотова про Канта сколько угодно, если тебе так важен статус лектора или ещё что-то в этом духе. Нареканий к лекциям Хаустова по содержанию найти непросто в силу того, что он и не позиционирует себя как лектор-профессор, читающий перед студенческой аудиторией. А про регалии РГГУ он где-то отвечал, что это выдуманная хуй мойми кем информация, которая не соответствует действительности. Из его слов философское образование у него исключительно магистрат, но к которому он никогда не апеллирует в рассуждениях или рассказах.
А ты стоишь такой в охуительной оппозиции школьникам и прочим скудоумным любителям послушать умные слова и глаза всем на истину открываешь. Всем похуй и на тебя, и на Хаустова, и на кого бы то ни было ещё.
>Да кем он форсится?
1. Это блядь единственный лектор рекомендуемый в faq
2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала, скоро поминки будут устраивать
3. На этой мертвой доске на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
>лектор рекомендуемый в faq
>Охуительный совет - начинай "картографию" философии с, внимание, Википедии. Открываешь страницы "Философия" и "История философии", далее читаешь и кликаешь по всем гиперссылкам, впитываешь все термины.
>В остальном кури видос - Дмитрий Хаустов - Что читать по истории философии
У тебя с башкой какие-то проблемы?
>2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала
>Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то
>На этой мертвой доске
>на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
Ебать важная фифа, аж три гневных поста. С тобой, долбоёбом, борются, а не Хаустова отстаивают.
И в лучших традициях этой ссаной помойки ты слова не сказал о том, чем можно заменить перефоршенного Хаустова, какие ещё лекторы есть, что можно почитать на тему философии. Просто как будто бы немного попиздел о мультике, который всем понравился, а тебе нет.
Много ссылок в тред закинул?
>Много ссылок в тред закинул?
>>74041
>>74044
гайд целый кидал, есть курс истории философии васильева на рутрекере и самый лучший русский учебник под его редакторством, и лекций от таких как он на ютубе и вконтакте дохуя (только в отличие от хаустова у них обычно есть научные степени)
>У тебя с башкой какие-то проблемы?
>единственный лектор рекомендуемый в faq
>пишет что в факе зачем-то рекомендуют сраную википедию и собственно хаустова
в чем противоречие-то?
слушай, а хочешь давай прямо сейчас одновременно выпилимся и там по душам поговорим?
Бодрияр, лул. Жижек - этот забавный, хотя и спорные моменты есть. А так - чисто нишевая хуета для поехавших.
http://s357a.blogspot.com вот ещё чувак регулярно переводит годноту
>http://s357a.blogspot.com
Удваиваю, достаточно много сложных и интересных текстов.
Спасибо. Про pastiche project год назад тут кто-то упоминал, ещё тогда, когда планировалось какое-то развитие проекта, но судя по всему инициатива заглохла. Увы.
>http://s357a.blogspot.com
Континентальщина в самом плохом смысле этого слова, на 5% более-менее читабельного приходится 95% отборной хуиты.
тебя смущает континентальность
или то что оно плохое?
если первое - то в россии кажется ничего кроме философского кафе (и соседних пабликов в вк) нету про аналитическую философию
если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
>если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
Что не так с Логосом? Что сам мог бы посоветовать помимо указанного выше автора? Какие вообще порталы с текстами есть в русскоязычном сегменте?
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
Центр новой философии
https://vk.com/newphilos
https://www.youtube.com/channel/UCwOA7NrDk1L46ngp-_G76wA
Спасибо. Забавно, что как раз сейчас, находясь в отъезде, взял с собой бумажный Логос - и как раз "Новые онтологии".
>новые онтологии
Если подразумевается "спекулятивное что-то-там" , то это априори говно. Более подробно изложено здесь:
https://www.academia.edu/31152399/FROM_SCRIPTURE_TO_FANTASY_ADRIAN_JOHNSTON_AND_THE_PROBLEM_OF_CONTINENTAL_FUNDAMENTALISM
Странно, я бы сослался на работы самого Мейясу, Хармана и прочих с сочными цитатами про "А я просто не хочу быть антиреалистом" и прочими заигрываниями с наивным и очевидным как буквально условием мысли спекулятивных реалистов, не говоря уж о странном трюке Мейясу с археознанием или как там оно. Ну, много чего можно найти в Их книгах крайне спорного, что, правда, одновременно может их и реабилитировать - они начинающие.
А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
можешь пояснить за что не любят Мейясу? Я мельком читал что-то у него, он любопытно категоризирует всяких наивных и "ненаивных" антиреалистов и реалистов, я только не совсем понял в чем его собственный пойнт, кто такие спекулятивные, ненаивные реалисты?
>А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде, а не в виде поноса мысли, размазанного на стопятьсот страниц.
Тем более, что тут суть тезиса в том, что мы, как продукт эволюции, имеем доступ только к тем эвристикам, которые эволюционно обеспечивали наше выживание как вида, - и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам (или чё там у спекулянтов?) попросту быть не может. Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Это ставит под удар не только спекулятивный реализм, но и большую часть континентальной философии вообще, считающей, что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Он как раз таки один из немногих, кто одинаково хорошо шарит как в аналитической, так и в континентальной традициях. Он сам континенталист бывший, по своему собственному признанию
Не, ну так скучно становится, так вообще никакая философия не нужна тогда.
Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию или через эвристики и всё.
>Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию
Просто берёшь и смотришь, как это соотносится с эмпирическими данными.
Априорные интуиции о человеческой исключительности имеют тенденцию разгромно опровергаться наукой.
ну я кстати с тобой тут полностью согласен и тоже за такой подход.
Немного в другом плане, но всё же, идея такая - беру, читаю очередного философа, но не сразу считаю всего его мысли хернёй или водой, а сначала пытаюсь разобраться немного в сути,
а потом формулирую десятки вопросов и экспериментов или опросов, которые можно было бы поставить на практике, для проверки идей философа
Другое дело, правда, что есть тот же "четвероякий объект" Хармана, с которым малость не очень понятно что делать, это вроде как просто некоторая такая полупоэтическая система про объекты и их качества, и взаимоотношения между этим всем. А дальше берёшь и подгоняешь факты под эту систему.
В этом плане мне Мейясу понравился гораздо больше. Он ставит чёткие вопросы, даёт чёткие в меру логически сформулированные ответы. А дальше приходят люди, типа Cogburn'а и пытаются ещё то же самое переписать, скажем, через модальную логику - http://drjon.typepad.com/jon_cogburns_blog/2012/01/more-modal-logic-and-meillassoux.html - получается довольно мило, и с этим можно работать, всё более и более научно.
https://vk.com/rus_aesthetics
http://terraaestheticae.ru/
>за что не любят Мейясу?
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам
>отсутствие информации за наличие информации
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
>или чё там у спекулянтов?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
>так и в континентальной традициях.
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли,
То, что ты то ли придираешься по настолько надуманным поводам, то ли просто клинический шизофреник с бредовым расстройством ("Ряяя, кого-то процитировал! Ряяя, я думаю это случайно!") - говорит только о твоих невысоких умственных способностях. Воистину, континентальщина разжижает мозг.
>Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации?
О восприятии отсутствия информации как её наличия? Как минимум, потенциально эмпирически фальсифицируемую элиминативную теорию сознания.
А в перспективе - Semantic Apocalypse, обессмысливание интенциональности, крах гуманитарных наук и самой философии.
https://scientiasalon.wordpress.com/2014/11/05/back-to-square-one-toward-a-post-intentional-future/
>постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Да, спасибо, я в курсе, что континентальная философия - это бесполезное словоблудие. Настолько словоблудие, что с реальностью уже давно не коррелирует.
>проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии
Перевожу на человеческий: "Научное знание нинужна! Риальность нинужна! Нимешай нам аутировать!"
>Философия этим не занимается.
Континентальная философия этим не занимается, ты хотел скозать. Ну так и я говорю, что у вас тут хуйня полная.
>Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии"
Читал. Понос мысли.
>потенциально эмпирически фальсифицируемую
>гипотетическую наработку
>концепт
>обессмысливание интенциональности
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
>крах гуманитарных наук
Что такое гуманитарная наука? Какой формы придерживается человеческое знание, засвидетельствовавшее крах такого типа знания?
>реальностью не коррелирует
Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
>перевод на человеческий
>ты хотел скозать
Нет, я хотел сказать, что этим не занимается философия. А разделения белый человек\еврей, аналитилическая\континентальная традиция, хороший\плохой мне не очень интересно.
>у вас
>клинический шизофреник с бредовым расстройством
>понос мысли
До сих пор не проходит, как видно.
>гипотетическую наработку
Полноценную теорию сознания, которая претендует на фальсифицируемость.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
Твоя интенция - продукт окружающей среды. Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
А если твоей интенцией незаметно для тебя вертят как хотят - твоя ли это интенция?
>Что такое гуманитарная наука?
Наука, пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
>Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
Смыслы будут искусственно создавать. Сегодня ты - это ты, а завтра сам будешь перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
>теорию сознания
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
>Твоя интенция - продукт окружающей среды
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
>методами интерпретации
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
>Смыслы будут искусственно создавать.
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
Ну, нетрудно придраться к понятию "археоископаемого"(оно так, оказывается, называется), ведь оно есть продукт человеческого взаимодействия с миром и данные о мире, который "не имел субъекта", на самом деле есть данные, интерпретированные как соответствующие положению дел тогда, когда человека ещё не было. Мне это кажется немного натянутым, хотя сходу придумать какой-нибудь разумный и интересный контрвыпад я, конечно, не смогу, разве что в сотый раз начать нудеть о нестабильности причинно-следственных связей. Да и сам Мейясу дальше в своей книге пишет про не-необходимость быть таким, каким нечто нам явлено - разве отсюда не выудить некоторое противоречие? Ведь мы делаем вывод, результат которого является контингентным, об объекте, являющимся контингентным, в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными, о моменте, когда самого этого опыта и не было. Ведь сам автор говорит, что всё может быть и так, и эдак, либо вообще никак - опыт мы лишь имеем, то есть нечто, формирующее его, предшествует моменту восприятия. Несоответствие какое-то.
Ну и вообще весь это Гиперхаос, контингентность, притянутый за уши вывод про корреляционистский круг - ведь "корреляция" говорит о том, что человек вывел о собственном способе взаимодействия с миром, а не постулирует внешнюю человеку действительность, какой-то предданный закон корреляции. Другими словами, это обычная логическая уловка. Не знаю, это разве что повод для спекуляций.
>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
>Искусство не делает жизнь лучше?
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Точная наука не интерпретирует реальность?
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
фикс
>логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое
Всех благ.
ну так по идее
> мы делаем вывод об объекте, являющимся контингентным
это да
> в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными
где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта? Если только что нужно существование стрелы времени, но мне кажется здесь от существования или рассуждений человека ничего не зависит вообще.
Я воспринимаю контингентность как то, что:
Вот есть математика - она, скажем так, от человека независима.
Дальше есть физика - примерно та же история.
Дальше идут химия и биохимия - тут уже сложнее.
А дальше уже из этих кирпичей можно довольно много всякого разного насобирать, в том числе и человека собрать из днк, рнк, и прочего, под действием эволюции. И как оно соберётся - этого мы не выведем из уравнений в абсолютной точности.
Про корреляционистский круг - забавная тема. Я не очень понимаю, чего оно так всех ебёт. Ну то есть мне кажется нормальным, что есть типа мир человеческих размышлений, за который не выйти. А есть мир вне этого. Ну мне норм, как-то похер, как эти две вещи друг с другом взаимодействуют, ну как-то. Как-то уже это надо обозвать, да дальше просто идти.
Удачи тестировать эмпирическую реальность арбитрарными вскукареками уровня "глокая куздра курдячит бокрёнка", в которых смысл можно менять прямо на ходу, ни в чём себе не отказывая.
Нет, я, конечно, уверен, что ты видишь в своих поэтических вскукареках некий мистически-сакральный смысл, но вот только с твоей стороны - это самый настоящий аутизм.
>>74598
Дополню ещё тем, что научную теорию в силу её проверяемости и потенциальной опровергаемости - никто не онтологизирует. Если в теорию не вписываются факты - то сама теория катится на помойку.
А у тебя, недоумка, твой Хайдеггер возведён в уровень неопровергаемого авторитета, хотя вся твоя трансцендентная метафизика - это априорный узкоспециализированный нарратив, созданный чтобы что-то объяснить задним числом.
Мозг - это онтологический генератор, твои метафизики несут сугубо инструментальный статус. Весь вопрос только в степени хуёвости твоего инструмента.
Континентальная философия уже давно стоит в оппозиции к наукам. При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания - а что дала такого ценного континентальная мысль? Поехавших сектантов на двачах?
Я не тот человек, с кем ты спорил, но мне вот интересен этот твой пассаж:
>При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания
Предположим, ученые уже открыли завесу над вопросом сознания. Стало предельно ясно, за что отвечает каждый узелок в строении мозга, люди научились управлять каждым нейроном и проводить с человеческим мозгом самые чудесные манипуляции. Все это имеет свою пользу, все это можно применить в медицине или в политике, например, с этим никто не спорит. Но каким образом, изучая биологию и физиологию мозга, можно прийти к разрешению самого вопроса сознания? Ведь вопрос сознания, вернее, тайна сознания состоит не в том, как работает орган сознания (то бишь мозг и все прилагающееся), а что такое само сознание и каковы его возможности и пределы. Короче говоря, какой у сознания смысл. И я, в силу своей малой образованности разумеется, совершенно не вижу, как наука может ответить на эти вопросы.
>Короче говоря, какой у сознания смысл
>>74594
>сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
>Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла.
Правильный вопрос: какова природа нашего знания? Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка. Начнёшь в режиме реального времени менять и крашить среду - обрушишь и всё остальное.
Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
>Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка.
Ну, это очень спорное утверждение. Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности? Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура? Почему не каждый человек — это ученый или композитор?
Сдается мне, что то, о чем ты говоришь, есть всего лишь квазинаучная утопия, а не какая-то реально научная теория. Своего рода мечта об абсолютно контролируемом человеке. То, что посредством каких-то механических, скажем, манипуляций или операций с мозгом можно вызвать в нем какие-то сбои или изменения — это понятно. Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться. Ну, сделаешь ты из человека умалишенного с какими-то фантомными образованиями в мозгу — что дальше? Какие знания это может нам дать? Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления? Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
>где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта?
Ну, можно попробовать подумать вот в какую сторону: контингентность выведена человеком как необходимый принцип на том основании, что человек имеет представление о том, что его знание всегда есть некоторая форма знания, то есть не абсолютное исчерпывающее знание объекта, а некоторая его форма - та или иная, и она необходимо должна иметь свойство быть той или иной. Однако, может ли человек такое сказать об "архиископаемом"? Ведь объекты-архиископаемые даны нам в единственном своём варианте и мы ограничены тем способом, единственно которым они нам представлены. Ты упомянул об "абсолютной точности" в уравнении, достичь которой невозможно - но примерно это и происходит при объявлении познания архиископаемого посредством вычисления его первичных качеств. Мне кажется, что такая придирка справедлива в той же мере, в которой Мейясу замалчивает, что его архи-ископаемое может существовать как знание о конкретном предмете уже тогда, когда задним числом постулирована внешняя человеческому наблюдению реальность как реальная, то есть когда мы негласно приняли установки реализма. Харман, например, в статье из того же Логоса "Новые онтологии" написал откровенно(как мне показалось) свою позицию, что реализм для кружка спекулятивных реалистов это просто вынужденная мера внутри философии для ограничения антиреализма - просто чтобы дискурс держал себя в форме, условно говоря. Саморегулировался. Это и к с слову о том, почему это кого-то ещё ебёт.
Короче, первое, что мне пришло на ум после твоего вопроса - сама постановка вопроса об архиископаемом противоречит принципу контингентности по той причине, что оно нам всегда дано в одном единственном виде - в своих первичных качествах, в своей математизированной форме.
Но я понимаю, что на коленке так вот не придумать какую-то отмашку публикующемуся философу и всё такое, поэтому особо не претендую.
>Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
Оттуда, что это просто вопрос вычислительных мощностей и собранных данных. Узнавай как работает мозг => ищи эксплойты
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности?
Heuristical neglect. Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
>Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура?
От того, что человек изобрёл письменность. Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений. Начался процесс выявления и отладки багов.
>Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться
Чего добивались изобретатели письменности? Мы не можем предугадать последствия научных знаний и не контролируем собственные технологии. Побочные последствия.
>Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления?
То, что если ты умеешь заставлять мозг реагировать на нужные тебе стимулы, то ты на верном пути к его reverse-engineering'у. Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
>Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
Семантики нет, есть только синтаксис.
>что дальше?
То, о чём, например, писал David Roden.
Disconnection Thesis - существа, воспринимающие мир уже настолько по-разному, что не могут больше друг друга понять и договориться.
>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.
>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.
>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
>Семантики нет, есть только синтаксис.
Классный девиз, ниче не скажешь.
>Там дальше такая же чушь написана?
>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?
Ты не очень умный просто.
>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
>Кек, что за бред ты несешь?
Ты не очень умный просто.
>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Классный девиз, ниче не скажешь.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
спасибо, хорошо отвечаешь,
а я не знаю что ответить, но ты клёвый
ну то есть
лично я сразу начинаю тонуть в этих терминах
и мне сложно рассуждать,
и не хочется ничего усложнять,
а хочется по существу как-то задвигать тезисы.
Про тот же реализм.
Ну ладно.
Не вижу ничего плохого в вынужденных мерах, кстати. Кажется, что философия должна всё-таки быть более-менее живой штукой, а не застревать не по существу.
Может быть, правда, что это принципиальный какой-то вопрос, но я этого лично не ощущаю.
Хотел ещё добавить, что Мейясу уже лет 5 вообще ничего не публиковал, что обидно.
https://www.youtube.com/user/egsvideo/videos
http://moscowartmagazine.com/archive/authors
Блоги по философии, в 00ые:
http://bogost.com/writing/blog/speculative_realism_aggregator/
https://speculativeheresy.wordpress.com/resources/
Агрегатор по философии:
https://onscenes.weebly.com/philosophy
Ещё видосы по философии:
https://www.youtube.com/channel/UC4CtHPqv6eKr8pYqe8qEoEA
https://vk.com/dgap_philosophy
3 семестра записанных в аудиоформате лекций, читаемых студентам МФТИ.
Fields of Sense and Formal Things: The Ontologies of Tristan Garcia and Markus Gabriel
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/opphil.2018.1.issue-1/opphil-2018-0010/opphil-2018-0010.pdf
>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек.
>Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.
Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше.
Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.
Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
>описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни
философия этим не занимается. Но концепцию Ницше приложить к "проблемам жизни" очень просто: все есть воля к власти, любое действие происходит из-за воли к власти, любая проблема имеет корни в воле к власти.
>ваш гуру
ты не туда пришел кажется, тут не кружок ницшеанцев
>открытий в биологии
если по-хорошему, каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было. А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
>А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
жесть
не надо так
ну
есть философия ницше, ок
есть теория относительности, специальная или общая, тоже ок
всему своё место
философия ницше теории относительности ничем не поможет
и наоборот
Действительно, спасибо, я пишу диссертацию как раз на эту тему.
>Сверхчеловек сейчас тоже уже умер
Наоборот, Ницше сильно опередил свое время. Он писал, что Человек есть мост к Сверхчеловеку, но проблема в том, что стать Человеком - тоже непростая задача. Большинство особей вида Homo Sapiens дальше примитивного уровня не поднимается, но это явно даже не уровень Человека.
>теорию вечного возвращения
Есть такая штуковинка в математике (теории динамических систем), как теорема Пуанкаре о возвращении. Близко к идее Ницше, но загвоздка, как всегда, в деталях - если система состоит из конечного, но большого числа элементов, то время между одинаковыми (или, скорее, просто достаточно близкими) состояниями растет экспоненциально со сложностью системы. Очень грубо сейчас говорю, наверняка, где-то наврал, но ждать, короче, будете до посинения.
невероятно, насколько ты не знаком с его философией. Просто поразительно.
Я кину на пол тебе подачку, как и полагается, от доброты душевной.
Ты - глубоко либеральный человек, и понимание Ницше у тебя глубоко либеральное.
Не верное.
Можешь не благодарить за милостыню.
да, ты нас перепутал, лошок
но ничего
а вообще вы все неправы, ницше и вечное возвращение - это пенроуз с его конформной циклической космологией
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
make universe grean again, вполне себе правая идея
шутка
>каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было
Фмрт? Структура ДНК? Секвенирование генома? Не знаю, нейроинтерфейсы? По мне, так все это - вполне коперниканские открытия, так что вы не правы, сэр
Что для тебя значит "коперниканский поворот"? Все твои открытия продолжают мысль о биологических условиях предзаданности человеческого существа, они парадигмально не отличаются от века Ницше и не меняют систему координат.
>https://www.youtube.com/channel/UCIetuC-DetV8B-lW8vG9Ssg
Философский Штурм. Слишком серьёзно не воспринимайте (особенно Игоря Данилова), но интересные мысли могут проскакивать
>продвинутый учебник
Понятия взаимоисключающие. Если учебник, то это всегда для начинающих. Дальнейшее продвижение подразумевает чтение философии. В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
Не согласен. Понятие учебника вовсе не подразумевает низкий порог вхождения - систематическое изложение знаний в определенной области может быть представлено как в совсем вульгарной форме (книги типа феласафия за 15 минут), так и на профессиональном языке без скидок на массового читателя. Именно о последних я спрашиваю. Чтобы системно пояснили за онтологию, метафизику, эпистемологию и т.д., всякие школы, течения, периоды - вот это нужно знать. Учебников на этот счёт много, но меня смущает, что они в основном все написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
>В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
Найс байт)))
>написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
Молодыми тоже не увлекайся. Не знаю о "Философии" Яковлева, но пидорашья фамилия сама по себе вызывает подозрения. Рашкованы уделяют внимание только второсортной континентальной философии, полностью игнорируя аналитическую. Ее никто не изучает, никто не ссылается, нет переводов, что наводит на мысли о заговоре.
>Подскажите, пожалуйста
>Объясняют
>Не согласен!
Это, блядь, вся суть. С хуя ли ты не согласен? Ты говоришь о каких-то профессиональным языком написанных без скидок учебников по философии, при этом не зная их и прося о них тебе рассказать. Что это вообще за степень невежества?
Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь. На Западе сотни учёных ежегодно пишут десятки книг по философии конкретного автора или когкртеойй проблемы, или пишут антологии по концептуально сходящимся темам, но никто не пишет учебники по философии, действительно раскрывающие понятия даже основных мыслей в ней. Это философия, а не точная научная дисциплина, тебе это понятно?
>С хуя ли ты не согласен?
А с хуяли я с каждым довеном соглашаться должен?
>Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь
Ты кроме Рассела в жизни хоть что-то читала, мань? Складывается впечатление, что философия для тебя - список художки, который обязательно нужно осилить, ведь ты же не быдло какое-то. Открыл первые попавшиеся ссылки в гугле по учебникам - есть все, что нужно и по истории философии, и по направлениям, и по топикам, и по конкретным личностям. Спрашиваю здесь про подводные, какие книги реально стоят доверия, а не пытаются под оберткой учебника навязать собственные взгляды (как это делает твой любимый Рассел).
>>75562
Да нет, просмотрел оглавления нескольких книг - аналитическая философия на месте. Но если знаешь что-то на инглише/дойче, можешь порекомендовать, посмотрю.
>Бытие в философии
>Три страницы
Вот и вся твоя ебаная суть, недоучка.
Слушай, если я тебя задел как-то - то извини, и иди уже нахуй, не засоряй тред.
Я тут один раз отписался, когда прочёл, что какой-то дурачок считает, что сверхчеловеком можно СТАТЬ, поднатужившись, и что к этому нужно стремиться, как в эволюции, что вообще не соответствует реальности, а ты уже кровишь, бедненький. Прокладки купи там.
Весь лейтмотив Ницше - амор фати. Но в твоём леволиберальном мозгу нет возможности для принятия себя и окружающих.
Это как сказать - вся твоя жизнь говно. Лейт мотив Ницше наоборот о том что никакой судьбы нет пока ты сам её не сделаешь.
>>75590
скажи-ка мне, еблан, где вот тут философия, а? >>75118
объясни мне правильное понимание ницше. Критика - позиция = гавно
https://openedu.ru/course/spbstu/PHYLOS/
Божественный курс. Смотришь видосики и выполняешь тестики, при этом начиная разбираться в философии
Что можете посоветовать более-менее взрослое (то есть не Куна) почитать про мифологию Греции, Скандинавии, Индии и всякую другую? В основном индоевропейская интересует. А еще лекций посоветуйте, на английском или на русском.
>про мифологию Греции
Основной мифоэпик ("Титаномахия") утерян. Содержание известно по косвенным отсылкам из всяких Гомеров, Плутархов и прочих Эсхилов.
>Скандинавии
Старшая Эдда, Младшая Эдда
>Индии
Махабхарата
ну не знаю.
есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
лучшее собрание в снг, имхо
а где ещё ты узнаешь, что у аллаха было несколько дочерей, по мифам? я даже и не знаю.
По религиоведению в целом могу посоветовать "Священное и мирское" и трёхтомную "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде. Эти книги точно не навредят и помогут немного ориентироваться в теме.
>про мифологию Греции
Ф. Юнгер "Греческие мифы", далее можно переходить к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Софоклу, Еврипиду и по списку.
>Скандинавии
Эдды, М. Стеблин-Каменский "Миф", "Мир саги".
>Индии
Р. Генон "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте", Бхагавад-гита, Упанишады.
>>78345
Я имел в виду книги о мифологии, а не Гомера и Упанишады. Юнгер и Генон конечно специфические религиоведы, Генон так вообще заслуженный индолог.
https://www.youtube.com/user/PhiloofAlexandria/playlists
https://www.youtube.com/user/soultorment27/playlists
Нет. В Сети нет ни одного места, где ты мог бы прочесть содержательный философский диалог или стать его участником. И дело не в людях - дело в том, что сам Интернет, как средство распространения информации, не требует (если того заранее не оговорено) формата дискуссии с модерированием. Все метаются говном или сбиваются в маленькие секты, надрачивая друг другу члены тереблением комфортных дискурсов, где сама форма этого дискурса не проблематизируется по той причине, что считается безусловно верным способом рассуждать о чем-то. Здесь, например, к такому почти пришли - "аналитическая" традиция здесь считается безусловной для почти каждого. В других местах это может быть секта другого порядка - гностики, мистики, просто пиздоболы, духовно богатые через знакомство со статьёй о Деррида и Фуко на популярном портале и т.д.
Философия всегда между всех этих групп. И групп вообще. Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
А хуй его знает, как аналог summary, только уровня /b/ /ph/.
Можно даже настолько поехать чтоб запилить интернет ресурс где продавать такие summary, как идею для стартапа, потому что копирайта на вольные пересказы, вроде бы и нету.
Кант за 90 минут уровня /b/, как аналог серии for dummies.
я бы не стал бесплатно читать такие summaries от двачеров, тем более платить за них
Кого вообще волнует твоё мнение, не дохуя ли ты себя высоко ставишь? Вопрос риторический.
А дохуя ль ли ты знаешь людей, побуждающих задаваться риторическим вопросами. очередной самозаовн петушара
Я предложил попилить кому-нибудь, возможно вместе summaries на философскую тему, понятным языком, без каких-либо академических, поэтических или снобистских выебонов. Никого не нашлось. Кто стал бы читать такое — а хуй его знает.
>Я предложил попилить кому-нибудь,
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все теперь предлагают что-то сделать, описав вкратце идею своего предложения и на этом завершив презентацию, вместо того, чтобы начать делать то, что было предложено?
Это какой-то эквивалент понятию "биомасса" - социомасса? Или как назвать это бессильное стремление к социальному единству как условии возможности какого-либо действия? Я уж не говорю о том, что возможность действия, мне кажется, вообще не проблематизируется тем, кто что-то "предлагает" - иначе бы, будучи заинтересованным, человек бы давно начал что-то делать и просто шутки ради выкладывать. Нет, лучше предложить. А то вдруг не туда наступишь.
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все шитпостят в ответ на конструктивные вещи, иногда написав какую-то простыню непонятной длины, в то время как они могли бы совершить хоть какой-то шаг в сторону исходного посыла. Даже когда это могло бы быть проще, чем написать простыню. Надо обязательно поделиться своим мнением, ведь его так интересно всем знать. Почему так много людей которые хотят сообщить своё мнение, независимо от вопроса?
Даже философач часто идёт мимо безоценочной феноменологической позиции, любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело. Зато мнение своё сообщить — проще некуда. Мнением поделиться это важнейшее дело.
>любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело.
бляяядь ахахахахахахаха
Ладно, похуй, скорее всего ты нихуя не искал ответа на заданный вопрос, а просто спизданул лишь бы спиздануть, но я отвечу, в основном для того чтобы узнать самому узнать ответ.
Если предположить что все предлагают что-то сделать (такого я не замечал, но хуй с ним, но допустим), но не делают. На самом деле тебя ебать не должно делает кто-то что-то или нет, это твоя ссаная иллюзия, будто ты знаешь это, а возможно проекция того что ты сам в жизни нихуяшечки не делаешь, но хуй бы с ним
1) Потому что они хотят получить сигнал от окружения, в виде одобрения или подтверждения, что действие стоит совершать. и хоть это блядь абсолютно капитанское замечение В результате одобрения (не там, где все тебя закидают говном) человек получает сигнал о том что действовать можно, и сука, действует. В случае обратного он свою деятельность сворачивает, как блядь и происходит сука в рашке, ведь известно прекрасно что в рашке никто нихуя не делает, а тех кто делает давит как только может, всю свою ебучую энергию тратит на процесс торможения
2) Потому что они хотят понять что-то, что ранее ими не было понято и внести в свою деятельность корректировку. Вполне известен факт, когда при формировании своего вопроса к кому-то намного легче удаётся найти ответ самостоятельно, или каким-то к нему быстрее придти.
3) Они не сраные аутисты как ты, и им требуется социальное взаимодействие для осуществления каких-то своих действий, где они не ебошат в одиночку, а способствуют организации группы единомышленников, для более эффективной работы.
4) Выдвигают идею, возможно чтобы присвоить результаты чужого труда и/или надеясь на то что кто-то более грамотный сможет реализовать результат лучше. По сути второе всё равно подразумевает присваивание чужого труда. Применяется либо людьми с низкой компетенцией, либо манипуляторами.
Пока всё, потом дополню, если найду ещё какие-то ответы. И отвечаю я не тебе, вопрошающий, нет. Пошёл нахуй пидорас.
Мне так интересно наблюдать за людьми, которые используют слова и обороты тех слоев общества, при встрече с которыми переходят на другую сторону улицы, а в живую тихо-мирно надеются на то, что люди выкупят их манеру общения. Нет, друг, ты мало того, что дегенерат, ты ещё и выскочка.
Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово
>друг
Это был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
про дилёза
https://knife.media/andrew-culp-interview/
объелся слёз
На западе пожалуй один только Гегель плюс вся советская философия.
Не слушай его >>79729
Он либо толстит, либо сектант
http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki
Логические позитивисты, прагматисты, аналитические философы.
Ну к примеру Пирс, Фреге, Карнап, Куайн.
ну и спросят у меня "где ты такое вычитал?", а мне что отвечать?
Знание философии Канта нужно для чего-то иного. Если ты думаешь по-другому, то ты себя обманываешь или это знание тебе на самом деле не нужно.
Либо в ее конце метафизическая цель, либо в ее начале метафизическая первопричина. Либо есть и то, и другое.
"Как шевелятся кузнечики в густом янтаре погружаясь в изнурительное бегство в никуда из ниоткуда" (с) Егорка Летов
А метафизическая причина нужна для суперметафизической причины или она просто так?
>метафизическая причина нужна для суперметафизической причины
это если в твоей метафизической системе есть какие-то метафизические категории, которые ты не считаешь метафизическими и ставишь над метафизикой, как Хайдеггер например
1. Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева.
2. Статьи Стенфордской Энциклопедии хорошие.
3. Книга Дугина по Хайдеггеру хорошая. Политоты нет, объясняет прекрасно, в отличие от Бибихина и интерпретаторов Хайдеггера-Бибихина использует в большинстве случаев немецкие термины, а где придумывает свои, об этом сообщает, показывая при этом оригинал. Обоснованной критики до сих пор нет, http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger https://knife.media/dugin-boss/ кое-где его противники даже хвалят.
>Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева
Удваиваю, пробежался сейчас по 3-му и 4-му тому - воистину, изложено гораздо лучше, внятнее и информативнее.
Спасибо за находку.
>лучше чем Васильева
В учебнике под редакцией Васильева хорошо излагает только сам Васильев. Остальные составители там хуи пинают.
канал марго само собой
1. Проводить поиск по всем своим заметкам из разных документов.
2. Иметь возможность видеть только заметки по конкретному документу.
Еще было бы здорово чтобы можно было связывать заметки между собой. Какой софт для этого использовать?
Луман чем-то подобным на бумаге занимался, сохранились его огромные архивы заметок. Есть даже какая-то прога, вдохновленная его подвигами, но она вроде только на немецком и неудобная.
Я в Evernote нужные фамилии, цитаты и номера страниц выписываю, конспектирую да помечаю разные составленные заметки тегами.
А потом осуществляю поиск либо по конкретным словам, либо по тегам.
Подскажите пожалуйста авторов, исследующих в своих работах наготу/застенчивость/сексуальность.
Все замечают, что аудиозаписи вконтактике не предназначены для лекций и вообще любых подкастов. Здесь не сохраняется последняя позиция воспроизведения, здесь нет изменения скорости, и в целом все это жутко неудобно.
Что с этим делать?
> Что с этим делать?
Пили канал, переноси туда контент, распределяя по каталогам, профит.
Можешь подробней рассказать некоторые моменты, если ты ещё здесь? 1) За этот курс обязательно платить в случае, если мне нужен сертификат? В таком случае за моей успеваемостью будут следить, должно быть. 1.1)А как обстоит дело с бесплатным прохождением, если такое имеется? 2) Какой прок от сертификата? 2.1)С девятью классами образования и сертификатом у меня есть шанс поступить в какой-нибудь ВУЗ и что для этого будет нужно? (Это вопрос не относиться к курсу, но если знаешь ответ - скажи, буду благодарен).
Буду очень благодарен.
История философии. Годный курс лекций для начинающих. До этого пытался смотреть ВШЭ - слишком затянуто.
У них че-то как-то поверхностно. Курс от ВШЭ надо смотреть в ускорении x2. Там предельно понятно какие-то вещи разъясняются.
Также рекомендую лекции Бирюкова из МГИМО - https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
> Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений.
А инфографики не котируются?
Что скажете о философии в таблицах и схемах?
>о философии в таблицах и схемах?
если там видна разница между структурой сознания и содержанием сознания, тогда можно посмотреть
Философ с бабой - это не философ, максимум философ может быть с мальчиком или с двумя
Тема мальчиков, кстати, за последние 50 лет полностью перекатилась в сторону религии, что предрекает новый ее расцвет. Кому дают мальчики - за тем и будущее.
(известный русский философ А. Г. Дугин)
Изобретение контрацепции —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом.
Принятие пищи приводит в выработки гормонов "щастья". Переживание счастья животное связывает с окружающими деталями и присутсвующими людьми, благодаря чему развивается привязанность, прочная эмоциональная связь, чувство общности. Поэтому очень желательно для родителя совместная трапеза с детьми, чтобы они его любили всю жизнь и позаботились в старости.
Бабу тоже приходится пускать за стол ради создания в её голове привязанности. Иначе, после появления возможности расторжения брака, она может отжать детей, большую часть имущества и съебать.
>>83200
>Изобретение контрацепции —> эмансипация
В целом верное, но, сейчас несмотря на всемирную доступность контрацепции, эмансипация не произошла в африке и среднем востоке. Скорее к эмансипации приводит механизация труда, когда баба может заработать себе на жизнь. Контрацепция - побочная вспомогательная деталь.
Вот такая цепочка правильная:
Индустриализация —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом
На половину вопроса я ответил в посте выше, а теперь отвечу на вторую, почему бабу за стол не пускали.
Бабская неряшливость вызвана не только проблемой дисцуиплины, но также бабской физиологии. Течка и длинные грязные волосы смердели и портили аппетит. Из-за бабской вони христианская церковь рекомендовала бабам покрывать волосы платком и не входить с течкой. Ислам рекомендует подмываться перед каждой молитвой, а в арабской культуре бабы на базаре выстраиваются в отдельную очередь, и торговец обслуживает покупателей переключаясь между двумя очередями.
Очевидно, что в старые времена в отсутствие бытовой химии и водопровода проблема бабской нечистоплотности стояла еще острее чем сейчас. Юбка была придумана для сокрытия срамных бабьих ароматов. Поэтому самой вероятной причиной не пускать баб за стол представляется их вонючесть.
Индустриализация —> эмансипация —> водопровод и мыло —> возможность сидеть за одним столом
задоньте ему с просьбой убрать бухло и бабу прищучить, про дес драйв пиздец интересная тема, но смотреть невозможно, отвлекаются постоянно на чат и хуйню какую-то
> чтобы о сетях и интернете как новом типе социума рассказывали
Очевидный Ник Ланд.
Диджимодернизм кирби гугли, лучше на англ, в рунете мало инфы.
это ты падла похабную книгу про аристотеля и шлюх написал?
есть просто один претенциозный идиот-академический философ, который тоже ванны любит принимать и компенсирует свой уродливый фейс при помощи книжек, опошляющих светлое имя философии
>>80725
я теперь просто качаю на облако и слушаю оттуда с плеера который место остановки запоминает
двухчасовые лекции в вегасе рендерятся почти столько же сколько лекции длятся
>>84683
Кстати, удваиваю. Напиши, очень не хватает такого.
Можешь начать с проблем, "о которых невозможно говорить" в рамках "аналитики" - воля и сознание, например. Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
>Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
>Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
>А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
Я оттуда и прикатился.
Что "слово есть, а жопы нет" - заблуждение людей, испорченных научпопом.
В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
У тебя есть набор работающих в определённых контекстах эвристик, но твоя метакогниция (с постуляциями belief/desire) - это их применение вне этого контекста, и с механической каузальностью не обязана иметь ничего общего.
>В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
Да я-то в курсе. В контексте нейронаук мы, если не натягивать сову на глобус сенсационализма, вообще толком не можем отделить "сознание" в обыденном понимании от любого другого интегративного процесса. Я и не ожидаю, что сама постановка вопроса о сознании будет чем-то простым.
Просто меня раздражает, как "аналитики" вообще отказываются подобные вопросы рассматривать.
пиздуй на форчан или переводи или парафразируй цитаты, я может знаток латыни, греческого, немецкого и французского и нахуй мне твой английский не нужен
Нет. Это так не работает. Если ты lingua franca не знаешь, то и остальных языков - тем более.
Ну да, а если не знаешь про блог моего любимого фантаста, то вообще в философию не лезь. Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
Аналитические языки для философии непригодны. Англоязычной философии никогда не было и нет, все значимые идеи в аналитической философии придуманы немцами (Фреге, Витгенштейн), философия сознания — мусор и словоблудие, англоязычные учебники все поверхностные. Для изучения философии английский язык вреден, а не полезен. Любой французский или немецкий философ средней руки фору дает топовому англосаксу. Англосаксы популярны потому что их изучают и про них пишут, их изучают и пишут про них потому что язык распространенный.
>Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
У тебя аргументы-то будут, клоун? Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
>>84916
>Мне не нра!11
Держи нас в курсе.
>Аналитические языки для философии непригодны.
Только в том случае, если ими пользуются косноязычные самовлюблённые снобы типа Витгенштейна. Маркс на английском прекрасно выстрелил, потому что, внезапно, он хотел, чтобы его поняли, а не чтобы все вокруг охуели от того, какой он умный.
А бессмысленное неперевариваемое заумство можно на любом языке написать, хоть на языке математики. На аналитическом естественном, конечно, попроще будет бред генерировать, но в целом значения особого не имеет.
>>84918
>У тебя аргументы-то будут, клоун?
Это ты инсекьюрный шизик из закрепа, что ли? Я не тот анон, если что.
>Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
Ты так разволновался из-за выступления в закрепе, что не заметил, как сунул в одно предложение четыре взаимно противоречивых концепции.
Которые, кстати, прекрасно переводятся на русский.
Как и на любые другие языки.
Жаль, конечно, что винишки из ВШЭ в перевод не могут.
Или, скорее - sad!
> Как вкатиться в философию?
Рассел, "История философии" же.
1. "История философии" от Васильева
2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011)
3. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
4. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
5. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)
6. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)
7. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"
8. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)
9. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
10. Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
Если хочешь вкатиться в философию, то читай это: >>85183
Если хочешь поехать кукухой и вступить в секту несуществующего сознания, читай это: >>85194
>Как тогда люди развиваются?
Как атомы сцепились в молекулы? Идёт процесс эволюции, какие-то положительные комбинации закрепляются. Вот только сознание тут причём?
>>85237
Дома построились при помощи философских зомби, вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой.
Сознания нет;
Душа есть.
Это будет общее место, положняк философии 21 века (потому что комбинация "толерантность+мусульманизация" и близящийся рассвет аналитической философии религии, она на пороге). Так как у нас инновационный тред и философ должен свое время опережать, предлагаю принять это за аксиому и больше к этому вопросу не возвращаться.
Благодаря идиотизму воинствующих атеистов уже и обыкновенный спокойный атеизм воспринимается в приличном обществе как нечто постыдное. Через двадцать лет философы, исходящие из предпосылки отсутствия Бога, будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие.
>будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие
примерно как альт-райты сейчас воспринимаются, одни со свастиками на марши ходят, другие будут с дарвином и эвристиками
Тогда зная это зачем плясать под чужую дудку? Или по другому ты бы не смог этого осознать.
Какая душа, что это такое вообще? Это пустота? Это какая-то недоразвитая проекция разума вот и всё.
>вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой
Ага, только доказать ты это не можешь. Спойлер: и не сможешь принципиально. Силёнок вычислительных не хватит.
Переливание крови есть переселение души? Если перелить кровь от анимешницы ниггеру с болтом по колено, то он начнёт принимать в задницу и отречётся от своего болта? Кажется я понял откуда ноги трансгендеров растут.
>Ага, только доказать ты это не можешь
1. Находим когнитивные искажения
2. Эксплойтим их
3. ?????
4. Каузально влияем на поведение
>1. Находим когнитивные искажения
>2. Эксплойтим их
>3. Получаем пизды от "подопытных", потому что за пределами хуёво воспроизводящихся академических экспериментов нихера это не работает
Зачем мне тратить драгоценное время на бесполезное изучение религиозных сказаний для маленьких? Неужели веруны настолько некомпетентны, что не могут своими словами объяснить то во что верят.
узнать мнение постера и, в зависимости от ответа, уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа, а также отсутствию общехристианского канона, ввиду чего также требуется уточнение какую конкретно из библий предлагается читать - они разные по составу в зависимости от деноменации.
>уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа
Православная традиция максимально близко к оригиналу находится. Оригинал вычисляется алгоритмически, кстати.
>а также отсутствию общехристианского канона
Символ Веры.
И вообще тебе в /re/ с таким.
Святой дух автор библии, "переписывания" делались не случайными людьми, а церковью, которая ведет преемственность от апостолов; согласно догматике на апостолов святой дух "снизошел" в пятидесятницу
Во времена Французской революции и Октябрьского переворота положение религии во власти было еще прочнее, но атеисты все равно отхуярили попов.
Положение веры в обществе определяется не правящим режимом, а материально-технической базой. Когда вокруг работают машины и механизмы, люди склонны верить в науку, где всякое утверждение основывается на наблюдениях требует явных доказательств экспериментом. Такой подход исключает религию, где все основывается на вере в догму и непогрешимость древних источников.
Поэтому не стоит надеятся на доминирование религиозных, лучше опасайся пришествия Темного века из-за растраты капитала, истощения материальнотехнической базы. Вот тогда религия действительно станет актуальна и востребована.
>Православная традиция максимально близко
Не-не-не. Жидовский Танах вернее.
>Святой дух автор библии
святой дух много читал платона перед сном
Уймись, еврей.
>>85614
Абсентис, залогинься, разлогинься и иди нахуй, максимум, что там платонического - фанфик Иоанна Богослова (апокриф, напоминаю) и отдельные пассажи адаптации от Луки, больше в НЗ ничего такого нет.
гений, единственный философ в современной россии временно единственный, пока дугин переделался в театрала
ну без экзегетики НЗ туп и патетичен, а почти все отцы церкви платоники. Так что либо не трактуйте платонически, либо рясу снимите и назад к древнееврейским языческим суевериям.
В свободный доступ вышел фильм про Эвальда Ильенкова.
>Как вкатиться в аналитическую философию?
Если нужен максимум аутизм - то учебник Блинова по аналитической философии.
Если нужно мягко и с вазелинчиком - то канал на ютьюбе: Carneades.org
>После Фреге наверное стоит Рассела
>а какие безнадёжно устарели.
Сразу с Куайна начинай (Two Dogmas of Empiricism, Word and Object); логические эмпиристы - это совсем обоссанная шелупонь.
>учебник Блинова по аналитической философии
Есть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
Нужен сурс на словарь/переводчик (хоть что-то) с древнегреческого.
Ничего не смог нагуглить.
Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?
искать по одному немного неудобно.
Заранее спасибо.
Посмотрел вашего Васильева и Хаустова...
В общем, самые лучшие лекции по философии - это лекции Констаноина Крылова.
>Васильев
Преподаватель МГУ с огромным стажем, специалист по новому времени, Канту и философии сознания
>Хаустов
Какой-то прыгающий по верхам ноунейм
>котируется Рассел
Больше не котируются. Люди почитали разные "введения в философию", почитали "континентальной" и "аналитической" философии и сделали вывод, что Рассел - английский госслужащий, со всеми вытекающими.
Сам я нашел это https://m.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s
Но эти лекции ведет немного сомнительный мужик, слишком предвзято (хорошо) относится к христианству и переодически срывается на украiньску мову, что усложняет понимание к тому же. Возможно, я ошибаюсь на его счет, я вообще-то профан в этом деле, потому прошу помощи немножко.
Олсо, какое развитие получила философия после древнегреческой и важно ли для понимания современной философии знание трудов восточных философов?
Заранее спасибо.
>сомнительный мужик
Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел. У него есть закрытые платные курсы, где он намекает, что хохлы ебанутве. Он переводит немецких философов на русский и украинский.
По поводу изучения истории философии, не знаю, что подсказать.
По поводу изучения самой философии - самое лучшее что я встречал - это курс Константина Ерылова.
>восточная философия
Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
>Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел.
Да я против Украiны совсем ничего не имею против, главное, чтобы лектор толковый.
>курс Константина Крылова
Чекну обязательно.
Спасибо, анон :) (:
>где он намекает, что хохлы ебанутве
Каким образом он намекает? Пруфанешь чем-нибудь?
А мне понравилось, на удивление, хотя в принципе не люблю ютуб и формат видеолекций. Спасибо, анон.
Сам сейчас слушаю. Нравится, что можно слушать просто в наушниках, без видео, параллельно ищу что-нибудь подобное по средневековой философии.
Аноны, подскажите каналы в телеграмме про философию, которые вы читаете?
Интересуют каналы с нормальным контентом, не цитаты с котиками.
В общем задал это вопрос, но там кроме бампа ничего(
Просто хочу закупить рекламу на свой канал(@philostone), но встретился со сложностью нахождения нормальных каналов.
Ты прав.
По собственному опыту, 99 процентов из прошедших академический курс тоже ничего не понимают, так как практически ничего не читали из классики.
Это качественный курс лекций для студентов. Просто выполнение учебного плана.
Хочешь чего-то больше сам читай классиков.
О проекте. Гайд по навигации сайта для начинающих пользователей пк
https://www.youtube.com/watch?v=vyFzhHntD-M
Как получать социологическое образование?
22 лекции и... Вы социолог! Начинающий, но именно социолог.
https://www.youtube.com/watch?v=KYO9vQKpR00
http://paideuma.tv/
Старый сайт. Материалы до ~2012 года
http://www.evrazia.tv/
Под "прошедших академический курс" ты имеешь ввиду именно учившихся на философов студентов или тех, кто просто скачал программу и самостоятельно ее прошел? Ты и сам учился на филсе, верно? Какие впечатления?
Уровень хорошего магистра философского факультета.
Проповедует аналитическую философию, то есть американское говно для даунов.
Советую не слушать. чтоб не засорять мозги чепухой.
Именно тех кто учился. Максимум читают небольшие фрагменты изучаемых философов.
Закончил философский факультет в провинции.
Да, он печенье продает.
>>89562
Ну отчасти согласен, практика очень полезна, да.
>>89702
А что не говно? Лосев, Бердяев, Флоренский? В чем вообще суть аналитической философии и кто ее лучше всего представляет из мыслителей?
>>89703
Понятно. Жаль, конечно, а то я все мылился на филсфак УРФУ.
>>89713
Логику смотрел у него - не понравилось, у Челпанова и Гегеля круче.
>Челпанова
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
>В чем вообще суть аналитической философии
В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
>кто ее лучше всего представляет из мыслителей
Никто. Просто берешь любую интересную тебе тему (философия сознания, философия языка, философия математики, философия экономики, философия биологии и т.д. и т.п.) и находишь книгу с названием вроде "Introduction to the Philosophy of..." и читаешь, потом переходишь на первоисточники и актуальные статьи.
>Лосев
Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Я понимаю, но разве сам метод мысли не является более приоритетным, нежели какие-то формальные конструкции?
По формально логике. У меня немного всратый английский, попробую поискать что-нибудь на русском.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
У нас же философия идет за руку с религией. Кажется, что последних двух стоит читать не столько ради философии, сколько ради погружения в религиоведение.
Ах да. Что скажешь насчет Пятигорского (и его знаменитого друга Мамардашвили)? Вообще, какие русские\российские философы заслуживают внимания, по-твоему?
>Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Ты ебанутый? Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад. Ничего нового с тех времён придумано не было.
>В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
Поскольку "аналитическая философия" исходит из ложных начал, то все её выводы ложны. Она вся сводится к пустой болтовне.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник.
Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
>метод мысли
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
>У нас же философия идет за руку с религией.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
>Пятигорского
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
>какие русские\российские философы заслуживают внимания
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
>исходит из ложных начал
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
>то все её выводы ложны
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
Ты только что подтвердил, что "аналитическая "философия"" это пустая болтовня, в которой нет даже начал.
Назови мне хоть одно открытие "аналитиков" чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов?
Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
"аналитическая "философия"
Это про стиль письма и аргументации. Если ты не придерживаешься эссенциализма в метафилософии (а это откровенно слабая позиция), то тебе должно быть понятно, что у "аналитической философии" целиком нет общих начал, они есть у отдельных философов, работающих в аналитической традиции. Я даже не говорю про то, как неуместно ты употребляешь слово "начала".
>>89801
>открытие "аналитиков" чего-то такого
Еще раз - аналитическая философия это про стиль письма. Это не школа мысли с выделенными догмами и методологическими подходами, как феноменология Гуссерля или психоанализ Лакана. Это набор споров и позиций, которые могут разнообразно сочетаться друг с другом (детерминизм+свобода воли или детерминизм+невозможность свободы воли, эссенциализм+модальный подход или эссенциализм+аристотелевский подход или антиэссенциализм).
>Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
Примеров естественно не будет, потому что зачем они нужны. И не понятно, что значит "переврать и опошлить" - по-твоему философы должны в точности повторять то, что говорил Аристотель?
>чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов
Хотя бы те "открытия" в логике, которые я перечислил (и еще дохуя тех, которые я упустил). Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм, дохуя. Опровергай, показывай, где это все было у греков или нововременных философов.
Интересный ты тип.
А что посоветуешь почитать по исламской философии?
>Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм
Что тут нового? Псевдонаучная тарабарщина.
Стиль "аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля) опреелил ещё Гегель - пустое резонёрство. То есть бессмысленная болтовня и непрерывное открывание велосипеда.
Смирнов, "История арабо-мусульманской философии", там есть антология с текстами и учебник.
>>89822
Ну это троллинг уже откровенный, но все равно отвечу.
>"аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля)
Ссылку, пожалуйста. Возможно ты совершил историко-философское открытие и нашел самое раннее упоминание выражения "аналитическая философия", а мы, глупые, считали что оно впервые употребилось в XVIII веке ( https://books.google.ru/books?id=pa68D6bPgaUC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ). Скорее всего конечно ты имеешь в виду его Первую и Вторую аналитики, на что я могу только посыпать голову пеплом - подловил ты нас, оказывается слова "аналитический", "анализ", происходят из греческого и имели во времена Аристотеля примерно такое же значение, какое они имеют сегодня. Таким образом мы "украли" это слово, злобно исказив учение Аристотеля.
На самом деле ты прав. Аналитическая философия - это прямое продолжения традиции философствовать не "чтением между строк" в духе мастеров подозрения, не нагромождением метафор и спекулятивных рассуждений без четких определений, а ясными аргументами, как это делали Сократ, Платон, Аристотель, Аквинат, Ансельм, Юм, Кант и т.д., то есть через условный "анализ". Для сравнения, у тебя я не встретил не то что аргумента, даже ссылки или цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы.
>Псевдонаучная тарабарщина.
>непрерывное открывание велосипеда.
Ссылок на подобные идеи у греков и философов Нового времени ты не предоставил, а раз назвал "псевдонаучной тарабанщиной", то очевидно ты с ними даже не знаком.
>определил ещё Гегель - пустое резонёрство
Это забавно, учитывая в каких условиях и в противостоянии с кем зарождалась аналитическая философия в 20 веке. Еще забавно сравнить стиль, как писал и рассуждал Гегель и как пишут современные аналитические философы, например те же аналитические гегельянцы. Но на такой троллинг как-то нормально отвечать я уже не хочу.
Пойми, наивный, не стиль определяет ценность науки, а содержание.Если сравнивать с аналитикой Аристотеля, то все эти куайны попперы и фреге - уровень давно обоссаных софистов.
Приведи, наконец, хоть один пример в чём "аналитики" превзошли Аристотеля. Хоть один конкретный пример!
>содержание
Ты ничего не знаешь про "содержание" современной философии, я также сомневаюсь что ты знаком с "содержанием" Аристотеля или греческих софистов. Стиль определяет ясность и доступность аргументов и рассуждений, а точнее даже саму возможность аргументов.
>превзошли Аристотеля
Не очень понятно, что значит "превзойти". Я в принципе не против признать, что Аристотель - самый великий философ, исторически и по вкладу, и вся аналитическая философия это "комментарии" к его работам (хотя за такую "фундаментальную" личность можно взять и Сократа, и Платона, и Аквината, и Канта). Просто так получается, что среди этих "комментариев" есть аргументы, которые сильнее аргументов Аристотеля. Например, Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
>Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
По пунктам. Лукасевича ты очевидно не читал, этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь. 2) Что значит не "должны"? Пусть сначала его опровергнут ) Суждение "сейчас на улице солнечно" может быть только истинным или ложным в одно и то же время и в одном и том же отношении. Опровергни это, тогда поговорим ) 3) Аристотель не употреблял терминов "функция", "внутреннее свойство", "метафизика", "навязывание". Приведённый тобой довод совершенно бессмысленнен в рамках его философии. 4) Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели? Любая практика имеет цель. 5) "репрезенталистских теорий значения и референции" по-русски "представительская теория значения и отношения". У Аристотеля ничего подобного нет. Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт. Это больная фантазии идиотов "аналитиков" с которой они героически борются.
>этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь
Понял, хороший ответ.
>Пусть сначала его опровергнут
Диалетеизм утверждает, что некоторые противоречия могут быть истинными, например семантические, например парадокс лжеца. Подробный разбор аргументов Аристотеля диалетеистом - "To Be and Not to Be - That is the Answer. On Aristotle and the Law of Contradiction" или (меньше конкретно про Аристотеля) "What’s So Bad About Contradictions?" в сборнике "The Law of Non-Contradiction".
>Аристотель не употреблял терминов
Прости, что употребил современную философскую терминологию. Очевидно, раз слова не написаны на древнегреческом, то любая связь с учением Аристотеля теряется. "Функция" это например "теос", "внутреннее свойство" значит что теос является частью природы объекта, "навязывать" значит что теос не происходит из "метафизической" природы объекта.
>довод
Это не был "довод" или "аргумент", я буквально просто пересказал позицию например того же Серля, а не привел его полную аргументацию.
>Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели?
Я про конечную причину, кауза финалис. Ученые со времен Нового времени отказались от телеологического объяснения Аристотеля, ограничившись каузальным (постепенно отказываясь и от него).
>Любая практика имеет цель
Вот кстати еще один пример "превосходства" современной философии - отказ от "интенциональности" как частного случая телеологии.
>У Аристотеля ничего подобного нет
https://sci-hub.tw/https://www.jstor.org/stable/pdf/27744964.pdf?seq=1
>Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт
В двух статьях выше цитаты есть, как и в любом современном аналитическом исследовании Аристотеля (у современных аналитических аристотеликов например, у историков философии и т.д.).
>Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
Два чая с молоком.
> >восточная философия
> Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
А что ты читал, из чего ты сделал такой вывод? Там есть феноменология, много её. Есть этика, гносеология, онтология, логика, философия сознания и времени.
Ничего нового? На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет. Пиррон так вообще всё подчистую содрал с буддизма. У Юма, Витгенштейн, панпсихистов что-то новое было? Ну-ну. А у Хайдеггера? Тот так вообще с Д. Т. Судзуки корешился. Ещё про философию сознания — тот же Метцингер спустя 2500 лет пересказывает кусочки буддизма. Кант тоже как-то немного опоздал.
Для западного мира многое из этого было так сказать новым, разумеется.
>>90130
(почти) Любой специалист по античной/мусульманской/индийской/китайской/африканской/индейской/русской философии будет утверждать, что все проблемы философии уже давно были рассмотрены и решены их объектом изучения и вся современная философия херней занимается. (почти) Любой современный философ (и аналитический и континентальный) будет это отрицать. Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
мимо
>Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
нет всеобщего - нет философии
В каком-то смысле это именно так, но, как говорил один мой знакомый, философского велосипеда изобрести нельзя, так как каждый опыт философствования является аутентичным. Иными словами, философия как дисциплина мышления вращается вокруг достаточно узкого круга "вечных" проблем, и потому неудивительно, что мыслители разных эпох и народов приходят к похожим или даже идентичным выводам — они попросту совершили одинаковые ходы мысли независимо друг от друга, никакого плагиата тут нет и быть не может.
К сожалению, в философствование слишком часто закрадывается самолюбие, и оттого желание присвоить себе определенные концепции и выводы (каждый ведь желает, чтобы его именем называлось то или иное учение). Но в действительности мысль не принадлежит никому и может произойти с кем угодно: какой-нибудь китаец в IV в. до н. э. мог прийти к той же самой мысли, что и "философ жизни" века 20-ого (при вычете всех туземных особенностей, разумеется).
>>91358
я криворукий, извините. Правильный линк вот https://openedu.ru/course/hse/FIL/?utm_source=vk&utm_campaign=phil&utm_medium=post&utm_content=AF
отвечу сам себе. Нашел аудиолекции с этого курса
https://mybook.ru/series/filosofiya-kurs-lekcij-vysshej-shkoly-ekonomiki-vs/
Собственно, бесплатный доступ на 14 дней там есть, дальше можно продлить или же скачать потоковое аудио.
Для осознания значения слов "рациональное" и "идеальное" нужно осилить по меньше мере 2500 лет
В курсе эти понятия используется уже на первых уроках
>Для осознания значения слов
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>нужно осилить по меньше мере 2500 лет
Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли. Ты не можешь дать вменяемого определения этим словам. Контекстно пользоваться ими тебе это не мешает.
мимо
Как говорил Кант, философии пришлось бы туго, если бы нам прежде чем мыслить терминами, пришлось бы их полностью определять.
другой мимо
>Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли
Наступания на грабли, которых в помине не было?
Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком, хотя и в ту пору еще не приобрело относительно полноценного значения, подразумеваемого сегодня
С "идеальным" ещё сложнее
Затрагивать такое с первых уроков сжатого курса - всё равно что прочитать пару строчек дефиниций с википедии
>Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком
"Недозволительно выставлять против разумного и деятельного блага что бы то ни было чужеродное, хоть бы хвалу от многих, или должности, богатство, или вкушение наслаждений. Все эти вещи, даже если кажется, что понемногу они кстати, вдруг овладевают и несут за собой. Так избери же, говорю, просто и свободно то, что лучше, и этого держись. Тем лучше, чем больше приносят пользы. Если как разумному тебе полезно, храни. А если как животному, то докажи и соблюдай свое суждение без ослепленья. Смотри только, основательно рассуди." (с) Марк Аврелий
где тут корень рацио
Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
>где тут корень рацио
Рационально = разумно, резонно, reasonable
>Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
Как будто нельзя после длительных рассуждений принять такое значение слова "кот", которое будет означать "собака"
Я конечно мимопроходил, но "разумное" в понимании античных авторов значит не совсем то же самое, что "разумное" у мыслителей Нового времени. У того же Аврелия "разумное" скорее имеет этический оттенок, чем строго рациональный. Платон так вообще не различал знание и благо, и ставил их в прямую зависимость. В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному например или религиозному. Отсюда и протест против рационального в 20 веке, когда философы спохватились и поняли, что жизнь не исчерпывается рациональным, и что в чистых понятиях ничего понять нельзя.
>не различал знание и благо
>Отсюда и протест против рационального в 20 веке
Я в курсе. "Расколдовывание мира", и всё такое. Вот только это уже середина 20-го века.
>В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Descartes%27_Error
https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis
Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
>Рационально = разумно, резонно, reasonable
Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Как будто нельзя
То что я привел (путем размышлений прийти к выводу, что лучше действовать иррационально, чем рационально) это вполне себе философская этическая позиция, так что бесцельно тут твое сведение к абсурду.
>Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Rationality is the quality or state of being rational – that is, being based on or agreeable to reason. Rationality implies the conformity of one's beliefs with one's reasons to believe, and of one's actions with one's reasons for action
https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
>путем размышлений прийти к выводу, что рациональнее действовать иррационально, чем рационально
Что простите?
"Рационально" это теперь еще и тождественно "лучше" или в чем предъява? Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально. Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах. Потому что это концепт родом из семнадцатого века, основанный на неправильном использовании языка. А стоицизм так просто философия выживания для рабов.
>восточная философия не про эзотерику
>так вообще с Д. Т. Судзуки корешился
Загуглил, какой-то популизатор буддизма на западе, шиз-теософ, зачем-то переведший 4 тома другого шиза Юнга на японский.
Д. Т. Судзуки благосклонно относился к деятельности теософов в Японии, а его жена-американка возглавляла в Киото теософскую ложу.
>На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет
Ну да, ну да... А вот цыгане всё это открыли ещё за 18 тысяч лет до твоих восточных гениев...
Достаточно твоей логики. Занятия философии требуют скорее не изощренной логики, а внимательности и умственной выносливости.
А внимательность и умственная выносливость от каких факторов зависит?
>Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
Перед тем как наспамить умными ссылочками на онглиском сам-то читал что там написано?
Первая ссылочка: Вообще что-то относящееся к предмету разговора косвенно. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Вторая ссылочка: книга какого-то нонейма, про которую написано аж 2 маленьких абзаца. В первом написано, что он предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Во втором, что он всё это придумал.
>However, the book's presentation of Gage's history and symptoms has been criticized as fictionalized
Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Третья ссылочка: [...] hypothesis proposes that emotional processes guide (or bias) behavior. Кто-то там предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
говно
>А стоицизм так просто философия выживания для рабов
Не знал, что Марк Аврелий был рабом.
>Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально.
С чего ты взял?
>Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах
Как раз наоборот - невротичность часто следствие иррациональных убеждений и требований.
даже Аристотель был по сравнению с Платоном рабом (что уж говорить про царей с мировоззрением госслужащих)
>С чего ты взял?
Смотрел по сторонам, изучал биографии. Наиболее выдающиеся люди выдают себе право себе поступать иррационально, когда им хочется.