не знаю, можно ли его назвать философом, но мне понравились труды по этике Кропоткина
Übermarginal.
Философ Аналитической Школы Мысли.
Самый безбашенный из любимых - Батай
В плане реалистичности или целостности (даже заземлённости) понравился Ницше (Гегеля не читал)
Неактуальный и отчасти примитивный, даже устаревший, но милый сердцу - Юнг
Постмодернист, который не затёрт и не испорчен неправильным (примитивным) чтением - Ваттимо
Главное разочарование после перепрочнения - Агамбен
Философ-ловушка (заводит в тупик и знает об этом) - Нанси
Взял бы на необитаемый остров - полное собрание Ленина, либо только "Философские тетради"
Любимый философ - Хехель/Маркс.
Личалд Лолти прикольный. Не любимый, но очень интересный. В смысле может даже и любимый, но я с ним далеко не во всём согласен. Он как провокатор вообще талантище
Чанышев, Лиготти, Бенетар, Цапффе и Майнлендер, их позицию тупо невозможно разьебать, по крайней мере на этой доске, а вся критика сводится к аргументу Ad Hominem и к редукции уровня - да это у вас депрессия лол, сходите траву потрогайте)))).
Много раз писали, что у этих авторов проблемы по части антропоцентризма (и вообще с понятием смысла) + нельзя знать будущее, а они как бы уже решили, что невозможно и ходят грустные. Минимум 2 пункта
А так хорошо заходит, потому что в целом время мрачное, то есть благодатная почва
>Чанышев, Лиготти, Бенетар, Цапффе и Майнлендер, их позицию тупо невозможно разьебать
Их "позиция" смешна и нелепа. Вторичность по отношению к тому, за что они как бы впрягаются. А то, за что они как бы впрягаются, ничем особым в философии не является.
>а вся критика сводится к аргументу Ad Hominem и к редукции
Ну а твоя ответная критика обращена к эмоциям "на тему".
хидден
Из религиозного буддизм и индуизм в целом представляют интерес
Михаил Лифшиц – так-то он больше культуролог по формальным признакам, но за марксизм шарил и интерпретировал его своеобразно и интересно (например, здорово повлияв на Лукача).
Как будто можно разделить одно от другого, лол.
>поток дхарм
Мне нравится это выражение, очень удачное описание. Поток дхарн уникально идентифицирует меня. Например, даже если я создам полную копию своего мозга, вот как биологический бекап в white knuckle, то всё равно поток дхарм бекапа будет отличаться от моего собственного. Такая категория очень сильно расширяет дискурс. Раньше я спорил, что-то доказывал, а теперь я настолько погрузился в Фуко ага, или Фуко в меня что мыслю только категориями дискурса.
>Как будто можно разделить одно от другого, лол.
>Мне нравится это выражение, очень удачное описание. Поток дхарн уникально идентифицирует меня. Например, даже если я создам полную копию своего мозга, вот как биологический бекап в white knuckle, то всё равно поток дхарм бекапа будет отличаться от моего собственного. Такая категория очень сильно расширяет дискурс. >Раньше я спорил, что-то доказывал, а теперь я настолько погрузился в Фуко ага, или Фуко в меня что мыслю только категориями дискурса.
А я кстати недавно задумался о том, что вообще значит "я". Мол, на что отсылает это слово? Где тот самый "наблюдатель", который является "носителем" опыта? А я не вижу его. Можете показать вообще что такое "я" как например дерево или яблоко? Ведь с феноменами всё понятно, там всё уходит в зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Там всё видно. А про что мы говорим, когда упоминаем субъекта? Где он находится? Каковы его наблюдаемые качества? Непонятно. Ваще не врубаюсь, чувак. Где этот "я"? Где он бл скрывается? А если он скрыт, то как тот может быть предметом обсуждения? Мы ж тогда просто говорим ни о чем? А если о чем-то, то что это вообще? С каким образцом нам его сверить, чтобы понять: ну да, это оно? А? Я запутался братан. О чем вы говорите вообще философы, когда говорите про материю, субстанцию, субъект, причинность, внешний мир? Что это всё значит?
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Людвиг Витгенштейн