Пропущено 6 постов, 6 с картинками.
У меня вопрос по поводу лайфхака этого замечательного фотографа. Когда он для точной фокусировки объектива без автофокуса использует увеличение на экране фотографической камеры. Вопрос таков: Нынешние фотографы больше не используют фокусировачные экраны с клиньями и микрорастом?
Такой экран не поддерживает автофокус и цифровой дальномер. И есть очень большая боль добыть фокусировочный экран в размер, часто китайские недорогие экраны с растром и клиньями, чуть толще или тоньше чем надо, и у нас при фокусировке по клиньям бек или фронт фокус, это ебаные лутбоксы, можно с первого раза угадать если дохуя везучий, а можно и десяток разных заказать и все равно мажет. А кастомный индивидуально подобранный экран, стоит примерно как 2-3 таких никона. Штатных же родных экранов с клиньями на 3000 серию мне не известно что бы никон делал.
Предыдущие треды тонут тут:
XX - https://2ch.hk/p/res/794003.html
XIX - https://2ch.hk/p/res/740867.html
XVIII - https://2ch.hk/p/res/702937.html
XVII - https://2ch.hk/p/res/680374.html
XVI - https://2ch.hk/p/res/669114.html
XV - https://2ch.hk/p/res/659655.html
XIV - https://2ch.hk/p/res/643606.html
XIII - https://2ch.hk/p/res/630411.html
XII - https://2ch.hk/p/res/598304.html
XI - https://2ch.hk/p/res/585786.html
X - https://arhivach.ng/thread/410199/
IX - https://arhivach.ng/thread/410198/
VIII - https://arhivach.ng/thread/380555/
Пропущено 194 постов, 20 с картинками.
Если у тебя с похмела лапы не трясет, и ты не пытаешься снимать и ходить, живой исправный стаб на камере справлятся, даж у слоней.
Есть какой-то гайд базовый что делать что не делать, ну типа как для фоткающих про треугольник карпмана экспозиции, как правильно держать камеру фоткая и все такое ?
>Без стедикама выйдет хуйня с тряской, или есть шанс что нет?
Можно и с тряской снимать с рук. Можно и без гимабала. Настоящий механический стэдик это вообще отдельная история, я думаю ты вряд ли про него.
>Есть какой-то гайд базовый что делать что не делать
Выдержка всегда 1/2xfps. Количество света в камеру прилетающее только nd или диафрагмой регулируешь.
Если камера легкая - трястись будет. Без доп ручек для камеры проходки будут плохо выглядеть - либо верхняя рукоять, либо 2 боковые, (либо на плечо,но это не про фотики). Симпровизируй синисэдл из сумки какой-нибудь и через плечо и положи камеру на него.
Я бы на твоем месте сначала статику со штатива монтажно снимать научился, а потом уже к движению переходил.
Какие-нибудь уроки по теории монтажа посмотри или книги, если готов потратить время.
Как по крупностям, по ракурсу, выбору фокусных для этого, по движению итд все должно склеиваться.
А то толку от твоих:
>модель идет по лесу, выглядывает из-за дерева, крупные-общие планы, все такое
если это не будет собираться в одну историю цельно?
Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (конфы в телеге, книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.su/p/res/892559.html
Пропущено 528 постов, 117 с картинками.
>не чувствительная к красному
То есть её можно при красном фонаре мотать?
https://youtu.be/A8AD0NcP5Hc?si=gZ1XwVmH2sqMwBDW
Не открывается
Если честно, потраченного времени жаль.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
последний айфон + приблуды к нему, больше ничего не надо. К сожалению всё остальное мертво (в СНГ только еще втирают про хендикамы и прочее, когда уже почти весь западный блогинг ушел на айфоны, в японии еще камеры в почете, но это специфический рынок)
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Попробуйте поместить объектив в озон.
Это нужен медицинский озонатор-рециркулятор. Под струю воздуха из него объектив на сутки поставить. Озона от него немного, но судя по запаху, он там реально есть. Но это уже в качестве общего обеззараживания всех стёкол. Осторожного смывания грибка это не отменяет.
>Я собираюсь собрать один кино камеруб
> как вам ЗЕНИЕ 12XP?
как кинокамера сомнительно, или ты не очень внятно выразил мысль ?
А сам по себе фотик как фотик, плёночный верно?
https://youtu.be/CgZjI0NcgYU?si=9t104wQBVD1gTZ-H
Плёнка - этот тот ещё пердоленг.
Слышал в комментариях на YouTube, что если ты зарабатываешь, то без второго слота под карту даже не суйся в коммерцию. Но звучит это так, буд-то сдохшие карты памяти - это чуть ли не постоянное явление. Так ли это на самом деле? Как долго живут карты памяти, даже те же CFExpress или SDXC? И стоит ли переплачивать за камеру с двумя слотами, если коммерцией не занимаешься, но хотел бы начать когда-то в будущем? Можно ли вообще заниматься коммерцией с 1 слотом? Насколько это рисковано, и были ли случаи, когда от смерти карты памяти вы срывали съëмки и у вас были последствия от заказчиков?
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Тут недавно пробегал антуан, у которого из-за карточки на снимках полоски фиолетовык высрались. Не то, чтоб катастрофа, но проебать снимки из-за бракованной карты абидна как минимум.
Это случай 1 на 10 000, но совершенно реальный.
>это чуть ли не постоянное явление
Нет, достаточно редкое. Но если ты будешь этим 0.1% и проебешь например свадебные снимки клиента — ну, сам решай насколько ты готов на это гемблить.
>если коммерцией не занимаешься
Нет.
>но хотел бы начать когда-то в будущем
Это будущее настолько отдаленное что может уже и там с другой тушкой будешь если так вопрос стоит. Это как покупать фотоаппарат с крутым видео "шоб было" и никогда не снимать видео потом.
На сессию хватает ёмкости 1 карты.
Лить на одну raw на другую жипег тоже нах не надо, как и дублирование.
@
ПРИНИМАЮ КОММЕРЧЕСКИЕ ЗАКАЗЫ НА LOVESTORY В СВОЁМ ПАБЛИКЕ ВК
В этом треде вспоминаем смешную, наивную, но в чем-то душевную фотокультуру прошлого десятилетия.
Селфи в грязное зеркало. Фильтры для Лайтрума. Установка magic lantern. Муки выбора между пластиш-фанстастиш и Гнилосом через переходник с Алика. Кузьмичи с Никонами, свадеющики с Кэнонами, ванильки с ещё полузеркальными Соньками. Ты копишь полгода и покупаешь первую зеркалку с рук, чтобы звать тян на ню-фотосессии...
Пропущено 427 постов, 116 с картинками.
>Кто нибудь мне честно расскажет почему объектом художественных фото в фотостудиях всегда являются ГОЛЫЕ тян?
https://www.youtube.com/watch?v=c3j7pidOWC0 - Bill Hicks - The potential for extreme commercials
Делимся своими макрофотками в масштабе от 1:2 (но лучше от 1:1) и крупнее.
Обсуждаем фотки других анонов, аппаратуру, техники съемки и технологии фокус-стекинга.
ОП заготовил несколько технических гайдов по теме. Они будут в отдельных постах внутри треда. Не претендую на звание эксперта, т.к. сам только начинаю изучать тонкости макро. Да и получается пока не очень.
Почему тебе стоит попробовать макро:
— Это не дорого. При наличии системной цифровой камеры со сменными объективами, вкат в макро стоит намного дешевле, чем вкат в фотоохоту с телевиком, астросъемку и другие узкоспециализированные направления.
— Это относительно не популярный жанр. В пейзажной, портретной и уличной фотографии все мыслимые и немыслимые сюжеты уже 100500 раз были сняты до нас, и всё стало банальным. В макро с увеличением 5:1 ты ещё можешь наснимать кучу привычных вещей так, как до тебя их почти никто не снимал. И есть ненулевые шансы, что результат покажется интересным не только тебе и маме.
— Всё это можно наснимать не выходя из комнаты. Идеальный вариант для фотографов-сычей.
— Жесткое макро — это комплексный технически сложный процесс. Если ты пердолик технозадрот инженер, возможно макросъемка — это хобби, которого тебе давно не хватало.
Пропущено 49 постов, 34 с картинками.
Сегодня я хотел начать обсуждение темы камер Micro Four Thirds (MFT) и их будущего в постоянно разви
Аноним
27/05/23 Суб 13:52:53
№
Ответ
Ограничения размера сенсора:
Одним из ключевых преимуществ камер Micro Four Thirds является их компактный размер и легкий вес. Однако это преимущество достигается за счет меньшего размера сенсора. В отрасли, где все более распространенными становятся датчики большего размера, камеры MFT изо всех сил пытаются конкурировать с точки зрения динамического диапазона, производительности при слабом освещении и общего качества изображения.
Растущая конкуренция:
Рынок наводнен вариантами беззеркальных камер от разных производителей, и все большую популярность набирают датчики большего формата, такие как APS-C и полнокадровые. Эти форматы обеспечивают лучшую производительность при слабом освещении, расширенный динамический диапазон и превосходное качество изображения. В результате спрос на камеры MFT может сократиться, поскольку энтузиасты и профессионалы тяготеют к этим альтернативам.
Выбор объектива и доступность:
Несмотря на то, что система Micro Four Thirds может похвастаться обширной линейкой объективов, она все же уступает по сравнению с датчиками большего формата. Полнокадровые системы, например, имеют более широкий выбор объективов, включая специальные варианты для определенных жанров. Из-за ограниченного выбора объективов камеры MFT могут с трудом удовлетворять разнообразные потребности фотографов, которым нужна универсальность и высококачественная оптика.
Технологические достижения:
Индустрия фотографии постоянно развивается благодаря достижениям в сенсорных технологиях, обработке изображений и системах автофокусировки. В то время как камеры MFT добились значительных успехов в этих областях, датчики большего формата часто лидируют, когда речь идет о внедрении передовых технологий. Это еще больше увеличивает разрыв между MFT и ее конкурентами, из-за чего первой становится все труднее идти в ногу с темпами инноваций.
Возможности видео:
В связи с растущим спросом на высококачественный видеоконтент многие фотографы перешли на гибридную съемку. Хотя камеры MFT получили высокую оценку за свои видеовозможности, они сталкиваются с жесткой конкуренцией со стороны полнокадровых камер и даже камер APS-C, которые предлагают превосходные функции видео, такие как более высокое разрешение, лучшие характеристики при слабом освещении и более широкий динамический диапазон.
Важно отметить, что это обсуждение не означает смерть камер Micro Four Thirds. Для них всегда будет рыночная ниша, особенно для тех, кто отдает предпочтение портативности и уже вложил значительные средства в объективы MFT. Однако, учитывая текущие тенденции и достижения в отрасли, разумно поставить под сомнение их будущую актуальность для более широкой аудитории.
Давайте вести дискуссию уважительно и непредубежденно. Мне интересно услышать ваши мысли по этой теме и узнать, согласны вы или не согласны с поднятыми вопросами. Не стесняйтесь делиться своим опытом или любыми контраргументами, которые проливают свет на потенциальное будущее камер Micro Four Thirds.
Пропущено 395 постов, 72 с картинками.
Эта старая макрозуйка разрешает современные 16-20мпх матрицы?
>все так на современных сматфонах стаб сильно лучше.
На современных телебонах цифровой стаб с кропом, причём, необратимым. То есть, если телефон не угадал твои намерения — ты получаешь необратимо проёбанное видео.
Из положительных моментов: это видео всё равно никто не будет смотреть, так что на самом деле решительно похую, на что оно было снято.
>>898899
Я не понял прикола на первом фото, виво так всрато не сымает, при всём моём неуважении к нему. Что выяснилось — фото сделано на телеконвертор. Пикрил.
По поводу второго пикрила хочется спеть что-то там про "ты узнаешь виво из тысячи...".
По моим ощущениям я бы сказал, что перископ 85 мм — это главный объектив на виве. Симает он сильно лучче 35 мм.
Второй неочевидный момент — сымать им можно только в ясный солнечный день или под студийным светом.
>Погуглил на озоне, смарт 55к, объектив с хватом 15к Однозначно это сильно лучше пердящих "ненарисованных" мыльных птиц что тут постили и постят.
Пиздоболище, 20+ тыр за 400 мм телеконвертор, и его можно нацепить только на ультра версию, которая в урезанной китайской версии без 4G бандов и минимальной комплектации стоит от 75 тыр. Нормальная глобалка не в самой нищей комплектации — 110 тыр.
За эти деньги можно купить настоящую камеру и оптику к ней.
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/899205.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
Пропущено 1039 постов, 176 с картинками.
>>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
>Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
Ну и о чём тогда спор? Что кто-то что-то не там не так прочитал?
>На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
Я нихуя не могу понять твоей позиции. Ты мне это трясущимися руками пишешь? Ты мне ответил, что так не делают — я тебе ответил, что так не делают... Так значит всё, договорились до общей позиции?
>люсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
При чём тут шестидесятые? Я про семидесятые писал. Учитыва грустное состояние микроэлектроники в совке, я не сомневаюсь, что в совке до самого распада считали по старике — но в совке и оптика,и микроэлектроника были говном....
Сука, они уже схему блядского компа "сделай своими руками" напечатали в журнале МК (у меня был этот журнал) — но великая промышленность не могла обеспечить людей комплектующими. Про мёртвых либо хорошо, либо ничего.
>> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
>Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами?
Кардинальные элементы, как приближение реальных — это не то же самое, что хуета на базе главных плоскостей и фокусных расстояний. Теория Зейделя оперирует идеальной плоскостью проекции (точки фокуса), увеличением, и инвариантом Лагранжа — оно никаких фокусных расстояний не выщитывает. Так уж получилось, что ход лучей в идеальной линзе (плоский ортоскопический объектив) подчиняется инварианту Лагранжа, а значит увеличение связано с шириной пучка... И тут у некоторых особенно выдающихся личностей есть непреодолимое желание поставить лошадь впереди телеги, сказав "раз одиночная линза соблюдает инвариант Лагранжа, то любое соблюдение инвариант Лагранжа представимо одиночной линзой". Но нет — даже если банально взять главную плоскость по Зейделю, которая, нихуя себе, должна быть сферической формы. А с другой стороны линзы она должна быть обратной сферической формы. Вот такие кардинальные элементы.
Опять же. если мы берём сильно ретрофокусный или телефокусный объектив, то он уже не подчиняются закону НЬютона — в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости. Но можно натянуть сову на глобус, сказав, что "если мы поставим одиночную линзу в пяти метрах от объектива, расставив фокусные расстояния как нам захочется, то подставив всё это в формулу ньютона мы получим увеличение, соответствующее наблюдаемому в объективе". Но нет, даже это приближение не работает, потому что в реальном объективе лучи настолько сильно идут не так, что невозможно ход представить даже таким упрощение — нужно от балды расщеплять главные плоскости, получая произвольное расстояние от точки фокуса, и, соответтсвенно, любое нужное увеличение по формуле Ньтютона. То есть, нужно представить, что падающие во входную главную плоскость лучи магически телепортируются в другую главную плоскость — и вот тогда уже получается закон Ньютона.
Естественно, таким образом можно нарисовать любую воображаемую хуйню и получить любые результаты. Правда, даже после этого они всё равно не будут согласовываться даже с апроксимацией третьего порядка — потому зачем даже пытаться говорить про эту хуету?
Его пытаются собрать через пять главных плоскостей. нодальные точки — но оно всё равно рассыпалось, и теория Зейделя даже никак не пыталась её собирать обратно. Зейделя ебёт только то, какое увеличение в плоскости проекции, как апертура проектируется.
Никаких главных плоскостей, нодальных точек, и прочей хуйни в Зейделе не существует — есть физический ход лучей по зрачкам и точке фокуса.
Даже если взять определение главных плоскостей через геометрическое пересечение параллеьных лучей со своим же преломлением из точки фокуса с противоположной стороны — эта хуета злоупотребляет определением увеличения через ширину пучка. Первично именно увеличение, а никакого физического пересечения в главных плоскостях не существует.
Например, для теле- и ретрофокусных объективов переход от f к 2f (от бесконечности к 1:1 макро) не приводит к удвоению размера проекции. То есть, как я уже писал, внезапно нужно высирать допущения аля "а это уже объектив с переменным фокусным расстоянием, тогда у нас сместилась главная плоскость и с ней уехала степень увеличения" — чем, как я уже писал, можно оправдать вообще всё. от балды перемещая все точки-плоскости в какое вздумается положения, крутя при этом фокусным расстоянием и увеличеним как угодно.
Я кончил.
>> но термин "точка конвергенции"
>Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
Я не принёс ролика с флажком в жопе? Почему авторам учебников можно выдумать главные плоскости, а мне нельзя выдумать точку конвергенции? Это моя теория, я её придуал, широко известная в узких кругах теория Анонова.
>Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
Прежде всего, ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
Во-вторых, замена не эквивалентна — это лишь первое приближение. Заменить хуй на палец — это не эквивалентная замена, это приближение. И оно нужно для того, чтобы очень приблизительно оценить нашу цель. Ну типа как на карте рисуют целый жилой дом одним серым квадратиком — и похуй, что в доме этом живёт 200 семей, что там много этажей, подъезды, лифты, и т.д.
>Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
Вот это вот? (пикрил, заверенная копия)
>>902479
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
>а даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
Я не спорил с понятиями зрачков, более того, выше по треду я говорил, что это единственное адекватное определение для "фокусного расстояния". Не писал, но подразумевал, что угол зрения тоже через зрачки определяется, то есть, через продолжения фактического хода лучей.
>Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
А какая тогда разница, если я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле, "поправим потом аберрации". Опять же про иллюстрацию с луной к моему сообщению >>902996
Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
>>Вуаля, второй пик.
>Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел?
Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня? Как же ж "фокусное расстояние определяет угол зрения"?
>У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Как я уже писал выше — изъян в виде изменения поля зрения в макрообъективах просто используется для получения большего увеличения — это не значить, что макрообъектив может вести себя только так и никак иначе.
Главная причина, почему такой смены поля зрения нынче не любят — это уплывающая диафрагма. При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам.
Аберации реальные, одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
>Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
Формула отрезков Гаусса в параксиальную апроксимацию с точкой конвергенции как раз прекрасно вписывается.
>>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
>Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы.
Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию. Даже с асферикой. Нужно прям очень отдалённо приблизить, чтобы сделать вид, что это приближение работает.
>Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
Объектив — ширик ЭФР 35 мм. Я специально его взял, потому что знаю, что именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка.
>>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
>Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется? Можешь просто поверить мне — это так и происходит. Объектив — герметичный фикс, в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
>>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
>Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет. Ты можешь их ввести, но с таким же успехом можно вводить любые воображаемые закономерности по переносу картинки — ну там "закон телепорта": в идеальном мире розовых поней изображение с одной плоскости мгновенно оказываетя на той плоскости, которой мы захотим.
В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят. Воображаемые телепузики могут ходить как угодно.
>>идеальная собирающая линза
>На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
Внезапный Гаусс. По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2. Это идеальная линза.
Ортоскоп же отклоняется от формулы гаусса, это искажённая линза.
>>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
>Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования.
Я понял, ты просто доебался до формальных описаний упрощений — лишь бы доебаться.
>>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
>Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
Давай, для полноты картины: розовый поней с телепортом там можно поставить?
>Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
"Три идеальных линз" — это 9 асферик. До тебя уже дошло, что ты пишешь про то же самое?
>>ХЗ, до чего ты доебался.
>До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>>Как бы связанные, но как бы нет
>Они все связанные.
Занавес...
>Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>>В обратную сторону этот же объектив не работает.
>Что не работает? Куда?
А ты не знал, что если телескоп/бинокль перевернуть, то он будет показывать мир очень маленьким? Теперь ты знаешь.
>>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
>Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
Здаюсь, я нихуя не понимаю, что за цирк ты тут организовал. То Зейдель, то не Зейдель, то люблю, то ненавижу — как моя бывшая.
>>изменилось проходимое лучами расстояние
>Не влияет на аберрации Зейделя.
"Нихуя сибе" — сказал я себе. Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>>кроме сферической.
>Почему?
Я уже после написания сообщения понял, что сферическая тож меняется. Вообще всё меняется.
>Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
>Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Ну вот жди, пока я монографию буду писать. Ортогональное разложение векторов старо как мир, но особого распространения в оптимизации оптики не получило, потому что проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
В маш обуче есть близкая по духу метода, но тебе наверное не интересно будет:
https://transformer-circuits.pub/2024/scaling-monosemanticity/
>Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
Фишаи и меньше бывают. Фишай на 60 градусов можно сделать — было бы желание. Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать, в этом и суть.
>Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
Так и я о том же. Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора — значит дисторсии нету. Вот у эквидистантной проекции дисторсии нету. Не по Зейделю, а просто.
>Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
Из твоих условий нельзя однозначно ответить на вопрос наличия дисторсии, потому что ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>Отклонение проекции от ожидаемой.
Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
>Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
С каких пор у нас сферическая плоскость проекции стала ортоскопической, лол. Почему я люблю слово "ректилинеар" — оно хотя бы прямо говорит "квадраты нам подавай".
>Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
Может тебе кота принести, который у меня 15 лет назад жил? Откуда я тебе их щас возьму?
>> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
>И до сих пор.
Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются. Как бы не спорю — просто ненавязчиво напоминаю.
>>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
>Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал.
Успокойся — я их и сейчас не знаю. Ты думаешь, что я тщательно запоминаю хуйню, вроде имени человека, который на камеру себе в жопу стеклянную банку засунул? Но загуглить за пару минут я эту инфу могу.
>>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
>Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
Нодальная точка у тебя будет в новом месте каждый раз даже при отсутствии дисторсии — если у тебя неединичное увеличение зрачка. В этом и заключаемся шарм хуйни собачьей из статьи с тангенсами хуйни собачей, ссылку на которую ты дал парой постой ранее..
>Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
Представь себя отпизженным и обоссаным, лежащим на полу и кричащим "но вы так и не привели источников!". По сути картина та же.
Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую, потому что, видите ли. инженер с двача возжелал.
>>сферическими линзами это сделать невозможно
>Это тут причём? И схренали?
Что такое, деды просто 150 лет не шарили — шас нам инженер-оптик покажет, как правильно делать ширик-ректолинеар на сферической оптике?
Старой цифры -thread #4 Предновогоднего ретроградства нить иди. ИТТ спорим, достаточно ли стар 5D
Аноним
15/12/23 Птн 22:37:51
№
Ответ
Предновогоднего ретроградства нить иди.
ИТТ спорим, достаточно ли стар 5D Mark II.
Продолжаются поиски CCD цвета в старых CMOS матрицах.
Предыдущий: https://2ch.hk/p/res/821203.html
Пропущено 491 постов, 148 с картинками.
А вот некроединичка.
Кикакой блядь разницы с говномобилой.
>правда будет видно только еблет и закат
Если ебашить в лоб и на полную, то конечно.
А если испоьзовать модификатор и hss то всё будет адекватно.
Здесь обсуждаем сумки и рюкзаки, пеликаны и чемоданы, жилетки и разгрузки
Делимся годными магазинами и лайфхаками
Снаряги нить иди
Пропущено 76 постов, 21 с картинками.
>Как зафиксировать/чем заменить/по каким тегам искать?
На пик 1 у тебя шарнир какой-то (они тоже стандартных размеров), зажимная часть должна быть дальше, без ее расслабления ничего вращаться не должно.
Что бы он сам не прокручивался в 1/4' резьбе - бывают шайбы отдельные зажимные, но при нагрузке под раскрутку - все равно будет выкручиваться.
>по каким тегам искать?
Заходи на сайт smallrig и смотри что тебе нужно, интересующие тебя слова - magic arm, super clamp. 1/4' и 3/4' с пинами от проворота - arri pin. Шарнир - ball head 17мм или 25мм. Зажимные шайбы - 1/4' screw + rubber pad.
Без какого-либо смысла и претензий.
Никаких рамок (даже белых, ОСОБЕННО белых) и правил.
ЯТАКВИЖУ,
Суровый Креатив и Камерный Жжипег
- всему этому
Добро Пожаловать.
В этом треде теплится живая душа, бьющееся сердце фотача, которое дает возможность поделиться своим и насладиться чужим творчеством в тихой обстановке.
Приветствуются грамотный ресайз и наполнение поста четырьмя фотографиями.
Графоманов без фотографий желательно игнорировать, что же еще с ними делать.
Предыдущий тред: >>890066 (OP)
Конфа треда: https://t.me/dvachphoto
----------
Фотобуки "Кристалл Фотача" нашего треда:
Животные: https://drive.google.com/file/d/1hKhmtsnCVEnrvEy-LG9x13ho6cnKdX2S/view?usp=sharing
Стрит: https://drive.google.com/file/d/1y_a4jraIDRB5zF06hbUeeryHiCcLanUH/view?usp=sharing
Стрит-2: https://drive.google.com/file/d/1VnkidVOieK6IYzaTBLR2Zif9yU3hG3eD/view?usp=sharing
Пейзажи: https://drive.google.com/file/d/1wLmhCW8o0ovuJinr4FQ9B9AIPVNryNaP
Пейзажи-2:
https://drive.google.com/file/d/1PBm0bjsGuZMWsNxOSf8FfByVXVTB_xpJ
Архитектура: https://drive.google.com/file/d/1Xj9tJRT7zPKAbUZQrBzyPHMeS65Jf0dQ/view?usp=sharing
Макро и продукты: https://drive.google.com/file/d/1IJ2J0iK7swpJ58j09n__1B0nOxjhyk5Z/view?usp=sharing
Папка со всеми фотобуками: https://drive.google.com/drive/folders/1uvVFMldx4416lXJJ48LPCJRvY8nm1WRz
Backup: https://yadi.sk/d/Y77IDH65-6QJ8A
Пропущено 506 постов, 296 с картинками.
катимся
