Пропущено 6 постов, 6 с картинками.
У меня вопрос по поводу лайфхака этого замечательного фотографа. Когда он для точной фокусировки объектива без автофокуса использует увеличение на экране фотографической камеры. Вопрос таков: Нынешние фотографы больше не используют фокусировачные экраны с клиньями и микрорастом?
Такой экран не поддерживает автофокус и цифровой дальномер. И есть очень большая боль добыть фокусировочный экран в размер, часто китайские недорогие экраны с растром и клиньями, чуть толще или тоньше чем надо, и у нас при фокусировке по клиньям бек или фронт фокус, это ебаные лутбоксы, можно с первого раза угадать если дохуя везучий, а можно и десяток разных заказать и все равно мажет. А кастомный индивидуально подобранный экран, стоит примерно как 2-3 таких никона. Штатных же родных экранов с клиньями на 3000 серию мне не известно что бы никон делал.
Предыдущие треды тонут тут:
XX - https://2ch.hk/p/res/794003.html
XIX - https://2ch.hk/p/res/740867.html
XVIII - https://2ch.hk/p/res/702937.html
XVII - https://2ch.hk/p/res/680374.html
XVI - https://2ch.hk/p/res/669114.html
XV - https://2ch.hk/p/res/659655.html
XIV - https://2ch.hk/p/res/643606.html
XIII - https://2ch.hk/p/res/630411.html
XII - https://2ch.hk/p/res/598304.html
XI - https://2ch.hk/p/res/585786.html
X - https://arhivach.ng/thread/410199/
IX - https://arhivach.ng/thread/410198/
VIII - https://arhivach.ng/thread/380555/
Пропущено 194 постов, 20 с картинками.
Если у тебя с похмела лапы не трясет, и ты не пытаешься снимать и ходить, живой исправный стаб на камере справлятся, даж у слоней.
Есть какой-то гайд базовый что делать что не делать, ну типа как для фоткающих про треугольник карпмана экспозиции, как правильно держать камеру фоткая и все такое ?
>Без стедикама выйдет хуйня с тряской, или есть шанс что нет?
Можно и с тряской снимать с рук. Можно и без гимабала. Настоящий механический стэдик это вообще отдельная история, я думаю ты вряд ли про него.
>Есть какой-то гайд базовый что делать что не делать
Выдержка всегда 1/2xfps. Количество света в камеру прилетающее только nd или диафрагмой регулируешь.
Если камера легкая - трястись будет. Без доп ручек для камеры проходки будут плохо выглядеть - либо верхняя рукоять, либо 2 боковые, (либо на плечо,но это не про фотики). Симпровизируй синисэдл из сумки какой-нибудь и через плечо и положи камеру на него.
Я бы на твоем месте сначала статику со штатива монтажно снимать научился, а потом уже к движению переходил.
Какие-нибудь уроки по теории монтажа посмотри или книги, если готов потратить время.
Как по крупностям, по ракурсу, выбору фокусных для этого, по движению итд все должно склеиваться.
А то толку от твоих:
>модель идет по лесу, выглядывает из-за дерева, крупные-общие планы, все такое
если это не будет собираться в одну историю цельно?
Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (конфы в телеге, книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.su/p/res/892559.html
Пропущено 528 постов, 117 с картинками.
>не чувствительная к красному
То есть её можно при красном фонаре мотать?
https://youtu.be/A8AD0NcP5Hc?si=gZ1XwVmH2sqMwBDW
Не открывается
Если честно, потраченного времени жаль.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
последний айфон + приблуды к нему, больше ничего не надо. К сожалению всё остальное мертво (в СНГ только еще втирают про хендикамы и прочее, когда уже почти весь западный блогинг ушел на айфоны, в японии еще камеры в почете, но это специфический рынок)
>Я собираюсь собрать один кино камеруб
> как вам ЗЕНИЕ 12XP?
как кинокамера сомнительно, или ты не очень внятно выразил мысль ?
А сам по себе фотик как фотик, плёночный верно?
https://youtu.be/CgZjI0NcgYU?si=9t104wQBVD1gTZ-H
Плёнка - этот тот ещё пердоленг.
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/899205.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
Пропущено 1040 постов, 176 с картинками.
>Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
А какая тогда разница, если я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле, "поправим потом аберрации". Опять же про иллюстрацию с луной к моему сообщению >>902996
Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
>>Вуаля, второй пик.
>Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел?
Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня? Как же ж "фокусное расстояние определяет угол зрения"?
>У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Как я уже писал выше — изъян в виде изменения поля зрения в макрообъективах просто используется для получения большего увеличения — это не значить, что макрообъектив может вести себя только так и никак иначе.
Главная причина, почему такой смены поля зрения нынче не любят — это уплывающая диафрагма. При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам.
Аберации реальные, одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
>Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
Формула отрезков Гаусса в параксиальную апроксимацию с точкой конвергенции как раз прекрасно вписывается.
>>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
>Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы.
Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию. Даже с асферикой. Нужно прям очень отдалённо приблизить, чтобы сделать вид, что это приближение работает.
>Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
Объектив — ширик ЭФР 35 мм. Я специально его взял, потому что знаю, что именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка.
>>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
>Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется? Можешь просто поверить мне — это так и происходит. Объектив — герметичный фикс, в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
>>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
>Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет. Ты можешь их ввести, но с таким же успехом можно вводить любые воображаемые закономерности по переносу картинки — ну там "закон телепорта": в идеальном мире розовых поней изображение с одной плоскости мгновенно оказываетя на той плоскости, которой мы захотим.
В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят. Воображаемые телепузики могут ходить как угодно.
>>идеальная собирающая линза
>На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
Внезапный Гаусс. По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2. Это идеальная линза.
Ортоскоп же отклоняется от формулы гаусса, это искажённая линза.
>>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
>Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования.
Я понял, ты просто доебался до формальных описаний упрощений — лишь бы доебаться.
>>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
>Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
Давай, для полноты картины: розовый поней с телепортом там можно поставить?
>Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
"Три идеальных линз" — это 9 асферик. До тебя уже дошло, что ты пишешь про то же самое?
>>ХЗ, до чего ты доебался.
>До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>>Как бы связанные, но как бы нет
>Они все связанные.
Занавес...
>Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>>В обратную сторону этот же объектив не работает.
>Что не работает? Куда?
А ты не знал, что если телескоп/бинокль перевернуть, то он будет показывать мир очень маленьким? Теперь ты знаешь.
>>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
>Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
Здаюсь, я нихуя не понимаю, что за цирк ты тут организовал. То Зейдель, то не Зейдель, то люблю, то ненавижу — как моя бывшая.
>>изменилось проходимое лучами расстояние
>Не влияет на аберрации Зейделя.
"Нихуя сибе" — сказал я себе. Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>>кроме сферической.
>Почему?
Я уже после написания сообщения понял, что сферическая тож меняется. Вообще всё меняется.
>Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
>Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Ну вот жди, пока я монографию буду писать. Ортогональное разложение векторов старо как мир, но особого распространения в оптимизации оптики не получило, потому что проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
В маш обуче есть близкая по духу метода, но тебе наверное не интересно будет:
https://transformer-circuits.pub/2024/scaling-monosemanticity/
>Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
Фишаи и меньше бывают. Фишай на 60 градусов можно сделать — было бы желание. Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать, в этом и суть.
>Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
Так и я о том же. Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора — значит дисторсии нету. Вот у эквидистантной проекции дисторсии нету. Не по Зейделю, а просто.
>Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
Из твоих условий нельзя однозначно ответить на вопрос наличия дисторсии, потому что ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>Отклонение проекции от ожидаемой.
Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
>Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
С каких пор у нас сферическая плоскость проекции стала ортоскопической, лол. Почему я люблю слово "ректилинеар" — оно хотя бы прямо говорит "квадраты нам подавай".
>Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
Может тебе кота принести, который у меня 15 лет назад жил? Откуда я тебе их щас возьму?
>> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
>И до сих пор.
Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются. Как бы не спорю — просто ненавязчиво напоминаю.
>>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
>Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал.
Успокойся — я их и сейчас не знаю. Ты думаешь, что я тщательно запоминаю хуйню, вроде имени человека, который на камеру себе в жопу стеклянную банку засунул? Но загуглить за пару минут я эту инфу могу.
>>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
>Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
Нодальная точка у тебя будет в новом месте каждый раз даже при отсутствии дисторсии — если у тебя неединичное увеличение зрачка. В этом и заключаемся шарм хуйни собачьей из статьи с тангенсами хуйни собачей, ссылку на которую ты дал парой постой ранее..
>Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
Представь себя отпизженным и обоссаным, лежащим на полу и кричащим "но вы так и не привели источников!". По сути картина та же.
Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую, потому что, видите ли. инженер с двача возжелал.
>>сферическими линзами это сделать невозможно
>Это тут причём? И схренали?
Что такое, деды просто 150 лет не шарили — шас нам инженер-оптик покажет, как правильно делать ширик-ректолинеар на сферической оптике?
Здесь обсуждаем сумки и рюкзаки, пеликаны и чемоданы, жилетки и разгрузки
Делимся годными магазинами и лайфхаками
Снаряги нить иди
Пропущено 76 постов, 21 с картинками.
>Как зафиксировать/чем заменить/по каким тегам искать?
На пик 1 у тебя шарнир какой-то (они тоже стандартных размеров), зажимная часть должна быть дальше, без ее расслабления ничего вращаться не должно.
Что бы он сам не прокручивался в 1/4' резьбе - бывают шайбы отдельные зажимные, но при нагрузке под раскрутку - все равно будет выкручиваться.
>по каким тегам искать?
Заходи на сайт smallrig и смотри что тебе нужно, интересующие тебя слова - magic arm, super clamp. 1/4' и 3/4' с пинами от проворота - arri pin. Шарнир - ball head 17мм или 25мм. Зажимные шайбы - 1/4' screw + rubber pad.
Без какого-либо смысла и претензий.
Никаких рамок (даже белых, ОСОБЕННО белых) и правил.
ЯТАКВИЖУ,
Суровый Креатив и Камерный Жжипег
- всему этому
Добро Пожаловать.
В этом треде теплится живая душа, бьющееся сердце фотача, которое дает возможность поделиться своим и насладиться чужим творчеством в тихой обстановке.
Приветствуются грамотный ресайз и наполнение поста четырьмя фотографиями.
Графоманов без фотографий желательно игнорировать, что же еще с ними делать.
Предыдущий тред: >>890066 (OP)
Конфа треда: https://t.me/dvachphoto
----------
Фотобуки "Кристалл Фотача" нашего треда:
Животные: https://drive.google.com/file/d/1hKhmtsnCVEnrvEy-LG9x13ho6cnKdX2S/view?usp=sharing
Стрит: https://drive.google.com/file/d/1y_a4jraIDRB5zF06hbUeeryHiCcLanUH/view?usp=sharing
Стрит-2: https://drive.google.com/file/d/1VnkidVOieK6IYzaTBLR2Zif9yU3hG3eD/view?usp=sharing
Пейзажи: https://drive.google.com/file/d/1wLmhCW8o0ovuJinr4FQ9B9AIPVNryNaP
Пейзажи-2:
https://drive.google.com/file/d/1PBm0bjsGuZMWsNxOSf8FfByVXVTB_xpJ
Архитектура: https://drive.google.com/file/d/1Xj9tJRT7zPKAbUZQrBzyPHMeS65Jf0dQ/view?usp=sharing
Макро и продукты: https://drive.google.com/file/d/1IJ2J0iK7swpJ58j09n__1B0nOxjhyk5Z/view?usp=sharing
Папка со всеми фотобуками: https://drive.google.com/drive/folders/1uvVFMldx4416lXJJ48LPCJRvY8nm1WRz
Backup: https://yadi.sk/d/Y77IDH65-6QJ8A
Пропущено 506 постов, 296 с картинками.
катимся
Забей на циферки. Эти объективы для души.
Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на ASTRO-BERLIN 1000 6,3. Соболезнуем содомитам.
Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
>Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
>Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий:
>>856520 (OP)
Пропущено 520 постов, 147 с картинками.
Гложет любопытство, какую фототехнику использовали на скандально известном "Совенок Фесте" на которо
Аноним
29/05/25 Чтв 12:09:36
№
Ответ
Какие кэноны, какие никоны, что там за плёночные фотики, насколько крутой уровень?
Пропущено 49 постов, 41 с картинками.
Дроно-тред 1) Делитесь своими фотками с дронов. Я начну. 2) Задавайте тех вопросы
Аноним
20/03/26 Птн 12:59:04
№
Ответ
1) Делитесь своими фотками с дронов. Я начну.
2) Задавайте тех вопросы
Пропущено 10 постов, 5 с картинками.
Макаба игнорирует ориентацию изображения в exif. Найди редактор, который сам растр вращает, а не просто пометку в метаданных ставит
>>896138 (OP)
Сложно границы пересекать с дроном? Сейчас же у каждой второй страны дронофобия
Хочу дрон , до 249 грамм, снимать детей собаку и треки
Посоветуй с чего начать
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/896697.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
Пропущено 1058 постов, 166 с картинками.
> мы меряем какой-то ниезведанный сигнал.
>Есть кусок площади в жизни
Тебе пора таблетки изведать, амбасадор кринжа.
Всё, я понел. Я думал, ты сейчас признаешь, что там, где сенсор начинает бесогонить сильнее, чем давать сигнал, то это красный флаг того, что мы уже давно за пределами ДД. Я бы ответил "садись, три с плюсом за смекалку, но матчасть учить нужно". Но ты даже этого факта не признаешь, сенсор всё ещё "должен".
А в таком режиме мы до опизденения будем спорить, когда же это "много", а когда ещё "мало". Что выглядит весьма странно, учитывая то, что пятидесятью постами выше критерии сигнал-шума уже озвучивались и они больших спосоров не вызывали, по крайней мере сам факт применимости метода.
Когда у тебя средний сигнал по большому числу пикселей ожидается 7.0, а по факту он 12.5, то это значит, что мы не просто на границе способностей сенсора — это значит, что мы уже сильно далеко за ней, что шум в десятки раз превышает уровень сигнала и даже отклонение формы шума от нормального распределения стало больше, чем сигнал — даже обесшум через усреднение не способен считать полезную информацию оттуда.
Человек не меряет квадратики на картинке — он смотрит саму картинку, он выглядывает детали этой картинки. Если говорить про попиксельный уровень, то на картинке >>901953 на шестом квадрате (62) я уже не могу понять, где находятся его границы. Замеры подтверждают, что именно в этом месте среднеквадратичное отклонение яркости внутри квадрата становится выше разницы между ступенями.
Весь этот цирк с замерами в заранее известных рамках квадратов подразумевают, что мы точно заранее знаем, что это квадраты. А в реальной кортинке зритель не знает, где квадрат. Может это и не квадрат вовсе? Может он не равномерно окрашен?
>Линейный характер воспринимаемого изображения - это абсолютно подразумеваемое свойство всех цифровых камер.
Сюрприз: сигнал от фотодиода не имеет точной линейной зависимости от освещённости — особенно сильно эта нелинейность проявляется вблизи крайних чёрных и белых значений. В промежуточных значениях нелинейность никуда не исчезает — она просто становится менее значимой на фоне линейного сигнала.
>90%+ того что видит камера именно линейны по отношению к реальному миру, некая нелинейность идет только по самым краям ДД сенсора.
Всё-таки 90%... Или абсолютное свойство?... Или только на 90%? Выбери что-то одно.
>Все равно не понимаю как ты именно эти числа получил, но они похожи на чисто линейные.
Сделал демозаику равки в 16-битный линейный PNG; открыл его в GIMP; выбрал квадрат; посмотрел гистограмму, предварительно переключенную в линейный режим — и так повторял выделение-гистограмму для каждого квадрата, записывая цифры средней яркости.
>Когда у тебя средний сигнал по большому числу пикселей ожидается 7.0, а по факту он 12.5, то это значит, что мы не просто на границе способностей сенсора — это значит, что мы уже сильно далеко за ней
Да все верно, поэтому поканально по хорошему надо смотреть. Разные каналы в разный момент вылетать будут.
>Человек не меряет квадратики на картинке — он смотрит саму картинку, он выглядывает детали этой картинки.
Да все так, разные snr отсечки это и покажут - где абсолютно чисто, где можно пошумодавить, а где просто что-то есть в виде срани над шумом.
>В промежуточных значениях нелинейность никуда не исчезает
Без примерной линейности о точной цветопередаче с баером - не могло бы быть и речи, в предыдущем посте это описал. Производители всячески пытаются это все промэпить до укладки в рав.
>Или только на 90%? Выбери что-то одно.
То что мы считаем приемлемым изображением - лежит в этих условных 90%.
>Сделал демозаику равки в 16-битный линейный PNG
А понял, 16 битный - ок. Тут просто если равка 14 битная то укладка в 16 битный линейный png может по разному происходить у разных программ. Кто-то отнормирует и положит, кто-то просто растянет с "гребенкой", кто-то положит 14 бит, а 2 бита пустыми оставит итд. С точки зрения дальнейших манипуляций - это все равнозначно т.к. гамма линейная, важно лишь отношение между значениями. Но конкретные цифры могут быть разными.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
