https://tulpawiki.org/ — Архив русскоязычных гайдов.
Мы стараемся быть дружным коллективом и всем новым гостям нашей уютной тульпотаверны всегда рады. Мы примем каждого ньюфага и постараемся ему помочь, а также не против послушать байки олдфагов. Белый ты или чёрный, кавказец или русский, бронь или анимуфаг — здесь ты найдёшь нормальных собеседников по тульпофорсингу и оффтопу.
В таверне дурно относятся к чрезмерному и бессмысленному употреблению мата, а также к любым разговорам про призыв или астрал.
Краткое FAQ:
1. От этого можно поехать?
Если имеются какие-то проблемы изначально, то можно нечаянно их активировать. С другой стороны, поехавшесть может помочь в форсе. Но лучше несколько раз подумать, прежде чем начинать, имея какие-то проблемы с психикой. Если всё-таки решитесь, главное — отбросить все предыдущие страхи.
На заметку: тульпа — не шизофрения, а голоса при засыпании могут слышать все.
2. Зачем?
Хочется идеального друга/идеальной любви, либо в целях самопознания и саморазвития.
3. Её можно, кхм, ну... того?
Да, можно, если не веришь в суккубов и энергетический вампиризм. Однако подумайте: стали бы вы делать такое со своим творением, со своим дитём, которое по наивности примет такое как искреннее проявление любви?
4. Она прям как реальный человек? Разговаривает, общается, её видишь, чувствуешь?
Почти. При долгом и упорном форсинге её голос будет вполне различим, а видимость тела может варьироваться от силуэтов на периферии зрения и просто очень качественного воображения до полупрозрачной и вполне себе детализированной модельки.
5. Сколько времени нужно, чтобы зафорсить тульпу?
Если вы не готовы форсить больше шести месяцев, то начинать лучше не стоит, ведь вам придётся ежедневно посвящать время тульпе, да и само её создание для вас будет колоссальной работой над собой в плане воли и дисциплины. Сможете ли вы посвящать время не себе, а кому-то другому? Решайте сами.
6. У меня вопрос по вондеру...
Тогда, для начала, прочитай это — http://pastebin.com/d7a69q7m
7. Нужна ли мне тульпа?
Нет.
8. Почему тульпа носит бороду?
Посмотри в другое зеркало.
Предыдущий тред тонет тут: >>161067 (OP)
Утонувшие треды есть в https://2ch.su/se/arch/
Исходя из определения термина, не является. Исходя из возможностей и ограничений, не является. А если предположить, что является, то где тогда первичный хост? Остальных людей в таком случае тоже придётся в тульп записывать, а объективную реальность... Кстати где она?
>на экране
На каком "экране"? Зачем экран форсишь? Обычно пути два:
- вымышленный мир а.к.а. "вондерленд", опционально в трансовом состоянии;
- призрачная проекция в ИРЛ реальный мир рядом с твоим физическим телом а.к.а. "наложение".
Предупреждение: привычка проецировать в ИРЛ может выйти из-под контроля, но не бойся этого и не сопротивляйся.
>>162340
>Является ли хост тульпой?
Зависит от определения "тульпы". Если "тульпа" - это "вторая личность, создаваемая усилиями первой личности внутри её собственного мозга", тогда хост не является тульпой. Если "тульпа" - это "личность, что создаётся внутри мозга тем или иным образом", тогда хост является "первоначальной тульпой", которую создали взрослые люди посредством регулярного обращения к молодому животному вида хомо сапиенс как к личности. Само по себе данное животное не способно сформировать человеческую личность - личность формируется как тульпа, т.е., фактически, искусственно. И именно эту первую личность тульповоды называют "хостом", отделяя её от "тульпы".
Это если мы рассматриваем околонаучное понимание тульповодства, без магии со всякими душами из потусторонних измерений - т.е. мозг-компьютер и всё что с нами может происходить, происходит в физической реальности и/или фантазиях (виртуальной симуляции, "игре" мозга). Но я не вижу смысла рассматривать тульповодство как что-то там волшебное или мистическое, потому что тогда не получится строить логичные гипотезы для проверки - тогда любое обсуждение сводится к "я так чувствую" или "я в это верю" и всё, никакого конструктива.
>>162341
>где тогда первичный хост?
Снаружи и где-то в прошлом - в твоём детстве. Когда твой мозг ещё только родился, он не был тобой. Это было нечто пустое и молчаливое, реагирующее на простые раздражители простыми рефлексами и бездумным дёрганьем. Однако люди, окружавшие это пустое тело, относились к нему как к человеку, как к члену своей семьи и общества - и учили взаимодействовать с окружающим миром как человек. Так, постепенно, ты и "зафорсился" внутри этого тела. Конечно, с тульпой (второй личностью) процесс более быстрый, потому что использует общий фундамент - ей не нужно учиться ползать, различать объекты и произносить слова - она уже это умеет за счёт общей базы.
>Однако люди, окружавшие это пустое тело, относились к нему как к человеку, как к члену своей семьи и общества - и учили взаимодействовать с окружающим миром как человек.
В таком случае получается, что первичным хостом является социальное окружение. Если выразиться ещё более точно, то первичным хостом является бытие, которое определяет сознание.
Да, примерно так и есть. Конечно, у нас есть некоторые генетические установки, влияющие на развитие, но в целом именно общество людей формирует нас как людей, а не как каких-нибудь обезьян (и некоторых обезьян можно воспитать в более-менее человеческий вид, ограниченно, но прослеживается именно человеческое поведение). И самое главное, как мне кажется - это интерактивное взаимодействие, а не просто "бытие" как таковое. Если с ребёнком никак не взаимодействовать, никак не реагировать на него - из него вырастет что-то травмированное, ненормальное, асоциальное. Именно отклик людей на попытки взаимодействия и их прямые обращения к ребёнку запускают формирование нормальной здоровой личности.
К тульповодству это относится самым прямым образом. Тульпу можно зафорсить только через обращение к ней как к личности - даже если ты не ощущаешь её присутствия и не веришь в её существование. Тульпа может развиваться только если хост реагирует - отвечает - на её попытки взаимодействия так, как реагировал бы на попытки взаимодействия другого человека. Именно обращение к чему-то и взаимное взаимодействие с этим формирует тульпу, даже если ты не слышал про "тульповодство" и не называешь это "тульпой", а просто взаимодействуешь. Если человек всю жизнь обращается к кому-то в своей голове, воспринимает что-то как "отклик" и реагирует на него ещё бОльшим взаимодействием - он зафорсил себе тульпу, даже не зная.
Кстати, это должно означать, что в мире намного больше тульповодов, чем принято считать...
>И самое главное, как мне кажется - это интерактивное взаимодействие, а не просто "бытие" как таковое.
Бытие само по себе интерактивно. Если субъект осознаёт собственное бытие, то он уже взаимодействует с ним.
Тут вопрос в том какое бытие нужно создать для субъекта.
>Если с ребёнком никак не взаимодействовать, никак не реагировать на него - из него вырастет что-то травмированное, ненормальное, асоциальное.
Для этого ребёнка нужно ещё дополнительно изолировать от внешнего мира. Как Джини например. Простое же отсутствие взаимодействия не предполагает изоляцию, так что с ребёнком будет взаимодействовать социум.
>Тульпа может развиваться только если хост реагирует - отвечает - на её попытки взаимодействия так, как реагировал бы на попытки взаимодействия другого человека.
Тульпа же имеет доступ к опыту хоста и его воспоминаниям, то есть она уже не находится в изоляции. Получается, что бытие взаимодействует с ней опосредованно, через хоста. Следовательно да, не обязательно верить, не обязательно ощущать, даже реагировать необязательно. Достаточно жить, непрерывно соглашаясь с фактом её существования, но вместе с тем непрерывно ограничивая свои прогнозы и ожидания касательно тульпы.
На экране монитора буквально пикчу модельки открываю. Просто мы стали часто видеться во сне в последнее время, но она приходит в разных образах. Из-за этого мы решили, что созерцание модельки неплохой способ это исправить.
Не думаю, что много смысла имеет что-то там сознательно укреплять. Если в форсе всё хорошо, то моделька сама укрепляться будет (или даже будет крепкой с самого начала).
>>162340
Если ты думаешь что является то является, если ты думаешь что не является значит не является.
>>162351
Ну приходит и приходит. Ты её узнаёшь? Узнаёшь. Что ещё нужно?
>буквально пикчу модельки открываю
А, вон оно что. Ну ты же не будешь волноваться, если смотришь на реальное фото реального друга, чтобы вспомнить детали его лица и тела? Представляй как "отношения на расстоянии", когда жена где-то далеко, присылает только фото и видео, а не себя реальную...
>она приходит в разных образах
Поздравляю, что встречаешь во сне, но исправить нестабильность образа нереально - нормальные сновидения всегда доводят всё до абсурда. Можешь встретить её модельку, которая не будет ею, и сразу рядышком какой-нибудь самовар, который - она. Не воспринимай сновидения всерьёз, а то замучаешься.
>>162358
>Не думаю, что много смысла имеет что-то там сознательно укреплять
Ты же понимаешь, что "форсинг" = "укрепление"?
>Если в форсе всё хорошо, то моделька сама укрепляться будет
ПЛОХО НЕ ФОРСИ @ ХОРОШО ФОРСИ
>или даже будет крепкой с самого начала
Хороший из тебя психолог, и методика интересная...
>Бытие само по себе интерактивно
Нет. Если ты встретишь тяжеленный камень, который слишком трудно поднять, и попытаешься его с дороги столкнуть - он не будет как-либо реагировать на тебя. Отсутствие реакции на тебя = неинтерактивность. Мы обучены эволюцией быстро терять интерес к вещам, которые неспособны реагировать на наши действия.
>нужно ещё дополнительно изолировать
>будет взаимодействовать социум
Ты споришь о мелочах. Есть родная мать игнорирует ребёнка, это уже достаточно травмирующее событие, ломающее будущую личность. Даже если с ребёнком изредка взаимодействует какой-то другой человек. Разумеется, для "ребёнка-маугли" нужно, чтобы его вырастили одни только животные, но речь не о том.
>Тульпа же имеет доступ к опыту хоста и его воспоминаниям
А вот люди последние годы тренируют LLM на столь невероятном объёме информации от людей, что ты и представить себе не можешь, но LLM сами по себе не становятся адекватными личностями - это гигантский словарь "что из чего следует", не более. Для личности необходимо взаимодействие, иначе это просто что-то пассивно лежащее на полке/диске/синапсах мозга. "Доступом" должен кто-то и зачем-то пользоваться.
>даже реагировать необязательно
В чём тогда смысл тульповодства? Видеть где-то на периферии назойливую феечку и... игнорировать? Игнорирование (отсутствие реакции) - верный путь "расфорсить" тульпу обратно в пассивное небытие.
>Достаточно жить, непрерывно соглашаясь с фактом её существования, но вместе с тем непрерывно ограничивая свои прогнозы и ожидания касательно тульпы.
У людей тульпы заводятся даже когда они ничего о тульповодстве не знают или не согласны "с фактом существования" тульпы. Так что взаимодействие (или попытки взаимодействия) тут основной фактор.
>что "форсинг" = "укрепление"
Неа. Скорее, укрепление - это то, что происходит, когда в форсе всё гармонично. Это может звучать как одно и то же, но на деле это очень разные вещи.
>ПЛОХО НЕ ФОРСИ @ ХОРОШО ФОРСИ
Йеп.
>Хороший из тебя психолог, и методика интересная...
Пасибо.
>укрепление - это то, что происходит, когда в форсе всё гармонично
Но откуда ты это знаешь?
>Это может звучать как одно и то же
Потому что это одно и то же. Форсируя тулю ты укрепляешь нейросеть тули. Ты мог запутаться в понятиях, что для твоего уровня в целом нормально. Надо иногда отдыхать от хорошего форсинга. Выписывать в тред свои наблюдения, стараясь оформить мысли так, чтобы они были понятны и полезны для тульпосообщества.
Это просто картинка в голове. Интерпретация. Попытка твоего мозга упростить "понимание" своего форса. На деле ты думаешь, что понимаешь, т.к. чувства - слишком шумный и необработанный сигнал. Управлять ими и использовать их, как компас - высший пилотаж управления телом, его химией и прочее. На такого челобука ты не похож. Даже Эмиливод не создаёт такое впечатление на соточку.
Настоящие же инсайты усваиваются только после того, как внутренний диалог замолкает сам по себе. Когда импульс находит выход через тело. Допустим, мозги чутчут КОРОТНУЛИ, челюсть напряглась и пошла небольшая волна тряски. Чтобы снять напряжение. Это просто как пример.
Нет, проблема опять же в восприятии. Если ты не целишься на какое-то конечное состояние для тульпы и даёшь её сознанию свободно течь, эти негативные черты проявляются в ней так же легко как они проявляются в тебе - и так же легко уходят. И если нет нужды их как-то запоминать и учитывать, то и мозг за это цепляться не будет. Вин!
>>162379
Окей.
>Нет. Если ты встретишь тяжеленный камень, который слишком трудно поднять, и попытаешься его с дороги столкнуть - он не будет как-либо реагировать на тебя. Отсутствие реакции на тебя = неинтерактивность. Мы обучены эволюцией быстро терять интерес к вещам, которые неспособны реагировать на наши действия.
Конкретно в этом примере да, при попытке столкнуть слишком тяжёлый камень с дороги он будет неинтерактивен.
>Ты споришь о мелочах.
Для тебя это мелочи, а мне вот интересно узнать о чём именно ты говоришь, потому я и спорю.
>Есть родная мать игнорирует ребёнка, это уже достаточно травмирующее событие, ломающее будущую личность. Даже если с ребёнком изредка взаимодействует какой-то другой человек.
Ну не прям ломающее, скорее деформирующее. Личность не утратит своей функциональности, просто будет иметь ряд особенностей.
>но LLM сами по себе не становятся адекватными личностями - это гигантский словарь "что из чего следует", не более.
Уточнение. LLM обучают на массивах текстовых данных, если добавить графические данные, то из LLM получится MLLM. Но воспоминания хоста не ограничиваются одними лишь изображениями и текстом, там и эмоции есть, и запахи, и ощущения и много чего ещё. И всё это доступно тульпе напрямую.
>Для личности необходимо взаимодействие, иначе это просто что-то пассивно лежащее на полке/диске/синапсах мозга.
Личность формируется социумом, поддерживается социумом, и разрушается в случае полной изоляции, вряд ли она может просто лежать где-то.
>"Доступом" должен кто-то и зачем-то пользоваться.
>Игнорирование (отсутствие реакции) - верный путь "расфорсить" тульпу обратно в пассивное небытие.
Тут я хотел бы уточнить, что соглашение с фактом существования тульпы, о котором я говорил ранее, не является игнорированием в случае с тульпой, но является таковым для объектов материального мира.
Можно игнорировать человека, но человек от этого не исчезнет.
Можно не реагировать на тульпу, но если вместе с тем непрерывно соглашаться с фактом её существования, то такое "игнорирование" будет лишь одним из способов взаимодействия, а не игнорированием в полном смысле этого слова.
>У людей тульпы заводятся даже когда они ничего о тульповодстве не знают или не согласны "с фактом существования" тульпы. Так что взаимодействие (или попытки взаимодействия) тут основной фактор.
Да, они не знают что такое тульпа, но они соглашаются с фактом существования того с кем они взаимодействуют. Просто считают этого кого-то не тульпой, а кем-то другим.
Да просто не знаю, это разделение на модельку и собственно саму тульпу не дает мне покоя, будто образ не приживется пока мой разум разделяет их.
Просто сон единственное место где мы можем полноценно взаимодействовать, ну, не считая ирл где у неё частичный контроль над моими конечностями.