Предыдущий >>1209100 (OP)
●●●
АН 3.25
[Благословенный сказал]: «Монахи, есть три типа личностей в мире. Какие три?
- тот, чей ум подобен открытой язве;
- тот, чей ум подобен молнии;
- тот, чей ум подобен алмазу.
(1) И каков, монахи, человек, чей ум подобен открытой язве? Вот некий человек склонен к злобе и легко раздражается. Если его хоть немного покритикуют, он выходит из себя, становится раздражительным, враждебным, упрямым. Он проявляет злость, ненависть и горечь. Подобно тому, как если гнойную язву задеть палкой или острым обломком, то из неё вытечет лишь ещё больше гноя, точно так же некий человек склонен к злобе… проявляет злость, ненависть и горечь. Об этом человеке говорится, что его ум подобен открытой язве.
(2) И каков человек, чей ум подобен молнии? Вот некий человек понимает в соответствии с действительностью: «Это – страдание», и «Это – происхождение страдания», и «Это – прекращение страдания», и «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». Подобно тому как в кромешной тьме ночи человек с хорошим зрением мог бы увидеть формы, освещённые [вспышкой] молнии, точно так же некий человек понимает в соответствии с действительностью: «Это – страдание», и «Это – происхождение страдания», и «Это – прекращение страдания», и «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». Об этом человеке говорится, что его ум подобен молнии1.
(3) И каков человек, чей ум подобен алмазу? Вот за счёт уничтожения пятен [умственных загрязнений] прямо [здесь и сейчас] в этой самой жизни некий человек входит в незапятнанное освобождение ума, освобождение мудростью, и пребывает в них, реализовав эти состояния для себя посредством прямого знания. Подобно тому, как нет ничего, что не мог бы разрезать алмаз, будь то самоцвет или камень, точно так же за счёт уничтожения пятен… для себя самостоятельно. Об этом человеке говорится, что его ум подобен алмазу.
Таковы, монахи, три типа личностей, существующих в мире».
●●●
Аджата сутта
«Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённое, несформированного, то не было бы заметно спасения от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного. Но поскольку есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное, то заметно спасение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного».
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Смысл в чём книг и сайтов на английском? Будда учил, что на том языке надо Дхарму распространять, который люди знают, а не который элитный и знают не все
В том что там есть контент, которого на русском нет нигде?
Ох-ох, ты не видел что то ещё хуже чем английский? Россияне и европейцы бывает учат буддизм по палийским, индийским, китайским, японским, тибетским терминам. Какого хрена, да? Вот и я тоже так думаю. Просто предполагается что сейчас все знают английский хотя бы на базовом бытовом уровне типо "привет как дела\ я хочу купить пачку гречки, почём?", кроме бабок 80 лвла из деревни.
Эта привязанность к тем языкам к которым раньше адаптировали дхарму это очень глупо для учения, которое в конце концов стремится увидеть мир который находится за концепциями и словами. Надо действительно обьяснять на доступном языке. Если чел говорит на русском и английском, то в россии надо обьяснять на русском а за границей на английском. Чтобы поняли все.
Английский как раз все знают, а славянский северный набульк никому не нужен.
Зачем на кривом буржуйском нахрюке дал? У Влада Ашкенази лежит на русском
https://vkvideo.ru/video-176224489_456239236
Назначаем тебя министром по вопроса русского языка в буддизме.
Твоя работа теперь - находить все материалы треда на разрешенных государством сайтах и на разрешенных государством языках.
А, ну то есть ты тоже этим бредом заниматься не хочешь, только другим предлагаешь, тогда ответ тебе будет под стать:
Пусть твоя мамаша тебе на русском приносит.
Зачем здесь >>1214667 тогда на русском было? Надо было на оригинал откуда взяты ролики и давать ссылку. У тебя заскок на английском похоже. Это омрачение, дружище. Будда не одобряет
Отвечая тебе твоим же языком: Мамашу свою спроси, одобрятель
>медетируй
Медитируй на русский, может без ошибок писать научишься.
>>1214848
О чем спросить? Прям сейчас ей позвоню.
>О чем спросить? Прям сейчас ей позвоню.
Все свои вопросы почему да как - каждый раз звони ей, благодари ее, святую женщину, что тебя терпит
>Дружище, да просто медетируй на изучение английского...скучно, лень, неприятно?
Времени просто нет на это лишнего. И смысла пока что. Если монахом становиться, всё равно не английский надо учить.
>>1214717
>предполагается что сейчас все знают английский хотя бы на базовом бытовом уровне типо "привет как дела\ я хочу купить пачку гречки, почём?", кроме бабок 80 лвла из деревни.
Не знаю, кто эти все. Я учил английский в школе и институте и читать книги на английском точно не могу, как и большинство тех, с кем я учился - слов не знаю тупо многих. Те, кто могут читать хоть как-то, сами на спецкурсы долго ходили или сами как-то долго учили, а не по обязанности, мне кажется.
"Цифра дня: только 5% россиян свободно говорят по-английски" https://skyeng.ru/magazine/cifra-dnya-tolko-5-rossiyan-svobodno-govoryat-po-anglijski-chto-meshaet-ostalnym/
"Большинство опрошенных рассказали, что могут читать и общаться на английском, но только с помощью онлайн-переводчика (40%). Общаться свободно и читать на английском может лишь каждый десятый (10% опрошенных). Чаще россияне могут общаться только на простые темы, где не требуется большой словарный запас (в 15% случаев). Каждый четвертый (20% опрошенных) рассказал, что знает только базовые фразы на английском, которые могут пригодиться в повседневной жизни" https://www.gazeta.ru/social/news/2024/07/11/23436019.shtml
>>1214698
>В том что там есть контент, которого на русском нет нигде?
Всегда чего-то нет на разных языках. Но тут уже все прочли разные книги на русском, чтоб вот так намекать, что все они хуже английских? Я напомню три сайта, где они все собраны, и там точно есть сотни очень-очень хороших книг на русском:
https://www.koob.ru/buddhism/
https://www.koob.ru/dzen/
https://l.twirpx.link/files/nonscience/religion/buddhism/ (2222 книги там сейчас)
https://l.twirpx.link/files/science/religion/buddhism/ (841 книга и тоже есть годнота)
https://lib.rus.ec/g/religion_budda
>Поясните, каким образом прямо запрещающая на убийство учение обрело такой почет и статус у военных и властей?
Потому что исковеркали идею чуть ли не полностью и поставили себе на службу. А самураи вообще никогда не славились глубиной и шириной мысли; у них буквально была цель в жизни - помереть за барина по любой причине. А ещё они славились тем что постоянно лезли к мимокрокам и убивали крестьян по рофлу проверить меч. Бывало и детей даже. Как ты думаешь, те у кого такие моральные ориентиры - они правильно поняли дхарму или они для галочки благовния жгли у алтарей, и оформляли похороны при помощи буддийского монаха?
Буддист не будет профессиональным военным и брать в руки оружие. Были кстати военизированные буддистские протесты в новейшее время в азии. Так там импровизированная армия буддистов знаешь чем была вооружена? Перцовыми баллончиками. Что бы победить в физическом конфликте при этом никого не убив. Вроде это потому что пытались запретить буддизм на той территории, хотя я могу и ошибаться, тк конкретных английских источников не нашёл а имя лидера я позабыл. Чингачгук или Гойко Митич или Панчхан?
Исторически сложилось. Японцы ценили эстетику быстро пролетающей красоты жизни. Как цветение сакуры быстро заканчивается. Это у них очень резонировало с ощущениями от цунами, землетрясений, пожаров и взаимной резни, потому что там примерно то же самое: сначала ты кого-то быстро убиваешь, потом быстро убивают твоих друзей или тебя. И надо ещё не сойти с ума, глядя на то, как их убивают, а друзей остаётся всё меньше. Вот это все вместе взятое очень совпало с буддизмом. Но вникать глубже большинство не стало.
Не ответ на твой вопрос прямо, но косвено.
В последнее время я все больше осознаю что надо вообще полностью отказываться от интернетов, особенно видео и аудиоконтента. Также двачи, политачи, конфы и т.п. везде где тебе хочется высказать свое мнение и узнать мнение других.
Полностью отказаться от всего что меняет восприятие алко, какая либо фарма.
Полностью отказаться от любой сексуальной активности.
Полностью отказаться от отношений и семейных тоже (хотя для двачера это конечно не проблема), не стремится к ним т.к. отношения и последующее возникновение семьи это уже гроб кладбище на практике, погрузишься в эту бытовуху и отношач не сможешь вылезти.
Отказ от кредитов, потреблядства, моды, трендов и прочее чем живут все люди и ради чего они работают. Покупать только то что нужно для комфортной жизни и практтики.
Избегать работ, мест где можешь стрессовать, агрится.
Я также думаю что девы оказывают помощь всем кто движется по пути Будды, они могут создавать вам благоприятные условия, например найдешь работу такую где будет норм, обстоятельства даже при ужасных состояниях с внешней стороны (все эти кризисы, войны) будут все равно складываться так что ты сможешь практиковать дхарму.
В идеале я думаю прийти к режиму городского аскета где я просто прихожу с работы, кушаю, и все оставшееся время трачу на медитацию и изучение текстов. Выходные провожу в медитации и чтении текстов. Развлечения не отрицаю, но не вовлекаюсь в них, тип поиграть в какой-то сингл или посмотреть фильм 1-3ч на день, покататься на велике и т.п. Но никаких отношений, социальных ивентов и всего что запускает события которые могут привести к всплескам сильных эмоций.
https://www.youtube.com/watch?v=VLQ11HrHyz8
Я Индуист,но было очень приятно ваш пост прочитать.Яерез свою призму но со всем с вами согласен.Вы прекрасный человек коих не так много на дваче.Удачи вам в вашей Садхане,я уверен она неминуемо окончится успехом.Как и моя надеюсь)Слава Гаутама Будде,Махаяне и ещё двум прекрасным школам Буддизма.Всё получится:))Неминуемо:)
>Вот говорите медитации. А зачем? И что они дают?
Ничего они не дают. Не хочешь - не практикуй.
Дзэн-мастер Кодо Саваки Роси. "Тебе":
Когда люди меня спрашивают, что приносит дзадзэн, то я говорю, что дзадзэн не приносит абсолютно ничего. Тогда они делают разочарованные лица и говорят, что они лучше бросят дзадзэн. Но что нам на самом деле приносит вся эта беготня за удовлетворением день за днём? Что нам приносят азартные игры? А что танцы? Что волнение вокруг выигрыша и проигрыша в бейсболе? Абсолютно ничего! Поэтому нет ничего настолько логичного как молчаливое сидение в дзадзэн. Когда в миру говорят, что это ничего не "приносит", всё равно просто имеется в виду, что это не приносит денег.
Зауряднный человек вертится в шести мирах из-за своих влечений. Для него существуют только любовь или ненависть, выигрыш или проигрыш, хорошо или плохо, победа или поражение. Но в конце концом мы должны признать, что всё это ничего не "приносит", и так в итоге мы приходим к практике дзадзэн: просто практиковать то, что совсем ничего не приносит.
Меня часто спрашивают, сколько лет нужно практиковать дзадзэн, чтобы он дал какие-нибудь результаты. У дзадзэн нет никаких результатов. От дзадзэн ты не получишь абсолютно ничего.
Пока это "абсолютно ничего" не перешло тебе в плоть и кровь до такой степени, что ты действительно не делаешь "абсолютно ничего", до тех пор это точно не даст тебе абсолютно ничего.
Полным сердцем делать то, что не приносит абсолютно ничего: разве не стоит хотя бы попытаться?
Некоторые говорят, что они хотят попробовать дзадзэн, чтобы стать лучшими людьми. Они хотят стать лучшими "людьми" с помощью дзадзэн – какая глупость! Как могут "люди" стать чем-то лучше?
Они говорят: "Я хочу стать лучшим человеком с помощью дзадзэн!" Дзадзэн – не воспитание для того, чтобы быть человеком. Дзадзэн означает покончить с человеком.
Как может то, что наполняет всю вселенную означать удовольствие в рамках заурядного человека?
Неудовлетворённо: просто практиковать дзадзэн.
Неудовлетворённо: практиковать дзадзэн этим телом.
Неудовлетворённо: впитать дзадзэн в плоть и кровь.
Быть рассмотренным дзадзэн, быть обруганным дзадзэн, быть заблокированным и избитым дзадзэн и каждый день проливать кровавые слёзы - разве это не самый счастливый образ жизни, который можно себе представить?
В дзадзэн происходит объединение Будды и заурядного человека. В глазах Будды другая часть видится настолько грубой, насколько она является такой по отношению к нашей истинной природе.
В мире речь всегда идёт о прибыли и убытке, плюсе и минусе. Но в дзадзэн речь идёт ни о чем. Дзадзэн ничего не приносит! Поэтому это самая большая и всеобъемлющая вещь.
"Цветы, украшающие небо моего сердца - я приношу их Буддам трех миров" (Догэн Дзэндзи).
Ты во многом прав, но мне кажется, что буддизм это всё-таки срединный путь: между аскетизмом и гедонизмом. Если ты пытаешься принуждать себя быть аскетичным, ты столкнешься с внутренним сопротивлением и накоплением напряжения. Ты начнёшь испытывать не спокойствие, а отвращение к мирскому. А обычная практика наблюдения за переживаниями и отпускания приводит к аскетизму сама, естественно.
Не паясничай. Он прав. Я был точно таким же как Ты. Поверь, великое успокоение будет, но оно не будет таким, каким Ты его представляешь...и поверь, это даже очень хорошо, что оно не такое. Когда Ты сможешь жить, как обычно и Тебе будет норм - это просветление.
>Как ты думаешь, те у кого такие моральные ориентиры - они правильно поняли дхарму или они для галочки благовния жгли у алтарей, и оформляли похороны при помощи буддийского монаха?
Ну, с одной стороны, ты прав. С другой стороны...ведь ты сам сказал: Самураи готовы умереть в любой момент без какой-либо причины.
Да, нам, конечно, кажется кринж, что ты умираешь за Барина и, кажется, что это просто такая манипуляция, чтобы тупых людей на привязи держать, но мы просто выросли так, что совершенно не верим в искренность там, где есть иерархия. В конце концов, когда ты уже готов с жизнью расстаться ради кого-то - это ли не искренность?Можно подмазываться, лизать жопу барину, показаться умницей, но мало, кто пойдет на смерть, потому что, признаемся, те, кто угождают барину в сущности на самого барина похуй. Самураи свободны от барина и поэтому они могут спокойно служить ему и быть преданным.
Не это ли, в конце концов, цель Буддиста - презреть существование, быть свободным от него. Ясное дело, что не все самураи такие, но идеал самурая именно таков. Многие по любой рандомной хуйне могли вспороть себе живот.
Смерть было мерилом искренности. Готов умереть за это?Значит, ты свободен от всех омрачений.
Тоже самое и с честью. Самурай свободен от чести, он отпиздит того, кто задел честь не из гнева или обиды, а потому что так надо, таков Путь, таков Долг. Ну опять же это в идеале, не все такие ясное дело.
Скажем так, самураи игнорируют моральный аспект, но оставляют элемент состоянии ума.
И это вполне возможный ход. Можем ли мы сказать, что человек свободный от всех привязанностей - обязательно будет поступать морально правильно?Мне кажется, что моральность - это не необходимое качество.
> Ясное дело, что не все самураи такие, но идеал самурая именно таков. Многие по любой рандомной хуйне могли вспороть себе живот
Во-первых это миф и особо культуры такой не было, а во-вторых это влияние христианства. А в-третьих самурай в реальности был быдлом и умел только убивать других. А то, что придумывали всякие извращенные казни, так это больше для устрашения этого быдла. Самурай к буддизму имеет такое же отношение, как омоновец к трудам стоиков.
Не романтизируй это. Фильмы и поп культура это здорово. А по факту это были вооружённые отморозки которых учили только как правильно убивать, как слушаться хозяина, пичкали всякими идеями вроде доблести что бы они без промедления бежали сдохнуть по приказу хозяина: будь это в абсолютно мирной обстановке по простой прихоти, либо на войне. Хагакурэ почитай. Там тоже автор будто бы романтизирует это всё. Там такие истории от братишки иногда бывают.
Дэнко родился в Таку. В то время, о котором пойдет речь, еще были живы его старший
брат, которого звали Дзиробэй, младший брат и мать. Однажды в девятом месяце мать Дэнко,
отправляясь на проповедь, взяла с собой сына Дзиробэя. Когда пришло время отправляться
домой, ребенок, одевая соломенные сандалии, наступил на ногу человеку, который стоял рядом
с ним. Человек упрекнул ребенка, но тот начал спорить с ним. В конце концов человек обнажил
меч и убил его. Мать Дзиробэя чуть не лишилась чувств, Опомнившись, она бросилась на
человека, и тогда он убил ее тоже. После этого человек вернулся к себе домой.
Этого человека звали Гороуэмон. Он был сыном ренина по имени Накадзима Моан. Его
младший брат Тюдзобо вел аскетическую жизнь в горах. Моан был советником господина
Мимасака, и Гороуэмон тоже получал жалование.
Когда о случившемся узнали в семье Дзиробэя, его младший брат отправился к дому
Гороуэмона. Обнаружив, что дверь заперта изнутри, и что на стук никто не выходит, он
изменил голос и представился незнакомым человеком. Когда дверь открыли, он выкрикнул свое
подлинное имя и скрестил мечи с врагом. Оба самурая упали в кучу мусора, но в конце концов
Гороуэмон был убит. В это время ворвался Тюдзобо и зарубил младшего брата Дзиробэя.
Видишь? Отморозки, дикие звери, идиоты полоумные, способные только ненавидеть и убивать не видя дальше своего носа.
Цель буддиста это избегать убийств, воспитывать в себе качества которые ведут к уменьшению страданий и искоренять те которые ведут к их увеличению. Не делать ничего что впоследствии сделает ситуацию хуже и сгенерирует очень много страданий. А самураи это опять же просто было которых повесили на ментальную цепь преданности начальнику, дали косточку в виде приличной одежды, меча, статуса и приказали стать безвольным инструментам в руках хозяина, независимо от того что он из себя представляет.
Судя пот тому, что ты расписал - ты не понял основного.
Медитации нужны, чтоб удостовериться в существовании дхарм (дискретности бытия), что подводит в прямому пониманию бытия.
У будды это взаимодействие скандх, момент контакта, всё это сливается в сантану, в которой только и возможно существовать иллюзии я. Короче в эту сторону надо смотреть, так как в этом и сам парадокс, и выход из него.
И не обязательно вообще с буддизма начинать, я упарывался философией сознания, но как не посмотри, даже с концепцией квалиа есть проблемки, так как всё сваливается в рекурсию (квалитативный опыт по поводу квалитативного опыта) - и тупик начинается в кабинетной философии. Потом углубился в лор буддизма и выразил F товарищу Шакьямуни, так как мощную базу выдал, даже не учитывая всей этической наполненности религиозной части буддизма.
Если практиковать, то в этом направлении, а в бытовой жизни проявлять осознанность: происходит пхасса - надо стараться успеть включиться до момента, пока ум начинает разгонять тему, и тем самым гасить лишнее.
Затворничество — не лучший выбор, так как обмануться легко. Сидишь себе в покое, а в сосаити вышел и сгорел.
>Отморозки, дикие звери, идиоты полоумные, способные только ненавидеть и убивать не видя дальше своего носа.
>Не романтизируй.
Тут без романтизации никак не обойтись, учитывая, что сама японская культура очень любит романтику и сама романтика/эстетика имеет главенствующую роль. Я и не спорю, что большинство самураев те ещё уъебки, но когда самураи начали рефлексировать над своим местом и когда дзэн стал проникать глубже, то вот тот тип самурая, которого описываешь ты стали презирать. Самурай - это порядочный благородный муж конфуцианский, который верен долгу, ценит даосский подход к природе и к мастерству, стремится к освобождению Я от всяких мирских привязанностей, чтобы остался только Путь. Это идеал, который имел место в самурайской культуре (опять же, там было много разных идеалов, но вот этот стал главенствовать со временем и в Хакагурэ тоже об этом). Да и в целом можешь почитать письма мастера Дзэн Такуана Сохо. Мастерство(владения мечом, стрельба из лука и прочее) стало рука об руку идти с Путем Освобождения. Именно так кен-дзюцу(искусство меча) превращается в кендо(Путь Меча). Советую также почитать статью Тейтаро Судзуки про самураев и дзэн.
Ну и в целом мой вопрос все ещё открыт:
Является ли нравственность необходимой чертой свободного от привязанностей?
>трудам стоиков.
К слову. Как вы относитесь к стоицизму?
Я так и не понял в чем суть учение. Типо...просто Умом себе напоминать, что все тлен, не все в моей власти и.т.д. и так вот каждый раз?
>Как вы относитесь к стоицизму?
Очередная философия ни о чём без практики, каких тысячи.
>не все в моей власти и.т.д.
Конечно, не всё в твоей власти и странно об этом себе напоминать. То, что ты не можешь создавать новые галактики и разрушать текущие по взмаху руки, не означает, что это почему-то плохо и что ты не можешь попробовать что-то сделать со своей жизнью. Как говорил Будда, "Пожинаешь то, что сеешь в настоящем" - лучше об этом себе напомнай иногда, а не про власть
>Умом себе напоминать, что все тлен
Разные люди делают разные выводы из таких напоминаний, так что одного напоминания недостаточно. Можно ошибочно заявить, что всё равно все умрут и всё разрушится, так что умру-ка и я прямо сейчас.
Можно сделать и другой вывод, что если всё тлен, всё уйдёт, то стоит ценить каждое мгновение сейчас. Символ буддизма - лотос, он связан с медитацией, которая и есть это "сейчас". "Среди грязи и тлена раскрывает лотос свои белоснежные цветы, и его очарование создает вокруг ту чистоту, которая поистине вдохновляет человека и очищает его сердце".
Можно сделать и ещё один вывод из второго, что тлен только мирская суета и стоит ценить только что-то действительно важное. Дзэнский поэт Ван Вэй писал так про это:
На склоне лет
Мне тишина дороже
Всех дел мирских –
Они лишь тлен и прах.
Тщеславие
Меня давно не гложет,
Мечтаю только
О родных лесах.
Сосновый ветер
Я приму как милость,
Луну и лютню –
Вот и все пока.
Вы знать хотите,
Что со мной случилось?
В ответ сыграю
«Песню рыбака»
>ни о чём без практики
Ну так там есть практик. Типо, мементо мори или вот дихотомия контроля (это кста не про власть, а скоре нечто близкое к карма йога, типо, делай что делается и пусть что будет). Просто...не совсем понятно, в чем суть этих практик. Типо, просто днями напролет размышлять о смерти?
Дружище, ну уж сейчас-то, в наше время, с обилием автопереводчиков встроенных всюду, гнать на контент на английском...
Если ты реально йогином хочешь быть, то не надо бежать от социального и сексуального. Но и не надо бежать к ним. Типа нету их - пох. Есть они - использовать как топливо для практики. Каждую ситуацию, каждое взаимодействие с человеком - всё уголёк в топку практики.
>Я так то понял непостоянство, понял анатту
Тогда бы ты это не писал. Ты интеллекутально проанализировал и обработал информацию у себя в мыслях, сделал выводы, интеллектуально понял. Теперь тебе надо чтобы это интеллектуальное понимание опустилось из головы в сердце. Для этого и нужна медитация. Просто узнать и понять что-то недостаточно - надо это пережить, ощутить. Судя по тому, что ты пишешь, ты через это ещё не прошёл (даже если думаешь иначе). Без негатива и критики это всё. Просто медитируй дальше. Не для успокоения, а для осознания.
ОП же не ссылается на кривые и косые автопереводы почему-то, а на оригиналы только ссылается. Хотя 90-95 % эти оригиналы не прочтёт. Вот и я тоже на них не ссылаюсь в важных вещах и ссылок никому даю - уважаю других и себя
>За Клейна чё сангха скажет?
Называть себя мастером дзен просто так хреново. Самоучка, который считает, что он что-то понял.
https://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_lotos_okont.htm
"Самое первое, что нужно сделать с мозгами и с сознанием - это держать мысль. Когда ты научился держать мысль, следующее - держать две или три мысли одновременно. В одной голове есть два или три одновременных потока мыслей. И дальше это развивается в сторону, когда количество потоков возрастает. Там немного другой принцип. Это не так, что ты одновременно растраиваешься и видишь три картинки. Но, смысл вот какой - в конечном итоге ты держишь поток. Ты все мысли держишь одновременно. Тысячу мыслей одновременно." - зачем держать 1000 мыслей, если и в одной-то часто ерунда обыденная встречается? Просто ерунда какая-то. Взял практику хваду и превратил её вот в это, не молодец он совсем
Если значение дзадзэна равнозначно значению танцевания или азартных игр, то зачем нужен дзадзэн? И если танцы и азартные игры такие же пустые занятия, то не заменяют ли они тогда дзадзэн? Если каждое действие бесплодно, то зачем нужна буддистская практика?
>Не хочешь, не практикуй
А почему тогда другие хотят? Ведь хотение это стремление, практиковать дзадзэн это выбор.
>>1215082
Я тоже в буддизм перекатился из философии. Как я понял, надо замечать дхармы, их поток, как они возникают, уходят, взаимодействуют и т. д. Я так и делал. Я и рационально, и по опыту наблюдения осознаю дискретность бытия и прочее что ты описал. Но и до медитации, и во время неё, и после ничего не меняется, как будто бесплодное занятие. Просто как-будто должно настигнуть какое-то озарение, откровение в один день... В общем, я сомневаюсь
>>1215139
Я и продолжаю медитировать, но это как-будто сомнительное занятие, как гулять в ночи в тумане. Я не чувствую ничего ни до, ни вовремя, ни после, и поэтому я сомневаюсь что откровение вообще есть. Как-будто достаточно этого анализа и наблюдения положений буддизма на деле. Я продолжу, но я не уверен, да и ничего не жду.
Если метод не работает то найди тот который работает. Цель пробуддиться или цель дрочить какое-то действие бесплодно до посинения?
Я вот щас скажу непопулярное мнение но если конкретные буддистские практики мешают тебе пробуддиться - избавляйся и от них тоже. Кто-то идёт через философию, кто-то через обрядодрочерство, кто-то через прямой личный опыт, кто-то через альтруизм, а кто-то превращает все взаимодействия в мире в инструмент практики. А кто-то один из миллиарда просто сел и сразу всё понял почему-то.
>И если танцы и азартные игры такие же пустые занятия, то не заменяют ли они тогда дзадзэн?
Многим заменяет, если их такая жизнь устраивает, ну и пусть живут, как хотят. Но вот как-то так выходит, что сначала устраивает, а потом многих не устраивает. В принципе это тоже путь к дзадзэну. Однажды такие люди просто ясно осознают на своём опыте кое-что.
Утияма роси. Комментарий на "Беседу о практике Пути от всего сердца Эйхэй Догэна":
"Я с детства часто слушал музыку на фонографе. Сначала моей любимой музыкой был вальс. Потом танго, потом симфонии. В итоге я решил, что самое лучшее - это григорианские пения. После того, как я стал монахом, то ясно осознал, что отсутствие звуков, или же дзадзэн, является вершиной музыки.
Кстати, я знаю большое количество учителей музыки, практикующих дзадзэн. Многие люди, которые до конца изучили своё хобби, тоже приходят к сидению. Один человек сначала занимался рыбалкой, потом играл в азартные игры, и в итоге распутничал, пока не достиг той точки, когда просто сидеть без всего было для него самым лучшим, и он начал практиковать дзадзэн"
>Просто как-будто должно настигнуть какое-то озарение
Ну типа; инсайты и вера - фундамент на духовном пути. Можно тыкаться в поиске и не чувствовать, что твоё. Более того, удивительно как сам можешь десятилетиями не видеть, то что становится кристально ясно в один момент.
Усилия приложенные перерастают в качественный сдвиг мышления (как и все объяснения, эти слова ложны технически).
Если хочешь ещё один взгляд на практики, возьми роман A Sinistra и прочитай/перечитай небольшую вставку "Книга Васи Атлета". Это не чистый буддизм, но адекватный взгляд на вещи.
Если интересно, моё принятие произошло после того, как разобравшись с концепцией, слетел весь магический флёр стереотипов. Нет никаких метафизических целей, но есть эффективная практика "быть", чему и стоит посветить время.
Карма у всех разная, так что и путь будет уникальным в деталях.
>Я не чувствую
Ничего не ожидай от медитации, просто медитируй.
>>1215183
Даже если сексом занимаешься. Тантра называется. Меня не посвящали в буддийскую тантру секса, но могу предположить основываясь на базе, что просто сохранять осознанность.
>>1215184
Всё верно. Каждый раз, когда я думаю, что вот теперь-то точно понял, жизнь преподаёт мне новый урок, и я снова ничего не понимаю. Но каждый раз как будто бы непонимания становится меньше.
> Как-будто достаточно этого анализа и наблюдения положений буддизма на деле.
Ты только что випассану. Она хоть и раскрывается тем лучше, чем более спокоен ум, но если есть трудности с освоением его углубления, не будет ошибкой начать с неё. Так или иначе, одного без другого не бывает и всё ведёт к одному.
>Я повторил ещё два раза слежку за дыханием и ничего
Ещё бы чихнул два раза и ничего. Недели или месяцы по чуть-чуть надо следить или на ретрит надо поехать, чтобы хоть что-то начать ощущать необычное
Как я понял аргумент против преследования приятного - это то что оно временное. Почему тогда не постимулировать что-то другое приятное, пока откатывается прошлый стимул? Вся россыпь гедонизма короче.
Аргументов нет. Из того, что всё временное, никак не следует буддизм. Более того, из этого можно даже вывести идеи, противоположные буддизму. Что выберешь ты - вопрос вайбиков. Проблема только в том, как некоторые буддисты говорят с сойфейсами ЭТО НЕ РЕЛИГИЯ ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ.
>Вся россыпь гедонизма короче.
Суть в том, что приятное, то есть, наслаждение приходит из-за того, что кажется, что ты вот-вот обретёшь постоянную полноту. То есть, говорят же "распирает от радости", например. Полнота - это Целостность. Мы хотим Целостности, тащемт, значит, мы по своей природе не целостны, постоянная нехватка у нас. Это нехватка - есть тоска по Раю. Рай - это состояние Единения с Миром, Недвойственность. Психоаналитики тебе скажут, что это тоска берется из травмы рождения, а философские антропологи, что это плата за наличие сознания, ибо сознание порождает различия, то есть, двойственность. И вот всякое желание - это потому желание, что происходит такой наеб мол дескать "вон там целостность". Ну как ты понял, что там и вообще нигде этой целостности нет. Целостность возможна, но то, как его ищет Ум - это тупик. Ум хочет обладать ею, а это невозможно.
Значит ли это, что надо отказываться от удовольствий и желаний?
Да нет, никто не просит. Можешь вполне себе жить вот такой эстетической жизнью ака Дон Жуан бегая от одного удовольствия к другому. К слову, если ты
понял то, что я выше написал, но ты всё равно осознанно выбираешь желание, то это вполне себе зрелое решение, то есть, ты следующей желанием вопреки, как бы, заранее зная, что обречён и готов страдать. Есть два пути...покой и жизнь(в том самом смысле, как борьба, страдание, страсть). Живи как знаешь.
Аргумент в том, что героиновый наркоман все еще страдает и очень сильно между упорками.
Страдают так же все его окружающие и он, если например его посадят в тюрьму за убийство или воровство на дозу, где героина нет.
Но если ты нигилист и считаешь "я буду воровать, убивать и упарыватся, а у этой жизни нет последствий - нет следующих жизней", то буддизм насчет тебя может лишь сказать:
"Вот опасность нигилизма дети. Так вы сделаете несчастными себя и всех окружающих. А проблема сансары именно в том, что есть следующая жизнь в которой будут последствия этой. И чтобы у вашей жизни не было последствий вообще - нужно стать архатом и выйти из сансары или хотя бы сотопанной и закончить в течении 7 жизней. Иначе последствия всегда будут"
а мне не интересно выходить из сансары, мне больше интересно окружить себя друзьями, приятными личностями, и в локе отличной жить.
Я вообще боюсь выходить из сансары, вообще неведомо что от этого ожидать, неизвестное пугает.
А если я допустим буду есть вкусную еду когда захочу, буду слушать музыку когда захочу, буду смотреть на красивые изображения когда захочу, короче если я буду без ограничений радоваться всему что при контакте органов чувств с миром будет вызывать реакцию "хорошо", при этом аккуратненько так, осознавая что убивать ради вкуса или воровать ради дозы это плохо и не делать вот этого всего, а просто кайфовать никому не вредя? Понятно что можно вообразить бесконечное число ситуаций когда эти приятные явления прекратятся или будут где-то далеко и к ним не будет доступа. Но пока он есть почему нет то?
Не понимал никогда правил в винае типа: нельзя есть твёрдую пищу после обеда, нельзя там много блюд в день есть или выбирать что есть.
Как бы тело всё ещё зависит от всего что вокруг и что бы не сойти с ума и не заболеть, стоит иногда там не пустой рис жрать а яблочко, не в серую стену пялить а на красивое что-то, не сидеть на жопе всегда а пойти на пробежку, не слушать одну лишь тишину, не мучать себя арбузными яйцами и просто подрочить и прочее. Зачем отрицать условия и специфику спавна таким человеческим телом, если это лишь изнуряет?
>Не понимал никогда правил в винае
Слово विनय вина́я (в падежной форме «винае») — это ключевой термин в буддизме. В самом широком смысле это свод дисциплинарных правил и этических предписаний для буддийской монашеской общины (сангхи).
Само слово विनय происходит из санскрита и пали и означает «дисциплина», «правила» или «воспитание».
....
Лично я думаю что правила (вина́я) могут отличаться от одного буддийского монастыря к другому. Кроме того от мирянина никто не требует асктеичности уровня буддийского монаха.
Хорошо, допустим, тебе предложили: ты переживаешь все самые ужасные свои страхи и адские мучения в течении 1 дня, но за это потом ты переживешь все райские наслаждения и исполнение всех своих желаний в течении 1 дня.
Вопрос 1: равноценный ли это для тебя обмен?
Вопрос 2: что ты будешь делать, когда 1 райский день, и больше тебе эти наслаждения будут недоступны, даже ситуация обмена может случится довольно не скоро?
Я скажу за себя, как я ощущаю:
Страдание и счастье не равноценны.
Ложка дегтя портит бочку меда.
Ложка меда не делает бочку дегтя деликатесом.
Что-то очень хорошее, что произошло и недоступно больше - это тоже страдание, жажда вернуть его и неприятный поиск.
>А если я допустим буду есть вкусную еду когда захочу, буду слушать музыку когда захочу, буду смотреть на красивые изображения когда захочу, короче если я буду без ограничений радоваться всему что при контакте органов чувств с миром будет вызывать реакцию "хорошо", при этом аккуратненько так, осознавая что убивать ради вкуса или воровать ради дозы это плохо и не делать вот этого всего, а просто кайфовать никому не вредя?
Ну так, ты можешь быть буддистом мирянином "наслаждающимся мирскими удовольствиями". Стремится к выполнению 5 мирских обетов в жизни, например.
Правила винайи - монашества тебя не касаются.
Разница вот в чем. Я понял затруднение.
Буддизм вообще не учит что нужно отказаться от удовольствий:
Буддизм учит, что:
1. есть неумелые удовольствия типа героина и насиловать чужих жен, которые имеют последствия в этой жизни и других.
2. Есть нормальные мирские удовольствия, которые не противоречат обетам мирянина - это НОРМ
3. Есть удовольствия монаха. Это сверхмирские, сверхчеловеческие удовольствия, которые гораздо приятнее - типа джхан и привязанность к нем НЕ НАДО ОСТАВЛЯТЬ, практически до уровня просветления Архата.
Но мирянин тоже может научится джханам и стать просветленным - сотопанной. Просто если он это сделает, войдет хотя бы в первую джхану, очень вероятно, что после этого он уйдет в монахи, или будет жить подобной монаху жизнью, потому что нет сравнения.
То есть, буддизм не учит аскетизму - в этом его фишка, он учит как поднять удовольствия на новый уровень, утончить его и делать все более духовным - чтобы оставлять позади более грубые удовольствия. Просветление же сделает свободным даже это этой привязанности - в самом конце.
И так же как ты - нормальный человек - не выбираешь героин, а выбираешь другие виды удовольствий не такие разрушительные, так же монах в сравнении с мирянином - выбирает другие виды удовольствий, которые лучше и не только не разрушительны, но полезны и ведут к переродждениям в райских обителях (джханы)
То есть с точки зрения буддизма как постепенного пути - есть еще ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЯЗАННОСТИ, что может стать шоком для многих, кто думает что буддизм про "избавление от всех привязанность уже прямо сейчас, прямо давай!"
метафоры, но здесь, имея технический подтекст, оно относится
к доктринальному списку четырёх наводнений (см. СН 45.171).
Это (с определениями из Комментария):(1) наводнение чувственности (камогха) — желание и страсть к пяти нитям чувственных удовольствий (приятным формам, звукам, т.д.); (2) наводнение существования (бхавогха) — желание и страсть к существованию в мире форм и бесформенном мире, а также привязанность к джхане; (3) наводнение воззрений (диттхогха) — 62 воззрения (см. ДН 1); (4) наводнение неведения (авидджогха) — отсутствие знания в отношении Четырёх благородных истин.
Комментарий (о названии): Поскольку они держат существ
погружёнными в круговерть существования и не позволяют
им подняться к более высоким состояниям и ниббане.
Эрнест Беккер. Отрицание Смерти.
Я имел ввиду скорей то что начало отношений затягивает тебя в петлю событий из которых сложно выбраться. Когда ты сам с собой тебе намного проще что-то не делать или делать. Я и не отрицаю сексуальности и секса, но просто это такое что требует значительных усилий и трат чтобы получить. Если бы это было чем-то легким тип пошел и поебался с кем хочешь, это только у тянок же.
Это и так и не так.
Единственное что "хочет" продолжатся, длится и даже через буддизм - это ощущение Я, Я есть, я делаю, Я реален.
И оно же "боится" смерти, хотя у него нет никакой реальной основы - это лишь ощущение.
>Я есть, я делаю, Я реален
>хотя у него нет никакой реальной основы - это лишь ощущение.
Сколько не искал, никакого такого ощущения не нашёл. Так что это и не ощущение, а представление об ощущении, вера в "Я есть"
есмь в славянской мифологии такая нечистая сила - шиши. ещё шишами называют кукиш, фигу.
примечательно что есмь ещё вот что в санскрите:
शिष्य
В транслитизации (IAST): śiṣya
в перекириллизации: шишиа, шишья
ученик
शिष्या
В транслитизации (IAST): śiṣyā
в перекириллизации: шишиа̄
ученица
>никакого такого ощущения не нашёл
А его не очень легко описать, но можно попробовать: ощущение что все 6 восприятий поделились на 2 стороны, одна активная, она воздействует, намеревается, производит действия, влияет, направляет, управляет реальностью, а другая сторона - принимает это влияние и дает ответ. Что и идет такой обмен и процесс - двух сторон или более.
Вот это и есть ощущение Я - но только его часть. Это на самом деле комплекс ощущений, конечно же, но это одна из сильнейших его частей.
Вторая по силе - время, я бы сказал "Я был в прошлом, я соотносится в прошлом с местами и людьми, вот я снова пришел в это место, вот я снова говорю с этим человеком, мое отношение поменялось, мну нужно вырулить это как-то в будущее, такое какое мне подоходит" - жизнь в трех временах короче.
Если уж совсем идти глубоко, то вообще само "ощущение здесь и сейчас" - это ощущение "Я". Ощущение места, здесь, ограниченного, вычлененного, конкретного. Ну и про сейчас уже говорилось. Ощущение сейчас - это ощущение что "есть объекты, есть процессы - у них есть длительность, протяженность, они реально происходят, вот это они и есть"
Я не буду претендовать что это канонический буддийский взгляд, я скорее попутчик и буддистом себя не считаю, так что относись к этому опыту как хочешь.
В итоге все описанное выше и еще многое, складывает не в "веру в Я, Атман" - но именно ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ Я, ТОГО КТО, и это гораздо серьезнее веры в душу или Атман, или в то что ты тело. Можно из ПОЛНОСТЬЮ отрицать, но это не значит что этот Я-комплекс как-то пострадал, он будет расти на анатмане, если надо и в монастыре будет расти, и где-угодно.
>Если уж совсем идти глубоко, то вообще само "ощущение здесь и сейчас" - это ощущение "Я". Ощущение места, здесь, ограниченного, вычлененного, конкретного.
Описываемое здесь уходит с практикой
Нерелевантный тейк. Даже не имея представления о буддизме, можно чекнуть теорию и понять разницу в состояниях скандх во время глубокого сна и, например, в джанах. Или по максимуму, у архата, так будет даже нагляднее.
Как вы думаете какой-то прок от неё может быть? Или она скорее вредная?
Все обладают природой будды, даже самые далёкие инопланетяне и представители других вселенных. Для буддистов нет чужих в отличие от каких-нибудь христиан, они инопланетян не боятся. Если фигурка будет тебе об этом напоминать, ну и хорошо.
"Христиане боятся инопланетян больше буддистов. Точнее, буддисты совсем не боятся инопланетян" https://www.kp.ru/daily/24432.4/599776/
Я миллиард раз читал про джханы и понял что это форс уровня фингербокса. Т.е. их нет, это выдумка что бы троллить тех кто не в тусовке. "оооыыы там такой кайф круче всего что есть на свете!". Ага, верю. Не верите? Я поверил.
Хуйня какая-то. Написания что христиане боятся инопланетян и тут же о том как Ватикан финансирует вместе с государством всю эту инопланетную хуйню.
Ты не можешь знать точно, может и есть. Ты в них не веришь. Как, знаешь, атеист. Который точно верит в то, что чего-то нет. Чего-то такого, он сам точно не знает, чего.
А кстати, было бы интересно узнать, пытался ли кто-нибудь засунуть буддиста в джане в томограф и посмотреть, как это выглядит на нем.
>Ватикан финансирует вместе с государством всю эту инопланетную хуйню.
Цели финансирования не понятны и вообще правда ли это или конспирология. Если правда, зачем скрывают, чего боятся?
"Интерес к Апостольскому архиву усилился после заявления экс-сотрудника разведки США Дэвида Груша об участии Ватикана в сокрытии информации о контактах с внеземными цивилизациями. По его словам, папа римский Пий XII помог передать США НЛО, найденный в Италии при Муссолини" https://www.osnmedia.ru/world/v-podzemnyh-arhivah-vatikana-nashli-sekretnye-dokumenty-o-kontaktah-s-nlo/
Да, именно так же как атеист. Почему я должен верить в то, внятных пруфов чего нету, все обьяснения это какие-то загадки и графомания, чётких инструкций нет, зато есть армия тех кто похож на шарлатанов, и вся армия эта заявляет "ололо я 4 джняны прашол там кайфыыыыы вам такое не снилась!". И что там? И как ты достиг? И какой профит? Чем это лучше пива или осознанного сна? В ответ ничего внятного или вроде "иди читай книгу на 800 страниц".
Да нах она мне нужна это джняна что бы меня это так сильно заботило? Это же типо аскеты в индии придумали задолго до будды, практиковали в разных формах, научили его, а потом эта традиция джняновых кайфариков перешла в буддизм и дальше в будущее. Только нафига оно надо то ёпты?
Будда учил не верить, а проверять. Конкретно мне джняны не интересны, а интересно другое. Но если не хочешь вообще ничего проверять или ничего тебе не интересно, то и не проверяй и займись какой-нибудь очередной интересной ерундой типа просмотра сериалов не для кайфования - в чём проблема тут сидеть и своё мнение излагать о том, в чём не хочешь разбираться от слова совсем?
Зря ты злишься. Понятия не имею, зачем это тебе нужно. Но раз ходишь в буддийский тред, зачем-то нужно. Подозреваю, это из-за того, что буддизм не оправдал твоих ожиданий. И теперь ты его за это ненавидишь. Если бы был равнодушным, не ходил бы сюда и всё.
>Будда учил не верить, а проверять.
а на самом деле лучше занять позицию агностика (может это есмь, а может этого не есмь) и после этого проверять.
имхо.
Потому что чрезмерно ретивое неверие, отрицание может повлиять на результаты проверки. Это как то в квантовой физике эффектом наблюдателя называют.
Спасибо, очень интересно. А про привязанность к джанам и оставление ее это прямо Будда говорил или кто-то ещё?
Это не абхидхарма даже, это в суттах есть. Любимая тема Аджана Брахма.
>А кстати, было бы интересно узнать, пытался ли кто-нибудь засунуть буддиста в джане в томограф и посмотреть, как это выглядит на нем.
Ты сейчас нейрофеноменологию
Не злюсь. Просто разуверился и ощущаю что тут в бочке мёда есть ложка дёгтя. Или даже в бочке дёгтя есть ложка мёда. А может это сироп солёная карамель? Не разобрать.
Четыре истины знаете да?
Существует страдание.
Существует причина страдания — жажда[2][3][4][5], страстное желание[2].
Существует прекращение страдания — ниродха[6][7], нирвана.
Существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арья-аштанга-марга).
Что такое страдания? Подразделяют на 3 вида, но меня особенно интересует первый тип как самый очевидный. Дукха-дукха, обычные страдания. Боль например. Человек обьявляет что он будда, допустим. Всё, он говорит "я сигма гигачад я преодолел сансару, я крутой, меня ничё не берёт!". Ему можно прописать в тыкву в так называемый бубен и усугубить по иным местам. Он не ощутит боль от удара? Он не ощутит дукху-дукху? Да нет же, ощутит! Просветление не уберёт эту боль, а значит истина о том что причина всех страданий в желании это неправда. А ещё неправда в том что восьмеричный путь искоренит все страдания практикующего потому что будда, пик этого пути, апогей, всё равно ощутит как его нещадно опиздюливают. А если он не ощутит эту боль, то он станет очень больным из-за того что не ощущает боль и быстро скопытится от накопления болячек. Или умрёт от голода потому что будет игнорировать боль в животе. Или у него что-то повредится и загноится и он умрёт не заметив боль.
При этом продвинутые и известные в медиа практикующие которые ходят на сходки и пишут книги и монахи уже десятки лет, говорят что обычную боль первого типа не убрать - это просто заданное условие в таких рождениях.
Загадка, собственно такая: при всех этих вводных, как можно серьёзно воспринимать это как целостное рабочее искаропки учение, если сама основа т.н "благородные истины" являются "благородными полуправдами" в лучшем случае и "благородной неправдой\бредом" в худшем?
Мне жаль что всё так. В начале казалось так стройно что челюсть отпадала, со всеми нагромождениями терминов и цифрами. А тут такие косяки.
А, ещё из трёх типов дукхи же следует что не надо тянуться к приятному и не надо бежать от неприятного. Что делать значит? Сохранять нейтралитет? Остановить маятник посередине? Так это невозможно, потому что как пчёлкам естественно хотеть летать по цветочкам и любить мёд, так и у всех видов всех существ есть предпочтения которые они смогут окончательно откинуть только после смерти. А после смерти сознание угаснет так что им будет пофигу, точнее не так, не будет даже того кому могло бы быть пофигу.
Ещё тут наслаивается в духе "неееет тебе нельзя просто ркн что бы выполнить цель буддизма это так не работает!"
Идея о перерождениях которая собой являет либо натуралистско-философскую версию перерождения, где известные и неизвестные нам законы мира переплетаются с идеями о пустотности, непостоянстве; либо кривая дырявая глупая версия по сути прямое перенимание идеи об атмане но с отменой атмана.
Первая версия обнуляет саму себя, оставляя только мысли вроде "ну там делой так что бы существам в будущем было от твоих действий не плохо". Вторая это просто бредни безпруфные, перенятые по инерции потому что рядом были индуисты.
–Спасибо,– сказала я.
–Боль проходит. Но ты начинаешь тревожиться игоревать из-за случившегося стобой несчастья. Ты думаешь– ох, как мне не повезло… Как мне плохо. Икак хорошо другим! Почему именно ясломала ногу, ане кто-то из них? Какая несправедливость! Вот эти блуждания ума исердца, эта печаль, генерируемая самим человеком, иназывается «второй стрелой». Понятно?
Якивнула.
–Теперь продолжим,– сказала Кендра иповернулась кТиму.– Обычно ученику разъясняют, что «первой стрелы» не избежать, но «вторая стрела» не обязательна. Ицеликом зависит от него. То есть буддистский практик по-прежнему не застрахован от обычных человеческих бед, старости исмерти, но может защититься от страданий, которые возникают вуме по их поводу… Другими словами, он уязвим для «первой стрелы», но неуязвим для второй. Ина этом объяснение первой благородной истины заканчивается. Мол, боль присутствует, но ее можно минимизировать– имы быстро научим вас, как это сделать.
–Понятно,– сказал Тим.
–Однако,– продолжала Кендра,– такая постановка вопроса– это просто рекламная уловка. На самом деле «второй стрелы» избежать так же трудно, как ипервой.
–Почему?
–Да потому,– ответила Кендра,– что внас нет никого, кто сознательно генерирует эту «вторую стрелу»– иможет перестать это делать. Наши чувства иэмоции возникают сами, непредсказуемо исвободно, ине спрашивают нас, хотим ли мы их испытывать. Спрашивать некого: мы сами иесть сумма наших чувств иэмоций. Это очень важно– нет никого, вком эмоции возникают, потому что «мы» появляемся после того, как они возникнут. Если вообще допустить, что есть какие-то временные «мы». Тот, кто страдает от «второй стрелы», иесть сама «вторая стрела».
–Тогда каким образом буддийская практика помогает избежать ее?– спросил Тим.
–Вот,– улыбнулась Кендра,– мы уже приближаемся ксути. Яскажу, как это обычно происходит. Человек приходит на курсы осознанности, где ему объясняют этот механизм– иговорят, что «вторая стрела» совершенно не обязательна иее можно отразить. Человек начинает следить за собой. Каждый раз, когда сним случается какая-нибудь беда, он, естественно, расстраивается по ее поводу, как это вообще свойственно людям. Эта реакция записана улюбого унас вподкорке на таком глубоком уровне, что убрать ее оттуда, сохранив социальные навыки, не представляется возможным, поскольку социальные навыки основаны именно на ней. Вы говорите «what the fuck!» перед тем, как вспоминаете, что вы архатка или кто-то там еще. Знаю по себе.
Кендра начинала мне нравиться. Смущало только, что, несмотря на свои прогрессивные местоимения, она все время рассказывала о«нем», ане о«ней». Возможно, впрочем, что дело было втеме беседы– речь шла острадании.
–Практикующий осознанность отличается от обывателя чем?– продолжала она.– Он знает, что «вторая стрела» возникает вего собственном уме. Вернее, он так думает, потому что просветленные сютуба до сих пор пользуются выражением «ваш собственный ум». Практикующий знает– смысл его практики втом, чтобы избежать «второй стрелы». Поэтому он ощущает недовольство собой при каждом ее уколе. Он понимает, что опять облажался. Он по-прежнему страдает от ее укола, как обычный человек. Но вдобавок он начинает страдать еще иоттого, что не может увернуться от этого необязательного страдания несмотря на все свои духовные усилия иинвестиции. Ивот это, друзья мои, называется «третьей стрелой», которая хорошо знакома любому ходоку по духовным путям.
–Да,– сказал Тим,– я понимаю. Икак же сэтим поступают?
–Если тренироваться дальше,– ответила Кендра,– практик осознает все, что сним происходит. Он видит этот механизм достаточно ясно– и,при некотором опыте, наблюдает его развертывание вреальном времени не отождествляясь сним. «Первая стрела», «вторая стрела», затем «третья стрела»… Он улыбается ирасслабляется. Глупо себя корить, ибо впсихическом измерении нет никого, кто виноват впроисходящем– есть только самопроизвольные пузыри импульсов, чувств имыслей. Мало того, нет никого, кто мог бы улучшиться врезультате практики. Становится ясно, что все негативные чувства иэмоции– такое же проявление природы, как блики света воконном стекле. Они естественны иорганичны. Итогда практик видит главное: «природность» и«естественность»– это вовсе не что-то хорошее, как намекает духовный маркетинг.
–Ачто тогда?– спросил Майкл.– Что-то плохое?
–«Природное», «естественное» и«органичное»– это когда умирающий от рака медведь жрет хромого волка, давящегося напоследок золотушным зайцем. Это просто синонимы слова «страдание». Все проблески исимулякры счастья существуют внашем мире исключительно для того, чтобы его обитатели успели оставить потомство. Такое понимание называют «четвертой стрелой», иэто самая тонкая боль, исамая неизлечимая. Она пронизывает собою все, но лечить от нее уже некого. Ты пытался уйти от боли «второй стрелы»– иобрел боль «третьей». Пытался уйти от боли «третьей»– иобрел боль «четвертой». Икогда втебя попадает «четвертая стрела», ты уже никуда не пытаешься от нее уйти. Потому что уйти от нее нельзя: тебя больше нет, а«четвертая стрела»– это пролетевшая по кругу первая, расщепившая саму себя на пять частей. Итогда– только тогда– ты начинаешь видеть первую благородную истину… Истину страдания.
В тренированном сознании боль всё ещё ощущается, просто по-другому. Боль здесь выступает как полезный сигнал, в котором компонента страдания настолько минимизирована, насколько развиты твои навыки работы с умом. Ты осознаешь что и где болит, а может и причину этой боли, но при этом твой ум не скручивается в агонии.
> тянуться к приятному
Тянуться приятному не стоит как минимум потому, что эта тяга сведёт приятное на нет. В той же медитации, когда мы доходим до пити и сукхи, нам следует просто позволить им быть и продолжить концентрацию, тем самым создав условия для ещё большего разрастания приятных ощущений. Это просто благая карма, и в самом этом словосочетании заложено, что ни о каком нейтралитете речи не идёт: благая карма, очевидно, приоритетнее дурной.
Тоже люблю Пелевина.
Насчёт цитаты: вот поэтому и говорят, что лучше молчать. Оно всё вроде и правильно написано, но всё равно оно... неудовлетворительно. Каждое слово здесь излишне, необязательно. Все они просто сплетни и суета, idle talk. Просто виси в джане и концентрируйся. Остальное лишнее. А любой разговор, даже если человек понимает... это уже не практика, это уже не истина, это уже... нет слова подходящего. В общем, этот разговор уже с самого начала отягощен твоим "я", которое хочет хитро похвастаться, понудеть, повыпендриваться, почморить других окружающих, намекнуть, что ты здесь самый умный, красивый, обеспеченный и так далее. И от этого очень, очень сложно уйти. Практически невозможно.
В Тайных видах на гору Фудзи Пелевин писал, что человеку рассуждать обо всем этом, это все равно, как если бы дым пытался обсуждать огонь, пока его засасывает в дымоход. Он думает, что может что-то там такое решить и разрулить, а на самом деле он всего лишь отработанное звено эволюции, которому уже помирать скоро.
К сожалению, этот пост тоже страдает от моего "я" и тоже неудовлетворителен. По тем же причинам.
Ты вроде и прав, но... понимаешь, пока ты вот эту всю шарманку логическую крутишь, ты есть и ты продолжаешь страдать. Я тебя хорошо понимаю, у самого похожие мысли бывают. Но я уже понял, что от них страдание не исчезает. И результата от них нет. Вроде что-то такое обдумываешь, процесс есть, а результата нет. Ты по-прежнему страдаешь, и в какой-то момент просто замечаешь, что мысли ходят по кругу, вот и всё. И у этого круга нет конца, логика и разум не ведёт из него наружу. А вот если ты остановился ненадолго и перестал крутить шарманку, наступает такая тишина. И в этот момент понимаешь, что все эти мысли были лишними, и ты сам, тот ты, который возникает, пока мысли крутятся, тоже был лишним. И без тебя-него тихо и спокойно. Вот и всё. Вероятно, другого просветления и нет. Только у обычного человека эта стадия затихания очень коротка, а потом заботы начинают опять тебя грызть. А вот если потренироваться и ещё иметь чистую совесть (карму), то можно и растянуть затухание на подольше.
Но животные даже не могут вот в такую человеческую логику потому что для неё нужны слова и определения. У них всегда этот перебор с анализом всего отсутствует. Но страдают они ничуть не меньше, а то и больше.
Трудно сказать точно, мы же не знаем, что они чувствуют. Я думаю, они страдают только от "первой стрелы". А вот все эти размышления и страдания от размышлений, страдания от страданий это всё для них пустой звук.
Но ты как-то в сторону ушел. Опять крутишь шарманку, только теперь уже в другом направлении.
Я тебе говорю: конца нет. Можно весь этот тред потратить на обсасывание разных мыслей, и про животных поговорить и ещё миллион разных других идей. Но к концу страдания это не ведёт. И вообще любой разговор к нему не ведёт. Понимаешь, да? Что бы мы тут с тобой ни обсуждали, это все лишнее. Вот практика ведёт. Тишина и молчание ведут. А наш разговор это (почти) всегда движение, которое параллельно. Можно спорить или, наоборот, друг друга услаждать комплиментами. Но это будет все не то. Либо фаза страдания и неудовлетворительности, либо фаза удовольствия, которая потом приведет к страданию.
Так что я не понимаю, как о дхарме можно говорить. Если и удается что-то такое сказать, то только намеком как-то. И то плохо получается. Или что-то конкретное про медитацию или что-то про теорию, но оно все как будто не касается сути. А суть по-прежнему абсолютно недоступна. Открываешь рот - и всё. Уже не то.
>но оно все как будто не касается сути
Чем больше твои слова касаются сути, тем меньше их кто-то понимает, а чем больше понимают, тем меньше они касаются сути - это известная проблема и у дзэнцев, выбравших прямое указание на суть вместо понимания.
>Открываешь рот - и всё. Уже не то.
Думаю, иногда открывать рот и говорить "не то" всё равно гораздо лучше для любой школы, чем если рот не открывать и не ошибаться.
Один монах спросил у Дзен Мастера Джо Джу: «Обладает ли собака природой Будды»? Джо Джу ответил: «Му»!
1. Будда сказал, что всё обладает природой Будды. Джо Джу сказал, что у собаки нет природы Будды. Кто прав?
2. Джо Джу сказал «Му»! Что это значит?
3. Я спрашиваю у вас, обладает ли собака природой Будды?
Комментарий Сунг Сана:
Молчание лучше святости, поэтому открыть рот - уже большая ошибка. Но если вы используете эту ошибку чтобы спасти всех существ, то это дзен
Как думаешь, желание спасти всех существ - это привязанность?
Все намерения являются непривязанностями, если ты способен от них отказаться.
Все намерения являются привязанностями, если они над тобой довлеют, и ты не способен их скипнуть.
Об обычных потребностях организма я не говорю. Но это не значит, что из них следует делать культ и фундамент для лукавства и кривляния. Мысли всё равно видны.
>Как думаешь, желание спасти всех существ - это привязанность?
Я мог бы чего-то написать, но, прочитав ответ дзэн-мастера ниже, чувствую, что мой ответ никуда не годится, так что просто выбросил его. Надо быть учителем, чтобы без внутренних сомнений ясно отвечать на некоторые вопросы.
31. Привязанность Бодхисаттвы
Однажды вечером после Дхармовой беседы в Бостонском Дхарма-Дхату ученик спросил Сунг Сан Соен-са: “Бодхисаттва привязана к состраданию?”
Соен-са сказал: “Вселенная бесконечна, все люди бесконечны. Поэтому привязанность Бодхисаттвы — бесконечна. Привязанность Бодхисаттвы — это не привязанность. Не привязанность — это привязанность Бодхисаттвы”.
Ученик сказал: “У него это в уме — спасти всех людей — или это просто случается, где бы он ни был?”
Соен-са сказал: “Вы понимаете, что такое Бодхисаттва?”
“Нет”.
“Во-первых, поймите, что такое Бодхисаттва. Тогда вы поймёте привязанность Бодхисаттвы. Бодхисаттва — это ваше настоящее “Я”. Ваше настоящее “Я” — это большое “Я”. Большое “Я” — это все люди. Все люди и я становятся одним умом. Поэтому действия Бодхисаттвы всегда для всех людей. Когда люди счастливы, Бодхисаттва счастлив. Когда люди печальны — Бодхисаттва печален. Он всегда действует вместе с людьми”.
Ученик поклонился и сказал: “Спасибо”.
https://zendao.ru/library/Dropping_ashes_on_Buddha.html
Как всегда загадки и графомания вместо нормальных ответов. Почему вселенная бесконечна, с чего он это взял? В каком смысле она бесконечна, в плане пространства или в плане времени? Люди бесконечны по количеству или по какому то другому признаку? Что такое я и что такое настоящее я, а что такое ненастоящее я? Что большое я а что маленькое я? Большое я это все люди? Что это должно значить?
Это написано для тех кто уже понимает все эти ребусы, что бы просто порофлить отсылаясь на общеизвестные в узких кругах вещи? Или что бы было понятно тем кто ещё не понимает? Со вторым как-то не справились.
В общем, оформленная доктрина татхагатагарбхи впервые появляется лишь в III веке н.э. (в Татхагатагарбха-сутре), тогда как в Палийском каноне о ней нет ни слова — то есть между древнейшими текстами и формулировкой этой доктрины прошло несколько столетий. Как мне кажется, одним из основных, если не самым главным принципом учения Шакьямуни является пратитья-самутпада, то есть ничто не имеет самостоятельного, безусловного основания, всё существует лишь в силу временного сочетания причин и условий. Татхагатагарбха же, постулируя единый, нерождённый и вечно существующий локус, из которого проистекает множественность, как будто нарушает этот принцип, вводя безусловную основу бытия.
Как в таком случае можно объяснить, что татхагатагарбха не противоречит пратитья-самутпаде?
>Почему вселенная бесконечна, с чего он это взял? В каком смысле она бесконечна, в плане пространства или в плане времени? Люди бесконечны по количеству или по какому то другому признаку?
О, наверно, тот, кто един со всей вселенной и всеми живыми существами, понимает ответы на эти вопросы. А тот, кто не един, не понимает - так и должно быть. Сказано всё это для тех, кто пытается стать бодхисаттвой, пытается единым со вселенной и понять, а не для тех, кто не пытается. Они могут не пытаться дальше и не обращать внимания на непонятную им ерунду.
>Что такое я и что такое настоящее я, а что такое ненастоящее я? Что большое я а что маленькое я? Большое я это все люди? Что это должно значить?
Это твоя работа, как говорят учителя.
>Как в таком случае можно объяснить, что татхагатагарбха не противоречит пратитья-самутпаде?
Естественно, не знаю, не было такого опыта по одновременному глубокому пониманию природы будды и взаимозависимого возникновения. Могу лишь привести слова дзэн-мастера Сунг Сана, у кого такой опыт был:
"Будда учил, что существует ясно различимая цепь очень тонких ментальных действий, которые всегда приводят к страданиям. Каждое звено этой цепи является следствием предыдущего звена и, в свою очередь, обуславливает или создает следующее звено. Если вы усердно практикуете медитацию, вы можете постичь возникновение и исчезновение этой цепи из момента в момент в вашем мышлении. Однако если вы полностью удерживаете ум-незнаю, цепь взаимозависимого возникновения никогда не возникнет и не исчезнет. Цепь начинается с возникновения первой мысли в голове, порождая неведение. Неведение означает непостижение того, что наш мир изменчив, веру в его реальное существование. Всё просто" https://www.koob.ru/seung_sahn/kompas_dzen
Это мешанина из основных составляющих:
причинно-следственных связей - следствия действий
оценки действий в причинно-следственных связях - теория закрытых и открытых систем
моральный закон - обусловленность действий и есть ли он вообще в природе
К этим вопросам необходимо придти самому., иначе сутры превращаются в чтение текстов с пережёвыванием незнакомых слов и переливанием из пустого в порожнее. Сутры есть отражение мира в книгах, но главный учебник это сам мир.
>ничто не имеет самостоятельного, безусловного основания, всё существует лишь в силу временного сочетания причин и условий
Это не так.
Патиччасамуппада формулирует причинную цепочку только для страдания.
Кубики слов можно переставлять самыми разными способами, но смысл? Лучше бы промолчал.
У индусов раньше не было идеи перерождения. Они наоборот - хотели родиться заново.
Во времена Риг Вед они верили что боги живут на луне, а с сжиганием трупа с дымом душа отправляется на луну к богам, а оттуда с дождем можно вернуться обратно на Землю.
Это уже потом, часть которая не хотела, а хотела остаться на луне с богами стала мейнстримом и все перевернулось.
Если бы все понимали, что суть не в словах, не задавали бы вопросы из этих слов другим, а прямо искали ответ из своего внутреннего опыта, было бы отлично. Но вот не хотят многие молчать и не понимают, поэтому в некоторых случаях кубики слов придётся переставлять ещё очень много раз, молчание не лучше
Не знаю зачем это написал. Мне не стыдно и я не раскаиваюсь, я извинился на коленях перед ней, но понял, что это бессмысленно, потому что я не испытываю раскаяния. Это просто позорно, грязно, недостойно и дико трусливо. Как же так?Почему я мог спокойно всегда переносить пламя гораздо более мощное, а здесь мелкое раздражение и я распустился?
Странно. Говорят, что осознать - уже пол дела. Я всегда осознавал свои внутренние поступки, с детства, наверное, я всегда был честен с собой, может, поэтому для меня осознание - это такой зелёный билетик. Типо, ты же осознаешь?Ну, значит все нормально, не парься. Впрочем и это отношение к вещам - я всегда замечал и думал, что ...ну раз замечаю, значит, защищен, ладно, как минимум предупрежден. Все таки важна сила воли.
И ещё. У меня бывает так, что мне просто не хочется после того, как натворил зла как-то очиститься. То есть, знаете...типо ты настолько грязный, что легче уже и дальше валяться в луже и даже пойти глубже. Не знаю почему так. Такой майндсет и я пытаюсь побороть его.
Если ты много раздражаешься, то можешь осознать гнев и в итоге понять природу гнева и раздражения. Просто сила воли тут не поможет, поможет понимание себя и других через практику, которая бывает разная. Если ты что-то уже делал и тебе не помогло, можешь попробовать другую специальную практику. Можешь начать, например, с "Практика радости. Как управлять гневом" Тит Нат Хана https://m.flibusta.is/b/569297/read
Я же сказал. Я все прекрасно осознавал.
Никогда я не испытывал гнева или раздражение такого сильного, чтобы я мог потерять голову, забыть себя и не замечать, что творю. Самое худшее в моей ситуации, что я прекрасно все осознавая, сам поступился моралью и совершил гнусный поступок.
>Просто сила воли тут не поможет, поможет понимание себя
Но я понимаю себя. Правда понимаю, наверное, все таки понимаю. Я тогда понимал, что это все вызывает раздражение, потому что я привязан к комфорту и, в целом, не смотря на то, что бабушка ругается, буквально, с воздухом, но эго/я все равно принимает это на свой счёт. Все это я понимал прямо в моменте совершение поступка, но я просто дал телу сделать это. Я сам запретил себе и сам же нарушил запрет. Что это, как не недостаток силы воли?
>Я же сказал. Я все прекрасно осознавал.
А ты уверен, что прекрасно? Люди, прекрасно всё осознающие, обычно никого не бьют из раздражения. Могут кого-то ударить из намерения помочь, да и то редко, и учеников, например, а не близких людей. А если уж ударили из раздражения, то искренне раскаиваются от осознавания потом. Немного замечать - это совсем не прекрасно всё осознавать. Можно замечать на 5 %, а можно на 100 % - это очень разные осознавания.
>сам поступился моралью и совершил гнусный поступок.
Мораль мне не особо важна - это просто мнение других людей, у которых могут быть свои соображения о верности и неверности поступков, основанные и на какой-нибудь вредной ерунде в том числе, вроде обычаев избиения и убийств чести на кавказе. Но если у тебя противоречия со своим сердцем, ты внутренне чувствуешь, что что-то не так, это важно.
>Что это, как не недостаток силы воли?
Недостаток понимания. Вот если ветер с дождём сильно шумят, ты их бьёшь или не бьёшь, или хочешь ударить, но запрещаешь себе силой воли? Правильное понимание ситуации рождает правильное отношение, а затем правильное действие. Неправильное понимание рождает всё неправильное - причина только в этом
Тут другое. У тебя была ИЛЛЮЗИЯ, что ты что-то контролируешь и что у тебя есть сила воли, а ее вообще не существует.
Ты меняешь условия и обстоятельства, устраняешь причины в буддизме, а не играешь в силу воли и свободу выбора, и все прочее.
Иными словами, если ты понимаешь что сейчас начнешь кого-то бить - уходишь за 10 километров.
Тренироваться нужно не на тех раздражителях, которые тебя захватывают целиком - а вот на неприятных ощущениях в сидячей медитации, например. И не фантазировать про свободу и силу воли.
Это вообще не ты тренируешься - даже когда тренируешься. Это вообще не про тебя.
>А ты уверен, что прекрасно?
Нет, как я могу быть вообще уверенным касаемо себя, рефлексия начинается, но где её конец?Где можно остановиться и сказать: вот тут стенка, за ней ничего нет. Всегда можно сделать шаг назад и рефлексировать над своей рефлексией и так до бесконечности.
>прекрасно всё осознающие, обычно никого не бьют из раздражения.
Но что я упустил?
Я ведь сам, внутренним взором, понимал, что делаю это чисто из раздражение, а раздражение взялось из привязанности к комфорту, от хрупкости зол, которое даже бред больной принимает на свой счёт и я понимал, что ударить женщину - гнидский поступок и если я так сделаю, то буду испытывать мучение от разрыва между своим моральным идеалом и собой(и так оно и случилось), но я все равно сделал это.
>Можно замечать на 5 %, а можно на 100 % - это очень разные осознавания.
Я не знаю насколько я осознавал, не знаю как измерить.
>Но если у тебя противоречия со своим сердцем, ты внутренне чувствуешь, что что-то не так, это важно.
Что-то явно не так.
>Вот если ветер с дождём сильно шумят, ты их бьёшь или не бьёшь, или хочешь ударить, но запрещаешь себе силой воли?
Я тоже раньше сравнивал вот бубнеж бабки с шумом природным и да это правильное отношение и долгое время они и были таким. В тот момент, надо признать, я не относился так к ней, НО я понимал, что отношусь к ней не так, что отношение у меня неправильное, но это не родило правильного отношение. Наверное, ты прав. Хотя, спора ради, мне кажется, что даже имея правильное отношение можно поступить неправильно. Типо, отношение и поступок связывает воля и этой же волей можно пойти наперекор отношению, ну это я просто к слову, мне так кажется.
.
>Ты меняешь условия и обстоятельства, устраняешь причины в буддизме, а не играешь в силу воли и свободу выбора, и все прочее.
Я не Буддист особо. Я верю в свободу воли, она, как по мне, тесна связана с телесностью. Я ухожу от идеи, что сначала где-то рождается чистое ментальное намерение, а тело лишь слепо подчиняется ему. Тело само по себе обладает смыслом и знает мир до всякой рефлексии и мне кажется, что это довольно близко к духу дзэн, к слову, Диоген тоже такой интересный случай телесной философии, который тоже довольно дзэнский персонаж.
Эээ спокуху оформляй да?
Загибай пальцы:
Непостоянство явлений есть. Их взаимозависимость есть. Пустотность этих же явлений от независимого существования есть. Есть существа которые испытывают страдания. Есть способ жить так, что бы самому страдать меньше и других меньше заставлять страдать. Будешь спорить с этими фактами?
Тебе нравится жадничать, ненавидеть и витать в иллюзиях относительного вышеописанного? Если не желаешь спорить с этими фактами и если не нравится жадничать, ненавидеть и быть в иллюзиях, то практикуй щедрость во всех формах, проявляй дружелюбие и терпение, практикуй мудрость относительно того как работает мир и сознание в твоей черепушке.
В моём представлении это буддизм. И он универсален для богатого и бедного, для голодного и сытого, для младенца и старика, для индуса 500г до н.э. и для европейца 2026г н.э.. И для людей и для собак и для зайчиков. И для землян и для инопланетян. И для червепидоров и для божественных форм жизни.
>Я верю в свободу воли,
Ну вот так ты и будешь значит пить, бить жену, потом каяться, потом снова пить и думать будешь : ну просто у меня было мало силы воли, они не сработала. Так все и живут. Покаяние и битье жены - это не разные полюса, а часть одной повторяющейся истории.
В буддизме нет свободы воли - есть причины и умелое применение усилий к ним.
ну кстати в буддизме есть свобода воли, мнение об отсутствие свободы воли будда напрямую осуждает, например в АН 6.38 «Господин Готама, я придерживаюсь такой точки зрения, такого воззрения: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»1.
«Брахман, я никогда не видел и не слышал, чтобы кто-либо придерживался такой точки зрения, такого воззрения. Ведь как может тот, кто сам пришёл и сам уйдёт, утверждать: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»?
Усилия - есть. Намерения - есть. Действия - есть. Ты - наследник своих действий. Ты действуешь сам и никто другой. Из западных концептов, это скорее компатибилизм - где детерминизм не отменяет того что ты совершаешь действия и они имеют следствия.
По-сути, силы воли вообще нет - не то что свободы
Есть только ЦЕПЛЯНИЕ.
Но цепляние имеет уровне, есть полезное цепляния - за Будду, за медитацию, дхарму, сангху, Восьмиричный благородный путь.
А есть неполезные цепляния - только и всего.
У алкоголика и монаха - разница только в объекте цепляний, который благ или неблаг в результате кармы, намерений и усилий.
От всех цепляний освобождается только Архат и Будда
он эту жизнь всегда видел, он же был не бедным, но и не богатым. Его отец пахал землю с крестьянами, когда будда в детстве вошел в первую джхану. А ты скорее всего к будде относишь историю про Бодхисатты Випасси из ДН 14, про дворцы, как он увидел стариков и т.д
Ну если верить книге "Дао Винни-Пуха", то да. А если исторически, то нет, это разные религии, которые сливались местами в интересное.
>Ну если верить книге "Дао Винни-Пуха",
Да там и Лао-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и вот прочие канонические философские труды разделяют именно такой подход к непостояннству мира. Ну, а дальнейшая хуйня про алхимию и разгон ци в очке не очень интересна, да.
>которые сливались местами в интересное.
Ну, мне кажется, что сообствено именно даосизм и "очистил" буддизм от идеи, что из этого мира требуется какой-то выход, освобождение, а буддизм "очистил" даосизм от концепций(ну, мне кажется, что в даосизме и так нету концепций, с этого и начинает дао дэ цзин, но я том же дао дэ цзине описывается космогония, инь и янь, прочие вшитые в китайское мышление вещи, которое буддизм кастрирует). Так родился Дзэн.
Лол, нет, идеи махаяны возникли в Индии, а не в Китае.
А Бодхидхарма, заметь, пришел в Китай, когда буддизм там уже вполне обосновался сам по себе.
У первых там есть подвид "которые подумали что бежать из сансары НЕКОМУ + НЕКУДА+НЕТ СПОСОБА. Да и сансара и нирвана это одно целое"
Не понял тезиса "есть только ЦЕПЛЯНИЕ". Вканонической терминологии "gолезного цепляния" вообще нет: цепляние входит вмеханизм возникновения страдания. Вера вБудду, Дхамму иСангху, медитация иследование Благородному восьмеричному пути- это прибежище ипрактика, ане цепляние. Даже если человек цепляется за правильное воззрение, само правильное воззрение ицепляние за него не одно итоже.
>Как вы практикуете буддизм и что оно вам даёт?
Никак не практикую, ниче не дает.
>А что мне делать?
Что нибудь да делай.
>Вот говорите медитации. А зачем? И что они дают?
Ничего не дают, что чай пить, что медитировать, можно даже не пить чай, ну или кофе, ну или пиво там.
>>1215929
8бп же. Его делать. Либо вариацию на тему "threefold training". По сути одно и тоже но в немного разной компоновке. https://en.wikipedia.org/wiki/Threefold_Training
Это на всю жизнь. Каждую секунду. Вот так и практикуй.
Да, буддизм учит что есть полезные цепляния. Как мирянин заменяет неблагие удовольствия теми, что не противоречат 5 обетам, а потом монах заменяет удовольствия мирянина - духовными удовольствиями, такими как дхьяны. Которые не есть просветление, тут много кто путает, а 1 из 8 пунктов Восьмиричного пути - правильная концентрация.
Раз не понял, рекомендую например такую сутту из ПК:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn137-salayatana-vibhanga-sutta-sv.htm
Помнишь Будда говорил что его учение как плот, который ты выбросишь, когда переберешься через реку? Так вот как не удивительно это не дзен какой-то и не коан, а в Палийском каноне он это говорил. Почему его учение будет отброшено? Потому что оно и есть полезное цепляние которое помогает перебраться через реку Сансары на дальний берег
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn137-salayatana-vibhanga-sutta-sv.htm
"Вот, монахи, полагаясь и опираясь на шесть видов радости, основанных на отречении, отбросьте и преодолейте шесть видов радости, основанных на домохозяйской жизни. Именно так они отбрасываются. Именно так они преодолеваются.
Полагаясь и опираясь на шесть видов грусти, основанных на отречении, отбросьте и преодолейте шесть видов грусти, основанных на домохозяйской жизни. Именно так они отбрасываются. Именно так они преодолеваются.
Полагаясь и опираясь на шесть видов невозмутимости, основанных на отречении, отбросьте и преодолейте шесть видов невозмутимости, основанных на домохозяйской жизни. Именно так они отбрасываются. Именно так они преодолеваются."
Но потом и это будет отброшено, как плот. Это полезные привязанности, полезная ГРУСТЬ - что вообще может взорвать мозг людям. Это называется "занозой вынимают занозу" у индусов. И потом - да, просветление освобождает и от этого.
ВМН137 я не вижу "полезного цепляния". Там сказано idaṁ nissāya idaṁ pajahatha"опираясь наэто, отбросьте то". Используется nissāya- "опираться", ане upādāna- "цепляние".
Вы просто не знаете что такое цепляние в палийском каноне. Русский и даже английский перевод очень путает.
Upadana, которую переводят как цепляние/grasping это по смыслу объясняется в суттах как восприятие/samjna чего-то собой/atta.
Потому что упадана это одновременно в индийском языке - топливо, и про нее рассказывается на примере дерева на котором горит огонь.
Дерево - это упадана. А огонь - это жажда. Огонь как бы "прицеплен" к деревяшке и горит на ней.
Упадана/дерево это мысль "[я есть] это", а огонь который горит же на этой деревяшке это "я есть". Огонь не может гореть без топлива, поэтому "я есть" не бывает без "[я есть] это".
возможно мы просто в терминах расходимся, я под цеплянием имею ввиду upādāna из зависимового возникновения, достаточно технический термин в суттах)
Что такое "whether these are internally generated or externally occurring"? Типо галюцинация или реально?
Я имею ввиду привязанность в целом, а не звено "упадану".
Часто встречаю людей, которые считают что никаких привязанностей быть не должно, от всего отвязаться, все отпустить, пить, курить и всех бить палкой , и говорить что это дзен. Утрирую, но не сильно.
При чем тут галлюны? Тут написано: 6 чувств х 3 отношения (позитивные/нейтральные/негативные) х 2 из внешнего источника и внутреннего.
whether these are internally generated or externally occurring значит или ты претерпеваешь ощущения (касания, запах и т.п.), или сам производишь мнение, отношение и другое. Но чувак ошибся с математикой, так как последнее может лишь consciousness, а не все вместе взятое. Да и математика в буддизме это бред, так как нет того, что можно сосчитать, так что она верна лишь метафизически, условно. Дурачок автор короче
Так ты не натворил зла. Если бабка в маразме, она не может ощущать страдания. Да и вообще что-то понять и ощущать. Поэтому правильно что ты не раскаиваешься. Но вот то что ты импульсивно проявил злость, а значит смог контролировать себя, не красит картину конечно. Я бы кляп вставил бабуле и пошел бы дальше медитировать
>Что такое "whether these are internally generated or externally occurring"? Типо галюцинация или реально?
Это значит твое/чужое в Палийском Каноне и буддизме.
Internal это твое - ощущаемые только тобой вкусы, запахи и т.д.
А external это вкусы и запахи ощущаемые другими людьми.
Просто там не называется "твое", потому что там есть учение о "не мое", а значит будет странно звучать, но смысл именно этот. Поэтому назвали внутренний/внешний.
Ээээ.....
Не понимаю зачем эта класификация. То что ощущаю я и другие может совпасть, а может отличаться, и чё?
Не то чтобы "зачем", а скорее почему во-первых.
У некоторых индийских школ, например, (вроде бы у вайшешики) атомы например вкуса летают в пространстве вокруг и прямо залетают в человека.
То есть, это отражает представление индусов об окружающем мире. Если современный материалист может сомневаться в том, существуют ли у других людей "ощущения", индус в этом не сомневался - у него ощущения других людей это объективное его картины мира.
Поэтому у меня во рту мои вкусы, а у другого человека во рту его вкусы.
Современные-то люди думают что вкусы не во рту, а "в сознании" и у них буддизм часто может быть на грани некоего солипсизма.
Ну, а во-вторых, чтобы учесть в концепции ан-атты, что "это не мое", не мое не только "мои вкусы (язык)", но и внешние, других людей, тоже "не мои".
Для кого-то это может казаться очевидным, но у индусов были такие верования, про которые упоминается в палийском каноне, например как "я это весь мир". Соответственно для таких чуваков такая классификация, что не только мое не мое, но и окружающее тоже не мое.
>Нет, как я могу быть вообще уверенным касаемо себя, рефлексия начинается, но где её конец?Где можно остановиться и сказать
Когда дзэнцы ходят к учителю периодически и дают свои ответы на заданный им коан, иногда и по сотне раз, они начинают понимать, что только 100 % уверенности дают им шанс на тот ответ, который примет учитель. Малейшее сомнение - и их ответ никуда не сгодится, честнее сказать "не знаю". Потому что не из интуитивной мудрости-праджни ответ был дан, не от всего сердца, а из неуверенных размышлений. Доверяй своему сердцу, тогда не будет никаких проблем.
>а раздражение взялось из привязанности к комфорту
А точно ли так, глубоко ли ты исследовал своё раздражение? Читал ли ты разных учителей про то, куда конкретно можно смотреть и что конкретно можно увидеть? Кусочек из другой книги Тит Нат Хана "Ключи дзен. Преображение и целительство":
"Когда кто-то разговаривает с нами недоброжелательно, но мы понимаем, почему, и не принимаем слова близко к сердцу, то мы совсем не раздражаемся, и узел в нашем уме не образуется. Если же причина нам непонятна, и мы возмущены, то возникает узел. Суть этого узла - ненависть. Когда мы неправильно понимаем чьи-то слова или поведение, формируется узел замешательства, который часто рождает раздражение, гордость, привязанность и сомнение. Узел, замешательство, недостаток ясного понимание, или неведение (на санскрите авидъя) основа для любого другого узла" https://www.koob.ru/tit_nat_han/zeen_keys_healing_and_transformation
А вот чуть другой подход от дзэн-мастера Ву Бонга:
"Можно сказать «появляется гнев». У нас есть выбор: мы можем постараться либо задавить этот гнев, некоторые люди так поступают. Они держат его, держат, и однажды наступает огромный взрыв. Не так давно в США один человек расстрелял политика, он пришёл на предвыборную кампанию и убил женщину-политика. Есть на самом деле много таких примеров, поэтому это задавливание эмоций, попытки положить на них крышку и сдержать их – это не так хорошо работает. Другой способ – это просто последовать за этой эмоцией и реализовать её в жизни. Если вы на кого-то разозлились, то вы сразу атакуете. Вы можете попробовать раз, два бороться, но это тоже не очень хорошо работает.
Но всё ещё есть другой способ. Как я уже сказал, если мы позволим этой эмоции стать нашим учителем, то она может позволить нашей практики вырасти. Когда эта эмоция появляется, очень просто, мы просто должны смотреть очень глубоко, откуда это приходит. Потому что это ясно, что эта эмоция приходит из нашего мышления. Но это мышление, откуда оно идёт? Кто-то может сказать, что это из нашего ума. Но этот ум, откуда он? В конце концов, мы приходим к большому «не знаю». Поэтому если мы правильно используем эту эмоцию, она приведёт нас к этой точке «не знаю». Это «не знаю» до мышления. Если мы возвращаемся к нашему до-мышлению, мы возвращаемся к изначальному месту нашей мудрости, нашего сострадания и великой любви. Вот почему в нашей школе дзэн нам не нужно ничего отвергать"
>но я все равно сделал это
Например, просто по привычке, по карме твоей, которую нужно переварить. Если ты не хочешь тут глубоко что-то выяснять, всегда можно попробовать такую практику попроще в тот момент, когда чувствуешь раздражение. Она тоже работает.
Вопрос: Во время практик появляются очень сильные ощущения: гнев, эмоции. Не всегда, но часто.
Мастер Дхармы Чонг Ан Сы Ним: Больше поклонов. 300 поклонов в день. Я тебе билет для поклонов напишу. 300 поклонов в день тебе, тогда эти чувства, эти ощущения будут сгорать, и в конце концов исчезнут. У тебя есть какая-то привычка ума. Изначальная энергия становится эмоциями. Если ты практикуешь, то привычка ума исчезает, мышление и эмоции возвращаются в изначальную энергию. Поклоны — самая лучшая практика дзен. https://web.archive.org/web/20080313121354/http://kwanumzen.ru/bib/spb2000_02.htm
Когда ты ощущаешь боль, часто вообще нет мыслей и концептуализации, но боль есть и ощущения неприятные и от них очень хочется избавиться. Вот это "очень хочется избавится" - это автоматическая реакция тела и психики - и есть жажда, огонь в твоей терминологии. Но это все происходит задолго до "я есть это" или "я есть".
Если бы у человека не было цепляния, он бы мог воспринимать боль как информацию, не страдая ментально от того что боль есть. Но страдание происходит задолго до концептуализации.
Даже у архата есть чувство(ведана) - приятное, неприятное или нейтральное . И я, если честно, просто ломаю над этим голову. Очень сложно понять, что это за состояние: ведана есть, а жажды нет.
"Я есть" это не мысль, это восприятие, оно бессловесное. Бессловесное знание. Так жажда определяется в суттах ПК.
Восприятие это когда ты смотришь на вещь у узнаешь ее, еще до того как произнес что-то даже "в голове".
Чтобы знать и узнавать, голос в голове не нужен.
А "очень хочется избавиться" это не жажда, это следствие жажды "я есть". Потому что чтобы избавиться от чего-то надо сначала "быть", иначе это бессмыслица.
"Жажда" же это слово-метафора "сильной жажды воды в пустыне". Люди/существа так сильно жаждут "я есть".
>что это за состояние: ведана есть, а жажды нет.
Ну это сродни фиксированию информации : боль есть.
Арахант фиксирует что ощущения неприятные/приятные/нейтральные, они феноменологически не одинаковы, но одинаковы по значимости, приятое не в преимуществе у неприятного, они как бы равнозначны, нет предпочтения одного над другим, но характеристиками они отличаются. То есть архат не испытывает аффекта в отношении любого из этих ощущений. У него не возникает желания чтобы неприятное прекратилось, а приятное продолжалось.
Мне кажется отдаленно можно представить это так, как если бы ты мог знать что испытывает другой человек, но тебя лично это бы не касалось. Ты бы знал ведану (приятно человеку/неприятно/нейтрально), но не испытывал бы по этому поводу никакого беспокойства, у тебя не возникало бы желания избавиться от этого ощущения, ты просто бы фиксировал это и все. Просто было бы знание - это неприятно/приятно/нейтрально ( но с той разницей, что архат реально испытывает эти ощущения)
При контакте (phassa) возникает ведана: неприятность боли уже дана непосредственно. Чтобы боль была неприятной, не требуется сначала сделать её "моей". Затем на основе неприятной веданы у необученного человека возникает жажда, например отталкивание и стремление прекратить переживание. Это может происходить настолько быстро и автоматически, что субъективно выглядит одним событием.
Поэтому дополнительный шаг, что между болью и желанием обязательно уже присутствует "я есть", поскольку без субъекта невозможно хотеть прекращения, для меня неочевидно и требует доказательства.
А почему поклоны, а не отжимания? Отжимания не хуже поклонов.
Поклоны чисто анатомически полезнее для спины, чем отжимания. Почему для спины? Потому что от постоянного сидения идет нагрузка на поясницу, происходит компрессия межпозвоночных дисков, может начаться грыжа, будет болеть спина. Поэтому для устранения застойных явлений поклоны лучше всего подходят.
Как убедить в этом человека который считает что убивать кого угодно нормально? Вот он говорит "я ненавижу собак, негров, комаров, котят, хомячков, голубей, американцев, продавцов обуви, электросамокатчиков, чихуахуа! ненавижу их всех и убиваю при возможности!" Как этого еблана переубеждать то? Он на буддистские доводы будет крутить у виска, смеяться и обзываться. Он не готов слушать, он не готов менять свои иллюзии. Что, опускать руки и заявлять "он результат вот такой то среды, такая у него карма, тут ещё чистить и чистить"?
Рамана Махарши. Техника само-вопрошания
Вы должны задать себе вопрос «Кто я?». Это расследование приведет в конце концов к открытию внутри вас чего-то, находящегося за умом. Решите эту великую проблему, и вы решите все остальные.
Восприятие «Я» связано с формой, может быть – тела.
С чистым Я ничто связывать не следует. Атман ни с чем не связан, чистая Реальность, в чьем Свете сияют мир, тело и эго.
Что такое эго? Исследуйте.
Тело – не чувствующее и не может сказать «я». Атман – чистое Сознание, и Он недвойствен. Он не может говорить «я».
Никто не говорит «я» в глубоком сне. Что же тогда есть эго? Оно есть нечто промежуточное между инертным телом и Атманом. Оно не имеет точки опоры. При поиске оно исчезает, словно привидение.
((только это не интелектуальное знание об отсутствии эго, а прямое переживание/распознавание, переворачивающее всю картину восприятия, это очень интенсивное «переживание», его нельзя ни с чем спутать))
Ищите источник «я»-мысли. Это все, что нужно делать.
Вселенная/феноменальный мир существует из-за «я»-мысли.
Фальшивое «я» закончится, как только его источник будет найден.
В:Но разве не странно, что «я» должно искать «я»? Не обратится ли, в конце концов, вопрошание «Кто я?» в пустую формулу? Или я должен ставить себе этот вопрос бесконечно, повторяя его словно какую-то мантру?
Р.М.: Само-исследование, конечно, не является пустой формулой, оно серьезнее, чем повторение любой мантры.
Если бы вопрос «Кто я?» был только вопрошанием в уме, он не имел бы большой ценности.
Настоящая цель само-исследования состоит в том, чтобы сфокусировать цельный ум на его источнике.
В: Достаточно ли уделять Атма-вичаре некоторое время утром и вечером? Или я должен практиковать ее постоянно, даже когда пишу или прогуливаюсь?
Р.М.: Какова ваша истинная природа? Она в том, чтобы писать, прогуливаться или быть?
Бытие – это единственная неизменяемая Реальность, и пока вы не распознали это состояние чистого Бытия, следует продолжать исследование.
Если удалось утвердиться в нем, то дальше беспокоиться незачем.
Вопрос «Кто я?» не является ни приглашением анализировать ум и делать выводы о его природе, ни мантрической формулой; это просто инструмент, который перемещает направление внимания от объектов мысли и восприятия к тому, кто мыслит и воспринимает их.
Решение вопроса «Кто я?» нельзя найти ни в уме, ни умом, поскольку единственным правильным ответом является переживание отсутствия ума.
Широко распространенное ошибочное представление возникает из индуистского убеждения, что Атман можно обнаружить умственным отвержением всех объектов мысли и восприятия как не-Атмана.
Традиционно эта практика именуется подходом нэти-нэти (не это, не это).
Отношение Шри Раманы к этой традиционной системе самоанализа было в целом отрицательным, и он отговаривал от нее своих последователей, указывая, что подобная интеллектуальная активность не может вывести их за пределы ума.
На вопросы об эффективности этого метода он обычно отвечал, что «я»-мысль поддерживается такими актами различения и что «я», которое отрицает тело и ум как «не-Я», никогда не сможет уничтожить себя.
Поскольку Шри Рамана часто говорил: «Найдите место возникновения „я”» или «Найдите источник ума»!
В: Я начинаю спрашивать себя: «Кто я?», отрицаю тело, как «не-Я», дыхание – как «не-Я», но не могу продвинуться дальше.
Р.М.: Вот на что способен интеллект! Ваша садхана носит только умственный характер.
Действительно, все Писания отмечают эту практику лишь для направления искателя к познанию Истины.
Непосредственно на Истину указать невозможно.
Поэтому тут происходит интеллектуальный процесс.
Человек, отрицающий все «не-Я», не может отрицать «я». Чтобы говорить: «я не это» или «я – то», должно быть «я». Это «я» только и есть эго, или «я»-мысль. Все остальные мысли поднимаются лишь после возникновения этой «я»-мысли, которая, следовательно, является мыслью-корнем. Если корень извлечь, то будут искоренены и все остальные мысли. Значит, ищите корень «я», спрашивая себя: «Кто я?». Найдите его источник, и тогда все прочие идеи исчезнут.
Держаться за «я»-мысль до тех пор, пока не исчезнет тот, кто считает себя отдельным от Бога.
Взято из книги: Будь тем, кто ты есть! (Наставления Шри Раманы Махарши) — второе издание!
Конкретно из второй части:
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ И ОТДАЧА СЕБЯ… 75
4. Теория само-исследования… 77
5. Практика само-исследования… 89
6. Ошибочные представления о само-исследовании… 107
7. Отдача себя ..........................
Книгу можно скачать здесь: www.ramana-books.narod.ru/
самоисследование, практика, внимание к я-мысли, источник ума
>убедить
Ни к чему. В восточным учениях смысл ищут не там где он заложен. Представляешь, чтобы Будда или другие учителя насильно кого-то пичкали мудростью? То-то! На эту дорогу выходит тот кто к ней готов.
>Как убедить в этом человека
С точки зрения практики я бы вообще не стал этого делать.
>опускать руки и заявлять "он результат вот такой то среды, такая у него карма, тут ещё чистить и чистить"
Это наиболее мудрое решение в такой ситуации. Карма действительно решает. Никого насильно переубеждать не нужно. Ты просто потратишь нервы себе и этому человеку. Если уж прям хочется, то нужно показывать примерами и мягко подводить к мысли, но это надо быть эмпатичным и считывать мысли и настроение человека, не давить, мягко направлять, намекать.
Но вот рядом живут тысячи людей которые ненавидят и убивают по идиотским причинам. Мне кажется будда бы как-то пытался их одёрнуть.
Даже вот в лотосовой сутре вроде было "тот кто запомнит хотя бы одну строчку из этой сутры, получит неизмеримо много пользы". Подразумевается что кроха лучше чем ничего.
Ну я правда не знаю, у меня бугурт и грусть от того что они такие и делают такие вещи. Бить их бесполезно и даже анти-продуктивно и для меня потому что дам выход гневу и для них потому что лучше они от этого не станут. Но и слушать они не будут.
В Африке миллионы людей умирают с голоду прямо сейчам, продай квартиру задонать им, лол. Даже бодхисаттвы ведут по Пути лишь тех кто хочет идти сам, не говоря об остальных. Как правило желание доёбываться до мимокроков характерно для неофитов в любой религии.
Нет уж. Для спины поклоны вредны, потому что изгибы и нагрузка не осевая.
>>1215980
Почему будда не дал толпе убить ангулималу? Это же у толпы такая карма, значит всё бесполезно? Потому что это поведение бодхисатвы, это дар безопасности другим и дар мудрости другим.
Почему буддизм распространился по индии, китаю, тайланду, мьянме, вьетнаму, японии, корее, тибету, даже греции и ещё многим другим местам? Не потому что монахи думали "с точки зрения практики я бы так делать не стал", они думали "этих идиотов сейчас миллионы, пусть тысяча из этого миллиона очнётся от безумия с моей помощью" и пошли миссионерить по континенту.
>буддизм как философию.
Невозможно, потому что буддизм это разные направления. Такие как ты хотят изучить линукс в миллиарды строк кода, изучить историю, например буддизма, в сотни лет с бесконечным количеством историй людей. Сам вопрос неправильный.
Потому что Будда понимал Дхарму, а ты нет. То что ты описал происходило внутри Сангхи, поэтому Будда помогал, а не за мимокроком бегал.
>Как этого еблана переубеждать то? Он на буддистские доводы будет крутить у виска, смеяться и обзываться.
Для начала попробуй отпустить свою ненависть, свои обзывательства, не зови никого "ебланом". Твой гнев тебе не поможет. Гнев противоречит восьмеричному пути, частью которого является правильная речь. Потом отпусти обязательное желание кого-то переубеждать. Почему ты обязательно хочешь его переубеждать? Он тебя просил? Почему ты считаешь, что это твой долг? Спросил ли ты разрешения помочь этому человеку? Помогаешь ли ты ему в том, что он хочет, или стараешься научить, потому что тебе кажется, что ты лучше знаешь, что ему надо? Проявляется ли гордость и эгоизм в твоём убеждениии, что ты лучше него знаешь, что ему надо? Готов ли ты вообще помогать людям несовершенным, полным аффектов, гнева, заблуждений? Это очень тяжёлая работа, а ты даже свою речь стабилизировать без гнева не можешь. Людям очень сложно помогать, они совсем не готовы впитывать твои наставления и становится идеальными учениками. Ты будешь страдать из-за их глупости, из-за того, что будет обнажаться и твое собственное несовершенства и много усилий придется потратить, а отдача будет скромнее, чем тебе кажется.
Тебе нужны исследования о структуре буддизма. Чань, Тибетский, Тхеравада. По тибетскому Берзина почитай у него сайт и книги информативные, как раз смесь буддизма с тантрическими практиками. По Чань ничего путёвого не было, Тхеравадины это путь сутры превратившийся в путь буквоедства,там нечего читать кроме самих сутр, другое дело как их понимать и что в них искать.
Это происходило не внутри сангхи, ангулимала на тот момент был совсем неофитом зелёным, а толпа вообще не в сангхе была - это просто разьярённые родственники его жертв. И якобы после этой стори преступникам запретили вступать в монашество ради защиты что бы избежать абьюза системы. Т.е. второй точно такой же ангулимала по твоему, уже не получил бы защиты будды если бы он был рядом, только потому что сделали запрет на монашество для активно разыскиваемых бандитов? А если он раскаялся будда всё равно его бы кинул? НЕТ.
>>1215994
Ладно, не еблана а глупое существо. Его надо переубедить потому что он в болезненном состоянии как бешеная собака. Он страдает сам и мучает других из-за этой болезни. Поэтому хочется волшебным образом сделать его здоровым. Экстренная хирургия не требует согласия от невменяемого или того кто коме\обмороке. Хирург просто берёт и лечит.
У меня дома жило много всяких животных за всю мою жизнь. Короче, к ветеринару оне ходить никогда не любят. Просто они не понимают что у них что-то болит и что врач здесь что бы им помочь. Они боятся и противятся потому что не понимают. Но врач всё равно насильно лечит путём удержания, подмешивания лекарств, медикаментозной комы, упрашиваний, вкусняшек и в конце зверь выздоравливает.
Ты скорее всего предложишь стать буддистом какой-то конкретной школы. А я не хочу становиться буддистом. Для меня непонятны основания буддизма, многие тезисы как будто взяты с потолка. Думаю, сначала надо изучить индийскую философию, чтобы понять откуда ноги растут у буддийской картины мира.
Алсо на ютубе смотрю один канал, где автор пытается определить изначальное учение Будды. Там он признается, что ряд тезисов в этом учении никак не обоснованы и что лично для него это нечто вроде откровения.
>Но вот рядом живут тысячи людей которые ненавидят и убивают по идиотским причинам. Мне кажется будда бы как-то пытался их одёрнуть.
Карма у них такая. А у тебя карма - пытаться со злостью и грустью в душе кого-то учить истине. Нет, это все не идиотские причины. Это все ценный опыт. И из своего провала ты тоже можешь его извлечь: и что причины не идиотские, и что со злостью и без любви никого ты ничему не научишь. И что не готового научить нельзя. Максимум - можно хорошо к этому человеку отнестись, просто с уважением. Но аккуратно, потому что если слишком хорошо, он на шею полезет и ножки свесит.
Ты не понимаешь, что Будда не стал бы одергивать. Подумай об этом лучше. Изучи, как он учил и кого.
>Ну я правда не знаю, у меня бугурт и грусть от того что они такие и делают такие вещи. Бить их бесполезно и даже анти-продуктивно и для меня потому что дам выход гневу и для них потому что лучше они от этого не станут. Но и слушать они не будут.
Не будут. Проживи свою грусть, не отталкивай свою печаль, не закрывайся от нее своим гневом, не пытайся заставлять других людей следовать своим ожиданиям. Ты не один, у многих эта грусть и была, и есть. Этот мир во зле лежит. И вряд ли можно его исправить в больших масштабах. Именно поэтому я больше сочувствую тхераваде, а не махаяне. Хотя и не отрицаю целиком, у каждого свой путь.
>Ты скорее всего предложишь стать буддистом какой-то конкретной школы.
Неа. Я дал тебе именно инфу о структуре учения в достаточно краткой форме статей на сайте.
>Для меня непонятны основания буддизма, многие тезисы как будто взяты с потолка.
Спустя годы ничего не изменится, понятнее не станет.
> сначала надо изучить индийскую философию
Ахахаха..... Ты не понимаешь масштабы задачи, так ты до буддизма не >доберёшься.определить изначальное учение
Это везде так. Определить изначальное не имеет смысла, потому что учение не о срезе времени, а о алгоритмах, и о изменении самих алгоритмов с течением времени, втоже время не имея формулировок подходящих во все времена, явления подчиняются Дхарме или не подчиняются.
>что ряд тезисов в этом учении никак не обоснованы
Например?
Буддизм так-то это феноменология по сути. Нужно ли обоснование синести неба в твоем восприятии?
А если тебя космология беспокоит, то есть секулярные непротиворечивые трактовки. Например у Буддадасы, Аджана Чаа, Паютто.
Задавай вопросы что непонятно. Может мы сможем тут ответить конкретно твёрдо и чётко без воды без смс и регистрации
>Он страдает сам и мучает других из-за этой болезни. Поэтому хочется волшебным образом сделать его здоровым.
Это ты страдаешь сам и мучаешь других гневом и своими неумелыми попытками чему-то их насильно обучать. Они не звери, они люди. А ты не уважаешь их как людей, естественно, у тебя ничего не выходит.
Нет никаких волшебных способов делать людей здоровым. Есть неволшебные. Долго, сложно, без гарантий. Ты будешь наступать на грабли до тех пор, пока начнёшь думать не о том, как лечить других, а что у тебя самого не так. Почему ты пытаешься помочь другим, а не самому себе? Почему ищешь какие-то сомнительные волшебные способы? Почему никак не хочешь понять, что их нет?
Тру буддисты ничего не контрят, идут себе мимо. Контрят те, кому эго не позволяет пройти мимо, кого цепляет и задевает.
>Как буддисты контрят тезисы материалистов-гедонистов, что "жизнь одна"
Так же как и в западной философии. Кант открыл моральный императив, в восточной философии это Дхарма. Объяснить невозможно, сформулировать тоже. В этом есть плюс - любой может понять, в этом есть минус - любой может думать, что понял. Но с точки зрения стороннего наблюдателя это не плюс и не минус, это движение по Пути границы которого формируют условия кармы.
>Спустя годы ничего не изменится, понятнее не станет
Нет, я немного разобрался в разновидностях индуизма, хотя и весьма поверхностно. Буддизм выглядит как собрат адвайты.
Почитай сайт Берзина, это будет быстрее, чем полемика ни о чем тут.
>как собрат адвайты
Адвайта и её ветви это игры с формулированием Брахманизма - Брамхмана, который по определению сформулировать в нашей реальности нельзя. В буддизме есть отголоски этого вопроса, но он не об этом.
>"жизнь одна" (недоказуемость кармы и перерождений)
Жизней бесконечная цепочка. По крайней мере возможности сосчитать нет и число там будет чудовищно огромное даже по меркам научной нотации. Если воспринимать мир как процесс, если воспринимать обьекты и явления как части процесса, если воспринимать каждое существо это крупицу этого процесса без видимого начала и без видимого конца, то перерождения в некоем виде есть. Это не "муха вжик переродилась в человека васю, а вася потом стал чингачгуком", это целый бурный океан где все волны бьются друг об друга и рождают другие волны. Ты не найдёшь волну вжик-вася-чингачгук. Это паутина из волн которые взаимодействуют.
Карма связана с вот этим по моему пониманию: буддисты стараются вызывать ещё не возникшие благие состояния ума, удерживают возникшие состояния ума, искореняют возникшие неблагие состояния ума и предотвращают ещё невозникшие неблагие состояния ума. Карма это тенденция сознания к определённым мыслям и действиям. Причём речь об осознанных, потому что неосознанные нельзя проконтроллировать, а буддизм заботится об утилитарных вещах. Вот такой вот комплекс тела и ума. Карма это не причины и следствия в целом, это её подвид вот в такой формулировке.
>всё дозволено надо брать от жизни всё
Всё действительно дозволено, но определённые мысли и действия принесут либо одну лишь боль, либо мимолётное удовольствие и за собой вагон боли. Тот кто заметил крайнюю страдательность определённых мыслей и действий, зачем ему идти у них на поводу? Он дурак? Если не дурак то не пойдёт на поводу.
Вот так, во время Будды были и такие точки зрения:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn60-apannaka-sutta-sv.htm
Звери, люди. Одно и то же. Из одного теста. С похожими повадками. Одинаково чувствующие. Такие же сансарные существа. Только одни решили себя выделить из этого числа зверей и объявили о своей исключительности и этим оправдывают скотское поведение к тем кто не люди.
Благодарю, погуглю эти имена. Ну вот космология буддизма, она же с потолка взята. Идея перерождений так и не доказана. В XXI веке нью-эйджеры пытаются наукообразные доказательства строить, но они философски неубедительны. Это, конечно, открытый вопрос, кого что убеждает. Имхо это тот самый концепт, в который надо поверить, иначе буддистом в настоящем смысле этого слова не станешь, а будешь исповедовать материалистические эрзац-версии этой философии и тогда по хорошему надо весь буддизм пересматривать на предмет таких религиозных установок и следующих из них предписаний.
На одном стриме слышал, что плохие действия по отношению к одинаковым с виду, но разным в действительности людям по-разному влияют на карму. То есть если преступник ограбил прохожего, то одни последствия, а если он ограбил прохожего-буддиста, то кармические последствия гораздо хуже. Почему реальность в представлении буддистов устроена именно так? Или этому не каждая школа учит?
Но у буддистов же традиционно развита логика и культура дискуссий. Это все пустое?
Будь к себе добрее, короче. "Спрос" он ведь и про то, как мы сами с себя спрашиваем. А мы к себе намного ближе чем кто-то ещё.
Потому что буддизм космологически и теологически изначально базировался на брахманизме, во всяком случае формулировался в среде где сама культура мышления была создана философским течениями того времени. Тот же тибетский буддизм взял структуру близкую к шаманзиму, Бон это шаманизм, Дзогчен близок к бон, остальная Ваджраяна многое переняла в плане устройства миров. Мгм, ты ищешь истоки лора, так ведут себя догматики. По феншую, продвинутые сиддхи за счет психотехник подключились к сути мира, и написали Веды.
Я не знаком со всеми школами. Я не разделяю это мнение. И где пруфы такого мнения? Если у грабителя намерение украсть то последствия для него самого кармически будут одинаковыми имхо. А если украсть у буддиста, то буддисту будет намного более пофигу чем у небуддиста который привязан к своим пожиткам. ИМХО.
Я ничего не понял. Вот карма - что это в представлении буддизма? Космический закон воздаяния? Психологический профит или урон, производимый на личном внутреннем уровне происходящим вовне? Но ведь на психику влияют и вещи, которые человек не выбирал. Например, плохое окружение. А еще откуда у буддиста идея, что психика (душа) бессмертна?
>Ну вот космология буддизма, она же с потолка взята.
Это от интепретации зависит. Вот у тех монахов , да и много у кого еще, сквозит мысль о космологии как о психической природе человека, просто завернута в такую вот форму понятную для того времени. Например перерождения - это просто череда бхав, каждая бхава это по сути одна жизнь. Миры-локи - состояния сознания, это не визические миры, а ментальные. Например мир животных - то состояние ума где преобладает поведение животных - страх, инстинкты, мир асур - там где преобладает жажда власти, жадность, могущество и т.д. То есть существует феноменологическое прочтение буддийской космологии.
Лично мне такой подход тоже импанирует, с учетом знаний современной науки (и если отбросить дремучие представления о магии и фэнтэзи в религии).
Ну как вариант. А вообще на практику шаматхи и випассаны это вообще все очень слабо влияет. То есть чтобы получить конкретные результаты от буддийской практики не требуется изучать всю философию и разбираться в устройстве 31 мра буддйской космологии.
Обычно пустое. Очередные обезьяньи ужимки. Мы все прах, а свет исходит откуда-то снаружи. И если свет кого-то и просветит, то не потому, что обезьяна победила в споре другую обезьяну. Это воля света, а не обезьяны. Единственное, что в воле обезьяны - не создавать свету лишних препятствий. То есть не занимать ум жадностью, алчностью, гневом. Всеми этими мелкими, суетливыми обезьянскими делами. В том числе желанием победить в споре, стать лидером общины, отличником религиозной подготовки, лучшим учеником года, заслуженным рецитатором сутт, знатоком коанов и так далее. Если можешь, держи ум чистым, сердце добрым и не погружайся в суету.
Сайт посмотрю.
Разве в буддизме нет отрицания человеческого Я? Для меня как раз этот момент непонятен. Вроде и отрицается Я (Эго), но в то же время надо делать что-то хорошее (буддийское), но чтобы что? Если никакого Я нет, то все происходящее - это просто шум листьев в лесу. Без последствий.
>Вот карма - что это в представлении буддизма
Это частный случай причинно-следственных связей. Здесь важно понимать, что считать законом. Есть в индуизме Шива - закон разрушения, хотя это скорее функция и её невозможно сформулировать или вывести размерность, потому что каждый случай индивидуален, но представь мир в котором нет разрушения. Так и карма, она следствие действий. Над этими вещами надо думать, читать тех кто думал до тебя и формулировать самому.
>Я?
Это ебанестически сложная философия, крайне разветвлённая с сотнями объяснений. В буддизме как бы нет атмана есть анатман, но это только так кажется, в итоге есть и то и другое и нет, смотря кого читать.
В моем понимании это развитие внутреннее. В дебатах монахи сами развивали свое понимание. То есть цель не наружу - убедить кого-то, а внутрь - разобраться самому.
Вообще религия в моем понимании это чисто интимная внутренняя штука. Как только кто-то начинает обращать её наружу, то она превращается в оружие, в меч. Примеров в истории масса с любыми религиями. Учение нельзя дать, но его можно взять. А бодхисаттвы/пророки/святые - лишь источник к которому можно подойти самому. Тем кто сам не подходит к источнику, насильно в глотку его пихать не нужно.
В каком-то смысле всё действительно шум листьев в лесу. Вот умрёшь ты - и какие их этого будут последствия через сто лет? Или можно по-другому сказать: вот сто лет тому назад какой-то неизвестный тебе обычный человек умер, и какие из его жизни для тебя сейчас последствия?
Ты есть как корабль тессея. "ты" меняешься каждый миг и умом и телом. Ничто из кусочков твоего тела не является тобой. То что называют я это комплекс из изменчивого тела и изменчивого разума, которые так же постоянно взаимодействуют с остальным миром вокруг. Когда обычные люди говорят "я", они подразумевают что-то постоянное. Когда буддист говорит "я", это просто для удобства общения потому что язык так устроен; по подразумевают они "я" как изменчивое нечто, как изменчивый комплекс тела и ума неотделимый от остального мира. Собственно, в буддизме все предметы и явления понимаются именно так, а не только "я": как условность языка, как кажимость для органов чувств, как что-то текучее и непостоянное.
Мне понравилось наблюдать за палочками благовний, они визуально и по запаху очень сильно кричат об этих идеях. Сначала приятный запах. Потом запах дыма. Потом тонкий приятный запах без дыма. Сначала палочка и порошок из каких-то растений. Потом она горит и становится белой золой и дымом, который пропадает в воздухе. Изменчивость и взаимосвязанность всего. Отсутствие вменяемой эссенции, лишь аморфность принимающая новый формы.
>А еще откуда у буддиста идея, что психика (душа) бессмертна?
В буддизме такого нет. Есть анатта. Это принцип говорит о том, что ничего неизменно-вечного нет. То есть, души, с точки зрения буддизма, нет. А если что-то и есть, оно тоже изменяется, трансформируется и так далее. Но лучше почитай про анатту подробнее в других источниках. Для начала хотя бы в Википедии.
Просто от изначального понимания мира зависит остальное учение. Если в основе не идея бесконечных перерождений, а идея рая и ада, то тогда выводы уже другие. Жизнь воспринимается иначе, поступки совершаются иначе.
> от изначального понимания мира зависит остальное учение.
Ничего подобного. Теплорода не существовало изначально,он всего лишь концепция и модель, на основе которой создали приличную часть науки. Вообще, ветви буддизма не про устройство мира, этот вопрос там присутствует, но как бы по касательной.
Вот здесь об этом говорится с 12 минуты.
https://youtube.com/watch?v=FLcqfQDdGs0
Я погуглил, оказывается, что согласно буддизму, вред, причиняемый архату или Будде, влечет гораздо больше негативнвх последствий для кармы, чем вред, причиняемый другим людям. А на видео рассказываются истории про то, что причинившие вред не знали, что от их рук страдают именно архаты. А последствия все равно получили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анантарика-карма
Феноменологическое прочтение - это же сильно ограниченный буддизм. Да и буддизм ли вообще?
>чтобы получить конкретные результаты от буддийской практики
А какие результаты стремится получить феноменологический буддист?
У кого яснее и четче всего описано буддийское представление о карме как том, что касается не только психики живого субъекта, но и посмертной участи? Есть ли там пруфы этим идеям или в культуре древнего буддизма невозможно было помыслить отсутствие нематериального перерождения?
Надо помнить, что Будда обладал знанием умов других существ иразличал их склонности испособности, очём говорится вМН12. ВАН4.111 прямо сказано: если человек неподдаётся ни мягкому, ни суровому, ни смешанному способу наставления, Будда перестаёт считать, что его следует наставлять иувещевать; также поступают разумные его соученики.
Сэтой точки зрения, продолжать наставлять человека, когда его невосприимчивость уже ясна, означалобы пренебречь упеккхой идействовать себе вовред.
ВАН4.95 Будда располагает четыре типа людей повозрастанию:
тот, кто непрактикует ни ради собственного блага, ни ради блага других < тот, кто практикует ради блага других, нонесобственного < тот, кто практикует ради собственного блага, нонеблага других < тот, кто практикует ради блага исебя, идругих.
ВАН4.96 уточняется смысл этой классификации: собственное благо состоит втом, чтобы самому практиковать ради устранения жажды, отвращения изаблуждения, аблаго других — втом, чтобы побуждать кэтому их.
У Виктора Пелевина. "Тайные виды на гору Фудзи". Там саядо Ан очень хорошо объясняет.
>Феноменологическое прочтение - это же сильно ограниченный буддизм.
Ну да, секуляризованный, целый пласт фэнтэзи редуцируется в таком прочтении.
>А какие результаты стремится получить феноменологический буддист?
результаты такие же как у любого другого буддиста : освобождние от наблюдаемой здесь и сейчас обусловленности ведана -> танха -> упадана ... -> дуккха. Результат вполне конкретный: переживания продолжаются, но уменьшаются автоматическое притяжение/отталкивание, присвоение опыта и производимое ими психическое страдание. В пределе ниббана интерпретируется как прекращение этой реактивности, а не как прекращение цикла буквальных будущих рождений. То есть в перспективе не меняется непосредственно наблюдаемый психологический результат практики, но меняется сотериологический смысл конечной цели.
Ни у кого. Твой способ найти Содержание и в нём ответ, не годится на этом пути. Книги пишутся с другой целью, нежели дать ответ.
>А почему поклоны, а не отжимания? Отжимания не хуже поклонов.
Тем, кому отжимания не хуже, могут хоть тверком заниматься и прочей ерундой, полезной для здоровья или социализации. Для обычных буддистов примерно в бесконечное число раз отжимания хуже поклонов - состояния ума и кармы в итоге получаются от этих двух действий совсем разными
Это не дополнительный шаг, это и есть tanha - [я есть].
Без него от неприятного не будет возникать отвращение от неприятного, на этом основывается все архатство.
Араты испытывают неприятную ведану, но не отвращаются от нее, потому что у них не возникает "я есть".
>без субъекта невозможно хотеть прекращения
А кто будет хотеть прекращение? Тут даже не надо доказывать. "Хотение" не может быть бессубъектным, это же нонсенс.
Давайте я покажу сутты:
Танха-сутта: Жажда
АН 4.199
И что такое, монахи, жажда – ловец, текучая… за пределы состояний лишений... сансары? Есть, монахи, восемнадцать течений жажды, относящихся к внутреннему, и восемнадцать течений жажды, относящихся к внешнему.
И каковы восемнадцать течений жажды, относящихся к внутреннему? Когда есть [представление] „я есть“, тогда есть и [представления] „я таков“, „я лишь такой“, „я иной“, „я длящийся“, „я мимолётный“, „я могу быть“, „я могу быть таковым“, „я могу быть лишь таким“, „я могу быть иным“, „пусть я буду“, „пусть я буду таковым“, „пусть я буду лишь таким“, „пусть я буду иным“, „я буду“, „я буду таковым“, „я буду лишь таким“, „я буду иным“. Таковы восемнадцать течений жажды, относящихся к внутреннему.
>На каком основании стали выделять буддизм из индийской философии?
Его и не выделяют технически. Индийская философия делится на два типа: настика и астика.
Астика поддерживает авторитет Вед и верит в бога Творца. А настика нет. Школы настики это буддизм, джайнизм и так называемая локаята (с ней мутно).
Локаяты уже не существует, а джайнизм не особо популярен, поэтому из настики один только буддизм выделается.
>Почему реальность в представлении буддистов устроена именно так? Или этому не каждая школа учит?
Возможно, потому что у разных живых существ разные уровни сознания, и к людям это тоже относится. Микроб, муха, кошка, простой человек, будда - чем-то они отличаются, возможно.
>Думаю, сначала надо изучить индийскую философию, чтобы понять откуда ноги растут у буддийской картины мира.
Начни тогда с работы Семенцова "Проблемы интерпретации брахманической прозы (ритуальный символизм)."
Там будут затронуты темы последовательного развития самой идеи перерождения и откуда индусы это вообще взяли.
Дальше сложнее и очень мутно, как по мне. Тексты и статьи самих буддистов я бы читать вообще не советовал, лучше читать все и про всех. Что значат у разных школ разные понятия и вообще в индийской философии типа nama, rupa, mano и т.д. и как разные школы это представляли.
Единой работы про развитие идей буддизма я не знаю (но мало ли что я не знаю). Зато есть что почитать (масса статей, используем гугл) >_*
звучит интересно. Получается в СН 22.89 Кхемака не отбросил именно tanha, а upadana отбросил?
>И как на карму влияют поклоны?
Выше ответ Чонг Ан Сы Нима есть же. Если ты не понял, при чём тут привычки ума, то ты и не понял, что такое карма. Это не просто связь причин и следствий, по крайней мере не просто связь в дзэне.
"Карма — это просто наш привычный ум. Часто повторяющаяся мысль или действие создают ментальную привычку, то есть высокую вероятность того, что в одних и тех же условиях вы каждый раз будете поступать точно так же. Таким образом, наши мысли и действия создают нашу карму. Через наше мышление, через выбор, который мы повторяем раз за разом, мы сами создаем себя такими, какие мы есть, и это является фундаментальным учением Будды" Сунг Сан https://www.koob.ru/seung_sahn/kompas_dzen
Я думаю, тру дзэнскиц учитель послал бы того парня отжиматься до тех пор, пока он бы не понял, что такой уж большой разницы между поклонами и отжиманиями нет, все зависит от внутреннего отношения к ним.
Но если спина больная, всё-таки лучше отжимания, приседания или вообще лежать.
Слушай, это не ответ. Ты просто дропнул некую мудрость, но не объяснил, как она относится к конкретному случаю с поклонами. Ок, привычка создаёт последствия. Что создают поклоны? Чем они лучше отжиманий?
мне тоже интересно, а то получается собачья аскеза с непонятными последствиями
>>1216079
Можно вывернуть так, что якобы ты в голове представляешь себе некоего будду таким каким ты себе его воображаешь и при поклоне ты 1) высказываешь большую благодарность 2) попускаешься, сбиваешь с себя гордыню.
А упражнение что бы компенсировать долгое сидение, как разминка... для таких целей много действий сгодятся.
Мне так кажется.
>А упражнение что бы компенсировать долгое сидение, как разминка... для таких целей много действий сгодятся.
Блин, это рофл был. Ну типа реально такой вопрос "почему поклоны а не отжимания"? Серьезно?
>Ты просто дропнул некую мудрость, но не объяснил
Действие кармы ясно могут видеть и объяснить те, кто стал буддой и увидел свою природу. Как и сердце человека и какая ему практика лучше подходит и почему. Все остальные не могут, как бы не пытались. Поэтому вполне логично или ничего не писать, или вместо придуманной отсебятины цитировать мудрость тех, кто видит и может объяснить. Предпочитаю второе.
>Что создают поклоны?
Для тех, кому не в рофл, а реально интересно, вот некоторые ответы от представителей корейской традиции.
1) "Поклоны - очень действенный вид медитации, позволяющий наиболее быстро разгрести накопленную карму" (Мьонг Гонг Суним).
2) "На востоке когда встречаются два человека, они кланяются друг другу в зависимости от их положения в обществе. Человек, который занимает высокое положение кланяется чуть-чуть; тот, кто ниже его по статусу совершает более глубокий поклон. Такова восточная традиция. Но когда мы входим в комнату Дхармы, мы оставляем позади наш различающий ум: император кланяется Будде, и нищий так же кланяется Будде. Это развивает смирение, и ум становится очень простым. Также, поклон требует внимания и правильного отношения к ситуации" (Сунг Сан).
3) "Совершать 108 поклонов каждое утро означает раскаиваться за свои маленькие ошибки. Для больших ошибок существует публичная церемония; она очищает как наш ум, так и умы других людей. Если мы не совершаем подобные церемонии, тогда каждый держится за «свою ошибку» и создает еще больше кармы. В католической церкви если вы совершите ошибку, то можете придти к священнику и покаяться, затем почувствовать облегчение и успокоение. Наша церемония покаяния подобно этому. Но католическое покаяние — это тайная процедура; в Буддизме нет никаких тайн — все открыто" (Сунг Сан)
4) "Я, например, знаю людей, которые привязаны к сидению. Им нравятся мир и спокойствие, они любят только сидеть. Неправильная практика. Например, я никого не знаю, кто был бы привязан к практике поклонов" (Ву Бонг)
5) "Наш проверяющий ум постоянно нас проверяет. Если люди нам нравятся, если они красивые или что-то и то, у нас проверяющий ум как-то немножко спит. А когда там что-то надо делать... Вот сейчас, что я говорю, вы должны попробовать, и сто восемь поклонов каждый день. Сто восемь поклонов каждый день. Точно делаем, так и так, так и так, двадцать один день. И тогда мы опять встретимся, будем говорить. И я буду каждому звонить, каждому звонить вечерком и говорить: "Вы делали или нет? Вы сделали или нет? Вы сделали или нет?" Как я первую группу вёл в 91-м году в Литве, тогда я так делал, каждый раз звонил. Потому что у нас Сунг Сан, дзэн-мастер, который был, он делал тысячу поклонов, просветлённый. Мы говорим: "Мастер, почему ты делаешь тысячу поклонов каждый день, когда тебе уже не надо, ты уже достиг просветления?" Ну, так как-то. Он говорит: "Если я не буду делать, то никто не будет делать". Всё. Но так как, так вот, и тогда, почему я должен это делать? Так и так. И этот ум, который не хочет, который ха, он будет тебе дать пятьдесят восемь тысяч всякой..., чтобы не делали. Вот это проверяющий ум. Как его отбросить - это первое задание"
...
Где я не делал только: и в туалете, и в туалете автобусной станции, и когда транзитом. Потому что это сто дней - у меня и там ехал, и там ехал. А тысяча поклонов - это занимает два часа. Подряд, но и тоже не всегда. А если понемножку делать, то вообще трудно днём. А Сунг Сан дзэн-мастер делал, и в поезде он делал эти поклоны. Потому что как решил - ты должен это сделать до конца. И это, потому что это практика такая. Ну, не такая, что я говорил про метод, чтобы держать этот настоящий момент постоянно, это надо бы работать, чтобы это было натурально - нет этого. Вот, и тогда ум у тебя остаётся, это практика такая как м [тыкает пальцем в даньтянь]. Я начал этот центр чувствовать, про который говорю и говорю, я его чувствовал, постоянно (Бо Хэнг)
6) "Сможет ли современный человек, занятый зарабатыванием себе на жизнь, выполнять по 108 поклонов или по 3000 поклонов в день? Ум — выше времени и пространства, он не имеет формы и полностью свободен, поэтому один поклон может приравниваться к 3000 поклонов. Что вы на это скажете? Если вы делаете один поклон с единым умом и выполняете его абсолютно искренне, то он превосходит даже 30000 поклонов.
Когда ваш ум становится одним целым с вашим основанием, тогда поклоны Будде являются практикой пути. Когда ум отделен от основания, тогда поклоны Будде являются молитвой о хорошей судьбе — в этом нет истинной добродетели и заслуги. Когда ум становится с вашим основанием одним целым, почитание Будды становится почитанием себя.
Когда вы совершаете поклон перед Буддой, при этом лбом касаясь земли, это означает, что ум Будды и ваш ум — не два и что форма Будды и ваша форма также не два. Таким образом, ваша плоть кланяется вашей изначальной природе.
Когда у вас появляется желание зажечь свечи и сделать поклоны, сделайте это. И все же кланяйтесь не себе лично, но себе тому, который собой охватывает все, — кланяйтесь своему основанию" (Тэхэнь Кын Сыним)
7) "День на ретрите всегда начинается со 108 поклонов. Да и вообще любой день дзен-буддиста должен начинаться с поклонов. Поклоны — суть и сердце дзен-буддизма. Поклоны — самое простое и самое всевовлекающее действие без привязки к своему «я-мне-меня-моё». Это не физзарядка для здорового образа жизни — «проснулся, встал, сделал зарядку, помылся, почистил зубы»... Это просто «кланяешься и всё»" (Аннэр Ка)
8) "Совместные действия означают обрезание моих условий, обрезание моей ситуации. Тогда мы становимся пустым умом. Мы возвращаемся к белой бумаге. Тогда появляется наше истинное мнение, наше истинное условие, наша истинная ситуация. Когда мы кланяемся вместе, поём вместе и едим вместе, наши умы становятся одним умом. Это как море. Когда поднимается ветер, там много волн. Когда ветер стихает, волны становятся меньше. Когда ветер прекращается, вода становится зеркалом, в котором всё отражается — горы, деревья, облака. С нашим умом точно так же. Когда у нас много желаний и много мнений, там много больших волн. Но после того, как мы, какое-то время сидим в Дзен и совместно действуем, наши мнения и желания исчезают. Волны становятся меньше и меньше. Затем наш у становится как чистое зеркало, и всё, что мы видим, слышим, обоняем, чувствуем на вкус, ощущаем или думаем — есть истина. Тогда очень легко понимать умы других людей. Их умы отражены в моём уме.
Поэтому пение очень важно. Сначала вы не понимаете, но если вы поёте регулярно, то вы поймёте. А пение — очень хорошее ощущение! То же самое с поклонами 108 раз. Сначала людям это не нравится. Зачем нам кланяться? Мы кланяемся не Будде, мы кланяемся себе. Малое “Я” кланяется большому “Я”, затем малое “Я” исчезает и становится большим “Я”. Это истинные поклоны. Поэтому приходите практиковать с нами. Вы быстро поймёте"
"Для того, чтобы контролировать свою карму, весьма необходимо совместное действие с другими людьми. В Дзен Центре люди живут вместе и практикуют поклоны, песнопения и сидение. Если вы попробуете это, то не станете удерживать свою идею, свою ситуацию, свои условия; ваша карма я-мне-меня-мое исчезнет. Поэтому только идите прямо в не-знаю, и приезжайте жить в Дзен Центр, ОК? Тогда ваша карма станет чистой" (Сунг Сан)
9) "Похоже, что у людей неправильное представление об этих поклонах. Они выполняются не для того, чтобы увидеть меня. Монах должен быть тем, кто выполняет работу Будды. Но я не вижу, как бы я мог вести такой образ жизни, если бы не было того, что бы я мог делать во благо других. Поэтому я всегда говорю людям, что они ничего не выигрывают от того, что встречаются со мной, и что вместо этого они должны искать Будду. Но они все приходят. Когда же они приходят, я заставляю их выполнить 3 000 поклонов. Но это не просто поклоны. Я заставляю их кланяться для других, не для меня. Знаете, что-то случается с людьми, когда они сделают эти 3000 поклонов ради всех форм жизни. У них необъяснимо меняется сердце. После этого они выполняют поклоны вполне естественно.
Сначала они обнаруживают, что нужно приложить силы, чтобы заставить себя кланяться во имя других. Но скоро они становятся теми, кто делает поклоны свободно для других и, как следствие, становятся теми, кто живет для других. Это и есть цель, которая стоит за 3 000 поклонами" (Сон Чоль Сыним в интервью)
>Сможет ли современный человек, занятый зарабатыванием себе на жизнь, выполнять по 108 поклонов или по 3000 поклонов в день? Ум — выше времени и пространства, он не имеет формы и полностью свободен, поэтому один поклон может приравниваться к 3000 поклонов. Что вы на это скажете? Если вы делаете один поклон с единым умом и выполняете его абсолютно искренне, то он превосходит даже 30000 поклонов.
Ну вот о чем я и говорю. Если делать отжимания искренне, то одно отжимание превосходит 30000 поклонов. Все дело в состоянии ума.
В любом случае, спасибо тебе за подборку литературы, чувствуется, что ты в нее много сил вложил.
А тысячами поклоны я бы, наверное, не стал делать, лучше помог бы бездомным, поволонтерил. Или накормил дорогих мне людей. Тоже искренне. Но если кому-то нравится просто кланяться по тысяче раз... что ж, это их дело. Может быть, для них в этом есть смысл.
>Мне такие практики не очень нравятся
Как и 99,9 % людей, ты совсем не исключение.
>потому что от них попахивает сектой
Весь буддизм состоит из одних лишь сект или школ. Это не православие с одной "истинной церковью", критикующей почти всех остальных за сектантство.
>Но реально-то заставляет кланяться какой-то вполне конкретный живой дед
Кто заставляет кланяться? Никто не заставляет, если ты не монах. Любых монахов, да и даже не буддийских, если они не соблюдают распорядок монастыря и не практикуют или молитвы какие-нибудь не читают, просто выгоняют, и пусть делают, что хотят. Если ты про Сон Чоль Сынима, то приходящие к этому живому деду могли выбирать, хотят ли они действительно с ним поговорить или не очень хотят. Никого он не заставлял.
"Существует много историй об этих 3 000 поклонах. За несколько лет множество разных социально-политических деятелей приходили к Сыниму, но бывали обескуражены предложением выполнить такое количество поклонов. Некоторым не удавалось преодолеть барьер в 500 и они так и уходили ни с чем."
>И я думаю, найдутся и такие, где количество поклонов остаётся в разумных рамках.
Есть полно таких общин без большой практики поклонов, но если ты монах, тебе всё равно придётся слушаться, что тебе говорят, как практиковать и что делать каждый день. Порядки там бывают строже, чем в армии, из которой вряд ли могут выгнать за то, что проспал важное событие пару раз.
Хотя есть и общины посвободнее, в которых вообще нет никаких практик, а только церемонии они проводят за деньги - возможно, большинству мирян именно такие общины больше всего и нравятся, потому что именно такие общины часто больше всего подношений от мирян и получают. Но если мирянам что-то нравится, это совсем не значит, что это действительно хорошо для них, как и обратное.
>Кто заставляет кланяться? Никто не заставляет, если ты не монах.
Ты бы прочитал цитаты, там черным по белому написано:
"Но они все приходят. Когда же они приходят, я заставляю их выполнить 3 000 поклонов. Но это не просто поклоны. Я заставляю их кланяться для других, не для меня. Знаете, что-то случается с людьми, когда они сделают эти 3000 поклонов ради всех форм жизни."
Только формам жизни от этих всех поклонов ни холодно, ни жарко. Я говорю, лучше поволонтерить и сделать какое-то действительно полезное действие. Были и такие буддисты, почти как святые. В Японии про одного такого знаю. Кэндзи Миядзава когда-то (уже давно) людей кормил и учил растить рис с помощью современной агротехники. Вот такому я бы поклонился, да.
Жаль, что первый собор не смог разобраться, какие правила Будда считал незначительными, и оставил все правила, хоть Будда и сказал, что незначительные можете отменять по усмотрению. Сейчас монашество было бы гораздо свободнее от правил.
Это упайа - уловка.
>Когда же они приходят, я заставляю их выполнить 3 000 поклонов
Чтобы встретиться с ним. Однако, если ты заметил по цитате выше, это "заставление" не является каким-то приказом, а является условием, которое можно выполнять или не выполнять. Но можешь цепляться к словам и дальше.
>Только формам жизни от этих всех поклонов ни холодно, ни жарко
Если твоя практика никакая, тогда да, ни одному живому существу она не может помочь. У других людей есть другой опыт, сильная практика может помочь и другим.
>Я говорю, лучше поволонтерить и сделать какое-то действительно полезное действие
Волонтёрь на здоровье, это тоже хорошо. Но мне кажется, это совсем не лучшее из возможного. И не худшее в мире, что можно как-то исправить. Ещё одна известная история:
Однажды в американском аэропорту Кеннеди, когда там находился Дзен Мастер Сунг Сан, репортер телевидения проводил общественный опрос. Он задавал разным людям один и тот же вопрос: «Что по вашему мнению является самым отвратительным на свете?». Кто отвечал «война», кто «предательство», кто что... Увидев в толпе буддистского монаха, репортер задал этот вопрос ему.
В ответ Дзен Мастер спросил его: «Кто вы?»
«Джон Смит»
«Это ваше имя, но кто вы?»
«Я телерепортер от компании такой-то»
«Это ваша работа, но кто вы?»
«Я человек, в конце-то концов!»
«Это ваш биологический вид, но кто вы?»
До репортера наконец дошло о чем его спрашивают. Он открыл рот, но сказать ничего не мог.
«Вот это и есть самое отвратительное на свете – не знать кто ты есть», сказал Дзен Мастер.
Можете этого не выполнять, но тогда не пишите в тред.
Сыглы. Короче когда вот эти тысячи поклонов делают "другим существам", по факту это аутотренинг, самогипноз "омм я люблю других". Но потом всё равно придётся действиями это проявлять иначе толку от таких занятий ноль
>всё равно придётся действиями это проявлять иначе толку от таких занятий ноль
Ну отшельники же как-то взращивают брахмавихары в одиночестве. Даже христианские отшельники удалялись от социума и пестовали в себе любовь. Упор на внутреннее состояние, нежели на внешние проявления. Так что даже если в уме просто поклоняешься и желаешь добра то этого уже часто достаточно
Любовь должна быть деятельной. Тебе говорит кто-то "я тебя люблю". А ты говоришь "тогда помоги мне, мне очень плохо, помоги!". А ты ответишь "я люблю тебя, но мне моей любви внутри моей головы достаточно, нет нужды ничего делать". И подумают "лжец или сумасшедший" и будут правыю
>Любовь должна быть деятельной
Да, буддийские монахи работают в тюрмах, учат там медитации и в больницах, и в целом вот даже для нас что-то записывают.
У монаха ничего нет.
В буддизме лучшее что человек может сделать для всех живых существ - достичь нирваны
Никакая благотвортельность, ни в каких размерах, никакие добрые дела и добрая карма, хоть ты 100 жизней этим занимайся, не перевесят становления Архатом.
Потому что Архат или даже сотопанна могут научить как на самом деле не страдать.
А миряне - конечно, и жертвовать, и волонтерить, это все хорошо. Можно в раю родится - но и только.
Но не так хорошо как если бы они практиковали 8БП, как монахи.
>по факту это аутотренинг, самогипноз "омм я люблю других"
Поклоны потому так и эффективны, что многим не нравятся. Сразу появляются отговорки ума и про вредных старых дедов, и про самогипноз, и про бесполезность - очень не хочется маленькому "я" кому-то там кланяться. Чувствует, что может случиться с ним что-то нехорошее после такой практики
>Любовь должна быть деятельной
Это бы означало, что развитие брахмавихар в уединении невозможно. А это не так.
А я и не говорил что самогипноз это плохо. Я просто указал на суть, на тип этого метода. Осознанное программирование сознания на то что бы эго сдулось и оформило спокуху, что бы не было "я лучше других".
>Как буддисты контрят тезисы материалистов-гедонистов, что "жизнь одна" (недоказуемость кармы и перерождений), "все дозволено" и "надо брать от жизни все"?
Материалистов-гедонистов взъебёт сам материализм-гедонизм. Самый яркий пример - употребление тяжёлых наркотиков. После этого они окажутся как раз в этом треде, лол. А вот на дискуссии буддистов и эпикурейцев было бы интересно посмотреть.
>>1216104
>>1216106
Есть даже сутта о том, какие поступки являются более значимыми - телом, речью или умом. Так вот поступки умом самые значимые .
Сутту том, что если вы удалены от общества, то это не значит что вы не можете взращивать намерение и это будет гораздо лучше, чем "волонтерить за заслуги"
>Я просто указал на суть, на тип этого метода
У критиков весь буддизм самогипноз со всеми его практиками. Или нлп-программирование, или ещё какая-то ерунда. Не понимают они, как можно за пределы слов, из которых какой-то гипноз в теории можно устраивать, пробовать выходить. Просто смотреть на потолок - гипноз? Наблюдать за дыханием - гипноз? Просто кланяться живым существам - гипноз? Кошке поклониться - гипноз? Просто чушь собачья
Брахмавихары подобны энергии вфизике: это внутренний потенциал, который должен проявляться вдействиях. Если человека просят опомощи, аон отвечает: "Мне достаточно того состояния, которое яиспытываю внутри", - значит, он обманывает себя. Что бы он ниразвивал, это небрахмавихары.
А по-моему одна спасённая жизнь может значить для некоторых больше и улучшить карму сильнее, чем годы практики.
Впрочем, трудно сказать наверняка. Такие вещи невозможно взвесить, нет таких весов.
>Потому что Архат или даже сотопанна могут научить как на самом деле не страдать.
Научить можно лобзиком выпиливать. А по пути все идут сами, хотя и с чужой помощью. А какие-то люди не идут, как их ни учи.
>>1216105
>Сразу появляются отговорки ума и про вредных старых дедов, и про самогипноз, и про бесполезность - очень не хочется маленькому "я" кому-то там кланяться. Чувствует, что может случиться с ним что-то нехорошее после такой практики
Слушай, а ты сам-то сколько раз кланялся? Какой результат?
>Если человека просят опомощи, аон отвечает
Нет, обсуждаемая ситуация другая : не "просят о помощи, а он отворачивается", а " не просят о помощи, а человек делает помощь ради плюшки(заслуг/кармы)". Или что ещё хуже , когда начитавшись бежит принять добро и наносить справедливость. Тут тонкий момент . Я не говорю об отказе от деятельности, но она должна быть умелой, а это редкость. Это как помочь травмированному ,например в дтп. Мой препод в автошколе когда-то говорил - никогда не лезьте "помогать", если не знаете что вы делаете, ждите скорую. Бесчисленное количество случаев где помощь делала только хуже. Умело помогать это нужно уметь.
Сколько примеров где родители теряли своих сыновей в ситуациях, где сын решил помочь и заступиться за девушку и в итоге погибал ( я лично один такой случай знаю), а его помощь и не нужна была. Конечно, бывает и обратное , что помощь нужна.
И ещё все почему то забывают ещё про одно живое существо которое тоже нуждается в помощи - о себе самом. Метта одним из первых шагов предлагает научиться любить себя.
>Слушай, а ты сам-то сколько раз кланялся? Какой результат?
Мало кланялся. Да, советую то, что сам почти не делал. Так что спроси про результаты кого другого лучше. Те, кто много делал, большие молодцы
Контрится только на уровне теории, тем что этой некоей нирваны Будда достиг уже при жизни под деревом бодхи (что по его же словам в суттах ПК избавило его от старости, болезни и смерти уже при жизни) и остальные 50 или сколько там лет своей жизни он все это время "был в нирване".
Но практически вряд ли кто-то это не докажет, к сожалению.
Карма - это то, что остается после любого нашего действия, наш прошлый опыт.
Наш опыт определяет как мы воспринимаем те или иные объекты, какие из них вызывают жажду и отвращение.
Наше восприятие определяет наши желания, наши желания определяют наши действия. Как при жизни, так и после смерти.
Таким образом наша карма контролирует всё, что делает наш разум.
Психика... Состоит из множества вполне себе смертных потоков, они выполняют разные задачи.
Каждый раз когда в нашем сознании возникает какое-либо желание, когда наше сознание воздействует (передает энергию) на внешний мир - оно создает еще один поток.
Из этих потоков состоит наша психика, из них же состоит и материя (из энергии). Они обычно действуют в отвечающем за мышление материальном органе.
Так психика и сознание по очереди порождают друг друга.
Древние люди, чтобы узнать о реинкарнации, либо находили детей рождавшихся с памятью о прошлой жизни и проверяли их воспоминания, либо восстанавливали собственную память и проверяли уже её. Это работает, современные ученые тоже так делали. Материалисты считают это древним планетарным заговором.
Почему эта ботохуета в тренде буддизма? Я лет 5 в тред не заходил и видимо не стоило. Тред превратился в обитель гнусликов и дебилов.
В такой ситуации ты прав. Недостаток упекхи может привести к подмене метты и каруны их ближними врагами: метты - привязанностью, каруны - мирской печалью
Потому что борда превращена силами абу и друзей в одну большую ботохуету. А ещё такие экзотические треды как тред буддизма и например тред недвойственности привлекают всяких дурачков всех мастей.
>>1216162
Ало у тебя тут не-я, анатман. Всё. Нет никаких перемещений памяти. Это к индуистам с такими цыганскими фокусами. Ещё и опять к учёным апеллирует при этом не даёт ссылки на их научные эксперименты где написаны все условия.
>Потому что
Потому что такие агрессивные шизика как ты всегда были и будут большинством. То как ты себя ведёшь подходит шариковым, но не Человеку идущему по пути.
>Это к индуистам
Угадай с одной попытки кто сказал.
>Когда мой ум стал таким сосредоточенным, очищенным, ярким, безупречным, избавленным от изъянов, гибким, податливым, устойчивым и непоколебимым, я направил его к знанию воспоминаний прошлых жизней. Я вспомнил свои многочисленные прошлые жизни…
>А ещё такие экзотические треды как тред буддизма и например тред недвойственности привлекают всяких дурачков всех мастей.
А надо, чтоб архатов привлекали такие треды, да? Всё с анонами норм, это с тобой что-то не так. Чем больше человек зол, тем он дальше он от Дхармы. Думаю, гораздо лучше гавкать как собака, чем быть таким защитником буддийского учения. Собака молодец - ты не молодец.
>Нет никаких перемещений памяти
Ни один человек не перемещается из одного мгновения в другое по кшаникаваде. Каждое новое мгновение происходит условное перерождение. Люди не перемещаются во времени, однако память людей как-то передаётся из одного мгновения в другое. Так что не надо ерунду писать, да ещё с таким гневом. Или иди вот Будду почитай тоже, что тебе выше советуют
>угадай кто сказал
Фантазёр какой-то? Или может древний лжец? Или кто-то заблуждающийся из прошлого кто путает фантазии и реальность? Дейдриминг так называемый. Так называемое окунание в манямир наяву. Даже не обязательно оригинальный будда. Трипитаку писала толпа людей через несколько веков после предположительной смерти будды шакьямуни.
>>1216197
Ага. Передаётся. Пока ты живой. А когда ты что называется умер сдох откинул коньки - тогда уже никакая память никуда не передаётся. Потому что память буквально вшита на физическом уровне в нейроны. У тебя жёсткий диск если разфигачить молотком на осколки, там уже не будет того что удерживало бы память. А то что электроны свободно гоняюют туда-сюда даже после того как раздолбили диск - ну так они сами по себе ничего не носят. И электроны в мозге тоже никакой инфы на себе не носят, если речь идёт о памяти существа.
То что ты шибко умный итак было понятно. Другое дело, что таким как ты в /b/ не сидится.
>А когда ты что называется умер сдох откинул коньки - тогда уже никакая память никуда не передаётся
Ну не передаётся, так не передаётся. Если ты сторонник научной картины мира, так и пиши. А то тебя случайно за буйного буддиста приняли и удивились, какой учитель тебя научил быть таким злым. А так всё норм, никто тебя ничему не учил, поэтому вполне нормально бросаться на всех как сумасшедший по пустякам, тем более тут.
Даже Будде это не особо важно было, не бросался он совсем на тех, кто ни в какие передачи памяти не верил: "Некоторые из буддистов не верят в перерождение, по-прежнему оставаясь буддистами. Среди буддийских авторов встречаются три точки зрения на перерождение: «перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет». Будда указывал, что в его учении вера в перерождение не является необходимой, отмечая что «благородный ученик с чистым умом» может не придерживаться такой веры" https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддизм
Ты кормишь дауна. Он про индуизм визжал, что и было опровергнуто. После этого переключился на гуманитарные слабоумные высеры, якобы что-то подтверждающие.
да бля где доказательство что это говорил будда? где доказательство что то что там написано это правда? как это проверить? как проверить то что чья-то память переносится? с чего ты взял что она летает от человека к человеку а не к представителю совершенно другого вида. А если это даже к локации не привязано то почему тогда у всех нет памяти от пришельцев с планеты жопа? я тоже могу пукать "учёные доказали", но это именно что пук пока нет минимальных подтверждений таким слова: имена учёных, название и время эксперимента, общедоступные условия и результаты эксперимента и возможность поставить его снова в тех же условиях.
Это тебе в б надо с таким тупорылым шитпостингом о перенесении памяти. Прям рядом с тредом "голова дай денег". Ты об этом узнал откуда? От третьих лиц и из книжек? Так ты значит обыкновенный верун в побасенки и напрямую противоречишь словам якобы будды о том что не надо верить авторитетам, традициям, ритуалам и прочему, а только лично тщательно проверять абсолютно всё. Но вот незадача: проверить вопрос о перенесении памяти между жизнями невозможно впринципе даже если ты учёный со всеми ресурсами планеты. А я напомню что был список тем на которые будда отказывался говорить либо по причине неотвечаемости на те вопросы, либо потому что они некорректные и тупые. Вот этот вопрос о переносе памяти туда же стоит вклинить.
Я не верю в перерождения, я знаю что они есть. Только вот переноса памяти между жизнями нет.
Сергей Шторм не дебил, он просветленный гипнотизер и блестяший филосов . Что б ты понимал?
Эти вопросы ты обязан задавать себе. Ты-то сам кто, чтобы такие вопросы задавать. Базу надо знать, её необходимо обсуждать, для улучшения понимания. Причем тут твои истерики и опровержения визгами. Я не умею видеть рентгеновским зрением, но это не отменяет рентгеновских снимков. Я не знаю о перерождении, но это лишь говорит о том, что я не могу опровергать или подтверждать утверждения сделанные до меня. Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе.
Я задаю его тем так называемым буддистам которые утверждают что перенос сознания есть между жизнями, которые аргументируют это невалидными аргументами вроде "ну ты же при жизни от момента к моменту помнишь прошлое значит в между жизнями будет перенос".
И при таких простых вопросах сразу сливаются, переводят тему, цитируют древние книжки, обзываются всякими словами выделяющими мою неправильность и так далее. Какая тогда ценность этого всего если тут не заинтересованы в диалоге с людьми извне тусовочки? Легко быть уверенным в своей правоте сидя в замкнутой системе эхо-камере. А обсудить с тем кто смотрит по другому - сразу запись в еретики, омрачёнки, дураки. Зачем тогда нужен этот тред? Зачем нужен тогда буддизм вообще, если он не про правдивость а про замыкание в себе и фантазии?
Но ты нулевой в кибернетике, так с чего ты умничаешь в теме передаче информации и приводишь дебильные сравнения о носителях информации.
Петух и Жемчужное зерно (Крылов)
Навозну кучу разрывая,
Петух нашел Жемчужное зерно
И говорит: «Куда оно?
Какая вещь пустая!
Не глупо ль, что его высоко так ценят?
А я бы право, был гораздо боле рад
Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,
Да сытно».
________
Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут, то всё у них пустяк.
<1809>
Басня Мартышка и очки
Мартышка и очки
Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак;
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про неё свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её ещё и гонит.
Аргумент то будет железобетонный про перенос сознания? Или это просто то во что хочется некоторым верить и трипитака значит писалась многими разными людьми после смерти будды и не является 100% целиком и полностью его словами?
Не может великий мудрейший мега йоба крутой чувак противоречить себе столько раз на просторах одной книги. Либо он противоречит и слушать его надо с оторожностью не принимая на веру. Либо это даже не он писал и читать трипитаку тогда вообще нет смысла потому что это по сути та же библия в плане сборной солянки.
>с чего ты взял что она летает от человека к человеку а не к представителю совершенно другого вида
Никто не говорил тебе что память летает только от человека к человеку.
Ученые фокусируются на подобных случаях только потому, что полученные от человека воспоминания проверяемы. Проверка представляет собой эксперемент, возможность проверки делает теорию реинкарнации фальсифицируемой и научной.
Есть много людей что заявляют что помнят как они были не людьми. Более того... В суттах, Будда учил что между смертью и рождением, люди существуют в виде "гандхаббы." И современные иследования рисуют схожую картину.
> которые утверждают что перенос сознания есть между жизнями
Чтобы это опровергнуть, нужно для начала объяснить перенос сознания при жизни от момента к моменту.
Я бы послушал твою версию того как это работает.
>Аргумент то будет железобетонный про перенос сознания?
Аргумент будет про твой высер о индуизме или протоколах передачи информации, я люблю пневматику, ветер дует, а информация передаётся, во дела. А ещё бывает блок интеллектуальный, воздух дует, а потом раа-ааз и 4-20мА, хех, мда.
Ты уже совсем заврался. Анон правильно написал с позиций доктрины буддизма о перерождении после чего ты залез с опровержением, вернее с визгами о индуизме, что и было опровергнуто. Твоё обсёр перекрыть не получится. Что касается перерождения, это не твоего ума, тебе надо заняться вещами попроще.
буддизм, кстати, не утверждает что перерождается некое неизменне "я". Он говорит о причинной связи. Если сказать совсем грубо: ты умераешь,а через неопредленное время рождается человек с твоими привычками, которые были у тебя на конец жизни, твоим восприятием мира и т.д. Вы причинно связанны. Грубо говоря, согласно буддизму, это и есть твое перерожддение, но это не ты в обычном понимании)
Ага. Точно так же как например от охотничей собаки рождается щенок того же вида и с теми же повадками: бегать много, быстро, каждый день, ловить палки и обжираться мясом. Только это не волшебный перенос чего-то там. Это геными обусловленно. Гены дают инструкцию молекулярным машинам которые строят тело, а в частности мозг, по конкретным схемам. Когда всё построилось и щенок вылупился, схемы мозга начали работать как и у прошлой охотничей собаки-родителя. Поэтому щенок хочет делать то что делают охотничьи собаки. Вы знаете что компьютеры состоят из бесчисленного количество физических деталей которые собираются в более сложные элементы которые собираются в более сложные и всё это как-то работает? Вот мозги так же но намного более сложно, потому что там не только электрический ток и вкл-выкл.
И они так же причинно связаны эти родитель и ребёнок, но обьясняется всё безупречно.
>Только это не волшебный перенос чего-то там. Это геными обусловленно.
Ага, пока кто-нибудь не заметит что дети собаки почему-то рождаются с повадками предыдущего партнера собаки. Или что свойства новых собак резко меняется после переселения но новое место без каких-либо значимых отличий в питании и климате. Или после кормления молоком другой собаки. Или при воспитании другой собакой (собаки вообще славятся пластичностью мозга). Или при рождении в неблагоприятных условиях.
А так всё в генах, да...
>Вы знаете что компьютеры состоят из бесчисленного количество физических деталей которые собираются в более сложные элементы которые собираются в более сложные и всё это как-то работает?
Хотелось бы надеяться что все здесь хотя бы примерно представляют как это работает? И чтобы все помнили что никакие вычисления в процессоре не способны физически сотворить экран. Напоминать что энергия из которой состоит процессор не исчезает при его разрушении, надеюсь, никому не надо.
Это очень поверхностное рассуждение. Представление огеноме как оготовом чертеже организма давно устарело — посмотри хотя бы работы Майкла Левина обиоэлектрической регуляции развития.
Дальше ты просто выдаёшь редуктивный физикализм за доказанный научный факт: будто описание генов, мозга иповедения автоматически объясняет субъективный опыт. Но это нерезультат эксперимента, аонтологическое допущение.
Напереживания можно влиять, но непосредственно наблюдать чужой субъективный опыт нельзя — онём судят пословам, поведению ифизиологическим коррелятам. Даже активность болевых рецепторов неравна переживанию боли: сильный ноцицептивный сигнал может несопровождаться соответствующей болью, инаоборот. Поэтому ты описал некоторые механизмы наследственности иповедения, но каким образом изних возникает субъект, который что-то чувствует ихочет, необъяснил вообще.
хороший кстати ответ, а то на такое поверхностное рассуждение даже не знаешь как отетить)
Это не высокое, это одно из фундаментальных утверждений что дескать перерождения существуют и ты каким-то образом наследуешь карму этой жизни, хотя карма привязана в мозгу блять. То что родится где-то там далеко некто с похожим характером на другого человека который уже умер - это ничего не значит. Мир позволяет возникать похожестям, но это не значит что из одной последовало другая.
Если где-то было допустим колесо (представьте колесо деревянное, представьте сеттинг средневековья), а потом оно сломалось со временем, а потом где-то далеко в другом месте сделали тоже колесо похожей конструкции которое тоже крутится и возит что-то на себе, это не значит что карма колеса обусловила рождение перерождение колеса ёбанарот! Карма это тенденции которые работают при жизни и могут оказывать эффект на других живых существ при жизни. Если я окажу плохой эффект на васю, например я будучи злым разозлю и васю тоже, то что это будет? Я переродился в васю потому что карма? А если злой вася будет обижать своего сына и сын тоже станет злым, то я и в сына васи перерожусь?
>хотя карма привязана в мозгу
Она привязана в мозгу, да. А куда у нас после смерти тела девается мозг? Никуда не девается? Вот и карма тоже никуда не девается.
И получается что два разных мозга, один живой другой мертвый, какое-то время остаются привязаны к одному и тому же потоку сознания.