Обзмеился.
Спешу заметить, что людям, не ознакомленным с пятидесятичасовым курсом господина Александра Николаевича по введению в философию Ф. Ницше ("Так говорил Заратустра" + "Генеалогия морали") вход сюда воспрещён, чтобы глупых вопросов не задавали.
>с пятидесятичасовым курсом господина Александра Николаевича
Что за Александр Николаевич?
> The possibility, beyond all the fascinating insights which illuminate Nietzsche’s best pages, that no general philosophical ‘message’ could be extracted from Nietzsche’s writings has not received much currency, if any at all.
> Nietzsche was not a trained philosopher, but an expert philologist.
> Could it be that Nietzsche practised what he once wrote: ‘I don’t respect readers anymore: how could I write for readers?’
> These questions are not to be raised; the altar of the iconic idol-smasher stands not to be desecrated.
> This overall respectful stance is surprising, for a failure on Nietzsche’s part could at least prima facie explain some of the most visible contradictions in his texts.
> It is in any case supported ‘from within’ by the belief, based on a claim often made by Nietzsche himself, according to which he is the most intellectually honest, transparent and self- critical philosopher that there is.
> Since he never admitted failure or even difficulties, it must be the case that Nietzsche was successful in his endeavours.
> If one is to comment on Nietzsche today, one must start from grounds that do not include the ‘success’ premise.
> This critical reading does mean, however, that on a few important themes Nietzsche’s works do not need to be received as coherent, either beyond or because of their incoherence, but as containing some intractable inconsistencies vitiating the extraction of an overall philosophical message.
> Not only Nietzsche failing in the major themes of his late philosophical work but also that he knew, if perhaps only confusedly, that he was failing. This is so because many arguments that Nietzsche vehemently pressed against his predecessors can be pressed against him. Holding that he did not realise this is tantamount to calling him stupid.
> In his criticisms and dismissals of the ‘idols’ of Western philosophers, Nietzsche ignored or minimised the differences between Christianity, Cartesianism and Kantianism. In his writings, the main tenets and concepts of these philosophies are considered indiscriminately, as coming out of the same Platonic mould.
> Whether or not these amalgamations are fair to these concepts and their respective exponents, bad faith on Nietzsche’s part or a reflection of his lack of formal training in philosophy is open to debate; nowhere is this lack of refinement more visible than when it comes to matters pertaining to the problem of free will.
> To maximise the likelihood of identifying and exhibiting areas where Nietzsche knowingly met possibly unresolved difficulties, one would rather engage the debunking enterprise outlined above on a theme important to his philosophy but that he failed to develop or signalled as misguided.
> Romanticism and will to power are distantly connected through the Schopenhauerian concept of ‘will’. It would appear understandable that after having vehemently distanced himself from his youthful enthusiasm for romanticism, Nietzsche eventually dismissed the notion of will to power.
> For despite all that the secondary literature has to offer, one nagging mystery in Nietzsche’s life and works remains. This mystery takes the shape of a glaring omission in his corpus, one that Nietzsche’s readers are to accept quietly and to which they are to become accustomed.
> While Nietzsche never reneged on his sinister warnings about the inevitable onset of European nihilism, he never attempted to justify why he finally abandoned his project to formulate new foundations upon which Western civilisation could be rebuilt. On a less grandiose scale, even though he insistently celebrated ‘free spirits’ and praised ‘higher men’, he never clearly articulated how these could be identified. Not only is Nietzsche’s work glaringly unfinished, but it appears also knowingly so. If there is one gaping contradiction in Nietzsche’s thought, surely it must be this one.
> As Brobjer shows, however, there are very solid reasons to hold that Nietzsche seriously entertained the intention to write a capstone work during the last years of his active life.
> Yet he finally decided in November 1888 not to proceed with this project, stating without any clear or direct justification that The Anti-Christ, initially heralded as the first main part of the upcoming work, was in fact its entirety – an implausible claim by any account.
> Given his overall intellectual acuity, one has strong reasons to suspect that behind the minor publishing mystery lies a broader and more compelling philosophical stalemate.
> The latest installment of Will To Power is presented along an outline drafted by Nietzsche, it is made of notebook entries that Nietzsche had discarded and about which he had left clear instructions that they be destroyed. Not only that, but the integrity of the texts collated is questionable.
> If only because of this, even assuming that the final edition of Der Wille zur Macht provides a representative sample of Nietzsche’s late notebooks, its very existence remains one of the worst kinds of disservice one can do to a brother or friend for whom one otherwise apparently genuinely, if perhaps not wholly altruistically, cared. The same can be said of its translation, insofar as it sanctioned the text as a subject of scholarship for English readers.
> Yet Nietzsche had nourished high expectations for his concept; its presence in Zarathustra, in Beyond and in the Genealogy, as well as its regular appearances in the notebooks from 1885 onwards (i.e., from the time the idea of a grand work has taken shape) are unexplainable otherwise.
> Nietzsche never explained in his books what he meant by such puzzling expressions. The only serious attempts at giving partial substance to such statements are found in the Nachlass. Worthy of note is that Nietzsche first dropped The Will to Power as the tentative title for his great work and then, shortly after, abandoned his project altogether; the demise of the concept appears to have closely prefigured the demise of the project of which it was to be an important part. Why then did Nietzsche decide not to proceed with his ambitious intentions? Did he form other plans in which the notes initially set aside were to be eventually used? Or did he realise the impossibility of the task he had assigned to himself?
> One can suspect that Nietzsche’s changing intentions hide aspects of his thought that he preferred to withdraw from public scrutiny. His keeping strictly to himself the reasons for his about-face (reasons not alluded to even in his private letters) pleads strongly for such inference. A popular opinion on these questions is simply that Nietzsche recognised that his notes were not of philosophical interest. Realising the weakness of the contents of his notebooks and being careful of his nascent reputation as philosopher and stylist (thanks to the efforts of the Georg Brandes), he did not want to expose himself to unnecessary criticism.
> The claim that the Nachlass contains little of philosophical interest is barely tenable.
> When relevant to epistemology, the ideas found in the notes have been described as better argued than their equivalent in the published works.
> Nietzsche’s positive contributions, much rarer, are found predominantly in the notebooks. The Nachlass proposes genuine philosophical material that is to be found nowhere else, especially when it comes to inquiring into the ultimate nature of actuality; as for the doctrine of eternal recur- rence, its developments into a cosmological theory are exclusively found in the posthumous fragments.
> It is a lot more reasonable to hold that Nietzsche progressively came to see that his thought rested on contradictions vitiating his grand project. This awakening must have taken place between the time he penned the Genealogy (at the end of which the project is publicly announced) and the end of his intellectual life, as he was recopying and sifting through his notebook entries. This suggests a Nietzsche coming to term with his work before eventually reaching an impasse. If this is the case, then evidence of this gradual appreciation should be detectable in the books and notebooks produced during the same period.
> Nietzsche’s motives are manyfold, indeed as many as there are versions of the eponymous doctrine (versions that Young labels ‘cosmological’, ‘psychological’ and ‘biological’), but all hinge on Nietzsche’s late rejection of the parsimony principle.
> The cosmological doctrine – the attempt at explaining all events – is rejected when the parsimony principle itself is, as Nietzsche realises that the will to simplicity is just another name for the will to a system.
> That is, Nietzsche came to understand that the principle according to which simple expla- nations are to be preferred already includes the conclusion that the world must be explained through a simple notion. When the former is dismissed, so is the latter. The psychological doctrine – the theory that all aspects of human life are driven by a will to more power – is rejected notably because Nietzsche finally recognised that pity could not be subsumed into a quest for domination. Nietzsche’s tendency to be overwhelmed, thus harmed, by feelings of compassion, drove this insight home.
> As for the biological doctrine – the view that all organic life is will to power – it is set aside because Nietzsche finally saw that will to power is a means to the will to life and not the reverse. Nietzsche had initially claimed that the will to life was an expression of will to power when he wanted to transpose the psychological doctrine to the non-human realm, again in the name of the parsimony principle. When this principle is abandoned, together with the psychological doctrine, the biological version of the doctrine is also rejected. Young argues that all these rejoinders progressively emerged and took hold in Nietzsche’s thought between 1885 and the beginning of 1888. All references to will to power as explanatory concept were muted in the books written in 1888; the notion was demoted to a principle of demarcation between healthy and decadent life. Nietzsche is here depicted as realising that his philosophical synthesis was unfeasible because the central concept that was to be used in his project contained intractable weaknesses and as remaining quiet about these issues. Young’s account is a noticeable addition to the simpler, commonly accepted but incomplete view according to which Nietzsche rejected the contents of his notebooks (and his project) but which fails to provide reasons for this rejection.
> For a thinker like Nietzsche, a cluster of well-identified and connected difficulties acts as a powerful stimulus, spurring the development of other ideas destined to overcome the newly perceived hurdles. No direct admission of such issues is perceptible in Twilight of the Idols, The Anti-Christ or Ecce Homo however. The reverse is in fact the case: Nietzsche comes across in these works as more assertive and forceful than ever. Not that this observation should be surprising: these books were the first (and last) that Nietzsche wrote knowing of his emerging fame. One does not want to appear timid or indecisive in one’s convictions when one’s name finally attracts attention. For all that, it is still possible to believe that the last months of 1888 mark for Nietzsche the end of a slow and gradual awareness of problems coming from the core of his thought rather than the abrupt discovery of a limited set of important difficulties.
> These problems were so damaging to his philosophy as a whole that he could simply not admit them publicly and tried to hide them behind fierce rhetoric.
Ни один из представленных тейков никоим образом не связан ни с Ницше, ни с тем, какое распространение получила его мысль. Удаляй этот кринж и пиздуй изучать биографию, содержание книг Ницше и историю философии после Ницше
> These questions are not to be raised; the altar of the iconic idol-smasher stands not to be desecrated.
Оч содержательно, друг. Только от обсера это тебя не спасает
>> The possibility, beyond all the fascinating insights which illuminate Nietzsche’s best pages, that no general philosophical ‘message’ could be extracted from Nietzsche’s writings has not received much currency, if any at all.
> Nietzsche was not a trained philosopher, but an expert philologist.
Этого уже хватает, чтобы сделать вывод о дальнейшем содержании
Со второго вообще проорал. Долбоеб всерьез думает, что обучение с определенной направленностью в вузе автоматически замещает любое движение в других областях
молчу о том, что филологическая деятельность Ницше была прямиком связана с философией античности, и большинство курсов, открытых Ницше, были посвящены именно философии
>>124292
>>124293
> апелляции к авторитету как у последнего дауна
> что-то пиздит про аргументы в которых сам не понимает
> целая книга развернутой аргументации с цитированием, критика на уровне "азаза лох блять"
ну ты и феласаф...
Нет ни одного нормального тейка у него. ???
> поэтической
Вроде в Сумерках не очень много поэзии.
Ницше вполне может сойти за зачатки антропологии (с ошибками), не?
Потому что ведет себя по-дионисически:
> Что означает введенная мною в эстетику антитеза аполлонического и дионисического, если понимать их как виды опьянения? – Аполлоническое опьянение держит в состоянии возбуждения прежде всего глаз, так что он обретает способность к видениям. Живописец, пластик, эпический поэт – визионеры par excellence. В дионисическом состоянии, напротив, возбуждена и усилена вся система аффектов: так что она разом разряжает все свои средства выражения, выказывая одновременно силу изображения, подражания, преображения, превращения, всякого вида мимику и актерство. Ключевой остается легкость метаморфоза, неспособность не реагировать (подобно некоторым истеричным субъектам, которые также, по первому знаку, входят во всякую роль). Для дионисического человека невозможно не поддаться какому-либо внушению, он не проглядит ни единого знака аффекта, он наделен наивысшей степенью понимающего и угадывающего инстинкта, равно как и наивысшей степенью искусства передачи. Он залезает в любую шкуру, в любой аффект: он постоянно преображается. – Музыка, как мы ее сегодня понимаем, есть как бы общее возбуждение и разрядка аффектов, и все же это лишь остаток гораздо более полного мира выражений аффекта, лишь residuum1 дионисического гистрионизма. Чтобы музыка стала возможной как обособленное искусство, заставили умолкнуть немало чувств, прежде всего мускульное чувство (по крайней мере относительно: ибо всякий ритм в известной степени еще говорит нашим мускулам); так что человек уже не воспроизводит и не изображает тотчас в лицах все то, что он чувствует. Тем не менее это – подлинно нормальное дионисическое состояние, во всяком случае первозданное состояние; музыка есть его долго достигавшаяся, в ущерб близкородственным способностям, спецификация.
Сам Ницше (его черновики). Серьезно.
Если брать западных, то навскидку, как минимум, Кауфманн, Данто, Регинстер.
Из критиков - Лосурдо неплох, еще можно навернуть кусочек из "Beneath the Veil of the Strange Verses: Reading Scandalous Texts" и "A God Torn to Pieces: The Nietzsche Case" - как пример применения миметической теории к трудам Ницше / самому Ницше. Философ менеджмента тут уже упоминался, у него неплохо перечислены серьезные и неразрешенные противоречия философии Ницше, в его труде еще можно найти ссылки на "западных авторитетов" по Ницше.
Делез про Ницше писал, но у него больше "Делез прячущийся за размышлениями о Ницше", чем сам Ницше. Лейтер так себе про Ницше пишет, его лучше скипать. Нехамас просто обсирает пытается свести Ницше к литературе, что выглядит не очень разумной затеей. Шапиро с "Nietzsche's Earth" неплохо разбирает тему политического замысла Ницше.
Остальные же исследовательские публикации по Ницше можно найти в издательстве "De Gruyter".
> Paul Deussen, 26 November 1888 {KGB III:5, 492}
> My Revaluation of All Values, with the main title "The Antichrist", is finished.
> The Antichrist / [Revaluation of All Values] / Curse open Christianity.
А не какая-то "Der Wille Zur Macht" (труд скорее Гаста чем Ницше).
В чем логика: нет нужды волю к власти вообще формулировать в отдельную систему, в какой-то "magnum opus". Если жизнь и есть воля к власти, то все, что требуется, - это устранить всякое "Нет" жизни.
Этим ультимативным и величайшим "Нет" жизни и является Христос, и всякая христианско-подобная религия.
Следовательно, устранение христиантства (плюс его симулякров) и является, - на деле, на практике, - реализацией философии Ницше. Куда более значимой чем очередной томик "Воли к власти".
"Сумерки Идолов", "Ecce Homo" и "Ницше против Вагнера" - суть прелюдии к этой финальной стадии.
Завершающейся "Дифирамбами Дионису":
> What I fear is not the awful shape behind my chair, but its voice. And not so much the words, but rather the dreadful, inarticulate and inhuman tone of that shape. If only it would speak as people speak...
Если что - из крупных философов по Ницше комментарии делали как минимум Хайдеггер, Делез, Фуко, Бахтин, Деррида, но у каждого из них вышел свой Ницше, поэтому я не стал их приводить, а перечислил значимых "работников философии".
>>124339
Может кто-то объяснить смысл быть философом, тем более Ницше? Нахуя так заворачивать смысл, да ещё в поэзию, символику и прочую хуиту? Какие преимущества в принципе были у Ницше с его сверхинтеллектом и способностью копать глубже и формулировать мысли? Заявил о сверхчеловеке, а сам сдох увидев пытку лошади. В чёс смысл быть философом, если ты никак не можешь изменять реальность, получать выгоду или применять свою мудрость против энтропии? На деле ты почти так же беспомощен и уязвим, как и все остальные.
>а сам сдох увидев пытку лошади
In the Journal of Medical Biography, Volume 11, February 2003, Leonard Sax breaks down the circumstances of Nietzsche's famous mental breakdown in Turin:
On 5 April 1888, Friedrich Nietzsche took up residence in a small furnished apartment at 20 Via Milano in Turin, Italy. His landlord, Davide Fino, soon became aware that the new tenant had some peculiar habits, such as talking loudly to himself when he was alone in his room. In December, Fino began to notice Nietzsche’s behaviour was becoming more bizarre: he was shredding currency and stuffing it into the wastebasket, dancing naked, and insisting that all the paintings had to be removed from his room so that it would look more like a temple.... On 3 January 1889, Nietzsche was accosted by two Turinese policemen after making some sort of public disturbance: precisely what happened is not known. (The often-repeated fable – that Nietzsche saw a horse being whipped at the other end of the Piazza Carlo Alberto, ran to the horse, threw his arms around the horse’s neck, and collapsed to the ground – has been shown to be apocryphal by Verrecchia.) Fino persuaded the policemen to release Nietzsche into his custody.
https://sci-hub.se/https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12522502/
Nietzsche didn't really collapse while throwing his arms around a beaten horse, as is often claimed. As Sax notes here, the Italian Nietzsche scholar Verecchia went digging for the source of this claim and found that it first appeared in an Italian newspaper in the year 1900 — a month after Nietzsche died, and more than ten years after the alleged event occurred. Furthermore, this paper, Nuova Antologia, was apparently known for scandalous stories and tabloid headlines, or at least was the equivalent thing for its own day, and furthermore the article was an unsigned, anonymous piece.
>В чёс смысл быть философом, если ты никак не можешь изменять реальность, получать выгоду или применять свою мудрость против энтропии
В чёс смысл изменять реальность, получать выгоду или применять свою мудрость против энтропии, если ты философ?
> никак не можешь изменять реальность
> повлиял на кучу людей, не считая преподавание при жизни
> закрепил проблемы декадентства, культуры-против-цивилизации и нигилизма так, чтобы они больше никогда не терялись в небытие или в очередной раз остались незамеченными
окда
ну вот ровным счетом ничего не поменял
как и Маркс
Допустим. Как это меняет то, что он умирал всё так же беспомощно и жалко, с обнулённый хаосом разумом, против которого двигал пафосные идеи сверхчеловека?
>В чёс смысл изменять реальность, получать выгоду или применять свою мудрость против энтропии, если ты философ?
Ни в чём. Ведь ты сдохнешь точно так же беспомощно в муках.
>>125693
> закрепил проблемы декадентства, культуры-против-цивилизации и нигилизма так, чтобы они больше никогда не терялись в небытие или в очередной раз остались незамеченными
Незаменченными как, где, для кого? Точно так же умозрительно, как и заявил? Если математики с физиками что-то просчитали, то эти расчёты могут построить корабль и отправить на Марс реально, а потом вернуть, что повлияет на весь мир реально. Мы не живём через его философию, она нигде не используется, нигде не помогает. Даже вы тут все, философы, просто собираетесь пиздеть без всякого смысла и толка, вы не можете проявить сказанное.
Слушай, если тебе так припеклоу от темы треда, то создай анти-Ницше тред (АНТ) и сри туда.
Я думал об этом - подбить в одном месте все опровержения Ницше. Но на самом деле это бессмысленно потому что весь раздел - это сплошной анти-Ницше тред. А ницшеанцы всё равно нихуя не понимают потому что с ними говорят на языке науки, а они отвечают на языке эстетики. Поэтому непонятно, в чём вообще смысл.
> А ницшеанцы всё равно нихуя не понимают потому что с ними говорят на языке науки, а они отвечают на языке эстетики.
Хуйню спорол.
Сам Ницше тоже такого не придерживался.
>Как это меняет то, что он умирал всё так же беспомощно и жалко
А почему он должен был умереть по-другому? На что это влияет?
>Ни в чём. Ведь ты сдохнешь точно так же беспомощно в муках.
Похуй
>А почему он должен был умереть по-другому? На что это влияет?
На реальное положение вещей. Если ты задвигаешь идеи про воинов, то и умирать должен как воин или самурай, выпускающий себе кишки. Пиздеть любой поэт может, на словах все блэкари сатанисты с идеями антиобщества и анархии, а в жизни позёры простые и алкаши.
Чмо с ресентиментом, как и его почитатели. Философия для ущербных, которые компенсируют свою ущербность обвинениями окружающих в ущербности и ресентименте из ресентиментских же побуждений.
>Ницше - чмо с ресентиментом
>компенсируют свою ущербность обвинениями окружающих в ущербности и ресентименте из ресентиментских же побуждений
На самом деле может быть понятие ресентимента у Ницше переоценено, может оно не настолько важно, возможно имеет расплывчатое значение, а возможно применимо только в очень узких конкретных ситуациях (в отношении ресентиментных идеологий типа христианства, социализма, анархизма, не в отношении чувств единичных людей в быту)
>социализма
Оно кстати перекликается с марксистким пониманием понятием идеологии. У Маркса и Энгельса любые идеологические взгляды людей это "испарения" того социального бытия, в котором люди живут и нуждаются в положительной регламентации своего существования, чтобы существовать с гармонией с господствующей системой. Отсюда и "религия - опиум для народа": те, кто живут бедно и паскудно, нуждаются в своего рода идеологическим обезболивающем, которое делает существование более менее сносным. И сама экономическая формация в целом нуждается в идеологическом обосновании даже в глазах правящего класса, т.к. на одном кнуте всё держаться не может, а мнить себя в качестве благодетеля любому лидеру хочется в том числе, несмотря на то что происходит по факту. По выражению Энгельса, "идеология - ложное сознание".
Можно сказать, что если Маркс акцентировал внимание на социально-экономических факторах, то Ницше с его ресентиментом - на витальных, биологических. И обе точки зрения, по крайней мере по этому вопросу, вполне могут дополнять друг друга.
>Что философач о нем думает?
Ничего. Ницше был бессвязным визжащим маньяком, который разработал серию бессвязных полемик, которые сильно привлекают определенного рода инфантильных мыслителей, обычно тех, кто участвует в экстремистской политике в университете. У него нет философии ни в каком смысле, кроме как у Тамерлана, Чингисхана или Влада Цепеша.
Его патетический метод “аргументации” состоит в том, чтобы обозначить то, что ему нравится, действительно хорошо звучащим именем (“Übermensch”) или сделать патетически предвзятую категоризацию “господская мораль” против “рабской морали”, а затем просить каждый вопрос в пользу своей собственной стороны.
Как и его коллега никчемный мыслитель, Руссо, он является своего рода атавистическим нигилистом, чьи “мысли” (словесные спазмы могут быть лучшим описанием) привели непосредственно к некоторым из худших политических систем в истории.
Изучение Ницше должно быть ограничено медицинскими и биологическими науками, исследующими пагубные последствия сифилиса.
Спасибо, уважаемый! Послушал его разбор Заратустры - такое ощущение, что он его вместе с Ницше писал
Любой иррационализм это шлак, т.к. по методу мышления своей же собственной философии иррационалисты любят противоречить самим себе. Ницше как и Шопенгауэр или любой другой злобный человек умели мастерски подмечать недостатки в других людях, поэтому неудивительно почему у некоторых неприязнь к их философии. Сама по себе их философия ничего не даёт, это просто эстетизирование обиженных созерцателей. Не зря их апологеты даже просто внешне представляют собой карикатурное убожество.
Зачем ты слушаешь разборы текстов зловонной обиженки? Убеждаешь себя в том, что Ницше никакой не шиз, а дитя природы, которое способно слышать музыку сфер? Что тобою движет?
Я всё больше задумываюсь над тем, что если много человек коллективно страдают одной какой-то однотипной шизой, то мы считаем, что это норм и называем это человеческой культурой. А вот если кто-то тоже страдает шизой, но его шиза выпадает из общей конвы, то такого человека мы записываем в психически больные. Мне кажется, что это не совсем честно по отношению к шизам.
А чёрт его знает... После прослушивания всего цикла я понял, что являюсь безродным отребьем и последним человеком и мне пора вовремя уйти...
От нас ускользает «причинностность»; допущение непосредственной причинной связи между мыслями, как оно делается в логике, — следствие грубейшего и самого неловкого наблюдения. Между двумя мыслями разыгрывается еще игра всевозможных аффектов, но движения эти слишком стремительны, потому мы их не сознаем, потому их отвергаем...
«Мышление», каким его постулируют теоретики познания, вообще не имеет места: это совершенно произвольная фикция, выведенная путем выделения одного элемента из процесса и вычитанием всего прочего, искусственный порядок ради пущей понятности...
«Ум», нечто мыслящее, по возможности «ум абсолютный, чистый, pur» — эта концепция есть второе производное следствие ложного самонаблюдения, верящего в «мышление»: здесь, во-первых, воображается действие, которое вообще не имеет места, «мышление», и, во-вторых, точно так же воображается в роли субстрата субъект, где берет начало каждый акт этого мышления, и ничто другое: то есть как действие, так и деятель - лишь вымышленные фикции
---
„Deutschland, Deutschland über Alles“ — ist vielleicht die blödsinnigste Parole, die je gegeben worden ist. Warum überhaupt Deutschland — frage ich: wenn es nicht Etwas will, vertritt, darstellt, was mehr Werth hat, als irgend eine andere bisherige Macht vertritt! An sich nur ein großer Staat mehr, eine Albernheit mehr in der Welt.
Это для его эпохи написано, нынче это устаревшие взгляды.
Мухи отдельно, котлеты отдельно. Хардварь отдельно, софтварь отдельно. Фирмварь вообще третьим. И еще обвязки между всем этим. А затем надо вспомнить что мозг - это не одно, что мыслит у человека, что сознание embodied, и улететь в разделение семантики на подходы rule-based/statistical/neural-machine, и дальше этого в нейронауки и не только.
>устаревшие взгляды
>надо
Что есть вера? Как возникает она? Всякая вера есть признание чего-либо за истинное.
Крайней формой нигилизма был бы тот взгляд, что всякая вера, всякое признание чего-либо за истинное неизбежно ложно, ибо вовсе не существует истинного мира. Следовательно — это иллюзия перспективы, источник которой заключён в нас самих (поскольку мы постоянно нуждаемся в более узком, сокращённом, упрощённом мире). Мерилом наших сил служит то, в какой мере можем мы, не погибая от этого, признать эту иллюзорность и эту необходимость лжи.
Такой нигилизм, как отрицание истинного мира, бытия, мог бы быть божественным образом мысли.
Что за комок словоблудия? Эта паста ошибается в базовых понятиях.
Истинными могут быть только высказывания в рамках теорий, сами теории, на практике проверяется только их применимость (работают или нет, соответствуют или нет, согласуется или нет, полезно или нет, и так далее). Соответственно, "мир" или "земля" вовсе не "истинны" - они действительны.
И самому Ницше на момент написания 39 было.
Ницше писал что Заратустра - это его "сын". Когда Ницше 50, Заратустре все еще 40.
Ницше - Дионис. Заратустра - сын Диониса.
при этом был профессором в 24 года, а вот такому долбаебу, как ты, придется до 24 сидеть на шее у мамки, а когда последняя умрет - самому ласты склеить. Но ты все равно думай, что уж кто-то, но ты-то явно получше Ницше в таких вещах, а уж в мышлении - тем более
Строительство небоскрёбов шизоидности - это не мышление, это антимышление.
"Иррациональный бред шизофреника" - это твое непонимание его философии. Конечно оно будет шизой, ведь в нем нет владения темой. Для того, чтобы оно перестало быть таковым, надо разбирать его философию. И научиться использовать слова верным образом, потому что бред шизофреника - весьма рационален.
Да и потом.
Что "иррационального" в категоричном желании не иметь нигилистические ценности, принадлежать к своего рода "партии жизни"? "Быть", "жить", "волить" вместо того чтобы "не быть", "не жить", "не волить"?
Это здравый выбор любого здорового человека.
Но если ты предпочитаешь деградацию и нигилизм - милости прошу (вовсе не к нашему шалашу), сударь-вырождающийся.
Быть-жить - это обычное состояние любого психически здорового человека, кем Ницше не являлся. Потому и смог растянуть такой очевидный, не трубующий объяснений посыл на все свое творчество.
Да, друг, расскажешь это большинству философам XX-XXI века.
Вообще, меня всегда забавляло, как приходят такие вот додики, как ты, или долбаеб повыше - и всерьез думают, что они явно больше понимают, чем тот же Ницше или те, кто им восхищаются (а это люди с мировым именем -- и речь не только о философах), и начинают писать полную хуйню: что Ницше был омежкой, у него шиза и вообще стиль письма им не нравится, да и аргументов у него нет и т.д. и т.п.
Причем это распространяется на все виды деятельности: приходит даун с комментариев ВК и начинает писать, почему Маркс - говноед, при этом очевидно ограничившись изложением с Википедии или какого-нибудь дауна типа ватоадмина, приходит другой даун с того же двача и начинает писать, почему наука - хуйня, ничего там ИСТИНАВА нету, или почему социология -- хуйня и так далее и тому подобное -- и излагается это, естественно, на дваче или в комментариях ВК
Искренне надеюсь, что такие как ты, ебанаты, которые не могут элементарно посмотреть, я уж не говорю вменяемо проанализировать, содержание сабжа, но при этом все равно думают, что они там что-то знают и понимают, когда-нибудь исчезнут
Твой бред про строительство небоскребов шизоидности опровергается вкладом Ницше не только в философию (без Ницше в принципе невозможно что-то понимать в континентальной философии - а игнорировать её невозможно, не говоря уже о аналитических интерпретациях Ницше, но не влияния Ницше в эту сферу), но и в науку: филологию (тот же Барт Ролан, например, который по факту унаследовал от Ницше как смерть автора, так и, например, разделение видов чтения на герменевтический и филологический и т.д., внес вклад в осмысление античности, причем мощное: про это писал Лосев (а это, замечу, антиковед с мировым именем), каждый год по Ницше выходит сотня и более статей, книг -- такое же количество, причем и по сей день (в pro et contra Ницше на первых страницах есть статистика))
Но ты все равно не отчаивайся, ведь ты целый двачер-аналнимус, сидящий где-то в Твери или Саратове, встречающийся с какой-то жирной дрянью, на пару с которой вы даже квадратное уравнение за 8 класс не решите (не говоря уж о таких сложных задачах, как посчитать производную от константы, например), уж точно круче Ницше -- шизофрении не имеешь, не омежка, а ещё не тратишь время на всякую хуйню, типа античности -- телок надо ебать и бухать, брат! Все верно!
>телок надо ебать и бухать, брат! Все верно!
Всё по Дионису, разве нет?
Нет, он хуйню написал. Чтобы понять, что Ницше пишет бред, нужно читать не Ницше, а как раз таки наоборот, нормальную научную литературу по теме чтобы вырабатывалась адекватная реальности картина мира, и уже с этих позиций судить.
Ну а сослаться на автритет я тоже могу, например, в странах аналитической философии такую срань даже близко к философским кафедрам не подпускают, а отправляют куда-нибудь в искусствоведение, где им самое и место. Вопрос только в том, будет ли это являться аргументом?
Первая часть настолько убогая, что тут даже говорить не о чем: тупо какая-то общая срань про "научную литературу" (приведи её хотя бы), игнорирование как Барта, так и Лосева (как раз-таки ученых с мировым именем), и убитая концовка: "и уже с этих позиций судить" -- здесь просто без комментариев
>Ну а сослаться на автритет я тоже могу, например, в странах аналитической философии такую срань даже близко к философским кафедрам не подпускают, а отправляют куда-нибудь в искусствоведение, где им самое и место. Вопрос только в том, будет ли это являться аргументом?
ну и, как я и подозревал, ещё один унтерок со стримов маргинала и ему похожих. Ты, наверное, ахуеешь, но взгляд, что Ницше -- это вообще далекий человек от аналитической философии примерно такая же срань, что и высер типичного любителя таких даунов, как ты, -- Карнапа, "преодоление метафизики путем логического анализа". Узнай, кто такой Данто Артур -- он уже дал интерпретацию Ницше в контекст аналитической философии. И его интерпретация котируется, признается.
А что касается твоего высера про кафедры: вот кто сегодня действительно нахуй не нужен, так это самая на сегодняшний день известная в широких кругах "философия сознания", от и до которой заняты аналитики -- и никому только, к большому счастью, их высеры про сознание не усрались, кроме этих же самих философов сознания. Хотя действительно профессиональная аналитическая философия с упором на ту же логику -- да, они действительно пользу приносят, хоть и неизвестны широкому кругу. Только вот здесь нюанс: это не то, чтобы философы, а скорее философствующие логики. Ну типа Даммит Майкл тот же, Тимоти Уильямсон и другие. Но это-то ладно, забыл напомнить, что в любом вузе во всем мире диссертации по Ницше, Делёзу и другим будет ВСЕГДА больше, чем диссертации, темы которых коррелировали бы с повесточкой аналитических философов.
Так что по авторитету ты обосрался. Ещё раз: в абсолютно любом вузе. Понимаю, что тебе, как зрителю убермаргинала, такое осознать будет слишком тяжело, но есть как есть.
И да, любитель аналитики, ты сам себе противоречишь: пишешь, что некая загадочная научная литература репрезентирует содержание Ницше, где видно, что Ницше писал бред
А потом начинаешь писать, мол, бляяя, да ты ссылаешься на авторитетов, которые говорят, что Ницше не писал бред -- ыыы это ссылка на авторитет так-то и тут никакой репрезентации нет!!!
Бред - не аргумент.
мимо Зикмунт Фройт
>пишешь, что некая загадочная научная литература репрезентирует содержание Ницше, где видно, что Ницше писал бред
Научная литература репрезентует реальность, сравнение этой репрезентации с той репрезентацией, которую даёт Ницше, даёт понимание, что Ницше репрезентует не реальность, а небоскрёбы шизоидности.
Ошибочность в том чтобы интерпретировать Ницше иначе чем художественное произведение, искусство.
То есть, по факту ты нихуя спиздануть не можешь. Типичный гой, пиздуй дальше маргинала смотреть
Мистер, а репрезентуйте-ка репрезентацию "реальности".
Ницше как минимум дает альтернативные принципы для меметики и эволюции метафор. Это подмечал еще Рорти.
> Научная литература
Ницше - философ, все так. Причем тут наука?
И не надо махаться "навукой", в ней сплошь и рядом фальшивые статьи без воспроизведения в "науках" вроде психологии.
По факту я тебе сейчас нассал в ебало, а ты требуешь доказать, что это действительно была моча.
Спиноза > Ницше
Кант > Ницше
Юм > Ницше
ноудискасс
>Мистер, а репрезентуйте-ка репрезентацию "реальности".
Ну вот смотри, всё очень просто. Тебе рассказывают про некоего человека икс, который совершает некоторые символические действия в знаковой системе, в которой пиво репрезентуется с помощью мочи, а затем тебя спрашивают, ну и в чём он не прав? Твои действия?
> Что "иррационального" в категоричном желании не иметь нигилистические ценности, принадлежать к своего рода "партии жизни"? "Быть", "жить", "волить" вместо того чтобы "не быть", "не жить", "не волить"?
В том шо это идеалистическая херня. Ницшеанцы с воздыханием рассказывают о всяких воле к жизни, а на следующее утро пиздуют с понурым ебалом на остановку отдавать очередную порцию своей жизни очередному барену. Бесплодный пафос и патетика.
Ты если не понял написанное - так и признайся, вместо того чтобы чушь графоманить.
> Твои действия?
Я уточняю, будет ли рассказчик отвечать на поставленный вопрос, и в случае ответа "нет", - вежливо прошу пройти в палату для whataboutist-ов.
Проблема в том что там занято, в палате уже находится некий человек икс.
Не, ну он любил whatabout? шлепнуть, но не настолько же...
Я все равно не всекаю почему ты его воспринимаешь на уровне научного дискурса, когда речь о философии.
И почему ты не понимаешь, до сих пор ни один философ никогда не давал окончательных ответов. Окончательные ответы - это уже идеология или политика в духе Макиавелли, или научные работы. В этом принципиальный смысл философии. Она ответов не дает. Она очерчивает вопросы, методы работы и дает разве что примерные ответы. Как это делал, собственно, основатель Сократ. Какая такая философия была у Сократа? Не знаешь? Вот то-то и оно.
Ницше, как философский работник (или - "свободный ум"), превосходно обрисовал ответы и дал вопросы для работы "философам будущего". То, что его произведения, - это не инструкция к реаль рубанку - это проблема не писателя, а читателя, который полез не в ту область не с тем запросом/вопросом.
Хочешь превосходные знаковые системы и чтобы тебе было все абсолютно понятно - сиди в загоне для науки, не вылезай за ее границы, - и будет тебе счастье. И не надо мне Витгенштейном или Леви-Строссом махать, они бы сразу указали, что у Ницше в том же Антихристе черным по белому написано что он хочет.
Кстати в последних произведениях он уже не подразумевал "сверхчеловека", а более "равновкусное" понятие - "комплементарный человек".
Ницше интересен только с художественной точки зрения. Понимать там особо нечего, ибо как иррационалист он был против системности своего знания. Разум нинужон, истина нинужна, а значит познавать мы ничего не можем. Поэтому иррационализм это шлак, болтовня. Мы имеем только эстетизацию волевого порыва из под пера Ницше, поэтому его можно рассматривать либо как созерцателя, либо просто отражением духа своего и пока ещё нашего времени.
Ты опять начинаешь... Вечное возвращение whataboutism-а.
>>126865
Во, молодчина. Так бы сразу и написал.
Какое-то у тебя горизонтальное мышление, лучше выстроить иерархию: Ницше > Юм/Шопенгауэр > Кант > Спиноза
>>126861
>Вообще, меня всегда забавляло, как приходят такие вот додики
Меня всегда удивляло, нахера отвечать, да еще и длиннопастами, на высказывания типа "Ницше жрал наркотики, был соевым куколдом и женственной омежкой. Из-за чего сошел с ума и пил мочу. Его фекалософия - иррациональный бред шизофреника".
Ну Спиноза/Кант/Юм понятно, эти занимались гносеологией. А Шопенгауэр и Ницше это просто два хуя, которые по методу своей философии (если вообще к иррационализму правомерно использовать понятие метода) отрицали познание чего-либо. Ницше как известно считал, что философия свернула "не туда" с её претензией на поиск истины. Поэтому иррационалистов как художественную литературу читать интересно, да (хорошо стелят, чувство катарсиса, просто обосраться), ну и может быть с точки зрения культурологии той же.
> Меня всегда удивляло, нахера отвечать
> отвечает
Nil novi sub luna.
Ну вы кормите долбоеба просто зачем-то, и он думает что что-то дельное пишет, и будет продолжать писать
Ich liebe Die, welche nicht erst hinter den Sternen einen Grund suchen, unterzugehen und Opfer zu sein: sondern die sich der Erde opfern, dass die Erde einst der Übermenschen werde.
https://www.academia.edu/39877109/Translating_and_Interpreting_Nietzsches_Philosophical_Concept_of_the_%C3%9Cbermensch
вот тут какой-то чел вообще предлагает почему-то везде Übermensch переводить как "superhumans"
Топить за Пыню/Навального/Спецоперацию/Против Войны - все это в себе предстоит оценивать с точки зрения это раб во мне хочет или не хочет того-то и того-то или господин?
От такой рефлексии можно тронуться умом...
В конечном итоге выяснится что 90% моих желаний от раба и плебея (каковым я и являюсь по происхождению и это заложено в моих генах - вряд ли кто-то из нас может похвастаться знатным происхождением). Но я это осознал, то есть проявил добродетель честности по отношению к себе.. Что дальше?
"Учение" Ницше - это не инструкция к жизни.
Лучше не страдай феласофией и научись использовать здравый смысл.
Если в "учении" Ницше вдруг попадается здравый смысл - это его (Ницше а не смысл) никоим образом до уровня Библии не возвышает. Да и не хотел Ницше чтобы его книги так воспринимали, не хотел - и об этом писал.
>Да и не хотел Ницше чтобы его книги так воспринимали
"Вы ещё не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все верующие; потому-то всякая вера так мало значит.
Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы все отречётесь от меня, я вернусь к вам."
>так называемая честность по отношению к самому себе
Обыкновенная буддистская медитация. Следишь за дыханием, мысли всплывают, рефлексируешь "что могло их вызвать"
>Что во мне хочет того-то и того-то?
"Если мы рассказываем о себе, значит мы не достаточно ценим себя. Наши подлинные переживания совершенно не болтливы. Они не могли бы рассказать о себе, если бы захотели. Это оттого, что они лишены слова. Для чего у нас есть слова, с тем мы уже и покончили. Во всяком говорении есть гран презрения."
>Если я хочу смотреть сериалы, музычку на ютубе
"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"
>проявил добродетель честности по отношению к себе.. Что дальше?
"Но не в том опасность для благородного, что он станет добрым, а в том, что он станет наглым, будет насмешником и разрушителем.
Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Теперь жили они, наглые, среди мимолётных удовольствий, и едва ли цели их простирались дальше дня.
«Дух - тоже сладострастие» - так говорили они. Тогда разбились крылья у духа их: теперь ползает он всюду и грязнит всё, что гложет."
>В конечном итоге выяснится что 90% моих желаний от раба
"И часто бывали они хорошими слугами, достойными награды. Ибо так говорит добродетель: «Если должен ты быть слугою, ищи того, кому твоя служба всего полезнее!»
«Дух и добродетель твоего господина должны расти благодаря тому, что ты его слуга, - так будешь ты расти и сам вместе с его духом и его добродетелью!»"
"Что есть тяжесть? - вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.
Что есть трудное? - так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей."
Это наивность - верить в писанину человека несведущего в психологии (по сравнению с 2022) как в библию, будучи при этом атеистом с научным мышлением и здоровым уровнем скептицизма.
Просто слова о том что нужно быть самодостаточным и тогда необходимость кому-то слепо заглядывать в рот отпадëт. Пафоса шопздц.
Ты не панимаиш, Ницше утончëнный естэт и дитя природы, которое слышит музыку сфер. Ты просто слишком увяз в своём чëрством материализме для узколобых носорогов, чтобы улавливать тонкую алхимию Фридриха и его последователей.
>Ницше утончëнный естэт
Ницше - человек, ставший профессором в 23 года. А чего добился ты?
Я лишился девственности. А Ницше вряд ли был бы доволен тем что ты смотришь на то какие у него были формальные регалии.
>Я лишился девственности.
"И посмотрите на этих мужчин: их глаза говорят - они не знают ничего лучшего на земле, как лежать с женщиной.
Грязь на дне их души; и горе, если у грязи их есть ещё дух!
О, если бы вы совершенны были, по крайней мере как звери! Но зверям принадлежит невинность."
"Разве я говорю о грязных вещах? По-моему, это не есть ещё худшее.
Познающий не любит погружаться в воду истины не тогда, когда она грязна, но когда она мелкая.
Поистине, есть целомудренные до глубины души: они более кротки сердцем, они смеются охотнее и больше, чем вы.
Они смеются также и над целомудрием и спрашивают: «Что такое целомудрие?
Целомудрие не есть ли безумие? Но это безумие пришло к нам, а не мы к нему.
Мы предложили этому гостю приют и сердце: теперь он живёт у нас - пусть остаётся, сколько хочет!»"
Чел, я как бы это в шутку написал. Не стоило мне приводить очередные ницшевские созерцательские охи и ахи с восклицательными знаками.
Ницше - это философ зависти, агрессии и насилия.
Его философия - это извращение понятия "воля к жизни".
Его жизненные принципы не дали ему счастливой жизни, как бы он сам в Ecce Homo, или его апологеты, не пытались его выгородить.
Любая попытка жить по его советам, никак их не меняя, среди нормальных людей обречена на провал.
Следует пользоваться его трудами, извлекая из них лишь полезное для себя, - а все остальное, испоганенное ненавистью и презрением к людям во вред всякой полезности или истинности, - отправлять в корзину.
Быть может, наступит момент, когда к его философии если и будут притрагиваться, то только в целях истории, а всех пораженных его проказой отправлять на психотерапию. Быть может, он уже наступил.
Печально, что такого "избыточного жизнью", с уникальным талантом, человека основательно подпортила жизнь и окружающие его условия, но ничего тут не попишешь.
C'est la vie.
>Ницше - это философ зависти
"Ещё не научилось его познание улыбаться и жить без зависти; ещё не стих поток его страстей в красоте.
Поистине, не в сытости должно смолкнуть и утонуть его желание, а в красоте! Осанистость свойственна щедрости благородно мыслящего."
>агрессии
"С битвы, где бился с дикими зверями, вернулся домой он; и сквозь серьёзность его проглядывает ещё дикий зверь - непобеждённый!
Как тигр, всё ещё стоит он, готовый прыгнуть; но я не люблю этих напряжённых душ: не по вкусу мне все эти ощерившиеся."
>насилия
"Когда власть становится милостивой и нисходит в видимое - красотой называю я такое нисхождение.
И ни от кого не требую я так красоты, как от тебя, могущественный; твоя доброта да будет твоим последним самопреодолением.
На всякое зло считаю я тебя способным; поэтому я и требую от тебя добра.
Поистине, я смеялся часто над слабыми, которые мнят себя добрыми, потому что у них расслабленные лапы."
Подумай хорошенько, что за цитаты ты кидаешь, и что Ницше писал, что "ложь способствует жизни".
Подумай о том, что четверка добродетелей, утверждаемых Ницше - это власть, мудрость, гордость и мягкость. Какая власть? Не гнушающаяся ложью.
Подумай - где Заратустра насилует читателя ложью?
Подумай, что зависть - это чернейшая эмоция, она пожирает и обладателя, и цель.
Подумай, что Ницше завидовал Вагнеру, завидовал Сократу, завидовал Христу.
Подумай, что Ницше пытался оболгать Христа, соорудив новый миф о том что Христос призывал к непротивлению любому насилию, ко всему насилию (чуть ли к непротивлению Сатане).
Подумай, что твое присутствие на этом ресурсе - автоматически определяет тебя в "выродившиеся" по Ницше.
Подумай, что если ты признаешь философию Ницше и относишься к ней всерьез - ты обязан вести себя как Христос из "Анти-Христа", как козел отпущения. Понравилось бы тебе это?
Подумай, что строки выше написал законченный атеист и даже близко не христианин (подчеркиваю это во избежание недоразумений).
Подумай, что Ницше до времен потчевания отвратительными препаратами уже показывал в письмах привычку к некрасивым, подлым манипуляциям (например в сторону друга Вагнера), и в одном из писем прямо писал, что хочет написать то, что совратит молодежь.
Научись размышлять своим разумом (ведь это /ph), не беря взаймы у Ницше. И начни здраво аргументировать, вместо того чтобы забрасывать листками с памфлетами из Заратустры.
Прислушайся, и тогда к тебе прислушаются в ответ.
Добра тебе и здравия.
>"ложь способствует жизни".
"Тонкости служенья. - Одна из деликатнейших задач в великом искусстве служенья - служить человеку с необузданным честолюбием, который, правда, эгоистичен во всем до предела, но отнюдь не хочет таким прослыть (и это как раз составная часть его честолюбия), который стремится всем помыкать по своему хотению, но только так, чтобы это выглядело, будто он жертвует собою и почти никогда не требует чего-то для себя лично."
>Какая власть? Не гнушающаяся ложью.
"Надменность - это наигранная и напускная гордость; а суть гордости-то как раз в том, что она не может и не хочет ни играть, ни притворяться, ни лицемерить, - в этом смысле надменность есть симуляция неспособности к лицемерию, разыграть ее очень трудно, и чаще всего это не удается. Но если, положим, надменный человек выдает себя, как обычно и случается, то его ждет тройная неприятность: на него сердятся, потому что он хотел обмануть, сердятся, потому что он хотел показать свое превосходство, - а напоследок еще и смеются над ним, потому что ни то, ни другое ему не удалось. Итак, следует во что бы то ни стало удерживать людей от надменности!"
>где Заратустра насилует читателя ложью?
"Ты не хочешь перед другом своим носить одежды? Для твоего друга должно быть честью, что ты даёшь ему себя, каков ты есть? Но он за это посылает тебя к чёрту!
Кто не скрывает себя, возмущает этим других: так много имеете вы оснований бояться наготы! Да, если бы вы были богами, вы могли бы стыдиться своих одежд!"
"Мастером в угадывании и молчании должен быть друг: не всего следует тебе домогаться взглядом. Твой сон должен выдать тебе, что делает твой друг, когда бодрствует."
>Подумай, что зависть - это чернейшая эмоция, она пожирает и обладателя, и цель.
"Я знаю о ненависти и зависти вашего сердца. Вы недостаточно велики, чтобы не знать ненависти и зависти. Так будьте же настолько велики, чтобы не стыдиться себя самих!"
"Ибо одно только нужно - чтобы человек достиг удовлетворенности собою, - будь то с помощью того или иного поэтического творчества и искусства: лишь тогда человек вообще выглядит сносным! Кто недоволен собою, тот постоянно готов мстить себе за это: мы, прочие, окажемся его жертвами, хотя бы уже в том, что вечно должны будем выносить его гнусный вид. Ибо вид гнусного оскверняет и омрачает."
>и в одном из писем прямо писал, что хочет написать то, что совратит молодежь.
"Свет низошёл на меня: не к народу должен говорить Заратустра, а к спутникам! Заратустра не должен быть пастухом и собакою стада!
Сманить многих из стада - для этого пришёл я. Негодовать будет на меня народ и стадо: разбойником хочет называться Заратустра у пастухов."
>ты обязан вести себя как Христос из "Анти-Христа", как козел отпущения
"Час, когда вы говорите: «В чём моя справедливость! Я не вижу, чтобы был я пламенем и углём. А справедливый - это пламень и уголь!»
Час, когда вы говорите: «В чём моя жалость! Разве жалость - не крест, к которому пригвождается каждый, кто любит людей? Но моя жалость не есть распятие».
Говорили ли вы уже так? Восклицали ли вы уже так? Ах, если бы я уже слышал вас так восклицающими!"
"Итак, я предостерегаю вас от сострадания: оттуда приближается к людям тяжёлая туча! Поистине, я знаю толк в приметах грозы!
Запомните также и эти слова: всякая великая любовь выше всего своего сострадания: ибо то, что она любит, она ещё хочет - создать!"
>Подумай, что строки выше написал законченный атеист и даже близко не христианин (подчеркиваю это во избежание недоразумений).
"Тем временем я узнал многое, слишком многое о философии этого бога и, как сказано, из его собственных уст, - я, последний ученик и посвященный бога Диониса, - так не имею ли я, наконец, права дать вам, моим друзьям, насколько это мне дозволено, отведать кое-что из этой философии?"
>четверка добродетелей, утверждаемых Ницше - это власть, мудрость, гордость и мягкость
"взять себе в компаньоны этот плутоватый и веселый порок - учтивость. И быть господином своих четырех добродетелей: мужества, прозорливости, сочувствия, одиночества."
>>126934
Если Ницше Дионис такой же великий как Христос, если Христос взял на себя все наказания человечества, а Ницше Дионис - всю вину, то почему это Дионис не смог выдержать тяжести "вырождающихся", а Христос - смог?
Интеллектуальная чистоплотность указывает здесь, что ложна эта великость. Не чета Дионис - Распятому.
Двачую. Патологически не способен понять очень многих людей, с которыми приходится общаться, всяких нигилистов, рассуждающих про бессмысленность жизни, "бренность" и т.д., с какой-то безэмоциональной унылостью. По Ницше если уж печалиться, то до деятельного самоубийства, если разочаровываться в жизни, то трагично, масштабно, чтобы и делать ничего нельзя было, а не так чтобы при этом на работу ходить и только ныть все время. Просто стыдно таким быть
>Следует пользоваться его трудами, извлекая из них лишь полезное для себя, - а все остальное, испоганенное ненавистью и презрением к людям во вред всякой полезности или истинности, - отправлять в корзину.
Поздравляю, ты понял Ницше.
Про зависть я, если честно, не особо понял. Ницше мог топить за зависть, которая выводит тебя к саморазвитию ("вот какой он хороший спортсмен/математик/художник, я ему завидую, хочу стать даже лучше него - буду развиваться"), и против той, которая разъедает тебя изнутри ("вот какой он хороший спортсмен/математик/художник, буду насмехаться над ним и унижать его любыми способами"). Первый пример связан с моралью господ, когда человек обладает волей и направляет её на приобретение необходимых ему качеств, второй же - с моралью рабов, когда человек, будучи бессильным, не способен ни на что другое, кроме желчи, разъедающей его самого и дающей лишь кратковременное облегчение (так как раб рано или поздно вновь увидит свои недостатки).
Стоит понимать, что аффекты - лишь инструменты, которые можно использовать для различных целей. Можно искренне радоваться своему достижению, а можно радоваться и разложению с деградацией. Некоторые, находясь в глубокой скорби и страданиях, лишь ноют и валяются весь день в кровати, другие - пишут картины и создают стихотворения, не лишённые, однако, своеобразной "детскости" и ненужного пафоса. Всё не столь неоднозначно, в общем.
> Про зависть я, если честно, не особо понял.
Это отсылка к:
> Греки, гений среди народов. По нраву — дети. Легковерны. Подвержены страстям. Живут, не отдавая себе отчета в том, что они плодят гений. Враги всякой скованности и тупости. Страдание. Неблагоразумие поступков. Особый род интуитивного прозрения в природу несчастья, при солнечном гениально-ясном темпераменте. Глубина осмысления и прославление простейших вещей (огонь, земледелие). Чуждость историзму. Инстинктивное признание культурной миссии полиса: центр и периферия, благоприятствующие мужам великим. (Обозримость общества в его совокупности и вместе с тем возможность говорить с ним как с единым целым.) Индивидуум, через полис поднятый до наивысшего предела своих сил. Зависть, взаимная ревность, как свойственно людям гениальным.
> Грек завистлив, но эту черту он считает не пороком, а воздействием благодетельного божества: какая пропасть между их этическим суждением и нашим! Так как он сам завистлив, то при любом избытке почета, богатства, блеска и счастья он чувствует на себе завистливое око божества и боится этой зависти; в этом случае она напоминает ему о непостоянстве человеческого жребия, ему страшно за свое счастье, и, жертвуя лучшим, что у него есть, он склоняется перед божественной завистью. Это представление нисколько не отчуждает его от богов; напротив, их значение сказывается в том, что человек никогда не должен дерзать состязаться с ними; он, чья душа пылает завистью ко всякому другому живому существу.
> Так, он полагает, что древние греки понимали зависть иначе, чем мы. "Гесиод относит его к проявлениям доброй, благодетельной Эриды, а ведь богам не следовало приписывать ничего предосудительного, в том числе зависти: понятно, что это было возможно при таком порядке вещей, душою которого выступал раздор; раздор же оказался квалифицирован и оценён как добро."
> То, что античные боги не были лишены зависти, ещё не означает, что в античной культуре зависть имела только некий поощрительный статус. Древние греки понимали пагубность зависти и в своих коллективных действиях стремились минимизировать её негативное воздействие на людей. Участники состязаний славились не только тем, что достигали рекордов. Агон предполагал, что победитель должен оказать содействие тем, кто не добился окончательной победы. Дух соперничества не исключал помощи и солидарности.
Ницше сам завидовал славе Вагнера черной завистью, и это уже где только не было описано, да и это очевидно из его постоянных опусов типа "казус Вагнер" (почему не "казус Лист"? или "казус Бисмарк"?). Вообще он хотел и Козиму, и Саломе - обе были женщинами друзей Ницше. Самого Ницше никто не читал, пока Брандес не постарался, и Ницше это достаточно замучало под конец жизни. Подробности читай в "A God Torn to Pieces: The Nietzsche Case".
> мог топить за зависть которая выводит тебя к саморазвитию
> и против той, которая разъедает тебя изнутри
Не мог. Потому что Ницше на порядок выше таких морализаторских заявлений в духе "не завидуй если тебе это вредно". Вместо этого он пишет вот такое:
> Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно.
То есть если ты погибаешь от зависти, если она тебя сжирает, - это значит что ты выродок. Так как выродок к Ницше прислушиваться не будет - надо чтобы господа давили таких завистливых. Сюда добавим мысль о вечном возвращении, подраспостраним ее везде, уберем всяческое сострадание - вот тогда от таких перспектив в жизни декадентишки рессентиментные и подохнут! "Слабого подтолкни."
Ницше занимался переоценкой именно "чернейших" человеческих качеств, которые "опорочило" христианство. Его работа заключалась в том, чтобы избавить эти качества от негативной оценки. Как я писал выше - дело не в качестве (зависти), а в том, кто им обладает. Это не качество плохое, это человек "негодный".
А по поводу добродетелей - есть параграф Заратустры про них, про Само, и про преодоление (волю к власти) - собственно в этом "ты должен стать тем кто ты есть" и заключается все отношение Ницше к добродетелям (воля к власти - как принцип селекции добродетелей). По Ницше это значит что рабочий должен быть рабочим и не рыпаться вверх по социальной лестнице - вот что это пафосное утверждение значит, а не то, что можно было бы о нем подумать.
> аффекты - лишь инструменты, которые можно использовать для различных целей
Не следует, ты не понимаешь в психологии. Например, ты эмоции путаешь с аффектами.
Аффекты это устойчивые состояния организма и более простые, эмоции - это более сложные, могущие порождать аффект.
И "использовать" их не выйдет, это даже Ницше противоречит потому что это утверждение - в духе Сократа, а не Ницше. Если тебя губят твои аффекты - значит ты декадент и поделом тебе.
> И Сократ понимал, что все нуждаются в нем – в его средствах, в его врачевании, в его личной сноровке самосохранения. Повсюду инстинкты находились в анархии; каждый был в пяти шагах от эксцесса: monstrum in animo был всеобщей опасностью. «Инстинкты хотят стать тираном; нужно изобрести противотирана, который был бы сильнее»… ... Его случай был в сущности лишь крайним случаем, лишь самым бросающимся в глаза из того, что тогда начинало делаться всеобщим бедствием: что никто уже не был господином над собою, что инстинкты обратились друг против друга.
> Коль скоро из разума понадобилось делать тирана, как это сделал Сократ, то должна была существовать немалая угроза того, что таким тираном сделается нечто иное. В разумности тогда угадали спасительницу; ни Сократ, ни его «больные» не были вольны быть разумными – это было de rigueur, это было их последнее средство. Фанатизм, с которым все греческие помыслы набрасываются на разумность, выдает бедственное положение: находились в опасности, был только один выбор: или погибнуть, или – быть абсурдно-разумными… Морализм греческих философов, начиная с Платона, обусловлен патологически, равно как и их оценка диалектики. Разум = добродетель = счастье – это просто означает: надо подражать Сократу и возжечь против темных вожделений раз и навсегда дневной свет – дневной свет разума. Надо быть благоразумным, ясным, светлым во что бы то ни стало: каждая уступка инстинктам, бессознательному ведет вниз…
> The tendency towards [Macht] mastery and the fear of passivity has to do with our anxiety about death. All human activity, sexual or not, is directed against our final disappearance into the unknown, beyond the Symbolic.
Парменид суть великий философ.
>Ну вы кормите долбоеба просто зачем-то, и он думает что что-то дельное пишет, и будет продолжать писать
Долбоёбы тут только фанаты Ницше. Это совершенно конченные дауны, которые не способны в мыслительную деятельность и в аргументацию. А способны они только на потетические высеры.
>>126873
>Ницше жрал наркотики, был соевым куколдом и женственной омежкой. Из-за чего сошел с ума и пил мочу. Его фекалософия - иррациональный бред шизофреника
И что из этого не является правдой? Тебе же всё по факту предъявляют.
> не способны в мыслительную деятельность и в аргументацию. А способны они только на потетические высеры
Как же вы заебали, блять.
Я сам не согласен в ряде положений с Ницше, но такие даунитос как тебе подобные это просто идеальная иллюстрация ницшевских же тезисов:
> вместе с диалектикой [логикой] наверх всплывает чернь
> На décadence указывает у Сократа не только признанная разнузданность и анархия в инстинктах; на это указывает также перепроизводство логического и характерная для Сократа злоба рахитика. Все в нем преувеличено, buffo, карикатура, все вместе с тем затаенно, себе на уме, подземно.
> Диалектику выбирают лишь тогда, когда нет никакого другого средства. Известно, что ею возбуждаешь недоверие, что она мало убеждает. Ничто так легко не изглаживается, как эффект, произведенный диалектиком: это доказывает опыт любого собрания, где произносятся речи. Она может быть лишь средством вынужденной защиты в руках людей, не имеющих никакого иного оружия. Должно быть, приходилось завоевывать свое право: ни на что, кроме этого, она не годилась. Поэтому диалектиками были евреи; Рейнеке-Лис был им; как? и Сократ тоже им был?
Когда твоя "мыслительная деятельность" начинает критически трещать и становиться неприменимой к реальности, то все, что остается, - это перейти на уровень пониже, в том числе к "потетическим высерам", потому что логика перестает работать, ее основания не удовлетворяют необходимым и достаточным критериям инструментального применения. Логика опровергает логику, преодолевает ее, и поэтому идет переход к художественно-ассоциативным рядам, необходимым для изменения семиотики, языковых игр, метафор, формирования новых структур и, наконец, определения новой логики. Это нормальный процесс.
А такие как ты - только и носятся со своими вскриками "нелогично! нелогично я скозаль!".
Прикол в том, что наглядно-образное мышление - это не что-то новое, это что-то очень и очень старое. Абстрактно-логическое мышление стоит на уровень выше.
Если научное мышление не даёт ответов на какие-то вопросы, то это вовсе не значит, что мифологизм и/или синкретизм дадут ответы на эти вопросы. Эти вопросы как раз и смогли быть сформулированы потому что наука расширяет сферу языка, включает туда новые пласты реальности. То есть это не баг, это фича. Чем ты больше знаешь, тем богаче твой язык, и тем больше вопросов ты на нём сможешь сформулировать.
Вообще сущность культуры - это творение космоса из хаоса. Творение это носит исключительно символический характер в том смысле что физически хаос и космос - это один и тот же объект, но космос подлежит репрезентации через культуру, то есть через знаковые системы, через моделирующие системы. Культура удваивает реальность в семиотическом пространстве, создаёт модель реальности. При этом хаос действительно исчезает в том смысле, в котором энтропия противоположна информации как мере уменьшения неопределённости, неизвестности.
Поэтому я могу вполне обоснованно ранжировать типы мышления.
>А такие как ты - только и носятся со своими вскриками "нелогично! нелогично я скозаль!".
Я конкретно опровергаю тезис о том, что Ницше - это что-то интеллектуальное. Ницше - это нечто антиинтеллектуальное, это антифилософия, это шаг куда-то в сторону и два шага назад. Твой пост - это подтверждение моего тезиса.
Я не призываю и тем более не заставляю ницшеанцев думать головой, изучать логику, разбираться в каких-то других науках, узнавать нечто адекватное реальности. Хотите быть даунами и дегенератами - это ваше право. Но я наглядно продемонстрирую, что все ваши претензии на интеллектуальность совершенно не обоснованны. Ницше - это шиз, который пил мочу, и не более того.
Парень, твой пост - это подтверждение твоего тезиса.
Писать будто Ницше - это анти-интеллектуальное - это сильный корвалол. Давайте пойдем до конца и скажем, что кантовский программизм - это верх мышления.
> это не что-то новое, это что-то очень и очень старое
Какая нахер разница, мы тут в хайпожорство играем, что ли? Какое вообще дело до "нового" или "старого", философия это размышление о вечных пропозициях.
> Абстрактно-логическое мышление стоит на уровень выше.
А я что написал? Я и написал - логика логику развалила. Мораль пидорнула мораль и получился Ницше.
> то это вовсе не значит, что мифологизм и/или синкретизм дадут ответы на эти вопросы
Да научись ты читать, в рот тебе компот. Основания теории языка Ницше заключаются в том, что практически все и есть - мюфос. Логика твоя - мюфос. Просто этот мюфос складывается в метаязык, общный для толпы называемой человечеством.
Для мутации мюфоса нужно движение, это движение идет через мифологизм и/или синкретизм. Ничего плохого тут нет - интуитивное познание предшествует логически-абстрактному.
> наука расширяет сферу языка, включает туда новые пласты реальности
Ох бля...
> Чем ты больше знаешь, тем богаче твой язык
Хера с два, даже Сократ признавал, что знания недостаточно, должны быть еще и качества (это из Меморабилий), грубо говоря, способности, пресловутый Macht.
> Вообще сущность культуры - это творение космоса из хаоса.
Сущность культуры это подрыв Zivilization и закостенение движения.
Гете - не продукт культуры, Гете - это и есть уникальный человек-культура.
> Вообще...
> Поэтому я могу вполне обоснованно ранжировать типы мышления.
Ничего ты не можешь (в смысле Macht), нет никаких твоих "поэтому". Ты только что написал миф, причем синкретический. Как Ницше. Только Ницше это сделал на множество порядков лучше тебя.
> Я конкретно опровергаю тезис
> оценочное суждение
> мнение
> вскрик
> и внезапно полотна текста по смыслу ассоциативно-синкретические без единой ссылки на научный источник или иное основание содержащее минимальные атомарные высказывания для интерпретации всей пасты, причем научно обоснованные
Ты до сих пор конкретно компрометируешь лишь самого себя. Как твой воображаемый Ницше, который на деле не Ницше, а ты сам. Из чего логически следует что ты любишь воображать, будто ты "шиз, который пил мочу и не более того".
И да, еще раз повторяю, Ницше - это хороший пример применения методологии раскрытия т.н. "приватной философии" (по Витгенштейну), мышления "вещами" а не словами.
Это хорошо, потому что значительно расширяет семантическое пространство, вместо того, чтобы замыкаться чисто в символ-знаковом уровне (верхнем).
>>126991
У культуры есть язык, ну то есть сама культура это и есть язык (в широком смысле). А ещё есть метаязык, который описывает этот язык. Это динамическая система, которая находится постоянно в развитии, язык захватывает новые пласты реальности, а метаязык описывает правила постоянно изменяющегося языка. Если однажды метаязык "победит", то есть сформулирует окончательные правила для языка, то развитие языка остановится.
Вот по этому тезису вопросы есть?
>Культура удваивает реальность в семиотическом пространстве
>При этом хаос действительно исчезает в том смысле, в котором энтропия противоположна информации
"Прямо там, где кончается опыт! - И великие умы на свой лад умеют считать лишь до пяти, и их опыт ограничен - сразу за его границами их размышления кончаются: начинается их бесконечная пустота и глупость."
"Изобретающий знаки человек есть одновременно все более остро сознающий себя человек; лишь в качестве социального животного научился он сознавать себя - он и теперь делает еще это, он делает это все больше и больше. - Моя мысль, как видите, сводится к тому, что сознание есть свойство не собственно индивидуального существования человека, а, скорее, того, что присутствует в нем родового и стадного; оно, как и следует отсюда, достигает утонченного развития лишь в связи с общинной и стадной полезностью, и, стало быть, каждый из нас, при всем желании в максимальной степени понять себя индивидуально, «узнать самого себя», тем не менее, всегда будет сознавать только неиндивидуальное в себе, свой «средний уровень», <...>. У нас ведь нет никакого органа для познания, для «истины»: мы «знаем» (или верим, или воображаем) ровно столько, сколько может быть полезно в интересах людского стада, рода, - и даже то, что названо здесь «полезностью», есть в конце концов тоже лишь вера, лишь воображение и, возможно, как раз та самая роковая глупость, от которой мы однажды погибнем. "
Три предпосылки участия семиотики в познава-• тельных процессах. Степень участия конкретной семиотики в познавательных процессах зависит от трех факторов: 1) значимость (релевантность) для познания мира плана содержания семиотики (см. п. 82); 2) возможность (связанная с наличием уровня комбинирования знаков) строить знаковые последовательности (тексты / произведения) и хранить их в долговременной памяти коллектива (строка В в таблице 12; п. 82); 3) участие знаков и знаковых последовательностей в мозговых процессах продуцирования нового знания (строка С в таблице 12; п. 83). А. План содержания семиотики как «словарь» (набор) «стартовых» для познания значений. Все семиотики обладают тем или иным «словарем» значений. Его состав определяет своеобразие конкретной семиотики и круг решаемых с ее помощью задач (ср. составы значений в системе дорожных знаков; в жестовом языке обезьян; в семиотике географической карты и др.). Для участия семиотики в познании необходимо, чтобы ее знаки обладали значением, релевантным для познания мира. Такое значение должно быть в достаточной мере общим, объективным и по своей значимости оно должно выходить за пределы момента коммуникации (т.е. не быть «сиюминутным», если обратиться к терминологии п. 66). Характеристики плана содержания разных семиотик, представленные в лекции XI, позволяют решить, какие из них могут участвовать в познании, а какие — нет. Из-за
бедности, «сиюминутности» или субъективности «стартовой» семантики знаков, в познании не могли бы участвовать следующие семиотики: 1) все языки животных; 2) значения жестов, поз и мимических движений человека; 3) поведенческие знаки; 4) некоторые искусственные семиотики (дорожные знаки, пиктограммы, знаки обслуживания и некоторые другие). Знаки всех прочих классов семиотик обладают значением, достаточным для их участия в познании. Как было показано в лекции XI, план содержания языка (т.е. система языковых значений, лексических и грамматических) в совокупности составляет языковую картину мира, которая по глубине и степени адекватности отображения мира ближе всего к обыденному сознанию как одной из форм общественного сознания. В отличие от научной картины мира, в языковой семантике запечатлены не понятия, а коллективные представления о явлениях мира; языковая картина мира, в отличие от научной, наглядна и поверхностна, но тем не менее в целом она не противоречит научной картине (о редких случаях противоречия между языковыми представлениями и научными понятиями см. в п. 71). В познавательной деятельности человека в филогенезе и онтогенезе языковая семантика выступает как первая, опорная и стартовая (в процессах познания) система коллективных представлений о мире. Б. Для участия в познании семиотика должна обладать возможностями строить из элементарных знаков тексты (произведения), которые могут храниться в коллективной памяти социума. Возможность создавать знаковые последовательности (тексты) на основе правил сочетания знаков имеется только в уровневых семиотиках (см. лекцию XIII). Если исходный «словарь» семиотики в процессах познания можно сравнить с «библиотекой значений», то возможность строить и хранить знаковые произведения сопоставима с ценностью для познания «библиотеки текстов»1 Уровневое строение семиотики позволяет ей быть средством хранения и передачи общественно-исторического опыта народа из поколения в поколение. Естественные языки представляют собой оптимальный по наглядности пример многоуровневой семиотики, в которой информация хранится двояким образом: во-первых, в виде «библиотеки значений» и, во-вторых, в виде «библиотеки текстов» (в которых путем комбинации элементарных значений выражена более сложная и объемная информация). Объем информации, содержащейся 1 Термин тексты следует понимать в лингво-семиотическом плане, т.е. как любые произведения данной порождающей системы (семиотики) — устные или письменные.
в «библиотеке текстов», в тысячи раз превосходит совокупную информацию «библиотеки значений». Чтобы представить различия между той информацией, которая хранится в самом языке («библиотека значений»), и информацией, хранящейся при помощи языка («библиотека текстов»), надо сравнить, с одной стороны, те сведения о мире, которые можно извлечь из самого полного описания языка (т. е. из его толкового словаря и грамматики), а с другой, — те сведения о мире, которые аккумулированы во всем сказанном и написанном на этом языке. Начало такого сравнения можно видеть в п. 71, где сопоставлены лексическая семантика слова звезда и содержание астрофизического понятия, стоящего за термином звезда. Однако следует подчеркнуть, что это именно только начало сопоставления двух информационных объемов, которое все же позволяет «почувствовать разницу». Полная информация о феномене 'звезда' существенно шире, чем содержание соответствующего научного понятия (поскольку понятие — это квинтэссенция научного знания, но далеко не полное знание людей о соответствующем объекте). Я возвращаюсь к подробно представленному в п. 71 примеру со звездой единственно из экономии места. Но для читателя, надеюсь, не составит труда, даже м ы с л е н н о, т. е. без обращения к лингвистическому словарю и энциклопедии, сравнить, например, те представления о грозе, громе, молнии, тумане, росе, радуге, песке, воде, электричестве и др., которые складываются у человека до обучения, т.е. только на основе контекстуального понимания значения слов гроза, гром, молния, туман, роса, радуга, песок, вода, электричество и т.д., и то понимание соответствующих явлений природы, которое формируется у человека из рассказов родителей, учителей, книг.
ную органам чувств. Средством, формирующим отвлеченное и обобщающее сознание человека, является язык. А. Р.Лурия подчеркивал две важные черты слова (лексемы), необходимые для осуществления мыслительного процесса. Во-первых, слово «анализирует» фрагмент мира: «вводит его в определенную систему отношений, относит его к определенной категории. Так, слово часы относит обозначаемый предмет к категории предметов, измеряющих время (нас), и обозначает любые предметы, обладающие этой функцией, независимо от их вида, формы, размеров. Слово чернильница не только обозначает данную вещь, но и выделяет ее отношение к предметам, имеющим цвет (черн-), имеющим функцию орудийности (-ил-), служащих вместилищем (-ниц-)» (Лурия 1975, 132). Во-вторых, в силу предметной отнесенности слово «удваивает» окружающий мир: внешний мир воспроизводится в сознании человека, и благодаря опоре на словесные знаки человек может мысленно оперировать с образами предметов в их отсутствии — сопоставлять эти образы, выявлять их взаимоотношения, классифицировать, строить суждения, выводить умозаключения и т.д. «Наличие языка и его сложных логико-грамматических структур позволяет человеку делать выводы на основе логических рассуждений, не обращаясь каждый раз к своему непосредственному чувственному опыту. Наличие языка позволяет человеку осуществить операцию вывода, не опираясь на непосредственные впечатления и ограничиваясь лишь теми средствами, которыми располагает сам язык. Это свойство языка создает возможность сложнейших форм дискурсивного (индуктивного и дедуктивного) мышления, которые являются основными формами продуктивной интеллектуальной деятельности человека» (Лурия 1979, 252). Являясь основным средством общения, язык в филогенезе человечества постепенно становился также и важнейшим инструментом познания. По-видимому, успех человеческого пути эволюции обеспечило именно это обстоятельство: то, что и в коммуникативной, и в познавательной деятельности используется один и тот же инструмент — язык. Это привело к взаимодействию и совместному поступательному развитию трудовой (связанной с добычей средств к существованию) и познавательной деятельности человека. Значительная часть процессов познания и речи осуществляется на основе общих, одних и тех же структур и механизмов мозга. Уже восприятие, т.е. одна из первых ступеней чувственного познания, у человека опосредовано языком: человек «замечает» и «выделяет» прежде всего те фрагменты мира, для которых в его языке есть названия. Преимущественно на основе языка функционируют память, воображение, внимание. Исключительно велика роль языка в процессах абстрактного мышления. Формирование
мысли представляет собой слитный речемыслительный процесс, в котором участвуют мозговые механизмы и мышления, и речи. В отличие от людей, у которых познание и общение осуществляются в значительной мере (но не полностью) на основе одной и той же семиотики (естественного языка), у животных ориентировочные (познавательные) процессы опираются на работу органов чувств и отделены от тех механизмов и органов, с помощью которых в биокоммуникации порождаются знаки-сообщения. Элементы обобщения и синтеза в познавательных процессах у животных также не связаны с механизмами коммуникации. Таким образом, познавательная функция в отличие от коммуникативной не является универсальной функцией семиотик. С другой стороны, в некоторых семиотиках, обладающих возможностью участвовать в процессах познания, познавательная функция превалирует над коммуникативной. Таковы искусственные символические языки математики, логики и других формализованных семиотик, построенных на их основе. Функция познания мира присуща семиотическим системам всех религий и искусств. В этой области семиотического континуума наблюдаются самые широкие колебания в пропорциях коммуникативного и познавательного — как в отдельных семиотиках, так и в конкретных реализациях их возможностей: в системах религиозных обрядов, институций, текстов; в специфических религиозных жанрах разных искусств (иконопись, храмовая архитектура и скульптура, церковная поэзия и музыка); в произведениях внере-лигиозного искусства.
>>126990
Ну это всё круто, сверхчеловек там, "я учу говорить да всему что закаляет", интуитивное познание, хуë-моë. А ты начальнику отчёт за неделю сдал?
>А ты начальнику отчёт за неделю сдал?
"В один прекрасный день мы достигаем нашей цели - и впредь с гордостью указываем на проделанный нами долгий путь. В действительности мы не замечали, что мы в пути. Нам потому и удалось уйти столь далеко, что мы на каждом месте мнили себя дома."
"Как близок нынче и самый праздный из нас к труду и труженику! Царственная учтивость в словах «все мы труженики!» еще при Людовике XV была бы цинизмом и непристойностью."
Ну я не против цитирования своего фаворитного мыслителя, но у тебя какой-то синдром собаки. Сам сказать ничего не можешь, лишь постоянно обрушиваешь отрывки своего гуру, которому судя по всему ты тупо заглядываешь в рот.
>Сам сказать ничего не можешь, лишь постоянно обрушиваешь отрывки своего гуру
"Но можно ли, понимая все это, отказывать всем более поздним художникам в праве одушевлять древние творения на лад своей собственной души? Нет, ведь те способны продолжать свою жизнь лишь потому, что мы наделяем их своей душою: только наша кровь и подталкивает их к тому, чтобы заговаривать с нами. Их истинно «историческое» прочтение обращалось бы к призракам на языке призраков <...> И то сказать: представим себе, что Бетховен вдруг явился среди нас и слушает одно из своих произведений, исполняемое в манере новейшей проникновенности и нервной утонченности, прославившей наших мастеров интерпретации, - вероятно, он долго стоял бы, не зная, что сказать и поднять ли руку для проклятья или для благословения, но наконец, возможно, произнес бы: «Да-а, ну и дела... Это ни мое, ни не мое, а что-то третье, - по мне, так есть в этом и кое-что верное, хотя это не то верное"
"Вопросы", ха. Вот превосходный образчик людской напыщенности и тщеславия.
По этому тезису вопросов быть не может, одни лишь возражения.
Во-первых, культура это отдельное от цивилизации, и обе они существуют с использованием языка. Лирики vs физики как пример.
Во-вторых, метаязык - это политическая хуитка, соглашение сторон.
> динамическая система, которая находится постоянно в развитии
> Если однажды метаязык "победит", то есть сформулирует окончательные правила для языка, то развитие языка остановится
> постоянно в развитии
> развитие языка остановится
> > На décadence указывает у Сократа не только признанная разнузданность и анархия в инстинктах; на это указывает также перепроизводство логического и характерная для Сократа злоба рахитика. Все в нем преувеличено, buffo, карикатура, все вместе с тем затаенно, себе на уме, подземно.
Смотри-те ка, какая удобная позиция. Типа утверждение сделано, но на всякий случай подложим соломку на противоположной стороне аргументации, мало ли, вдруг придется отказаться от собственных слов.
И для убедительности закуем все в доспехи логики и диалектики, чтобы обязать другие стороны диалога доказывать будто они не идиоты. При том, что никакой диспозиции "противоположности" в таких рассуждениях тупо нет, все места, все стулья были заняты построившим тезис. Притом что речь о истинности не идет, а только о логичности. Остается либо принять правила и согласиться, либо сказать "пошли твои правила языковой игры нахуй и ты вместе с ними" и строить свой дискурс вне такой логики (а не как по Гегелю через "синтез", тоже умник, кстати).
Короче ты выбери - либо шашки, либо ехать. Либо логику и рассуждения, либо остроумие и интуицию. Либо б-жественный разум, либо инстинкты (и разум в т.ч. как инстинкт).
Либо язык который вечно в развитии, либо никакого становления вообще, а сплошное "бытие".
Либо анти-нигилизм и "партию жизни", либо нигилистическое закостенение, "окончательные правила" (вот уж точно - окончательные, в смысле с этим окончанием придет и конец человечества).
Либо, наконец, не кривляйся и признай, что нет никакого "развития", нет и "окончания" этого "развития", есть только изменения. И изменения эти либо способствуют жизни, либо нет. А так как волю случая-"хаоса" из реальности удалить невозможно, то так же невозможно и сформировать что-то "окончательное". Насколько потребуется это условиям жизни человечества, его ценностям, - настолько и будет все меняться.
И совершенно неважно, постоянны ли свойства сущего, или постоянно изменяются, - неважны трансцендентные и недоступные составляющие структуры, - а что важно - так это то, работает ли это соглашение-"метаязык" или нет, способствует ли жизни, установлению устойчивости структуры и ее поддержке или нет, накоплению качеств необходимых для этого ("Macht") или нет. В виду неконтролируемости случайности, остается только наращивать спинозовскую "настойчивость".
А твой метаязык - это религиозная приблуда, как и вся политика.
Лол, я назвал ницшеанцев долбоёбами, неспособными в аргументацию, а только на потетические высеры, но ты мне в ответ написал самый крупный патетический высер за весь тред.
Просто Ницше гений. Он прям вот вообще такой вау, супер-сверх-мега-турбо. Великая сила воля и аскезы, такой знаешь так "пщпщпщцщ пщпщпщцщ, Сверхчеловек, пзпщпщцщпщц". Ницше.
> Моя утопия.
> При лучшем общественном строе тяжелый труд и жизненная нужда должны будут выпадать на долю тех, кто менее всего страдает от этого, т.е. на долю самых тупых людей, и эта пропорция должна будет прогрессивно распространяться на всех, вплоть до того, кто сильнее всего ощущает высшие и самые утонченные роды страдания и потому продолжает страдать даже при величайшем облегчении жизни.
> Сверх-зверь.
> Зверь в нас должен быть обманут; мораль есть вынужденная ложь, без которой он растерзал бы нас. Без заблуждений, которые лежат в основе моральных допущений человек остался бы зверем. Теперь же он признал себя чем-то высшим и поставил над собой строгие законы. Поэтому он ненавидит более близкие к зверству ступени; эти объяснимо господствовавшее некогда презрение к рабу, как к нечеловеку, как к вещи.
> Ключ к пониманию души Сократа дает нам то удивительное явление, что известно под именем «даймона Сократа». В тех особых случаях, когда его чудовищный разум начинал колебаться, божественный голос, слышный ему в такие моменты, давал Сократу надежную точку опоры. Этот голос всегда только предостерегает его от чего-либо. Инстинктивная мудрость проявляется у этого совершенно ненормального человека только для того, чтобы время от времени препятствовать осознанному познанию. А ведь в то время как у всех продуктивных людей инстинкт – сила именно творчески-утверждающая, а сознание критикует и предостерегает, – у Сократа инстинкт становится критиком, сознание – творцом: вот уж подлинное внутриутробное уродство per defectum! Тут мы своими глазами видим уродливый defectus мистической душевной конституции вообще, так что Сократа следовало бы назвать своего рода немистиком, у которого благодаря суперфетации логическая составляющая души переразвита точно так же, как у мистика – инстинктивная мудрость. Правда, с другой стороны, этому проявившемуся в Сократе логическому влечению было полностью отказано в способности обращаться против себя самого: в таком безудержно несущемся потоке обнаруживается его стихийность, какую мы, содрогаясь от неожиданности, видим лишь в мощнейших инстинктивных силах. Тот, кто почуял в Платоновых сочинениях хотя бы слабое дуновение божественной наивности и уверенности в себе, присущих миросозерцанию Сократа, почувствует заодно, что чудовищный маховик логического сократизма крутится словно за его спиною и что надо различить, как оно просвечивает сквозь Сократа, точно он – лишь его тень. А что он и сам как-то ощущал эту связь, явствует из той торжественной серьезности, с какой он заявлял о своей божественной миссии всюду, даже перед лицом своих судей. Опровергнуть его в этом отношении было, в сущности, так же невозможно, как и одобрить его разрушительное для инстинктов влияние. Когда в условиях этого неразрешимого конфликта греческое государство наконец призвало его к ответу, оказалось, что возможен лишь один приговор – изгнание; его собирались выслать из страны как нечто совершенно загадочное, неопределимое, необъяснимое, не опасаясь, что потомки некогда будут вправе обвинить афинян в постыдном деле. А если его осуждали не только на изгнание, но и на смерть, то Сократ с полной убежденностью и без естественного страха смерти, вероятно, добился этого сам: он ушел в смерть с тем спокойствием, с каким, по Платону, в утренних сумерках последним из кутил уходил с пира, чтобы начать новый день, меж тем как позади него, на ложах и на полу, уснувшие сотрапезники остаются грезить о Сократе, истинном знатоке Эроса. Умирающий Сократ стал новым, прежде не виданным идеалом для знатной греческой молодежи, и первым во всей страстной самозабвенности своей огненной души простерся перед этим образом ниц типичный эллинский юноша – Платон.
Итого, формула "партии жизни" и философии Ницше: инстинкт должен говорить Да и творить, а сознание уже - критиковать и вкладывать свое Нет, а не наоборот, как это делают христиане, буддисты, и подобные Сократу.
> Быть вынужденным побеждать инстинкты – вот формула для décadence; но пока жизнь восходит, счастье равно инстинкту.
Где побеждать инстинкты вынуждены были афиняне, Сократ при этом был выражением décadence.
Судя по всему, "Да" должно говориться некой "Macht", что можно перевести как "власть" (выбор Эбаноидзе и многих других, спорно что удачный), "могущество", "способность" (здесь я отсылаю к Платону, где он описывал рассуждающих в духе Гераклита):
> Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
> Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
> Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
> Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Общий посыл этой партии изложен в афоризме 6 Анти-Христа:
> Es ist ein schmerzliches, ein schauerliches Schauspiel, das mir aufgegangen ist: ich zog den Vorhang weg von der Verdorbenheit des Menschen. Dies Wort, in meinem Munde, ist wenigstens gegen Einen Verdacht geschützt: dass es eine moralische Anklage des Menschen enthält. Es ist — ich möchte es nochmals unterstreichen — moralinfrei gemeint: und dies bis zu dem Grade, dass jene Verdorbenheit gerade dort von mir am stärksten empfunden wird, wo man bisher am bewusstesten zur „Tugend“, zur „Göttlichkeit“ aspirirte. Ich verstehe Verdorbenheit, man erräth es bereits, im Sinne von décadence: meine Behauptung ist, dass alle Werthe, in denen jetzt die Menschheit ihre oberste Wünschbarkeit zusammenfasst, décadence-Werthe sind.
> Ich nenne ein Thier, eine Gattung, ein Individuum verdorben, wenn es seine Instinkte verliert, wenn es wählt, wenn es vorzieht, was ihm nachtheilig ist. Eine Geschichte der „höheren Gefühle“, der „Ideale der Menschheit“ — und es ist möglich, dass ich sie erzählen muss — wäre beinahe auch die Erklärung dafür, weshalb der Mensch so verdorben ist.
> Das Leben selbst gilt mir als Instinkt für Wachsthum, für Dauer, für Häufung von Kräften, für Macht: wo der Wille zur Macht fehlt, giebt es Niedergang. Meine Behauptung ist, dass allen obersten Werthen der Menschheit dieser Wille fehlt, — dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen.
Проблема этого политического памфлета, очевидно, - это проблема Сократа. Не было бы вмешательства Сократа и его якобы б-жественного (вероятно, Сократ его просто придумал) ограничителя, - не было бы и ограничения décadence, жизнь бы прекратилась. "Нет" Сократа если и послужило ослаблению der Wille Zur Macht, то уж точно оно укрепило der Wille Zur Liebe.
Любопытно и то, что Ницше в отрывке выше упоминают не одну лишь Macht, но также и Kraft, что имеет более узкое смысловое значение. Не обходится он и без Wachsthum и Dauer, что примерно обрисовывает его позицию и по отношению к тем, кто хоть и не волит небытия как буддист, но стремится выжить любой ценой. Ницше и таких считает принадлежащими к партии нигилизма, к партии décadence, что становится ясно видно из последующих пассажей о иудаизме.
Таким образом рисуется своего рода процесс, устанавливающийся при доминации т.н. "партии жизни" - процесс, когда одни группы людей (народы, государства и т.п.) затухают, а другие как бы подхватывают их "эстафетную палочку", продолжая становиться и накапливать Kraft и в конечном счете Macht, подминая под себя при этом тех, кто волит небытие, и тех, кто волит просто существование (например, состояние мира, где нет конкуренции даже духовной, даже интеллектуальной). Можно было бы предположить, что при слове Macht речь идет о накоплении знаний, Wissen, но из прочтения афоризма 11 труда "Веселая Наука" становится ясно, что образ, рисуемый Ницше, включает и Kennerschaft, даже ценит его на уровне более высоком, повелевающим всяким Wissenschaft (поскольку последнее работает чисто в области сознания, а не инстинктов). Следовательно, рост Macht предполагает рост не только знаний человечества ("знание = сила"), но и качеств, способностей (которые тоже представляют собой силу), развитие инстинктов и методологии взращивания инстинктов.
Неудивительным представляется апелляция к образу "сверхчеловека" в свете афоризмов 40, 204, 205, 206 и 207 книги "Человеческое, слишком человеческое" как образу специально утрированном, образу, который в поздних заметках рассматривается более серьезно, и описывается как человек "благородный" и "комплементарный". Понятным становится и выделение Гете на фоне вышестоящих размышлений, - ведь Гете был превосходным образчиком сочетания Kennerschaft и Wissenschaft, научного знания и умения искусства. Гете, как таковой - был для Ницше тем самым примером "человека комплементарного" для немцев, близким по времени и духу.
Tragoedia для Ницше состоит в том, что с уничтожением всяких аристократических ценностей, а именно классических в смысле классицизма античного (Эсхил, Пиндар, Демосфен и Фукидид могут служить примерами сего периода), человечество полностью потеряло и методы, и стремление (der Wille) к созданию "человека комплементарного" как типа, служащего вместилищем Macht:
> Die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren oder Stärkeren oder Höheren dar, in der Weise, wie dies heute geglaubt wird. Der „Fortschritt“ ist bloss eine moderne Idee, das heisst eine falsche Idee. Der Europäer von Heute bleibt, in seinem Werthe tief unter dem Europäer der Renaissance; Fortentwicklung ist schlechterdings nicht mit irgend welcher Nothwendigkeit Erhöhung, Steigerung, Verstärkung.
> In einem andren Sinne giebt es ein fortwährendes Gelingen einzelner Fälle an den verschiedensten Stellen der Erde und aus den verschiedensten Culturen heraus, mit denen in der That sich ein höherer Typus darstellt: Etwas, das im Verhältniss zur Gesammt-Menschheit eine Art Übermensch ist. Solche Glücksfälle des grossen Gelingens waren immer möglich und werden vielleicht immer möglich sein. Und selbst ganze Geschlechter, Stämme, Völker können unter Umständen einen solchen Treffer darstellen.
Так как всякое накопление Macht очевидным образом служит увеличению всякого шанса на поддержание жизни человечества ("настойчивость" Спинозы), то с потерей людей "комплементарных" теряется и целый пласт возможных выгод, полезных для человечества как группы. Да, после достижения пресловутой "высшей точки" обязательно пойдет "спад" в смысле евгеники, "благородности" от слова "род", но это уже не будет иметь существенного значения, так как путь к накоплению максимального количества знаний, необходимых для поддержания существования, будет уже пройден. Дальнейшее выживание человечества будет обеспечено "партией нигилистов", а именно тех, кто специализируется на выживании вообще. А это уже даст основания для следующего цикла формирования людей "комплементарных".
Заметно что Ницше всячески отрицает принадлежность "героев" и "гениев" к этим "комплементарным" людям, ведь первые являются в большой степени своего рода актерами, если не случайностями, а вторые - как случайностями, так и предельным выражением некой функции, некой культуры. Человек комплементарный не может принадлежать к культуре, напротив, - он скорее является основанием для формирования культуры, эдаким ядром, каким был Гете, каким был Македонский, каким был и Наполеон, и Цезарь, и Борджиа. Человек комплементарный сам в себе содержит новую культуру и поэтому ни к одной не принадлежит. "Гете - не немец" - вот заключение Ницше.
Печально непонимание термина "сверхчеловек", сведение его к терминам, которые Ницше отрицал - героям (супер-героям), или гениям (супер-гениям). Понятно и игнорирование этого новаторства в сфере политики, поскольку постольку оно угрожает порядкам устоявшихся элит. "Какие элиты правят нами? Какими мы хотели бы видеть наших правящих, артистов, ученых, - наши элиты человечества?" - вот центральный вопрос в сфере политического и социального, который задает Ницше, а вовсе не то, что понимает под ним современность. Быть может, когда-нибудь он будет услышан.
И по поводу эпохи Возрождения:
> Возрождение и Реформация. Итальянское Возрождение таило в себе все положительные силы, которым мы обязаны современной культурой, именно: освобождение мысли, презрение к авторитетам, победу образования над высокомерием родовой знати, восторженную любовь к науке и к научному прошлому людей, снятие оков с личности, пламя правдивости и отвращение к пустой внешности и эффекту (это пламя вспыхивало в целом множестве художественных характеров, которые требовали от себя совершенства своих произведений, и одного лишь совершенства, в союзе с высшей нравственной чистотой); более того, Возрождение обладало положительными силами, которые во всей современной культуре еще не обнаружились столь же могущественно. То был золотой век нашего тысячелетия, несмотря на все его пятна и пороки. На его фоне немецкая Реформация выделяется как энергичный протест отсталых умов, которые еще отнюдь не насытились миросозерцанием средних веков и ощущали признаки его разложения – необычайно плоский и внешний характер религиозной жизни – не с восхищением, как это следовало, а с глубоким недовольством. Со своею северною силой и твердолобием они снова отбросили человечество назад и добились Контрреформации, т.е. католического христианства самообороны, с жестокостями осадного положения, и столь же задержали на два или три столетия полное пробуждение и торжество наук, как сделали, по-видимому, навсегда невозможным совершенное слияние античного и современного духа. Великая задача Возрождения не могла быть доведена до конца, протест отсталого германства (которое в середине века имело достаточно разума, чтобы постоянно, к своему благу, переходить через Альпы) воспрепятствовал этому. От случайного исключительного стечения политических условий зависело, что Лютер в ту пору уцелел и что этот протест приобрел силу: ибо его защищал император, чтобы использовать его реформу как орудие давления на папу, и, с другой стороны, ему втайне покровительствовал папа, чтобы использовать протестантских властителей в противовес императору. Без этого случайного совпадения намерений Лютер был бы сожжен, подобно Гусу, - и утренняя заря Просвещения взошла бы несколько ранее и с более прекрасным, неведомым нам теперь сиянием.
Те же трансгуманисты мусолят ту же тему, что и Ницше, только криворуко и неумело. В целом их идеал (то, что должно следовать после индивидуализма) он и описал - феномен дионисического:
> Erster Satz: die große Politik will die Physiologie zur Herrin über alle anderen Fragen machen; sie will eine Macht schaffen, stark genug, die Menschheit als Ganzes und Höheres zu züchten, mit schonungsloser Härte gegen das Entartende und Parasitische am Leben, — gegen das, was verdirbt, vergiftet, verleumdet, zu Grunde richtet… und in der Vernichtung des Lebens das Abzeichen einer höheren Art Seelen sieht.
> Zweiter Satz: eine Partei des Lebens schaffen, stark genug zur großen Politik: die große Politik macht die Physiologie zur Herrin über alle anderen Fragen, — sie will die M<ensch>h<eit> als Ganzes züchten, sie mißt den Rang der Rassen, der Völker, der Einzelnen nach ihrer Zukunfts-[—], nach ihrer Bürgschaft für Leben, die sie in sich trägt, — sie macht unerbittlich mit allem Entarteten und Parasitischen ein Ende.
> Dritter Satz. Der Rest folgt daraus.
> Слово «дионисийское» выражает: порыв к единству, выход за пределы личности, повседневности, общества, реальности, — как в пропасть забвения, как страстное, на грани боли, перетекание в тёмные, целостные, парящие состояния; восторженное да-сказание всеобщему характеру жизни как неизменному, равномогучему и равносчастливому при всех его переменах; великую пантеистическую сорадостность и со-страдательность, которая одобряет и освящает даже самые жуткие и самые подозрительно-мрачные свойства жизни — из непреходящей воли к зачатию, плодородию, вечности: как чувство единства перед необходимостью творения и разрушения... Слово «аполлоническое» выражает: порыв к совершенному «для-себя-бытию», к типическому «индивидууму», ко всему, что упрощает, возносит, делает сильным, отчётливым, недвусмысленным, типичным: свободу в узде закона.
> Счастливо одарённому, — тому, кто так любезен моему сердцу, кто весь словно вырезан из дерева, твёрдого, нежного и благоуханного, так что даже обонянию он отраден, — да будет посвящена эта книга.
> Что ему в прок — то и вкусно;
> — однако он теряет вкус к тому, что, хотя и в прок, но сверх меры;
> — он сам угадывает снадобья от мелких недугов, а в болезнях видит великих побудительниц своей жизни;
> — он умеет обращать скверные случайности к своей пользе;
> — от несчастий, которые грозят его уничтожить, он становится сильнее;
> — он инстинктивно вбирает в себя из всего, что видит, слышит, переживает, во благо своему главному делу, — он следует принципу избирательности, — поэтому многое пропускает через свои руки;
> — он реагирует с той замедленностью, которую выпестовали опыт осмотрительности и осознанная гордость, — он прислушивается к побуждению, откуда оно пришло, куда устремлено, — и не покоряется ему бездумно;
> — общается ли он с книгами, людьми, ландшафтами, — он всегда прежде всего в своём обществе: он оказывает честь — тем, что он избирает, что он допускает, что он доверяет...
>Меня всегда удивляло, нахера отвечать, да еще и длиннопастами, на высказывания типа "Ницше жрал наркотики, был соевым куколдом и женственной омежкой. Из-за чего сошел с ума и пил мочу. Его фекалософия - иррациональный бред шизофреника".
>Ну вы кормите долбоеба просто зачем-то, и он думает что что-то дельное пишет, и будет продолжать писать
Просто необучаемый кретин >>127166 >>126985
Ницше был предтечей формальной логики и криптосоциалистом
>Ницше был предтечей формальной логики и криптосоциалистом
«Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдалённого, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, — что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец...» (Сумерки идолов).
«Социализм, как беспокойный червь под основанием скатывающегося в глупость общества, сможет быть полезным и благотворным: он задерживает наступление "мира на земле", замедляет процесс полного растворения демократического стадного животного в благодушии, заставляет европейцев сохранять присутствие духа, а точнее, хитрости и осторожности, не отрекаться полностью от мужских и воинственных добродетелей и сохранять остаток ума, ясности, сухости и холодности духа, — он до поры до времени предохраняет Европу от грозящего ей marasmus femininus» (1885).
«Лучшее, что приносит с собой социализм, это возбуждение, которое он распространяет в самых широких слоях общества: он поддерживает людей и завязывает с теми, кто находится в самом низу, некий вид практически-философского разговора. В этом смысле он является источником силы духа» (1877).
«Социализм основан на решении сделать всех людей равными и быть справедливым к каждому: это есть высшая моральность» (1877).
«Социализм упрекают, будто он не замечает фактического неравенства людей; но это вовсе не упрек, а характеристика, ибо социализм решается не замечать этого неравенства и рассматривает людей как равных, т. е. допускает справедливость по отношению ко всем... Социализм считает, что все люди по преимуществу равны, различие между добрым и злым, умным и глупым считается незначительным или относительным. Здесь он, впрочем, безусловно, прав в отношении образа человека, пришедшего к нам из далеких времен свайных построек: мы, люди этого времени, в с<ущности> равны. В этой решимости не замечать различий заключается вдохновляющая сила социализма» (1877).
> One who is obsessed by a craving for power, for instance, can do without comfort, pleasures, women, friends, everything that usually makes life desirable, but power he must have. As long as he is determined not to relinquish this claim, any questioning of its value can only irritate or frighten him. Such fright reactions are produced not only by insights disproving the feasibility of his particular striving but also by those revealing that its pursuit prevents him from attaining other objectives that are also important to him, or from overcoming painful handicaps and sufferings. Or, to take other examples, one who suffers from his isolation and his awkwardness in contacts with others, but is still basically unwilling to leave his ivory tower, must react with anxiety to any insight showing him that he cannot possibly attain the one objective—less isolation—without abandoning the other—his ivory tower. As long as a person basically refuses to relinquish his compulsive belief that he can master life through the sheer force of his will, any insight indicating the fictitious nature of that belief must arouse anxiety, because it makes him feel as if the ground on which he stands is pulled away from under him.
> не научилось его познание улыбаться и жить без зависти
> недостаточно велики, чтобы не знать ненависти и зависти
> Пока Прометей сострадает людям и жертвует собою ради них, он счастлив и велик в себе самом; но стоит ему почувствовать зависть к Зевсу и к почестям, оказываемым последнему смертными, как он начинает страдать!
От чего существо в конечном счете страдает - то им и движет.
Люди - сверх-звери. Согласно Фукидиду (считай - база; Наполеон тоже такое мнение высказывал) люди движимы либо страхом, либо надеждой.
Богами движет зависть, - сверх-человек также в большей мере будет подвержен ей, - народ сверх-людей, подобно древним эллинам, согласно Ницше, тоже движим скорее завистью и ревностью (что можно видеть на примере древних философов, того же Платона или Эпикура).
Даже если убрать месть (рессентимент) из уравнения, все равно в философии Ницше остается целая кипа возможностей для серьезной ненависти и агрессии (и развала всего такого "строя" к чертовой бабушке). В любом случае, по результатам уже видно, что более кооперативное поведение выигрывает, чем антагонистически-завистливое (отношения доминации господин-раб, презрение, и прочее).
>Согласно Фукидиду (считай - база; Наполеон тоже такое мнение высказывал) люди движимы либо страхом, либо надеждой.
А также согласно Гоббсу и Локку, основателям либерализма. Только надежда членилась на выгоду (надежда на материальное) и честь (надежла на духовное).
>"Учение" Ницше - это не инструкция к жизни.
Как пишут многие историки философии Ницше радикально поставил вопрос о ценности того или иного знания. Жизненные ценности - это как раз то, что осознанно или нет руководит всеми поступками человека ('это могут подтвердить любые современные бизнес-тренинги) на протяжении его жизни, благодаря неким глобальным ценностям, встроенным в структуру души человек каждый день делает что-то или отказывается делать что-то.
Я думаю, что создавая концепт переоценки всех ценностей он имел ввиду именно формирование некой инструкции, может не такой очевидной и прямолинейной, а на уровне подсознания, интуиции.. но тем не менее действующей и руководящей поступками. Пример - преодоление себя "Десять раз должен ты днем преодолеть самого себя", т.е обуздать и организовать в себе разные мотивы, где один из них сильнее любого другого для того чтобы использовать их для достижения своих целей. Содержание этих мотивов рассматривается в других его текстах, надо иметь их ввиду. Для прояснения их, т. е. для самоопределения надо изучать историю и философию, искусство и т.д.
"Непосредственного самонаблюдения недостаточно для того, чтобы мы познали самих себя: нам нужна история, потому что прошлое течет внутри нас сотнями волн."
С этой точки зрения чтение - это уже работа активных сил души (не помню где, но он это говорил)
Ну это чтобы на заводе продуктивнее ебашить или в офисе бумажки в красивые стопочки с энтузиазмом раскладывать, да? Чтобы когда на остановку с утра шёл на работу ты был с чувством какой ты дохуя сверхчеловек сейчас угодишь начальнику. Или нахуя эта ницшеанская банальщина нужна, в чём её польза? Чтобы с видом просветлëнного всматриваться в даль горизонта или колотить бабки на инфоцыганстве? В чём прикол?
https://pervoe.online/news/student-na-karantine/7946-antivirusnyy_efir_ledi_gaga_i_nitsshe/
Современная поп-культура с точки зрения ницшевой системы координат? Не рецепция, когда сознательно т.е надуманно и тупо "воплощаешь на сцене образ Диониса" или эксплуатация образов из Заратустры - например ребёнка из трёх превращений Джимом Моррисоном... А когда это работает в обратную сторону.
Можно погуглить Кубрик и Ницше.. тема интересная и у нас мало статей написано на эту тему
>Ну это чтобы на заводе продуктивнее ебашить или в офисе бумажки в красивые стопочки с энтузиазмом раскладывать
Может наоборот созидать некие новые ценности и смыслы - это в том числе переложить эту рутинную работу на других и они с радостью согласятся её делать?
То есть просто пойти с рынком на компромисс и в него вписаться, понятно.
работа со своими ценностями
https://4brain.ru/blog/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/
Ценности Заратустры
- честность (перед самим собой)
- мужество
...............
- ещё какие-то (у Мишурина в цикле о Заратустре он подробно их разбирает)
Заменить свои (вложенные социумом) ценности на ценности Заратустры по приведённой выше методе..
Потому что никого не ебёт у кого какие ценности когда у людей есть необходимость быть винтиком в экономической мясорубке, в том числе это касается и самих капиталистов всех машстабов. Можно стать конечно инфоцыганом, но это занятие неблагородное и вряд ли Ницше такое одобрит только лишь на основании того, что это пудрит мозги "быдлу". Поэтому все эти разговоры про создание своих ценностей бесплодны.
То, что ты написал, - это очевидно романтическая фантазия, и как все фантазии, она применима лишь ограниченным образом (пример - терапия принятия и ответственности), а не как ты подразумеваешь. Что лишь подтверждает тезис, который ты критикуешь - Ницше - это художка, а не инструкция к жизни.
К тому же такой подход (подход Ницше) пропагандирует отказ от связей с Другими, и отказ преодоления с чужой (взаимной) помощью, что в целом абсурдно.
По поводу >>127277
> Ницше - это художка, а не инструкция к жизни.
поправлюсь лишь, что это относится к произведениям, идущим после "Утренней Зари" ("Мессинские Идиллии", "Веселая Наука" и т.п.), поскольку в "Человеческом, Слишком Человеческом" и "Утренней Заре" Ницше пребывал в весьма хорошем для него состоянии здоровья, - и не отказывался от опоры на научный метод, как он это сделал позже (превратив свою философию в вариацию платонизма - в неоплатонизм).
К >>127278
Расширю даже больше...
Вот был Сократ, и он дал положение "Знание - Сила" ("знание = добродетель = счастье").
Затем оказалось что это не так, и он добавил - "для знаний необходимы качества".
А про себя сказал - "я знаю что я ничего не знаю" (единственное его качество, мгновенно ставящее его на верх всех умов по рангу).
Ницше пошел сначала по этому пути, и понял, что хоть и знание - сила, но оно - часть сущего, то есть поглощение знания (сущего) - дает силу (организму-сущему), следовательно, сила сокрыта в самом организме - в сущем ("качество"/инстинкт + "знание"/разум/сознание-как-инстинкт). "Есть только целое и ничего кроме целого!"
Так как сила - это основание всякой жизни (совсем бессильное - мертво, оно пассивно либо, что "хуже" - просто рассыпается в ничто т.к. у него вообще нету "Macht" для поддержания структуры), из этого следует вывод, что воля к жизни - это воля к власти, к могуществу, "zur Macht", - к накоплению силы, созданию структуры и поддержанию пафоса-аффекта-драйва такового направления жизни.
Вроде бы все логично, даже для Сократа, но возникает простая проблема - так же, как стремление всю жизнь приравнять к попыткам овладения знанием является просто отчаянным страхом смерти (почему Сократ и признал, что он - тоже "болен"), так же и отчаянное стремление к власти любой ценой является таковым (тирания), и к могуществу/Macht - тоже. Например раковые клетки очень стремятся к Macht, но губят и себя, и организм.
Для того, чтобы действительно проявлять волю к власти, следует не стремиться к ней, потому что иначе это заворачивание реальности на себя ("кольцо колец") - совершенно бессмысленная операция. Так же, как метафизическая интоксикация решается методами, отличными от интоксикации, так и "увеличение Macht" достигается методами, не имеющими и не подразумевающеми в себе никакую Macht. А именно - научными, политическими и т.д.
Вы только что пронаблюдали очередную формулировку "метафизика не нужна потому что метафизическое нам неподвластно, непознаваемо, непонимаемо, недоступно и т.д.", поздравляю.
>Утренней Заре"
>не отказывался от опоры на научный метод
"«Причина и следствие!» - В этом зеркале - а наш разум есть зеркало - происходит нечто такое, что обнаруживает регулярность: одна определенная вещь всякий раз следует за другой определенной вещью: и когда мы воспринимаем это, когда хотим дать этому имя, мы, глупцы, называем это причиной и следствием! Будто бы мы тут что-то поняли, будто что-то могли понять! А ведь мы не видели ничего, кроме картин «причин и следствий»! Но как раз эта-то картинность и делает невозможным постижение более глубокой связи, нежели связь последовательных событий!"
"Цели в природе. - Тот свободный от предвзятости исследователь, который проследит историю глаза и его форм у низших видов животных, шаг за шагом показав все развитие глаза, придет, вероятно, к великому выводу: зрение не было целью генезиса глаза, оно, напротив, установилось, когда случай собрал воедино весь этот аппарат. Хотя бы один такой пример - и «цели» спадут с наших глаз, словно пелены! "
>как он это сделал позже
"По сравнению с гением, то есть с существом, которое зачинает или рождает, если брать оба слова в самом широком смысле, - ученый, средний человек науки всегда имеет некоторое сходство со старой девой: ибо ему, как и последней, незнакомы два самых ценных отправления человека"
"Как бы ни были мы всегда благодарны объективному уму, - а кому же еще не надоело уже до смерти все субъективное с его проклятой крайней солипсозностью! - тем не менее следует в конце концов научиться быть осторожным в своей благодарности и воздерживаться от преувеличений, с которыми нынче прославляют отречение от своего Я обезличение духа, видя в этом как бы цель саму по себе, как бы освобождение и просветление <...> Объективный человек есть орудие; это дорогой, легко ломающийся и тускнеющий измерительный прибор, зеркало тонкой работы, которое надо беречь и ценить; но он отнюдь не цель, не выход и всход, он не дополняет других людей, он не комплементарный человек, в котором обретает оправдание все остальное бытие"
"Высокая культура всегда строится как пирамида: основание широко, предпосылка целого - консолидированная, крепкая и здоровая посредственность. Ремесло, торговля, земледелие, наука, большая часть искусств, короче, вся совокупность профессиональной деятельности, - все это сочетается лишь со средним уровнем умений и желаний; все подобные занятия были бы неуместны для человека исключительного"
>А про себя сказал - "я знаю что я ничего не знаю" (единственное его качество, мгновенно ставящее его на верх всех умов по рангу).
>Ницше пошел сначала по этому пути, и понял, что хоть и знание - сила, но оно - часть сущего
"У нас ведь нет никакого органа для познания, для «истины»: мы «знаем» (или верим, или воображаем) ровно столько, сколько может быть полезно в интересах людского стада, рода, - и даже то, что названо здесь «полезностью», есть в конце концов тоже лишь вера, лишь воображение и, возможно, как раз та самая роковая глупость, от которой мы однажды погибнем."
"В сущности, человек смотрится в вещи, он считает прекрасным все, что отражает ему его образ: оценка «прекрасное» есть его родовое тщеславие"
>так же и отчаянное стремление к власти любой ценой
"Чувство власти. - Надо хорошенько различать следующее: кто еще только хочет получить чувство власти, тот хватается за все средства и не брезгует никакой пищей для него. А у кого оно уже есть, в том развился вкус взыскательный и благородный; редко бывает, чтобы что-то сразу удовлетворяло его."
>Для того, чтобы действительно проявлять волю к власти, следует не стремиться к ней
"Всё хорошее есть инстинкт - и, следовательно, оно легко, необходимо, свободно. Когда надрываются, то этим опровергают себя; Бог имеет типическое отличие от героя (на моем языке: легкие ноги суть первый атрибут божественности)"
"благодарные даже нужде и чреватой переменами болезни, потому что она всегда освобождала нас от какого-нибудь правила и его «предрассудка»; благодарные Богу, дьяволу, овце и червю, скрытым в нас; до порочности любопытные, до жестокости пытливые, с уверенными пальцами, способными схватывать неуловимое, с зубами и желудками, годящимися для самых неудобоваримых вещей;"
"Hybris нынче - вся наша установка по отношению к природе, наше насилие над природой с помощью машин и столь бесцеремонной изобретательности техников и инженеров; <...> hybris - наша установка по отношению к нам самим, ибо мы производим над собою такие эксперименты, каких не позволили бы себе ни над одним животным, вспарывая забавы и любопытства ради собственную душу при живом теле; что толку для нас еще в «спасении» души! Затем мы сами лечим себя: болезнь поучительна, мы и не сомневаемся в этом, поучительнее самого здоровья - болезнетворцы кажутся нам нынче даже более насущными, нежели какие угодно знахари и «спасители»."
>>127293
Дык это всего лишь реинтерпретация реальности в терминах воли к власти, ничего не дающая и ни к чему не применимая. Это даже не какая-то штука вроде научной теории "авось пригодится", это полный бесполезняк. Воистину аристократическое занятие - созерцательненько творить пургу. Прям как из анекдота.
Внятной критики поставленных тезисов нет. Аргумент "вот тебе не надо значит ты средняк" не работает - воля к власти и без этого себя проявила бы как надо, то есть и без Ницше б сработала. А с Ницше - и так работает, как надо. Что с, что без - результат один.
> Поздравляю, ты понял Ницше.
Его не надо понимать. Разве если только ты подразумеваешь его применимость - тогда да.
Весь практический смысол (влияние) Ницше вовсе не в том намерении, в котором он вкладывал, - ровно так же дело обстоит вообще со всяким гением-художником.
Ницше периода "Человеческое" и по "Утренняя Заря" - замечательно передает и прославляет перспективу строго научного мышления, цепкого, реалистичного, прозорливого, не желающего заблуждаться.
Ницше периода "Заратустры" - прославляет и передает перспективу аффективного визионера, художника, совратителя-искусителя, трагического музыканта (в пику Вагнеру и в духе трагедии о Эмпедокле).
Ницше в "К Генеалогии Морали" - передает генеалогический способ мышления (из него вырос Фуко).
Ницше в "Сумерки Идолов" и по "Анти-Христ" - прославляет и передает перспективу "Диониса-законодержца" ("философа будущего"), то есть политика ("Grosse politik" а не "realpolitik").
Вопрос о истинности его трудов не столь важен, как результаты влияния Ницше, как то, какое воздействие он оказывает на людей, и насколько это применимо, насколько это способствует их жизни и жизни человечества в целом, их нуждам и т.п.
Неважно, ошибается ли Ницше (не нужно воспринимать его всерьез как научную статью), неважно какими методологическими выкладками он пришел к своим маленьким "истинам" (все равно они не смогут потягаться с современным корпусом аналитической философии), важно то, какое состояние его труды сообщают людям, как это на них влияет и способствует ли это их продвижению к жизни (согласно их ценностям, ценностям группы к которой они принадлежат, "партии жизни" и т.п.).
> важно то, какое состояние его труды сообщают людям, как это на них влияет и способствует ли это их продвижению к жизни (согласно их ценностям, ценностям группы к которой они принадлежат, "партии жизни" и т.п.)
Ну то есть приспосабливаться к рынку, правильно? Ницше, как известно, ненавидел буржуазную мораль. Уверен что любой из местных ницшеедов это блять обычный наёмный РАБотничек, который вопрос о практическом преобразовании господствующей системы и не ставит. Напоминаю, что по мнению Ницше "человек, который 2/3 дня не может потратить на самого себя, должен называться рабом". Ну и смысл тогда от всех этих "партий жизни"? Бесполезное пафосное нафуфыривание.
Объясни пожалуйста как ты умудрился уравнять "рынок" и "жизнь", особенно в нынешний период кризиса и грядущей рецессии? А если на улицах война, - даже улиц нет - жизнь это тоже "приспосабливание к рыночку"?
> любой из местных ницшеедов
Такие "преобразователи" это редкость, не вижу ничего плохого или зазорного в твоем заявлении что "любой из местных" на деле - заурядный человек, просто интересующийся Ницше, потому что Ницше интересно пишет.
Франкфуртская школа - пример (Фуко упоминал). Тот же Рорти. Хочешь сказать они никак ни на что не повлияли?
> по мнению Ницше
Одного цельного Ницше нет, у него периоды, каждый из которых отказывался от неких положений предыдущих.
> смысл тогда от всех этих "партий жизни"
> бесполезное пафосное
Для тебя бесполезное, если вдруг возникнет некий шататель-"законодержец", то для него этот пафос будет крайне небесполезным. Вот всяким оперным певцам или руководителям сект очень идет грамотная пафосность. Смысл в том чтобы жизнь не захиревала до логического биороботизма как у иудеев, а была разнообразной и захватывающей, привлекала и держала внимание на себя.
> Объясни пожалуйста как ты умудрился уравнять "рынок" и "жизнь", особенно в нынешний период кризиса и грядущей рецессии? А если на улицах война, - даже улиц нет - жизнь это тоже "приспосабливание к рыночку"?
Рынок был как пример. Всё-таки господствующая экономическая система и основа жизнедеятельности, так как это вопрос производства и распределения средств к жизни. Не важно что происходит сейчас, пускай он будет хоть идеальным. Сути вопроса не меняет.
> Такие "преобразователи" это редкость, не вижу ничего плохого или зазорного в твоем заявлении что "любой из местных" на деле - заурядный человек, просто интересующийся Ницше, потому что Ницше интересно пишет. Франкфуртская школа - пример (Фуко упоминал). Тот же Рорти. Хочешь сказать они никак ни на что не повлияли?
Речь была про "способствует продвижению в жизни". Просто интересоваться Ницше? Пожалуйста, но между ницшенаством и ницшеологом есть разница.
> Одного цельного Ницше нет, у него периоды, каждый из которых отказывался от неких положений предыдущих.
Вряд ли он пересматривал своё отношение к буржуазным отношениям. Псевдоаристократов он не любил всегда. Не помню уже где он писал о том, что отношения между работником и работодателем хуже, чем отношения между солдатом и генералом.
> Для тебя бесполезное, если вдруг возникнет некий шататель-"законодержец", то для него этот пафос будет крайне небесполезным. Вот всяким оперным певцам или руководителям сект очень идет грамотная пафосность. Смысл в том чтобы жизнь не захиревала до логического биороботизма как у иудеев, а была разнообразной и захватывающей, привлекала и держала внимание на себя.
Ну то есть опять же просто воспринимать Ницше как художника, который вносит в восприятие мира какие-то краски. Получается что его нужно ставить на одну полку художественной литературы, и я против такого взгляда ничего не имею. Но вдохновляться Ницше и жить по Ницше это разные вещи. И в последнем случае Ницше как руководство к действию оказывается беззубым. Что-то оттуда можно почерпнуть, но поведение субъекта останется в рамках всё той же моральной системы координат и подчиняться законам экономической логики. Поэтому нет никакой "партии жизни". Проблема ницшеанства в том, что он абсолютизирует волюнтаризм.
> господствующая экономическая система и основа жизнедеятельности
Это немного другая вещь, чем рынок, все-таки. Адам Смит тоже не сразу появился.
Если о реалиях нынешних - я думаю зависит от того, где человек находится. Может в его условиях действительно нет рыночков, а есть только пейраты Сомали. Может быть что читатель Ницше в условиях окружающего его рыночка чисто по психологическим параметрам не может никуда там "приспособиться", а прочтение Ницше сподвигнет его махнуть рукой и либо что-то суметь поменять вокруг в пользу своих нужд, если он это может, либо уйти в другой "рыночек" (раз в рамках этого рассуждаем). Может "читатель Ницше" это очередной диктатор и ему плевать на твой рыночек. И так далее. У всех свои условия жизни.
> ницшенаством
Вот этого никогда не понимал, по-моему, нет ни одного "ницшеанца", а только те, кто себя таковыми провозглашает, скорее всего противоречат ему более чем и делают это напоказ.
> жить по Ницше
Зачем? Когда нет "одного" Ницше.
Тут мало того что надо уточнять "по какому Ницше?", надо еще и смотреть на непротиворечивую систематизацию взглядов в рамках "конкретного" Ницше (разных периодов его мысли). Быть может даже с поправкой на ухудшающуюся опухоль и прогрессирующую деменцию.
Например Анти-Христ больше выглядит как примитивизация, особенно Ницше проговаривается в афоризме про Христа, где упоминает "преследователей" - то есть именно насилие и преследование в этом периоде он "санкционирует" - против Христа, а Христа хвалит за то что тот "подставил вторую щеку" и сыграл козла отпущения. Однако в "Человеческом" Ницше, наоборот, еще не дошел до такого апогея агрессивности:
> Прирожденные аристократы духа не слишком усердны; их творения возникают и в спокойный осенний вечер падают с дерева без того, чтобы их страстно желали, взращивали или вытесняли новым. Неустанное желание творить – вульгарно и свидетельствует о ревности, зависти и честолюбии. Если человек есть нечто, то он, собственно, не должен ничего делать – и делает все же весьма много. Существует порода более высокая, чем “продуктивный человек”.
То есть он не сразу пришел к философии насилия, зависти и прочего. Возможно чем дальше - тем примитивнее становилась его идея, беря "Человеческое" как точку отсчета. Соответственно "ницшеанец" по "Анти-Христу" - это человек менее интеллектуально взыскательный, чем штудирующий "Человеческое", "Странника" или "Утреннюю Зарю", и быть может, даже склонный к насилию более худшему, чем его предполагал фашизм - если читать Ницше периода "Анти-Христ" буквально.
> художественной литературы
Нет, все-таки в чистые художники его не запишешь, некая философская система у него есть, просто неструктурированная в тексте.
Но по-другому эффект от него, и от других вещей, - и не оценить. "По плодам их узнаете их" - это относится и к влиянию которое оказывает Ницше, будь то область метафизики или просто выступление в оперном театре.
В этом и заключается его особенность, что он совместил теорию и практику, науку и искусство в одно. Всякую из его книг, особенно "Рождение Трагедии", - надо читать дважды. Сначала чтобы познать теорию из книги, затем - чтобы применить эту теорию на самой книге, то есть теория применяется на самой себе. В таком стиле мало кто пишет, и это явно не ранг художественных произведений. Сочетание же науки и искусства у него заключается в том, что он постарался максимально отталкиваться от научного взгляда на мир и сократить всяческое магическое мышление, по крайней мере в одном из своих периодов. Та же высокая оценка им полунауки психологии.
Если лично для тебя он оказывается бесполезным, это не значит что он бесполезен для других. Опасаться можно разве что вредного его влияния (очевидно, вредного для тебя и твоих условий жизни).
Если брать труд "Nietzsche: Aristocratic Rebel" - https://brill.com/view/title/25337 - то Ницше оказывается отличным источником для изучения методов отчуждения и всяческих (возможно психопатских) манипуляций для установления неравенства в пользу какого-то класса людей. Чтобы затем их можно было проследить в современных реалиях.
Да и в целом, своего рода писком "последнего аристократа".
>Топить за Пыню/Навального/
Я думаю что Пыню бы он всячески хвалил. 1) Правитель который исходит из своей воли как некая могучая река и действует наперекор либеральной повесточке 2) Обрёк страну на трудности, но только преодолевая трудности можно добиться чего-то стоящего
Да, точно, вроде как прочтение Библии необходимо для понимания "Так говорил Заратустра", так как, насколько я знаю, Ницше в каком-то смысле противопоставляет ей своё писание, или же вернее сказать деконструирует её.
Что-нибудь ещё требуется помимо прочтения Библии?
"Ибо когда я видел страдающего страдающим, я стыдился его из-за стыда его; и когда я помогал ему, я прохаживался безжалостно по гордости его.
Большие одолжения порождают не благодарных, а мстительных; и если маленькое благодеяние не забывается, оно обращается в гложущего червя.
«Будьте чопорны, когда принимаете что-нибудь! Вознаграждайте дарящего самим фактом того, что вы принимаете!» - так советую я тем, кому нечем отдарить."
>>127776
Библейские афоризмы невероятно сильно похоже на ницшеанские, что довольно интересно.
Ницше противопоставлен не только христианству, но и большинству представителей классической политической философии - Сократу, Платону и Аристотелю. Рекомендую ознакомиться с "Протагором" и "Критоном", затем переходить к Фукидиду, а после - Гоббс, Локк и Спиноза, хорошие курсы есть и у Мишурина.
Лично я начал с Ницше, потом ознакомился с вышеперечисленным списком, а потом снова перечитал Ницше.
А ты вообще не думал, что чьи-то труды можно читать не с целью изыскать из них пользу, а получить удовольствие от знакомства с чужим виденьем мира? Но можно и пользу найти в этом: расширение кругозора и способность поддержать дискуссию с интеллектуальной прослойкой общества. Почему тебе это обязано было как-либо пригождаться, я вот не знаю даже.
> А ты вообще не думал, что чьи-то труды можно читать не с целью изыскать из них пользу, а получить удовольствие от знакомства с чужим виденьем мира?
Ницше брызгает слюной и паясничает, как дедушка Ленин. Хз, какое удовольствие от такого знакомства можно получать. Забавное чтиво, не более.
> Но можно и пользу найти в этом: расширение кругозора и способность поддержать дискуссию с интеллектуальной прослойкой общества.
Псевдоинтеллектуальной, я бы сказал. Ницше сам-то не шибко интеллектуал, он эмоционирует.
> Почему тебе это обязано было как-либо пригождаться, я вот не знаю даже.
Какой-то критерий для отличия философии от беллетристики.
>Ницше брызгает слюной и паясничает
"Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким актом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» - это дурной вкус и неблагородство par excellence."
"В том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, - умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, - что нужно учиться писать? - Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой... "
> и паясничает, как дедушка Ленин
Это тот, что изменил облик нашего мира? Хотел оскорбить, а в итоге похвалил.
> Забавное чтиво, не более.
И тем не менее ты оставил лестный отзыв. Можно было сказать унылое, или пресное, или никчёмное. Однако сказано всё же было забавное.
> он эмоционирует.
С чего вдруг эмоционирование является чем-то плохим? Скорее это что-то, что добавляет высказываниям красок. Можешь привести какие-то его тезисы, где отчётливо видно, как упомянутое тобой эмоционирование пагубно отражается на общем содержании мысли?
> Какой-то критерий для отличия философии от беллетристики.
Очень сомнительный критерий, особенно, если мы говорим о философии. Как же ты предлагаешь определять эту самую полезность? Только опираясь на свой личный опыт? Очень сомнительное мерило, должен отметить.
> > и паясничает, как дедушка Ленин
> Это тот, что изменил облик нашего мира? Хотел оскорбить, а в итоге похвалил.
Нет (изменил в дурном направлении и вообще не книгами).
> > Забавное чтиво, не более.
> И тем не менее ты оставил лестный отзыв. Можно было сказать унылое, или пресное, или никчёмное. Однако сказано всё же было забавное.
Ну да, перемога. С у четом того, что Н. позиционируется как философ, я бы ожидал большего.
> > он эмоционирует.
> С чего вдруг эмоционирование является чем-то плохим? Скорее это что-то, что добавляет высказываниям красок. Можешь привести какие-то его тезисы, где отчётливо видно, как упомянутое тобой эмоционирование пагубно отражается на общем содержании мысли?
Не хочу, тут и так цитатник.
> > Какой-то критерий для отличия философии от беллетристики.
> Очень сомнительный критерий, особенно, если мы говорим о философии. Как же ты предлагаешь определять эту самую полезность?
Лично мое поведение не поменялось после прочтения этого автора, каких-то идей, формулировок, правил я не вынес (в отличие от некоторых других книг).
> Нет (изменил в дурном направлении и вообще не книгами).
Откуда информация такая, что не книгами? К тому же ты говорил о подаче. Брызганье слюной и паясничество характеристики подачи, не смысла. А дурное влияние проистекает как раз из смысла.
> С у четом того, что Н. позиционируется как философ, я бы ожидал большего.
С учётом того, что он позиционируется как философ, он не должен угождать каждому человеку. Ты правда такой дурачок или притворяешься?
> Не хочу, тут и так цитатник.
ЯСНО. Я обвиню, но подтверждение не предоставлю.
> Лично мое поведение не поменялось после прочтения этого автора, каких-то идей, формулировок, правил я не вынес
А почему оно должно поменяться? Мир вокруг тебя вертится? Ты у нас солипсист значит? Кто-то что-то выносит из трудов Ленина, искренне считая извлечённое полезным, дальше что? Почём вот мне знать, извлёк ли ты из других книг что-то действительно толковое, а не лишь видимое тебе таковым? Или что, если всему виной твоя ограниченность? Или наоборот, оно для тебя совершенно естественно само по себе. Да и вообще, с чего вдруг философия вообще должна как-либо менять твоё поведение? В этом нет её предназначения. Какие например уроки ты можешь извлечь из метафизики? Извини друг, но ты мыслишь максимально по плебейски. Мне даже кажется, что ты так пытаешься троллить. А что касается Ницше, то очень уж смешную и скудную характеристику ты ему даёшь, которая не заходит дальше банального развешивания ярлыков.
> Ницше брызгает слюной и паясничает, как дедушка Ленин. Хз, какое удовольствие от такого знакомства можно получать. Забавное чтиво, не более.
У Ницше слюны особо много не заметил. А Ленину ещё при жизни за это выговаривали некоторые товарищи, и ответ от него был следующим:
"До сих пор я думал, что имею дело с взрослым человеком, а теперь смотрю на вас и не знаю: не дитя ли вы или по ряду соображений, ради моральности, хотите казаться дитятей. Вас, видите ли, тошнит, что в партии не господствует тон, принятый в институте благородных девиц. Это старые песни тех, кто из борцов-революционеров желает сделать мокрых куриц. Боже упаси, не заденьте каким-нибудь словом Ивана Ивановича. Храни вас Бог – не вздумайте обидеть Петра Петровича. Спорьте друг с другом только с реверансами. Если бы социал-демократия применяла бы беззубые, никого не задевающие слова, она была бы похожа на меланхолических пасторов, произносящих по воскресеньям никому не нужные проповеди.
Борьбы не бывает без увлечения; увлечения не бывает без крайностей. И, что до меня, я всего больше ненавижу людей, которые в борьбе видят прежде всего "крайности". Меня всегда подмывает – извините – крикнуть этим людям: "по мне уж лучше пей, да дело разумей"."
Смачный просто говноед, который, к тому же, не понимал то, что критикует. Ну, и вдобавок ко всему, смешной любитель индуистских сказок.
> С чего вдруг эмоционирование является чем-то плохим?
Потому что пафос является частью риторики. К культуре это отношения не имеет.
> К культуре это отношения не имеет.
Каким образом это её срамит? Эмоционирование было приведено как недостаток, что-то, что аж лишает его статуса интеллектуала. Так на каких основаниях?
Ещё раз тебе повторяю: пафос это риторика, а риторика это инструмент убеждения. Интеллектуалы должны не убеждать друг друга, они не нарцебляди. Интеллектуалы ищут истину, поэтому пафос просто неприемлем.
Так каким образом одно мешает другому, клоун?
> Интеллектуалы ищут истину
Сам придумал?
Без пафоса не было бы никакой воли к опровержению Ницше.
Если пафос - это аргумент против, то все, кто против Ницше, в силу сего аргумента - дурачки.
Объективность.
– Кто, как дитя, усвоил от своих родных и знакомых, среди которых он вырос, разнообразные и сильные чувства, но мало тонкого суждения и стремления к интеллектуальной справедливости, и таким образом употребил лучшие свои силы и время на подражания чувствам, - сделавшись взрослым, он замечает, что каждая новая вещь, каждый новый человек возбуждают в нем симпатии или отвращение, зависть или презрение; под впечатление этого опыта, против которого он чувствует себя бессильным, он удивляется нейтральности чувства или “объективности” как чуду, как свойству гения и самой редкой морали; он не хочет верить, что оно только дитя воспитания и привычки.
Небольшие пояснения к тезису, куда без них, а как же:
> Действительная жизнь не имеет такой свободы интерпретации, как сны: в ней меньше вымыслов, она не так необузданна, - но надобно-ли говорить, что наши влечения в бодрствующем состоянии есть тоже интерпретация нервных возбуждений? Что между бодрствованием и сном нет существенной разницы? Что даже при сравнении очень различных культурных ступеней свобода интерпретации в бодрствующем состоянии на одной ступени ни в чем не уступает свободе интерпретации в сонном состоянии – на другой? Что наши моральные суждения и критерии суть только образы и фантазии о неизвестном нам физиологическом процессе, способ языка обозначат известные нервные раздражения? Что все наше так называемое сознание есть более или менее фантастический комментарий к непонятному, а может быть, и непостигаемому, но чувствуемому тексту?
> Гораздо, гораздо больше можем мы передумать, чем сделать или пережить, - это значит, что наше мышление поверхностно, и довольствуется поверхностным; оно даже не замечает этого. Если бы наш интеллект был развит строго по мере нашей силы, то мы могли бы понимать только то, что могли делать, - если только вообще возможно понимать. Жаждущий не имеет воды, но его мысли рисуют перед его глазами постоянно воду, как будто бы не было ничего легче как достать ее; - поверхностный, легко удовлетворяющийся интеллект не может понять настоящую, испытывающую нужду, потребность, и чувствует при этом свое превосходство: он гордится тем, что он больше может, что он быстрее бежит, что в одно мгновение он бывает у цели, - и эта область мыслей в сравнении с областью дела, воли, жизни кажется областью свободы, между тем как это только область поверхностей и умеренности.
> Если человек находится в упоении чувства власти, он чувствует себя хорошо и называет себя хорошим, а другие, на которых он должен распространить свою власть, чувствуют и называют его дурным.
Если воля к жизни - это воля к максимальному чувству власти, то аффект есть структурная составляющая жизни-реальности.
На распутье.
– Фу! Вы хотите войти в систему, где надобно быть или колесом, или попасть под колеса! Где само собою понятно, что каждый есть то, чем предназначен быть свыше! Где стремление быть частью целой машины принадлежит к естественным обязанностям! Где никто не чувствует себя оскорбленным, если ему кивком головы указывают на человека: “Он может быть вам полезным”! Где не стыдятся ездить с визитом, чтобы просить ходатайства! Где не догадываются, что, вмешиваясь в жизнь с такими обычаями, делаешь из себя, раз и навсегда, ничтожную глиняную посуду, которой пользуются другие и которую они могут разбить, не делаясь ответственным за это! Вы как будто говорите: “В таких людях, как я, никогда не будет недостатка; пользуйтесь мной! Без колебаний!”
Панегиристы труда.
– Когда я слушаю или читаю восхваления “труда”, неутомимые речи о “счастье труда”, я вижу во всех них ту же самую заднюю мысль, как и в похвалах общеполезных безличных деяний: страх перед всякой индивидуальностью. В сущности же чувствуют теперь, что “труд” - разумеется, тот суровый труд с утра до вечера – есть лучшее средство удерживать каждого в известной ограде и мешать развитию независимости. Он требует необыкновенно большого напряжения сил и отвлекает человека от размышлений о себе, от мечтаний, забот, любви, ненависти, он ставит ему перед глазами постоянно маленькую цель и дает легкое и постоянное удовлетворение. Таким образом, общество, где будет развит постоянный упорный труд, будет жить в большой безопасности, а безопасность – высший рай для нас. А теперь! О, ужас! Именно “работник” сделался опасным! Везде кишат “опасные индивидуумы”! а сзади них опасность опасностей – individuum!
> Интеллектуалы ищут истину
> ищут
> истину
> implying якобы интеллектуальная честность это "искание т.н. Истины"
Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени мнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии — различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему мир, имеющий к нам некоторое отношение, не может быть фикцией? И если кто-нибудь спросит при этом: «но с фикцией связан ее творец?» — разве нельзя ему ответить коротко и ясно: почему? А может быть, само это слово «связан» связано с фикцией? Разве не позволительно относиться прямо-таки с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? Полное уважение к гувернанткам — но не пора ли философии отречься от веры гувернанток?
> цитируют целые простыни из своего кумира
> не умел выражаться лаконично, логично
Уж кто бы говорил. Хотел выебнуться, а по итогу насрал себе в штанишки. Бывает, да. Так что рекомендую обратить в первую очередь внимание на себя.
Характерно для сектантских фанатиков. Одно дело процитировать первоисточник, дабы исчерпывающе проиллюстрировать какую-то мысль, которую хочется донести; другое - отвечать простынями своего классика на каждый чей-то чих. Вряд ли бы сам Фридрих был доволен от существования в его лагере подобных эпигонов.
Я думаю это было более чем ожидаемо, учитывая, что он переиначивал Библию и сделал свой аналог религиозного учения. Да и среди угорающих по философии, уж что-что, а шизы явление самое что ни на есть обыденное.
> религиозного
> Необходимо сказать, кого мы считаем своей противоположностью: теологов и всё, что от плоти и крови теологов, - всю нашу философию...
Очередной шизойд проецирует свое магическое мышление ассоциациями на Ницше. Впрочем, ничего нового, или удивительного.
Еблан, а чем по твоему является труд "Так говорил Заратустра"? В него вкладывался именно религиозный подтекст. Понятное дело, что сам Ницше написал книгу не с целью основать культ, но вполне ожидаемо, что на её основе стали рождаться такие вот веруны. То, что ты носишься с каждой его цитаткой — демонстрирует твою одержимость им. Ты такой же религиозный фанатик, каким является любой мамин аметист, везде бегающий со своим Докинзом. Как и любой коммунист с его Марксом и Гегелем.
>Как и любой коммунист с его Марксом и Гегелем.
>Гегелем
Это тип коммуниста который всегда цитирует "Нельзя вполне понять капитал Маркса, не проштудировав Логику Гегеля", вымер почти начисто уже под начало развала совка. Сейчас деятельные коммунисты читают Альтюссеров, Де боров, Бодрияров и говно поновее, а Маркс это исключительно для вдохновения. Конечно, есть всякие подпивасы которые за классику, но сами они нихуя не читали естественно. Есть ещё косплееры из стихийно организованных красных кружков, но там чисто тусовочка чтобы дрочить хуи друг-другу и читать фанфики из 54 томов Ленина. Идейные динозавры читавшие Гегеля по типу Попова, которые в 90х годах кричали что вот-вот произойдёт контр-революция буржуазии - если и дожили до наших дней, то обычно клеймятся еретиками за НЕКАНОНУМАРКСАДРУГОЕ как и сам Попов с его "фашизмом на экспорт". Гегель на вооружении у Марксиста, это очень редкое явление на самом деле. Потому что гораздо вероятней что такой человек пойдёт путём Линькова, и попросту будет хуесосить марксизм с точки зрения Гегельянства.
Долбич нихуя не понял и думает что он понял. Говорил же - ничего нового или удивительного.
ТГЗ это проверка на дебила.
> Ein Buch für Alle und Keinen
Ну ты говоришь о тех что начëтничествуют. Для всякой околомедийной параши и их армии зрителей-потребителей марксизм это чистой воды субкультура, ничего серьёзного там нет ни в инициативном плане, ни в теоретическом. Просто такой ярлык ради самолюбования, а на деле всех этих мурзилок более менее прошаренному человеку довольно легко сбить с толку. Сразу начинают мычать и отвечать штампованными фразами. Объяснить даже почему у Маркса базис определяет надстройку они не в состоянии, зато само положение усвоили как заклинание. Они-то быть и может и читали классиков, но тут как и с Ницше или с любой другой крупной философской фигурой. Читать их мало, их нужно именно изучать. Это нужно и сложно, гораздо проще когда какой-нибудь выскочка из ютуба ложечкой разжует "за пять минут", приправливая это всё унылыми мемчиками и обсиранием оппонента, в общем в традиции какой-нибудь сраного баттла и реалити-шоу.
> простыни
> простыни
> ПРОСТЫНИ
> нет даже 15000 символов, не говоря о 5000
Вот мы и очутились в "2k22"
Новое поколение не может осилить даже один абзацик, один афоризмик (а ведь Ницше специально писал афоризмами чтобы "простыней" не было как у Гегеля или Канта).
И при этом еще что-то гавкает в сторону более осведомленных.
Стыдно, товарисчи, сты-до-ба!
Ты считаешь восклицательный пердëж без глубокого анализа поводом чтобы гордиться своим гуру? Может это наоборот проблема в ницшеедах, что их мозги не тянут на серьëзный матан?
Ну хоть эту "простыню" ты осилил, поздравляю.
> без глубокого анализа
> серьëзный матан
Мне два батончика Глубинной Теории Истины заверните, только без чайника Рассела, пожалуйста.
> серьëзный матан
А вообще, серьезно рекомендую тебе проявить симпатию и освоить новейшее направление философии - эвристический прагматизм. Начни с реконструкции прагматизма Рорти.
> Мне два батончика Глубинной Теории Истины заверните, только без чайника Рассела, пожалуйста.
Любая наука истину и познаёт (любое научное знание = относительная истина, которая приближает нас к истине абсолютной), а гносеология в отличие от всех наук, познающих что-то конкретное, познаёт само познание. Именно поэтому Кант/Фихте/Гегель/Маркс нормальные пацаны. А Ницше пафосная бесплодная хуета.
> освоить новейшее направление философии - эвристический прагматизм. Начни с реконструкции прагматизма Рорти
Прагматизм, лол. Это типа феласафия, которая занимается защитой любого статус-кво? И это всё чем ты можешь парировать? Или я от слова "новейшее" должен был обосраться? Типа надо бегать за модой?
Так школьники наоборот угарают по Ницше, ведь это эпатажно и провокационно. Что-то там про рабов и элиту, ну. Сверхчеловек звучит пафоснее, чем какая-то там сраная гносеология. К тому же энтри-левел в Ницше минимальный, структурно текст представляет собой афористический пердëж пятью строчками с большими отступлениями между абзацами. Более располагающей к себе школьников и тупых людей философией можно назвать только Брюса Ли.
Паскаль - антинаучный лайфер, смысл на него время тратить?
> виноват в засирании мертвого треда устаревшего философа
как бы и засирать нечего
>мертвого треда
Это по каким меркам? Ты соседние треды видел?
>устаревшего философа
тупее словосочетания в жизни не слышал
да похуй мне на твое мнение, умник блять
треды соседние по сути обсуждают, а здесь кроме школьника с "Ницше пафосная хуета" так никто и не объявился
потому что ты свои откровения про Ницше через Фукидида на Сократа в общий пишешь
нашел о чем ты
объясни мне одну вещь
как ты чьи-то совершенно отдельные откровения умудрился связать и выставить как действительную причину отсутствия годноты или обсуждения темы ИТТ?
признайся, ты - шиз?
Так Ницше-то как раз и популярен у школьников, потому что это пафосная хуита.
бесспорно, но здесь типа "илита рунета" обитает, должна же она быть способна хоть что-то дельное выдавить по теме сабжа
>объясни мне одну вещь
В нашем разделе 2 или 3 человека включая меня много читали Ницше (это в принципе не так мало). Один из них периодически постил свои мысли в общий тред, про Фукидида и Сократа. А мог бы постить сюда. Тогда тред был бы живее.
>про Фукидида и Сократа
В контексте Ницше в смысле, считая почему-то что Фукидид для Ницше это главный кумир, и заявляя что Ницше подавлял в себе любовь к Сократу в итоге он перенес ее на лошадь, а все из-за невозможности поговорить со своим отцом о добродетели
>антинаучный лайфер
??? Научный лайфер-Ницше? Смысл время тратит вообще? Ешь его
>В контексте Ницше в смысле, считая почему-то что Фукидид для Ницше это главный кумир, и заявляя что Ницше подавлял в себе любовь к Сократу в итоге он перенес ее на лошадь, а все из-за невозможности поговорить со своим отцом о добродетели
Ты сущий яд для Ницше, хорошо что он тебя не читал.
Ну давай попробуем что-нибудь.
Начнем с основ. Так сказать, с базы (прежде чем соваться в сложное, надо освоить элементарное).
Как правильно читать Ницше?
Как я вижу по гуглсерчу, у Ницше есть ровно три важнейших периода - период "философского работника" (научно-позитивистский) с "Человеческого" по "Утреннюю Зарю" включительно, затем период "свободного ума" - с "Веселой Науки" по "К Генеалогии Морали", и последний, период "философа-Диониса" - где-то с "Сумерков" и "Казус Вагнер" по "Анти-Христ".
Что для лучшего его понимания надо сначала разбирать "К Генеалогии Морали" в свете трудов околонаучного периода, затем уже браться за "Веселую Науку", затем за "По Ту Сторону Добра и Зла", и уже после всей этой предельно упрощенной и разжеванной пищи подбираться к "Заратустре". Куда здесь помещаются книги позднего периода - я не знаю, но предполагаю что они являются совершенно логичным, по Ницше, продолжением делов из "Заратустры". Например, "Сумерки" - это краткая сводка по эпистемологии Ницше, а "Ecce Homo" и "Анти-Христ" - по нормативной базе.
И это без кучи трудов, которые шли до "Человеческого", его записочек ("Об истине и лжи во вненравственном смысле" выглядит весьма существенной по содержанию), книг из библиотеки которые он читал, и книг, которые так или иначе с ним связаны-повязаны.
Как грится, в чем я не прав?
Что читать и в каком порядке для лучшего понимания я не знаю, но встречал чуть другую схему развития:
1. 1872-1876: Романтизм. Вагнер, Шопенгауэр. Искусство и/или жизнь выше науки, познания
- Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях:
- Давид Штраус: исповедник и писатель
- О пользе и вреде истории для жизни
- Шопенгауэр как воспитатель
- Рихард Вагнер в Байрейте
2. 1876-1882: Позитивизм
- Период "свободного духа" (1876-1882). Ницше все больше отдаляется от личного влияния Вагнера и от философского влияния Шопенгауэра. В начале этого периода на первый план выходит научно-эмпирическое знание. По этой причине данный этап в творчестве Ницше часто называют "позитивистским". На смену прежним целостным трактатам пришли сборники афоризмов, отражающие, помимо прочего, влияние французских моралистов, которых Ницше высоко ценил.
- Человеческое, слишком человеческое
- Утренняя заря
- Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра. Новое учение, которое выражается символически-поэтическим языком. Часто объединяется со следующим
4. 1886-1888: Поздние работы
- По ту сторону добра и зла
- К генеалогии морали
- Случай Вагнер и Ницше contra Вагнер
- Сумерки идолов
- Антихрист
- Ecce Homo
- Дифирамбы Диониса
В принципе, можно было бы даже типа FAQ по Ницше запилить с краткими описаниями работ, но я не знаю насколько это нужно кому-то
>В принципе, можно было бы даже типа FAQ по Ницше запилить с краткими описаниями работ, но я не знаю насколько это нужно кому-то
Надо убрать весь текст, оставить только патетику, но выразить её чисто на языке музыки, танцев, световых эффектов и всего такого.
>выразить её чисто на языке музыки
Она и так выражена на языке музыки, а в FAQ нужно описывать формуя и урезая смыслы, популярно и упрощенно
Так ведь нужно через этот FAQ уводить человека в другой язык, где всё будет выражено ярче и богаче. Учить другим, невербальным языкам.
Нет, в FAQ нельзя выражать "ярче и богаче", чем в предмете по поводу которого FAQ. Это будет плохой FAQ.
В предмете уже написано на языке музыки и ни на каком другом, чтобы писать FAQ нужно именно что переводить с языка музыки на язык слов, на обезьяний (с божественного).
«"Мы освободились от страха перед разумом, этим призраком XVIII века: мы снова смеем быть лиричными, абсурдными и мальчишески-озорными… одним словом: мы музыканты" (осень 1887 г.). <...> Переводчик должен знать, что никакая точность и адекватность, никакие споры о терминах и идиомах не помогут, если переводиться будет текст, а не (под предлогом текста) — лирика, абсурд и озорство! Ницше сам назвал однажды какую-то книгу — по сути, все свои будущие книги: "музыкой, случайно записанной не нотами, а словами", задав невольно головоломку будущим переводчикам: тоже случайно записывать не нотами, а другими словами, то есть, не просто переводить слова из чужого языка в родной, споря о терминах и содержаниях, а находить в родном языке слова, через которые музыке было бы так же легко влетать в погибель, как через чужие».
>отравляется этой ненавистью и презрением к "людишкам ебанным"
1пик "О пафосе истины" (~1872, 28 лет)
2пик "Утренняя заря" (1881, 37 лет, до Заратустры)
Где у него собственно после Заратустры "презрение к людишкам ебаным"?
Пикрилы написано спокойненько.
Сравни:
> что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением...
> Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
> парадоксальность его положения доходит до такой ужасающей степени, что как раз там, где он научился великому состраданию наряду с великим презрением
> несоответствие между величием моей задачи и ничтожеством моих современников проявилось в том, что меня не слышали и даже не видели
Причем презрение проскакивает не только к людям но и к читателям
> – я говорю из учтивости мы…
и в целом стилистика письма меняется на более элитистскую, высокомерную, и прочая, и прочая.
Плюс вот это его нытье:
> В предвидении, что не далек тот день, когда я должен буду подвергнуть человечество испытанию более тяжкому, чем все те, каким оно подвергалось когда-либо, я считаю необходимым сказать, кто я. Знать это в сущности не так трудно, ибо я не раз “свидетельствовал о себе”, Но несоответствие между величием моей задачи и ничтожеством моих современников проявилось в том, что меня не слышали и даже не видели. Я живу на свой собственный кредит, и, быть может, то, что я живу, - один предрассудок?.. Мне достаточно только поговорить с каким-нибудь “культурным” человеком, проведшим лето в Верхнем Энгадине, чтобы убедиться, что я не живу… При этих условиях возникает обязанность, против которой в сущности возмущается моя обычная сдержанность и еще больше гордость моих инстинктов, именно обязанность сказать: Выслушайте меня! Ибо я такой-то и такой-то. Прежде всего не смешивайте меня с другими!
> Итак, я рассказываю себе свою жизнь.
> Каждый это знает; и, несмотря на это, всё остаётся по-старому. Куда девались остатки чувства приличия, уважения самих себя, когда даже наши государственные люди, в других отношениях очень беззастенчивые люди и фактически насквозь антихристиане, ещё и теперь называют себя христианами и идут к причастию? Юный государь во главе полков, являясь в своём великолепии выражением эгоизма и высокомерия своего народа, признаёт без всякого стыда себя христианином!.. Но тогда кого же отрицает христианство? что называет оно “миром”? Солдата, судью, патриота, всё, что защищается, что держится за свою честь, что ищет своей выгоды, что имеет гордость... Всякая практика каждого момента, всякий инстинкт, всякая оценка, переходящая в дело, - всё это теперь антихристианское: каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится ещё называться христианином!
типа "а чьто это все не так как я хотел, пидоры!"
>стилистика письма меняется на более элитистскую, высокомерную
Патологически высокомерную может быть (это называется мания величия), элитистская у него всегда была. У всех нормальных людей элитистская стилистика и мировозррение, у кого нет тот быдло
>Пикрилы написано спокойненько.
А, ну если это про самый последний год, то это же я в другом треде пытался доказывать. Только не отравился ненавистью и не в депрессии, а просто с кукухой протекающей.
>>126737 → >>126738 → >>126740 →
>>128154
>не далек тот день, когда я должен буду подвергнуть человечество испытанию
Неужели это не выглядит как нечто большее чем "нытье" и высокомерие?
Непонятно зачем ты вообще ищешь какую-то последователую нить в иррационализме и философии жизни. Вся эта хрень по определению взывает к бумагохаркательству из самых спонтанных импульсов, что уже само по себе приводит к периодически возникающим внутренним противоречиям. А о проскакивающих загонах и капризах как у тупорылой пизды и говорить не приходится.
Что такое иррационализм?
Вот листаю "Человеческое" потихоньку и вижу что часто попадаются здравые тезисы, в духе "без бумажки власти ты вы букашка потенциально мертвые", или что многие вещи крутятся вокруг если не власти, то влияния друг на друга, и прочее. Получается своего рода возврат внимания к основам человеческих отношений, затем вырастающих из них систем идеалов, морали и прочего.
Он если не зрит в корень, то хотя бы пытается с достаточным успехом. Затея-то похвальная.
> Наследственный недостаток философов.
> Все философы обладают тем общим недостатком, что они исходят из современного человека и мнят прийти к цели через анализ последнего. Непроизвольно им предносится “человек” вообще, как некая aeterna veritas, как неизменное во всеобщем потоке, как надежное мерило вещей. Однако все, что философ высказывает о человеке, есть, в сущности, не что иное, как свидетельство о человеке весьма ограниченного промежутка времени. Отсутствие исторического чувства есть наследственный недостаток всех философов; многие из них принимают даже самоновейшую форму человека, возникшую под влиянием определенных религий, иногда просто под влиянием определенных политических событий, за прочную форму, из которой следует исходить. Они не хотят усвоить того, что человек есть продукт развития, что и его познавательная способность есть продукт развития, тогда как некоторые из них хотят даже вывести весь мир из этой познавательной способности. -–Но все существенное в человеческом развитии произошло в первобытные времена, задолго до тех 4000 лет, которые мы приблизительно знаем; в этот последний промежуток человек вряд ли сильно изменился. Философ же видит “инстинкты” в современном человеке и признает, что они принадлежат к неизменным фактам человеческой жизни и в этом смысле образуют даже ключ к пониманию мира вообще: вся телеология построена на том, что о человеке последних четырех тысячелетий говорят как о вечном человеке, к которому все вещи в мире изначально имеют естественное отношение. Однако все возникло; не существует вечных фактов, как не существует абсолютных истин. – Следовательно, отныне необходимо историческое философствование, а вместе с ним и добродетель скромности.
>вовсе не обязаны подчиняться Ницше или быть во всем с ним согласны
>о человеке последних четырех тысячелетий говорят как о вечном человеке
Можно делать выводы не только о человеке, Ницше делает выводы не только о человеке. Может о мире тоже нельзя высказывать "абсолютных истин", но механизмы верчения планет и общие принципы поведения животных скорее всего последний миллион лет не менялись
Если ты не читал хотя бы Государство и Теэтет Платона, у Ницше в общем-то бесполезно пытаться что-то понять. То же самое касается любого хорошего философа (т.е. не британца или американца) после СВ
>Если ты не читал хотя бы "Божественную комедию" Данте, у Маркса в общем-то бесполезно пытаться что-то понять.
Если это ирония то вот пикр например (указывающий на четкую преемственность концепций и на то что Ницше много читал Платона) Если не ирония то совершенно согласен, без Божественной комедии, и Потерянного рая и Илиады и Энеиды и многого другого читать Капитал можно только для развлечения. Но однако и это неплохое времяпрепровождение
>??? ??
>??? ??????
>????
>!
Ну оспорь или предложи тезис. Лайфер - это последователь - на твоем околофилософском жаргоне, так? И время-это деньги-так?
???
Ницше это пафосная хуета???
!!!
Ницше популярен только у школьников???
Субъект: Ницше (S)
Предикат: Популярен только у школьников (P()) ???
P(S)!!!
???
>>128235
>P(S)
Для того чтобы понять что я тут имею в виду смотри картинки (с сайта https://www.rea.ru/ru/org/cathedries/histkaf/SiteAssets/Pages/presentations/%D0%A1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%B0%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%20%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.%20%D0%94%D0%BB%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B4%D1%80%D1%8B.ppt)
>>128236
Также прошу обратить внимание на эту картинку. Это треугольник Фреге. Он состоит из Знака, Значения и Смысла.
(на всякий случай несколько картинок, чтобы точно было понятно)
>Как грится, в чем я не прав?
Во всем ты прав, кроме контекста. Контекст такой, что вторая половина 19 века- время слома. Эдгар По не считал "Ворона" или там "Падение Дома Ашеров" своими лучшими произведениями, а считал что-то другое. Найдешь, если захочешь. У Ницше - отец - пастор-вроде лучший из людей и вдруг рак-за что? Смекаешь? И в это же самое время, Маркс, Шопенгауэр и пр. Представляешь силу давление? Наг-Хаммади чуть позже были открыты и опубликованы, а Кумранские свитки и того позднее. Олдос Хаксли вроде писал про могущественные силы,
>Олдос Хаксли вроде писал про могущественные силы
Подтверждаю.
Разве что в поздний период начал писать политические (а не философские) памфлеты вроде Анти-Христа (вместе с "Законом против Христианства"), что, впрочем, полностью согласуется с дионисическим мировоззрением, поскольку в нем не остается ничего, кроме изъявления воли и реализации власти (то есть войны, где мир - это следствие равенства власти или ослабления сторон, а не моралистического самообуздания).
Тем не менее, абсолютных ответов нет ни у того ("задолжал я Асклепию петуха"), ни у другого ("я - святой клоун", "Nur Narr, Nur Dichter!").
"Для начала вспоминают о наиболее безобидном способе принуждения, того принуждения, которое применяют, когда уже завоевали чью-нибудь симпатию. Значит, просьбы и мольбы, демонстрации покорности, обязательства регулярно приносить дань и дары, льстивые славословия - это тоже возможные способы оказывать давление на силы природы в той мере, в какой люди склоняют ее к себе: любовь обязывает и дает обязательства. Затем можно переходить к заключению договоров, в которых стороны обязуются взаимно соблюдать определенный образ действий, устанавливают залоги и обмениваются клятвами. Но куда важнее более насильственная разновидность принуждения - через магию и колдовство. С помощью колдуна человек может причинить вред и более сильному врагу, удерживая его в страхе перед собою; любовные чары действуют на расстоянии - вот так и слабый человек думает, будто сможет подчинить себе даже более могущественных, нежели он, духов природы. Главный способ всякого колдовства - получить в свое распоряжение нечто принадлежащее другому человеку: его волосы, ногти, немного пищи с его стола, а не то даже его изображение, его имя. Тогда, имея в руках подобное приспособление, можно приступать к колдовству; ведь основная предпосылка гласит: во всем духовном есть чтото телесное; с его-то помощью человек способен наложить узы на духовное начало другого, навредить ему, уничтожить его; телесное начало предоставляет средство, пользуясь которым можно ухватить начало духовное. И так же, как человек подчиняет себе человека, он подчиняет себе и того или иного природного духа; ведь и у него есть телесное начало, за которое его можно ухватить. Дерево и рядом с ним семя, из которого оно выросло, - это загадочное соседство как будто бы доказывает, что в обеих формах воплотился один и тот же дух, в одном случае большой, в другом маленький. Неожиданно покатившийся камень - это плоть, в которой действует какой-то дух; если в чистом поле лежит огромная глыба, невозможно и помыслить себе, что она была водружена здесь человеческою силой, а, значит, камень, должно быть, пришел сюда сам: иными словами, он, видимо, служит жилищем какому-нибудь духу. Все, что имеет плоть, подвластно колдовству - ну так, значит, и природные духи тоже. Если какой-нибудь бог привязан к своему изображению, то к нему можно применять и совершенно непосредственное принуждение (не давая ему жертвенной пищи, наказывая бичом, накладывая на него оковы и т. п.). Простые китайцы, чтобы добиться от своего бога не оказанной им благосклонности, обматывают веревками его, оставившего их без поддержки, статую, валят ее на землю и таскают по улицам через кучи грязи и нечистот <...> Смысл религиозного культа - чарами склонить природу в пользу человеческого блага, то есть навязать ей закономерность, которой в ней априори нет, в то время как в нынешнюю эпоху люди стремятся познать закономерность природы, чтобы устроить жизнь в соответствии с нею. Короче говоря, религиозный культ зиждется на представлениях о колдовстве, которое один человек осуществляет в отношении другого; колдун - фигура более древняя, чем жрец."
>Можно ли соединить его учение с магией
Cначала объясни что такое магия.
Я не знаю был ли он "материалистом"; единственный вариант, через который можно привести это к ответу "нет", может быть через то, что он отрицал объективную истину и таким образом не признавал таковую у современной (хоть тогда, хоть сейчас) науки. А если "науки в вакууме", т.е. "естественного", нет, то и "сверхъестественного" нет. И граница между магией и нормальными операциями проходит там, где у тебя в мировоззрении проходит граница между "это я считаю реальным/возможным/естественным" и "это нереально/невозможно/магия".
>Истинными могут быть только высказывания в рамках теорий
теории сами порождают собственные факты
>Был ли ницше материалистом? Можно ли соединить его учение с магией? Типа воля к власти в астрале
Какая разница? Нет, не был. Иначе не писал бы. Он даже белокурую бестию опроверг лошадью. С какой целью интересуешься? Гитлер вот тоже пытался приспособить бестию к рейху. Смекаешь? Рейх бестий. Смекаешь, дебил? А то дебилы обижаются, когда им смекаешь пишешь, или наоборот
Почему не писать чётко, ясно и по делу?
"Оскорбительное в исполнении. - Этот художник оскорбляет меня манерой исполнения своих наитий, очень хороших наитий: все исполнено столь подробно и подчеркнуто и с такими грубыми приемами убеждения, словно бы он говорил с чернью. Всякий раз, посвятив некоторое время его искусству, мы оказываемся как бы «в дурном обществе»."
Ты сам то читал философов которые пишут четко и логически? Канта там гегеля? Их же вообще невозможно читать.
>Ты сам то читал философов которые пишут четко и логически?
Эпиктет, Сенека, Сократ, Аристотель, Платон...
Из новых Шопенгауэр.
Все они пишут чётко и по делу.
>Ясно
Что тебе ясно?
Не похуй ли писали ученики или он сам?
Я о самой его философии.
Также как и Конфуций.
Мне всё равно что писали это ученики.
Там написано чётко и по делу.
> “Человеческое, слишком человеческое”. Книга
> Печально робкая, когда глядишь назад,
> Когда вперед, доверья полн твой взгляд:
> О, птица, кто ты? я назвать тебя бессилен:
> Орел иль баловень Минервы фи-фи-филин?
> Некогда в образах птиц искал я счастливых примет: тогда вы пустили сову – зловещее чудовище – на путь мой. О, где вы теперь, мои нежные искания?
> Гегель
> «Что же касается поучения, каким мир должен быть, то к сказанному выше можно добавить, что для этого философия всегда приходит слишком поздно. В качестве мысли о мире она появляется лишь после того, как действительность закончила процесс своего формирования и достигла своего завершения. То, чему нас учит понятие, необходимо показывает и история,— что лишь в пору зрелости действительности идеальное выступает наряду с реальным и строит для себя в образе интеллектуального царства тот же мир, постигнутый в своей субстанции. Когда философия начинает рисовать своей серой краской по серому, тогда некая форма жизни стала старой, но серым по серому ее омолодить нельзя, можно только понять; сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек»
Это что получается, от обеих книг "Человеческое, Слишком Человеческое" (включая "Странник и Его Тень" и "Смешанные Изречения") Ницше полностью отрекается? Как от слишком "логичных", слишком "научных", - короче, слишком "гегельянских"?
Вот это поворот, однако.
>схему развития
- Тезис: Дионис
- Антитезис: Наука Утренняя заря
- Синтез: Веселая наука
- Тезис: Аскетический идеал Шопенгауэр, истина ради истины и интеллектуальная честность, однажды Заратустра бросил свой Wahn по ту сторону как все потусторонники
- Антитезис: Жизнь
- Синтез: Аскетический идеал на службе жизни самый поздний, особенно черновики
По Гегелю вам всего Ницше разложил, не благодарите
>Народ же говорил мне, что большое ухо не только человек, но даже великий человек, гений. Но никогда не верил я народу, когда говорил он о великих людях, — и я остался при убеждении, что это — калека наизнанку, у которого всего слишком мало и только одного чего-нибудь слишком много
Наверное, всего надо иметь средне (а не мало), а малого много. Можно связать с классическим образованием, воспитанием у него в ранний период было много пафоса про то что всеобщее образование вредно и вообще коммунизм, и что образование-Bildung нужно не для пользы. Или просто "вкусом".
Кстати, любопытно что у Ницше "добродетель" действительно видимо означает что-то вроде талантов и способностей. Это не очень общеупотребительное значение слова, кажется.
Алсо в Антихристе есть фраза "не добродетель, но доблесть (добродетель в стиле Ренессанса, virtù, — без примеси моралина)".
Так, вот там на месте "доблесть" слово Tüchtigkeit ("nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit"). Оно означает что-то вроде что-то вроде "умелости", "способности"; tüchtig дельный, умелый. В английском переводе на гутенберге здесь вообще стоит слово "efficiency". Может как "виртуозность" можно было бы удачно перевести)
"Бог умер", я слышу "Бог умер"
>патетический
Всё же "никчёмный", "жалкий", "смехотворный". Чому Гугл-переводчик до сих пор такой патетический.
Что вы думаете о философии Ульянова-Ленина?
Ничего. Ленин был бессвязным визжащим маньяком, который разработал серию бессвязных полемик, которые сильно привлекают определенного рода инфантильных мыслителей, обычно тех, кто участвует в экстремистской политике в университете. У него нет философии ни в каком смысле, кроме как у Тамерлана, Чингисхана или Влада Цепеша.
Его патетический метод “аргументации” состоит в том, чтобы обозначить то, что ему нравится, действительно хорошо звучащим именем (“пролетариат”) или сделать патетически предвзятую категоризацию “пролетарская мораль” против “буржуазной морали”, а затем просить каждый вопрос в пользу своей собственной стороны.
Как и его коллега никчемный мыслитель, Маркс, он является своего рода атавистическим нигилистом, чьи “мысли” (словесные спазмы могут быть лучшим описанием) привели непосредственно к некоторым из худших политических систем в истории.
Изучение Ленина должно быть ограничено медицинскими и биологическими науками, исследующими пагубные последствия сифилиса.
Истинна данного перефорса состоит в том, что он никогда не кончается. Ленин обычный представитель воинствующего догматизма. Тот же Поппер, абсолютно также в качестве патетичной аргументации против Гегеля, приводил патетические слова Шопенгауэра о нём (при этом вовсе не упоминая, что самая содержательная критика от самого Шопенгауэра. Была изложена в разделе "о физиогномике" в сборнике "мысли". Где всё сводилось к тому что у Гегеля кривое ебало = дегенерат). Рассел в своей ИЗФ, то обвинял Платона в умении маскировать свои тоталитарные идеи, то на страничке про того-же Гегеля, буквально срал либеральной шизой на уровне Максима Каца. Чем это качество отлично от Марксойдных учебников по истории философии, где вместо философии втирают о том, как же ахуенно что мы принадлежим к ГРУПАНЕЙМ, а до этого были тупые хуесосы - мне не ясно. Это даже не нововведения 20-ого века, а типичное поведение аколитов всех популярных философских систем. Лет триста назад писали шизу, с точки зрения философии Вольфа. У нас недавно писали шизу о всей истории философии, с точки зрения маркса. А вот сейчас пишут шизу о всей истории философии, с точки зрения аналитической традиции. Лет через сто, никто нахуй не будет помнить марксойдных учебников, как не помнят кто такой нахуй Вольф. Аналитики будут выступать точно такими же представителями кринжевой древней хуйты. И точно также легко будут потешаться над павшим тираном, а в лицо новой тирании молчать. Точно такой-же перефорс как ты, будет вкидывать перефорс мнения которое в сущности тот же перефорс перефорса, на которое будет отвечать точно такой же перефорс как я. Единственный exploitable способ разорвать этот порочный круг вечного перефорса, это твой сверхчеловеческий паунс в окно вниз головой.
> Четыре великих заблуждения
Собственно ядро всей философии Ницше, начиная с "Человеческого, Слишком Человеческого". А не некая "воля к власти" которую, к тому же, в Анти-Христе низвели до принципа определения здоровый/декадент.
>А не некая "воля к власти" которую, к тому же, в Анти-Христе низвели до принципа определения здоровый/декадент.
Декадент лучше чем "гермафродит болезни и воли к власти". Декаданс это вообще природный механизм, абсолютно нормальное явление, с которым преступно бороться. И как всё природное, он красив.
«Не было бы ничего более полезного и заслуживающего поощрения, как последовательный нигилизм дела. — Все эти феномены христианства и пессимизма, как я их понимаю, выражают вот что: «мы созрели, чтобы перестать быть; для нас было бы разумно перестать быть». Воистину, подобный голос «разума» стал бы в таком случае и голосом селективной природы.
Зато, напротив, всяческого осуждения заслуживает двусмысленная и трусливая половинчатость религии, в частности, такой, как христианство, а ещё точнее, церкви, которая, вместо того, чтобы побуждать людей к смерти и самоуничтожению, оберегает всё больное и уродливое, призывая его плодиться и размножаться.
Проблема: какими средствами может быть достигнута строгая форма великого и заразительного нигилизма, которая бы с научной основательностью преподавала и практиковала добровольную смерть... (а не хилое прозябание с призрачными видами на мнимое посмертное существование).
Любой меры осуждения христианства будет мало за то, что значимость такого великого очистительного нигилистического движения, какое, возможно, было на подходе, оно обесценило мыслью о бессмертии отдельного частного лица, равно как и надеждой на воскресение из мёртвых; короче, постоянно удерживало людей от деятельного нигилизма, то бишь самоубийства... Оно субституировало медленное самоубийство; постепенную, мелкую, бедную, но длительную жизнь; постепенную, бюргерскую, заурядно-посредственную жизнь и т. д.»
Не понимаю о чем ты, но то что не беггинг зе квешен ложно и не имеет значания. Потому что философия это квешионинг. Понимаешь?
>Декаданс это вообще природный механизм, абсолютно нормальное явление, с которым преступно бороться. И как всё природное, он красив.
"Красота спасет мир". Преступно бороться? Здорово, великолепно.
>оно обесценило мыслью о бессмертии отдельного частного лица,
А пастырь добр к стаду.
>>128199 →
>Нет, этот дурной вкус, эта воля к истине, к «истине любой ценой», это юношеское помешательство на любви к истине – опротивели нам вконец
>"Не стремиться видеть все обнаженным, при всем присутствовать, все понимать и «знать»", но "поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии". Какой-то Ницше-фидеист, за веру против знания.
Ой (это из утренней зари). Ницше в молодости заранее проклял себя в старости.
>>128943
На ухо консерваторам. — Чего раньше не знали, и что знают, могли бы знать теперь, — развитие в обратную сторону, возврат в каком бы то ни было смысле и степени совершенно невозможен. По крайней мере мы, физиологи, знаем это. Но все жрецы и моралисты верили в нечто подобное, — они хотели вернуть, ввернуть человечество в прежнюю меру добродетели. Мораль всегда была прокрустовым ложем. Даже политики подражали в этом проповедникам добродетели; ещё и нынче есть партии, мечтающие как о цели, чтобы все вещи стали пятиться раком. Но никто не волен быть раком. Ничего не поделаешь: надо идти вперёд, хочу сказать, шаг за шагом дальше в décadence (вот моё определение современного «прогресса»)... Можно притормозить это развитие и тем самым запрудить самое вырождение, накопить его, сделать более бурным и внезапным — больше сделать нельзя ничего.
Ну блин, это не молодость, это его зрелые годы.
Молодость это хотя бы "Рождение Трагедии".
Пикрил - про его поздний период.
Вообще он не фидеист, просто он выбрал для себя позицию и начал ее толкать как "партию жизни". Позицию "греков", которые не ждут истин, а вершат дела "на инстинктах", даже если это - "злые" инстинкты.
Нашел, вот какая "поверхностность" имелась в виду:
> Кто глубоко заглянул в мир, догадывается, конечно, какая мудрость заключена в том, что люди поверхностны. Это инстинкт самосохранения научает их быть непостоянными, легкомысленными и лживыми. Порой мы встречаем страстное и доходящее до крайности поклонение «чистым формам», как у философов, так и у художников, – не подлежит сомнению, что тот, кому до такой степени нужен культ поверхности, когда-нибудь да сделал злосчастную попытку проникнуть под нее. Что касается этих обжегшихся детей, прирожденных художников, которые находят наслаждение жизнью только в том, чтобы искажать ее образ (как бы в затянувшуюся отместку жизни), то для них, может быть, существует даже еще и табель о рангах; в какой мере у них отбита охота к жизни можно заключить из того, до какой степени искаженным, разбавленным, опотустороненным, обожествленным хотят они видеть ее образ, – и можно бы отнести homines religiosi к числу художников, в качестве их высшего ранга. Это глубокая подозрительная боязнь неисцелимого пессимизма принуждает целые тысячелетия вгрызаться в религиозное истолкование бытия: боязнь, присущая тому инстинкту, который чает, что, пожалуй, можно слишком рано стать обладателем истины, еще до того, как человек сделается достаточно сильным, достаточно твердым, в достаточной степени художником... Благочестие, «жизнь в Боге», рассматриваемые с этой точки зрения, явились бы тогда утонченнейшим и крайним порождением страха перед истиной, художническим поклонением последовательнейшей из всех подделок и опьянением ею, волей к переворачиванию истины, к неправде любой ценой. Быть может, до сих пор не было более сильного средства, чем благочестие, для того чтобы приукрасить самого человека: благодаря ему человек может сделаться до такой степени искусственным, поверхностным, переливчато красочным, добрым, что вид его перестанет вызывать страдание.
Ну так инстинкт сохранения у Ницше это ведь для умирающих, а для живущих инстинкт выхода за свои пределы
Прямо вот в духе малолетних дебилов. Почти что "Самосовершенствование — онанизм. Саморазрушение — вот что действительно важно."
> Что философач о нем думает?
Замечательный человек, просто пупсик, вы только посмотрите на него - загляденье-то какое! «je me verrai, je me lirai, je m’extasierai et je dirai: Possible, que j’aie eu tant d’esprit?»
>Является ли ницше софистом?
Нет.
>Все таки они оба говорят
Кто они.
>что ничто не истинно и существует только интерпретация
Ницше н еоб этом.
"Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»... В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее - что воля есть способность... Нынче мы знаем, что она - только слово..."
>Если главное воля, почем ницше против аскетического идеала?
Потому то воля к власти.
"Существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание»; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы для этого мобилизовать, тем полнее окажется наше «понятие» об этом предмете, наша «объективность». Устранить же волю вообще, вывести из игры все без исключения аффекты, при условии что нам удалось бы это: как? Не значило бы это - кастрировать интеллект?.. "
>Четыре великих заблуждения
«Ты необходим, ты частица рока, ты принадлежишь к целому, существуешь в целом — нет ничего, что могло бы судить, мерить, сравнивать, осуждать наше бытие, ибо это значило бы судить, мерить, сравнивать, осуждать целое... Но нет ничего, кроме целого! — Что никого больше не будут делать ответственным, что специфику бытия не смогут сводить к causa prima, что мир, ни как сенсориум, ни как «дух», не есть единство, только это и есть великое освобождение, — только этим и восстанавливается вновь невинность становления... Понятие «Бог» было до сих пор сильнейшим возражением против бытия... Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность в Боге: этим впервые спасаем мы мир».
Что здесь имеется в виду? Что значит, что "нет ничего, кроме целого", и при этом "мир не есть единство"?
"Мир... ни как дух..." это на Гегеля ссылка?
>Что может быть большей волей чем аскеза?
Аскетические привычки и упражнения сами по себе еще далеко не свидетельствуют о противоестественных и враждебных жизни настроениях — то же относится к вырождению и болезни стремление властвовать собою при помощи суровых и ужасающих приемов — способ проникнуться благоговением перед собой, жаждать его: аскетизм — способ добиться власти.
---
Вещи, которые оказались испорченными из-за того, что церковь употребила их во зло:
1) аскеза: ни у кого не находится мужества показать ее естественную полезность, ее необходимость в деле воспитания воли. Наши никчемные воспитатели (руководящая идея которых — «полезный слуга государства») думают, будто «уроков», дрессировки мозгов вполне достаточно; у них нет и понятия о том, что сперва необходимо нечто другое — воспитание силы воли; экзаменуют по всем предметам, только не по самому главному: может ли человек хотеть, смеет ли он обещать: молодой человек заканчивает свою подготовку, так ни разу и не задавшись вопросом, не проявив никакого любопытства к этой главной ценностной проблеме своего характера
2) пост: в любом смысле слова, в том числе и как способ поддерживать в себе умение наслаждаться всеми хорошими вещами (скажем, время от времени не брать в руки книг; не слушать музыки; не проявлять обходительности; надо выдерживать постные дни и для добродетели)
3) «монастырская жизнь», временная изоляция со строгим воздержанием — скажем, от писем; своего рода возможность опамятоваться до самой глубины, вновь обрести себя, — изоляция, стремящаяся избегать не «искушений», а «обязанностей»: это выход из хоровода социальной среды, освобождение от тиранства губительных мелких привычек и распорядков; борьба с расточением наших сил на простое реагирование; попытка дать нашим силам время накопиться, вновь обрести спонтанность. Посмотреть на наших ученых внимательней, так они мыслят сугубо реактивно, то есть, чтобы мыслить, им сперва надо что-нибудь прочесть
4) праздники. Надо быть очень толстокожим, чтобы не ощущать присутствия христиан и христианских ценностей как давление, под которым любое истинно праздничное настроение идет к черту. Празднику свойственны: гордость, задор, непринужденность; дурачества; издевка над всяческой серьезностью и порядочностью; божественное приятие себя, исходящее от животной полноты и совершенства, — все это состояния, которым христианин не смеет честно сказать да.
Праздник — это главным образом язычество.
5) уныние в отношении собственной природы: переодевание в «моральное» — человек не должен нуждаться ни в какой моральной формуле, чтобы одобрять собственные аффекты мерило того, насколько человек способен говорить да собственной природе, — это объем его потребности в морали...
6) смерть
> "Мир... ни как дух..." это на Гегеля ссылка?
Да.
> Что значит, что "нет ничего, кроме целого", и при этом "мир не есть единство"?
Переводится как "любовь вашу христианскую имел я во все дыры, война мне милее чем мир ваш овечий, пастухи ебанные".
Спасибо, интересная трактовка, но я конечно ожидал какую-то более конкретную и близкую к использованным Ницше словам
Спасибо за ответ! Я действительно заблуждался в своих тезисах.
Конкретней не придумать.
Сущность философии Гегеля - в синтезе (разум как любовь синтезирующая воедино противоположности). Это идеализм.
Сущность философии Ницше - это война противоположностей (невозможно жить и быть могучим без врага). Нет никакого "синтеза", есть только целое воюющее само с собой, содержащее в себе дичайшее количество противоположностей (Дионис против Распятого).
> Иное дело война. Я по-своему воинствен. Нападать принадлежит к моим инстинктам. Уметь быть врагом, быть врагом – это предполагает, быть может, сильную натуру, во всяком случае это обусловлено в каждой сильной натуре. Ей нужны сопротивления, следовательно, она ищет сопротивления: агрессивный пафос так же необходимо принадлежит к силе, как мстительные последыши чувства к слабости. Женщина, например, мстительна: это обусловлено ее слабостью, как и ее чувствительность к чужой беде. – Сила нападающего имеет в противнике, который ему нужен, своего рода меру; всякое возрастание проявляется в искании более сильного противника – или проблемы: ибо философ, который воинствен, вызывает и проблемы на поединок. Задача не в том, чтобы победить вообще сопротивление, но преодолеть такое сопротивление, на которое нужно затратить всю свою силу, ловкость и умение владеть оружием, - равного противника… Равенство перед врагом есть первое условие честной дуэли. Где презирают, там нельзя вести войну: где повелевают, где видят нечто ниже себя, там не должно быть войны. – Мой праксис войны выражается в четырех положениях. Во-первых: я нападаю только на вещи, которые победоносны, - я жду, когда они при случае будут победоносны. Во-вторых: я нападаю только на вещи, против которых я не нашел бы союзников, где я стою один – где я только себя компрометирую… Я никогда публично не сделал ни одного шага, который не компрометировал бы: это мой критерий правильного образа действий. В-третьих: я никогда не нападаю на личности – я пользуюсь личностью только как сильным увеличительным стеклом, которое может сделать очевидным общее, но ускользающее и трудноуловимое бедствие, Так напал я на Давида Штрауса, вернее, на успех его дряхлой книги у немецкого “образования”, - так поймал я это образование с поличным… Так напал я на Вагнера, точнее, на лживость на половинчатый инстинкт нашей “культуры”, которая смешивает утонченных с богатыми, запоздалых с великими, В-четвертых: я нападаю только на вещи, где исключено всякое различие личностей, где нет никакой подоплеки дурных опытов, Напротив, нападение есть для меня доказательство доброжелательства, при некоторых обстоятельствах даже благодарности. Я оказываю честь, я отличаю тем, что связываю свое имя с вещью, с личностью: за или против – это мне безразлично. Если я веду войну с христианством, то это подобает мне, потому что я этой стороны я не переживал никаких фатальностей и стеснений, - самые убежденные христиане всегда были ко мне благосклонны. Я сам, противник христианства de rigueur, далек от того, чтобы мстить отдельным лицам за то, что является судьбой тысячелетий.
Еще это
> Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
>>129680
"Целое не-единство" это типа война и противоположности, окей. Но могут быть и другие трактовки, я не уверен что здесь подразумевалось это
>>129689
Ницше делает онтологические утверждения о мире и бытии, причем неком "нашем", "unser Sein": он целый (и даже "нет ничего кроме целого"), но он не есть единство.
Как что-то может быть целым, но не единым? Как понимать, что мир целый, но не единый?
Или если "целый" это не прямо про мир, то как понимать "ты принадлежишь к целому, существуешь в целом, и нет ничего кроме целого"?
Никак это не понимать. Он просто пишет по наитию и всё. Ницше же не даёт никаких определений, не приводит никаких аргументов. Откровенно говоря, это чтиво для малолетних дебилов, а сам Ницше - это клоун.
>мир целый, но не единый
Может быть единое многое платона?
Может быть, только у Платона в первой гипотезе наоборот единое не целое, а не целое неединое. Как понимать постуляцию целого и отрицание единого?
Короче он типа постулирует целое многое, может это на третью гипотезу похоже
>Как понимать, что мир целый, но не единый?
Если по Спинозе.
Единая субстанция, где части взаимозависимы.
Клетка>органы человека; органы человека>человек; человек>человечество; человечество>биомасса земли и т.д.
> Откровенно говоря, это чтиво для малолетних дебилов, а сам Ницше - это клоун.
Ницше далеко не последний философ.
Он просто писал как художку или типа под мифы из Библии. Оттого сейчас его тексты понять сложно, надо понимать контекст, иметь философскую базу, сложности перевода. Если среднестатистический анон прочитает Заратустру, то вообще ни чего не поймет, ну сказка и сказка, но зато шизам залетает, для апофении там бесконечное поле для выдумывания смыслов.
> Как что-то может быть целым, но не единым?
Так тут же всё вроде бы легко. У тебя могут быть все кусочки целого пирога, но это уже не сам пирог, а именно его кусочки, так как пирог уже разрезан, то есть он не един.
>Как что-то может быть целым, но не единым? Как понимать, что мир целый, но не единый?
Бхагавад-Гиту открой.
"Знай, что все состояния бытия — саттвичные, раджасичные и тамасичные — изошли из Меня. Но Я не в них — они во Мне.
Вся эта Вселенная, введенная в заблуждение данными тремя состояниями бытия в гунах, не знает Меня — превосходящего их, вечного.
Ибо труднопреодолима эта Моя божественная майя, состоящая из гун. Но те, кто обращается ко Мне, преодолевают эту майю.
Ко Мне не обращаются злодеи, глупцы, худшие из людей, лишенные знания майей, подчиненные демоническому состоянию бытия.
Арджуна, Мне поклоняются четыре типа добродетельных людей <...>
Все они благородны, но считается, что мудрый — Мое Я, ибо он, сосредоточивший ум, пребывает во Мне — Высшей Цели."
"Мною, в непроявленной форме, пронизана вся эта Вселенная. Все существа пребывают во Мне, а Я не пребываю в них.
И все же существа не пребывают во Мне. Узри Мою владычную йогу! И не пребывает в существах Мой Атман, обеспечивающий бытие [всех] существ, которые появились благодаря ему.
Знай: как сильный ветер, носящийся повсюду, остается всегда в пространстве, так все существа пребывают во Мне.
Каунтея, в конце кальпы все существа входят в Мою природу, а в начале [следующей] кальпы Я снова возрождаю их.
Утверждая свою природу, Я вновь и вновь воссоздаю все это множество существ — помимо их воли, по воле природы."
Это полисемичные слова, а не термины, поэтому можно такую писанину понимать широчайшим образом, как Коран. Например, мир цел, потому что никто не спиздил кусок от него.
> Каждого писателя постоянно вновь изумляет, как его книга, раз отрешившись от него, начинает жить самостоятельной жизнью; он чувствует себя так, как если бы на его глазах часть насекомого оторвалась от целого и пошла своим путем. Быть может, он ее почти совсем забыл, быть может, он возвысился над изложенными в ней мнениями, быть может, он даже не понимает ее более и потерял те крылья, на которых он летал, когда обдумывал эту книгу; тогда как она ищет себе читателей, зажигает жизнь, приносит счастье, устрашает, создает новые произведения, становится душой замыслов и поступков – словом, она живет, как существо, озаренное разумом и душой, и все же не есть человек. – Счастливейшая доля выпадает автору. Который в старости может сказать, что все бывшие у него творческие, укрепляющие, возвышающие и просвещающие мысли и чувства продолжают еще жить в его произведениях и что он сам есть лишь серый пепел, тогда как пламя укрылось во все стороны и сохраняется по-прежнему. – Если принять еще во внимание, что не только книга, но и каждое действие человека каким-то образом становится поводом к другим действиям, решениям, мыслям, что все совершающееся неразрывно сплетается с тем, что должно совершиться, то можно познать подлинное, реально существующее бессмертие – бессмертие движения: что некогда приводило в движение, то включено и увековечено в общем союзе всего сущего, как насекомое в янтаре.
>вы только посмотрите на него - загляденье-то какое!
"Человек считает и самый мир наполненным красотою, - он забывает себя как ее причину. Он один и одарил его красотой, - только вот красотой человеческой, слишком человеческой... В сущности, человек смотрится в вещи, он считает прекрасным все, что отражает ему его образ: оценка «прекрасное» есть его родовое тщеславие"
"Безобразное понимается как намек на вырождение и его симптом: что хоть самым отдаленным образом напоминает о вырождении, то вызывает в нас суждение «безобразно». Каждый признак истощения, тяжести, старости, усталости, всякого вида несвобода, как судорога, паралич, прежде всего запах, цвет, форма разложения, тления, хотя бы даже в самом разреженном виде символа, - все это вызывает одинаковую реакцию, все это «безобразно». Ненависть рвется здесь наружу - кого ненавидит тут человек? Но в этом нет никакого сомнения: упадок своего типа"
Почему тогда специально говорится, что не единый
>пирог уже разрезан, то есть он не един
Значит когда-то был един, а потом стал не един? Ницше чтоле шеллингианец/соловьевианец/гностик?
>>129797
>Это полисемичные слова, а не термины, поэтому можно такую писанину понимать широчайшим образом, как Коран
Тут в одном абзаце говорится спецом что мир ни в коем случае не един, но что он всецело цел, и нет ничего кроме целого
Ja, ich weiß, woher ich stamme,
Ungesättigt gleich der Flamme
Glühe und verzehr’ ich mich.
Licht wird alles, was ich fasse,
Kohle alles, was ich lasse:
Flamme bin ich sicherlich.
O Mensch! Gib acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
»Ich schlief, ich schlief—,
Aus tiefem Traum bin ich erwacht:—
Die Welt ist tief,
Und tiefer als der Tag gedacht.
Tief ist ihr Weh—,
Lust—tiefer noch als Herzeleid:
Weh spricht: Vergeh!
Doch alle Lust will Ewigkeit—,
—will tiefe, tiefe Ewigkeit!«
Ницше ебануто начитанный и чтобы понять что он там хотел сказать, нужно самому быть таким же начитанным. Так что это никакая не шиза, а тонкое искусство, кое большинству смертных не дано понять, в том числе и мне, а тебе мой быдло-анон тем более. Можно сказать, если хочешь понять западную культуру и западную философию - читай и изучай Заратустру. Надо это не надо - каждый решает сам для себя, но что я понял из того, что успел - не всякий человек на Земле способен оставлять такие вневременные послания и хотя бы в этом есть что-то прекрасное.
>Ницше ебануто начитанный и чтобы понять что он там хотел сказать, нужно самому быть таким же начитанным.
Я сейчас тебе приведу один очень простой контрпример, который довольно очевиден на самом деле. Ницше - это мешанина из мифологем, как, собственно, и вся человеческая культура. Ницше действительно очень много перекопал мифов, художественной литературы и литературы-как-мифа, затем выделил из всего этого мифологемы и/или художественные образы, а затем на основе этого создал оригинальные, целостные произведения, но вопрос в том, а как сами носители мифологического сознания вычленяли все эти смыслы без всей этой филологии? Мифы ведь существовали гораздо более изначально, чем любая филология, и люди каким-то образом понимали эти мифы, они интуитивно схватывали их смысл. Поэтому эта изначальность мифологического мышления опровергает всякую необходимость филологии.
Вопрос в том, необходима ли филология для создания текстов уровня Ницше? Необходима, но недостаточна.
Также вопрос в том, какова природа мифологем? На мой взгляд, они присущи людям как биологическому виду в том же самом смысле, что и теплокровность.
> Также вопрос в том, какова природа мифологем? На мой взгляд, они присущи людям как биологическому виду в том же самом смысле, что и теплокровность.
Миф по природе это мем, сам по себе не присущ человеку, а устойчивы мифологемы потому, что опираются на присущие природно человеку роли темперамента (архетипы) и на их типовые сценарные взаимодействия между собой, с социумом и с окружающим миром.
>чтобы понять что он там хотел сказать, нужно самому быть таким же начитанным.
"Второе благоразумие и самозащита состоит в том, чтобы свести до возможного минимума реагирование и отстранять от себя положения и условия, где человек обречен как бы отрешиться от своей “свободы” и инициативы и обратиться в простой реагент. Я беру для сравнения общение с книгами. Ученый, который в сущности лишь “переворачивает” горы книг – средний филолог до 200 в день, - совершенно теряет в конце концов способность самостоятельно мыслить. Если он не переворачивает, он не мыслит. Он отвечает на раздражение (на прочтенную мысль), когда он мыслит, - он в конце концов только реагирует. Ученый отдает свою силу на утверждение и отрицание, на критику уже продуманного, - сам он не думает больше… Инстинкт самозащиты притушился в нем, иначе он оборонялся бы от книг. Ученый есть decadent. Это я видел своими глазами: одаренные, богатые и свободные натуры уже к тридцати годам “позорно начитанны”, они только спички, которые надо потерять, чтобы они дали искру – “мысль”. – Ранним утром, в начале дня, во всей свежести, на утренней заре своих сил читать книгу – это называю я порочным!"
>Я беру для сравнения общение с книгами. Ученый, который в сущности лишь “переворачивает” горы книг – средний филолог до 200 в день, - совершенно теряет в конце концов способность самостоятельно мыслить.
Ницше здесь лжёт. Потому что хотел, чтобы планируемый им 4-хтомник "Переоценки всех ценностей" (из которого написан только "Антихрист") сочли сугубо продуктом его гениальности.
Да, я согласен. Но в рамках данной схемы. Означаемое присуще человеку. Означающее - нет. Из этого, кстати, и становится понятна задача художника и почему Ницше так цепляет людей.
Я надеюсь ты понимаешь, что у Соссюра рисунок наверху это не "предмет в реальности", а именно понятие, т.е. как и то что внизу — хуйня в голове? Или в каком-то смысле может даже то, что внизу, больше похоже на "предмет в реальности", потому что это записать на диктофон можно или нацарапать на камне, и потом изучать лингвистикой. А то что наверху это неведомая хуйня, которую конструирует лысая обезьяна для добычи бананов, кокосов, нефти и газа