https://m.47news.ru/articles/206936/
https://lenta.ru/news/2022/02/02/police_/?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
> пытается ее повернуть в свою сторону
А этот типа ни разу не пытается повернуть в свою сторону. Сама объективность.
Одно дело если бы гайцы остановили её на дороге как водителя и она при этом отказалась предъявить документы, объяснить откуда у неё оружие, начала угрожать что ща пизданет, стала применять физическую силу. Тогда 99% читателей-зрителей были бы на стороне гайцов.
Но совсем другое когда они пришли к ней на работу, конфликтовали там с ней и сломали руку.
В этой истории нет той стороны, которая права на сто процентов.
> Но совсем другое когда они пришли к ней на работу, конфликтовали там с ней и сломали руку.
Она и на работе обязана предъявить ксиву
> Она и на работе обязана предъявить ксиву
Ну хорошо. Она конечно вела себя неправильно. Я сразу и написал что все тут неправильно себя повели, поэтому на чью-то сторону и нельзя становиться.
Я просто имел в виду, что служба гаишников состоит в том, чтобы проверять водителей, поэтому если бы она так себя вела будучи остановленным водителем, то все симпатии были бы на стороне гаишников.
А сейчас многим кажется будто гаишники искали повод до неё доебаться, потому что у них был батхёрт от её манеры поведения.
Бывшему полицейскому вменяют превышение должностных полномочий с применением насилия.
Как сообщает объединённая пресс-служба судов Петербурга, Колесникова отправили под домашний арест до 1 апреля. Ранее "ДП" писал, что следствие попросило суд не отправлять подозреваемого в СИЗО.
> И кто в итоге огребет?
Руководство отдела, дежурный и непосредственные начальники этих долбоёбов.
Очевидно же, что гаишники и оперка ведут себя как дегенераты не способные к диалогу даже на уровне служебного взаимодействия. Как таких долбоёбов наделять полномочиями, выдавать оружие и отправлять к реальным правонарушителям? Они же из-за плохого настрения пристрелят какого-нибудь районного алкаша в ответ на дежурное "пошли вы на хуй"
https://www.youtube.com/watch?v=2jHwEc0USS4 Всем привет. Хочу
Аноним
27/10/21 Срд 16:40:01
№
Ответ
Всем привет. Хочу поднять случай гибели Вик Морроу и двух актёров детей, многие, я думаю, в курсе этой трагедии.
Я хотел бы разобрать её с точки зрения закона, юриспруденции и уголовного права. Прям взять и по косточкам разобрать всю ситуацию. Во многих аспектах я не разбираюсь, поэтому буду рад, если вы мне подскажете и разъясните моменты касательно кинопроизводства в америце и всяких там договоров. Это важно для моего понимания ситуации и установления степени вины. Особенно если в муриканском праве шарите ну и вообще. Сам знаю юриспруденцию, но не настолько глубоко.
Если кто не видел видео гибели - прикрепляю к оппосту.
С чего бы начать. Если смотреть прям совсем сверху моего диванного рассуждения - важен аспект заключения договора между работодателем, а именно - кто в данном фильме был прямым работодателем между погибшими актёрами и их работодателем. Просто я не в курсе юридического аспекта в сша - несёт ли работодатель в сша полную ответственность за своих подчинённых, пока они на работе, или нет. У нас в РФ несут, если кто не знал. Этот аспект ключевой во всей этой ситуации. То есть если договор был заключен непосредственно между Джоном Лэндисом и актёрами - то продюсер из списка подозреваемых автоматом отпадает. Если же в договоре присутствует и продюсер и Джон Лэндис - то тогда тут совсем другое дело. Просто я честно не знаю - как утверждается список актёров на тот или иной фильм - он прописывается заранее в сценарии и договоре по хотению продюссера еще на стадии подготовки или же этот момент и кастинг отдаётся на откуп режиссёру и потом уже утверждается, а продюсер просто ждёт выхода фильма и прибыль - ну если совсем по простому.
Я, кстати, прочитал статью по расследованию этого дела. Там много моментов не описано вообще, в т.ч юридических и правовых. Нарушение регламенты по съёмке детей в ночное время и зарплата из-под полы - понятно, тут сразу ясен виновник - режиссёр.
Собственно, вот выдержка из википедии:
"На суде защита утверждала, что взрывы были произведены не в то время. Рэндалл Робинсон, помощник оператора на борту вертолета, свидетельствовал, что руководитель производства Дэн Аллингхэм сказал Уинго: «Это уже слишком. Давайте убираться отсюда», когда произошли взрывы, но Лэндис крикнул по радио: «Спуститесь вниз ... . ниже! Переходите [ниже]! " Робинсон сказал, что Уинго пытался покинуть этот район, но «мы потеряли контроль и восстановили его, а затем я почувствовал, как что-то отпустило, и мы начали кружиться по кругу». [14] Стивен Лайдекер, еще один оператор на борту, заявил, что Лэндис ранее «проигнорировал» предупреждения о трюке с комментарием: «Мы можем потерять вертолет». [15] Лайдекер признал, что Лэндис, возможно, шутил, когда сделал замечание, но он сказал: «Я научился не воспринимать все сказанное человеком как шутку. Это было его отношение. У него не было времени на какие-либо предложения. . "
Дэн Аллингхэм, видимо, был начальник спецэффектов и пиротехники на площадке. Если он действительно хотел убрать вертолёт подальше, то к нему тогда никаких претензий, как и к пилоту. Но если на тот моменте типа летите вниз к актёрам и не улетайте настоял режиссёр - то вина полностью на нём на 120%.
Тут еще есть такой аспект - пишут, что задний винт вертолёт был еще на старом месте, когда прозвучал новый взрыв, то есть он должен был уже сместиться в другую сторону на 180° от того места, а он якобы не сместился. Вот здесь уже вина пилота вертолёта.
То есть даже бегло пробежавшись по верхам, вы уже видим как минимум 3 виновным - начальника пиротехники, режиссёра и водилы вертолёта. И это только при беглом осмотре.
Первое - когда столь сложные сцены проектируются в кино, то у всех должно быть четкое понимание, что и как делается, кто куда подбегает, что взрывается и т.д. То есть регламент должен быть соблюдён неукоснительно ВСЕМИ членами съёмочной площадки.
Второе - когда вам режиссёр или ещё кто говорит нарушить регламент в процессе таких сцен и если вы подчинились хоть на секунду - вы автоматически попадаете на скамью подсудимых. Потому что в суде у вас уже не будет никаких защитных аргументов мол он меня подговорил отговорил и т.д. Ты нарушил регламент сцены - ты уже виноват в любом случае. И твои аргументы любой нормальный суд уже не примет. Грубо говоря при нарушении регламента ты автоматически становишься соучастником любой катастрофы, которая произойдёт. А степень вины потом судья, прокурор и следак установят.
А если не подчинились - в любом суде у вас будет железобетонный аргумент - я следовал регламенту, который был всеми утверждён и подписан ответственными лицами в т.ч. режиссёром. Всё с него спрашивайте - я делал свою работу. Ну по крайней мере мне так видится, поправьте если не прав.
Ну здесь как бы треугольник вины на самом деле - режиссёр водитель пиротехник.
Водила вертолёта(ветеран войны во Вьетнаме на секунду) Если реально он не успел убрать винт от места взрыва пиротехники - то вина на 100% его. Просто по их показаниям не совсем понятно, успел он убрать или нет. По тем видео, что есть в интернете на ютубе - там действительно был огромный яркий взрыв, когда вертолёт понесло справа налево. Правда, там не совсем видно на самом деле, такое ощущение складывается, что он вначале ушёл как бы вверх от земли, а потом его занесло под уклоном прям в тот водоём. Точнее бухту. Там у меня ещё ощущение сложилось что после того яркого взрыва от вертолёта вниз пошёл такой серо черный дым как не знаю когда дом внутри горит но огня еще не видно.
Начальник эффектов пиротехник этот хуй кароче. Дэн Аллингхэм. Вопрос вот в чём - кто регулирует силу их пиротехники. Это на самом деле тоже важнейший момент всей этой ситуации - ибо если мощность взрывов пиротехники регулирует сам начальник этой службы, то вина будет на нём 100%. Ну по крайней мере в данной ситуации. Ибо если бы взрыв был намного меньше, то вин бы не повредился и катастрофы бы не произошло. Тут кстати опять же вопрос киноманам - как это вообще регламентируется на съёмочной площадке при производстве фильмов - этот аспект(мощность) обговаривают и закрепляют в договоре отдельно или там общий фразы мол СДЕЛАЙТЕ ЖЁСКО ЧТОБ ВСЁ ВЗРЫВАЛОСЬ!1 Потому как если это регламентирует режиссёр - тот тут опять же его 100% вина будет как директора и руководителя. Если же не он а тот хуй - то вина по этой части на нём.
Третий - режиссёр. Если показания пилота и этого хуя по пиротехнике верны что редисёр просил подлететь пониже и не торопиться разворачиваться - то собственно его на скамью подсудимых по всей строгости закона. Мало того что он нарушил регламент пиротехников так он еще и приказал пилоту нарушить его регламент работы, т.е. не улетать от места взрыва задним винтом.
Продюсеры. Тут опять же нужна помощь юриста - как это работает на практике и в законе в сша - несут ли продюсеры ответственность за всех своих подчинённых или же договор заключает режиссёр непосредственно с актёрами и всё. Если они не фигурируют в договорах то понятно что по закону им нечего и предъявить. Если фигурируют - жду ваших поправок. Мб кто то знает как это в сша работает.
Manslaughter in the first degree (непреднамеренное убийство первой степени) влечет за собой срок тюремного заключения от 5 до 25 лет.
Ну вот исходя из всех этих моих диванных рассуждений касательно этой трагедии как бы я размазал наказание по трём ним в соответствии с законом будь я судьёй, кто бы их судил.
Режиссёру я бы дал 75 лет то есть максимально за все его косяки и три жертвы его халатности.
Начальнику пиротехники, если бы выяснился его прямой косяк по мощности/таймеру взрыва - лет 45 бы впиздюрил смело.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Пилоты вертухи при выяснении что он нарушил регламент - тоже аналогично 75 лет за каждую жертву, ибо он непосредственно управлял орудием непредумышленного убийства.
Такие дела. Пишите что думаете насчёт моих рассуждений. Я юриспруденцию знаю только по РФ. Как и уголовное право и судопроизводство.
Добавлю - если выяснится, что в договоре присутствуют оба продюсера и есть такая как у нас в РФ ответственность за гибель актёров то и бы обоим тоже впаял лет по 75. Чтобы другие подумали трижды, прежде чем нарушать законы и правила.
Кстати, если внимательно посмотреть дневные фото того места, то видно, что вертуха могла улететь куда нибудь в сторону от той бухты и никто бы не пострадал.
Я, конечно, сомневаюсь, что пилот намеренно после повреждения винта повёл вертуху на людей. Но тем не менее смотря те видео иногда складывается такое впечатление. Нормальные люди обычно в таких ситуациях отворачивают машину от людей. А тут будто бы он не хотел улетать оттуда.
https://web.archive.org/web/20140310063058/http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/not_guilty/twilight_zone/4.html
Если кому интересно - статья с выдержками из заседаний. В целом почти все мои тезисы так или иначе тут есть. То есть и все гособвинители мыслили примерно одинаково. Я только сейчас на статью наткнулся конкретно эту. Сижу читаю.
Это был несчастный случай на съёмочной площадке, родственники погибших получили миллионы долларов компенсации, суды тянулись несколько лет.
https://www.youtube.com/watch?v=IQVOV4eudZw
Под продюссером должен быть начальник безопасности. Но часто бывает что начальник безопасности кореш продюссера и забивает хуй на всём говоря "да епта просто возьми этот пистолет и стреляй в камеру ничего не будет"
Нет, конечно, вы можете порвать жопу за время учебы, всеми правдами и неправдами добиваться стажировок и в итоге получить заветное место работы в каком-нибудь пиздатом илфе, где вам будут платить достойные деньги на старте, а годам к 30 вы уже будете получать уважаемые 300-500к (тут как повезет, от специализации зависит) в месяц. Правда, к этому времени вы настолько охуеете от такой жизни, что либо выгорите, либо получите все прелести вечного стресса: раннее облысение, пропавшая эрекция, отсутствие личной жизни как таковой, потому что вам просто некогда будет ей заниматься, и решительно проебанное здоровье. Вечные недосыпы, разборки с начальством, недовольные охуевшие клиенты, требующие в 23 часа в воскресенье СРОЧНО ПРИСЛАТЬ ДОКУМЕНТ В 09 УТРА ПОНЕДЕЛЬНИКА. В итоге однажды вы выйдете из офиса после работы, забежите в ресторан, чтобы в кои-то веки поесть по-человечески, а не в перерывах между работой, и встретите там своего СОЦИО-одноклассника, с большим трудом окончившего какую-то обоссанную шарагу, ведь ему некогда было ходить на пары из-за пьянок, тус и похождений по бабам. И вы узнаете, что он зарабатывает плюс-минус столько же, сколько и вы, но он и близко не выглядит заебанным жизнью, с ним за столиком сидит красивая женщина. Заглянув к нему в инсту, вы видете кучу фоток с разных тусовок, путешествий, у него даже есть какое-то отнимающее время хобби, может быть, даже и семья. А у вас? А у вас тоже приличный заработок, только вся молодость похерена, здоровья нет, и впереди, судя по всему, все тот же сраный день сурка в надежде на скорый инфаркт или инсульт.
Поймите одну простую вещь. Юрист может зарабатывать очень много, но только в том случае, если он будет продавать свои знания и опыт напрямую тому, кому они нужны. Не работодателю, а клиенту напрямую. А для этого нужно быть социоблядью. Знакомиться с новыми людьми, поддерживать разные социальные связи, тусоваться, общаться, крутиться в кругах предпринимателей и так далее. Кстати, интересное наблюдение: очень многие юристы крутятся в профессиональных тусовочках. Они могут знать работников канцелярии Усть-Запердюйского районного суда, помощника прокурора, юристов из кучи разных фирм, занимающихся самыми разными темами, но при этом знакомых вне юриспруденции у них мало, потому что все свои социальные связи они сформировали в универе, вот и общаются только с себе подобными. Но ведь если вы юрист, вряд ли вы сможете продать свои услуги юристу, верно? Поэтому вы должны, вы просто обязаны знакомиться с людьми из других сфер, причем не рядовыми работниками, а собственниками бизнеса, директорами и т.д. Социоблядь везде пролезет. Хиккан-юрист, каким бы умным он ни был, какими бы знаниями не обладал, не сможет этого по определению, и в лучшем случае он продаст свои услуги как раз такому кабанчику, просто это будет солидный кабанчик-партнер какой-нибудь топовой юридической фирмы.
Короче, анон. Если ты юрист-хикка, то у тебя есть два варианта. Либо ты будешь рвать жопу ради тех немногочисленных рабочих мест, где тебе придется пахать по 70 часов в неделю ради достойных денег, либо тебе надо просто сменить профессию. Потому что это профессия социоблядей.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
А вот и нет, может. Во-первых, далеко не все директоры и собственники это закостенелые деды, которые считают, что юрист должен быть старым пердуном в дорогом костюме. Во-вторых, даже с такими закостенелыми дедами можно и нужно работать, с ними сложнее наладить контакт, конечно, но это вполне реально.
Ни разу такого не видел. Все зумеры и думеры сидят в офисах/опенспейсах и задротят. Единожды встречал кабанчика, у которого на удаленке было 2 сотрудника, но ему батя-нотариус просто скидывал бабок клиенток, ему хватало.
Либо если ты психопат, который использует людей для достижения своей цели или цели клиента
Мысли владичьки
300k в ильфах начинают получать не в 30 лет, а в 23-24
Этот пример как аргумент за юридическую(адвокат.) монополию на юридические услуг.
Аноним
# OP
07/01/22 Птн 21:37:01
№
Ответ
https://2ch.hk/b/res/260975136.html
Описание треда.
Сап, твое мм занял другой автовладелец, убирать машину отказался. Твои действия? Как грамотно урегулировать ситуацию, особенно, если имеешь дело с бородатым альфа самцом?
Разговор с альфа самцом
#1 https://vocaroo.com/1IU7zSY1Yxuz
#2 https://vocaroo.com/1JNsOKJ8Is7v
Разговор с участковым
#1 https://voca.ro/198pGAbSNmJV
закрыл вопрос цивилизованно
https://voca.ro/11h4CowNdKMl
На 4 фото комментарии в мамских чатиках этого дома.
Вы только послушайте эту тупорылую бредятину.
Мои выводы: А ведь причина вся в том, что в обществе существует стереотип о ненужности юриспруденции, подпитывая правовой нигилизм среди населения. Любой недоумок не имеющий образование в юриспруденции, но имеющий в другой области(технарь), считает что он сам может во всей это "гуманитарной хуйне" разобраться. В итоге мы имеем вот такие ситуации, где два водятлы имбецилы не могут связать двух слов, а сам автор так вообще несет такую оголтелую бредятину что уши вянут.
Это и есть аргумент за монополию на юридические услуги за специалистами в области права, получившие дипломы по специальности юриспруденция, либо адвокатов. И это делать надо срочно. Поскольку быдло так и будет с уверенным видом что они "юристы", не имея не элементарного понимания и тем более образования.
Простите что сумбурно, но я пригорел с этого. Ведь эти пидорасы просто зажали вам коллеги свои деньги за одно заявление, которое было бы нормально составлено, а ситуации была бы дана правильная правовая оценка. Мент вообще с них ловил испанский стыд. Вот такие вот у нас юридически подкованные граждане.
В стране, где многое время был совок и прочее бесправие люди привыкли решать вопрос каким либо нелегальным способом. В то, что им могут помочь юристы они даже не верят, поэтому и обращаются в редких случаях. Тем более в России действует паханат и много быдла
Зря он сказал, что он адвокат. Для гражданских это как красная тряпка для быка, ведь они хотят проучить ни абы кого, а целого АДВОКАТА. Надо было поумнее поступить. Вежливо с ним общаться, а потом проучить тайно.
> Коллеги, в б был создан тред:
Уёбывай обратно в бэ