По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>494202 (OP)
Архиве: https://arhivach.vc/?tags=14648
О! Тред таки перекатили. Славно.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
А. Иванов. Вечный зов
Жанр "фэнтези" финансируется шлемами для разрушения белой цивилизации. Поэтому там и пропаганда аморалки, и мракобесие с отрицанием технического прогресса (но "прогрессивные" повесточные ценности).
В старых книжках, кстати, с моралью все было ок. Конан персонаж не политкорректный, патриархальный мужлан и т.д. Но при этом у него четкие моральные установки. Он спасает слабых и не идет на сделки со злобными колдунами-сатанистами.
А вот в "Ведьмаке" уже пошел гной.
>когда Цири становится злобной сукой
А в чем это проявлялось? Я ооочень давно читал, ну она типа быда бандиткой, но не поям какой-то жестокой и невиновных не обижала. Но возможно я недочитал/не помню чего-то.
>инквизитор Глокта - кажется положительным
Не читал, поясните плиз про него.
>когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми
А вот тут легко поясню: минусов нет, Дыня все сделала в целом правильно, лол. Если ьы живешь в средневековье и тебе не нравится рабство + ты стал вершителем судеб с возможностью изменять общества - что ты сделаешь? Убьешь рабовладельцев, освободишь рабов. Иного пути нет, но прольется кровь только злодеев. Так что противоречий не вижу: Дейнерис кормила драконов злодеями.
По поводу ПЛиО мне возразят наверняка что там описаны сопутствующие бедствия, накрывшие рабовладельческие города после освобождения их от рабства собственно говоря. Ну так это просто константа средневекового мира, отвечу я. Ну и так захотел показать Мартин, типа не без серьезных минусов идет правление даже у хороших людей чтоб потом про Мэри Сью не писали.
>>641390 →
Так и что вы в прошлом треде выяснили-то? От какой морали или от каких материальных факторов зависит плодячка?
>мракобесие с отрицанием технического прогресса
Ты же в курсе что Говард тобою упомянутый был дичайшим антипрогрессивистом и своего Конана писал как раз с позиции о "благородном варварстве" противопоставляемом "испорченной цивилизации"?
>А мы не обязательно рассуждали об широком смысле.
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
>Мерриам-Вебстер
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
>Как там Древний Рим поживает?
Никак. Улавливаешь логику?
>За Англию, Джэймс? Ормуз через две недели?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
>не нифига не "очевидное" человечество противопоставляется, ибо с какого фига такую линию провёл
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
>Отнюдь! Бандитизм это труд, и весьма тяжёлый
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
>Не пришли. Налоги это, в зависимости от формулировки, плата за услуги гос аппарата. Одни защищают, остальные служат, последние обслуживают. Не более.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
>Мало того что не зло, - государства не-зло, - они конструкции, значит и не неизбежные.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
>Аргументы из категории "демократия не идеальна, но она лучшая из всех систем".
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
>Людей убивают и не только за точки зрения.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
>Из того же Мерриама,
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
>Я спорю о том, что рассуждения о мире из за забора, опирающихся на определённые формулировки и определения издавна или неочень произведённые в угоду некоторых людей могут и не объяснить этот самый мир, даже искажать восприятие оного.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>Старое клише от людей нежелающих ничего не производить, но всё получать.
Пчел, ты только что описал тех самых бандитов. Обыватели, которые в твоей теории мрази служащие системе вообще-то работают и производят блага. Бандиты не производят ничего, желая отнимать чужое вместо того чтобы заработать честным трудом.
>>649301
Скорее всего ту пургу в прошлых тредах нес так называемый Справебыдло-абдристократошиз. Неиронично психически больной с шизопастами.
>Да, инакомыслие социально опасно.
Ты иномыслие с деструктивным мышлением путаешь. Инакомыслие образ мысли который по идее может разделить всё человечество. А вот деструктивно мыслящие маньяки не могут не быть меньшинством даже в теории, иначе человечество прикатит существование.
Ты игнорируешь написанное и перевираешь термины.
Я же сказал про скотовник, человечество не люди, так что твое деление это возня среди скота, а я писал про инако-мыслие, мышление человека. Мышление не инструмент скота, а признак человека, мышление ищет истину и отбрасывает заблуждения и ложь. Истина - объективна, она не служит никому, так что нет ничего странного что истина неугодна скотовнику, то есть человечеству.
И я же сказал, скотовники и так есть, все эти соцсети с модерацией, а анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение. Стремление мыслить это натуральное свойство человеческого интеллекта, стремление к истине. Вот для чего нужны анонимные форумы, а не для скота зацикленного на своем стаде-человечестве. Истине плевать на человечество, мыслящему человеку плевать на человечество, мышление не слуга человечества, не раб чего бы то ни было, это свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя, каждый человек это личность, а не социальный дрон-клон окружения.
> скотовник, человечество не люди
Это не термины, а выражение бессильной злобы аутсайдера.
>мыслящему человеку плевать на человечество
>то свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя
Так пусть тогда порвёт все связи с человечеством.
> анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли
И опять твои умозаключения не работают, иначе бы ты тут с несколькими анонами не спорил.
>>649301
>>649307
>Справебыдло-абдристократошиз
Есть, кстати, что-то общее.
Уважаемый человек, а вы сам-то не скот из скотовника человечества? В чем различие?
>полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение
Это шутка какая-то? Или кто-то нейробота тренирует пастами с реддита?
Так-то давно известно, что именно гомонигры и куклоебство являются вершиной развития над-чел-овеческой философии анонизма.
мимо
>Откуда береться стандарт?
Из представлений о добре и зле.
>Прыфы где? Покажи текст, где это написано?
Пруфы очевидного? Какую ещё шизу напишешь?
>Я вот часть человечества ничего такого не знаю.
Это тебе весомый повод задуматься.
>Считается в авраамической морали.
Многие аспекты авраамической морали считаются весьма нравственными. Но не все.
>Пруфы очевидного? Какую ещё шизу напишешь?
Пруфов нет? Ок.
>>649805
>представлений о добре и зле.
Откуда они берутся?
>Нравственность - это внутренние принципы конкретного человека, его совесть и личная свобода.
Где тут о сущности человека?
>Пруфов нет? Ок.
Пруфов чего? Что к началу 20 века большая часть человечества была солидарна что каннибализм и бессмысленные убийства нечто плохое? Ты серьёзно?
>Откуда они берутся?
Из головы людей. Что за тупые вопросы? Сначала мораль, потом по мере развития мысли - этика.
>>649858
Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека? А что тогда? Внешний фактор?
>большая часть человечества
И? Нравственность решается голосованием? Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
>Из головы людей. Что за тупые вопросы? Сначала мораль, потом по мере развития мысли - этика.
Возвращаемся к тому, что мораль и этика может меняться и быть не одинаковой. В таком случае как измерять нравственность людей разных эпох и регионов между собой?
>>649887
>совесть это не внутренняя сущность человека? А что тогда? Внешний фактор?
Сущность - это основа, база, фундамент...
Совесть это побочное явление темперамента, опыта, воспитания, личности(которые и есть сущность человека)
Ответили.
>>649887
>Т.е. совесть это не внутренняя сущность человека?
У животного нет принципов и совести. Эти вещи делают человека и нравственность.
Подчеркиваю, принципы и совесть это не то что ты говоришь или чувствуешь, а что ты делаешь. Ты можешь сколько угодно говорить, даже сам себе, что плохо это плохо, тебе может быть отчасти неприятны плохие поступки, но ты все равно их совершаешь "у меня нет выбора", "такова жизнь", и прочие оправдания. То есть эти вещи не управляют твоими действиями, значит их нет, это лишь лицемерная показуха, ложь.
Человек действует вопреки внешним обстоятельствам и внутренним животным инстинктам которые обычно называются "пороками". Потому что у человека есть принципы сформированные мышлением, вещи которых нет в природе, в биологии.
Классический пример, поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?"
Это исключительно животная логика, потому что стремление к богатству это обычный иерархический социальный инстинкт животного требующий повышать свой ранг, плюс обычное животное стремление жить хорошо.
В такой мотивации нет ничего человеческого, произведенного человеческим мышлением, только голая биология по дарвину. Индивидом управляет биология, с точки зрения человека это безвольная кукла-марионетка, как наркоман физически зависимый от дозы подстраивает свои мысли и действия под это желание, а не наоборот.
В результате, такой индивид в конце концов действует отбрасывая любые понятия принципов, чести, совести и прочего человеческого которому его научили, если это идет против животных инстинктов. То есть животное само не действует по-человечески, его можно только принудить каким-то образом приложив внешнюю силу, например установив неписанные законы морали и писанный кодекс, а человек наоборот действует сам, даже когда внешняя сила говорит действовать по животному, человек пересиливает и действует наоборот, это выглядит нелогично с точки зрения животного и в обычных низкоразвитых обществах вредно. Человек сам себе действует во вред когда окружающая среда не человеческая и с ней есть расхождение.
Короче говоря, животное можно научить умом что такое человек, этому учат, потому что цивилизация человеческая. Каждый член цивилизации обязан знать что такое человек. Однако, если член не человек, это ограничивается лишь знанием, знать-то знаю, но таким образом не мыслю и не действую, только подстраиваюсь под окружение если так надо мотивированный не этими человеческими принципами, а страхом, жаждой.
Отсюда происходит повальный конфликт, практически любое произведение имеет корни в конфликте того что индивид хочет делать и того чему его научили. Воровать плохо, но хочется же. Предавать плохо, но шкуру спасать надо же. Завидовать плохо, но бесит же. И так далее и тому подобное.
Такие вещи обычно выставляются как сложная непредсказуемость человека, его двойственность противоположностей и прочая глубокая философия самовосхваления, мол какой человек сложный глубокий бла бла.
Однако это конечно чушь собачья, нет никакой двойственности, сложности и глубины. Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Потому что научить животное быть человеком невозможно, человеком надо быть изначально, только тогда учеба поможет, иначе это остается лишь формальным знанием на которое животное плевало. Но и не учить нельзя, учить надо, даже силой, и потом принуждать силой хотя бы частично, иначе человечество развалится, потому что людей слишком мало, просто отбросить животных нельзя, да и толком нет средств их разделять, определять кто есть кто, они же примерно выглядят одинаково и пиздеть могут что угодно.
>И? Нравственность решается голосованием?
Если очень упрощать.
>Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
Ты об этом не знал?
>Возвращаемся к тому, что мораль и этика может меняться и быть не одинаковой. В таком случае как измерять нравственность людей разных эпох и регионов между собой?
Этика в отличие от морали претендует на универсальность. Но речь даже не об этом. Нравственность это оценка, что делает какие альтернативные нравственности невозможными.
>Сущность - это основа, база, фундамент...
Ну если у тебя "чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
>чувство моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, способность к нравственной самооценке, нравственному самоконтролю", не основа база и фундамент, то ты просто психопат, не более.
Ок. И дальше что?
>>649907
>Этика в отличие от морали претендует на универсальность
Этика как наука? Окей. Пусть претендует.
Этика как набор норм - не претендует.
>>649907
>Если очень упрощать.
>>Неси давай пруфы, что у нас человечество приняло единые нормы нравственности на заседании ООН
>https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml?ysclid=mtepbkttol342171563
>Ты об этом не знал?
Т.е.голосованием?
Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
Очевидно им класть на эту писульку.
>>649900
Человек - животное с неокортексом. Точно так же как утконос животное светящееся в темноте и улавливающее утиным носом электроимпульсы. или из-за его уникальности утконоса выписали из животного мира?
Потому мозг челочека просто усложняет рефлексией точно те же животные импульсы, что у бабуинов.
Совесть - это тоже самое, что комплексы или фобии.
Превозносить тот факт, что из-за неокортекса люди сильно дохуя парятся - как охуенную избранность, это коупиум.
Да это дает доступ к абстрактному мышлению.
Но как результат - люди имеют куда больше психических проблем, чем кошки. И сильно много строят себе воздушных замков типа моральных норм, этики, нравственности и прочего.
Простейшие импульсы типа - потрахаться, у человека обрастают хуетой: войной полов, институтом брака, тарелочницами, пикаперами, любовными романами, стихами Петрарки, искуством, изучением венерических болезней, сексологией, фетишами....
Хотя это просто желание потрахаться
>>649900
>Ответили.
Где? Или ты думаешь, что я просто приму мнение анона, ничем не подкрепленное кроме "я так считаю11", за ответ?
Фундаментальные представления о добре и зле защиты в человека природой. Ну типа даже в обезьяньих стаях есть правило не убивать своих, защищать их, помогать им (примитивный альтруизм). Откуда все эти правила морали там? Эволюция, природа.
>Достаточно только признать факт, что большинство индивидов тупо не люди, однако принудительно загнанные в человечесую цивилизацию её строителями - немногочисленными людьми, которые и втирают всем без исключения членам человеческие принципы, даже тем кому они не подходят.
Абдристократо-шиз, ты опять выходишь на связь? Ты вот людь или не людь по твоему мнению? А почему ты так думаешь?
>разное отношение стран к гомосексуализму
Ну так это пока спорный вопрос, по нему человечество не выработало консенсус морали. Зато есть другой вопрос, который с 19го века полностью пройден и имеет однозначное мнение всего человечества - рабство. Никто на планете уже официально не может признать его нормой.
Поэтому прямо сейчас рабство устанавливается укрепляясь буквально каждый день?
Или считаешь, если рабство назвать другим словом, оно перестанет быть рабством? Ох уж эти соевые бздуны, психопаты делириумные, считают, мир вертится них на языке.
Волкодав к слову русский типично левацкое профеминистическое днофэнтези
Я под рабством имею буквально классическое рабство с кнутами и цепями. Даже доггистайлские кирпичные заводы делают рабство тайным, а не официально.
Ну сейчас ты назовешь "рабством" все что угодно, лол.
>Ок. И дальше что?
И дальше это один из критических компонентов сущности человека. Нормального человека, конечно.
>Этика как наука? Окей.
Ну так этика как наука как раз пытается создать набор универсальных норм.
>Окей.сколько стран в мире считают, что гомосексуализм - смертный грех или болезнь?
>Очевидно им класть на эту писульку.
Где там сказано что это не смертный грех и не болезнь? Более того шестнадцатую статью можно трактовать как антигомосексуальную, а третий её
пункт как право ограничивать сексуальные девиации.