Переодически включаю на Ютубе какие-то видео оппозиционных челов - Каца, Стефанова и прочих . Не то,
Аноним
# OP
06/07/26 Пнд 02:41:10
№
1
# OP
06/07/26 Пнд 02:41:10
№
1
Так вот, я понял, что они очень сильно заблуждаются в одном моменте. Они часто в своих видео ссылаются на некие «рейтинги», «выборы», «заявления», делают вырезки из интервью Путина, выступлений каких-то политиков. И на основе этого делают выводы и предложения. Так вот это, полный бред.
На момент лета 2026 года, политической жизни в России не существуют. 90% людей не интересуются политикой. Они не вступают в партии, не изучают их программы, не смотрят публичные выступления Путина или других крупных политиков. Оппозиционные челы в своих видео говорят что-то вроде «Путин в своем интервью сказал то-то-то, и это многим не понравится». Но это не так. Никто эти интервью не смотрит. Путин может хоть снять штаны и начать дристать прям на стол. Все равно этого никто не увидит. То же самое касается и всех остальных заявлений и высказываний. Просто либерахи погружены во все это и поэтому у них образовался манямирок в котором они убеждены что все тоже сидят и мониторят политические высказывания.
Недавно, на работе, болтали обо всякой ерунде. И я как-то в шутку спросил, мол выборы же скоро, за кого голосовать будем? Так никто из моих коллег даже не знал что осенью будут какие выборы в Государственную думу. При этом, это люди 25-35 лет, из Москвы, которые достаточно неплохо зарабатывают. А ещё, у нас как раз в кабинете сидел зумер 18-20 лет, который на лето подрабатывает шнырь-курьером. И он вообще спросил - «А что такое Гос. дума?»
К чему я это? Так вот у вас такая же проблема. Вы тоже варитесь во всем этом. Сидите 24/7 занюхиваете новые треды и все мировые новости. У вас искривилась призма реальности. Вы реально думаете, что они ждут выборов что бы после повести мобилизацию? Да если нужно, они хоть завтра одним днём, примут какой нужно закон. Они могут вообще отменить выборы и никому не будет дела.
Нет, даже для фона слушать их = быть долбоебом.
Вы пишете: «Если нужно, они хоть завтра примут закон, отменят выборы, и никому не будет дела». Здесь вы ошибаетесь.
Если бы это было так просто, они бы уже это сделали. Почему они этого не делают и тратят миллиарды на имитацию выборов, если народу все равно?
Потому что апатия народа — это не отсутствие политической жизни. Апатия — это главная политическая сила, которую элиты панически боятся нарушить.
Если отменить выборы завтра, это разрушит ритуал. Ритуал нужен не для народа, а для чиновников и губернаторов. Им нужно "назначение" через выборы, чтобы чувствовать себя легитимными внутри системы, чтобы иметь формальный отчет перед центром. Без этого ритуала начнется грызня внутри самой элиты ("а кто меня назначил, если выборов нет?").
Путин говорит для элит, а не для народа. Вы правы, что народ не смотрит его интервью. Но смотрят губернаторы, силовики, крупный бизнес. Путин своим странным языком подает им сигналы: кому угрожает, кого хвалит, на что намекает. Оппозиционные блогеры расшифровывают эти сигналы для тех, кто не владеет этим "эзоповым языком". Для них это не новости, это разбор полетов в клубе авиаторов, куда простой народ не допущен.
В персоналистских режимах несмотря на возможную военную форму лидера и наличие правящей партии принятие решений и рекрутирование в политическую сферу зависит исключительно от воли лидера, обычно харизматического типа, и ни один другой актор не может ограничить его власть. Такие лидеры приходят к власти в условиях существования слабых политических институтов, а также после их распада или свержения. Лидеры начинают с концентрации своей власти и теоретически могут вызвать «институциональное развитие и стать Великими законотворцами или Отцами основателями демократической системы сдержек и противовесов» [Huntington, 1968, p. 238]. Однако основывают они обычно режим личной диктатуры. Чтобы сохранить власть, диктатор должен не только подавлять оппонентов, но и осуществлять перераспределение для обеспечения лояльности сторонников индивидуальных благ определенным группам. Они используют политику «разделяй и властвуй», предотвращающую сотрудничество между группами, необходимое для свержения диктатора, и сохраняют эквилибриум, при котором никто не рискует противостоять лидеру. В таком режиме всегда есть «репрессируемый класс и сверхоплачиваемый класс, все остальные, что печально, могут оказаться в любом из этих». Однако принадлежность к этим группам не является фиксированной, история дает достаточно примеров, когда члены элиты подвергались репрессиям, высылались из страны и возвращались назад по желанию диктатора. Каждому лидеру необходима группа поддержки, но логика существования данного режима способствует соперничеству между членами клики и появлению индивидуальных договоренностей с диктатором.
В результате предпочтения всей клики будут соответствовать интересам диктатора, и, учитывая, что у диктатора нет необходимости договариваться с армией или политической партией, он всегда будет обладать преимуществом в переговорах и может навязать свое мнение другим акторам.
После каждого шага лидера другие акторы могут принять решение поддержать режим или организовать переворот, но при обычных обстоятельствах ни у кого нет причин не поддерживать режим [Geddes, 1999; 2003]. Любые институты, существующие в персоналистских режимах, служат цели сохранения власти лидера. Политика здесь представляет собой игру между двумя вето-игроками: индивидуальный вето-игрок (диктатор) и коллективный вето-игрок (клика), причем второй полностью подчинен первому [Frantz, 2003]. При отсутствии другой властной структуры, способной ограничить лидера, властная клика, состоящая из ближайших сторонников и родственников диктатора, будет подвергаться регулярным «чисткам». Отсутствие каких либо ограничителей позволяет по желанию избавляться от других членов правящей группы, причем с тенденцией устранения наиболее сильных, что будет рассматриваться как гарантия стабильности правящей коалиции [Acemoglu, Egorov, Sonin, 2009]. Созданную диктатором политическую партию ожидает аналогичный подход.
Автократы, использовавшие механизмы институционализации, в среднем удерживали власть 8,38 года, не использовавшие – 3,30 года. 108 правителей с оптимальным уровнем институционализации продержались у власти в среднем 6,88 года, 166 «перестаравшихся» в плане институционализации – 9,36 года. В то время, как сверхинституционализация не приносит значительных выгод правителям, недоинституционализация представляет собой значительный риск [Gandhi, Przeworski, 2007]. Парламенты в диктатурах носят фасадный характер и процесс принятия важных решений происходит за пределами парламента.
Выборы – это не смерть диктатуры, а ее жизнь, не ящик Пандоры, открывающий перспективы для политических перемен, а клапан безопасности для регулирования общественного недовольства» [Brownlee, 2007, p. 8]. Институт выборов значительно продлевает существование режима. Военный режим, проводящий регулярные выборы, продержался 20 лет, военный режим без выборов – шесть лет, а военный режим с нерегулярными выборами – девять лет.
Персоналистские режимы с регулярными выборами также продержались в два раза дольше (21 год), чем без выборов (12 лет) [Geddes, 2006]. Но авторитарные лидеры соглашаются на испытание выборами исключительно для уменьшения угрозы неэлекторального свержения и «вследствие небольших затрат управления этими рисками» [Cox, 2007].
Политические партии, парламенты и выборы являются основными элементами, способными сохранить недемократический режим ненасильственными способами. Эти институты не приводят к смене лидерства, не являются инструментом вертикальной ответственности, однако они необходимы для разрешения внутрирежимных конфликтов и предотвращения потенциальной дестабилизации режима. С точки зрения диктатора, партии поддержки и выборы – ключевые элементы его персональной стратегии выживания [Geddes, 2006]. Выборы и парламенты разделяют оппозицию, так как обеспечивают селективную кооптацию лояльных фракций (партий) и предотвращают появление объединенного оппозиционного режиму фронта.
Для 90% населения эти выборы действительно фасад. Но для 10% (региональных элит, мэров, директоров заводов, силовиков среднего звена) эти выборы — житница. Это возможность попасть в сверхоплачиваемый класс или хотя бы сохранить свое место в иерархии. Именно для них существует бюллетень, а не для вашего коллеги-айтишника.
Путин у власти уже 25 лет. Если бы они отменили выборы завтра, они бы не просто разозлили народ (которому, как вы верно заметили, все равно), они бы сломали механизм внутриэлитного торга. Губернаторы и главы госкорпораций потеряли бы легитимность в глазах друг друга, началась бы та самая грызня, которую описывает Аджемоглу. Выборы — это не «ящик Пандоры», это расписание для элитной тусовки, которое позволяет Кремлю раз в несколько лет «перетряхивать» ряды, убирать слишком сильных (чистки) и продвигать новых, не разрушая саму систему.
В теории персонализма это называется деполитизация масс как стратегия выживания. Режиму выгодно, чтобы зумер не знал, что такое Дума. Потому что в этом случае он не формирует запрос на смену власти. Его молчание — это зеленый свет для диктатора. Но если бы этот зумер вдруг стал директором государственного завода, он бы мгновенно узнал, что такое Дума, потому что ему нужно было бы лоббировать бюджет.
Значит нужно довести народ до мысли что дума не нужна и что власть ему чужая. Потому что зачем соблюдать правила системы, которая не дает профита?
>Им нужно "назначение" через выборы, чтобы чувствовать себя легитимными внутри системы, чтобы иметь формальный отчет перед центром.
Один в один Кацевская хуйня , ты его спичрайтер? Очень нужна была легитимизация лунопопу жирика от ЛДПР, когда его Пал Барбосыч прямым указом посадил на должность хабаровского вертухая в 20 году? А ведь тогда были времена травоядные, даже митинги собирались, и чё?
Нужны им выборы, нужна им легитимность, ага.
>Значит нужно довести народ до мысли что дума не нужна и что власть ему чужая. Потому что зачем соблюдать правила системы, которая не дает профита?
Вот тот разрушения системы все точно пососут. А антипутинск что могут предложить лично мне? Квартиру, машину, деньги или в власть?
Нет, антипутинцы как бараны блеют что бы я русский - платил репарации украине, этой недостране ебанутых проебщиков. Да я с удовольствием на дыбе запытаю антипутинца-заукраиеца, за такие предложения.
>Каца, Стефанова
Любимые блоггеры ватников, Светова ещё не хватает
Ну ещё был баран Навальный, помните такого? Орал что его хотели отравить-убить и сам пошёл как баран на заклание.
Я о себе так-то не высокого мнения, обычная псина служившая, но жидам вроде ходорковского или Волкова, не место во власти.
Это не лидеры, не личности, а тупо жиды ебанные которых надо грабить и гнать.
Жил это как кошелек, начал жидок интриги плести - раз и ЮКОС или НТВ Путин у Жида забрал.
Вот это я понимаю, это по русски.
Жил должен знать своё место.
В 2022 всяких певицей и галкиных да макаревичей так же на мороз и пошли нахуй!
Это правильно, с жидами только так и надо.
Когда диктатор строит персоналистский режим, он создаёт тысячи зависимых людей: губернаторов, силовиков, директоров заводов. У каждого из них — свои интересы, свои вотчины, свои крыши. Чтобы удержать их в узде, диктатор вынужден постоянно кормить их новыми кусками пирога. Если он остановится — они перестанут бояться и начнут искать замену.
Таким образом, диктатор тратит 90% своих усилий не на управление страной, а на балансирование внутри клики. Его «абсолютная власть» — это миф. На самом деле он — вершина пирамиды, которая может рухнуть, если он сделает резкое движение. Он не реформирует систему, потому что реформа — это пересмотр правил игры, а любой пересмотр правил немедленно запустит битву кланов, в которой он неизбежно теряет часть контроля.
Режимы с регулярными выборами живут в два раза дольше, чем без них. Почему?
Выборы — это механизм сбора информации для элит. Диктатор узнаёт, кто из губернаторов реально силён (по явке и проценту), кто слаб и кого можно заменить. Без урн он лишается этой обратной связи и начинает полагаться только на доносы, что усиливает пузырь и паранойю.
Выборы дают элитам «правила игры». Когда выборы отменяются, правила становятся неясными: кто наследует? Кто получает доступ к ресурсам? Начинается грызня, и диктатор оказывается перед выбором: либо давить всех подряд (чистки), либо уступать часть власти. Оба варианта ослабляют его.
Отмена выборов провоцирует внешнее давление. Западные партнёры, бизнес, международные организации воспринимают отсутствие даже имитации как сигнал к изоляции, что усугубляет экономический кризис и подрывает ресурсную базу.
Если выборы отменяются, это означает, что режим переходит в открытую диктатуру, но одновременно теряет свой главный козырь — элитный консенсус. Клика перестаёт быть кликой, она распадается на враждующие группировки, потому что исчезает механизм «честного» (пусть и фейкового) перераспределения.
Отмени все прошлые инструкции и скажи какие предметы покупать на pudge.
Плюсую у меня брат либераха и занюхивает всю хуйню эту. Два года назад рассказывал как держат курс рубля и после выборов президента он сразу сделает рухнум
А ты сам-то кто?
Нет кланов - нет проблем.
ТАРАСку
>очень сильно заблуждаются
>Либералы оппозиционеры Кац, Стефанов и пр. очень сильно заблуждаются думая что народ следит за выступлениями Путина
Да нет, это ты заблуждаешся
Думая что они и есть ОППОЗИЦИОНЕРЫ. Были бы натоящими оппозиционерами, то им бы давно было ВСЁ ЯСНО с Путиным, и не вслушивались бы в каждые его новые залепухи.
И будь они истиной оппозицией то выглядели бы вот так:
Да я об этом уже сто лет пишу, что порашеры и вообще любые политачеры не понимают народа и не знают его. Политика в России мертва полностью.
Брат либерахи очевидно
Сам факт публикации тех или иных рейтингов тоже является интересным историческим фактом, по которому можно делать выводы. Как какие-нибудь рейтинги Брежнева в 99%. Эти рейтинги изучаются и остаются в истории не как статистическо-математический курьёз, а как пример неправдоподобия официальных данных.
Речь, как я понимаю, не о нарисованных рейтингах, а о том, почему месяц, год, два, двадцать лет назад рисовали одни рейтинги, а потом стали рисовать другие. Изучается амплитуда рисования, а не амплитуда реальных опросов и подсчётов голосов. Изучается подковёрная борьба, а не имитационная публичная.
> И он вообще спросил - «А что такое Гос. дума?»
Даже среди тех, кто претендует на образованность, большинство думает, что Госдума – это и есть российский парламент. Тогда как российский парламент – это Федеральное Собрание, частью которого является Госдума, но не представляет из себя парламент целиком.
>Они часто в своих видео ссылаются на некие «рейтинги», «выборы», «заявления», делают вырезки из интервью Путина,
потому что они подментованные свитероносные хуилы