В чем заключается философия капитализма? Какие философские идеи и концепции лежат в его основании? Ч
Аноним
21/08/26 Птн 17:08:51
№
1
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?
Побочные эффекты вроде конкуренции без резни добавляют стабильности.
И люди просто берут и создают любые требующиеся им производства и социальные институты, и наслаждаются прогрессом.
Космополитизм, вместо уранополитизма. Доминация рассудка над разумом. Исключение взгляда 1-2 сословий.
По умолчанию, как таковой философии в нем нет. Это система производства и распределения, которая надергала оснований для своего существования.
Если говорить житейски - обычно капитализм это радикальный эгоизм, пропорции которого варьируются от общества к обществу и от культуры к культуре. То есть по сути, капитализм не существует сам в себе. Он существует в чем-то или способствует чему-то. Потому как основы в нем нет, ибо единственная и основная его ценность - это деньги. Если у тебя есть деньги в капитализме - у тебя есть всё, что может позволить тебе конкретный или глобальный капитализм. Вот только люди не состоят из денег, вот и все.
>Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?
Тем, что когда главная ценность в каком-либо обществе - это деньги, то разрушается все, что раньше строилось годами для того, чтобы кто-то заработал. И предъявлять претензии таким людям бесполезно, тебе ответят: "мы живем в капитализме", это известный тезис для стран СНГ, например. По сути к чему это приводит - к тому, что разрушаются социальные связи, к тому, что хитрецы у которых есть деньги могут получить то, что даже в варварском феодальном обществе они бы не получили никогда, потому что в феодализме есть сословия. Капитализм же говорит - что есть только деньги, а сословия в нем остаются просто по инерции. На первых порах это может работать, но в конце концов, чем дольше такая система живет в обществе, чем хуже становится обществу, потому что общество, которому внушили что главная цель - это деньги и будет зарабатывать деньги. Деньги являются мерилом успеха и способны тебе дать все, а если у тебя нет денег - ты никто. В конце концов, система построенная на продаже и для продажи приходит к тому, к чему она приспособлена. И в конце концов продают всё, вплоть до частей людей. Не говоря уж о каких-то там социальных институтах и прочем... в общем, песня очень веселая и интересная, незабываемая и беззаветная. И каждый сам решает, что с этим делать, имхо, ничего кроме усталости это уже не вызывает. Еда заканчивается вместе с деньгами - и наступает жизнь, в который у тебя не осталось ничего, кроме денег, которые в любой момент любой более богатый может забрать. Адам Смит когда-то это описал одной очень емкой фразой... так что, кушайте не обляпайтесь, как говорится. Вот и все
>Капитализм же говорит - что есть только деньги.
Это говорят тысячелетия человеческой истории, в которых деньги зарекомендовали себя как довольно неплохое средство меры. Были потуги заменить деньги на трудодни, палочки, баллы, на любовь к вождю и партии, но... результат что-то как-то не особо.
Другой анон, но не, без денег нет товарообмена. А цель всего - профит, доминирует, т.е. кап., всего лет 200? Кста., философия против капитализма. Кант, вещь в себе, и т.д., решение которой лежит в мышлении-действии, как у Канта, как у Шеллинга - игра, и т.д., как я понял, я прямо не читал. Но при капитализме. при овеществлении человека, это не получается. И следовательно, фил. должна быть против кап. Если бы она была честной, а не служила богачам.
А ладно насчет фил., у меня такое впечатление сложилось из этой задачи как бы, читая одну книжку. Причем я не совсем понял еще все это. Но деньги лет 200 назад, это штука для обмена, и лишь купцы были как бы капиталистами.
ясное дело, но тут, понимаешь дело-то не в этом. если бы деньги оставались средством, как в предыдущих моделях, типа того же феодализма, то все было бы ок. вопрос же не в неэффективности денег или страшном недовольством деньгами как предметом измерения или чем-то подобным, а в том, что деньги ставятся во главу угла и являются единственной целью и одновременно панацеей. на мой взгляд - в этом главная проблема такой системы, а не в самих деньгах. деньги же это просто инструмент, как отвертка. зачем ругать отвертку, если ты не умеешь закручивать болты и у тебя резьба слетает? в чем отвертка то виновата?
>Деньги ставятся во главу угла и являются единственной целью и одновременно панацеей.
Кем? Где? Когда? При чём здесь вообще деньги? Это невозможно чисто технически, потому что деньги на хлеб не намажешь и зуб приложением золотой монетки не вылечишь. Во главу угла всегда ставилось и ставится одно - удовлетворение потребностей, что 2000 лет назад, что сейчас.
>Кем? Где? Когда? При чём здесь вообще деньги? Это невозможно чисто технически, потому что деньги на хлеб не намажешь и зуб приложением золотой монетки не вылечишь.
Откуда инфа? Может и можно, просто мы не догадались пока что
>Во главу угла всегда ставилось и ставится одно - удовлетворение потребностей, что 2000 лет назад, что сейчас.
А что если это проекция? Крч успокойтесь, драчуны. Спорить бессмысленно, ибо это просто сборник риторических уловок. Хотя и это спорно. Кек
Капитализм не про это. У тебя он слишком аксиологическим становится и это неспроста. Сдаётся мне, что ты идеологически привержен ему в той или иной форме.
>Капитализм не про это.
Откуда знаешь про истинную сущность капитализма?
>У тебя он слишком аксиологическим становится и это неспроста.
А вдруг это твоя ошибка восприятия, или то что он аксиологический - это фича, а не баг?
>Сдаётся мне, что ты идеологически привержен ему в той или иной форме.
А мож только кажется. Эпохе брат. Пруфов нет, сидим в атараксии. Срач - удел догматиков. Хотя и в этом не уверен
ясное дело что все это хуета и демагогия, ток хомячкам понять это не дано. они будут рассуждать как торгаши на базаре - а с чего ты взял? а где доказательства? а я не видел. а у меня друг по другому знает. а историки по третьему пишут. ответы настолько смешные, что я как то даже потерял веру в то, что в /ph/ реально можно вести какие то дискуссии. впрочем, о чем вообще речь...
потребности, бл, какие-то, которые, они забыли добавить, что удовлетворяются сегодня либо деньгами либо отказом от потребностей. по сути просто и сложный путь. а рассуждаем мы тут о том как обойти дерево - слева или справа. одни обходят слева и там вообще такие ощущенияяяя, а другие справа но там пиздец заблудиться можно вообще жесть, ствол то целых 189 см. нечего сказать короче. и объяснять уже сил нет. реально - ебись оно все конем, все равно тупые останутся тупыми, а умные - умными. и у всех свои проблемы. скока народ учишь, он все равно гавно жрет. будь как будет, в общем.
>ясное дело что все это хуета и демагогия, ток хомячкам понять это не дано. они будут рассуждать как торгаши на базаре - а с чего ты взял? а где доказательства? а я не видел. а у меня друг по другому знает. а историки по третьему пишут. ответы настолько смешные, что я как то даже потерял веру в то, что в /ph/ реально можно вести какие то дискуссии. впрочем, о чем вообще речь...
Хм... Интересная, и довольно эмоционально насыщенная как мне видится мысль. Но можешь ли ты оправдать ее истинность? Как нам понять, что это не просто следствие баттхерта в силу слива?
>потребности, бл, какие-то, которые, они забыли добавить, что удовлетворяются сегодня либо деньгами либо отказом от потребностей. по сути просто и сложный путь. а рассуждаем мы тут о том как обойти дерево - слева или справа. одни обходят слева и там вообще такие ощущенияяяя, а другие справа но там пиздец заблудиться можно вообще жесть, ствол то целых 189 см. нечего сказать короче. и объяснять уже сил нет. реально - ебись оно все конем, все равно тупые останутся тупыми, а умные - умными. и у всех свои проблемы. скока народ учишь, он все равно гавно жрет. будь как будет, в общем.
Или мне показалось, или ты начал говорить про то, что это некоторое учение, то есть как я понимаю это некоторое передаваемое знание.. Но в таком случае разве не нужно доказывать истинность в сторону своих слов? А то просто в противном случае неясно почему нам твои слова нужно воспринимать именно как эпистему, а не очередную доксу. Чем твоя позиция принципиально отличается от позиций тех, кто с тобой не согласен? Тем, что они ошибаются? Ну так пруфани тогда, что ты прав. Вперёд. Ты сможешь. Если сильно захотеть, можно и золото на булку намазать. Главное верь в себя. Хотя и этот мой пост - просто слова, включая о том что мой пост - это просто слова и так дальше наверное. Кекус
>Откуда знаешь про истинную сущность капитализма?
А что, это является тайной?
>А вдруг это твоя ошибка восприятия, или то что он аксиологический - это фича, а не баг?
Какая может быть ошибка восприятия твоей индоктринальности капитализмом? Её нет, это констатация. Твоё отношение к капитализму выдаёт тебя с головой, да и в нюсаче это ведь ты отметился в своими пассажами за капитализм и рыночек, прикрываясь "вопросами".
>А мож только кажется. Эпохе брат. Пруфов нет, сидим в атараксии. Срач - удел догматиков. Хотя и в этом не уверен
Так ты мог воздержаться от суждений или же привести их к нейтральному виду. Как-то не прослеживается это у тебя)
>А что, это является тайной?
А это уже хороший вопрос. Скрыта сущность капитализма или явна? Через что нам это проверить?
>Какая может быть ошибка восприятия твоей индоктринальности капитализмом? Её нет, это констатация. Твоё отношение к капитализму выдаёт тебя с головой, да и в нюсаче это ведь ты отметился в своими пассажами за капитализм и рыночек, прикрываясь "вопросами".
Ты говоришь про констатацию.. Разве это не претензия на фактичность высказывания, верно? Ну так можешь тогда обосновать, что то, что ты говоришь стоит именно на факте, а не иллюзии
>Так ты мог воздержаться от суждений или же привести их к нейтральному виду. Как-то не прослеживается это у тебя)
Хм... Возможно. А возможно и нет. Наверное тут только есть наша видимость с тобой в сторону того, что я пренебрегаю изостенией и воздержанием. Но о чём это говорит? Если два шизофреника случайным образом увидят одну и ту же галлюцинацию в коридоре психушки, будет ли это тогда моментом истины? И как думаешь, как можно убедиться в том, что наш случай - не из таких?
Обесценивание и объективация всего, согласен. В итоге вырождение и уплощение любых идеалов
Были другие факторы формирования репутации. Богатый подлец или трум не мог стать уважаемым членом общества. Модерн отменил все нематериальное, деньги подменили собой все остальное.
>Обесценивание и объективация всего, согласен. В итоге вырождение и уплощение любых идеалов
И это нечто. Или точно? Как определиться.. Походу никак. Или это лишь видимость тупика? Хм.. Эпохе, братишки
>Были другие факторы формирования репутации. Богатый подлец или трум не мог стать уважаемым членом общества. Модерн отменил все нематериальное, деньги подменили собой все остальное.
Откуда такая уверенность? Мож ты заблуждаешься, анонче. Может, ты и прав. Но как узнать? Как вещать об этом без доли сомнения? Пожалуй только если ты погружен в догматический сон, где критическая дистанция теряется. Хотя, возможно и это сейчас прозвучало довольно догматично. Хм.. Может быть. А может и не быть. Кто знает? Господь Бог только если. А вдруг я сам Бог и просто забыл об этом? Крч хуй его знает. Атараксия ёпта бля, чилл
>Откуда такая уверенность?
Почитай про традиционные общества.
>Почитай про традиционные общества.
Для тебя источники, из которых ты видимо всё это понабрал - это священный текст? Он непогрешим? Хорошо.. Но тогда есть ли некое обоснование в эту сторону, которая подтверждает такой их статус? А если же нет, то откуда взялась уверенность? Из недостатка рефлексии? Или как?
Он именно что про это?
Впервые в истории, каждый человек получил право собирать ресурсы (заработать или попросить у людей с схожими взглядами) и создавать любую нужную ему организацию.
Люди, которые раньше не обладали властью (плохо воюют или лижут попы) и не могли просто взять и создать что им требуется, наконец-то смогли.
Других отличий нет.
А жесткая фокусировка на прибыли и конкуренции - уже неолиберализм. И он сравнительно новая идея, в христианском капитализме такого не было многие даже пытались запретить ростовщичество.
Неолиберализм звучит весело, но после введения восторг пропадает.
да. в основе ведь всего - политика. капитализм лишь помогает и очень легко встраивается в любую другую политическую конъюктуру. если ничего кроме капитализма нет - обычно остается только растрата, потому как было сказано уже выше, если всё сводится к удовлетворению потребностей, потребности становятся самоцелью, а по сути своей - они бесконечны. и что дальше? снг это очень хорошо знает, что дальше. и запад тоже знает. но все как будто поезда перед глазами не видят. грустно как то
>Впервые в истории...
>Люди, которые раньше не... наконец-то...
Твои речи напоминают человека, который впервые увидел что-то и думает, что если он это увидел первый - то вместе с ним и мир.
Такое ощущение, что ты живешь в мире какой-то дикой пизделовки за каждый кусок хлеба, где каждый либо воюет, либо подлизывается, а теперь их вдруг дали швабоду и они могут делать что захотят.
Спойлер - не ты первый, не ты последний, кто так думает. Ты всегда, в любых условиях, можешь получить то, что захочешь. Вопрос лишь в том, сколько ты хочешь и сколько на это требуется ресурсов. Надо ли говорить, что сегодня даже такая постановка вопроса многих останавливает от того, чтобы делать хоть что-то?
А если ты хочешь что-то получить - делать нужно. И очевидно, что если это конкретная цель, то конкретные задачи тоже нужно делать. Это базис.
>в христианском капитализме такого не было...
Очень легко говорить лозунгами, ни в чем не разбираясь. А вот что такое - этот твой христианский капитализм? Когда капиталисты - христиане и следуют библии? А что мешает им быть мразями при этом и по прежнему следовать библии? Задумывался об этом когда-нибудь? Опыт показывает, что ничего. Нужно лишь немного надавить и все прекрасное выливает из человека как ушат помоев. И проблема то, снова, не в системе и не в том, как её называть, а в самом человеке и его ответственности за себя. И обычно почти любой капитализм этим пренебрегает, какой бы он ни был, христианский, платонистский или дионисийский. Потому восторг и пропадает. Такие дела
>Он именно что про это?
>Впервые в истории, каждый человек получил право собирать ресурсы (заработать или попросить у людей с схожими взглядами) и создавать любую нужную ему организацию.
Люди, которые раньше не обладали властью (плохо воюют или лижут попы) и не могли просто взять и создать что им требуется, наконец-то смогли.
>Других отличий нет.
>А жесткая фокусировка на прибыли и конкуренции - уже неолиберализм. И он сравнительно новая идея, в христианском капитализме такого не было многие даже пытались запретить ростовщичество.
>Неолиберализм звучит весело, но после введения восторг пропадает.
>>185188
>да. в основе ведь всего - политика. капитализм лишь помогает и очень легко встраивается в любую другую политическую конъюктуру. если ничего кроме капитализма нет - обычно остается только растрата, потому как было сказано уже выше, если всё сводится к удовлетворению потребностей, потребности становятся самоцелью, а по сути своей - они бесконечны. и что дальше? снг это очень хорошо знает, что дальше. и запад тоже знает. но все как будто поезда перед глазами не видят. грустно как то
>>185189
>Впервые в истории...
>Люди, которые раньше не... наконец-то...
Твои речи напоминают человека, который впервые увидел что-то и думает, что если он это увидел первый - то вместе с ним и мир.
>Такое ощущение, что ты живешь в мире какой-то дикой пизделовки за каждый кусок хлеба, где каждый либо воюет, либо подлизывается, а теперь их вдруг дали швабоду и они могут делать что захотят.
>Спойлер - не ты первый, не ты последний, кто так думает. Ты всегда, в любых условиях, можешь получить то, что захочешь. Вопрос лишь в том, сколько ты хочешь и сколько на это требуется ресурсов. Надо ли говорить, что сегодня даже такая постановка вопроса многих останавливает от того, чтобы делать хоть что-то?
>А если ты хочешь что-то получить - делать нужно. И очевидно, что если это конкретная цель, то конкретные задачи тоже нужно делать. Это базис.
>в христианском капитализме такого не было... Очень легко говорить лозунгами, ни в чем не разбираясь. А вот что такое - этот твой христианский капитализм? Когда капиталисты - христиане и следуют библии? А что мешает им быть мразями при этом и по прежнему следовать библии? Задумывался об этом когда-нибудь? Опыт показывает, что ничего. Нужно лишь немного надавить и все прекрасное выливает из человека как ушат помоев. И проблема то, снова, не в системе и не в том, как её называть, а в самом человеке и его ответственности за себя. И обычно почти любой капитализм этим пренебрегает, какой бы он ни был, христианский, платонистский или дионисийский. Потому восторг и пропадает. Такие дела
А вдруг ваш спор - бессмысленен? Вдруг нет никакой истины, ибо мир устроен релятивистки? Вдруг релятивизм не просто эпистемологичен, а оноологичен (как это Ницше пишет, если я правильно помню). Ведь в таком случае нет единственно верного взгляда и не может, все правы и не правы одновременно: правы в относительном смысле, а неправы в абсолютном. Как докажете что реальность вообще едина, чтобы иметь в ее сторону единственно верный взгляд? А то неясно зачем тогда спорить как будто бы, раз этот взгляд - не факт что фикция. Или факт? Но где тогда пруфы?
Показалось, что ошибся. Но было есть ли она, или лишь кажется? Так или иначе..
фикс
а вдруг вдруг? а вдруг вдруг вдруг?
я тебе тайну раскрою - тут нет никакого спора. мы делимся своими мнениями, ибо из нас никто собеседника не знает и даже не видел. и наши позиции - разные, потому что жизни у нас тоже разные. я тебе сказал - че я думаю, ты мне говоришь - че ты думаешь. надо ли соглашаться хоть с каким-то мнением из выложенных мной и тобой - решает каждый сам для себя.
>а вдруг вдруг? а вдруг вдруг вдруг?
>я тебе тайну раскрою - тут нет никакого спора. мы делимся своими мнениями, ибо из нас никто собеседника не знает и даже не видел. и наши позиции - разные, потому что жизни у нас тоже разные. я тебе сказал - че я думаю, ты мне говоришь - че ты думаешь. надо ли соглашаться хоть с каким-то мнением из выложенных мной и тобой - решает каждый сам для себя.
Хм.. Довольно откровенно. Ты говоришь, что волен каждый выбирать принимать их или отвергать эти доксы. Возможно. Однако на основании чего это людям делать? Вкуса? Но разве это не мерило для выбора жанра кино, а не позиции, к которой ты готов относиться всерьёз? Все тогда здесь становится какой-то бесконечной игрой, где мы как бы притворяемся, что мир устроен определенным образом. Но где здесь место подлинности? Чего-то настоящего? Неужели мы обречены на эту нескончаемый спектакль из симулякров, где нам уже неясно, да и как будто бы всё равно, где правда, а где вымысел? Где нам уже неинтересно, является ли всё то, что нам по праву чем-то действительным, или это лишь приятный сон? Хм.. Ладно. Мысли вслух. Наверное..
возможный фикс
слушай, ты случайно не нейронка? у тебя такие формальные рассуждения при том, что за ними нет никакого контекста, а только общие слова. каждый твой ответ - это обобщение. ты ни разу за всю беседу не привел конкретики. че тебе надо то? ты хочешь пофилософствовать? ну тада ладно, а если ты хочешь разобраться, тогда как то надо думать, а не рассуждать об огородах в нигерии и их целесообразности с точки зрения кубинских интернационалистов. выкупаешь?
>слушай, ты случайно не нейронка? у тебя такие формальные рассуждения при том, что за ними нет никакого контекста, а только общие слова. каждый твой ответ - это обобщение. ты ни разу за всю беседу не привел конкретики. че тебе надо то? ты хочешь пофилософствовать? ну тада ладно, а если ты хочешь разобраться, тогда как то надо думать, а не рассуждать об огородах в нигерии и их целесообразности с точки зрения кубинских интернационалистов. выкупаешь?
Понимаешь.. Не хочется прожить жизнь в окружении лжи. Я.. Я не хочу находится посреди фальши. Меня тошнит от одной лишь мысли об этом.. Аутентичность.. Да.. Похоже на то.. Хочется чтобы ты видел лицо, а не маску лица.. Не знаю как это еще объяснить.. Я ранен.. Я чувствую что душа болит.. Но я не знаю, где нам найти "прожектор", который может безошибочно подсветить Истину.. Кто судьи? И по какому мерилу будем судить? И как нам ненароком не оклеветать Бытие?
Простите за такие детские вопросы.. Но мне больно.. И ирония не спасает, она уже начинает раздражать ещё сильнее, чем догматизм.. Ибо там люди хотя бы верят в некий авторитет.. А здесь.. Все лишь притворяются, играют, живут "как если бы".. Но это уже карнавал.. И есть ли пространство вне него.. Уже непонятно..
>>185213
>вместо того, чтоб понять то, о чем тебе пишут ты продолжаешь рассуждать о формах того, что тебе написали, при этом ты до этого употреблял такие интересные слова как "онтология" и "эпистемология". а ты точно понимаешь смысл этих слов, ну так, это просто, для начала. или ты нахватался этих слов, научился превращать их в прилагательные и теперь употребляешь их где ни попадя? если говорить откровенно - тебе говорят, что действие A не приводит ни к чему, а ты рассуждаешь зачем это делать или почему другие люди это делают. ну, в общем, я бы на твоем месте перестал рассуждать попусту. ну это тупо напрасная трата сил и времени. так что, всех тебе благ в этом умопомрачительном монологе. напомнил мне пикрил.
Чем дольше я думаю об этой теме, тем больше я понимаю, что я ничего не понимаю. Хотя.. Хотя нет, и это тоже не совсем понятно. Типа например эпистемология держится на эпистеме, где это justified true believe. Но потом пришёл Геттиер.. Понимаешь..? Сломанные часы, все дела.. Или.. Или например онтология стоит на бытии.. Но при этом это настолько широкое понятие, что по сути оно неотличимо от ничто, ибо никаких отличительных свойств тож нет совсем, это еще Гегель отмечал
Короче.. Я хер знает. Спать хочу.. Устал я от этого философствования.. Она меня только вгоняет в какое-то замешательство.. Я хотел получить от нее ответы, а она лишь дала мне повод для ещё большего количества вопросов.. Я заблудился.. Хотя, возможно и померещилось, что заблудился.. Уже ни в чем теперь не уверен, включая это. Не более так, чем этак крч. А вам атараксии желаю.. Больше живите, а не размышляйте о жизни.. Забрасывайте это дело, оно ведёт в тупик.. Наверное
за огомк лойс, интересное чтиво, но имхо, ты слишком загоняешься. если ты хочешь - будет тебе истина без лжи. но с чего ты взял, что щас? всему свое время
>Устал я от этого философствования.. Я хотел получить от нее ответы, а она лишь дала мне повод для ещё большего количества вопросов.. Больше живите, а не размышляйте о жизни..
Та да, молодец. Жить нужно, а не думать о том как жить и будет все ок. и все постепенно, чего тебе и желаю.