мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
>— полный хаос
Что именно хаотического ты видишь в неживой природе, или вернее сказать вообще не-природе, за пределами Земли? Я даже не знаю, что хаотического, не жестко повторяющегося одинаково громадные невообразимые промежутки лет (у громадных невообразимо огромных объектов с равномерной структурой на огромных расстояниях друг от друга) в принципе можно назвать. Упрощая, можно сказать, что вселенная не терпит хаоса. Странно что она всю эту живность тут терпит.
Поэтому возникновение человека и живого так загадочно и кого-то наводит на мысли о разумном замысле, потому что именно оно резко выбивается из всей остальной картины, выглядит невозможным здесь
сперва хочу поблагодарить за оставленный комментарий на мои слова.
добавлю, что идея в мыслях совсем неокрепшая. и я лишь встал на путь поиска ответов как в себе, так и в литературе и науке. соответственно, могу ошибаться в формулировках и смыслах. в случае продолжения диалога, буду рад: возможно, это поможет мне точнее сформулировать мысли, найти возможные логические ошибки. как, может, и вам будет чем-то полезна беседа.
>Что именно хаотического ты видишь в неживой природе, или вернее сказать вообще не-природе, за пределами Земли?
лично я, как носитель психики, восприятием не могу увидеть хаотического, наоборот — сплошные закономерности и связи. это неудивительно. многими учёными уже доказано, что поиск смыслов, паттернов, закономерностей является следствием базовой познавательной функцией психики. (даже то, что я продолжаю искать объяснения бытия без великого замысла, подтверждает это). поэтому увидеть хаос априори недоступно не одному человеку.
лишь познать в виде мыслительного эксперимента (что тоже ограничевается рамками человеческого познания).
наверное, чтобы донести смысл, который я вкладываю в /неслучайный/ Хаос, лучше упомянуть эксперимент с микроцастицами и двумя щелями. по человеческой логике, на экране позади щелей должен вырисовываться рисунок двух полос. и он действительно вырисовывается. но лишь при Наблюдателе (прибор/человек).
без Наблюдателя эти цастицы вырисовывают совершенно хаотичный рисунок. следует вывод, что до момента наблюдения цастицы находятся в состоянии всевозможных вариантов. может, не удалось буквально и правильно передать суть. тем не менее, именно это состояние всевозможных вариантов до того, как один из вариантов действительно случится и есть Хаос.
если рассуждать не со стороны человека как социального существа, который живёт на Земле, над головой небо, под ногами земля. не со стороны человека, у которого есть семья, друзья, работа, учёба, обязанности и т.п.
а со стороны чуть над этим человеческим миром с постоянными заботами, которые затягивают, то представляется картина Хаоса. это одновременное существование всевозможных исходов событий, и исход определяется ровно в тот момент, (вновь спускаюсь на уровнь человека) когда мы мыслим, то есть — сейчас.
>Упрощая, можно сказать, что вселенная не терпит хаоса. Странно что она всю эту живность тут терпит.
хотел бы уточнить. здесь вы подразумеваете, что Вселенная наделена сознанием /не терпит/? или же просто так выразились?
>Поэтому возникновение человека и живого так загадочно и кого-то наводит на мысли о разумном замысле, потому что именно оно резко выбивается из всей остальной картины, выглядит невозможным здесь
я правильно понял, здесь вы ставите вопрос /воникновение человека и живого/ на контрасте со Вселенной? и с позиции человека на Вселенную?
когда мне удаётся мысленно оторваться от человеческой реальности, я задаюсь вопросом о человеке не как чем-то, что отличается от Вселенной, а лишь, как порождением и продолжением её самой. после размышлений о Хаосе, я пришёл к тому, что жизнь случилась лишь как исход всевозможных событий.
“«так должно было случиться», как сказал бы Боконон”
>полный хаос
полный чего хаос
почему хаос, если при хаосе невозможна структура
>полный
>но не случайный
уже не полный, а включающий скрытую структуру, которую ты сам и создал.
>даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
чзх.
С точки зрения рациональных доказательств, агностицизм вполне может оказаться вовсе не альтернативой, потому что груз доказательств в этом случае распределяется вовсе не поровну и потому что в пользу существования Бога просто не существует убедительных позитивных аргументов. Однако существуют много разных видов агностицизма. Два из них могут быть интересны для выше описанной духовной установки. Первый состоит в кристально ясном теоретическом понимании того, что все вопросы о существовании или несуществовании Бога бессмысленны, пока нет четкого определения понятия «Бог», – это, кстати, касается и всех тех, кто, относя себя к атеистам, хочет дать однозначно отрицательный ответ. Существует ли содержательное и непротиворечивое понятие Бога? Духовный агностик первого типа сказал бы: «Я даже не знаю, что вы подразумеваете под понятием Бог, и потому не могу делать никаких выводов о его существовании или несуществовании. Участие в дискуссии такого рода было бы интеллектуально бесчестным». Агностик второго типа просто укажет, что вопрос о существовании или несуществовании Бога неинтересен и, в этом смысле, незначителен, потому что не играет роли в духовной практике. Потому что цель этой практики состоит не в создании верной теории, а в прекращении наших вечных поисков эмоциональной безопасности и уверенности через познание, на более глубоком уровне, внутренней структуры, на которой основаны эти поиски.
Концептуально все выглядит так, будто убедительных аргументов в пользу существования Бога нет и что можно легко соскользнуть к логическим ошибкам и несущественным дискуссиям. А как насчет эмпирических фактов? Эмпирически, что тривиально, свидетельств существования Бога нет. Очевидно, что мистические переживания и измененные состояния сознания как таковые не дают эмпирических данных в сколько-нибудь строгом смысле слова. Новизна современной ситуации в том, что появляется все больше все более убедительных теорий о происхождении религиозности. Эволюционная психология создает первые модели выработки метафизических систем верований, а наука начинает изучать постепенное развитие феномена религиозности в истории человечества. Такие исследования принадлежат к движению, которое можно назвать «натурализацией религии», и они составляют важную часть того натуралистического поворота в восприятии человечества, о котором я говорил в самом начале.
Согласно взгляду, который понемногу возникает из современных исследований, эволюция веры имеет много общего с эволюцией полезных видов самообмана. Эволюция сознания вела не только к возникновению лучших механизмов восприятия, мышления и разума. Она вела и к появлению ложных, но, тем не менее, полезных убеждений, позитивных иллюзий и полностью вводящих в заблуждение систем, сохранившихся, потому что они увеличивали репродуктивный успех своих носителей, давая им возможность чаще передавать свои гены потомству. Почти все родители несомненно воспринимают своих детей как выдающихся по внешности и уму. Они гордятся своими детьми и утверждают, что родительство улучшило качество их эмоциональной жизни, общую удовлетворенность и личное ощущение осмысленности. Между тем психологические исследования показывают, что качество эмоциональной жизни родителей ниже, чем у бездетных, что родители испытывают позитивные чувства реже, а негативные чувства и периоды депрессии – чаще и что у них меньшая удовлетворенность браком и партнером. Вообще, большинство людей утверждают, что позитивных чувств в их жизни в среднем больше, чем негативных. Самообман позволяет нам забыть о прошлых неудачах, он увеличивает мотивацию и уверенность в себе. Общепринятое мнение о том, что естественный отбор поощряет точную оценку себя и действительности, устарело. Последние данные показывают, что во многих случаях эволюция порождает систематические ошибки в репрезентации реальности. Такова эволюция самообмана. В то же время позитивные иллюзии, механизмы подавления и ошибочные модели реальности играют не только защитную роль, усиливающую внутреннюю согласованность я-модели и защищающую человека от конкретной негативной информации. С точки зрения социопсихологии они представляются еще и эффективной стратегией контроля информации именно такого рода, которая доступна другим людям, чтобы более эффективно их обманывать – например, убеждая других, что некто более этичен, силен, умен или привлекателен, чем в реальности. А значит, самообман – это средство не только самозащиты, но и агрессии, например при попытке повысить социальный статус. Некоторые виды самообмана по-настоящему эффективны только в группе, они стабилизируют внутренние иерархии и уже существующие эксплуатирующие структуры и, таким образом, способствуют прочности больших групп (например, при столкновении с другими племенами, народами или религиозными сообществами).
Те же функции выполняет и религия. И это подчеркивает первостепенную важность вопроса о возможности секулярной духовности: субъективное переживание уверенности не равносильно настоящему обладанию уверенностью. Современные исследования в избытке предоставляют данные о том, что мы постоянно обманываемся в оценке содержания своего сознания. У интуиции долгая биологическая история. Те, кто серьезно занялись философским самопознанием, не должны забывать о том, что интуитивная уверенность может систематически вводить в заблуждение, и что даже при «непосредственном наблюдении собственного сознания» могут возникать интроспективные иллюзии.
Новая серьзеная проблема нашего вида состоит в том, что мы явно и осознанно переживаем свою смертность. Так называемая «теория управления страхом смерти» говорит, что процесс осознания собственной смертности вызывает прямой конфликт с нашим инстинктом самосохранения, и конфликт этот порождает парализующий, экзистенциальный страх. Мы пытаемся преодолеть этот страх, отыскивая безопасность и стабильность в мировоззрении, которое используем как «буфер тревоги». Прочные рамки идеологии помогают нам стабилизировать чувство самоуважения и на эмоциональном уровне, например через религиозную веру, сопричастность к общим ценностям, ритуалы и образ жизни, основанный на более или менее строгих правилах, разделяемых и другими верующими25. Эмпирические исследования показывают: чем меньше мы способны подавить информацию о своей смертности, тем сильнее идентифицируемся с избранной нами идеологической системой.
>не выдвинуто ни одного убедительного аргумента в пользу бытия Бога
Выдвинуто множество аргументов и они убеждают многих.
>Все известные доказательства существования Бога опровергнуты
Опровержение строится на определенных предпосылках.
Ты эти предпосылки попробуй ВСЕ примирить между собой и выстроить из них связное мировоззрение.
А потом покажи, что ты действительно живешь всеми этими предпосылками, а не достаешь их ad hoc только для того, чтобы поставить верунов в неловкое положение.