(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Конечно влияют, разве может негр или жид быть благородным как Белый человек?
Отчего вы считаете что бедняк не способен на благородный поступок? Ну например, представим, идёт бедняк по лесу, видит столь ненавистный вами негр насилует девушку, бедняк отламывает ветку дерева, оглушает насильника, и спасает девушку.
Благородный поступок? Благородный.
Значит бедняк способен на благородство.
Впрочем я не утверждаю что прям каждый бедняк способен делать благородные поступки.
>Например, в США много богатых и влиятельных нигеров, детей спортсменов, реп-звёзд, бандитов и прочих. Казалось бы, они полностью соответствуют условиям чтобы вырасти благородными людьми, но они так и остаются подлецами, которые ведут себя не лучше, чем их полудикие предки из гарлемских подворотен.
Значит причины такого явления есть. Может быть они не те книги читали, не те сериалы смотрели. А может на души их воздействие не было оказано необходимое.
Кстати, про тему благородной крови. А ведь даже у благородного графа не все предки были благородными. На каком то этапе простолюдин возвысился, получил о монарха посвящение в благородное графское звание, и потомки его сохраняют.
А бывает и наоборот, как в Англии с блудливым королевичем Эндрю, когда монарх титул отбирает, и понижает его до простолюдина.
>низшие расы не способны на благородство.
В жизни не поверю что пигмеи Мбути ни разу не совершали благородных поступков.
Не вдаваясь в содержание поступков, отмечу, что благородство — это не отдельный поступок, это паттерн. Собственно, характеристики благородного поведения я перечислил выше: осознание своего места в общественной иерархии, достоинство при общении с высшими, уважение к равным, забота и милосердие к низшим, уважение традиций и неукоснительное соблюдение принятого в данной культуре кодекса чести. Не один отдельный эпизод, а все или подавляющее большинство поступков человека должны укладываться в эту парадигму, чтобы его можно было считать благородным. Может ли подлец действовать так? Конечно нет, он рос не в тех условиях. Просто чтобы выжить ему пришлось принять готтентотскую мораль и действовать по принципу "дают — бери, бьют — беги". Перед высшими он будет заискивать и унижаться, с равными собачиться и пытаться подсидеть их, низших, например, жену и детей, бить смертным боем и вымещать на них зло. Так предопределила вся его жизнь с раннего детства, он бы просто не дожил до взрослого возраста, если б вёл себя иначе.
Конечно, ни одна семья не была создана благородной от сотворения мира, тут и спорить не о чем. Родоначальники любого из благородных домов где угодно в мире были такими же бандитами как и гарлемские нигеры, и вели себя не лучше. Однако за счёт того, что они оказались в нужное время в нужном месте, или за счёт того, что их насилие было эффективнее других, или ещё по какой-то прихоти фортуны, они оказались владельцами земель и людей, и уже не они, а их дети и внуки смогли позволить себе благородное поведение. Но, повторюсь, не все люди из влиятельных семей стали благородными. Представители низших рас всё равно ведут себя как готтентоты, сколько бы власти у них ни было и в каких бы привилегированных условиях они ни росли.
тоже не согласен
если у тебя предков столетиями выводили для крепостных полевых работ, то как от осинки родится апельсин?
так же и с благородными аристократами которые столетия выбирали для размножения духовную элиту.Врядли у такой "породы" появится землепашец-долбоеб
Лол, буквально шиза, не основанная ни на чем, разве что на устаревших представлениях из псевдонаучной расовой теории
Благородство - моральное качество. Для совершения морального акта субъект должен иметь свободу воли и употребить для совершения этого акта.
Если благородство - это инстинкт, то это не может быть моральным качеством, потому что исключает свободу волю.
В общем, если благородство - это моральное качество, то это должно быть выбором души.
Можно предположить, что благородство частично продиктовано генами, а частично душой. Т.е., это двусоставное свойство. При таком раскладе, если есть люди у которых по-разному проявляется этот ген: сильнее и слабее. То тогда человек у которого отсутствует ген благородства или имеется ген антиблагородства, то при совершении благородного акта, такой человек проявляет себя более благородно чем человек у которго изначально есть ген благородства. Потому что, ему приходится совершить более трудную работу над собой чтобы совершить благородный поступок, что само по себе более благородно.
На дворянство точат зубы,
Только нищими мне любы!
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, не обогретым!
Пусть мне милая солжёт,
Ежели солгал я в этом!
Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле.
Кто своих вилланов холит,
Их ни в чём не обездолит
И им головы позволит
Задирать — безумен тот.
Ведь виллан, коль укрепится,
Коль в достатке утвердится,
В злости равных не найдёт —
Всё разрушить он стремится.
Если причинят виллану
Вред, увечье или рану,
Я его жалеть не стану —
Недостоин он забот!
Если кто о нём хлопочет,
Он тому помочь не хочет
Хоть немножко в свой черёд.
Злобой он себя порочит.
Люд нахальный, нерадивый,
Подлый, скаредный и лживый,
Вероломный и кичливый!
Кто грехи его сочтёт?
Он Адаму подражает,
Божью волю презирает,
Заповедей не блюдёт!
Пусть Господь их покарает!
Определения в студию либо уноси нахуй свое говно.
Посмотрим с перспективы расширенного сознания.
Допустим ниггер наркоторговец из гетто своим волевым актом купил и вживил себе имплант, который делает ему очень плохо конда он ведет себя не благородно и хорошо, когда он ведет себя благородно.
Решение поставить имплант его и дальнейшие его действиеюя, под действием импланта, будут благородными. Можно ли считать его благородным?
Второй вопрос. Все то же самое но имплант ему поставили принудительно.
если благородство это только наследственное качество, то первому благородному было бы невозможно возникнуть. сначала возникают победители, а потом их потомки начинают называть себя "благородными". благородством может обладать только человек низкий по природе, которому приходится постоянно преодолевать свою природу, поэтому это слово и происходит этимологически от "благой род", то есть благородство приписывалось людям, являющими потомками убийц победителей. и поскольку их потомки становились правителями, они больше не могли как прежде проявлять свою природу в одном насилии, но им приходилось подавлять ее, чтобы править над другими. и из постоянного преодоления низких позывов возникает благородство. нельзя быть благородным, если ты ведешь себя хорошо от природы, потому что в этом нет великодушия. великодушие подразумевает снисхождение. благородство - это насилие, которому пришлось одеть клетку на пенис, превратиться из насилия в селфхарм. если благородство это добродетель, то и селфхарм можно было бы связать с добродетелью, потому что это один механизм. истинная "добродетель" - это насилие, а благородство - невозможность открыто реализовать его, утонченная подлость, замаскированная под мораль
>>186121
>Решение поставить имплант его и дальнейшие его действиеюя, под действием импланта, будут благородными. Можно ли считать его благородным?
зависит от цели. если цель его в усилении власти, то это благородно, если его цель вести себя по доброму, то нет
Уже в твоей формулировке есть заветная (христианская) дуалистическпя сектанская предвзятость.
По языческому витализму, например, тело и душа считай что одно и тоже, просто тело может стать трупом лишились своей достаточной анимы - энергии.
Семейно-клановый аристократизм, даже типо христианский, изначально языческая традиция "сильных" индивидов и семей.
И по этим понятиям твой вопрос - пустословная тавтология. Тело сильно - сильна и анима, анима сильна - сильно и тело.
Например, ты Ахиллес, силен, красив, богат и властен. Ты переполнен анимой, ты благополучен, ты благ, ты благороден. Ты можешь забирать и отдавать, потому что ТЫ так захотел и решил.
Ты силен - ты благ, ты захватил власть - показал свою благость, ты осыпал золотом ремесленников - последствие твое благости.
>>186125
>>186126
Вампир, который принял решение жрать только преступников-бандитов - благородный или нет?
Хм... Давай по порядку.
У нас есть вампир, может аристократ. Какими качествами он обладает, он силен, он волен, он богат, он властен? Если тут много да, то у него серьёзная претензия на "благородство".
Что же касается "решил жрать только преступников"... Тут нужно смотреть на детали, на мотивы. Это можно интерпретировать и как слабость/прирученость, и как отношение к договорам. Вот стандартные крестьяне/ремесленники договор соблюдают, пускай себе работают. А вот преступник, он уже кое на что дополнительное претендует, нарушает порядочек, бросает вызов власти вампира-аристократа.
Если вампир не местный аристократ, то тут пограничье. Ибо вампиру-мимопроходилу нет смысла трястись над обывателями, которые даже ему не принадлежат, но есть смысл не палится и убивать только самых неугодных.
Возможно, я все таки не совсем ответил на твой вопрос. Возможно, в твоем вопросе зашифровано "Может ли вампир быть околохристианином, и при этом "благородным"?". Мой ответ нет.
Есть мораль сильных, есть мораль слабых. У сильных есть личная вольность и договора, у слабых - священный завет секты. Аристократ на словах для быдла может называть себя заветным, но если он реально такой, то он уже не такой вольный и сильный какими были его предки.
вампир имеет потенциал стать благородным, потому что он низкий по природе, но для этого он должен преодолевать себя, то есть он должен хотеть и мочь жрать людей, но отказываться от этого. чем ниже природа - тем выше великодушие
>>186130
тогда все самые глубокие философские вопросы, из за которых философия и представляет интерес - тоже хуйня, потому что чем глубже ты копаешь в такие понятия как любовь, счастье, истина, тем больше ты обнаруживаешь смыслов и противоречий которые они в себя включают, и ты просто отбрасываешь их от невозможности дать четкое определение
Почему ты смотришь на термин "благородный" исключительно через оптику уга-буга ницшеанства? Называть любую самую сильную хуету которая делает че хочет жи есть ваще па кайфу блаародной - скучно и глупо. Воняет субстанцией из сапога.
у ницше есть брешь в генеалогии, а именно то что он не учитывает, что потомок завоевателя и сам завоеватель это две разные формы бытия. правитель не может вести себя как завоеватель, потому что задача правителя сохранить свою власть, для чего приходится поддерживать порядок, что требует самоограничения. и скорее на этом этапе и возникает идеал благородства. поэтому в нашем представлении он подразумевает великодушие, снисхождение, бескорыстность, честность, то есть качества самоконтроля, связанные с поддержание порядка
Они не могут включать в себя противоречия и смыслы если они не определены. Ты споришь с языковой игрой. Лысые макаки рожают языковую неопределенность а вы с ней играете. Позор.
нет, они могут определены наслоениями противоречивых смыслов. просто не четко определены
По порядку.
>почему ты топишь за социал-дарвинизм?
Социал-дарвинизм работает всегда. У львов, перепелок, папоротников, плесени. Ты можешь быть капиталистом, можешь быть коммунистом, мусульманином или атеистом, но социал-дарвинизм работает всегда. Ты никуда от него не убежишь, не денешся, как и от биологии или математики.
>ницшеанство и васяны
Рандомный васян не является "господином" по умолчанию. Внезапно васяны часто и слабые, и ресентиментарные. "Господин" же может быть и дурновоспитыным, и образцово воспитаным, не это его ключевые качества.
Например, тот же Трамп вполне может быть "господином". Хотя кто-то может справедливо предположить что он может быть слишком комфортным для того, чтобы быть прямо ОБРАЗЦОМ-ОБРАЗЦОМ.
Кроме того, сектанские утопичные ценности, буть они хоть христианскими, хоть социалистичными, без ограничений ведут не в Понивиль, а в тоталитарные делулу деспотии, ибо таков итог жизнеотрицания. Тут те же васяны часто весьма печальнопоказательный пример. У них загоны, комплексы, злоба, зависть, заветный бред в башке - привет, секта.
Говницше подменил воду мочой термин "благородство" где всегда, тысячи сука лет подразумевались добрые поступки, помощь окружающим на термин "сила, делаю шо хочу".
Но нахуя это нужно когда благо это благо, а сила это сила блять???
Там нет бреши, хотя твоё замечание не сказать что ложное.
Есть культура воинов, у них определённые отбор и культура. Затем за поколения некоторые из них становятся комфортными чиннушами - там уже другой отбор и культура. Определённые качества могут отбраковываться за ненадобностью.
И тут вспоминаем кучу раз пресловутую Римскую культуру. Начиналась как языческое воинское царство, которое перешло в языческую воинскую семейно-клановую республику, а затем в христианскую декаденсткую забюрократизированную частично феминизированную империю.
Одному чиннуше или квотнику может быть выгодно перенимать более комфортные ценности, но система стагнирует, а репродуктивной психологии римских женщин и соседним готским племенам глубочайше плевать на твои отбитые от реальности ценности. Ты конечно молодец, что добренький, терпимый, самоограниченый. Тебе можно дать награду, пока в обществе бюрократизация, десемья и депопуляция, а готы уже идут...
То есть везде поощряются благие поступки, Золотое правило морали. Это и есть благородство.
А тысячи лет до этого бы языческая культура.
А потом элите пришлось играть в мимикрию, хотя она по прежнему не сектанская по сути, а как раз семейно-клановая.
Благо не взять без силы.
Он буквально пишет, что отрицает концепцию свободы воли, ВИНЫ и ГРЕХА. Он не винит рабов, рабы таковы, потому что такова их природа. Даже если он злился на них, он сам же и признавал, что на рабов не нужно злиться. Нет смысла, они таковы.
>буддизм
У Рима свое разложение, у Индии - свое.
>везде славят
Ну так и рабы везде, что удивительного?
Нет никакой единой "языческой культуры", неучи. В каждой конкретной религии свои правила и особенности. Но почти во всех уважаются добрые "хрюсовские" поступки.
Первобытные люди буквально брали благо без силы, лол. Охотниками-собирателями были, брали на халяву у природы. Ты опять говоришь какими-то оторванными от реальности шизо-лозунгами.
>разложение Рима
Пиздец шиза. Риму и не снилось то величие, которого достигли христианские европейцы в 19ом веке.
>Единой языческой культуры нет
Кхм-кхм, анимизм, культ предков, переход к пантеонизму, семейно-клановость, боги "мудаки" но в своём праве...
>брали на холяву у природу
Приходят, берут что хотят, плоды и мясо. Затем ещё и дерутся с другими племенами за территорию и самок. У тебя какая-то ничтожная подмена понятий.
>шизо-теории
Вау, какой прогон от комфортного околохристианина. Не знаю, сходи траву потрогай чтоле...
Благодаря, или все таки вопреки?
Монархи были семейно-клановыми, бюржуазия были новой семейно-клановой элитой. Новые философские течения возвращальсь к мирскому жизнеутверждению, отвыкая от "ты виновен, откажись от тела!!!" и т.д..
От "рабского" околохристианина слышу!
Не понимаю вашего потешного ресентимента к нашему постхристианскому обществу, вызванного слепым поклоением идеям говницши.
Ты почему-то упорно рассматриваешь только супер-аскезное монашеское христианство. Оно гораздо разнообразнее и никогда не было только про аскезу.
А аскеза была во всех языческих религиях. Строгие посты и митраисты и хуйсосисты деражи, лол.
"ВОТ ТЫ ХОЧЕШЬ ОТ МЕНЯ ИЗБАВИТСЯ, ЗНАЧИТ ТЫ ПРОТИВ МЕНЯ, ЗНАЧИТ ТЫ АНТИ-Я, ЗНАЧИТ ТЫ ХУЖЕ МЕНЯ, ОРГАНИЗМ!!1" с. Болезнь
>аскеты
Разные люди заражаются идеями в разной степени.
Такие вещи как экстримный аскетизм, это часть и следствие общей философии и её посланий.
Жизнеотрицающие идеи - есть жизнеотрицающие идеи. Это никуда не девается.
>А аскеза была во всех языческих религия
Воинскую выкидываем, она не про жизнеотрицание.
У ранних язычников были отдельные шаманы, в которые часто шли "слабые", чтобы их куда-то пристроить, но культура все ещё была воинской.
Поздние язычники, ясное дело, что и до христианства наплодили всяких платонистов, неоплатонистов, гедонистов, стоиков и прочих компенсаторов жизнеотрицаторов...
Вот, пикрил воинский аскет. Но он явно стремится к утверждению себя, а не против себя.
Прочитай уже другие философские книги, хватит упарывать пахомное шизо-творчество.
Почему ты дрочишь на какую-то воинскую маня-культуру если ты сам неслуживший двачерашка диванный?
Чел, шиза - это твои сектанские установочки, смирись. Не знаю, сходи на заводик, чтоль...
И воинская, и купеческая культуры поощряют индивидуализм, вольность и жизнеутверждение, но в разных аспектах - ипостасьях.
Воинская про необходимость насильственного взаимодействия и противодействия реальности, а купеческая - рационального.
>воинская и купеческая
Ты ни к той ни к другой не относишся, но зачем-то на них яростно дрочишь. Зачем?
>ты не относишься
Я не могу понять, ты сам с собой разговариешь, или у тебя уже тульпизм разыгрался, вызывай скорую.
Вот допустим, ТЫ, да ты, гнида, не соскакивай, не воин и не купец, но реальность то не меняется. Да и к тому же, ты сам способен подчерпнуть кое-какие идеи и интегрировать их в свое виденье, стратегию и повадки. В конце концов даже просто банальная честность перед собой не помешает.
Или можно зайти с другой стороны. Ты можешь считать жреческую и чинновничью культуры симпатичным и близкими себе, но действительно ли он такие или должны быть такими?
Какое виденье ты там себе в жопу интегрировал, шизофреническая диванная маня? Ты просто дрочишь на то, чем и близко НЕ являешся, а я смеюсь с твоей лицемерной шизофрении. У тебя нет никакой четности из-за этого. Это как слушать охуительные истории гедониста-жиробаса про спорт и качалку.
Ты не воин и не бизнесмен, ты - барский купец.
Ты буквально пример того, как раб меряет по себе. О ком действительно больше говорят твои слова? У тебя такой бомбеж, что мы из философской беседы перешли к твоему стрелкометанию.
Вань, пойми, реальности поебать твои маняфантазии гречневого. Она не живёт по законам твоей секты. То что какие-то маздакиты или меннониты фантазируют об утопии, какой-нибудь Тынгызхан или Байден не перестают обогощаться и переделывать под себя мир.
>Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Ох манька. Это сугубо классово-сословные тёрки между старыми и новыми деньгами. Ты, потомок крепостных иванов, в этом уравнении в принципе не рассматриваешься, у тебя и души-то нет с точки зрения этих спорящих между собой хозяйствующих субъектов. Не согласен он, кек.
Ты буквально пример того, как раб говницши меряет все по его квазирелигиозному бреду. О ком действительно больше говорят твои слова? У тебя такой бомбеж, что мы из философской беседы перешли к твоему стрелкометанию.
Вань, пойми, реальности поебать твои маняфантазии гречневого. Она не живёт по законам твоей секты. То что какие-то говницшеанцы фантазируют об сверхчебуреках, а сами все поголовно диванные инцелы - смешно.
Слово «благородный» — это многозначное прилагательное. В современном русском языке и различных научных сферах оно используется в следующих значениях:
• Высоконравственный: Человек, обладающий высокими моральными качествами, честный, великодушный и самоотверженный (например, благородный поступок, благородные цели).
• Изящный и исключительный: Отличающийся утонченной красотой, качеством или простотой линий (например, благородная простота, благородный мех, благородная осанка).
Этот ваня реально обиделся на честно высказанное философское мнение с разбором истории
Сфига ли надо быть благородным чтобы дрочить на благородное? В истории по-моему не было ни одного благородного поэта, художника или мыслителя. Самый привилегированный и аристократический мыслитель был наверное Платон, и тот известен самым позорным эпизодом с сильным мира сего. Это просто роль людей (высокой духовной) культуры, и высокая духовная культура начиная с 20 века отсутствует возможно потому что отсутствуют те люди считавшиеся более высоким видом по отношению к большей части человечества исполнявшие помимо прочего функцию меценатов
>и тот известен самым позорным эпизодом с сильным мира сего
Что за эпизод такой с Платоном?
Не вижу ничего катостраыически неожиданного. Он же кочка, любая кочка - это латентный или реальный гей.
>Платон
>идеалист-формалист
>за общую собственность аристократов
>достойный
Этот уровень дискуссии...
Так никто кроме этого >>186173 анона не привел определения слова "благородный". О чем вы вообще разговариваете?
мимокрок
>О чем вы вообще разговариваете?
Я о том что у Платона была семья патрицианская, а он что-то на рабоче-крестьянском я сам не понял
Чел, ты перед тем как называть кого-то "рабоче-крестьянином" в зеркало посмотри.
Вот где ты решил искать "достойность". В происхождении? Хорошо, допустим. Но Платон аристократ не первых поколений, не тот кто сам взял власть, и даже не выплодок досократического периода.
О чем вообще говорить, он даже не виталист, а идеалист.
Тогда стало быть "достойность" нужно поискать где-то ище. Но человек успешного-успеха даже не будет письменным философом, а нам ведь нужны философы? Тогда может нам нужен кто-то "ничтожный", но хотя бы правдивый, без копиума.
Хотя конечно на этом моменте можешь персать меня воспринимать, уж точно не рабочий и не крестьянин, лол.
>Но человек успешного-успеха даже не будет письменным философом, а нам ведь нужны философы?
А как же Марк Аврелий? Он благороднейший по всей критериям:
1) Буквально самый аристокрацкий аристократ, арий в сто крат, лол.
2) Занимался лично военными походами, а не сидел на жопе ровно
3) Философ. При чем творчество свое писал в стол, для самого себя. А не на публику как какой-нибудь Нерон.
>О чем вообще говорить, он даже не виталист, а идеалист.
Ну да, это роднит его с аристократами, хотя он как философ к ним не принадлежит. Аристократ это тот кто слушает философов, разглядывает картины, оценивает стихи и раздает деньги, места и почести. Платон такую должность в обществе не занимал. Поэтому даже странно что он не был виталистом, впрочем может и вполне был, Пир Филеб Тимей представляют космос живым существом а Эрос чуть ли не единственной всеобщей движущей силой (он даже небесными телами управляет, а не только растениями). Получается, Платон совмещал в себе сразу два архетипа, но ближе конечно к крестьянину виталисту с копьем
Витализм. Изначальное людское языческое виденье окружающей действительности. Все вокруг живое или эссенция жизни. Все вокруг сила, что движется сама по себе, без необходимости в дополнительных понятиях, типа свободы воли. И того человек поступает так, как в его природе поступать.
Потому и справедливость, и виновность, у виталистов привязана не к "свободе выбора", а к "естественному порядку/иерархии". Например, "позор семьи" был не в выборе сделаным "блудным сыном", а нем как слабом звене семьи. Похожее отношение наблюдается и к проклятиям. Ты не можешь избежать проклятья, потому что ты следуешь своей природе, ты его получишь и будешь нести последствия.
Это потом "рабы" из ресентимента придумывают "свободу воли", "вину", "грех", "карму" и т.д...
Пограничье.
Он старался держаться и находить смыслы. Вроде как даже пытался быть честным с собой.
Однако, предположительно изменяющая жена и довольно мрачные размышления о жизни предрасподожили его к созданию стоицизма.
И как по мне, в отличие от какого-нибудь абсурдизма, у стоицизма есть дурные установочки, из которых он перестаёт в по сути светское христианство.
Свобода воли и концентрация на "преодолениии/терпении" уже так себе послания как по мне.
Но Марк Аврелий, допустим, не самый плохой пример.
Но такого нигде не было в реальных "языческих" религиях. Это понятие выдумал один поехавший мочехлеб.
Чел, современная архео/антро/филология подтверждает разницу между верованиями дохазаветных и заветных людей.
Например, Анри Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен — «Впредь до философии; Педер Педерсен — «Израиль: Его жизнь и культура»; Мирча Элиаде — «История религиозных идей»; М. М. Бахтин / О. М. Фрейденберг — Труды по поэтике мифа и архаическому мышлению. Ты даже можешь сам поискать каких нибудь авторов на эту тему.
Ты хотя б задумался, а не живёшь ли ты в предвзятом христианском пузыре, ещё и отделеннм от актуальных исторических знаний.
Например, в джайнизме всё—живое, только с разным набором органов чувств.
>Это потом "рабы" из ресентимента придумывают "свободу воли", "вину", "грех", "карму" и т.д...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маат#Исповедь_отрицания сохранившийся папирус 1250 г. до н.э.
«Сцена Суда Осириса появилась в Книге Мёртвых в начале правления XVIII династии (около 1550-х гг. до н. э.). Если усопший преодолевал все препятствия Дуата, его должны были судить на основе ритуала взвешивания его сердца. Умершего вёл бог Анубис в присутствии Осириса, царя и судьи загробного мира. Умерший клялся, что не совершал ни одного греха из списка 42 грехов».
По ссылке там можешь список грехов поглядеть
>>186250
>христианском пузыре
У греков представление о загробной каре появилось раньше чем у иудеев, в 5 веке они еще верили в шеол, а у греков вовсю орфический культ и пифагор, следы есть например у Пиндара
>>186255
>в джайнизме всё—живое
Ну а еще в джайнизме если ты причинишь вред мухе, тебя накажет объективный закон кармы. Так же у буквально всех других индусов того времени. Еще раньше появился соседний зороастризм, где тоже посмертный суд за грехи посредством расплавленного металла + уничтожение особенно негодных
Даже у гомера все начинается с наказания богов за аморальный поступок по отношению к дочери жреца. Впрочем конечно и следы "по-настоящему древнего язычества" там есть, а именно дикое магическое мышление и обрядоверие, и постоянные жертвоприношения животных
В древнем Египте ещё был культ Бастет, который тоже прямо для рабов.
У ранних египтян же по прежнему "хека" - магическая мощь, которая шла от Богов, но для людей поддерживалась семейными ритуалами и победами Великого Фараона, без которых полный кранты, причём мирозданческий.
"Суд Осириса" же появляется после эпохи Старого Царства. По мере централизации, унификации и "либерализации" верований общества.
У тех же кельтов, германцев и ранних скандинавов по прежнему панпсихизм с философией силы. Подобная культура была и у ранних-ранних египтян, до централизации и унификации.
>древние греки
>пифогорейцы
>орфейцы
Мог бы ещё и платонистов и неоплатонистов привести в пример.
Постепенный комформизация культуры - есть постепенная комформизация культуры.
У досократических греков был "фюис" - жизненная вода, воздух и огонь. Эпоха эпичных балад. Понятие "добродетели" как удали, силы, храбрости, утверждение себя. Софисты даже прямо говорили: "правость - сила". У древних греков по прежнему боги сильны и правы, какими бы мудаками не были. А Геракл стал богом, потому что Силен.
То, что ты привёл, иллюстрации постепенного изменения культуры, о котором я говорил. Такие процессы ведь "механические", у евреев свои, у индусов - свои.
Твой на самом деле не твой, а вложенный в твою башку мочехлебом примитивный культ силы - смешон.
Про ранние религии Европы типа кельтов и германцев мы знает столько же, сколько и про язычество славян - очень мало, ибо письменности не было. Значит ты просто спекулируешь, говоря что там было то-то и то-то, хотя ихние мифы и внутреннее устройство веры нам неведомы.
"Я никогда не видел белых медведей, поэтому не буду говорить что они существуют, не буду лгать"
[b"]Из топора, лопаты, пилы и дерева? Я уберу лопату, ей с деревом не поработаешь"
Радикальный эмпиризм признал слабого образования или интеллекта. По следам картину преступления восстанавливают? По маркерам вещество ретроспектируют? Значит и пораскапывать могильники, почитать древние фолианты и пожить с современными архаичными культурами можно.
Тебе уже продемонстрировали, что "мораль" "придумали" как минимум где-то за 10 веков до христианства независимо в разных культурах, которые все как на подбор отличаются "цивилизованностью" (ну неудивительно, что мы от того времени имеем какие-то письменные свидетельства), а у тебя есть только различные племена людоедов в австралии, германии, у славян и греков неизвестных времен (по поводу которых сочинял некий "гомер" через несколько веков после. От ахилла и менелая напрямую к сожалению тоже ничего не дошло). И у самого Гомера есть наказание за аморальные (несправедливо обижающие другого) поступки. Подобное в Ригведе. При этом что мы вообще знаем о таких культурах — это лютое обрядоверие, 100 обрядов в день, перед каждым событием прочитать мантру, типа как у современных мусульман (или средневековых христиан) только еще сильнее. Это буквально муравьи автоматические. Че-то типа кавказцев, племенная организация, только еще архаичнее.
Это у тебя нет никаких свидетельств "культур без морали". Кроме конечно вырождающихся цивилизаций, отказывающихся под конец от морали потому что "бля почему бы и нет"
Также сам Ницше начинал с гипотезы утилитарного происхождения морали (мораль "появилась" у древних людей [вместе с адской ритуализованностью, "Sittlichkeit der Sitte"] из-за ее пользы для группы на самом деле она из коробки у всех коллективных и стайных животных есть) и до конца от нее не отказывался, он отказывался от морали как от чего-то примитивного и архаичного.
>«Высшая степень человеческой разумности, достижимая теперь, будет, разумеется, когда-нибудь превзойдена, и уж тогда люди, оглядываясь назад, увидят все наши поступки и суждения настолько же ограниченными и незрелыми, насколько ограниченными и незрелыми кажутся нам сейчас поступки и суждения отсталых, диких племен… В людях, способных на такую тоску — как же их мало! — воплощается первая попытка решить вопрос о том, сможет ли человечество из морального превратиться в мудрое… В сфере морали все изменчиво, все колеблется, все находится в потоке — это правда; но все также и в течении: к единой цели». (ЧСЧ 107)
>Нынче происходит отбор среди форм и привычек высшей нравственности, целью которой не может быть ничего, кроме гибели более низких форм нравственности. (ЧСЧ 23)
>Люди могут сознательно решиться развивать новую культуру, в то время как прежде их развитие было бессознательным и случайным: сейчас они могут создать лучшие условия для рождения людей, их питания, воспитания, обучения, хозяйски распоряжаться всей планетой, взаимно оценивать и использовать силы людей вообще. Эта новая культура убьет старую, которая, взятая в целом, вела бессознательную животную и растительную жизнь; она убьет и недоверие к прогрессу — таковой возможен. Я хочу сказать: было бы опрометчиво и чуть ли не абсурдно верить, будто прогресс должен наступить непременно; можно ли, однако, отрицать, что он возможен? (ЧСЧ 24)
>Ступени морали. — Мораль — это прежде всего способ сохранить общину вообще и предотвратить ее гибель; во-вторых, это способ поддерживать общину на определенном уровне жизни и в определенной доброкачественности… Появляется мораль склонности, вкуса, а наконец и мораль понимания, которая выходит за рамки всех иллюзорных мотивов морали, уяснив себе, что человечество на протяжении долгих эпох и не могло иметь никаких других. (СТ 44)
и т.д., рандомные цитаты взял лень искать, в ЧСЧ полкниги про это
>Тебе уже продемонстрировали
Что, что сельское хозяйство или феодализм могут сформироваться и в Европе, и в Японии, отдельно друг от друга? Или ты член секты свидетелей наступления "Startrek"?
"Сильная рука" создаёт цивилизацию, цивилизация создаёт комфорт, комфорт убивает цивилизацию, отсутствие цивилизации создаёт "сильную руку". Вавилон, Китай, Рим и постсовок показали.
>у Гомера есть наказания за несправедливые поступки
Так же как и у охотников-собирателей, кочевников и ранних сельскохозяйственников. Однако, как и древние греки, они по прежнему семейно-клановые языческие виталисты непризнающие "общечеловеческие ценности". Они не считали и не считают что эллин и иудей или господин и раб живут одними ценностями и законом.
Ты подменяешь понятия. Семейно-клановость и базовая эмпатия идут отдельно, "общечеловеческие ценности" и мегаколлективчики - отдельно.
Так же ты забываешь что противостояние между культурами, например индивидуализмом и коллективизмом, идёт постоянно, оно никогда не заканчивается. Пока ты ходишь в церковь, мафия открывает бордель, пока ты помогаешь соседу, кто-то его оккупирует.
>Ницше писал
А ещё он писал что люди будут создавать новые ценности, и не все они будут застревать в завете или комфорте, кто-то освободится и пойдёт дальше.
Он проводит линию от неосознанной витальной невинности через идеалистичную виновность к потенциальной осознанной невинности человека будущего. Не все обречены быть кем-то вроде "гомосоветикус". Время идёт, культурные войны идут, ценности создаются и утверждаются тем или инным конфликтом. Люди снова открывают для себя "просвещение", буржуазную революцию и прочие утерянные или новые ценности. Адаптируют их под новые реалии.
Когда-то гот подберёт римскую технологию. Он обретет новый инструмент, инструмент за который римляне заплатили трудом, терпением и собственным же приручением властям и комфорту. Однако, гот будет свободен от этих оков. Он не будет страдать болезнью, ни сектанства, ни комформизма. Он будет здоров и свободен, и он пойдёт дальше. Позади будут виднеться почти засыпанные землей кости римлян, а он ступит вперед.
>"Сильная рука" создаёт цивилизацию
Что такое "сильная рука" и при чем тут мораль?
>Вавилон, Китай, Рим и постсовок
Где именно тут имморализм создает цивилизацию а потом приходит "рабская мораль" и портит цивилизацию?
Напомню о чем мы говорили (на что я ответил)
>"рабы" из ресентимента придумывают "свободу воли", "вину", "грех", "карму" и т.д.
Я ответил, что вина, грех и карма (в т.ч. как религиозные, метафизические, фантазерско-нарративные понятия) существовали помимо христиан и евреев
>эллин и иудей или господин и раб
>в завете или комфорте
>Ты подменяешь понятия.
Ок
>Когда-то гот подберёт римскую технологию.
Готы вымерли, их покорили арабы в Испании (хотя до этого они уже ороманились) и выгнали из южной италии лангобарды, а тех потом норманны. Кстати норманны тоже исчезли, это были носители скандинавского языка, которые смешались с французами и англами (они даже умудрились вначале офранцузиться, а потом офранцуженными, то есть говоря уже на романском языке, прийти в Англию, где сделать элиту франкоговорящей на несколько столетий) В результате щас всех скандинавов в мире меньше чем украинцев, все скандинавы на своем севере остались.
Римскую империю вначале "приняли" одни греки (Византия) и потом через много ("темных") веков что-то приличное возникло под началом франков, которые были христианами уже несколько веков к тому времени.
Именно в западной европе с виталистами германцами с 500 по 800-е годы не происходило нихуя (кроме живой жизни, очевидно).
Империя Дария Великого была зороастрийской. Рим был (первым) правовым государством, а право это просто абстрактизированные
>"вина", "грех", "карма" и т.д.
Арабы захватили все вокруг тоже явно не по случайному совпадению с деятельностью одного пророка
>Семейно-клановость
>Империя
Подумай над этим
То есть короче и если ты хочешь всех "захватить" и "победить", тебе надо отказаться от "семейно-клановости", и если ты хочешь создать интеллектуальную культуру, тебе нужно терпение сидеть на месте больше 10 минут (или чтобы просто выучить азбуку). Чтобы порядок был на улице, нужна беспристрастная мораль
>Когда-то гот подберёт римскую технологию
>виталисты
пикр надеюсь для тебя достаточно виталистично