Это же полная хуета, а не логика, какие нахуй положения, какая нахуй импликация и эквивалентность? К
Аноним
21/11/23 Втр 17:15:53
№
1
че за бред блять, логика это абстрактная хуета, которая неприменима к реальной жизни, чзх? Как можно сука брать абстратную хуету и пытаться с помощью нее оценивать высказывания на сука ЕСТЕСТВЕННОМ языке
????
ебануться!
Сука че за задачки нахуй, любая нахуй информация неполная, невозможно на основе любой текстовой информации судить о чем угодно, че за хуйня я не понимаю блять...
ВЫ СУКА МНЕ ОБЪЯСНИТЕ КАКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЛОГИКОЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ НА ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ
>1. Принцип идентичности: Этот принцип позволяет оценить, является ли двойное высказывание значимым или тавтологическим. Например, высказывание "Солнце - звезда" можно оценить используя данный принцип, поскольку оно утверждает, что солнце и звезда - это один и тот же объект.
Че нахуй блять? Это называется определение, это не значит, что солнце и звезда - это один и тот же объект, это просто языковые указатели на названия понятий в башке.
>2. Принцип противоречия: Этот принцип позволяет оценить, является ли высказывание противоречивыми или согласованными. Например, высказывание "Белая кошка и черная кошка" является противоречивым, поскольку утверждает, что кошка одновременно белая и черная.
Сука существуют белочерные кошки нахуй, охуеть правда?
>3. Принцип исключенного третьего: Этот принцип позволяет оценить, является ли высказывание истинным или ложным. Например, высказывание "Сегодня вечером будет идти дождь или нет" является примером применения данного принципа, так как оно утверждает, что либо будет идти дождь, либо нет.
Да нахуй че угодно может быть, он может в разных местах идти или не идти и тд по времени там.
>4. Принцип силлогизма: Этот принцип позволяет оценить, является ли аргумент логически правильным или ошибочным. Например, высказывание "Все люди смертны, Сократ - человек, так что Сократ смертен" - это пример применения силлогизма, так как он представляет логическую связь между общим утверждением о людях и конкретным утверждением о Сократе.
Да дохуя кто смертен и хули? Это не делает всех кто смертен людьми, сука да любые блять выводы можно из чего угодно сделать, любые нахуй, понимаете?
>Это только некоторые примеры использования логических принципов для анализа и оценки высказываний на естественном языке. Логические принципы играют важную роль в рациональном мышлении и помогают нам определить правильность или ошибочность высказываний.
Чиво блять, как высказывания могут быть правильными или ошибочными? Шиза ебаная, пиздец
мне препод затирает что я логику не понимаю, какая логика в языке блять? ебанутый?
>ВЫ СУКА МНЕ ОБЪЯСНИТЕ КАКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЛОГИКОЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ НА ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ
Никакая. Естественный язык состоит из образов, а язык логики состоит из понятий. У тебя культурный шок потому что у тебя допонятийное мышление.
Мы полагали, что поскольку отвлеченное мышление является продуктом теоретической деятельности, которой обучают в школе, сложные формы абстракции и обобщения будут обнаружены только у тех испытуемых, которые получили какое-то формальное образование. Однако большинство наших испытуемых получили лишь начальное o6рaзование или совсем не посещали школу, и нас интересовали принципы, которыми они будут руководствоваться при группировании предметов, встречающихся им в повседневной жизни.
Почти все испытуемые внимательно выслушивали инструкции и охотно принимались за работу. Однако обычно вместо попыток подобрать «сходные предметы» они принимались отбирать предметы, «подходящие для определенной цели». Другими словами, они заменяли теоретическую задачу практической.
...
Конкретные группы, создававшиеся нашими испытуемыми на базе этого «ситуационного» мышления, были очень стабильны. Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто «глуп». Лишь в редких случаях они признавали возможность применения такого способа классификации, но тогда они действовали очень неохотно, уверенные, что подобная группировка не имеет большого значения. Имеющей важное значение была для них лишь классификация, основанная на практическом опыте.
...
«Вот у тебя три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда?»
«Нет, все они подходят друг к другу. Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе».
«Но ведь то, что в колесе, того пет в клещах, не правда ли?»
«Да, я это знаю, но нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно, знаешь ли».
«Все же, разве неправда, что нельзя употреблять одно и то же слово для колес и для клещей?»
«Конечно, нельзя».
Затем ему показали рисунки стакана, сковородки, очков и бутылки. Он заметил:
«Эти три подходят, но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят. Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать».
«Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе».
«Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть — нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе».
Эта тенденция опираться на практическую деятельность, встречающуюся в жизни, преобладала у необразованных и неграмотных испытуемых. Испытуемые, которые уже получили основы школьного образования или посещали краткосрочные курсы, давали смесь практических и теоретических методов обобщения. Категориальную классификацию в качестве основного метода группировки предметов применяла наиболее образованная группа испытуемых. Такие испытуемые на вопрос, какие три из следующих предметов — стакан, сковородка, очки и бутылка — имеют общую черту, немедленно отвечали: «Стакан, очки и бутылка. Они сделаны из стекла, а сковорода — металлическая»; или при предъявлении серии «верблюд, овца, лошадь, повозка» говорили: «Повозка сюда не подходит. Все остальное — животные». Эти и многие другие примеры доказывают, что испытуемые выделяли общие признаки объектов, чтобы делать обобщения (например, «стекло»), и могли отнести разные предметы к общей категории (например, «животные»).
...
На базе полученных результатов, показывающих сдвиг в способности людей классифицировать предметы, встречающиеся в их повседневной жизни, мы предположили, что когда люди овладевают словесным и логическим кодированием, позволяющим им абстрагировать существенные черты предметов и включать их в категории, они смогут перейти и к более сложному логическому мышлению. Если люди группируют предметы и устанавливают значение слов на базе практического опыта, можно ожидать, что и выводы, сделанные ими из определенной предпосылки в логической задаче, тоже будут зависеть от их непосредственного практического опыта. В таком случае приобретение новых знаний на словесно-логической основе было бы невозможным. Как известно, переход от сенсорного к рациональному сознанию, к словесно-логической форме приобретения опыта классики марксизма считают наиболее важным феноменом в истории человечества.
Наличие общих теоретических понятий, которым подчинены практические знания, создает логическую систему кодирования. Теоретическая мысль, развиваясь, все более усложняется и приобретает сложную абстрактную структуру. Система логических и грамматических структур функционирует в качестве основы суждения; эта система также включает более сложные словесные и логические «приемы», позволяющие выполнять операции по дедукции, не опираясь на непосредственный опыт.
>допонятийное мышление
Это плохо? Ну и в чем я не прав? И как я мог развить это мышление если родился и вырос в большом городе, с детства по всяким кружкам и ТД и мать со мной в логические игры играла. Логика же реально к языку не применима, я не понимаю прикола. Объясните. Я кстати олимпиадник по математике. Но сука логика и язык, ебануться, объясните. Как вы понимаете, о чем вас спрашивают в задаче когда все слова многозначные, как вы выбираете именно тот смысл, который спрашивал автор?
>Конкретные группы, создававшиеся нашими испытуемыми на базе этого «ситуационного» мышления, были очень стабильны. Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто «глуп». Лишь в редких случаях они признавали возможность применения такого способа классификации, но тогда они действовали очень неохотно, уверенные, что подобная группировка не имеет большого значения. Имеющей важное значение была для них лишь классификация, основанная на практическом опыте.
Ну это же правда ебанина, нахуя? Абсолютно рандомная группровка, логика организации которой доступна только экзаменатору. Какое угодно абстрактное правило можно придумать для группировки, а смысл? Це шиза ведь. Неужели это не очевидно.
Ну создает и хули, я тоже могу насоздавать. Я не понимаю, как люди, которые придумывают логические задачки, понимают тех, которые их решают. Наоборот всм. Они как-то могут предугадывать мышление друг друга или что, чзх... Как это понимать, как это понимать
>Никакая. Естественный язык состоит из образов, а язык логики состоит из понятий.
Хорошо, я понял. А если они никак не связаны, то каким образом я должен эти задачки воспринимать, которые на естественном языке сформулированы? Имею в виду логические задачки, примеры выше приводил. Логика максимально ограниченная хуета. Считать буквы - ок. Считать высказывания - чзх?
/тред
За счёт этой хуйни твой комплюкудахтер работает.
С инглиша переводили, видать. А у них терминология латинская.
propositio
>С инглиша
>терминология латинская.
Языки выблядков и пидарасов.
Компьютеру достаточно двоичной арифметики. Исчисление предикатов и прочие страшные вещи из логики ему не нужны.
Но он же во всё это умеет при наличии соответствующего софта, не так ли?