Сейчас работаю над теорией грyпп.
https://disk.yandex.ru/i/83SI3CRbt1iXlg
1) текст не копируется
2) верстка конечно пиздарики полные
3) нет мотивировки для топологии что не удивительно; вообще говоря нет мотивировки вообще ни для чего; но таки одна есть - для теории множеств на первой странице и та довольно хуевенькая.
4) традиционные финальный всплеск шизы про любов и хуй пойми что лучше удалить и не позориться
Вообще конечно говно полнейшее, но уровень аутизма впечатляет.
>графы
>множества
>группы
любимые темы кодерков
Они из-за них страдают: слово слышали, а значение разобрать не могут. Правда, и слово слышали не все
Примерно такая же проблема у них с функторами: это слово они слышали уже чаще, но разобраться тоже не могут
мимо выпивал с тараканами около 10 раз
>Способность мыслить множество - это базовая способность интеллекта. Эта способность имеется у всех психически здоровых людей. Поэтому каждый человек, слушая разговор о множестве, может понять, о чём речь
Выкинуть все лишние слова. Если написать "Способность мыслить множество - базовое свойство интеллекта." то ничего не поменяется, а читать будет приятнее. Есть электронные редактора, по крайней мере такие элементарные вещи подсветят.
>При этом существуют люди, которые считают, что понЯтие множества можно определить через более фундаментальные понятия. Причин, почему они так думают, может быть несколько. Скорее всего это глупость и невежество. Эти люди не могут понЯть, что те ѕболее фундаментальные понятий уже базируются на идее множества. Это может быть свЯзано с дешклй степенью безумиЯ, когда человек ухватился за свою мысль, и чтобы не проигрывать в споре, не может от своей мысли отказатьсЯ. Возможен вариант шарлатанства, но он маловероЯтен, потому что мало кто (кроме авторов книг) могут на этой идее что-нибудь заработать. В любом случае, какаЯ бы причина ни была, переспорить таких людей почти невозможно (если вам удалось, считайте, что сказочно повезло).
Какая-то двачерская шиза. Ебанутыми лучше быть анонимно.
Мимо-гуманитарий-троечник.
это что за хрен. зачем ты пишеш доказателства в книге. эсли у тебя одни доказателства то получается справочник доказателств а не учебник. надо просто сказать почему верно и всё. такие доказательства показывают неуважение к читателям. Повзрослейте не множко прежде чем откладывать много времени на писательство книги. увлекаться этим плохо для здоровия. Лучше подумай серёзно почему такая математика не адекватна применяться там где она нужна. если эти теорий хороши то почему же применять их так не удобно? когда идейи появятся тогда и пиши.
Пилите, Шура, пилите. Неудачники будут оттаскивать на дно ведра, но даже если будет плохое изложение, то во всяком случае сами потратите время с пользой для себя.
>Как может быть учебник по математике без картинок?
Узнаю человека культуры
пошел нахyй говноед. Я делаю теорию грyпп на 12 000 страниц, чтобы y таких как ты - жопа отвалилась.
Академик Кащенко Вова Колонцов решил поделиться своим монументальным трудом
Вот как книга, после всяких обзоров и учёта всех ошибок или неточностей выйдет в печать, то, ради большого интереса, куплю.
Сразу предупрежу всех, кто собрался эту книгу читать: автор этой книги - грёбаный шиз, книга никем не проверялась, никаких публикаций автор не имеет, зато каждый день высирает какой-то бред в собственной группе во Вконтактике: https://vk.com/cifera. Почитайте, там много всякого интересного есть. У него уже были посты, где он заявлял, что "теоретическую физику надо выбросить на помойку", и где говорил, что эксперименты в науке абсолютно не нужны, а научную теорию можно сформулировать, просто исходя из жизненного опыта. Ещё он пытался рассуждать о биохимии, не имея абсолютно никаких знаний в этой области. Ему тогда в комментах знающие люди указали, что он обосрался, а он в ответ просто начал всё отрицать.
Короче, можете изучить посты в его группе и посмотреть, как он спорит с голосами в голове. Это всё, что нужно знать об авторе этой книги. Так что мой совет тем, кто хочет лучше разобраться в математике: почитайте какие-нибудь нормальные классические учебники и не тратьте время на эту муть.
То что он шиз, не говорит, что он не может делать при этом нормальных вещей
>Сразу предупрежу всех, кто собрался эту книгу читать
Не волнуйся, никто не собирается. А если соберется, не сможет, потому что говно
> классические учебники
Есть и современные годные. "Алгебра" Городенцева, например.
> "Алгебра" Городенцева, например.
Да ну говняха какая то. Надо объяснять почему? С чего ты решил что это годный учебник?
У Городенцева у колец не обязательно должна быть единица, если ты про "идеал это подкольцо".
мимо
>38 лет
Я думал, в /math/ исключительно 16-20-летние ребята сидят, а тут вот какие возраста встречаются.
> Я думал, в /math/ исключительно 16-20-летние ребята сидят,
Так и есть. За единичными исключениями, которые только подтверждают правило.
> о, конструктушок! чё там по нестандартным моделям?
как ты так пишешь, что тебя ни с кем не перепутаешь? узнаваем с первого слога
> как ты так пишешь, что тебя ни с кем не перепутаешь? узнаваем с первого слога
Очевидно же - правильный русский язык без косноязычия, ошибок и мата. Тут так больше никто не может.
Ну это конечно не учебник, но как записки человека изучающего математику вполне интересно.
Не понимаю откуда столько хейта в треде.
И в чем это выражается? В треде ни одной претензии по сути книги я не увидел, одно ряканье и переход на личность автора. Если у него есть где-то конкретные ошибки, так написали бы где именно и какие.
если речь о книге, то он рассказывает про самые базовые вещи, разжёванные миллион раз. там довольно трудно допустить ошибку (я сомневаюсь, что этот высер кто-то читал вообще)
к книге (с моей стороны во всяком случае) не было бы никаких претензий, если бы её материал был рассказан лаконично и красиво. и, желательно, чтобы он хотя бы частично был не самым банальным
и вот ещё: существуют прекрасные книги, в которых множество опечаток и ошибок. но они всё равно очень хорошие
>если речь о книге, то он рассказывает про самые базовые вещи, разжёванные миллион раз.
Кому-то базовые, а кто-то только вкатывается. Не аргумент вообще. По твоей логике надо запретить все популярные книги по математике. Только бурбаки только хардкор.
>если бы её материал был рассказан лаконично и красиво
Ну вот как я выше написал, если воспринимать это не как учебник, а как заметки на полях учебника или записки человека изучающего эти темы, то всё встает на свои места. Такое тоже интересно.
>Кому-то базовые, а кто-то только вкатывается.
базовые - значит базовые
разжёванные миллион раз
вкатун может поискать хорошую книгу, их много
>По твоей логике надо запретить все популярные книги по математике.
глупости
>а как заметки на полях учебника или записки человека изучающего эти темы
автор свой высер позиционирует иначе, что видно уже из названия
>базовые - значит базовые
>разжёванные миллион раз
И? Запретить выпускать новые книги для вкатунов? Что за шизу ты несешь.
>вкатун может поискать
А может и не поискать. Не аргумент против книги.
>позиционирует иначе
Какая разница как он ее позиционирует, это вообще неважно. На сарае тоже хуй написано, а там дрова.
>Что за шизу ты несешь
ты сам несёшь. я ничего подобного не сказал. больше того, я сказал, что и не имел бы ничего против, если бы книга была хорошая. хватит за меня выдумывать
>>120252
>А может и не поискать.
хёвый вкатун тогда тащемта
>Не аргумент против книги.
книга плохая. причём настолько очевидно плохая, что растекаться по этому поводу никакого желания
>Какая разница как он ее позиционирует
это важно, как автор позиционирует свою книгу, и для чего он её предназначает
>книга плохая. причём настолько очевидно плохая, что растекаться по этому поводу никакого желания
Ну вот и помолчал бы тогда раз по сути книги из себя ни одного предложения выдавить не можешь.
>это важно, как автор позиционирует свою книгу, и для чего он её предназначает
Расскажи это тому шизу который книгу по отдельным аспектам абстрактной алгебры и теории чисел назвал курсом арифметики. Там тебя наверняка все устраивает в позиционировании лол.
Хотя там двойная наебка - это не курс, а скорее монография по отдельным вопросам. И не по арифметике.
что ж, если ты предпочитаешь очередного никчёмного фрика жан-пьер серру, то и тебе с этого стоило начинать, наверно. я бы не стал отвечать, пожалуй
Ну т.е. по сути тебе опять сказать нечего? Почему твой драгоценный серр дает хуевые названия своим монографиям пояснить не хочешь?
>предпочитаешь очередного никчёмного фрика жан-пьер серру
Во-первых, ты это сам придумал. Во-вторых, надо быть больным на голову чтобы сравнивать эти две книги в плане содержания. Я говорил исключительно о противоречивости названия в контексте твоих претензий к позиционированию книги.
какой, блядь, сути? тебе чего вообще надо? не охуел мне требования выставлять?
>Во-первых, ты это сам придумал.
глядя на эту "книгу", совершенно очевидно, что её писал фрик. беглое знакомство с его личностью во вконтакте, где он держит паблик, только подкрепляет это впечатление
>какой, блядь, сути?
Сука, у тебя attention span даже на два поста не хватает? Ты не можешь в контекст разговора?
>глядя на эту "книгу", совершенно очевидно, что её писал фрик. беглое знакомство с его личностью во вконтакте, где он держит паблик, только подкрепляет это впечатление
Ты больной? Зачем ты опять обсуждаешь автора, поехавший шиз? Мне наплевать кто он и есть ли у него паблик. Если в книге есть ошибки, то назови их. Если нет, то иди нахуй со своим ряканьем и переходом на обсасывания вконтактика.
> не охуел мне требования выставлять?
Требования тебе санитар будет выставлять. Таблетки прими, истеричка.
мне очень печально тебя разочаровывать, но если ты сам взглянешь на разговор выше, я нигде не обещал тебе, что буду разбирать эту книжку по косточкам. если она тебе нравится, это твоё личное дело, я не имею ничего против
>глядя на эту "книгу", совершенно очевидно, что её писал фрик
Справедливости ради можно быть фриком и математиком одновременно.
>имплаинг
Только долбоёбы-зумеры, которые про него читали две строчки в википедии, могут думать, что он был "фриком".