Не спешите гнать в философач. Я попытался обмазаться (чисто ради примитивной эрудиции), и мне подумалось, что в образе мысли есть что-то перекликающееся с теорией категорий. Такая мысль пришла от чтения этой книги:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сефер_ха-Зоар
Пропущено 39 постов, 7 с картинками.
Ой, почти случайно увидел тебя. Ты читаешь мои гугло-запросы? Или тебе так сказали ранее?
У меня чё-то Каббала ассоциируется с кредитным рабством,
и я даже знаю почему - а именно, по ключевому слову "закаббалить".
Но на самом-то деле это не так.
Она с Торой связана, а там канон Ветхого Завета, который на уровне фундаментализма,
и Иудейский, и Православный, и Католический (и Христианский вцелом).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветхий_Завет#Канон_Ветхого_Завета
Но я ничего не понимаю там. Я по диагонали читал.
Я не думаю, что надо в этом разбираться, и как-либо интерпретировать,
ведь это всё можно запрограммировать - наилучшим образом.
В настоящей науке нет чего-то 100%ного, она строится на подтверждающихся теориях, которые могут быть не точны или неприменимы в других областях(что не уменьшает её важности). Например та же классическая физика Ньютона, которая оказалась неприменима к свету(что потом разрулил Эйнштейн наше всё, но не в микромире) Наука достаточно достоверна, но её достижения не абсолютны, понимаешь? Но это не отменят того факта, что научный метод - самый точный и достоверный источник знаний
Кстати, по 100% процентов как раз таки и заливают всякие религиозники, а труъ учёные просто занимаются своим делом. и их результаты не всегда точны на все сто, что они и сами признают (я уже говорил, что ньютоновскую физику пришлось "корректировать")
(Это связано с основаниями математики, но не спешите отчаиваться)
В данном треде я постараюсь ответить на все возникшие у анонов вопросы. Его вроде надо сделать модерируемым.
FAQ:
1)Что это?
Это теория типов для формального доказательств первопорядковых языков. Ну то есть язык программирования для ZFC, NBG, геометрии (Тарского) и ещё много чего первопорядкового.
Всё это доступно онлайн в удобном гипертекстовом виде.
2)Какие профиты?
а) Очень большая библиотека доказательств, легко читается. Имеет достаточно долгую историю - с девяностых.
б) Пруфассистант: два режима, как в Coq: либо конструируешь доказательство, либо интерактивный режим.
в) Непосредственно прилагается самоучитель.
г) Простой (300 строк на питоне) верификатор доказательств.
д) Имеет модель в ZFC. (самая мякотка, смотри пункт 3)
е) Живое коммьюнити.
3) Какие задачи?
Есть такая статья: http://us.metamath.org/ocat/model/model.pdf
Не знаю как анону, но мне было бы очень любопытно в ней разобраться.
4) Почему "лучше" чем HoTT, Coq, HOL и т.д.?
Да потому что ZFC и логика предикатов - это математический стандарт де-факто, поэтому знание metamath может помочь вам понимать беглую речь преподавателей в институте. (А не страдать по крайностям "это очевидно" и "ничерта не понятно".)
Смело задавайте вопросы и высказывайте мнения.
Пропущено 21 постов, 6 с картинками.
> теорию стоящую за коком тоже надо как-то обосновать. В чём-то простом.
Лямбда же. Ну и изоморфизм Карри-Говарда. В конечном счёте все обоснование упирается в вычислимость. Как и MLTT.
Если ты из Москвы, то давай увидимся в НМУ 20го января в 13:00 ? Там книжный хороший, тебе понравится, как раз туда собираюсь.
>Математика - это заложенный самим Богом способ более глубокого, чем обыденное, познания окружающей действительности.
Вы сильно преувеличиваете. Математика — это просто описание некоторых аспектов реальности, вот и всё. Нет никакого "более глубокого" познания. Всё познание одинаковое.
тред же про метамаф... не надо тут, я хотел бы, чтобы последним постом было следующее заключение:
1) там очень сомнительная и некрасивая теория типов.
2) Язык слишком бедный
3) В такого рода системах можно легко нарваться на противоречие. ( из-за того, что там замены без нормального вывода типа)
4) Морока с "различностью переменных" - излишняя грузящая синтаксис вещь.
Поэтому пусть этот тред утонет: есть куда более красивые и полезные аналогичные классические вещи - элементарные теории первого порядка.
ОП
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
∆
∆ ∆
>саня хуй саси
Предыдущий - https://2ch.hk/math/res/21361.html
Пропущено 518 постов, 59 с картинками.
Почти. Видимо корректнее будет сформулировать как то, что математика, программирование и теория типов - это одно и тоже.
А нельзя ли как-нибудь это индукцией доказать?
Или кококтивисты ее тоже не используют?
>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
Предыдущий, тонет тут: https://2ch.hk/math/res/25624.html
Архивач: https://arhivach.cf/thread/369697/ (У кого не открывается - попробуйте HTTP.)
Перекат: https://2ch.hk/math/res/40955.html
Перекат: http://arhivach.cf/thread/369744/
Перекат: >>40955 (OP)
Перекот: https://2ch.hk/math/res/40955.html
Перекот: http://arhivach.cf/thread/369744/
Перекот: >>40955 (OP)
Перекіт: https://2ch.hk/math/res/40955.html
Перекіт: http://arhivach.cf/thread/369744/
Перекіт: >>40955 (OP)
>>40381
>Браузер писал, то так оно и есть. Слово Браузера - закон.
Вот это было излишне, ибо на принципах интерпретатора:
>>40466
>непогрешимость браузера ещё сильнее усилилась