Вот например историки говорят: "Много коррупции в Византии" или "Много коррупции в Османской империи" как это было установлено и измерено?
При этом если само по себе действие законно, то прижать тебя тупо невозможно. Епископ может рукоположить в священники кого хочет. Симония(продажа церковных должностей за деньги) запрещалась, но епископ в принципе не обязан не перед кем отчитываться за то, кого рукополагает.
А подарок епископу, даже дорогой, это даже нормально. Особенно для человека который хочет стать священником.
Короче, это все равно что содержанок запрещать. Женщина имеет право спать с кем захочешь. Мужчина имеет право дарить ожерелья кому захочет. Докажи что она дала именно за ожерелье.
Такая хуйня по всей ойкумене
Зависит из какой страны историк и его этнопроисхождение.
Сначала дай определение термину коррупция. Желательно применимо к конкретному обществу.
Самая главная проблема в том, что те практики, которые мы в наше время именуем коррупцией в те годы были общепринятыми и сами собой назумеющимися. Причем везде. Даже в какой-нибудь Англии было нормой, что чиновники жили не за счет жалования из казны, а того, что им принесут граждане.
Ну и еще, понятно, что в тех обществах, где была сильна роль бюрократии, чиновники находили полузаконные лазейки для личного обогащения. А в осталых обществах, где роль бюрократии была минимальна (вроде Речи Посполитой или Дикого Запада), территория была огромная, и коррупции было мало, вместо нее просто творился беспредел по типу права сильного.
Коррупция измеряется размером ущерба, который она нанесла в конечном итоге обществу и государству. "По плодам их узнаете их".
Идея-то кажется хорошей в свете, например, >>1052748 >>1052765, только а как ты определишь размер ущерба от коррупции? Как будешь системно, а не в отдельных удобных для анализа случаях, его отделять от всех остальных причин, как докажешь по имеющимся источникам, что ущерб бы, может, и был, но вот настолько меньший? Что ещё важнее - как ты докажешь в тех случаях, когда всё шло по плану и которые потому во многом даже не попали в источники и мы о них не знаем, что коррупция могла бы поднасрать вот настолько, но не насрала?
В итоге подобный исторический анализ скатывается в накидывание отдельных ярких случаев вроде >>1052744 и неизбежный вывод - государства и общества, "проигравшие" в мировой истории, были коррумпированными. Ну, они ж проиграли, значит, всё работало не так. А современные историку мировые гегемоны, соответственно - светочи правового государства и гражданского общества. Очень удобно, не так ли?
>А современные историку мировые гегемоны, соответственно - светочи правового государства и гражданского общества. Очень удобно, не так ли?
Сам придумал тезис, сам его иронично опрокинул. Очень удобно, не так ли?
Это как раз говорит о том, что Россия была нормальным государством в классическом смысле, где была государственная система и бюрократия, с ее плюсами и минусами. В России были приказы с полномочиями и компетенциями, с четкими формальными ограничениями прав, а в Польше была олигархия, где каждый землевладелец был хозяином своей территории, славоим нахуй короля и королевскую власть, у центральной власти было очень мало рычагов давления. Этакая анархия. Вот потому у них и «коррупции» было мало и было мало взяток. Но это вовсе не значит, что все были честными и неролкупными, что не было произвола и злоупотреблений. Просто они происходили вне системы государственных отношений, и потому не могут быть коррупцией. Как например, система откупов налогов. Государственные отношения закончились когда нанятый еврей отвалил власти нужное число денег, а уж как и сколько он будет выбивать деньги с быдла, государства не касается.
Я уже молчу что сам характер сейма с его сраным liberim veto спокойно допускал возможность банально купить шляхтича (а это не коррупция, не взятка, между прочим) для нужного голоса. Что, в общем-то и происходило.
Кстати, пока писал это, понял отчего современные хохлы так дрочат на РП.
>>1052771
Мне кажется, что коррупцию надо измерять превышением данных полномочий. То есть когда кто-то нарушает или обходит закон в личных интересах.
Читал как-то в одной книжке про одного арабского писателя XVI века, которому османский султан Сулейман Великолепный выделил содержание из багдадакой провинции. Он приехал, а его местные чиновники послали подальше, мол денег нет. Он говорит, мол у вас земли большие, деньги должны быть. А они ему отвечают, что они все разворовали, а проверка еще долго не приедет. А если и приедет, они кому надо в Стамбуле отстегивают. Вот это вот именно коррупция, да.
А что, нет что ли? Кто сейчас составляет все эти мировые индексы, где самые коррумпированные страны — Россия, Китай, Иран и тд, а в ЕС, США, Канаде и даже блядь Украина самые низкие рейтинги коррупции? Историю пишут победители, ну или те, кто себя считает таковым.
> Неизбежный вывод - государства и общества, "проигравшие" в мировой истории, были коррумпированными. Ну, они ж проиграли, значит, всё работало не так. А современные историку мировые гегемоны, соответственно - светочи правового государства и гражданского общества. Очень удобно, не так ли?
Это очень современный либерашичий тезис про то что в современном мире международной рыночной кооперации коррупция и отсутствие демократии развиваться не дает. К историческим причинам максимально не применимо.
>только а как ты определишь размер ущерба от коррупции
На глазок, как и всё в исторической науке. По сию пору списки причин для краха Римской империи/Британской империи/СССР примерно едины в исторической науке, но каждый выделяет ту, которая ему нравится по личным/лоббистским/идеологическим причинам. Системы рушатся не от единичных сбоев, а от постоянных и нерешаемых проблем, в основе которых, вероятно, лежат фундаментальные социальные и даже биологические процессы.
>неизбежный вывод - государства и общества, "проигравшие" в мировой истории, были коррумпированными
1) "проигрывают" рано или поздно все; вечных государств не существует
2) проблема причинности: коррупция рождается в хуевых условиях или она сама порождает хуевые условия? Я думаю, тут имеет место быть ПОС.
>А современные историку мировые гегемоны, соответственно - светочи правового государства и гражданского общества.
Дык это всегда так. Нынешний король самый мудрый и великий.
>Мне кажется, что коррупцию надо измерять превышением данных полномочий. То есть когда кто-то нарушает или обходит закон в личных интересах.
Это и есть определение коррупции. ОП спрашивает про околоколичественный замер.
Хлопчик, давно тебя пан на конюшне ебал, а потом еврей мытарь забрал имущество в счет откупа? И где оказалась эта африканская параша Европы с ее либертарианством? Такая прекрасная система, что отсосала у этатистских соседей вроде России и Германии. Впрочем, туда этой польской пахомии и дорога. Надеюсь, в ближайшее время ее также опиздюлят и она вновь окажется мордой в говне.
По большему счету только если она была легализована. Т.е. если должности официально покупались. Верить нытью современников смысла нет, "раньше было лучше, а сейчас везде коррупция" писали во все времена во всех странах. Т.е. историки будущего будут считать США с официальным лоббизмом ужасно коррумпированным государством, а вот Россию нет.
>Вот например историки говорят
Какие конкретно историки это говорили и где?
Узнаем фамилии, прочитаем где и на какие факты ссылались и что имели ввиду, узнаем как было установлено и измерено то, что "историки говорят".
Германия похожа на Польшу больше чем на Россию.
>И где оказалась эта африканская параша Европы
В ЕС, где любая страна имеет уровень жизни выше чем в России, а что? Получается РоОссия - это даже не африканская пораша, а хуже.