Веселимся, пьём с реконами деревенский бабкин здравур из трехлитровой банки, черный как смоль и крепостью градусов в 50; не даём чёрной сволочи сомкнуться и затыкаем ей хлебало ногой, унимаем долбаков, выясняем, кого же на самом деле бомбадил Том, ищем фотки голых толкинисток, по-гномьи, без людских воплей сопрягаемся в хирд, с криком "Хазад!" молча бросаемся в атаку, расщепляем мечи до рукояти, рассеяно возвращаемся в Мордор, отращиваем эльфийские бороды на лобке, заселяем духов в статуи, рассказываем кулстори про грибных, узнаем у Горбага как дела в Кирит Унголе, решаем, кто круче: Всеславур или Горислав, не тонем, как камень, потому что смотрим вверх; считаем заклепки на гондорских доспехах, спорим о переводах, выясняем, кто из народов Средиземья больше всех похож на русаров, рассматриваем иллюстрации к произведениям старины Рональда и рисуем их сами, ждем фильм про Голлума (выйдет в 2027 году).
Только у нас ты узнаешь, как на самом деле выглядел Саурон, какие танки штурмовали Гондолин, на каких линкорах плавали нуменорцы, носил ли Арагорн штаны, почему не на орлах, сколько народу жило в Гондоре, куда делись все энтицы, как правильно произносить Эовюн, нуминор ли Гэндальф и другие шокирующие факты о Средиземье.
Прошлый тред: https://2ch.su/fs/res/638395.html#top
Разве Гэндальф не получил Кольцо огня от Кирдана сразу когда прибыл в Средиземье?
>Разве Гэндальф не получил Кольцо огня от Кирдана сразу когда прибыл в Средиземье?
Ну да. Что несколько странно, учитывая что главой миссии считался Саруман. То ли Кирдан оказался проницательнее валар, то ли дело реально в том что Гэндальф мог лучше работать с огнём и его отдали тому кто мог им эффективнее пользоваться.
Тебе же сказали не использовать имена из перевода гоблина
Это тред Толкина. А значит ещё есть надежда. Надежда всегда есть...
Наконец то художники стали рисовать нормальные арты по книгам, а не какой то неканон из башки или по мотивам фильма.
Унылое мартыханство. Сам Толкин писал, что Средиземье - это не Средневековье, и рисовал вот такие шизоарты, словно с картин Вальехо. Но нет, у мартыханов Нуменор - Рим, один в один, и так далее.
>словно с картин Вальехо
А ты видел эти картины? На них одежды не бывает от слова совсем.
Вообще то у Толкина в книгах есть описания вооружения и доспехов в том числе, и они там не особо фантастичные, в основном кольчуги, конические шлемы, мечи с украшениями, круглые щиты, и тд. То есть вполне соответствует раннему средневековью.
И вообще большинтво фентезийщиков очень хорошо разбираются в средневековых доспехах, по крайней мене они в музеях все это 100 раз ИРЛ видели.
Вот Толкин как раз в доспехах, оружии и тактике не разбирался. Ему это не особо помешало.
Кто тебе это сказал? Толкин был медиевистом и специалистом по литературе того исторического периода, он просто обязан был быть в курсе известных на его время артефактов той поры.
Такого бреда в жизни не читал. Толкин был специалистом по языку. Материальные артефакты - это вообще не его область, разве что их названия.
Ага, специалист по языку который не знает ничего о материальной культуре носителей языка. Это только у тебя в фантазиях, такое возможно.
Слушай, ну сколько филологов нынешних разбираются, допустим, в военном деле?
Если они специалисты по средневековым словесным памятникам? Как минимум они должны быть в курсе что именно подразумевается под теми или иными военными терминами той эпохи. Особенно если они как Толкин на эпосе специализируются.
В жизни, мне кажется, будет так.
Добросовестный филолог изучит всё, что упоминается в его избранной писанине, НО сверх этого не полезет, за новинками археологии следить не будет. В его любимой книжке война вообще может упоминаться парой строчек.
Филолог специализирующийся на исторических языковых процессах как минимум должен иметь базовые знания по истории. Иначе он не может быть компетентным.
Ты знаешь, что такое телевизор? Молодец. А знаешь, как он работает?
Про савроматов расскажем ему?
>А знаешь, как он работает?
В общих чертах? Конечно. И старые с ЭЛТ и современные. Отремонтировать не смогу, но принцип представляю.
Вообще речь была про то что филолог специализирующийся на древних языках конечно не обязан иметь уровень историка, но его знания должны быть куда глубже чем у обычного человека.
>должны быть
Ну так в идеале у всех должен быть огромный кругозор, но на самом деле всё когда как.
Есть скажем то ли филолог, то ли историк, писала книжку про детство, и там на голубом глазу утверждает — мол, в средние века на Руси игрушек не было. "Ну как не было, когда были" — возражают те, кто в теме, но всё, книга написана уже.
>Ну так в идеале у всех должен быть огромный кругозор, но на самом деле всё когда как.
Это прямая производственная необходимость. Чем лучше филолог знает культуру и быт - тем ему проще. А шизов с охуенными историями и среди профессионалов хватает.
Мань, гобелены из Байё как бы всем школьникам показывают на уроках истории.
Смотри, что он рисовал. Куртка, бриджи по колено и средневековые тапки с длинными носами. И это не хоббит какой-то, это эльф! Говно, у Джексона лучше.
Да и у классиков вон Марк Твен в романе про попаданца из 19 века в 9 более-менее толково разобрался в доспехах, хотя специально никогда в жизни не интересовался.
А как у Твена описаны доспехи 9 века? Ты же в курсе что это должны быть те же доспехи что у Толкина - кольчуги и конические шлемы?
Ну да, там прямо во вступлении описывается пробитая пулей кольчуга. Ты не смотри на иллюстрации, их не Твен рисовал.
Не помню как там у Твена, но в одно время было модно прослеживать корни Артура в римском владычестве. А там и до лорика сегментата недалеко.
Один хуй романо-бритты носили кольчуги, а не архаичные сегментаты.
Начал ты. И че, не сравнил что ли?
Это же на вкус и цвет. Кому Бэггинсы ок, кому Сумкины. Выбирай по совим ощущениям
Бери любой. Всё равно пожалеешь, ибо на вкус и цвет фломастеры разные.
Так как я сравню, если я ни разу не читал, ничего не представляю о языке Толкина и в оригинале ничего не смыслю.
Разве не для этого подобные треды создают? Чтобы новички спрашивали совета у более опытных?
Плюс меня по мимо перевода ещё и издание интересует. Есть в одном томе, есть в двух, есть в трёх. Есть с изображениями и доп. картами, а есть только голый текст. Единственное, я так понимаю, что права на Толкина сейчас только у Аста. Других издательств с произведениями Толкина не встретил
По ощущениям этот перевод самый популярный у аста. Много изданий с ним видел. Лучше в одном томе кирпичем брать или лучше несколькими книгами? Иллюстрации сильно важны для Толкина?
Это самый мемный перевод, над которым все угорают. Я хуй знает, почему он самый популярный.
t. не читал ни одного перевода, в детстве прочитал адаптацию для детей, а потом сразу оригинал.
>Это самый мемный перевод, над которым все угорают
Ты случайно с "правильным" переводом Гоблина не перепутал?
> над которым все угорают
Ну потому что долбоёбы собственного языка боятся.
>>649914
Кирпич или разные тома — по вкусу. Иллюстрации — хрен знает как в современных изданиях с ними, у меня было вот такое, и картинки там — пиздец. Хуета.
Не перепутал. В отличие от гоблинского питрасянства, он действительно смешной.
> не представляю о языке Толкина и в оригинале ничего не смыслю.
В русском языке тоже ничего не смыслишь?
Берешь читаешь одну и ту же фразу на русском из разных переводов. И оцениваешь: какая лучше звучит.