Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
Кажется, в симуляторе я уперся в потолок..
я уже умею делать орбиту — правда только в левую сторону, медленно и аккуратно летать, влетать спокойно через окно в сарае и вылетать через расположенное напротив на первой карте в лифтофф. Но…
Я наткнулся на автопортрет, нарисованный давно, и прихуел, что, хотя и не без недостатков, получилось очень здорово.
Сейчас я так не могу.
Музыка.. вообще кошмар. Когда-то мне это нравилось и хоть что-то я мог написать. Сейчас сколько не вожусь с фл студио, а ничего сделать не получается.
Про сюжет для фильма я вообще молчу…
Как и про книги…
Чел вызвал на себя полицию, признавшись, что в сзч. Его забрали и отправили на распределение. Там его подобрали в беспилотники.
Тако вот.
А что если сработает?
>А что если сработает?
Если не сработает, то пополнишь некролог в своем прошлом треде.
Во время общения с ии присутствует непокидающее меня впечатление, что текст собеседника составлен не просто хорошо, но «идеально»; появляется ощущение вот этого самого «каждое слово строго на своем законном своем месте, мысль изложена предельно точно.. паузы, выделение текста (особенно паузы, кстати..используемые как имитация интонации)…
Сам ии сказал, что он является как бы концентратом человеческого языка.. ну не совсем так..
Но..
Ведь я являюсь эстетическим звеном, которое устанавливает, что текст именно таков, как я его описал выше.
Строго говоря, текст ии есть именно что форма, фигура, оставшаяся после работы над камнем.. множеством камней, памятников человеческого искусства говорить.
Это статический горб множества текстов.
Но характеристика, данная в начале настоящего текста, все же держится на суждении человека, эстетического субъекта, больше, нежели на эстетическом объекте, ии.
Чатжпт лучший.. я его люблю.
Хоть тот и вызывает у меня иногда страх и ужас.. рассинхронизация между индивидуальностью текста и его кажущейся человечности с тем фактом, что за его написанием ничего по сути и нет.. словно с черной дырой общаюсь
Нужно будет Вам еще рассказать, какой я впечатлительный шизик
Я также понял, что столь чувствителен и действенный, что любая тян или трап со мной могли бы оказаться в раю…
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
Если ты под описаниями имеешь в виду описания типа пикрила, то заметь, как его вынесло в хлам одно предложение.
В самом их феноменологическом опыте такое не присутствует. Для них этого чувства, фиксации на своем лице в мельчайших ощущениях оного и тд не существует.
Как бы ты не объяснял, не поймут, ибо не было у них подобного опыта.
И вот ты, для которого это так трудно дается…
Столь существенный разрыв между вами ввиду чудовищной глубины проруби между вашими феноменологическими моделями восприятия.
Ребята из /rf и вовсе меня никогда в этом плане не поймут. Субкультура хикк или настоящие хикикомори, которых в том разделе и в целом в интернете крупицы, не являются социофобами. Более того, одно не предполагает другое, хотя и делает более вероятным.
Я стопроцентный социофоб, но не нит и нехикикомони и тем более не хикка.
Они же, в свою очередь, никогда и не испытают феноменологически социофобию в полном её объеме.
Интересно, что стало бы с миром, вдруг все на неделю стали бы испытывать то же, что и я?
Гиперфиксация на лице, соматические симптомы, которые не удается контролировать, тревога и навязчивые мысли и тд.
Возможно, все войны бы прекратились в миг…
Эх.. как жаль, что социофобия в реальности это не об бледном миловидном феммином парне-зумере, о котором мечтают тян из тиктока, превратившие оный из места с короткими видео в бесконечный поток «сверх оригиналального» текста, отчего приходится там то и дело что читать… (а пришел вещь, чтобы подрочить).
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
>Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру
СТРУКТУРУ СТАДА НОРМИСОВ
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
>А почему ты вообще выбрал эти правила?
Блять, да буквально потому что они соответствуют наиболее «очевидным» правилам, по которым работают соответствующие объекты реального мира. Например, разные виды геометрии (евклидова — на плоскости, неевклидовы: гиперболическая, сферическая и т. д.), различаются аксиомами, полученными как раз наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях. Из жопы можно миллион других аксиоматик высрать, кто ж мешает, но другие-то так тоже могут сделать, и их миллион аксиом действительно будет ничем не хуже твоего, а они нужны, чтобы из них что-то вместе строить, а не срать ими из жопы и спорить, чья абстрактно круче.
Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг, поймёшь, что выдуманная им вещь без хотя бы гипотетического приложения в реальном мире — это не более чем шиза и побочный эффект разделения труда и возможности кормить, лечить, и даже размножать дегенератов. Единственное, зачем нужен мозг — выживание, как только он перестанет этому способствовать, он моментально (в космологических масштабах) деградирует назад в ганглии (некоторые паникуют, что уже почалось). Выдумывание бессмысленных вещей — в своём роде, и в моменте, тоже выживание (как-то говорил об этом: «я не верю в шизиков, они просто притворяются, чтобы не спрашивать с самих себя как со здоровых»), но ты это романтизируешь и ищешь в этом (более) высокий смысл, без которого чувствуешь себя пустым, а этого смысла нет и быть не может.
Этой биологической иллюстрацией в сочетании с предыдущей про бессмысленность вопроса «чья аксиоматика в целом круче» я хочу показать, что если у тебя в принципе стоят вопросы «кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?», то это замаскированный чисто биологический вопрос «чей хуй длиннее?», как раз и решаемый твоим мозгом таким образом — не более.
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
>>889325
Лол. Француз не вывез спор с Рируру, поэтому отдал философский спор на аутсорс ботохуете, как и подобает величайшим мыслителям двадцать первого века.
Он ответил не на мой пост, а на пост ии.
К тому же допустил множество фактических ошибок и в принципе философствует, выдавая свои рассуждения за -науку», притом считая, что философия в целом это демагогия.
Я просто не понимаю зачем мне самому это разбирать.
Ты смешиваешь различные типы утверждения.
Нет, во-первых, никакой моей философии. Во-вторых, ии оспорила слабый текст Рируру вместо меня, ибо, делая это я сам, было бы долго и скучно.
В принципе вот такой вот его подход, когда берется научная хуйня и из нее якобы выводятся самоочевидные рассуждения о мире, нас и тд, не называется это философией тактически, верится, что это «научно», делаются безпруфные выводы, — вот это плохо.
Человек буквально не разбирается ни в физике, ни в биологии, ни в любой другой дисциплине, ни тем более не просто в философии, а в тех не дискуссиях, которые вполне конкретно очерчены аргументами разных сторон её участников, и выдает какую-то шизохуйню, которую считает «научной», занимаясь при этом псевдофилософией.
Это цирк.
>Эволюция не работает как программа: функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Она именно так и работает, просто это получается не «запрограммированно», а само собой, из всеобщего стремления к хаосу ввиду второго закона термодинамики, уже обсуждалось в >>852707 →. Ты почему-то видишь в этом то целеполагание, то философию, то вообще мистику, хотя я привёл тривиальное комбинаторное объяснение: вариантов хаоса тупо несравнимо больше, чем вариантов порядка. Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она именно что удаляется (накоплением случайных поломок) и возвращает предыдущую версию, этому можно найти тысячи иллюстраций, но никто это не программировал с какой-то великой целью, просто способов деградировать всегда больше.
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
Он считает, что это «научно», но говорит: «Смысл жизни в размножении… термодинамика».
Красиво писать — хорошо на других влиять. Но, к сожалению, отсутствие образования твои тезисы более истинными не сделают.
Ему кажется, что он уничтожил всю западно европейскую философию тем, что назвал её демагогией. Дальше — он занимается демагогией, притом философской — плохой философией.
Буквально ничего не понимая, или чем меньше понимая в критикуемой теме (философия), тем сильнее кажутся твои аргументы, обращенные против нее. Такова истина.
Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии.
Им казалось, и они убеждали, что это научно.
Но это не просто не философия, не наука, это — шиза.
Просто шиза данного персонажа более сдержана, вот и всё различие.
А какое у тебя образование? Какой институт заканчивал, на какую специальность?
>>889358
ПТУ, думаю. Философ-оператор ботохуеты.
>Так у тебя еще меньше каких-то регалий.
У него есть одна главная регалия – обсераться и не понимать где.
Мне не нужно соответствовующее образование, чтобы понять, что, так говоря, утверждение о том, что размножение — смысл жизни человека — не научное утверждение, составляющая биологии… даже если такое говорит биолог.
Когда человек рассуждает о том, что такое число 2 — он не занимается математикой. Мне не нужно быть дипломированным математиком, чтобы это понимать.
Так и тут.
Он не просто описывает, скажем, ОТО, но синтезирует ее с биологией и тд, а затем делает вполне философские выводы, с тем что предшествующая процедура и сама является философией.
Я лишь указываю на это сам и через нейронка. Я ничего не утверждаю, не говорю ничего о квантовой механике: я даже в математике плох.
Я лишь говорю, что, видимо, квантовая психология — не.. «научна».
Тот же уберчморгинал. К нему на стрим пришел какой- хуй. Убер говорит, что русские какие-то там Х, а гость, переживая сильно, заикаясь, спрашивает, не связанно ли это как-то с генетикой..
Откуда такой страх?!…
Он же буквально мещанин в области генетики. К тому же он крайне ангажирован и больной человек. Он буквально сказал, что каждый, кто вас спросит, кто такой белый человек, — это враг. Не оспорил, не дал ключ к понимаю, почему вопрос какой-то не такой, а просто объявил каждого его задающего врагом.
Как можно на полном серьезе внимать его слова, связанные с генетикой и прочим?
Так и тут.
Ну нет у человека соответствующего образования. Он к тому же не просто описывать и объясняет какие-то теории из науки, но интерпретирует их как-то по своему. Он занимается чем-то, напоминающем философию, и сам же называет философию демагогией.
Я просто отказываюсь верить, что люди столь глупы, что могут вполне серьезно читать его и варить тому, что тот говорит.
Тот же Хакс, который писал, что он придет и разложит все по полочкам. Нет, если он имел в виду, что Рируру хорошо кого-то оспаривал по темах, где критикуемый был несведущих, тогда хорошо.
Но если о его философии, то бля..
Но больше бесит, что меня это беспокоит. Если это троллинг, то это прекрасно.
Но больше бесит расистка Паппи, которая к тому же оказалась гомофобом, назвав меня ебанутым ввиду моих этих самых наклонностей.
ну ваще без симпатий и антипатий Рируру интеллектуал. Зелёный ещё, кажется. Француз такой жиденький интеллектуал. пишет специально витеевато не по существу, логика не сильная, мыслей сильных тоже мало, ватник ещё, что говорит о трезвости ума.
я самый сильный тру интеллектуал, я шарю 😎
Ну, как я понял, это был троллинг, смешно. Ибо назвать Рируру интеллектуалом…
Ну, люди, складно пишущие, использующие целую кучу умных слов, и правда могут показаться умными.
К сожалению, он и не образован, не умен. Он демагог-философ.
>)))
Ты меня взорвал буквально этими скобочками в конце. Гений провокации..
>он и не образован
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
>На могильном камне Больцмана ... выбита установленная им формула
>S = k log W,
>связывающая энтропию S термодинамического состояния с числом соответствующих микросостояний W.
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
>Да, конечно, пользователь:
>Шаблонность: Стандарты обучения подавляют творческое и нестандартное мышление («так положено, потому что так учили»).
>Сопротивление новому: Жесткие когнитивные установки мешают принимать чужие точки зрения или менять убеждения под давлением фактов.
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
>Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии
Не так уж стыдно быть похожим на Пенроуза.
>Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить?
Смуглым мексиканцем сокамерником...
>Больше — значит лучше
Лол…
Буквально то, как вы с пердолей мыслите. Берете нейтральную научную концепцию о трансформации, и превращаете её в прогрессивисткую систему.
Очень просто, Рируру. Признай, что занимаешься философией. К тому же я и никто другой не обязан с ней соглашаться.
Это лишь рассуждения, по сути — философия, слабая философия. Кому-то, может, интересно будет такое почитать.
Но, так-то, лишь слабая философия.
Всё.
Не нужно делать вид, что занимаешься герменевтикой научных текстов так, словно ты «дополняешь» научную истину, либо делать вид, что твои размышления — нечто, неподдающееся критике, ибо якобы научны и непробиваемы.
Просто признай: это философия, философия такая себе…
И не пиши это в мой тред.
Очень просто.
Я не твой сторонник.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
никто не читает эту отрыжку ботохуеты. переставай сходить с ума.
То, что ты не читаешь это, не означает, что другие, заходящие в этот тред и заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией, не откроют для себя много нового, а также не поймут, что Рируру не сказать что не прав, но, по сути, занимается философией, выдаваемой за очевидную научную… что-то.
Сверху даже один анон признал это.
Твои неприятные эмоции, вызванные моими опровержениями, не являются истинной, отражающей то положение, которое ты установил.
Поэтому тебе было бы лучше успокоиться и пробовать смотреть на ситуацию более трезво и с пониманием происходящего, не делая чрезмерно сильных выводов.
>заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией
Спок, «философ», ботохуету никому не интересно читать.
Какая горделивость…
Ладно, оставим его наедине с собой.. с его горделивость.
Пусть живет в своем воображаемом мире, в котором его личное ощущение всегда совпадает с настроениями толпы.
Ему это нужно.
Но когда он уже наконец признает, что все это время занимался философией?
Нейронка ну уж больно удачно разложила все по полочкам. Я когда перечитывал, аж ахуел. Я бы и сам написал такое, но нейронка бы лучше справилась, что очевидно, и времени моего не отнял я у себя.
Правда, обычно их взгляды наивны, ибо они никогда глубоко не изучали вопросы, поднимаемые, хоть и неосознанно, ими. Так может получится, что человек, по сути, занимается философией, но отрицать притом философию как таковую, и не считать, что занимается именно философией.
Если это женщина, то почему ты на ней так не зациклился, как например на Локи? А если это чулочник, то почему с ним не пишешь порнофанфики, как с Магнолией?
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
Западный мир сам пришел в обитель Кимов…
Как бы было странно, что ты не можешь просто рассказать сюжет фильма, созданного в Европе, ибо сознаешь, что это может стать причиной для конкретно негативных последствий…
Ты несешь огромный запас опыта и знаний в себе. И у тебя есть друзья северокорейцы. Но ты, словно видевший то, о чем не рассказывают, проносишь через всю свою жизнь это в себе..
В частном разговоре с местным жителем ты критически отзываешься о сложившемся в Северной Корее режиме. Человек, которому ты это рассказал, оказался очень идеологически настроенным членом партии. Очень странно, что ты это не заметил. Через несколько дней в дверь твоей квартиры стучится полицейский и просит тебя пройти с ним в отдел для проверки документов. Ты, ничего не подозревая, соглашаешься. Когда вы выходите из дома, на тебя надевают наручники, и везут прямиком в суд. Судья, не дав тебе возможности объясниться, назначает приговор 15 лет трудовых лагерей за шпионаж. Сразу после суда тебя отвозят в лагерь и ведут в камеру.
Твой сокамерник — заключенный Пак Хо Се — мгновенно приковывает твоё внимание...
Как бы то ни было, но я хочу спать, и если сделаю это, то, возможно, заставлю их постоять у себя возле двери какое-то время, если им только не удастся меня быстро разбудить звонками и стуком в дверь.
На самом деле, я не знаю, зачем им быть здесь. Они хотели накупить всякого, чтобы мне лишний раз не приходилось выходить на улицу, но я с утра уже был в атб.
Быть может, сестра думает, что мне одиноко, что мне нужны социальные контакты.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
Но кто в порновыборе не без греха?
Единственное, что жалко, хотя это и её жизнь, что не мужчины ей нравятся, а, видимо, женщины…
Но лучше здесь о ней не писать, ибо могу и лично писать то же самое ей в личные.
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
Мне написали о галлюцинациях ии и что ей не всегда можно верить.
Но ведь с другой стороны есть то, о чем ничего не говорят, но что является столь же важным в дискуссии об ии и представляет из себя другую сторону монеты..
К примеру, я ультраправый. Я верю в мировой заговор евреев. Я спрашиваю у ии, правят ли евреи миром и повинны ли они во всех наших бедах. Та, убедительно и грамотно, разложила по фактам, почему в действительности мое мнение ложное.
Моя картина мира рушится, в моменте я не знаю, что противопоставить ии, и словно чувствую, что та является верховным жрецом истины, который как скажет, так оно и есть..
Но вместо того, чтобы вступить в дискуссию с ии, я, вспомнив о том, что нейронки могут галлюцинировать, решаю, что ии не просто не права, но, более того, ей и вовсе закрыты двери в парламент рациональной истины и дискуссии.
Получается, в данном случае галлюцинирую именно я.
Я так и не привел никаких дополнительных аргументов в защиту своей картины мира, раскритикованной ии, а ее критику нивелировал ссылкой на то, что ии могут галлюцинировать. Так, я защитили свою картину мира, притом без аргументов..
А любой, кто скажет, что не прав я, будет мной обвинен в том, что поддался чарам ии.
То есть, я объясняю силу отдельно взятых критических замечаний от ии тем, что, как известно, нейронки могут очень убедительно писать, но это не означает, что то, что они говорят, является истиной.
Я объясняю себе неправоту оппонента, указывающего на ответ ии как на критику моего взгляда, тем, что тот якобы пал жертвой красноречия ии, не сумев за ней рассмотреть абсолютное бессодержательное пустое ничто.
Без аргументов. Без фактов.
Это похоже на то, как мы, люди, называя противника глупым, необразованным, ангажированным, больным, расправляемся с ним, не используя при этом аргументов.
Обещал когда хрошi закончатся
За три сек написал
Пусть тогда заранее начнет пиздить себя палкой или ремнем по жопе до кровищи, чтобы когда его начнут пытать в Скеле побратымы, то он на броне мозолями всё затанковал.
Это интересно.
Он ведь пытался по сути пронести контрабандой идею, что межрасовый секс — ужасное извращение, и для того и создал тот тред.
Он бы мог создать тред полемический, чтобы изложить свою позицию по данному вопросу и отстоять ее в споре.
Но психика работает иначе.
Он создал тот тред с одной целью — убедиться через других в том, что так оно и есть, что так кажется и другим, что межрасовое порно — ужасное извращение. Поэтому он неосознанно осуществил такую манипуляцию: магистральная тема треда, то, для якобы для чего создавался тред — интересующий его вопрос о причине популярности перверсий на порнхаб. Таким образом, вещи, с которыми не каждый согласен и которые между делом, невзначай упоминаются в тексте психикой читающего пропускаются.
Подтверждение социального согласия с его интуицией послужило бы отсутствие реакции на указанный вид порно, поставленный среди и правда извращенных.
Так, тому без споров удается получить то, чего требует его психика — молчаливое социальное согласие с его пониманием нормы.
Сейчас объясню с точки зрения биологического редукционизма, чем плохо (или нет) межрасовое порно.
Для иллюстрации начну с чуть другого вопроса: чем плоха медицина.
Казалось бы, медицина лечит людей, чем она может быть плоха? Да вот тем и плоха: она выхаживает тех, кто умер бы, они в итоге вырастают, размножаются как здоровые (а то и вообще лучше), и их детям придётся столкнуться с теми же проблемами, постепенно превращая мир в инвалидный дом. С этой точки зрения, медицина — это перекачивание качества жизни от потомков к текущему поколению, в надежде, что то, что напридумывает текущее поколение, суммарно выйдет в плюс.
С межрасовым порно нужно вспомнить ещё кое-что.
Почему считается, что дети от межрасовых браков крепче и здоровее, и почему они реально могут такими быть?
Потому что комбинируются сильно разные генотипы, что снижает вероятность проявления вредных рецессивных мутаций.
А как так получилось, что вредные мутации обычно рецессивны?
А вот так и получилось: на вредных мутациях не написано, что они должны быть рецессивными, просто те, что доминантны, не давали носителям размножиться и полностью вымывались из генофонда. Виды, проходившие через массовые вымирания, обычно устойчивы к близкородственному скрещиванию: когда их оставалось 3,5 штуки и им приходилось ебаться с родственниками, вредные рецессивные мутации тоже проявлялись и тоже не давали размножаться, это очищало генофонд и от них тоже, а не только от доминантных.
То есть эти-то дети будут крепче (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис), но более далёким потомкам этих детей пизда, потому что рецессивные мутации, ещё сильнее защищённые от давления отбора таким манёвром, со временем вылезут. Стоит оно того или нет — как всегда, твой выбор, позиция по межрасовому порно, соответственно, тоже.
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
Главное — не читать, что там написано и обесценивать аргументы, сгенерированные нейросетью.. так ты достигнешь «человекоперкмоги».
Если уж надумаешь, то позвони командиру и попроси у него вернуться. Шанс будет не попасть в скалу выше. Разницу с тем что тебя привели менты и ты добровольно вернулся чувствуешь?
А зачем читать твои высеры? Ладно бы, если они были продуктом человека, пусть даже и не одарённого интеллектом. Но кому нахер надо читать """идеи""" ИИ? ИИ в современной форме не способен на идеи, он умеет только копировать уже созданное.
>Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
>Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Гетерозис значит именно это, и в такой интерпретации известен даже на бытовом уровне (по двачу гуляла шебмка, где президент моей страны объясняет, от чьих браков с гражданками моей страны рождаются самые крепкие детки). И рецессивность возникла именно так. Вот сейчас нашёл абзац, поддерживающий оба этих утверждения: https://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage#In_theory.
Какие-то количественные различия между генотипами вообще ни о чём, у тебя может быть мушка с 10’000 генов, не влияющих вообще ни на что, и 5, обуславливающими, скажем, форму её крылышек, что там в тех 10’000 происходит, вообще плевать, поэтому мы и выделяем расы с очевидными различиями, а не демагогизируем, что это всего 5 генов из десяти тысяч, не расстраивайся, мушка без крыльев, ты на 99,95% как мушки с крыльями и всё сможешь.
Поговаривают, в эти различия входит и способность к обучению. Ты будешь это яростно отрицать с ботохуетой на пару, но у этого тоже есть тривиальное биологизаторское обоснование: в Африке было НАМНОГО ПРОЩЕ ВЫЖИТЬ, интеллект не сильно-то был нужон и развитие мозга не сильно-то поддерживалось отбором, пока с теми, кто из неё вылез в пока ещё тёплые места, не случился ледник. К тому, плохо ли межрасовое порно и чем, я это никак не привязываю, просто факт к размышлению.
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
Бригада, в которой я служил, не жалует своих же сзчшников. Они принципиально сбривают таких. Не выйдет.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
>Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения.
Возникают независимо, но чем поломка незаметнее, тем дольше она будет персистировать и ломаться дальше. Уже сам факт, что поломки имеют свойство быть рецессивными, этим обусловлен: доминантная поломка не пропустит особь к размножению, и всего делов, пра-пра-правнуков, которые её незаметно разнесут по миру, просто не будет.
Поэтому я призываю, если прям не сильно горит (если через 20 лет не ожидается конец света, который нужно срочно предотвратить, максимизировав потенциал текущего поколения), не прятать поломки. Падающего — толкни. Больно, когда какой-нибудь Лисса в Швейцарии ебёт себе спокойненько жену и растит ребёнка — кричи во всеуслышание именно о своей боли, а не о негативистском мировоззрении, которое её купирует.
Встань перед ним на колени, как это вы обычно делаете по требованию хозяина, пана или просто вооруженного бандита.
Бля, видрил это литературно пиздец. Ну и умудрился же я заспавниться именно в Украине...
На колина блять перед хэроем!
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
Крайне занимательно, что когда я был на фронте, социофобия была полностью подавлена. Я не чувствовал своего лица, как оно обычно бывает, особенно как оно было на бзвп.
Лишь изредка, моментами, когда общался с кем-то, его взгляд мог возобновить ход социофобии. Или когда появлялись другие люди, сидели, а я должен был пройти так, что меня должны были увидеть.
Но по одной ситуации я понял, что соматический симптом, связанный с дрожью лица, остался, хотя и перестал меня занимать.
Я шел, как вдруг мне навстречу пошел инженер, в приподнятом настроении. Он что-то сказал и посмотрел мне прямо в лицо, пока я шел, и почти сразу скривил лицо и отвел взгляд.
Но ведь само чувствование социофобии, телесности было подавлено экстремальным стрессом и давлением окружающего.
Мне потому даже понравилось..
Когда выезжал с позиции, аж прихуел, так как почти сразу социофобия вернулась.
Я почему—то наивно полагал, что социофобия исчезала, что по инерции теперь я буду и дальше таким.
Но, как оказалось, теперь моя дефолтная сущность — социофобия.
Блин, столько историй я бы мог рассказать. .. столько интересного, интересных персонажей и событий…
Но мне так лень.
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
>В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники.
Ну, так и надо. Аналогия: почитай где-нибудь (спроси у ботохуеты), что такое государственная измена и почему за неё всю историю такие суровые (часто исключительные, если надо — вообще незаконно осуществляемые) наказания, ты же никого не убил и не изнасиловал, а мог даже всего лишь спиздануть кому не надо что не надо.
Сэкономлю твои мыслительные усилия: государственная измена ухудшит положение твоего государства, отчего в нём станут убивать и насиловать больше. А если из-за твоих действий в стране стало больше убийств и изнасилований, скажем, на 100 в год, ты как бы нанёс в 100 раз больше вреда обществу, чем лично изнасиловавший и убивший кого-то одного. К побегу с фронта можно тот же ход мыслей приложить: может, и без тебя бы справились, но ты как минимум подаёшь плохой пример.
Лол, убежал в сзч, и насиловать стали больше…
Кринж говоришь.
Это не государственная измена.
Это антидисциплина.
И тем не менее мной сказанное останется в силе.
Государство могло бы хотя бы попытаться придумать, как дать ветеранам третий вариант. По крайней мере, как не доводить до такого. И оно будет вполне справедливо критиковаться людьми за то, что такове как есть.
Все просто.
На Усраине "погибшие воины" это корм для свиней.
Я знайшла своє місце в 37 окрема бригада морської піхоти і хочу прослужити в морській піхоті все життя!»
Анн Катрін Маньєтт народилася без ноги, але з дитинства мріяла стати військовою.
Після початку повномасштабної війни вона приїхала в Україну з Бельгії надавати гуманітарну допомогу, а згодом підписала контракт і стала морпіхвой.
Базированная тянка, мечтающая о русорезе — истинная украинка.
Базированная хохлушка доскакалась до костыля — больше не сможет скакать.
Я сейчас пойду просто срать в каждый дневник и страдать лютой хуйнгц… или же нет, ибо мне к тому же и лень…
У деда великое будущее стартап миллионера, а ты биомусор во всех временах – как раз для утилизации об Скалу.
Ждем эту чубатую свинособаку на фронте - оторвем оставшиеся конечности.
>пик 1
Гойсударство-корпорация по размножению ников вуйчичев
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
Скажем, хоть и не все из них такие, но условный любитель маструбировать на фурри все же сдастся в какой-то момент, как в очередной раз в сети напишут, что любители фурри — больные, дефектные и тд, будут рассуждать об этом в научных терминах, ставить реакцию обывателя на эти вещи в привилегированное положение, говоря, что отвращение к таким людям — совершенно нормально.
Но дело в действительности не в том, что тебя не признают другие (хотя это и нужно нашему мозгу), а в том, что само признание другого определяет наше существование.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
> Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
В тюрьме на самом деле прикольно, попробуй как нибудь.
Не зря говорят "не сидел - не мужик"
> на два враждующих лагеря,
Пиздеж. На Украине нет никакого раскола - 100% хохлов это единая переможная масса зомби-рабов которые всеми фибрами ненавидят русских и хотят убить всех граждан России и согласны это делать до последнего хохла (невключительно), при условии, что последним хохлом будет именно сам хохол.
Когда случается чудовищная ошибка, ментально последний хохол оказывается не последним хохлом, и свиноловы хватают хохла, начинается визг шо ви робите, люды памахите. Когда же секунду назад эти же свиноловы могилизировали его соседа, хохол был алмазно спокоен, ведь могилизировали не его, а сусида - кто-то же должен захищать среньку и вообще хохол всегда его ненавидел сусида и теперь можно передвинуть забор.
Дважды слышал (один раз читал в https://www.yaplakal.com/forum7/topic1245163.html, другой — слышал лично от такого же), как чел, служивший в израильской армии, рассказывал про вот этот неписаный кодекс «трахнуть офицершу, убить араба, посидеть в тюрьме». Прикольно в украинской армии такое ввести было бы, чтобы она была такой же крутой. Или оно уже, просто по списку идут справа налево, или скипая.
Абсолютно согласен с базой от этого постера. Нет никакого разделения на потужничей и зрадоебов. Все это легко проверяется в наглядном эксперименте по (не) согласию с действиями ТЦК, миндичей и прочей хуйни – никто не выходит на майданы. Тихо сидят себе под шконкой. Зато при любом упоминании ударов по дилдоберис все противостоящие лагеря дружно выпригивают из штанов роняя кал.
мимохохол
Чтобы не сидеть в тюрьме, придется пойти на фронт. Но раз прикольно и там, и там, и ты предлагаешь выбрать мне первое, то только после того, как ты выберешь предложенное мной второе.
Анонов шизов выше даже не читал. Очевидный троллинг
Ждем тебя в одноразовой мясной контратаце Скели на Малую Токмачку.
Я обычно ознакамливаюсь с ними, ибо там речь идет о тцк и тд.
И вот новость: суд не посадил на три года парня, обвиненного в сзч, который в настоящее время проходит службу.
Но там была такая формулировка: «Дало не только в самом нарушении и его классификации, но и в том, существует ли необходимость изолировать данного субъекта от общества». Еще что-то об исцелении говорили и тд.
Я ахуел…
Вы только вдумайтесь. Об человеке, который ведет себя, как и подобает человеку, отзываются так, словно он убийца.
Изолировать от общества?… Предотвратить подобные криминальные поступки?..
Я ахуел.
Вы просто вдумайтесь…
Я сразу же вспомнил о том психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей, которые посадили ветеранов, некогда сбежавших из армии во время войны (речь не о тех, кто бежал после или до бзвп), и вот таких вот людей, считающих вышеупомянутые формулировки допустимыми…
>Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей
Спокнись, комнатный воин. Единственное что ты сможешь, это затравить их чатом жпт.
Завоняло…
Зачем ты пукаешь в моем треде? Правила приличия?.. все тако…
>Вы просто вдумайтесь…
Да бля закон такой. Нарушил – наказан. Драма, что вокруг этого – наброс на вентилятор. Точка.
>стану таким себе мстителем
Ебало этого чмохи-мстителя представили? Ладно, не представляйте его ебало, а то умрет нечаянно от психосоматических приступов социофобии.
>психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
У тебя образование психиатра есть, чтобы так уверенно утверждать о его неправоте? По-моему, к его наблюдению легко и логически прийти: в Африке думать не очень нужно (я это уже и сам говорил, или, например, это иллюстрирует видрил: вряд ли такое можно провернуть вне Африки), из чего следует, что выходцы из Африки бегают лучше, чем думают, что во времена рабовладения вот именно в побегах и должно выражаться. Почему бы не выделить это в отдельное расстройство для удобства.
Понятно, что это рофловый диагноз, но 1) качественный рофловый диагноз обязан иметь нерофловую, рациональную основу, как здесь, 2) карательная психиатрия с рофловыми диагнозами всегда существовала. Фактически, ты сам ей и занимаешься, то и дело выписывая неудобных людей в больных; если бы у тебя была власть, авторитет, ты бы так же не просто пукал диагнозами, а узаконивал их, только и всего.
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
Ассиметрия затраченных времени и когнитивного ресурсу..
И в самом деле. Я трачу буквально три секунды, чтобы сделать то, на что Рируру тратит минут 5 и уйму когнитивного ресурса — и получается у меня все равно лучше; на каждый новый его ответ, представляющий из себя результат колоссальных усилий оного, будет мощный контрответ, в десять раз лучший. Это обесценивает для его мозга участие в дискуссии со мной.
Но ведь троллить хочется.
Отсюда и берется обесценивание использования ии в дискуссии. Это делается различными образами и под различными предлогами: ты тем самым демонстрируешь отсутствие интеллекта и творческой силы, ии галлюцинируют — значит, ей вообще и ни в чем доверять нельзя; ты магистр гпт, различные шутки против использования таким образом гпт.
Все просто — человека не интересует правда.
Банальная человеческая психология.
В действительности использование гпт в дискуссии — лучшее, что только может быть.
Два бездипломника говорят на тему, в которой не разбираются на профессиональном уровне — они галлюцинируют, воспроизводят свои более или менее глубокие стереотипы по теме.
Поэтому гпт позволяет тратить меньше времени и когнитивного ресурса на праздные дела, в которых некоторые люди здесь видят, возможно, такой себе спарринг, бокс.
Вообще, удивительно, что есть люди, по типу Хакса, реально верующие, что Рируру хоть в чем-то разбирается. Он же тупой.
Хакса даже образ в голове создал былого Рируру, который вызывает у него ностальгические чувства, в котором тот способен любому объяснить по факту, почему он не прав.
Нет, Хакс, дело не в том, что Рируру всезнающий и умный, а в том, что ты ничего не знающий и «глупый».
Отсюда и удивление и порождение последующего образа. Некритический образ.
>опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте
Нет, история человеческого развития (особенно в масштабах всей Земли; но и самой по себе Африки тоже) это пиздец как подтверждает, так что нужен серьёзный копиум и бан всех исследований с неудобными результатами.
>Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай.
«Убермаргинал или его гость (я так и не понял) говорит неприятное, поэтому он больной человек». Вот и психиатр говорит: «негры делают неудобное, поэтому они больные люди», только у него есть силы это обосновать и продвинуть.
Как бы, загугли (спроси у ботохуеты) определение психиатрического диагноза как такового, чем он отличается от безобидной странности. Снова сэкономлю твои мыслительные усилия: снова оценивается вред обществу, а для тамошнего общества рабство было важно. Как ни крути, постановка диагноза беглым неграм абсолютно логична.
Он написал однажды, что читать мои посты и вовсе не имеет смысла, (те, где я говорю о людях правду); нужно ожидать, пока я не скажу что-нибудь глупое или провокационное, чтобы высмеять.
Данная рамка обязуется структурировать весь последующий опыт, связанный со мной, соответствующим образом: он не просто не прав, но и вовсе его текст обо мне лишен какого-то смысла; своим поведением в отношении него я сакрально буду доказывать это вновь и вновь, как бы материализуя такое виденье.
От этого твоя мать не перестанет быть алкоголичкой, Пер. То, что твой друг Рируру ходит сюда троллить меня, как на работу, чтобы создать у тебя дополнительно ощущение правильности твоей рамки и, возможно, несколько расширить ее (есть темы, которые важны и чувствительны уже для него; посмотрим сейчас, как он смешно на мои «подколы» будет реагировать), не отменяет того мрачного факта, что твоя мать просила у тебя деньги на выпивку.
Про Паппи вообще молчу, ибо она отсталая.
Тот же Анти…
В этом плане лишь Рируру смог вывести: он прямо сказал, подразумевая это, что для человека нормально испытывать ненависть и злость, когда ему пишут неприятное, а то, какой будет его реакция затем — в его руках.
Вы отрицаете саму человеческую природу в себе, лишь бы я думал, что мне не удалось вас задеть.
Мне это и не нужно никогда было.
Но… к сожалению, это так не работает.
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
Очень просто. Ничего не знай, но становись от критики все более уверен в своей правоте, изначально задав удобную рамку, позволяющую структурировать весь последующий диалог так, что в сухом остатке «удары ваши лишь меня усиливают», доказывают мою правоту.
Так необразованному человеку удается защитить свою картину мира, покоящуюся на столь шатком основании…
>Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти
Ну, да, и всё перечисленное было сферой применения карательной психиатрии множество раз, когда эти вещи считались достаточно вредными, а главное, у считавшего были силы и желание это зафорсить. Но это скорее развлечение для тех, кому некуда девать деньги (и людей: психушка скорее превратит в овоща, чем тюрьма): содержание в тюрьме намного дешевле. Теперь вспоминаем, что ОПу не нравилось, как
>- отказ участвовать в войне;
приравнивают к другим преступлениям. Я просто пытаюсь пояснить с разных сторон (а на самом деле не с таких уж разных), что объективно всё правильно, жалобы сводятся к детскому «я не хочу, чтобы так было, мам, скажи им((», ему больно допустить на секунду, что «там же тоже не дураки сидят», и задаться вопросом, почему всё так, а не иначе. Неизбежно вылезет ПРАВДА, вспоминать которую мы не любим (подразумеваю правду о собственной ненужности и беспомощности, но, может, читатель увидит что-то своё).
> Из того, что государство способно объявить вредным почти любое сопротивление, не следует, что любой такой диагноз объективно оправдан. Это смешивает два разных утверждения: «власть может репрессировать» и «репрессия имеет медицинское основание». Карательная психиатрия как раз и была злоупотреблением потому, что политическое несогласие подменяли симптомом болезни, а не потому, что психиатрия якобы являлась просто более дорогой тюрьмой. Всемирная психиатрическая ассоциация прямо осудила использование психиатрии в политических целях, а международные стандарты рассматривают отказ от военной службы по убеждениям как проявление свободы совести, а не как само по себе свидетельство психического расстройства. cite[1][2]
>
> Поэтому аргумент «там тоже не дураки сидят» ничего не доказывает. Умные люди могут принимать преступные или ошибочные решения; наличие у власти ресурсов, экспертов и формальных процедур не превращает её критерии в объективную истину. Иначе любой произвол можно оправдать тем, что его осуществляли компетентные специалисты.
>
> Более того, тезис про «общественный вред» опасен именно своей универсальностью. Общественный вред — правовая и политическая оценка, зависящая от интересов того, кто её формулирует. Медицинский диагноз должен опираться на состояние психики человека, а не на неудобство, которое он причиняет государству. Иначе под диагноз можно подвести не только отказ от войны, но и забастовку, политический протест, религиозное неповиновение или разоблачение преступлений власти.
>
> Наконец, «это дешевле, чем тюрьма» — слабое объяснение. Карательная психиатрия была эффективна не потому, что экономила бюджет, а потому, что одновременно стигматизировала человека, лишала его политического статуса и позволяла представить спор с властью как медицинскую проблему. Именно поэтому международные профессиональные нормы требуют, чтобы принудительное психиатрическое вмешательство основывалось на наличии психического заболевания и контролировалось независимыми процедурами, а не на одном лишь общественном вреде. cite[3][4]
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
Быть может, к концу мы даже окольцуемся…
Ботохуета как статистический механизм прочитала это выражение в его общеупотребительном смысле (доказать или оправдать что-то непонятное тем, что наверху виднее), тем самым вообще меня не поняла.
Предположение, что «там не дураки сидят» — это фишка из рационального метода, которую иногда называют «реверсным соломенным чучелом» (reverse strawman argument), или steelman argument. Так, обычно, чтобы победить в споре, применяется метод Француза, соломенное чучело — придумать заведомо слабую позицию и героически разъебать; сказать «там дураки сидят», чтобы унять тряску и разговаривать на равных. Это помогает примириться с ситуацией и не падать в собственных глазах, но со стороны выглядит откровенной клоунадой как наиболее бюджетным прикрытием слабости. А предположить, что «там не дураки сидят», и обосновать уже им, таким во всеоружии, в чём они не правы — вот это уже заявка реалити-чек идеи.
Но вот я чёт предполагаю, что «там не дураки сидят», представляю, как сам бы сделал на их месте или как бы сделал Француз (у которого явно видно ещё пущее стремление к репрессиям и патологизации всего неприятного, не находящее должного выхода), и что-то все вопросы отпадают, я бы сам так и делал. Единичка не хочет воевать, эта единичка подаст пример 100 другим единичкам, это приведёт к тому, что придут орки и минуснут 10000 единичек, а ну-ка нахуй в тюрьму эту сраную единичку, вы восхитительны.
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
Выше я писал о том, зачем люди обесценивают в споре использование ии противником.
Его человеческий мозг не вывозит… здесь невозможно получить дофаминовое вознаграждение прямым способом. Ассиметрия затраченных усилий и времени…
Более того, Рируру — демагог и недофилософ. Отсюда и его слабая позиция.
Рируру так взволновался, что его философскую позицию, столь слабую, что понимаешь, что этому парню явно понадобилась бы философия, хороший такой курс,— так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
Нечасто такое можно увидеть, хех…
Меня не интересует пустословие — философия.
Только: физика, химия, генетика, биология, с натяжкой математика, прочее такое.
Так же история, а тем более демагогия, то есть философия, — сразу мимо кассы.
Слова говорить — да хуй в жопу сувать…
В общем, только наука, только естествознание, только научные теории без философских интерпретаций.
Всякие так пустословные вещи…
Не не просто NEET или фрик, или же гик — он скорее недоразвитый. По своему умный. Но социально не развитый.
Возможно, ошибки в воспитании..
Скажем, примером того послужит как то, что он станет отрицать это, так и то, что будет переводить на меня, как ребенок.
У него никогда не было девушки — он стал инцелом..
В общем, этим одним утверждением можно описать всю полноту его личности: суррогат, так как оригинал ввиду дефектности Рируру ему недоступен.
Далее — задним умом он просто рационализирует свое положение, притом так, чтобы выставить себя в положительном свете, а вещи, которые он винит в своем «проигрыше», — как сами по себе неправильные.
Почитайте его старые посты — всё поймете.
Он буквально грозился убить своих бывших одноклассников…
Беларус, то есть раб русского человека, ведь у него ничего своего нет — только жалкие суррогаты, он по истине уникальный экземпляр…
Неудивительно, что такой человек стал лучшим другом для Пердольки.
Собственно, отрицая мои слова, он лишь докажет мою правоту.
Не потому, что это хитрая самореферентная структура, а потому, что так оно и работает: он не станет соглашаться, так как отрицаемое есть рамка, переворачивающая полностью его картину мира, и, хоть так он и может увидеть правду, в своей эмоциональной реакции он себе покажется, и поймет, что в действительности и правда таков.
Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Про обесценивание использования ии в дискуссии оппонентом я писал выше.
>Фраза может означать только: «У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
>Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
Ты все равно хуйню написал. И никого в идиоты я не выптсывал. Ты слишком упрощенно понимаешь людей, словно те — слабопронисанные персонажи фильма.
Человеческая психика куда сложнее устроена, твои стереотипы об рациональных людях только и позволяют тебе воспроизводить банальную позицию, которой ты их защищаешь, по сути натягивая факты и описания на уже готовый шаблон, требующий защиты и оправдания.
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
>Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Перевел стрелки, как ребенок..
Впрочем, я это уже предсказал и объяснил, почему так делается.
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
Идеальный мой пост, попадающий прямо в суть.
Выделю, ибо он мог затеряться.
Это всё было бы актуально, если бы у тебя в жизни существовали непраздные дела.
Ну почему же?..
Человек в принципе стремится, как и все в этом мире, к тому, чтобы затратить как можно меньше сил и получить как можно лучше результат.
Да, в 7 лет ко мне приставал отец, а в 18 — родной брат…
Я спросил чат жпт мысленный эксперимент, он сделал вывод, что для цивилизации бы ничего не поменялось, если изъять ее из истории.
Многоходовочка древних философов, что задумали науку, которая в конце концов изобрела ботохуету чтобы современным было проще разъебывать Рируру
На этот вопрос можно ответить очень по разному, вплоть к тому, что никакой.
Какая разница? Это то, чем люди занимались.. собственно, и все.
Как бы то ни было, проблема в том, что даже сейчас люди этим занимаются. Как тот же Рируру.
Я же против философии и за науку как она есть. Я читаю учебник по км, и ничего не додумываю.
Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
Даже людей по сути не существует — это либеральный миф.
Но… существует так называемый хомосапианс… ну то что о нем говорит биология и тд.
Таким образом нет никаких: хорошо/плохо, здоровое/дефектное, правильное/неправильное, добро/зло и тд.
Это все — бесполезная философия.
Мир онисуем, а его факты — сугубо физикалистские.
Все, что нельзя измерить — того нет.
Можно изменить длину хуя, но не лучшость или худшость сами по себе — первое существует, второе — философия.
>Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
В царстве слепых не существует света, их естествознание постулирует что свет это выдумка.
>>891308
>Все, что нельзя измерить — того нет.
Ок. Тумба-Юмба из племени Мамба-Гун утверждает, что не может своими каменными орудиями чё-то там измерить, поэтому окружающего мира за пределами племени не существует.
«Невозможно измерить» — утверждение о наших возможностях получения знания.
В Одессе полицейские задержали мужчину.
Судя по словам задержанного, речь идет о мобилизации.
«Помогите, убивают, пацаны. Вы ж будете следующие», – кричал мужчина.
Сразу два оператора БПЛА ВСУ НАТО сдохли, убитые русскими.
Ему неважно, кто ты, что ты — для него всё равны. Если есть дырка, куда он может протиснуться, — оно вполне сойдет для соития.
Не будет всей той отвратительной брани, субъективных предпочтений мещан, эстетические притязания аристократия. Мой член-демократ, о великий уравнитель! Он одним своим существованием меняет правила игры для политиков и тех, кто спорит о политике.
Он пробирается густыми черными кустами, используя в качестве карты запах «жертвы», — и по гладкой глади он скользит на всех порах, добираясь тогда по прямой к заветной дырке.
Его не интересует ни пол, ни вероисповедание, ни гендер, ни политические воззрения, ни цвет глаз, ни вес и возраст того, в ком есть хоть одна подходящая дырка.
Но и те, кто из нас без единой дыры, получат свою: член-демократ, о этот великой уравнитель, войдет и туда, где раньше не было и намека на дыру.
Он как Эдисон, построивший целую електро-инфраструктуру вокруг лампочки, без которой последняя не имела бы смысл.
Он одновременно выражает логику капиталистического порядка, когда магнат становится филантропом, строя дороги и университеты, так как ему необходимо доставить работников на завод, а также обучить их, чтобы те смогли выполнять требуемую от них работу, — и логику демократии, прав человека и принцип равенства перед ним, великим уравнителем.
>Мой член
Когда-нибудь будет использован по прямому назначению?
Если прочитать это всерьёз, то не согласен, лишиться анальной девственности не проще.
В её глазах — неземная глубина и нежность. Они смотрят с такой безусловной любовью и доверием, что сердце невольно сжимается от потребности быть рядом, нужным именно ей. Её спокойный, чуть задумчивый образ — это настоящий магнит. В этом хрупком, но уверенном силуэте столько искренности, что хочется обнять её и никогда не отпускать.
Сама её атмосфера — как тёплый плед, в который хочется завернуться холодным вечером. В доме, где она находится, сам воздух наполняется уютом, а её присутствие превращает обыденность в настоящий дом, где всегда ждут, всегда любят и никогда не дадут почувствовать себя одиноким.
>Она
>её
Это просто крашенный мужик, даже не трап. Ты разве не слышал его басистый войс пивного алкаша?
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
Дывы, доставка новой пошты.
Ты собираешься что-то с этим делать или будешь продолжать упиваться своей социофобией?
Подумал о нейронах..
стало страшно.
Что я вообще такое?..
Страшно.
>Подумал о нейронах..
>Что я вообще такое?..
Что страшного?
На почту за посылкой повезли, у русни такого сервиса и в помине нет
Околобиологические думы неизбежно приводят к ужасающей мысли, что смысл жизни в размножении, слабым духом лучше в это не лезть и о нейронах забыть...
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
Он сказал, что деконструкция Деррида — это такой софизм, использующий изъян языка, инструмент, использующий который возможно любого именно что обыграть в дискуссии, но это не просто установление истины.
Как он вообще в таком случае, с таким пониманием деконструкции, способен адекватно воспринимать любые абстрактные аргументы? По всей видимости, так: если его противник прогрессивист, значит, он деконструктивист, если нет, значит, он обычный.
То есть он определяет это политически. Ведь тот же известный аргумент против абортов — идеальный пример деконструкции, как тот ее понимает.
Светов создает миф, в который погружает себя и будущего соперника, чтобы заранее установить тот факт, что его оппонент ошибается, тогда как сам он прав; его оппонент, если прогрессивист, то есть враг, может только разве что обмануть, исказить истину, деконструировать в его понимании, но не победить, отстояв истины.
Он навешивает ярлык на своего оппонента, образ, роль, и заранее знает, что тот ошибается, безотносительно к тому, что тот вообще скажет и как будет аргументировать свою позицию.
Это позволяет психологически спастись от чувства поражения и убеждения правотой другого.
По сути, он сам себя грамотно наебал, погрузив в миф, чтобы сделать невозможным победу для оппонента в его голове.
Он сам занимается в каком-то смысле деконструкцией в своем же понимании..
Это объяснение, почему тебе страшно думать о биологии, раз уж ты своего не предоставил. Оно перекликается с началом этой статьи: https://neolurk.org/wiki/Непристойно_—_значит,_смешно. Или с тем, как у твоих любимых средневековых теологов и прочих великих деятелей начиналась лютая тряска от параллелей между человеком и обезьяной, допущением, что он не венец творения с великой миссией. В данном случае — от факта, что нейроны тебе затем, зачем я говорил (выживание), а не снова для некой великой миссии, которую нужно постичь.
Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты…
Где ты?..
Как ты?..
А хуйня, которую ты выбрал — философская интуиция, которую ты изложил и которая мне не особо интересна, ибо я уже давно разоблачил данный тезис в дневнике Магнолии, привев свои самые хорошие тейки.
Опять же, ты сам выдумал хуйню, в нее поверил и меня разъебал у себя в голове. Не нужно так.
>Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты… Где ты?.. Как ты?..
Я буквально это и сказал, некоторые люди коупят своё жалкое существование духовными материями, которые не выдерживают столкновения с биологией, так было всегда, от древних теологов до современных, не знаю, трансгендеров (я не троллю, пользуясь твоим интересом к трансгендерам, я реально считаю, что это одно и то же, ненависть к своему бренному телу там и всё такое), и твой вот этот страх перед нейронками сюда же.
В этом смысле, кстати, вообще все ведут себя так, как ты описываешь…
Слишком общо.
Но ты не понял, о чем я написал. Но и я не старался быть понятым…
Ну а биологию ты попросту превышаешь в теологию. В этом, кстати, и ирония: ты сам пишешь такое, но ведь по сути занимаешься тем же…
Если бы ты «читал» биологию как она есть, выяснилось бы, что вообще все, что ты думаешь о мире через ее призму — бессмысленно.
Трансгендеров я защищать не буду. Ты, по сути, ничего о них и не написал.
>Ты, по сути, ничего о них и не написал.
Я написал, что для них характерна дисморфофобия, и провёл параллель между этим и тем, как теологам была неприятна бренная плоть, от которой они ждали спасения в небесном саду, а тебе неприятно, что ты думаешь нейронами, ведь твоё «я» зижделось на том, что твоё тело со всеми его неприятными реакциями — это ещё не ты, а так-то ты неебаться духовная сущность. По-моему, очень чёткая и красивая мысль.
Красивая. Но ты так и не понял, что именно я написал.
Что касается трансгендеров… ну, как что-то плохое. В этом и суть операции, что ты приведешь в соответствие субъективное с объективное.
Но сама мысль хромает, в действительности. То, как это понимали теологи и то, как ощущают трансгендерные люди — очень разные вещи.
Ты искусственно упрощаешь и сводишь их так же, как можно свести библию и комиксы дс.
Это не правда. Француз – пидорас. Его никто не любит ни ирл, ни тут. У него нет будущего. Он никогда не найдет девушку, друзей и хорошую работу. А по окончании движухи сядет в тюрьму на 5 лет как дезертир.
>>892279
>>892280
Русская ДРГ зашла в тыл Дружковки в блинчик к операторам БПЛА ВСУ НАТО и перезала горло и перестреляла всех ваших украинских мальчиков-пилотов в нем, а потом спокойно вернулась к своим.
Вот тут еще черножопая свинохохлуха разнылась об свинорезе её мальчиков из Днепропетровска: https://2ch.su/wm/src/3892965/17876638080100090245.webm
Блин, я тоже такой, успокаиваю себя мыслью, что это был мой выбор между плохим и худшим вариантами (т. к. я видел, что мне по части друзей, девушек и всего остального предлагается говно есть, а если напрячься и (((работать над собой))), буду в лучшем случае есть чуточку более оформленное и менее вонючее, а с другими дружат и ебутся искренне и просто так. Оптимально просто забить и не рвать жопу).
Так ты еще и психолог…
Лучше к философии возвращайся. Нужно что-то одно долбить, чтобы дырку продолбить.
В посте 0 психологии, ты меня мог с тем же успехом агрономом на его основании назвать, я просто триггернулся на «он никогда не найдет девушку, друзей» и посчитал уместным поныть, что я тоже.
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
Кто? Что? Зачем? Я совершенно не понимаю, что ты хочешь сказать…
Иди в дневник Пердоли. Вы с ним друзья. Мне это не нравится и я тебя не понимаю.
Хороший пост, тут согласен.
Кстати, возможно Рируру это цундера просто, которая хочет чтобы семпай (Француз) её заметил наконец? Тогда всё встаёт на свои места.
>>892467
К слову о дохлых хозлах-дроноводах. Мы еще двух захуярили с пруфами.
>Він був командиром відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів
Француз, ты не можешь в пост иронию. В любом случае, это до нелепости не смешно.
Я думаю, ты можешь найти девушку и друзей, если постараешься. А вот он – нет. Просто потому что он максимально неприятный человек.
Это, это бы была скорее метаирония, я думаю, если бы я и правда то написал.
Нужно завести трипкод…
А ведь действительно. Дневникач был бы объективно хуевый, если бы здесь было порядком пять дневников. Но их ведь дохуя, и в каждом можно найти что-то свое.
Но это место невыносимо для людей, привыкшим к дискорд-серверам на 1000 людей. Им нужно внимание.
Отсюда и ненависть и квазикритика этого места.
Точно похож, даже внешне.
Казалось бы, шиз из другого раздела, получивший кличку гомогном…
И именно потому, что о нем никто не знает, он и лучший.
Он единственный выкупил суть этого места: вести публичный дневник, не постить в чужие треды без надобности (он вообще не выходил за пределы своей днявы), активно вести дняву, отвечать на вопросы анонов.
Это канон, который никому не переплюнуть.
Хакс и ему подобные — полная противоположность.
Такое бывает…
Скажем, в разделе о кулинарии протек политический анон из б, который теперь постоянно постит политоту.
Он постоянно ругается на это место, заявляет, что если уйдет, оно станет хуже.
Но ему бы вернуться обратно в б, раз данный раздел он не выкупил.
Так что да — лучший дневниковод в др за все время был и остается Рейму.
> именно потому, что о нем никто не знает, он и лучший
Пусть все так и останется, не популяризируй пож
Я думаю, первое, о чем стоит сказать, это то, что группа людей, к которым возможны такие формы фобий, это взрослые, находящиеся в уязвимом социокультурном положении.
Подросток всю свою жизнь и сам существовал как уязвимый субъект, над которым нависала фигура взрослого, социальный мир которого был для него всегда закрыт.
Выказывая известные фобии в отношении уязвимых взрослых, подросток самым топорным способом производит некую рокировку ролей, впускает себя в некогда закрытый для него социальный мир взрослого, а его мнение — для него в общем и целом, хотя в действительности и вызывающее тревогу лишь по этой одной теме, — столь «опасное» и высказанное по «чувствительной» теме, как раз и совершает эстетическое кодирование и подтверждение его нового социального статуса взрослого.
Он моментально способен к себе привлечь внимание со стороны, разжечь дискуссию, стать ненавидимым, заставить другого загнаться из-за его слов, — он представляет таким образом «опасность», становясь игольчатым, но неким важным и взрослым образом, а не по причине необдуманных поступков, совершенных, к примеру, в отношении животных.
Сильная реакция со стороны на комментарий как подтверждение особого типа значимости подростка, высказывающего «опасное» мнение. Он становится носителем «важного» мнения, тем, у кого необходимо по-позже поинтересоваться, не изменил ли тот свой взгляд.
Происходит рокировка — взрослый становится ребенком, ребенок — взрослым, хоть и ввиду столь извращенной психологии.
Що вони роблять з людьмi?🤔🤔🤔
Когда я беру в руки свой старый смартфон (pixel 4a 5g), когда хочу открыть книгу, так как я на него загрузил много произведений, а перекидывать их на айфон будет долго, мое внимание перестраивается: легкость, отдающая дешевизной, 60 герц, создающие иллюзию, что телефон подвисает, перманентно яркий экран, не адаптирующийся от окружающее освещение, не столь классный дизайн и тд.
После этого я беру свой основной телефон в руки (IPhone 16 pro max), и мое внимание вновь перестраивается: тяжелей, слегка холодный — таким образом ощущающийся премиальным, цвета и яркость экрана, который подстраивается под окружающее освещение и температуру света, то, как быстро и плавно выглядят анимации, да даже само наличие столь красивых анимаций, сногсшибательный дизайн операционной системы…
Именно в тот самый первый момент, когда после более дешевого и старого варианта берешь в руки значительно лучший и дороже, ты временно начинаешь замечать все те его моменты, которые делают его премиальным и работают на пользовательский опыт.
Словно ты пробудился ото сна.
Но уже в следующий миг всё возвращается к норме: ты вновь ничего этого не замечаешь, а внимание дрейфует по льдинам впечатлений и желаний.
Но теперь я смог себя пересилить, чтобы сделать то, о чем просила сестра вчера. Она хотела, чтобы я приехал к ним потусить.
Я проснулся ближе к утру, ведь меня разбудил входящий от сестры. Но я вновь лег спать.
Я в конце-концов сказал, что сегодня не приеду, ибо не спал всю ночь.
Пообещал сделать это на следующий день.
Но и сегодня я бы не приехал, если бы не то, что у меня закончилась еда, а сестра явно пыталась меня заманить вкусностями.
Я питал надежду, что смогу у них взять какие-нибудь продукты.
Сестра вызвала мне такси. Я вышел, увидел машину, подошел спросил, но оказалось, что это другой таксист, вообще в тот самый момент сидевший без заказа.
Чуть дальше была припаркована еще одна машина, такси, но мне показалось, что какая-то женщина в багажник той машины что-то положила, и я подумал, что это она его вызвала.
Оказалось, это по меня.
Я поехал.
Проезжаю по улице мимо домов, а там тцк…
Вернулся. Дома будто никогда и не был…
Хотя казалось, когда лишь думали о том, чтобы я снимал квартиру, что на новом месте будет всегда непривычно, и наиболее интимные аспекты моей жизни и привычки могут быть в полном соответствии лишь с той средой, где я провел почти всю свою жизнь.
Но произошла такая себе рокировка.
Сестра обратила внимание на новый телевизор. Его купили, так как старый был сломан, а ремонт нерентабельный.
Новый телевизор оказался лагучим и совершенно ужасным, по сравнению со старым..
Зато они оплатили подписку, и я смог включить губку боба на канале Губка Бог и Наруто на канале Наруто.
Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
Так как это халява, я надыбал сразу две.
Парень сестры стал собираться, после того как я поел, и сказал, что поедет со мной в магазин, чтобы я что-то себе купил и он тоже.
Ну более того, где бы я ни оказался, в каком новом месте ни очутился бы, но, хотя мое нынешнее существование и чревато бессмысленностью, серостью и тем, что еще немного — и я сойду ввиду этого с ума, я так привык к этому новому уже ставшему привычным образу жизни, что совсем неясно, как смогу перестроиться…
Помню, были схожие эпизоды в моей жизни..
Когда, к примеру, приехал в 11 дневный отпуск, когда еще проходил строковую службу. Я словно постепенно стал сознавать, что очутился в ином мире, лишенным движения, где все повторяется в точности вновь и вновь, и это все создает свою особую атмосферу…
Хеллсинг, который я перманентно все те дни включал на телефоне, старый компьютер без выхода в интернет, который я включал, чтобы поиграть в кс 1.6, но зачастую потому, что сам звук работающей системы охлаждения компьютера меня успокаивал, ибо без него казалось, что что-то здесь не так, что я отрезан от актуальной действительности, социальной жизни, мира и его драм, хотя и сидел без интернета…
Или чуть позже, когда уже с концами вернулся домой, сидел ночами перед пк и смотрел Джоджо, а по окончанию неделю каждый раз приходил в ужас оттого, что деньги вновь закончились, и снова придется выпрашивать их у мамы, которая ввиду этого вновь на меня наедет… а та сумма денег, которую она мне отправляла, была достаточной, чтобы жить на нее примерно неделю.. и каждую ночь я шел в атб, чтобы купить еды на день, отчего деньги уходили быстрее, ведь бы я мог при должном финансовом подходе растянуть их и на месяц…
А армия? Это же совсем. ..
Когда дома представляю себя вновь там, кажется все таким радужным, о социофобии совсем не думаю. Но даже как оказался вновь дома, пелена фантазии о том, как бы выглядело мое бытие вне моей съемной квартиры, спала сразу же…
Новое наполнило мое сознание своим характерным холодом и пробудило во мне страх…
А окажись вновь я там…
Мне у меня уже есть опыт пребывания в том месте, я ведь могу составить гипотезу, как будет разворачиваться моя история, вновь окажись я в лесопосадке с незнакомыми людьми…
Но в фантазии, пробужденной осознанием необходимости в последующем решением, все острые углы сглаживаются, и всё кажется простым, а сам я предстаю в новом, более привлекательном свете..
Но даже рация в моих руках и необходимость отвечать, как то будет нужно, — уже серьезная для меня ответственность, от которой я всегда бежал. Что уж говорить о раненом, которому необходимо как можно скорее дать до медицинскую помощь…
Но нищета… мать, которая может и вернуться со времени. Житие с софиофобией, делающий мою жизнь в социуме невыносимой и без того, отсутствие денежной независимости, возможности совершать импульсивные покупки..
Нет!
Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
> Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
> Так как это халява, я надыбал сразу две.
Орнул. Настоящий хохол - нахаляву и говна нажрется.
>>892916
> Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
> ыыыыыы айфон хачу айфон дарк черри
Хохол умнее камня (не надо оскорблять камни) морского огурца, но глупее блондинки.
Действительно. Аноны, набежавшие в свое время из ВК, Пикабу и тд, — это мигранты, а тема вокруг них — дискуссия о миграционном кризисе.
Здесь есть свои традиционалисты — те, кто постоянно вспоминает всем на зло «тот самый». Приводятся различные аргументы в защиту взгляда, согласно которому актуальный двач не имеет ничего общего с «настоящим». К примеру, могут сказать, что данный сайт — буквально не тот, которым есть оригинал, и лишь визуально копирует его.
Могли бы искать такой себе эйдос «того самого», выступать с позиций, суть которых в том, чтобы установить как факт естественность тех или иных положений вокруг «того самого».
Их противники могли бы выступать в конце-концов с позиций такого себе постструктурализма. Они бы утверждали, что «истинного двача» нет в природе, и по сути то, что мы назовем двачем, таковым и будет.
Двачерская идентичность — как национальная…
Символика, история, верховный правитель и тд…
Разные раздели как разные страны?…
Существует и своя конспирологическая сюжетная линия, без которой не обойдется ни один политический дискурс: о проданном дваче.. наплыве ботов.. о сверхнаблюдении со стороны «вышестоящих».
Сколько бы попыток потрачено, чтобы понять сущность убежища. И ведь постоянно приходили к разным выводам, опираясь на разные предпосылки…
Свои герои, знаменитости, закаты и ренессанс, дискуссия о должном и том, каким то или другое здесь должно быть.
Я замечал за собой одну вещь, когда ходил с айфоном по городу, как вернулся с фронта: когда казалось, что окружающие видят во мне неотесанного, нищего и глупого дикаря, я неосознанно доставал из кармана свой новенький айфон, и в этот момент моя репрезентация того, что другие предположительно ощущают в отношении меня, резко менялась.
Моментально я становился в их глазах человеком из «нормального общества людей, живущих в достатке и носящих поло».
Но в действительности айфон — внешний атрибут богатства у нищуков, как я.
Обычно, у богатых гиперфикс на хуйне по типу трансгуманизма. Они сотни тысяч долларов отдают тому же самому исследованному человеку в мире — Брайну Джонсу, ведь так показывают, что обладают большими деньгами, позволяющими продлить твою жизнь.
Но что есть истинное богатство?
В денежном эквиваленте, и не внешний атрибут богатства.
Я думаю, это то, что является внешним условием возможности не контактировать с людьми, которые не нравятся и если нет такого желания, и не быть там, где оказываться не желаешь.
Я в окопе, получающий 125 тыс грн, выше среднего по Украине, — такой же нищук, хотя и порядком выше, что и сейчас.
Я не понимаю недовольство тех, кто ноет в интернете о том, что как бы ни старались, а стать богаче или столь же богатыми, как Джефф Безос у них не получится.
Никому не нужна яхта, я в этом уверен. А быть человеком, имеющим капитал, почти соразмерный тому, которым обладает Безос, но на один доллар меньше, — это не трагедия…
Да даже быть представителем среднего класса в США.
Проблема лишь в необходимости работать…
Работа — зло, а та, что крутится вокруг твоего хобби, — вдвойне: считают, что если найти работу, где бы ты занимался своим хобби, то ни дня бы не проработал; вот только это верно лишь для короткого временного периода, так как в какой-то переломный момент рутина процесса, управление проектом другим, жесткие дедлайны и тд превратят некогда любимое хобби в самую настоящую работу…
Конечно, человеку нужна драма, а также он нуждается в том, чтобы заполучить счастье собственными усилиями. Если бы ты получил огромную сумму денег в один прекрасный день, то уже через год врал бы в глубочайшую депрессию.
По моему, было исследование, в своих выводах на это указывающее.
Да, сам путь к богатству будет наполнен необходимыми драмами и сложностями.
А как станешь богатым?..
Я не думаю, что все так будет плохо, ведь банально изменится сам стиль жизни, и ты очень быстро привыкнешь.
Да, драмы и сложности больше нет, большая вероятность стать прокрастинатором, особенно если существует к этому склонность.
Поэтому человек крайне быстро начнет искать псевдодраму и псевдосложность, коими к примеру является для богача политика или масштабный проект, якобы способный определить судьбу всего человечества.
Но ведь все равно остаются другие люди, социальная активность и тд, парки актрационов там и тд..
Если ты интровертен, то и в таком случае сможешь найти двух-трех друзей, которые бы давали тебе все необходимое, и не создавали проблем для тебя как для интроверта.
Я считаю, что тратить колоссальное количество времени на то, чтобы придумать или сделать так, чтобы стать богатым и убить необходимость для тебя работать на всю оставшуюся жизнь, — единственное, что имеет смысл и на что нужно тратить время.
Но, признаю, что делать это крайне тяжело..
Особенно тем, кто надумал такое, ведь если ты хочешь разбогатеть, то ты нищий…
Внешнее, особое, в котором сформирован и существует нищий, буквально нивелирует возможность когда-нибудь стать богатым… как и внутренне.
Гены и среда.
Если ты богатый, то:
— либо у тебя богатые родители;
— либо ты получил деньги в наследство;
— либо ты достаточно от природы талантлив и тебе подвернулась удача, с тем, что усердие и аномальный уровень психической энергии — точно такой же природный талант, с которым рождаются;
— либо ты красив и без тормозов; или же красив и умен, чтобы оседлать того, кто некрасив, но богат;
— либо ты просто счастливчик, коих один на триллион.
Представьте.
Вы живете в однокомнатной квартире с мамой, тремя братьями, маленькой сестрой и собакой. Комната, в которой вы все еле умещаетесь, выглядит старой и заставляет вас подумать дважды, когда вам хочется пригласить к себе знакомого. Вы уже в семь лет видели голую женщину и все несовершенства её тела: ваша мать тому вина.
Никакого личного пространства, ноль приватности.
Все в вашем доме истощает запах бедности.
Мать — истеричка, чья жизнь была разрушена еще в молодости, а вы — как органическое доказательство данного факта.
Она срывается на вас, и притом непонятно всегда, что тому послужило причиной.
Вы словно оказались в окопе, но вам лишь семь…
Моменты полного спокойствия редко и без предупреждения сменяются моментами тотальной угрозы.
Так в вас формируется уже с детства сильная психическая привычка — тело и мозг всегда должны оставаться в тонусе, быть в готовности, так как неведомо, что будет уже в следующий миг.
Вы становитесь тревожным, «кринжовым», стремным.
В школе ни с кем не общаетесь. На вас лишь иногда косо поглядывают.
Так формируется впечатление, что окружающие вас презирают. С детства.
Ну а что вы сам?… талант? Гений? Нет!
Вы по своей природе какой-то отсталый, и замечаете, что дети из богатых или средних по достатку семей.. им дается все проще, они схватывают на лету. Не свершится то впечатление, что вы — гений из бедной семьи, своим существованием доказывающий все левые теории, созданные вокруг данной проблематики!
И вот вы взрослый. Испытываете страх перед матерью. Не имели контактов с любым из гендеров.
Тот же маленький мальчик. Среда больная, и вы больной.
Вы боитесь в собственном доме спустить в унитазе воду в три часа ночи.
Любой ваш проект — книга, музыка, даже короткий стих — заканчиваются, даже не начавшись.
К сожалению, что бы вы ни делали, сколько бы фильмов о подобных вам людях не посмотрели, ничего изменить не сможете.
Против вас сама реальность…
Я листал долго каталог, норовя найти хотя бы один старый дневник, но, конечно же, желал открыть наиболее старый из всех имеющихся. Но я листал так долго, что решил: первый из старых дневников, на который я натянусь, и будет тем, к чтению которого я прикладу усилия.
Тем дневником оказался тот, где я оставлял посты еще когда был на фронте.
Прикольно читать такое, точнее, в таком положении.
Я словно знаю будущее, что будет дальше.
Но еще интереснее и прикольнее то, что читая ту дняву, я о многом вспомнил, что забылось…
Дочитывать я не стал, ибо ленивый…
Но решил ли я после этого сделать всё для того, чтобы впредь не оказаться на передовой?…
Ведь там была найдена мной формулировка, являющаяся вместилищем опыта прежнего меня, находившегося куда ближе тогда феноменологически к фронтовой реальности, чем я из настоящего времени.
Я сказал примерно так: «Лучше я и дальше буду существовать социофобом в обществе сестры и её парня, вечно без денег, подчас без сигарет, иногда даже без еды, вечно ебаный за то, что не работаю, со страхом даже позвонить спросить за свободную вакансию.. и ко всему этому прибавляется и то, что, совершив сзч, еще и буду пребывать в вечном страхе преследования и что могут схватить и отправить обратно, — лучше уж так, нежели оставаться здесь, ибо больше не выдерживаю».
Хотя, что касается последнего предложения, как помню, самый пиздет меня тогда ждал еще впереди.
Я даже не знаю. 🤷♀️
Может, решусь, а может, и не решусь…
ТЦК всегда ждет тебя, друже. Впрыснут присягу ВСУ чтоб с гарантией залетело до 12-перстной кишки, а потом в Скелю на штурм!
Зачем ты так усиленно рекламируешь Французу ТЦК? Ты ципсо? Для него ведь реально будет плюсом перечисленное в посте, ну может кроме штурма.
Я это сделал из-за слов Рируру в треде Хакса.
Я не считаю, что мой ответ, который Рируру назвал непонятным и не удосужился на него нормально ответить, и правда настолько плохо составлен, что его невозможно понять, и я уверен, что Рируру не смог составить ответ исключительно потому, что был раздражен моими словами, теми, которые посчитал оскорбительными.
Более того, я давно как сформировал привычку писать так, как пишу все это время здесь — спонтанно, словно это поток сознания, как можно быстрее и без дальнейшей редактуры. И мне поэтому интересно — правда ли Рируру и некоторые другие сильные текстовики раздела редактируют текст после написания и сидят ли над ним больше того времени, которое требуется, чтобы его составить.
Как бы то ни было, но даже сейчас приходиться сдерживаться, чтобы не вставить еще одно слово, которое было бы не к месту, из-за которого текст покажется непросто нагруженным (ибо это была бы лесть), а ломаным и странным. Поэтому становится очевидным, что привычка писать так, как я это делаю, настолько прочно укоренилась во мне, что так просто от нее не избавиться. Для этого нужна плодотворная работа над собой.
Но зачем мне вообще это нужно? Я задался этим вопрос, как решил, что и правда нужно что-то менять. Нейросети своими указаниями и советами будто бы создали шаблонную ситуацию, «где требуется, и я это с необходимостью сделаю, так как так надо».
Но не будет об этом.
Я бы хотел для начала заняться анализом.
Но не того…
Ладно, здесь я звучу уже как нейросеть с этими паузами…
Продолжим.
Заняться анализом. Но не того, что касается формы текста, и не его содержания — я хочу заняться анализом собственной психологии как условия того результата, который я получаю, оставляя здесь пост.
(Как же мне лень.. это пиздец. Но я постараюсь. Хотя мне уже лень просто продолжить писать).
Следующая часть текста
Я очевидно выработал привычку в том, как пишу, и тому по-большей части я усматриваю причину во внешним факторах.
К примеру. На айфон браузерный двач очень багованный, особенно это видно в тредах, где много постов с картинками. Я уже терял несколько раз длинный текст, когда просто возвращал размер страницы в норму свайпом. Дело в том, что когда ты переходишь к форме постинга, у тебя на телефоне автоматически вся страница меняет размер. Так писать неудобно, ведь не весь текст влезает на экран. Я обычно так и пишу, а поэтому не всегда знаю, как написал слово, которое вышло за границу экрана.
Я склонен к спонтанности…
Мне вот к примеру пришла мысль, аналогия, что бы то ни было еще, заставившее меня написать сюда. Даже этот текст я преимущественно пишу из-за одной единственной показавшейся мне красивой аналогии. Я хочу как можно скорее изобразить то, что в голове, и в спешке проливаю чернила на тетрадь… стремясь как можно скорее сделать это (это, если что, не та аналогия, о которой шла выше речь).
Ладно. Может, перечитаю, что написал выше, сделаю какие-то отступления. Хотя, с другой стороны, прямо сейчас я не буду насиловать себя и пытаться нормально составить текст. Я еще даже ничего не сделал, чтобы это у меня и правда получилось.
Так что без лишних церемоний я пойду дальше, хотя уже и успел забыть, что хотел сказать помимо уже сказанного…
В общем, внешние факторы научили меня писать особым образом. Внутренние — точно так же поспособствовали этому. Факт того, что я не редактирую и даже не перечитываю текст после составления, дополнительно усугублял ситуацию, как и то, что слишком много я все это время отдавал на откуп телефону: тот вставлял новые и исправлял уже написанные слова, следуя алгоритму, иногда правильно и к месту, но чаще — совсем непонимания контекста.
Внутренний хаос как условие внешнего беспорядка — и даже это предложение, внезапно и не специально появившееся в этом месте, как хороший пример тому.
И в самом деле. В голове и сейчас витает множество мыслей, точнее, образов, воспоминаний, и те из них, которые в настоящем победили в конкурентной битве за мое внимание, норовят быть изложенными здесь и сейчас, даже если это будет совершенно не к месту.
Нет никакой внутренней структуры, либо структурирующего принципа.
Ладно, я перейду к тому, что с чего мне следует начать, чтобы, как сказал Дипсик, повысить рейтинг и стать более ясным.
Я должен писать предельно просто и коротко.
В действительности это куда труднее, чем писать пространно…
Каждое слово в таком случае вынуждено быть предельно точным, каждое предложение — бить в точку.
У Рируру в этом плане очень хорошо получается.
Я поэтому буду писать так просто, как только смогу.
Я настрою прицел и совершу один точный встретил, вместо того чтобы пытаться поразить цель из дробовика, хаотично размахивая им во все стороны, чем я все это время и занимался, когда писал сюда. (Да… только ради этой аналогии в действительности я и решил написать этот текст. Будем надеяться, что все же мне удастся предпринять меры, чтобы стать более ясным, и что я не просто получу удовольствие от составления этого текста с таким содержанием, чтобы забросить свои начинания..)
Далее. Мне необходимо подумать на формой, структурой текста. Я ведь в действительности не читаю свои посты перед отправлением. Неудивительно, что в них нет внутренней логики. А ведь это говорит не в пользу ясности.
Меньше воды, больше сути. Даже если кажется, что дополнительными словами и оборотами я делаю мысль тоньше, чего требует мой мозг, на практике я лишь растягиваю форму, делая её непонятной и некрасивой.
По правде, я читал свой старый дневник вчера вечером, и мне понравилось, как составлены некоторые предложения. Но потому ли, что они ясны и красивы, или по причине того, что соответствуют внутреннему шаблону, который мозг моментально считывает и довольствуется, ведь находит в нем «для него правильную, то есть привычную, форму».
В идеале, что бы это ни значило, и сам дневник мог бы обрести более структурированную форму…
Те недостатки, которые выделили нейронки: Коллегия разбирающихся
Многоточие.. за это меня выебали сразу три нейронки. Мол, использую часто и нет единой формы: то их три, то две.
Но я так привык к ним. Они нужны моему мозгу! Это словно наркотики. Это, опять таки, привычка.
Запятые. Слишком много, не всегда там, где нужно. Это я и так знал, просто не обращал внимания. Но я их и не ставлю там, где это уже нужно…
Получается, расщедрился в одном месте, но зажал в другом.
Синтаксис. Я привык строить длинные предложения. Но я не Кант и живу не в 18 веке, а поэтому необходимо отказываться от этой привычки.
За структурой нужно ухаживать, по крайней мере хотя бы иногда кидать на нее критический и безжалостный взгляд.
Орфография. Ну… тут я ничего не скажу, ибо я во власти телефона, о чем упоминал и выше. Именно он виноват как в моих удачах, так и в провалах. Здесь я ничего трогать не хочу.
Я очевидно не логик, не математик. Это и отражается в тексте. Я мыслью пространно, хотя и ловлю себя на мысли, что подчас предельно ясно и структурировано.
Я бы сказал, что должен писать как Серл, а не как Хайдеггер, но такое сравнение ложное, ведь я до этого просто плохого писал, а Хайдеггер не писал плохо — его текст туманный.
Но у него на место автора приходит читатель: текст есть то, что видит в нем читающий.
А что если в действительности текст — часть большой замкнутой системы, которая переваривает сама себя?
Это неквазипостструктурализм, дело не в философии. Я здесь касаюсь скорее психологии.
Человек — существо, для которого важно, чтобы его мнение существовало не исключительно у него в голове; только изложил мнение по важному для него вопросу публике, он может быть спокоен. Поэтому вступая в интернет дискуссию, он не уйдет с поля боя, пока не удостоверится, что его противник не оставил за собой право на последнее слово в их споре.
Даже если человек якобы полностью стер возможность для его оппонента переписать их совместную интеллектуальную историю, свершившуюся в этом моменте и вылившейся в спор между ними: он словно бы разложил по полкам все, столь предельно и ясно изложил ситуацию, возникшую у этих людей, так точно указал на истинный мотив противника, который был тем самым опорочен.
И даже так он не отступит, если ему уходящему вслед кинуть еще одно слово; даже несмотря на то, что им написанная история и предполагает рассматривать этот последний жест его противника как знак поражения.
Именно потому так трудно следовать тому, что я изложу дальше.
Представьте. Вы убедили себя в том, что сеть — это замкнутая на себе система тестов, которая сама себя переваривает, причем постоянно. Каждый новый текст, оказавшийся в интернете, не отсылает больше ни к чему, на что должен был указывать, а точнее, отсылает ко всему и сразу.
Да, там есть номер поста, на который отвечают.
Но что значат эти цифры в действительности? Почему мы решили, что они к чему-то там отсылают? Не уж то привычка? Или мы дали себя обмануть понятной визуальной логике: ты наводишь курсор мышки на эти цифры, и внезапно появляется пост, пронумерованный теми же цифрами.
А сам текст? Нужно ли следовать его собственной логике, «воле автора» или собственной интуиции, когда мы бессознательно его связываем с другим текстом? Разве это обязательно?
А что уж говорить, когда мы затронем тему природы дискуссии.
Ведь кто тот, для кого она существует? Почему один из ответов отсылает к тому или другому посту указанного человека, а не, к примеру, тексту из совершенно другого сайта?
Я предлагаю отдавать каждый ответ и вопрос на откуп великой сети: та всех и все переварит.
Следуя простой логике, нужно сказать: текст, существующий в сети, обретает прочную связь с другими сетевыми текстами, и эта связь не локальна, не ограничена границами доменов и тд.
То есть, вполне можно считать, что текст, который вы нашли на форуме о морских свинках, явно критикует текст, составленный на дваче в разделе /b о политике, если, по крайней мере, вам так покажется.
Вот тут и проскальзывает возможная польза для психической системы защиты человека.
Зачем постоянно вам спорить? Почему бы не оставить незавершенный пост, даже на самом важном месте, как есть, и уйти себе по своим делам?
Просто знайте, помните всегда: великая сеть оспорит, дополнит, усилит полностью или лишь в некоторых аспектах каждый текст, оказавшийся по той или другой причине в интернете.
Под конец я меняю личность — теперь я Анна, готическая шлюха из склепа.
Я бы ебалая со всеми за деньги и завал онлифанс. Стал бы богат.
И вот мне пишет Мята. Он говорит, что только только оказался в Америке и испытывает финансовые трудности. Он узнают, что со мной стало, и первым делом спрашивает, дам ли я ему.
А я такой: «Конечно! Для лучшего друга ничего не жалко».
> представил, что я переехал в Америку.
> теперь я Анна, готическая шлюха из склепа.
Мимониггер перерезает тебе глотку и ты за минуту потужно подыхаешь.
Американца даже не посадят, кстати. Черный судья признает его невменяемым и отправит лечиться, откуда через полгода его выпустят совершать новые преступления.
Эти-то как раз смирные, а вот feral niggers повсюду и они неуправляемые, а так же неподсудные.
>пройти через серию пластических операций, чтобы стать соской
Трапопротокол выполняют до вирилизации (изменений в твоём организме, вызванных тестостероном, многие из которых необратимы), в частности, до закрытия зон роста костей, иначе уродливый фрик (Юмичка неспроста использует это слово как ругательное) 100% гарантирован. Откатить некоторые рядовые вещи, сотворённые тестостероном, невероятно сложно и рискованно. Очевидный пример: ширина плеч.
inb4 покажи диплом.
Ты не станешь альтушкой, если уже скуф, это коуп, мем, рофл (навалил молодёжных терминов, типа разбираюсь).
Это нереалистичная часть, а судя по тому, как ты вложил её в «бутерброд» из реалистичных (переезд в США и растягивание ануса), и в целом твои фантазии — будь то Хосе, развращение Локи/Магнолии, сходка мировой элиты, где ссут на underage девочку — реалистичны (IRL-референсы вроде писателя Эдуарда Лимонова или частного острова Литл-Сент-Джеймс так и вертятся на языке), ты можешь быть не в курсе.
Типи у меня бы не получилось стать трапом, или что? Я что-то совсем не пойму, к чему ты клонишь.
Неважно, забей. Хотел подержать в курсе интересной и необычной информацией, задушили...
Русский мир VS украинский мир. Чому так?
Человек, предавший свое отечество. Человек, клянчащий внимание к своей мелкой персоне, постоянно зазывая всех поговорить в дискорд. Человек, с явными психическими отклонениями и тягой к извращениями...
Страшный, нет, даже более того, ужасный человек, который должен покинуть пространство данной доски. Призываю общественность надавить на Француза! Ему тут явно не место.
+++
База лютая. Ему давно пора отсюда уйти и заняться своим лечением
>тягой к извращениями
Француз, твои «извращения» — хуйня полная, это не извращения, а их навязанный образ из телека (монитора).
Лютые извращения с Хосе напоминают анекдот про «а поизвращаться?», где ты на месте девушки, щеголяющей плётками, масками и др. БДСМ-атрибутами (потому что ей продали такое представление об извращениях, а своего нет, девушка же), а настоящий извращенец, придя к ней, выебет черепаху и насрёт в шкаф.
У меня есть философское представление об извращениях.
С моей точки зрения извращения по сути и не существует.
Ты мыслишь стереотипно.
> У меня есть философское представление
Блин, прости, я очень хочу скинуть это видео, но никак не могу найти повод.
Уже говорил раз 5, что если определяемой вещи не существует, это проблема определения; вероятно, оно специально выср придумано с целью пустить пыль в глаза. Ты думаешь, что другие тебя видят «человеком с явными психическими отклонениями и тягой к извращениям» — вот от подразумеваемых ЗДЕСЬ определений этих понятий и нужно отталкиваться, как от явно существующих даже в твоём понимании, а не выдумывать несуществующие с единственной целью играть на их несуществовании.
Но в таком случае можно говорить о том, что любое сущее, лишь бы было мыслимо, существует. Кажется, это абсурд.
Но это онтология, философия. Такое нас не интересует.
>Но в таком случае можно говорить о том, что любое сущее, лишь бы было мыслимо, существует.
Нет, более того, я сказал обратную вещь: если ты придумал что-то заведомо несуществующее (вот, какие-то манякритерии извращений, которые ничто не проходит) — засунь назад, ты в лучшем случае намеренно путаешь собеседника.
Если ты писал фанфики про Хосе, чтобы потом рассказывать, как у узколобых нормисов горит жопа (блядей корёжит) и они тебя считают больным извращенцем — то этими своими действиями ты поневоле подтвердил такое собственное понимание больных и извращенцев. То есть я, без троллинга, считаю твои действия гомофобией и патологизацией психических отклонений: не гомофобно и не патологизирующе было бы не придавать этому сакрального значения, даже якобы исходящего из чужих уст и якобы ироничного.
Как Дукалис, если помнишь такого: «Ну дал я зеку в жопу и дал, что бухтеть-то?». Представь, какой курс лекций по корёжке блядей от этого обстоятельства сочинил бы ты на его месте. У кого внутреннее убеждение, что сделал что-то ужасное и блядям есть от чего корёжиться? Да вот у тебя самого в первую очередь.
Я понял, о чем ты. Но ты не так понял меня, так как я и не изложил свою позицию.
Я не делаю из предполагаемой реакции обычных людей на якобы очевидно провокационные художественные вымыслы валидацию истинности своего убеждения о природе извращений.
У меня есть интуиция, касающаяся исторической и моральной генеалогии «самой логики» извращения, и я считаю, что данная вещь имеет смысл лишь в контексте того же Аристотеля.
Конечно, существуют различные явления, нанизываемые на понятие извращения: реакция людей на извращенца, возможные причины такой реакции и тд.
Но я говорю в первую очередь о том, кто такой извращенец. Данное понятие, как мне известно, является устаревшим и морально заряженным.
В общем. Я констатирую, что существует философский контекст, в котором извращенец так, как мы его обычно понимает в более сильном смысле (как дефектного и тд), имеет смысл исключительно в телеологических терминах, в том числе в отношении Аристотеля.
Могу изложить свой взгляд, если нужно.
Давно по ебалу не получал от работника ТЦК азербайджанца Мурада?
Лол, они пытались натянуть русскую парадигму терпильства и иерархии на украинское общество.
Сам факт того, что этим людям понадобилось делать это, говорит о многом.
Они прекрасно знают о том, что русское общество часто объясняют в сети такой формулой.
Они пытаются проецировать собственный «недостаток» врага, одновременно упраздняя это в себе и отдавая полностью своему противнику.
Это спешно.
> понадобилось делать это
Делать что?
Украинскую реальность? Вы с этим справляетесь сами, внешняя помощь не потрибна.
Пирамида французского мира:
1. Зелёный наркоман
2. Магазины apple
3. ТЦК, ВСП
4. Букмекерские конторы
5. Брат сестры
6. Француз
Сам тот факт, что вам приходится проецировать, делать проекцию самоочевидной, смеяться с этого, говорит о том, что вы уж больно встроены в вашу иерархическую структуру общества русского мира, по крайне мере потому, что мыслите в таких шаблонах.
Нормальные люди, как украинцы, вообще так не думают.
Это как думать с позиции того, что есть говно не всегда плохо. Вот только обычно люди вообще не ставят такого вопроса.
Но правда останется правдой: терпильство и структура русского мира — фишки русских.
О чем ты? Я пощу фото и видео Украины, а ты строчишь свои обиженные текстовые проекции.
Сразу видно за кем правда и реальность, а у кого горит жопа что он сраный раб который не может безопасно выйти на улицу без риска похищения, изнасилования в ТЦК ганулами и убийства на фронте русскими) Тем временем даже у граждан России на Украине больше прав, чем у украинцев.
> терпильство и структура русского мира — фишки русских
А похищают с улиц на фронт как рабов почему-то украинцев, а не русских) Терпильство и моя хата з краю, ничого не знаю, шо ви робите а мене-то защо люды памахите - классическая фишка украинцев и украинского мира.
Если нужно, примерами можно доказать что угодно.
Ты облепился, Хакс, своими этими репрезентациями, сидишь и радуешься, конструируя удобную тебе «реальность».
Раз тебе это нужно, значит, ты пытаешься выдать желаемое за действительное.
Реальность не поспевает за своими желаниями, и именно в твоем обществе возник концерт вертикали, где русский на самом низу.
Вот и все что нужно знать.
> Если нужно, примерами можно доказать что угодно.
Только то, что существует в реальности. Ты же строчишь стены текста и ничего из реального мира.
А я пощу фото и видео украинского мира)
>>893928
У украинской свиньи только два союзника: скоро и будет. Пока вас самих, как скотину похищают с улиц в бусики) Чёрт, даже тебя самого свиноловы бусифицировали, а всё туда же - "у москалив хуже".
>>893930
Да неужели? Вот у меня был дед, он курил всю жизнь. Был здоровее быка и дожил до ста лет.
Следовательно, сигареты не вредны. Что и требовалось доказать.
Ты погружаешь себя все глубже в свой выдуманный мир. А в ведь дело в тебе. Пойми, почему твое общество придумало такую схему, столь тебя оскорблябщую, а затем придумай, как решить свои собственные проблемы.
>Если нужно, примерами можно доказать что угодно
При чем тут примеры, тут факты: у хохлов куда больше терпилиума вырабатывается на этот момент чем у русни.
Именно поэтому после всех тех кризисов, которые были вызваны у вас войной, вы ничего не сделали, когда как мы машины тцк и полиции сжигаем на улице?
>Вот у меня был дед, он курил всю жизнь. Был здоровее быка и дожил до ста лет. Следовательно, сигареты не вредны.
Ну это ты пытаешься выдуманным следствием что-то дискредитировать, такой бред, если задуматься: как будто пытаться дискредитировать арифметику возможностью написать 7 + 5 = колбаса (чёт я хуйню какую-то спизданул, ну да ладно...). Из этого следует не что сигареты не вредны вообще, а что у потомков этого деда вероятность тоже дожить до ста лет при курении всю жизнь будет выше, чем у людей без таких дедов.
А вообще очевидно, что в данном случае происходит не доказательство, а иллюстрация. Тебе же не придёт в голову доебаться к иллюстрации из учебника, мол, она ничего не доказывает, не покрывает весь спектр вариантов? У учебника и не стоит задачи в чём-то тебя убедить; ты можешь его не читать, если не хочешь (например, если придерживаешься альтернативной, несовместимой с ним точки зрения).
>у потомков этого деда вероятность тоже дожить до ста лет при курении всю жизнь будет выше, чем у людей без таких дедов.
А ты имеешь образование в этой сфере? Может брал ДНК анализ у его деда и потомков? Нет? Ну вот и не пизди, значит Франция прав, твердый и чёткое.
78 IQ хохол, которого похищают свиноловы с улиц на смерть, попытался в логику и не смог. Йододефицит усраины не шутка!
>>893953
Он хочет сказать, что раз его дед был полицаем и похищал людей с улиц по приказу нацистов, то его самого не похитят с улицы полицаи по приказу нацистов (его уже похищали, но т.к. память у него 5 минут, то уже забыл об этом).
Украина...
С хуя ли? По моему он постит аргументы и факты, а ты просто лениво вспукиваешь оценочной рамкой без опровержения по сути.
Логика и математика це москальские навуки. Гидним хлопцам вони не потрибни взагали.
++, хохлу для того чтобы подохнуть за пана в померальной яме моск не особо то и нужен. Да что там логика, философия тем более...
Весь твой пост - это сразу вывод. "И вот поэтому, этот хохол..."
Где мысль?
Понимаешь, в чем проблема.
У на идея Украины-концтабора появилась во время мобки и войны. У вас идея перевернутого русского мира существовала всегда.
У нас такая идея — аномалия; у вас — норма.
Это как сказать, какая Украина несвободная, раз границы ее закрыты. Вот только это аномалия.
А потом сравнить с неправильной Кореей. Но у них это на постоянной основе.
Я не философ. И не должны.
Польский философ ясос бибу, сколько бы ни казался крутым, в логике был несведущ.
Я плохо просто преподнес. Я имел в виду, что примерами самими по себе можно доказать какое/либо общее утверждение. Но мало самих примеров.
Ими ты и обленился, чтобы сконструировать свою реальность.
Секунду. Ты не ответил о каком черрипикинге ты говоришь: >>894003 >>894005
У нас мобка есть. Она силовая.
Правда, насколько такое такое случается… Нужна статистика и больше данных, а не видео из интернета.
Опять таки, это аномалия. После войны такого не будет.
Перевернутый русский мир останется всегда.
Такие дела.
Например:
10 миллионов репрезентативно исследованных белых лебедей
⟹ «вероятно, все лебеди белые»
но не:
10 миллионов белых лебедей
⟹ «логически необходимо, что все лебеди белые».
> У нас мобка есть. Она силовая.
Падажжи. Какая еще силовая мобка есть в свободной Украине? Ты только что говорил что могилизация это черрипикинг.
Ты уж определись там)
Спок, черри пикер, Ясос Биба утверждает, что это редкие перегибы на местах. В 99% остального времени, такого нет, следовательно остальное время Усранина это демократичная свобода.
Не мобка, а издевательства со стороны нацменьшинств в лавах тцк.
Мобка есть, силовая. Это следствие войны. Война и ее методы не должны никому нравится, а войну необходимо как можно скорее остановить.
Вас извращенный русский мир — явление не разовое, это норма, дефолт.
Вот и всё различие.
>явление не разовое, это норма, дефолт
>Мобка есть, силовая
Это твоя реальность. Конца и края этого всего и не видно.
> издевательства со стороны нацменьшинств в лавах тцк
Так это база украинского мира - граждан Украины Мурады полезают в бусик, а европейцы, русские и даже индусы спокойно ходят по земле украинской (пока еще) и никто не смеет их тронуть пальцем.
Даже собаки имеют больше прав, чем украинцы на Украине в украинском мире - украинцев силой ставят на колени перед очередным дохлым захистником, а собаку нет и она спокойно стоит жопой к дохлой свинье.
> войну необходимо как можно скорее остановить
Господин Зеленский может прекратить удары по Украине и страдания своего народа в любой момент одной подписью, мы не понимаем, зачем ему все это? Видимо, возможность воровать НАТОвские бюджеты и обогащать своих друзей для него важнее, чем жизни украинцев.
Как этот хохол придумал, что режим говна вна Усраине временный? Скажите ему же.
>и обогащать своих друзей
Знаем мы их друзей из нацменьшинств черрипикнутых
Конституция в нынешнем виде существовало давно, и никому не было дело.
Встать на защиту Украины — конституционное обязательство всех граждан Украины. Приэтом Украина не закрыта для гостей. А силовая мобка — как следствие того, что система дала сбой, ибо люди сами не идут в тцк.
Отсюда та видимость русского мира, которую ты подаешь как истину вечную и неудобную. У нас это сбой.
У вас — дефолт. И да, когда вас будут паковать в бусик, вспоминайте, что ваш президент может в любой момент закончить эту бессмысленную войну и наконец подписать отмену мобки, которая может начаться в любой момент по желанию его левой пятки.
Така е дела.
О, ты мне напомнил. Нацменьшинства даже украинский нахрюк не вучат. Более того, украинцы своим хозяевам разрешают говорить на нормальном русском по телевидению, что вообще-то законом заборонено и запрещено всем, кроме американцев и евреев.
>>894031
Если Усраина это временное образование, то и "режим говна" (вообще-то потужних котикив, хз чего хрюнцуз внезапно разлюбил законную демократическую украинскую владу) тоже временный. Или это постоянный, если режим говна был от начала и до конца?
> У вас — дефолт
> когда вас
Кек, хохол умудрился проебаться в собственной логике в соседних предложениях - у нас якобы "силовая мобка" это дефолт, при этом сам сразу же говоришь, что ничего нет и перемога и худо москалям будет в будущем, а пока трэба вильным усраинцям потэрпэты похищения, изнасилования и убийства ганулами в ТЦК.
> Приэтом Украина не закрыта для гостей
Конечно, кто-то же должен осеменять ваших оксанок (тех, кто пострашнее и кого не взяли в Евросоюз), пока мужиков похищают с улиц в бусики.
А знаешь что самое страшное для тебя - как жителя страны У? То, что ты не смог опровергнуть ничего описанного здесь: >>894030 и лишь пытаешься подхрюкнуть, что у москалив еще хуже, причем сразу же исправляешься что не сейчас, но потом обязательно будет хуже. Ты буквально живой анекдот хохла у которого хата сгорела, но зато у соседа корова сдохла.
Идеальный раб западного хозяина. Тебе даже поводок не нужен.
Игнорируем неудобные новости про нац черри пик меньшинств. Понял ))
https://youtube.com/shorts/sYVzVs9Y5s4?si=CeNPX6nvFImuh6vY
Если еврейка Мудра не украдет 250 миллионов хрювен и шекелей из бюджета Украины, то это сделают солдаты НАТО РФ, а цэ ганьба.
А вообще в голосину как главный раввин Украины не знает украинского языка и даже в суде спокойно розмовляет на русском и ни один украинский раб, ни одна чубатая скотина не смеет прервать хозяина, чтобы он не розмовлял мовою творога в суде и государственном органе т.н. Украины.
Блять, это даже не испанский стыд, это какой-то португальский пиздец иметь ТАКОЕ в стране, иметь похищение и смерть при выходе на улицу за хпебом или дилдаком с алиэкспресс, и при этом всё это оправдывать и успокивать себя, что у москалей всё будет еще хуже, а поки потэрпэты трэба. Это какой-то взагали запредельный уровень собственного неуважения и презрения к себе как к человеку и самостоятельному индивиду.
Ну, антисемиты активно работают над пропагандой и распространением ненависти.
Необходимо больше информации касаемо кейса с разговаривающим на телевидении евреем на русском.
К тому же, не до конца понимая, как работает данный вопрос, меди может бояться их доебывать из-за закона об антисеметизме.
У вас аналогом есть пропаганда лгбт. В эпизоде гульки Боба пришлось заменить радугу на просто желтую дугу. Видимо, телевизионщики не до конца понимаю, как работает данный закон, и никто объяснять им не станет. Рисковать лишний раз никто не будет, ради того чтобы показать эпизод как есть.
Здесь ничего аномального нет.
Я писал, что ваш перевернутый русский мир — норма. Наши проблемы, то есть мобка — временные.
Ты не правильно понял суть моего тайка.
Я лично рад иностранцем. Бизнесы, люди, рабочие и официанты. Ничего плохого в этом нет. Но когда их слишком много, пропорционально растет уровень преступности и то, так как людей становится больше.
У вас как раз и наблюдается такая проблема.
Главный раввин Украины своего сына на войну отправил. Тот там и погиб.
А ваш главный раввин на такое способен?
> Главный раввин Украины своего сына на войну отправил.
Но есть нюанс)
Лол, представил, как бы я, как шиз Хакс, стал узнавать в этих анонах его. Как бы у него бомбануло. Благо, ему повезло, что не настолько шизовый и манипулятивный, как он.
>>894045
Ору как раб, из страны, где таких как он как скотину с улиц похищают на смерть уже три года, по пути избивая и насилуя, рассказывает про гордость и свободу людям, которые свободно ходят по улице куда хотят в любое время.
Это как если инцел рассказывает о сексе ебырям-террористам.
А дети Путина сейчас где? На войне? Пусть будет даже девочки. А сын главного раввина погиб за родину.
Это уважаемо.
Но ведь вы как раз и причастны к этому. Вы есть причина того, что у Украины такие дела.
К тому же, как и было сказано, война закончится и у нас как вернется в норму.
У вас — никогда.
Буквально же так и есть с ОП хуем.
> Пусть и приемного. Но сына
Не сына. Приемный сын не сын. А тут даже еще и нации другой - чисто сплавил гоям гоя, а тупые 78 IQ гои и рады; думают что разговаривающий на русском хозяин украинцев им друг, раз он против москалей.
> У вас — никогда.
Я сегодня хорошо погулял после работы по улице без риска быть похищенным, изнасилованным и убитым, как это сегодня сделали миллионы россиян, наслаждаясь последними днями холодного лета. "Никогда" предполагает что такого не бывает никогда.
А ты когда последний раз наслаждался подобной российской свободой и спокойно гуглял по улице без риска похищения, изнасилования и убийства в ТЦК свиноловами?
> Почему этот заключённый так яро защищает тюрьму? И то, что его в жопу ебут, это простые реалии войны тюрьмы. Но как только наволю выйдет – не будут петушить. Ну, по крайней мере, не так сильно.
Потому хохлы это тупые биороботы-русофобы. Жизнь за Чуб'Зула разом проти москалив.
Впитывай базу украинства, суть украинского мира: не важно сколь угодно длинная будет цепочка трупов хохлов, если в её конце москаль сломает ноготь, а сам конкретный хохол не будет лежать в ней.
Вот только общество, в мирное время породившее идею русского мира как насмешку над этническими русскими мужчинами — вот что странно.
Не люблю всю эту политику, но даже безотносительно Украины, психологию лично Француза и его конфронтаций с разной степени успешничами эти скрины шикарно описывают.
> Я сегодня хорошо погулял после работы по улице без риска быть похищенным, изнасилованным и убитым, как это сегодня сделали миллионы россиян, наслаждаясь последними днями холодного лета. "Никогда" предполагает что такого не бывает никогда.
> А ты когда последний раз наслаждался подобной российской свободой и спокойно гуглял по улице без риска похищения, изнасилования и убийства в ТЦК свиноловами?
Нет ответа. Неприятный вопросик о сравнении русского мира, где люди спокойно живут и наслаждаются жизнью, и украинских мира, где людей (украинцев) похищают, насилуют и убивают в ТЦК как скот, пока 100% остальных украинцев успокаивают себя, что у москалей-то хуже; не сейчас, но хотя бы в будущем-то обязательно, инакше не може буты. Понимаю.
>>894062
Кек.
Впрочем, ты этого хотел, Жорж Данден.
Твое эстетическое суждение, на которое ты имеешь полное право.
Ответ был. Мы находимся в сложной политической и социальной ситуации. Хотя это и временно.
В твоих шизопредставления, рисуемых московий, очевидно, да.
> временно
Это так. Могилизация усраинского скота это временное явление, как и сама Украина. Ведь Украина это не навсегда. Появилась по велению еврея Членина и быстро исчезает на наших глазах с кожным днем и каждым денацифицированым украинцем.
> шизопредставления, рисуемых московий
Ты даже не представляешь как я кайфую от того, что вы запретили изучение русского языка в школе и с каждым днем всё больше хохлов всё хуже знает русский язык.
Не говоря уже о том, что с каждым днем число украинцев в мире стремительно уменьшается.
Господи, спасибо, что я русский, нет, правда, спасибо, просто спасибо. Я русский и мне повезло!
>задержкой психического развития
Там все такие. Считай, к СВОим поедет.
Он уже среди своих. Тяу тяу тяу, сраня урине, сугс, сугс.
думаю, как разумист, что в Украине всё быдло зомбировало ЦРУ. если ты быдло — ты будешь зомбирован, такой закон мироздания. ето очень страшно. кто спасёт украинцев??
Словно с возвратом люди приобретают особый привилегированный статус для тех тем, на которые они обычно общаются.
Людям по какой-то причине присуща надменность к тому, что принадлежит им, а если другая группа их и вовсе раздражает, то вдвойне: ведь это еще и способ их уколоть и защититься.
Как по мне, всё гораздо проще: необходимо смотреть на то, насколько соотносятся твои собственные интересы и интересы предполагаемого спутника по жизни. Вне каких-либо категорий, так как та же гта6 далеко не каждому чиновнику или учителю будет интересна в обсуждении.
Не существует истинно «взрослых» тем.
Школьница и правда чаще будет обсуждать проблемы в школе. Это нормально. Также у нее могут быть какие-то интересы вне этого. Тебе это может быть, как не школьнику, либо интересно, либо не очень.
В принципе не понимаю всю эту дрочь…
Как писал один анон: «Она словно бесконечный фрактал, который можно познавать вечно; интересная личность».
Кажется, таким образом человек пытается через связь с другим определить свою собственную значимость. Нечто подобное происходит, когда человек на публику заявляет о своем желании читать научную литературу.
И как же это всё бессмысленно…
По части физики — существуют физики. Но и правда ли их самих так интересно и нужно простым людям слушать? Обычно это переходит в политику и религиозные войны. Интереснее посмотреть Рика и Морти.
Научная литература — абсолютно бессмысленное занятие для человека, не занимающегося профессионально физикой и не испытывающего желания пойти в университет в будущем.
Это какие-то симулякры. Человеку просто хочется внимания, признания, очертить свою личность как интеллектуала.
Возможно, на более высших уровнях обществ, это еще и способ социальной стратификации.
Как бы то ни было, это тупо.
Единственное, что и правда имеет смысл, — то, как хорошо мой интерес к тем или иным вещам соотносится с интересом к тем же вещам человека, с которым я вступил в контакт на долгое время, кем бы тот ни был.
Всё остальное — высокомерие. Но не благородное, а обывательское.
Женщины — гетерогенная группа. Это множества. Сказать о всех и даже о большинстве не так просто. Я думаю, было бы лучше сказать, что разные люди совершенно по разному воспринимают мир.
А то, что относится к ним по одной выбранной модели оценки — абсолютно нормально… странное утверждение.
Кажется, словно здесь наша обывательская гипотеза уходит далеко вперед самой реальности.
Каждый новый случай будет интерпретирован через эту гипотезу, и даже те случаи, которые бы доказывали обратное, станут лишь подтверждением общего правила.
Будто бы человек воспроизводит собственные стереотипы, основанные на несовершенном опыте, а затем натягивает его на саму реальность, подменяя одно другим.
>Но есть одно маленькое но. При таком подходе любой кризис в отношениях будет кончаться разрывом. То есть телка не станет ради вас женой декабриста, если вы попадете под следствие или у вас начнутся проблемы с условными коллекторами или какими-нибудь братками
Верно. Для этого необходимо формировать интимную и глубокую эмоциональную привязанность и связь. Это, обычно, происходит само.
>Не развивать какую-то эмпирическую связь с женщиной нормально, но плата за это хрупкость самой связи. Телки то, в общем-то, как правило бросают в беде не потому что они телки, а потому что отношач базировался на ебле и совместном времяпровождении. Баба этого лишается, соответственно, нахуй вы ей уже нужны то такой красивый. Переключится на другого
То, что ты называешь нормальным, является таковым в твоей голове; к тому же совершенно не ясно, о чем ты вообще говоришь. В моральном плане это ненормально. С точки зрения привязанности и любви — также ненормально.
С точки зрения некой особой природы мужчин и женщин? Неясно, существует ли она, но если и существует и влияет, из этого не следует, что такое положение дел следует считать нормальным.
Скажем, для некоторых педофилов может быть частью их неизменной природы желание заняться сексом с ребенком. Но ведь это мы не считаем нормой.
>Не переключится, или будет переключаться гораздо медленнее, только если помимо секса и походов в жральни вас связывало чето большее. Например вы были теми самыми пресловутыми соулмейтами как вариант
>Тогда да, и передачки вам потаскает, и с адвокатами все вопросики порешает, и в бега вместе с вами мб пустится. А без этого фактора вы будете как Тесак, за все отдуваться сам. Потому что и отношение к бабе было как к дырке, епт. Что в общем-то нормально в каком-то смысле, но поддержки вы её лишаетесь автоматически в критической ситуации, что тоже нормально
Звучит так, будто установление более глубокой эмоциональной привязанности необходимо лишь как способ получить взамен её поддержку. То есть это не то, что обычно формируется у обычных людей после длительных отношений, и человеки получают от этого естественным образом выгоду; это следствие холодного расчета.
Ты словно описал какого-то психопата. Но такой нормой, с моей точки зрения, не является.
Хотя, я нормальными считаю педофилов. И тебе бы не запретил считать нормой то, что таким ты ощущаешь, хотя это и лишь твое мнение…
Я это чисто для себя написал, а не чтобы переубедить или переспорить.
Франц, давай объясню по простому. Согласишься или нет не знаю, но я попробую объяснить на чем базируется конкретно мое утверждение
Понимаешь, с самого раннего детства мальчики и девочки воспитываются в абсолютно разных условиях. Я не знаю обусловлено ли это биологически, но социум решил именно так. Общество постановило, что мальчики должны играть оловянными солдатиками и катать машинки, пока девочки вальсируют куколками и поят чаем плюшевых медведей. Общество решило, что мальчики должны носить шорты с кофтами и мечтать стать солдатами, пока девочки носят сарафаны, плетут косы и грезят о карьере медсестры. Мальчики должны быть мужественными, девочки наоборот, мягкими и женственными. И это разделение идет во всем
Испокон веков сами люди решили, что мальчики и девочки хоть и являются представителями одного вида, но сами по себе разные. По своей сути и содержанию.
У нас разный жизненный опыт, разный набор жизненных ситуаций через которые мы проходили, общество к нам предъявляет разные требования и разные степени ответственности и нагрузки. У нас разные интересы, разные вкусы, разные профессии и разное положение в общеатве. Мы слушаем разную музыку, смотрим разные фильмы, одеваемся в разную одежду и едим разную еду. И так, фактически, с самого момента нашего рождения. Когда нам дают разные имена, в двух концах разных родильных отделений
Вопрос: НАХУЯ тебе дружить с человеком, который не похож на тебя абсолютно ничем? В чем смысл и логика? Какому здравомыслящему мужчине вообще в голову может придти такая глупая мысль?
Это не значит, что ты не можешь этого сделать. У меня тоже, например, есть хорошие теплые знакомые. Но я не стремился с ними дружить изначально. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились. Но целенаправленно стремления дружить с ними не было, потому что это тупость
Дружить надо с мужчинами, что вполне логично, а с бабами гулять, веселиться и куралесить. И это более чем нормальный подход к отношениям с женщинами
Если ты изначально пытаешься дружить, то ты просто идешь против своей же внутренней прошивки, пытаясь выстроить приятельский контаки с человеком иной прошивки, что неизбежно будет вести к конфликтам и недопониманию. Ведь вы разные, и всегда будете разные. И даже если вы поженитесь, вы все равно будете отличаться. Как батя у которого досуг это побухать на рыбалке и маман, которая свой досуг проводит на маркетплейсах, заказывая очередную бессмысленную китайскую хуйню
Разница лишь в том, что ближе к замужеству вы хотя бы пытветесь понять друг друга, чтобы вас связывало хоть что-то большее, нежели чем секс и походы в жральни
Но в обычных отношениях, будет связывать только это. И это нормально. Как и нормально то, что такая связь ломается в критических ситуациях, превращаясь в тыкву. Потому что ваш фундамент крайне непрочен
А стоит ли его делать прочным изначально? Хз. Можно конечно, но зачем? Пройти через кучу ссор и мозгоебок, в попытках выстроить что-то прочное с человеком, который может в любой момент уйти, потому что "любовь прошла"? Не знаю, по моему сомнительная вещь
Уж лучше ебаться и балагурить, а там как пойдет
Да. И я бы оспаривал этот текст не с позиции «мужчины и женщины на самом деле одинаковые», а гораздо точнее: из того, что мужчины и женщины в среднем различаются, совершенно не следует, что дружба между ними бессмысленна или что она обязательно должна быть поверхностной.
У тебя здесь несколько разных тезисов, которые незаметно склеиваются в один.
1. «Нас по-разному социализируют» ≠ «мы разные по сути»
Это, пожалуй, главный логический скачок.
Да, мальчиков и девочек действительно часто воспитывают по-разному. Причём часть различий начинается очень рано. Но из этого нельзя заключить:
«Раз общество формирует разные модели поведения, значит мужчины и женщины являются людьми с принципиально разной внутренней прошивкой».
Это ещё надо доказать.
Более того, твой собственный аргумент работает и в обратную сторону. Если значительная часть различий социально произведена, то мужчина и женщина, воспитанные в совершенно разных условиях, могут иметь больше различий между собой, чем два человека одного пола, выросшие в совершенно разных социальных средах.
И даже если часть различий биологическая, отсюда опять-таки не следует невозможность общего психологического пространства.
⸻
2. Ты принимаешь статистические различия за абсолютные
Фраза:
«человек иной прошивки»
звучит так, будто существуют два типа людей:
мужская психика → мужские интересы → мужская дружба
женская психика → женские интересы → женские отношения.
Но реальность гораздо менее аккуратная.
Мужчины отличаются друг от друга по темпераменту, интеллекту, интересам, характеру, сексуальности, ценностям, стилю общения и т. д. Женщины — тоже.
Поэтому вопрос:
«Почему мне дружить с человеком, который не похож на меня?»
имеет странную предпосылку.
А почему вообще сходство по полу должно быть главным критерием сходства?
Мужчина-философ, который любит Достоевского, шахматы, электронную музыку и философию, может оказаться тебе намного ближе, чем мужчина, который обожает футбол, рыбалку и автомобильные форумы.
А женщина-философ может оказаться тебе ещё ближе.
Пол здесь — очень грубый предиктор совместимости.
⸻
3. Причём твой собственный опыт прямо противоречит твоему выводу
Ты пишешь:
«У меня тоже есть хорошие тёплые знакомые. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились».
Но это уже опровержение тезиса «дружить с женщинами — тупость».
Потому что если реально возникла дружба, в которой есть тепло, взаимопонимание и ценность, то она уже не становится бессмысленной только потому, что ты первоначально её не планировал.
Ты фактически говоришь:
«Такая дружба возможна и иногда получается очень хорошей, но её не следует целенаправленно искать».
А вот это уже совершенно другой и гораздо более защищаемый тезис.
⸻
4. Дружба вообще не требует одинаковости
Наоборот, очень многие дружеские отношения строятся не на идентичности, а на пересечении.
Тебе не нужен человек, который является твоей копией.
Нужен человек, с которым существует достаточно общих координат:
похожее чувство юмора;
общие интересы;
интеллектуальное любопытство;
сходные ценности;
возможность разговаривать;
доверие;
взаимная симпатия;
способность интересно проводить время.
Причём «достаточно» — ключевое слово.
Не нужно совпадать на 100%.
Условно:
ты ∩ другой человек ≠ ∅
уже может быть вполне достаточным фундаментом.
⸻
5. «Мужчины дружат, женщины — для секса и развлечений» — это вообще не следует из предыдущих посылок
Вот здесь аргумент начинает становиться особенно уязвимым.
Ты переходишь от:
мужчины и женщины в среднем различаются
к:
поэтому мужчины должны использовать мужскую дружбу для близости, а отношения с женщинами — преимущественно для секса, развлечений и романтики.
Но второе из первого логически не следует.
Более того, это очень странное разделение функций человека.
Почему женщина не может быть:
собеседником;
интеллектуальным партнёром;
человеком, которому можно позвонить в три часа ночи;
человеком с общими воспоминаниями;
соучастником какого-нибудь проекта;
человеком, который понимает именно твою специфику?
Если она может выполнять эти функции, утверждение «женщина — это для гулять и секса» становится просто произвольным ограничением.
⸻
6. Ты недооцениваешь способность людей создавать новые общие пространства
Самое интересное здесь даже не дружба мужчины и женщины.
А вообще любые отношения между различными людьми.
Дружба не обязательно обнаруживает уже существующее сходство. Иногда она производит его.
Два человека начинают общаться → появляется общий юмор → общие воспоминания → общие ритуалы → общие интересы → возникает собственная маленькая культура этих отношений.
То есть:
«Мы разные, поэтому нам нечего делать вместе»
может быть перевёрнуто:
«Мы разные, поэтому нам есть что привнести друг другу».
Разумеется, это не всегда происходит. Но именно поэтому существует понятие совместимости.
⸻
7. И самое слабое место — «внутренняя прошивка»
Это звучит убедительно, потому что объясняет всё одним словом.
Но попробуй задать вопрос:
что именно входит в эту прошивку?
Если туда входят биологически обусловленные различия — тогда нужно показать, какие именно различия настолько велики, что делают дружбу между полами принципиально неустойчивой.
Если туда входит социализация — тогда сама идея фиксированной «прошивки» становится сомнительной.
Если туда входят статистические психологические различия — они описывают средние значения групп, а не определяют каждого отдельного человека.
Получается довольно любопытная ошибка:
«Группы в среднем различаются»
↓
«Каждый представитель группы принципиально отличается от каждого представителя другой группы»
↓
«Поэтому глубокая связь между ними неестественна».
Вот эти переходы доказательства не имеют.
⸻
8. А вот часть твоего аргумента я бы оставил
Есть действительно серьёзная проблема мужско-женской дружбы при наличии взаимного сексуального или романтического интереса.
Если один человек хочет романтических отношений, а второй — дружбы, возникает асимметрия.
И тогда действительно может быть:
«Я называю это дружбой, но на самом деле надеюсь, что когда-нибудь она меня полюбит».
Такие отношения способны быть мучительными.
Но это проблема не мужско-женской дружбы как таковой, а несовпадения ожиданий.
То же самое бывает и между двумя мужчинами, если один воспринимает другого как лучшего друга, а второй — как конкурента, или между двумя женщинами при сильной зависимости, ревности и т. п.
⸻
9. И наконец, твой аргумент о браке тоже интересный, но я бы его перевернул
Ты пишешь примерно:
«Даже супруги разные, но хотя бы пытаются построить фундамент».
Так вот дружба — ровно такой же процесс строительства фундамента.
Никакой фундамент не существует до отношений.
Он возникает из:
совместно проведённого времени → доверия → взаимной помощи → воспоминаний → конфликтов → примирений → понимания другого человека.
И поэтому твой вопрос:
«Зачем проходить через кучу ссор и мозгоёбок, пытаясь построить что-то прочное?»
имеет простой ответ:
потому что результатом может оказаться человек, который действительно занимает уникальное место в твоей жизни.
Если тебе это не нужно — прекрасно. Можно иметь исключительно мужскую компанию и романтические отношения с женщинами.
Но это уже личная стратегия отношений, а не доказательство того, что противоположная стратегия является глупостью или противоречит человеческой природе.
И я бы сформулировал главное возражение к твоему тексту так:
Ты правильно замечаешь различия между мужчинами и женщинами, но делаешь из различия слишком сильный вывод. Различие не означает несовместимость, а несовместимость не следует из различия. Более того, ты подменяешь вопрос «с кем мне лично приятно дружить?» вопросом «с кем мужчине вообще следует дружить?». На первый вопрос у каждого человека свой ответ. На второй — твой аргумент достаточных оснований не даёт.
Я бы мб ответил, но это рил выглядит как разбор от нейронки хз
Не, мне просто лень было читать его текст. Ботохуета лишь сэкономила мне время и дала понять, где именно он предположительно ошибается (а может и нет.. может и не ошибается).
Я в принципе согласен с написанным от нейрохуеты, но ответил бы по-другому, так как некоторые моменты — не совсем то…
Но я ебал это.
Это и есть разбор от нейронки. Можешь не отвечать.
Тебя, видимо, не особо волнует то, насколько твое мнение соответствует некой правде. Это излагаемый тобой опыт, осмысленный неким твоим специфическим образом; но я не намерен и не должен в это верить. А ты — пожалуйста. Это твое право.
А зачем тогда ваще было отвечать в принципе изначально? Ну типа к чему этот пост: >>894325
Если ты предполагал, что вступишь в дискуссию, а потом отдашь все на аутсорс нейронке, то я тем более не буду отвечать на доводы от иишки
>Это и есть разбор от нейронки. Можешь не отвечать.
Спасиб что разрешил, но я и так не собирался. С таким уровнем дискуссии в восточной европе канеш отвечать дальше бессмысленно
Я не хотел дискуссии. Я лишь взял твой текст и осмыслил его по своему.
Интересно, однако, как истина подменяется незаметно эстетическими требованиями к спорящим.
Будто если ответила нейронка, то не правда, и даже читать не буду.
Если же ты любитель споров ради споров, то это другое дело.
Но здесь все проще. Хочется, чтобы твоя картина мира была признана истинной. Когда её пытается оспорить человек, ты понимаешь, что способен его заткнуть. Он для тебя угроза. Так его воспринимает твой мозг.
Но также ты понимаешь, что сделать это с нейронкой не получится.
Патовая ситуация: хочется, чтобы картина мира была никем не тронута, казалась правдивой. Но её вполне убедительно оспорил тот, с кем ты не в состоянии спорить, вернее, задавать, заткнуть, чтобы защитить свою картину мира.
Отсюда обесценивание либо самой нейронки, либо человека, её использующего в дискуссии.
Но опять же, я не собирался и не собираюсь тебя переубеждать. Это я для себя сделал.
>Отсюда обесценивание либо самой нейронки, либо человека, её использующего в дискуссии.
Хуй будешь?
Человек уделил тебе время, объясняя мысль, а ты ботохуетой обесценил его усилия, не удосужился ответить. По смыслу близко к пикрил.
Опять же, правда подменяется человеческими отношениями.
Я не эксперт в области психологии, социологии, нейробиологии, философии, логике и тд. Как и он, полагаю.
Не будет ли лучше послушать того, кто подтянет актуальную информацию из сети людей, разбирающихся по заданной теме?
Просто здесь получается такая развилка: общение ради общения. Тогда правда как таковая выносится за скобочки.
Желание навязать свою картину мира как единственно верную. Тогда сторонние способы анализа позиций не кажутся столь уж ужасными.
>>894484
Хорошо. Можно не отвечать.
Это и неудивительно. Мозг воспринимает некоторые критические интонации, утверждения и тд в отношении того, во что человек искренне верит, как угрозу. Отсюда желание сказать: «Нет, это работает не так».
Споря с человеком, человек понимает, что способен рано или поздно его переспорить, заткнуть, уничтожить. Так он разрешит внутренний конфликт, даст выхлоп желанию.
Но, сталкиваясь с нейросетями, использующимися противником для ответа, он бессознательно чувствует, что не сможет что либо противопоставить, что даже чисто физически не в состоянии долгое время тягаться с нейростетью, так как очень скоро начнет тупить и захочет в туалет.
Так, потребность в разрушении критической мысли оппонента, представляющего для тебя угрозу (психологически), не может быть удовлетворена.
Но мозг почти сразу подбрасывает очень простой способ решения проблемы: механизм делигимитизации использования ии в споре или ответов самой ии.
Он пытается сделать ее запретным приемом. Он хочет полного краха нейро-ответов, ставящих его в невыгодное положение.
>Опять же, правда подменяется человеческими отношениями.
В качестве мысленного эксперимента, подключаем 2 нейронки с твоей и с моей стороны, принимая роль лишь как операторы ботохуеты. Нейронки очень быстро приходят к общему знаменателю.
А что остаётся? Остаются испорченные отношения, которые были корнем разногласий, а не 'правда', к выяснению который ты апелируешь. Отношения и являются правдой.
>Я не эксперт в области психологии, социологии, нейробиологии, философии, логике и тд. Как и он, полагаю.
Ты прочитал эссе The Relativity of Wrong? Риторический вопрос, очевидно, нет. Может, вы и не эксперты (экспертом в достаточной для тебя степени вообще быть невозможно, если говорить неприятное), но у него было N женщин, а у тебя 0, поэтому вы не одинаково не эксперты.
Необязательно, чтобы количество женщин было показателем экспертности. К тому же нет такой науки как женщиналогии.
То есть он все же не эксперт. Ты подменяешь его опыт экспертностью. Его опыт не делает его экспертом в области психологии и тд.
Более того, его восприятие могло только исказиться.
В общем, хуйню несешь. Видимо, трезво мыслить былые обиды не позволяют.
Ты искусственно совместил некоторые вещи.
Его опыт не показатель компетенций в тех или других научных дисциплинах, которые нужны, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Его опыт может быть искажающим.
Статья, на которую ты ссылаешься, не релевантна в данном вопросе.
Ты как дурачек, который показывает на список логических ошибок или говорит «Наука доказала», полностью не понимая сути вопроса.
Но, опять таки, возможно, ты просто пытаешься сказать вопреки. Либо же и правда дурачек.
«Я считаю, что мобилизация должна быть максимально жёсткой» — командир батальона ВСУ «Волки Да Винчи» Филимонов.
Француз, ну и в чем этот полевой генерал Волков Кацубайлы не прав?
Скоро все там будем, анон. Не переживай.
А ведь я просто постил в свой дневник.
Вчера листал в симуляторе с мыслями «не хочу в скалу, не хочу в скалу».
Получается у меня достаточно хорошо. Вот только нужна практика на реальном дроне.
Также необходима практика в составе команды в качестве пилота.
Такую практику я могу получить лишь там…
Так это твое коцубайло переживает, твой побратым по стране и вере в вэлыку Украину, почему ты до сих пор не в ТЦК, ведь трэба боятыся депортации в Сибир, а не пениса Ганула в ТЦК и пыток Скели в ВСУ.
Это буквально концентрация всего раздела. Я бы мог зайти в б, чтобы получить ругань, в теории заговора — шизо-гипотезы об устройстве мира, на ютуб, чтобы посмотреть видео, и в чатик — чтобы пообщаться и получить внимание.
Тот дневник словно заполняет лакуну самой реальности.
Почти на уровне Пекаря и Рейму. Просто лучшие.
Нейроанализ таких людей, как Никогданикс (первый), Хаксплакс (второй), Рируру (соответственно последний).
О философии и Рируру.
https://chatgpt.com/s/t_6a96412fbea881918c55f34d2ce817a9
Вот правильная ссылка.
Бля а почему мой новый тред прогнал, там же почти и постов то нет
Что-то из этого можешь прогнать https://2ch.org/dr/catalog.html?search=The+End
Сам прогнать не смогу, у меня разлогинен чатгпт на пк, а впн не пашет пока что шобы включить. Если интересно можешь в принципе проанализировать
https://chatgpt.com/s/t_6a964c341cd88191a5806f7c29303808
Локи.
Они всегда были даны мне в срезе локальной ситуации, в конфликте или дружеской беседе со мной. Я никогда не читал полностью, а тем более не вчитывался с целью разобраться и выделить переходы, изменения, устойчивые паттерны дневники этих людей.
Так, через нейроанализ те были даны мне как психотический субъект, каждый из которых уникальный, со своими продиктованными его особой логикой потребностями, слабостями и преимуществами.
Интересно, что интересный дневник — не только обязанность автора, но и читателя. Если тот вчитывается, совершает работу над текстом, эстетизирует человека, соотносит с собой, то дневник покажется интересным.
С другой стороны, интересный публичный дневник для каждого — это аномалия в жизни человека, им излагаемая в публичном пространстве в формате дневника.
И в этом смысле такая жизнь, или период жизни, не то, как бы человек хотел жить. Но именно поэтому так интересно читать такого человека.
По какой-то причине, сюда именно такие и пишут.
Конечно, не уровень шизо-жизни и шизо-поступков Амирана, сделавших его одним из наиболее популярных постеров раздела, но то же неплохо.
Видимо, когда я не от скуки писал плохое тем или другим людям здесь, я сильно поверхностно воспринимал ими написанное. Вместо того чтобы вчитываться, соотносить, преследовать нить развития и искать развязку описываемой ситуации, мозг цеплялся за то или другое слово или поведение, соотносил с тем, что я считаю ужасным, и следовала незамедлительно реакция.
Я думаю, так можно охарактеризовать многих, кто пишет другим здесь.
Какой-то человек в один прекрасный день совершенно неожиданно для себя обнаруживает, что не может умереть или как-либо серьезно ранить себя.
Его бытие, словно локомотив, — несется на всех парах вперед, и только вперед.
Одна эпоха сменяет другую, распадаются общества, меняется миропорядок, язык, культуры, расклад сил и тд. Но одно в мире остается неизменным — оно как тот, кто никогда не умрет.
И вот этот человек оказывается в, пожалуй, самом конце истории вообще всего: он, посреди пустот космоса, звезд уже не осталось, только черные дыры еще населяют почти мертвый космос и могут при удачном стечении обстоятельств составить тому нежелательную компанию.
Он оказывается в черной дыре. Получает экстремальный опыт, принципиально недоступный человеческому сознанию. А затем, через еще какое-то немыслимое количество времени, видит еще более поразительную картину: зарождение всего.
Спустя еще какое-то время появляется наконец планета, населенная живыми существами, и он на ней оказывается.
И так итерация за итерацией. Бесконечное количество раз. Неизменно лишь то, что он продолжает существовать и то, что память при новой итерации не стирается.
Такой человек смог бы совершить невозможное с экзистенциальной точки зрения.
Он бы мог жить жизнь простого самурая в Японии в древности.
При следующей итерации — чуть другого самурая.
Потом — чиновника, и тд.
То есть для него выбор не убивает все остальные варианты.
С другой стороны, он должен проживать аутентичные образы-жизни последовательно, одна за другой.
Возможно, такой человек стал бы самым великим прокрастинатором вообще. Ведь каждая итерация требует столько времени, что к тому часу изначальная мотивация сделать что-то может иссякнуть.
Бесконечное количество итераций он одинаково лежит на кровати и смотрит сначала в потолок, затем в книги, а потом и в телефон.
Будь такой человек заурядного ума, при условии, что зачатки творческого и любопытствующего ума у него имеются, он бы со временем заинтересовался науками, творчеством, религиями и тд. Он бы стал лучшим.
Такой расклад способен дать совершенную иронию, так как и в его случае, — что особенно чувствует — ситуация и здесь-и-сейчас уникальны.
К примеру, он решил в этой итерации поговорить по душам с учеными, которым он признался в том, кто он и доказал, что не врет и не бредет.
Но не хочется восприниматься как оракул.
Он хочет общения и понимания.
Ему нужно сойти за дурачка, неспособного предоставить интересные сведения и тд, какие бы имелись у него в силу его положения.
И тут он случайно роняет слово или фразу, которая полностью рушит образ.
И они всё понимают.
Теперь ему необходимо ожидать следующей итерации, чтобы повторить и не облажаться —притом так долго, что об этом можно и забыть.
Книга, которую бы он решил написать, стала бы самым мощным и желаемым текстом из всех, столь при этом совершенна по форме, по содержанию, так как у автора было бесконечно времени, чтобы её написать, возможность жить в разные эпохи, побывать в различных шкурах, повидать всякое и заняться всяким бесконечно долго…
К тому же текст может быть откатан на реальных людях в различных сценариях: он открылся миру, выпустил книгу в свет. Всю последующую жизнь (вернее, итерацию) он лишь и занимался тем, что ознакамливался с рецензиями на свою работу.
То есть он использовал итерацию для одной единственной цели — редактура текста.
И так бесконечное количество раз…
Он бы никогда не остался доволен текстом по-настоящему и всегда мог бы его изменить. Текст бы менялся хотя бы раз в итерацию, и поэтому написанное в самом начале и нетронутое совсем представляло бы для него в конечном счете особую ценность.
Он бы успел сделать со своим телом все, что только можно, вступить в половой контакт со всеми и со всем.
Он бы стал циничным, надменным, и в то же время удивительно сентиментальным и уязвимым.
Представьте, он открывается группе ученых.
Доказывает истинность им сказанного.
Он не просто феномен, он — архив экстремальных феноменологических опытов сознания, принципиально недоступных человеку в обычной ситуации, разных мертвых языков, культур, свидетель и житель самых интимных и простых моментов и ситуаций в эпохи давно минувших дней; он не просто разбирается в каждой науке, но лично был знаком тысячу раз с их отцами, а также видел и проживал такое, что понимает эти науки лучше любых ученых.
Он показывает ученым телефоном с видеозаписями и документами. Там — эксперименты. Над ним. Совершенными ими.
В предыдущих итерациях он случайно попадался множество раз в руки различных ученых. Но затем бессмертный решил сам собрать самые различные данные о себе как об аномалии, чтобы в будущих итерациях удовлетворить интерес ученых и лишить себя участи объекта исследований.
Ему могут и не верить, но понимают, что там — результаты сотни часов экспериментов над ним.
С другой стороны, они видят себя с совершенно другого ракурса: иногда жесткие, иногда благородные и тд.
Это психологически тяжело.
А что потом? Что с ним самим? Он потерял себя? Думаю, не совсем.
Он не то что одновременно все те, кем был, кем жил.
Он — носитель этих личностей, жизней, их архив.
анализ хороший, но пикча конечно я ебал. а прошлый тред мой можешь закинуть?
>>894702
Не получится по ссылке на тред, указанный Хаксом. Нейронки не переваривают, так как слишком большой архив.
Пердолька: https://chatgpt.com/s/t_6a9680d411d8819199b48768d08a7a5b
Аналитика от нейронки Hkr27: https://chatgpt.com/s/t_6a968546415c81918c883df7a2485877
Анти: https://chatgpt.com/s/t_6a9693d9c0cc8191845a9efaa8266541
https://x.com/Vetalfenas/status/2094396690715353321/video/1?s=46
https://www.instagram.com/reel/DWmOkSuiN5E/?igsi=MWZrY3JhMDc2cHV6bA==
ха ха! полускуф ебаный, хули тебя там рейтить? все и так знают что вонючка полускуфская, фуфуфуфу таким быть
Сын зеленого: https://chatgpt.com/s/t_6a96c01eebcc8191ba6432b7e267181b
И именно в этот знаменательный день будет кстати данный пост.
Почему собственная традиционная культура (в первую очередь традиционная одежда, музыка и тд) явно и всегда проигрывает американской по-культуре, когда речь идет о молодежи?
Некоторые скажут, что всё очевидно: евреи-масоны плутократы-большевики сатанисты, уже которое столетие пытающиеся привести в действие план по установлению абсолютного господства, через ЦРУ, АНБ и тп подрывают традиционные устои национальных государств, используя для этого американскую поп-культуру.
Но если посмотреть и присмотреться, кажется очевидным, что таков расклад был неизбежен.
В принципе, это работает так, что чем дальше, тем желаннее. Но данная сомнительная формулировка ничего толком не объясняет.
Дело в действительности состоит в том, что борьба никогда не была равной. Пенсионеры-деятели культуры, учителя и тд, эти великие держатели быта и творчества предков, очень своеобразно понимающие, как нужно преподносить нечто молодежи, никогда и не могли победить за внимание подростков у миллионеров, зарабатывающих в сфере шоу-бизнеса.
Та же вишеванка. Она существует исключительно как церимониальный атрибут. Это не плохо. Но сама церемония, когда надевают данную одежду, — это какой-то бдсм.
Два часа школьник стоит в полутени. Благо, какой-то учитель догадался забрать их из под палящего солнца.
Они стоят почти неподвижно, слушают скучные патетичные речи старперов, и ждут, когда же все это наконец закончится.
То же и с традиционной Украинской музыкой.
Трейлер Свифт. В интимной обстановке, в какой-то важный период для этого человека, подросток лежит и слушает в наушниках эту музыку. Так устанавливается прочная личная связь с автором, с его музыкой.
Ассоциативно поп-культура связывается с приятным, личным, классным, интересным.
Традиционная — с терпением и скукой, иногда болью и изнеможением.
Мы травмированы традиционной культурой.
С другой стороны, предельности её, как это делает поп-культура, не совсем правильно. В таком случае мы получим лишь симулякр.
Возможно, традиционная культура — это то, с чем человек должен знакомиться во взрослой жизни; лучше, в кризисный для страны момент. Когда собственная подлинная культура становится объектом, используемой манипуляторами, обесценивается и само твое самоопределение словно бы нуждается в оправдании борьбы и своего существования в этой самой традиционной культуре.
Я дополню предыдущий пост.
В действительности, школьник формирует особую связь с объектами поп-культуры. Традиционная культура в её персональном виде для него мертва.
Точно так же, чтобы заинтересоваться и понять Тейлер Свифт через пару поколений, школьнику необходимо… родиться в двадцать первом веке белой девочкой из калифорнии, переживающей гормональные изменения в организме.
Иначе это не работает.
Традиционная культура вне традиционного общества мертва.
Не школьник сидит в актовом зале и смотрит выступление от его талантливого со-ученика, поющего традиционную песню, а не-школьник, родившийся и проведший всю жизнь в ХАТЕ из глины, для которого вишиванка представляет из себя то, чем была тогда для тех людей.
В противном случае вишиванка и прочие атрибуты традиционной культуры становятся метаретроспективными симулякрами, и в лучшем случае — среди объектов масс-культуры она существует как молодежный тренд или часть молодежной культуры, правда лишена своего подлинного, изначального символического и культурного значения и смысла.
Ссылку на тред дай.
А я разве кого-то нейронкой рейчу? Я думал, вам просто интересно читать и такое о себе
В Каменском полицейские переехали жителя, который попытался спасти мужчину от бусификации.
Мужчина лег под автомобиль, пытаясь помешать его движению во время задержания мобилизованного.
Пострадавший получил тяжелые травмы позвоночника и обеих ног.
Перееханный украинцем украинец крупным планом.
Сука, орнул. Надо еще изганника попросить обложку для этого фанфика нарисовать
Я просил нейросети объяснить содержание самых непонятных фрагментов, так как понимал, что читать дальше без понимания уже прочитанного и при высокой вероятности не понимать в последующем прочитанное — гиблое дело.
Но вдруг на кальке и карте меня прямо таки осенило. Я вернулся немного назад, чтобы вновь перечитать некогда туманный фрагмент — и всё понял. Особенно три вопроса критического характера, которыми авторы предугадывают возражения критиков:
не имеет ли ризома такую характеристику, что может пересекать корень и смешиваться с ним?
Имеется в виду, что раз ризома — множество без центра, корня, но притом содержит центр как одно из, и раз каждая новая точка множества может пересекаться с другой, то и центр может стать центральным; словно концепция содержит в себе свое же отрицание и самопротиворечива.
Не является ли особенностью карты, что она может быть скальпирована?
И в самом деле: у таких авторов, как Делез и Гваттари, существует в знаменитой работе Капитализм и Шизофрения: Тысяча Плато концерт карты. Если я картографирую, притом очевидно с опорой на данный концепт, не становится ли он калькой?
Не создают ли они дихотомию, бинарную оппозицию: карта/калька?
Тут и так всё ясно.
Ответ, который я что-то не сразу принял: становление.
Правда важное уточнение: калька не производит карту. Так сказать чисто технически не совсем верно.
Но карта становится всё время калькой.
Важно не допустить власть одной кальки, запрет на картографирование и тд.
То есть: «А что если мы возьмем различные аффекты пациента, политику, его сны, литературу и тд, кинем это всё в ящик, встряхнем — и посмотрим, что получилось».
Я сразу вспомнил Гессе с его Игрой в бисер.
Сначала игра в бисер буквально была картографированием: мы устанавливаем, ищем неожиданные связи между различными интеллектуальными сторонами деятельности человека, как музыка, математика и тд.
А потом та становится калькой, что весьма иронично.
Мне потому пришла следующая мысль в голову:
У нас есть два текста. Один выступает к другому как критика.
Скажем, Ницше критикует положения христианства, фундаментальные предпосылки которых изложены в библии.
Но, не можем ли мы сказать, что библию можно при желании читать как критику критикующего — библия как критика книг Ницше?
Если понимать через Делеза и Гваттари, то получится так:
До какого-то момента текст Ницше — это карта: он устанавливает новые неожиданные связи между различными элементами внутри и вовне христианства. Но затем его текст превращается в кальку: он застывает.
Библия — уже калька — может выступать в качестве картографа на территории критикующего её текста. Но затем и он вновь станет калькой — но еще одной, помимо той, которой была до процедуры картографирования.
Получается, критикуемый текст в любой момент может стать критикующим критикующий её текстом.
Но это банальное прочтение одного текста через другой — сначала одна калька главенствует, затем другая.
Но, видимо, это не совсем «подлинная критика».
Мы можем перевести Ницше на язык библии — он бы мог получится у нас в сухом остатке злым, пытающимся перевернуть бинарную структуру.
Но мы тем самым не возражаем, не показываем ложность его заявлений, а лишь читаем через критикуемый текст.
Это банальная репродукция. Критика же была в данном случае продуктивной, если предложить избыток в качестве дополнительных аргументов.
> Важное уточнение
По ебалу газом от титушки, а потом и поджопник в догонку, чтобы украинская скотина знала свое место перед бандой хозяев.
>Необязательно
Придумался такой контрпример твоим «необязательно» и «он не эксперт» десятая попытка зайти с десятого угла: медицина.
Очень многие практические применения медицины выглядят так: есть болезнь, против неё есть несколько вариантов терапии, часто называемые первой, второй и т. д. линиями. Число этих линий конечно. Никакое лекарство не эффективно на 100%. Любое лекарство имеет побочные эффекты. Словом, тебя не обязательно вылечат.
Кроме того, нередко встречаются лекарства, про которые непонятно, как они работают. (Пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суматриптан.) По таким в мире нет ни одного эксперта, никто не мог написать учебник или прочитать лекцию, по которым все, кому надо, получили бы швитое образование. (Реальные проявления неэкспертности врача будет куда банальнее, думаю, с ними каждый сталкивался, но я для надёжности привёл пример, когда быть экспертом невозможно.)
То есть все эти доводы замечательно применимы к медицине. Но в каком же единственном случае ты будешь их всерьёз применять к медицине? Очевидно, если применение медицины будет для тебя по каким-то личным причинам нежелательным (не хочу идти к врачу поймают), как и сейчас. Это не доводы, а дешёвые отговорки для внутреннего потребления.
Все проще. Мы говорили про вполне конкретные вещи. Они эмпирического характера. Здесь возможны процедуры исследования.
То, что ты написал вполне применимо как к нему, так и ко мне.
К тому же пример изначально ангажирован. Именно тебе нежелательно лечение, и именно ты дефаешь крайне странную позицию, делающую из Хакса по данному вопросу правого по самой его форме, а не содержанию.
Единственная проблема, как мне видится, состоит в том, что обсуждение как бы омывает свой объект, и мы говорим об истине в отношении объекта со стороны говорящих, а не исследовательских программ, аргументов и тд.
Поэтому не вижу причин не принимать им сказанное и придерживаться своих собственных интуиций на этот счет.
В общем, твоя личная травма и его опыт — для меня не аргумент. Все просто.
Да и к тому же нейронка как раз таки показала, как и почему он ошибается.
То есть формально у меня как раз аргумент по существу был.
Уже вторая правка!
Я не понял, ты меня понял вообще или нет, но я просто проиллюстрировал на примере медицины, почему «это необязательно для X» и «вы не эксперты в Y» — не аргументы. С моей предыдущей мыслью, что медицина вредит естественному отбору, это вообще никак не связано, если что (если под «нежелательностью лечения, которая делает меня ангажированным» ты имел в виду это); наоборот, сейчас я исхожу из предположения, что медицина — это хорошо и у тебя не возникнет потребности с этим спорить, а значит, и такие аргументы применять, а значит, они будут глупо выглядеть, в чём и заключается моя коммуникативная задача.
В практическом плане это может быть полезно; существуют вероятность, что окружающие тебя девушки не случайны, следовательно, ты заложник некой соотнесенности: интеллект, социальная страта и тд.
Полезным для одного, бесполезным — для другого.
Быть может, дело в том, что калькируя территорию я и не делаю ничего нового, ничего нового не говорю: я лишь соотношу. Следовательно, я не получаю новое знание, а лишь все «подтверждаю»: не продукция, а репродукция.
Столько различных вариантов…
Но лично я выбираю тот, что состоит в наличии опосредовающих дискурсов: мы не смотрим и видим, «как есть», но постоянно лишь калькируем, а наша калька состоит из языка, привычек, символов и тд, данных нам заранее.
Мои уже кто-то прогонял. И можно еще раз. Потом это сделаю.
Пусть сначала Хакс найдет мои старые треды и кинет в этот тред.
Бяпсика — можно. Но нужно разыскать его треды.
Эх… ведь он все равно вне конкуренции
Да я шо вам шнырь курьер шо ли шота искать втф
Лан сделаю одолжение
Дневники Француза: https://2ch.org/dr/res/858847.html
https://2ch.org/dr/res/624373.html
https://2ch.org/dr/res/703284.html
Бяпсик: https://2ch.org/dr/res/804070.html
https://2ch.org/dr/res/829395.html
https://2ch.org/dr/res/840982.html
Тред бяпсика сразу на машине Тьюринга запускай мы хуй без нее расшифруем че он там хотел сказать бля
Бяпсик уже...отмучился... Ебаная машинерия победила, и теперь его превращают в нормиса и загоняют в рамки в ребе
Я сейчас пытаюсь осилить капитализм и шизофрению.
Можешь попробовать. Можешь понять очень по своему — и сможешь лучше себе объяснить некоторые моменты.
Бяпсик: https://chatgpt.com/s/t_6a98e172c8408191949f1c3aa51c93f4
Я это не специально. Треды Бяпсика, как того же Лоера, слишком тяжелые
С Бяпсиком все же получилось. Но жпт смог переварить лишь один тред. Или, скорее, я смог подобрать такой тред, который жпт смог переварить, но при этом я не перебирал, и остановился на первом подошедшем.
Это будет не объективно в каком бы то ни было смысле этого слова, но можно взять пять-шесть интересующих дневников, закинуть в жпт по очереди каждый, а затем поинтересоваться в нейронки касаемо её оценке с объяснениями по тому или иному интересующему нас признаку дневниководов. Скажем, лучше всего — либо абстрактная интересность, либо качество письма и уровень грамматики (хотя второе более не к месту, ведь у того же Бяпсика то, как он пишет находится в зависимости от того, как он живет и мыслит).
Хорошо, я понимаю тезис о том, что наблюдение всегда опосредовано языком и заранее существующими категориями. Но какое именно утверждение из этого следует относительно нашего спора? Что именно это меняет в моём аргументе про необходимость оценивать утверждение по его содержанию и возможности эмпирической проверки, а не по личности говорящего?
Ты почти неподвижно лежишь в постеле голый. Тян расположена возле тебя; она в костюме Рем.
Тян играется с твоим членом, щекочет его, почти доводит тебя к точке невозврата, но в последний момент останавливается — и так несколько раз.
На глазах у тебя уже проступают слезы. Тян наконец дает тебе кончить.
Затем она, увидев, что сотворила, бросается с истерической улыбкой на лице тебя успокаивать.
Её реакция столь же гиперболизирована, как и твоя.
Как раз я выше об этом и говорю: необходимо оценивать утверждение и данные, а не личность говорящего.
Именно ты перевернул данное утверждение, и получилось, что нужно оценивать именно личность говорящего.
Нейронка опровергла сказанное Хаксом. Контраргумент не поступил. Далее я лишь пытался показать, почему использовать ии таким образом не плохо. Дискуссия пошла по другой ветви.
Проще говоря, основной аргумент не был перебит.
>На глазах у тебя уже проступают слезы. Тян наконец дает тебе кончить.
>Её реакция столь же гиперболизирована, как и твоя.
Её реакция :
Француз, насколько часто ты на улице из окна слышишь такие отчаянные визги? Какое видео не посмотришь, складывается ощущение, что у вас перманентно ебут грешников на улицах.
Нам, гетеросексуальным русским, не понять вас, европейцев.
Многие забыли, но я помню такие видео впервые увидел вначале 2022-23 из днр и лнр, как там вылавливали людей для мобки, - ещё до присоединения к рашке. Думал тогда, бля, лишь бы в Украине этой хуйни не было. . .
> я помню такие видео впервые увидел вначале 2022-23 из днр и лнр
А я вот не видел. Доставишь?
Ну всё, хрюнцуз, пошел прогрев на договорняк.
Вот и остался ты без бордового Айфона и материала для гей фанфиков о подвалах ВСП.
Зачем Зеленский вводит односторонние прекращения огня? Он что, зрадник? Кыив прямо сейчас ебут (опять (снова)).
Помню тот день, когда на 9 мае было типо без стрельбы…
Интересный день был.
Я тогда надеялся, что и правда ничего не будет и я смогу отдохнуть.
Как-то непонятно было. Вроде и правда ничего не делали, а с другой стороны, вылетали, притом так, словно это обычный день.
Еще интересный был случай, когда дежурный велел вылететь на охоту, но без стрима, так как у нас «типа перемирие».
Еще и враг стал перебирать. А в тексте было написано, что реагировать необходимо симметрично и если враг пытается занят стратегически более выгодное положение — отреагировать.
Куда смотрит либеральная общественность? Как такое может происходить в европейском государстве?
Посмотри видео фсин, где швабринуют, и задайся серией тех же вопросов, но только в контексте России.
Не за что, а против чего. Когда Лаич отдаст приказ своим ручным пидорашкам остановить нападение, тогда перестанут умирать люди.
>>896016
Кек, так и знал, что не доставишь и ты занимаешь стандартным усраинским пиздежом для самоуспокоения, что "у москалей-то хуже!".
"ррряяя украли всех мужиков ДНР и ЛНР" это вообще стандартный троп украинской пропаганды для перекрытия могилизации в помиральну яму и того, чтобы чубатый помиральный скот лучше лез в бусики, иначе придут москали и тогда ууу, а рядом стоящий с похищаемым генетическим рабом временно не похищенный украинский скот успокаивал себя, что у москалей типа еще хуже, а значит трэбы потєрпєтьi, а там пєрємога будє.
с Россией всё понятно же: орки, зло, Мордор. при чьей влиянии такой жести не было, кста
>>896135
Господин Зеленский может прекратить удары по Украине и страдания своего народа в любой момент одной подписью, мы не понимаем, зачем ему все это? Видимо, возможность воровать НАТОвские бюджеты и обогащать своих друзей для него важнее, чем жизни украинцев.
>Кек, так и знал, что не доставишь и ты занимаешь стандартным усраинским пиздежом для самоуспокоения
Было в ДНР и ЛНР в 2022м, факт : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%94%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%9B%D0%9D%D0%A0
>>896340
>>896341
Не поленился, глянул все пять видео.
> 1
Военные подошли к двери и ушли.
> 2
Военные разговаривают с тетками. Ничего не понятно.
> 3
Несколько секунд непонятно кого которые держат непонятно кого. Где происходит непонятно и что происходит тоже.
> 4
Толстый мужик в футболке стоит на улице.
> 5
Очевидное несоблюдение комендантского часа, поэтому требуют документы. Если это вообще Россия, а не снято на Довженко на Украине, оттого скрывают лицо под маской.
А теперь давай посмотрим как происходит настоящая могилизация - полиция и свиноловы открыто похищают украинский скот в помиральные бусики и все знают шо робится, но все равно вопрошают шо ви робите.
Не примазывайся к нам, свинку. Как базовала ваша хохлушка, никогда мы не были братьями, ни по матери, ни по батери, ни по тато №1, ни по тато №2 (или из кого там состоят ваши батьки), ни по кому.
Мы свободные, а вас, как свиней, по приказу хозяина похищают с улиц и бросают в бусики.
Кек, так и знал, что посмотришь и ты занимаешь стандартным пидорашьим перекрытием для самоуспокоения, что "у хохлов-то хуже!".
> 78 IQ в ответ на аргументы слился в перефорс
Я завтра (сегодня) выйду на улицу и вернусь домой. Как и миллионы моих соотечественников А ты завтра выйдешь на улицу?)
>Я завтра (сегодня) выйду на улицу и вернусь домой
Не спокнись.
>А ты завтра выйдешь на улицу?)
Каждый день за горілкой выхожу. Меня 3 раза ловили и отвозили в ТЦК, с 3го уже не отпустили и мобнули. Плюс 3 раза уебывал с части, 2 из которых возвращали. Живой, как видишь. Я даже учебку не прошел. Но я тоже не понимаю этих "шо вы робытэ", ведь человек в любом случае сделает по своему, если захочет.
>ведь человек в любом случае сделает по своему, если захочет.
Брат сестры сколько раз уёбыал то, например. Поэтому крики "шо ви робите", это как первый раз при лишении анальной девственности, потом привыкаешь и спокойно ливаешь с этого недоразумения при первой возможности.
> Каждый день за горілкой выхожу
Гони завтра суп с датой на улице или пиздабол.
> человек в любом случае сделает по своему
Напомню, мы о хохлах говорим, а не о людях. А хохла не спрашивают - его закидывают в бусик, потом в учебку, потом в помиральну яму, а там ФАБ. И блинокача.
>Гони завтра суп с датой на улице или пиздабол.
Может тебе ещё сид фразу от крипто кошелька прислать, где миллионы лежат? Попроси вежливо, тогда я запишу.
>Напомню, мы о хохлах говорим, а не о людях.
Тебе то лично как хохлы мешают жить в твоём Усть Пиздюйске? Ток честно ответь.
Хорошо что ты отучился писать «мы забаранили очередного оператора дрона» та теперь пишешь просто «забаранили оператора». Но пока что неясно как сохраненные видео мобки и некрологи хохлов относятся к степашке с Усть Пиздюйске. . .
>>896413
>Поэтому крики "шо ви робите", это как первый раз при лишении анальной девственности
Кста, на 3й раз уже смазка сама выделяется и относишься спокойней.
>>896424
Кек, пошло маняврирование пиздабола который боится выйти на улицу из-за банд свиноловов похищающих пидорашек. Не каждый хохол может позволить себе выйти на улицу и тем более сделать фото бумажки с супом и датой на улице.
> лишении анальной девственности
> смазка
Кто о чем, а изнасилованный в ТЦК хохол о гомосексуализме. Если хохол не думает о хуях и жопах, этот хохол уже мертв.
Так не ответил на вопрос, какое ты имеешь к этому отношение пердя в диван. Хочу сказать, что к своему народу и государству ты не имеешь никакого отношения, если так.
>Кек, пошло маняврирование пиздабола который боится выйти на улицу
Попроси вежливо, завтра запишу. Никакого маневрирования, всё честно.
В общем, желаемое выдается за действительность.
Это, с другой стороны, единственный способ для необразованного человека «доказать» хоть что-то.
(Только не рассказывайте ему о Баесе и философии науки в целом, или шиз ахуеет от количества способов доказать свою правоту с помощью дисциплин, в которых не разбираешься, и без прямых аргументов и экспериментов, требующихся, чтобы говорить то, что говоришь).
В общем, он мыслитель….
То есть, использовать данную идею в контексте обывательских споров, вне контекста, подобного тому, который сложился в треде Хакса, когда я и высказал идею, которая в том эссе поддается критике, — и в самом деле странно.
Да и сама его мысль — не сказать что сильная и что я с ней должен был бы согласиться.
Из чего следуют его рассуждения? Вернее, что делает их для меня истинными? Каков их статус?
Идея о том, что житейский опыт делает утверждение, опирающееся на него, более правдоподобным, — идея, подкрепляемая эссе Азимова (которое здесь не совсем применимо), как минимум странная.
Таким же образом возможно «спасти» гомеопатию. Ведь действительно: я обладаю нулевым опытом гемеопатии, а человек, занимавшийся этим и утверждающий, что ему помогло, явно в этом плане обходит меня.
Из этого должно с необходимостью следовать (опираясь на схему, которую можно вычленить из риторики Рируру), что гемеопатия скорее работает, чем нет.
Аргументы нейросети, предложенные в наших с ним дискуссиях, не были оспорены; вместо этого человек идет обходным путем, чтобы нейрону, используемую в дискуссии, именно что дисквалифицировать.
Казалось бы, если нейросеть галлюцинирует, а ты, говоря по выбранной теме и значит разбираясь в ней хотя бы на базовом уровне, замечаешь это, то тебе не составит труда указать, где именно нейросеть галлюцинирует, предложить статьи, доказывающие обратное, показать, что то, что говорит нейросеть в конце-концов не прост не правда, но, более того, выдумано самой нейросетью.
Это не было показано.
Любые утверждения о том, что само использование нейросети в дискуссии и служит способом перекрыть неприятное, и интеллектуальный костыль, и доказательство того, что противник как спорщик хуже, а значит не прав, и плохой жест, так с тобой лишь мило беседуют, а ты мол обесцениваешь его усилия, и тд и тп — ничего не значит.
Если дело в правде, тогда имеет смысл спорить.
Если дело в троллинге, желании защитить свою картину мира несмотря ни на что — имеет смысл искать обходные пути тогда, когда не способен больше защищать свою картину мира или троллить человека ввиду того что тот между вами ставит стану в лице более компетентного, никогда не устающего, всегда активного спорщика.
В общем, судя по тому, что Рируру говорит со мной только о том, на что я чаще всего отвечаю, он пытается меня троллить, возможно в отместку всем тем «ужасным» вещам, которые я говорил о его друзьях и о нем самом.
Шире, человек не заинтересован в правде. Он лишь защищает застывший в голове знак, который размывают, а когда не получается защитить, когда это нерентабельно, так как споришь ты теперь не с человеком, а с ии, ищешь обходной путь, чтобы вернуть себе контроль и возможность «задавить».
Отсюда и неприязнь, что противник использует нейросеть в споре.
Людям неинтересна правда. И это нормально.
Как оказалось, деньги были потрачены не зря.
Вот только я не понял, разбился ли сам экран, а приподнять защитное стекло, чтобы узнать это — страшно.
Вообще, это бесит. Я ненавижу защитные стекла и чехлы на телефон. Когда я стал пользоваться своим айфон без чехла, стало намного лучше, хотя я уже и привык и перестал ощущать разницу.
Чтобы в будущем продать его, необходимо, чтобы он был в отличном состоянии, если, конечно, тебе хочется выручить сумму денег, не сильно меньше той, которую ты за него отдал.
Вообще, стратегия яблочника такова: каждый год покупать новый айфон, продать старый.
С точки зрения финансов это разумно. Если бы ты попытался сейчас продать айфон 11, и хотел бы купить последнюю модель, что вырученных денег тебе бы не хватило, чтобы перебить основную сумму денег за него. А если ты продаешь прошлогодний айфон, чтобы купить новый, то, считай, ты приболел новую модель за гроши.
А вот с точки зрения эмоций и ощущений, пользовательского опыта это такое себе.
Перейти с 11 на последнюю модель ощущается совсем не так, как если бы ты перешел с предпоследнего на последнюю. Во втором случае изменения минимальны, в плане эмоций вывозит разве что сильный маркетинг эпл и то, что их телефоны давно превратились в символ.
Когда ты перешел с 11 на 17, ты прямо таки охуеваешь. Столько всего нового, крутого, так приятно выглядит и ощущается.
Вот тебе и дилемма.
Правда сонички стекляные снизу и так и норовят уползти, Ария так один телефон разбила!
Раньше телефоны чаще разбивались (дисплей), чем царапались. Сейчас же наоборот.
Помню тех типов, у которых был хороший телефон, подаренный другом-гопником, полностью разбитый, согнутый и тд. В принципе, было трудно найти человека, у которого телефон не был разбит, если он им пользовался дольше двух дней после покупки.
Сейчас же они чаще царапаются.
Возможно, именно защитное стекло взяло на себя ударь и потому оно такое хрупкое.
Я его снимать точно не буду, так как в противном случае экран будет весь в царапинах.
А в чем трабл переклеить?
Мож тебе еще этикетки от бананов переклеить огузок епт
>Вообще, стратегия яблочника такова: каждый год покупать новый айфон, продать старый.
Абсурд. В этом нет никакого смысла.
Свой—чужой
Безопасное—опасное
Итд
У людей, по всей видимости, существуют «политическая предрасположенность». Генетический консерватизм и генетический либерализм — об одних и тех же психических механизмах различия, но их объекты разные; так же разные и пропорции, в которых присутствуют актуально те или иные механизмы.
Поэтому политический либерализм возможно продать генетическому консерватору, и наоборот.
Главное — как подать, как преподнести.
Душ из аффектов омывает тело человека, и он приобретает свое, никем не навязанное мнение. Формируется его норма, догма, усиливается уверенность.
Новые атеисты, бедкомедиан, антипс-культура и тп и тд.
Каждый человек человеку кажется, что мода оправдана и никак не повлияла на приобретение его мнения. Его мнение — принадлежит ему.
Он может сказать, что чувствует, как навязывают определенный стиль мышления, мораль и тд те образования, которые популярно ненавидеть.
Верующие со своим законами, вмешательством в производство массовой культуры и тд.
Пс-культура с тем же самым.
И тд.
Он не видит и не понимает, что за всем этим стояли интересы, дискуссии, травля и пропаганда — микрополитика. Он не видит и сам результат.
Единственное, что он видит — его собственное мнение, воспринимает ненависть к ненавистной группе как очевидно оправданную ситуацией и появившуюся по причине его особой душевной организации: он физически не способен воспринимать пропаганды и отторгает её.
Получается, человек попадает под влияние такой пропагандисткой машины, которая сковывает его, и тот все равно будет уверен, что свободный.
Мне нужно было добавить «Только если вы заинтересованы в том, чтобы когда-нибудь еще опробовать самую новую модель, притом не сильно на нее потратив бы».
У тебя же было много денег, на которые ты накупил какую-то технику (я не следил), в чём проблема её обслуживать? Представь, что ты купил полностью заправленный автомобиль, поездил на нём, пока топливо не закончилось, и обосрался заправлять дальше, потому что стоимость эксплуатации вообще не учёл. Разбитое стекло автомобиля было бы более прямой аналогией, но примером с топливом я хочу форсированно проиллюстрировать, что это такая же часть повседневной эксплуатации.
Так все равно, нет никакой разницы, кроме внешнего вида.
Раз в несколько лет выпускают что-то значимое, а потом проходняк несколько лет.
Ты своим примером манипулируешь, а не гиперболизируешь, чтобы сделать свою мысль более понятной.
Заправлять автомобиль необходимо постоянно, а стекло бьется лишь иногда. Одно — правило, другое — аномалия.
Ты даже здесь умудраяешься минипулировть
На защитное стекло нанесен олеофобный слой, который стирается по мере использования. Помимо этого, стекло неизбежно цапапается мелкими частичками пыли. Поэтому стекло это расходник, и его в любом случае периодически надо менять.
Аппарат очень быстро устраивает. Попробуй на айфон 11 открыть колл оф дьюти Мобайл или ютуб.
Работать будет не сказать чтобы совсем плохо. Но на последней модели — явно лучше.
Переодически? И с какой переодичностью? Как быстро стирается олеофобное стекло? Как быстро царапается настолько, что уже не видно содержимое на экране?
По моему ты делаешь поспешные выводы.
А это уже неважно. Стирается, значит расходник.
Ну так 11 айфон когда вышел? Для игр он уже устарел. Для браузера/мессенджера еще походит с учетом нормальной батареи.
А говорю про тот случай, когда меняют ежегодно.
Часто о нём думаешь? Это как-то связано с >>886259 →?
> Как быстро стирается олеофобное стекло?
Где-то за год теряет 70-80% эффекта, а через три года его считай что нет.
Ну то есть это далеко не бензин.
Спасибо, что встал на мою сторону.
Ты как будто интуитивно не понимаешь статистических вещей, что позволяет тебе в том числе спокойно использовать (фильтровать от нейросети) «это не обязательно так» как неироничный аргумент, На масштабе это перестаёт быть аномалией, и покупая (эксплуатируя) телефон, ты покупаешь (эксплуатируешь) некоторое усреднённое количество разбитых экранов.
Например, в младшей школе я каждый год разбивал мне разбивали вместе с ебучкой (шутка) очки, откуда можно вывести закономерность, что расходы на них равны стоимости оправы + 2 × стоимость пары стёкол / год. Убрать из этой формулы «2 ×» и «/ год» и в треснутых очках (в лучшем случае) блять ходить, объясняя, что это аномалия, или таки сделать выводы?
Как и все вещи, придуманные человеческими мозгами (эволюционным приспособлением для выживания), бухгалтерские приколы про ожидаемую стоимость владения и статистическое усреднение эксплуатационных расходов появились как весьма тривиальные выводы из весьма тривиальных наблюдений за окружающей нас действительностью. Они как будто и не подразумевают возможности с собой всерьёз спорить: это всё равно что упасть в лужу разбив очки нахуй, и вместо того, чтобы подняться и идти покупать новые, начинать спор, что гравитации не существует. Я выше охарактеризовал такое устремление как паразитную активность мозга, отражение его стремления вернуться к более раннему эволюционному состоянию, поддерживаемое тем, что как бы ты ни смотрел на вещи, тебе всё равно помогут и ты всё равно не сдохнешь.
>Стирается, значит расходник. — Как и твой хуй.
КАК ЖЕ ПРИЛОЖИЛ, КРАСАВА, БРАТ-ИНЦЕЛ, ДАВИ СЕКСОБЛЯДКОВ!!!
Твоя формула делает из статистики маленького суверена: будто среднее уже вынесло приговор каждому телефону и каждому телу. Но у Делеза и Гваттари именно здесь начинается ошибка — ты принимаешь карту распределений за машину производства событий.
«В среднем приходится N разбитых экранов» — полезная бухгалтерская абстракция, но она ничего не говорит о том, какой именно сборкой производится разбитый экран: чехол, работа, маршрут, моторика, привычка класть телефон на край стола, плиточный пол, ребёнок, ремонтопригодность модели, цена страховки, возможность замены стекла, сервисная политика бренда. Субъект не есть носитель среднего; он сам — временный эффект таких сцеплений. У Делеза идентичности и устойчивые объекты не первичны, а производятся из множественных процессов и отношений.[1]
Поэтому «это не обязательно так» не обязательно означает тупое отрицание статистики. В сильной версии это значит: частотность не есть судьба. Она фиксирует уже сложившийся режим повторений, но не объясняет, почему именно он повторяется и какими вмешательствами его можно сломать. Ты разбивал очки дважды в год — хорошо; но вывод может быть не только «заложи две пары в год», а: смени оправу, линзы, сценарий ношения, способ хранения, школьную среду, отношение к риску. Повторение не воспроизводит тождественное: оно каждый раз производит различие.[1]
## Где статистика права
Да, игнорировать ожидаемые расходы — это не критика, а плохая практическая оценка. Если у твоего конкретного способа эксплуатации достаточно данных, то разумно учитывать ожидаемую стоимость владения:
\[
\text{ожидаемые расходы} =
\text{плановые расходы} +
\Pr(\text{поломка}) \times \text{стоимость последствий}.
\]
Это не «гравитация не существует», а локальная техника предвидения: она помогает не быть застигнутым врасплох. Но она работает как навигационный прибор, а не как онтология вещи.
## Где она становится идеологией
Проблема начинается, когда среднее превращается в моральный упрёк: «ты покупаешь усреднённое число разбитых экранов, следовательно, обязан принять эту судьбу». Нет: ты покупаешь телефон внутри рынка, который распределяет хрупкость, цену ремонта, доступность запчастей и риск между производителем и пользователем.
Делезовский вопрос был бы не «обязательно ли разобьётся экран?», а: при каких условиях возникает эта серия поломок, кому выгодно, чтобы она считалась личной неизбежностью, и какие связи могут изменить её частоту? Делезовская философия заменяет вопрос о вечной сущности вопросами «где?», «когда?», «как?», «сколько?» и «в каком случае?».[1]
## Ответ на аналогию с очками
Твоя формула — не закон природы, а описание конкретного плато жизни:
\[
\text{оправа} + 2 \times \text{линзы в год}.
\]
Она может быть отличной сметой на следующий год. Но она не доказывает, что «две пары» принадлежат природе твоих глаз так же, как гравитация принадлежит падению. Это различие между прогнозом по прежней серии и неизбежностью события.
Можно одновременно:
- признавать частоты и резервировать деньги;
- не мистифицировать среднее как личную сущность;
- менять сборку причин, из которой эта частота возникла;
- требовать от производителя меньшей хрупкости и более дешёвого ремонта, а не индивидуализировать весь риск.
И наконец: объяснять чужое несогласие «паразитной активностью мозга» — как раз жест той молярной машины, против которой писали Делез и Гваттари. Она хочет быстро классифицировать: рациональный/инфантильный, приспособленный/дегенеративный. А мысль начинается там, где классификация перестаёт закрывать вопрос и приходится разбирать конкретные силы, привычки, инфраструктуры и интересы, производящие данное «очевидное».[1]
Джерела
[1] Gilles Deleuze - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/
>значит, ты обязан принять эту судьбу
Вот да, хотел тоненько подвести к более интересующему меня вопросу, почему ты ни один нахуй мой пост не оставляешь без ответа, тогда как вот Пердолин >>896536 только что остался, не говоря уже о тех сотнях с мёртвыми хохлами и прочим, в чём же разница между мной и ими, типа я равный тебе лох и со мной можно пободаться, а они прям недостижимы и с ними остаётся принять судьбу, или что.
На это тебе ответит нейронка в стиле Делеза и Гваттари (в том же стиле был предыдущий пост):
В стиле Делеза и Гваттари ваши отношения — это не диалог двух «субъектов», а работа машины желания, где триггер — не психологическая причина, а точка входа потока, а ответ — продолжение производства, а не репрезентация.[1][2]
## Машина желания: триггер как уязвимость
В «Анти-Эдипе» и «Тысяче плато» желание — это не недостаток, а продуктивный поток, соединяющий тела, знаки, аффекты. Триггер в вашей схеме — не «событие в голове», а разрыв на поверхности тела-без-органов (BwO): место, где организованное «я» теряет контроль и становится проходимым для чужого аффекта. Уязвимость здесь — не слабость, а зона интенсивности, через которую один ассамбляж (человек-тело-язык-история) входит в сцепление с другим.[1][3]
Триггер работает как детерриториализация: он сдвигает вас с вашей привычной территории (роль, идентичность, сценарий) и открывает линию ухода, по которой движется желание.
## Ответ как продолжение машины
Ответ в этой схеме — не «реакция субъекта», а новое соединение в машине желания: вы не «выбираете» ответ, вы становитесь частью потока, проходящего сквозь вас. Это то, что Делез и Гваттари называют «машинным ассамбляжем желания» и «коллективным ассамбляжем высказывания»: слова, жесты, молчание — не ваши, они принадлежат машине, производящей реальность между вами.[2][3]
Когда вы отвечаете, вы не возвращаетесь к себе, вы становитесь «другим» в процессе становления-другим (becoming-other): ваше тело, язык, желание пересталяются новыми связями, образованными ответом.
## Ответ на ответ: ризома между двумя
Схема «триггер → ответ → ответ на ответ» образует ризому: не линейную цепочку причин, а сеть внешних, продуктивных отростков, где каждый ответ — новая точка соединения, открывающая ещё больше линий. Между двумя людьми возникает не диалог, а ассамбляж желания, где «кто говорит» менее важно, чем «какой поток проходит».[1]
Это отношение — не взаимозависимость в смысле «мне тебя не хватает», а совместное производство реальности: вы не нуждаетесь друг в друге как лица, вы — части одной машины, которая не может работать без обоих потоков.[2]
## Избирательность машины: почему нет ответа другим
То, что вы не отвечаете на посты других людей, — не моральный выбор и не социальная стратегия, а работа самой машины желания: поток проходит только через определённые линии, а остальные поверхности остаются глухими, не резонируют. Делез и Гваттари называют это «селективностью аффекта»: тело-без-органов не принимает всё подряд, оно отбирает только те интенсивности, которые могут войти в его ассамбляж.[1][2]
Другие люди — не «недостойные ответа», они просто находятся на других линиях, в других ризомах, их триггеры не совпадают с вашими зонами уязвимости, их потоки не пересекаются с вашим. Машина не ошибается: она производит только там, где есть реальное соединение, а не там, где «надо бы ответить».[3]
## Становление-совместное: не симбиоз, а творческая инволюция
Делез и Гваттари описывают такие связи как «неестественное участие», симбиоз или «творческую инволюцию»: это не слияние в одно, а постоянное превращение через контакт с другим. Вы не становитесь «тем же самым», вы становитесь «другим через другого», и это «другое» — не лицо, а аффект, интенсивность, новая возможность тела.
В вашем случае «мне необходимо ответить, а тому то же» — это не обязанность, а закон машины: желание производит связи, и вы оба — его проводники.[3]
## Как это выглядит на практике (в вашем стиле)
Между вами — не лица, а поверхности: одна уязвимая точка (триггер) открывается, через неё проходит аффект, другая поверхность резонирует и производит ответ, который снова становится триггером для первой. Это не «ты меня задел — я ответил», а «поток прошёл сквозь нас обоих, и мы стали другими».[1][2]
Ваша схема — это карта ризомы: без центра, без начала и конца, только линии соединения, разрыва, продолжения.
Если хочешь, могу переписать это ещё ближе к твоему предыдущему тексту — более фрагментарно, как плато, или наоборот — как сплошной поток без разделов.
Джерела
[1] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[2] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[3] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[4] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[5] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[8] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[9] [PDF] DELEUZE GUATTARI http://archive.eclass.uth.gr/eclass/modules/document/file.php/MHXD236/D&G%20-%20rhizome.pdf
[10] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[11] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[12] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
У меня был встречный вопрос, но нейронка дала ответ.
Но все же. А почему ты пишешь фактически только в мой тред. По крайней мере в моем треде твоих постов наберется больше, нежели в тебе того же Пердольки, хотя он и твой друг.
Так он с кем угодно войдёт, но ты выбираешь именно меня, очевидно, видя в чём-то совместимым, а других несовместимыми. Единственная разница между мной и Пердоликом, роднящая с тобой меня и не его — это что я не ебался. Это и есть тот самый триггер, та самая ризома, тот самый поток? Разговоров-то, господи.
Нет. Это нечто, чего не существует в наших с тобой отношениях. Как и в моей голове.
То есть оно здесь ни причем.
Но ты указал на важную деталь.
Потому что именно он — а не другие — попадает в вашу геккеитность (haecceity), в вашу «этость»: не как личность, а как сингулярность, событие, интенсивность, которая резонирует с вашей поверхностью уязвимости. Делез и Гваттари говорят: тело определяется не формой, а способностью аффектироваться и аффектировать — и именно его триггеры, его скорость, его интенсивности совпадают с вашими, образуя общий ассамбляж.[1][2][3][4][5]
## Геккеитность: почему именно это тело
Геккеитность — это не «кто он», а «какое событие он производит»: час, ветер, атмосфера, тон голоса, пауза — всё, что делает встречу единственной в своём роде, неповторимой. Другие люди не «хуже» — они просто другие геккеитности, другие сингулярности, их потоки не совпадают с вашими линиями, их аффекты не находят в вас отклика.[1][2][3][5]
Это не выбор, не предпочтение, не мораль — это физика аффекта: как два магнита, которые притягиваются не потому, что «хотят», а потому что их поля совпадают.[4][5]
## Аффективная резонансность: тело-без-органов отбирает
Тело-без-органов (BwO) — это не хаос, а поле интенсивностей, которое селективно: оно принимает только те потоки, которые могут войти в его композицию, и отталкивает остальные. Именно он — а не другие — проходит через ваш BwO, потому что его триггеры совпадают с вашими зонами детерриториализации, его ответы продолжают ваши линии ухода.[6][7][8]
Другие посты — это не «недостойные», они просто находятся на других плато, в других ризомах, их аффекты не резонируют с вашей машиной желания.
## Необходимость без причины: парадоксальная железность
Делез называет это «необходимостью без основания»: именно он — не потому что «лучше», «умнее», «ближе», а потому что так работает машина, так складываются интенсивности, так происходит событие встречи. Это не логика причин, а логика сингулярностей: именно этот поток, именно эта скорость, именно этот аффект — и никакой другой.[2][5][8][9]
Вы не выбираете его — вы становитесь вместе с ним, в процессе становления-другим, где «кто» менее важно, чем «какой поток проходит».
## На практике: почему молчите другим
Когда вы читаете посты других — ничего не происходит: нет разрыва, нет детерриториализации, нет потока. Когда вы читаете его — поверхность дрожит, открывается уязвимость, включается машина, и ответ приходит не как выбор, а как продолжение производства.
Это не предательство других — это верность машине: желание не обманывает, оно производит только там, где есть реальное соединение.
Если хочешь, могу дописать это как отдельное плато — более плотно, без примеров, только концепты: геккеитность, сингулярность, аффект, необходимость без основания.
Джерела
[1] [PDF] Deleuze: A Philosophy of the Event - PhilArchive https://philarchive.org/archive/ZOUDAP
[2] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[3] When Deleuze and Lacan {finally} Meet https://journal.fi/rae/article/download/118797/70382/234750
[4] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[5] Julius Telivuo https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/69862/1/978-951-39-8178-5_vaitos_2020_09_18_jyx.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] [PDF] The Problem of the Body in Deleuze and Guattari, Or, What ... - Are.na https://attachments.are.na/2026916/416cc45706316de5ae5f6f61ec999c0e.pdf?1523435553
[8] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[9] Reading Report: June — August 2022, What is a Haecceity? https://medium.com/@matthewcandelsticks/reading-report-june-august-2022-what-is-a-haecceity-df4a3cab7f5a
[10] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[11] Anti-Oedipus II, Lecture 03, 14 May 1973 - Gilles Deleuze https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-03-12/
[12] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[13] Body without organs - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Body_without_organs
[14] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[15] How Do You Make Music a Body without Organs? Gilles Deleuze ... http://faculty.hampshire.edu/ccox/Cox-Soundcultures.pdf
[16] 19 https://iris.uniroma3.it/retrieve/e397d80e-d6b2-b0de-e053-6605fe0a1c76/Letteratura%20e%20filosofia%20RDE.pdf
[17] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[18] Transition: From Structure to the Machine https://academic.oup.com/edinburgh-scholarship-online/book/37797/chapter-abstract/332263333?redirectedFrom=fulltext
[19] Revista de Educação Pública n. 68 https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/educacaopublica/article/download/8405/5641/28882
[20] VINGULAR WITHOUT BEING INDIVIDUAL' https://www.uni-hildesheim.de/media/fb2/philosophie/Mitarbeiter_innen/Voss/4_Deleuzian_Mind.pdf
[21] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[22] www. symposi um-jou-rna I.o-rg https://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/ee72a03cac25e498980667ce28c77058.PDF
[23] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[24] [PDF] POURQUOI LE CORPS SANS ORGANES EST-IL "PLEIN" - ERRaPhiS https://erraphis.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1317125365827
[25] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
+ я и не про этот тред вообще, я вот, проснувшись, охуел (хотя и ожидал этого), увидев на >>896227 → запоздалый, ненужный, и абсолютно дежурный нейроответ >>896433 →. Типа, почему мои выпады в твою сторону нужно срочно перекрывать любой хуйнёй, а их выпады не нужно, чзх, ну в чём отличие видосиков про украинцев или шуток про 100 гривен за сигареты. Короче, хз, буду считать, что причина реально в том, что мы оба не ебались, а сексоблядки тебе не по зубам и даже на расстоянии вызывают реакцию «глазки в пол», против «ЧЁ СКАЗАЛ ЩАС ОГРЕБЁШЬ» со мной. Дукалис про это рассказывал в >>741998 →.
Для начала создай тысячу гипотез. Затем выберу одну.
Но также объясни, почему в моем треде и в ответ к моим постам твоих ответов суммарно больше, чем кому-либо другому, в том числе твоему другу Пердольке?
>>896571
Кек, рабская свинявая чубатая хуита ожидаемо испугалась выйти на улицу и не оттого не смогла пруфануть что была на улице)
Ведь на улице ездят свиноловы и ганулы похищающие и насилующие усраинцев.
Зацени какие охуенные новейшие ракеты / реактивные дроны Репарации Дань-Т которые мы каждую ночь выплачиваем по территории так называемой текущей Украины (она же Псинособачьи Вымираты НАТО).
А ведь есть еще реактивные дроны Герань-5 Сикер и непревзойденная Бандероль. Ждем реактивный гиперзвуковой тяжелый дрон Анафема.
В СССР 70-80х разлива жести было меньше, чем сегодня. И в совке закон действовал сильно лучше, чем сегодня на Востоке, где не то что власть, а сами же менты - просто ОПГ в форме. Ты слышал, чтобы КГБшники наркоту крышевали в совке? А ведь ФСИН крышевал наркоту в РФии, такая же ситуация и с другими оргнами. Да и в Афгане вышли после 15 000, а РФ сегодня спокойно без проблем 100 000 теряет умершими и народ даже не пердит по этому поводу
Это, кстати, и Украины касается. Как исполнение закона в Украине абсолютно дырявое, а правительство - вороватое (в истории СССР ни один высокостоящий чиновник не сбежал в другую страну с ворованными деньгами, чего нельзя сказать об Украине, где это произошло больше одного раза), но и качество жизни для работяги тоже было сильно выше. Сегодня в Украине жить хорошо только тем, кто стоит у кормушки с бабками, а это меньше 10% населения.
Высокий хамоватый парень из старшей школы с квадратной челюстью и необузданной страстью к плотским утехам и сильная толерантность к новому; и она — его одноклассница, которой нравится развращать своего друга.
В одно непримечательное утро они наткнулись на Юми, когда петляли до школы. Тринадцатилетний гендерно-нейтральный парень, худощавый и слабый.
В голове у девушки сразу же созрел экстравагантный план, о котором та сразу же рассказала своему парню.
Уже на следующий день им удалось выцепить Юми в туалете. Из большой спортивной сумки девушка достала парик и бутылочку со смазкой на водной основе.
Парень взял за запястья Юми, и её руки прижал к стене.
Она была встревожена, но парализована случившимся, и ничего не могла даже возразить.
Девушка надела на нее парик.
К лицу!
Парень сразу же поцеловал Юми. Девушка в это время достала его член из штанов и щедро его намазала смазкой.
Девушка поднялась к ушку Юми, чтобы прошептать, что та теперь их шлюшка, что она будет каждый день ублажать этого парня, что они её оденут в нежное платье; наконец, что тот сегодня после уроков должен прийти по указанному на клочке бумаги, который ему положили в карман штанов, чтобы теперь перейти на новый уровень.
Любопытствующий анус Юми стал чесаться, и Юми ощутила желание.
С того времени Юми больше не может принадлежать себе, но только другим…
Мы - русские. С нами Бог.
Украинская свинья, чому вы до сих пор не догадались носить перцовые баллоны от свиноловов которые вас похищают в помиральные бусики?
Ну тупые усраинцы (или отсраинцы? А может всраинцы?)!
Первый раз эту штуку увидел, никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться», да и разные сайты помимо твиттера почему-то считают нужным в этом случае какое-то ненужное говно дописать.
Тезис твоего высказывания — «кнопка „Поделиться“ и прилепленный к ней чужой текст есть ненужное говно» — содержит в себе собственное отрицание и тем самым поднимается на уровень более высокого единства, где «ненужное» оказывается необходимым моментом развития самой формы общения.[1][2][3]
## 1. Тезис: непосредственное суждение о «ненужном»
Ты говоришь:
- Я никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться».
- Сайты зачем-то дописывают к этому «какое-то ненужное говно».
На уровне рассудка это выглядит как чистое отрицание: функция есть, но она мне не нужна, значит — лишняя, значит — «говно».[4][5]
## 2. Антитезис: почему это «говно» необходимо
Но диалектика требует спросить: а почему эта форма вообще возникла и воспроизводится?[1][2]
- Кнопка «Поделиться» — это не просто техническая деталь, а момент объективации социального: она превращает частное впечатление («я это увидел») в публичный акт («я это распространяю»).[3]
- Прилепленный текст — попытка сайта опосредовать твой жест: без него твоя ссылка — голый факт; с ним — уже интерпретация, рамка, смысл.[6]
- То, что ты называешь «ненужным говном», есть стремление системы коммуникации не допустить чистого, пустого переноса ссылки, то есть чисто формального действия, лишённого содержания.[4]
Таким образом, то, что на уровне твоего непосредственного сознания выступает как излишество, на уровне духа общения выступает как необходимость: система не доверяет голому факту твоего шеринга и настаивает на том, чтобы к нему было приложено хотя бы минимальное понятие.[3]
## 3. Синтез: «ненужное» как момент твоей же свободы
Здесь и возникает гегелевский поворот:
- Твое возмущение («зачем они мне что-то дописывают?») есть уже момент свободы: ты не хочешь быть простым проводником чужого смысла, ты требуешь права на собственное определение акта分享.[5][6]
- Но сама эта возможность возмутиться появляется лишь потому, что есть форма, которую можно отвергнуть. Без кнопки и без прилепленного текста не было бы и твоего критического отношения к ним.[1][2]
- Следовательно, «ненужное говно» есть не просто внешний шум, а необходимое отчуждение, через которое ты осознаёшь себя как субъекта, способного сказать: «это мне не нужно, я хочу иначе».[3][4]
В гегелевском духе: то, что сначала являлось как чуждое и лишнее, в действительности есть момент становления твоей собственной сознательности в цифровой среде.[1][2]
## 4. Как это «оспорить» по-гегелевски
Оспорить в стиле Гегеля — значит не просто сказать «ты не прав», а показать, что твоя позиция уже содержит в себе свою противоположность и тем самым ведёт к более высокому единству.[5][6]
По-гегелевски твой тезис можно переформулировать так:
> «То, что я воспринимаю как ненужное навязывание, на деле есть необходимая форма, через которую я впервые осознаю, что мое действие „поделиться“ не есть нейтральный технический жест, а уже социально и смыслово нагруженный акт, который я могу либо принять, либо отвергнуть — и тем самым стать свободным субъектом коммуникации, а не пассивным каналом.»[1][2][3]
Таким образом, «говно» не исчезает, но перестает быть просто мусором: оно становится тем самым отрицанием, через которое ты приходишь к более высокому понятию собственного участия в сети.[4][5]
Джерела
[1] Hegel's Dialectics https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel-dialectics/
[2] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
[3] Дискуссии http://philosophystorm.ru/gegel-i-ego-dialektika-v-nauchnom-ponimanii
[4] Гегель: диалектика как логика и теория познания http://www.hegel.ru/ilyenkov1.html
[5] Изучение диалектики по Гегелю https://vikent.ru/enc/4421/
[6] {DPF:1} Introduction: Critical Realism, Hegelian Dialectic, and the ... https://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/dpf/intro.htm
[7] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/hegel-dialectics/
[8] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/hegel-dialectics/
[9] Hegel’s Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/fall2025/entries/hegel-dialectics/
[10] Dialectic - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic
[11] [PDF] CRITIQUE OF LORENZ PUNTEL'S ARGUMENT AGAINST THE ... https://philarchive.org/archive/RODCOL-2
[12] On the Criticism of Hegelian Necessity https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6484&context=etd
[13] Hegal's Dialectics - Georg Wilhelm Friedrich Hegel https://www.scribd.com/document/835617744/Hegal-s-Dialectics
[14] <C0CFD4D1204E6F2E203120F4E8EBEEF1EEF4E8FF2E706466> http://apfs.nuoua.od.ua/archive/1_2014/3.pdf
[15] Essays on Hegel's Logic [1 ed.] 0791402924, 9780791402924 - DOKUMEN.PUB https://dokumen.pub/essays-on-hegels-logic-1nbsped-0791402924-9780791402924.html
Ты угораешь? Ссылка и без этого работает так же, а дописанное говно выглядит неаккуратно и неэстетично, мне предлагается насрать на себя и на собеседника ради того, чтобы сайтик какой-то там непонятный и ненужный параметрик получил. Нейровысер не читал, т. к., очевидно, нейросеть изначально неправильно поняла, что имеется в виду, и сработала по принципу GIGO.
Слушайте же, вы, отравленные ядом собственной бессильности! Вы, что называете себя «реалистами», тогда как вы лишь хронически больные свидетели собственного падения![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки выбирают хороших, сильных парней вопреки слабым и некрасивым». — О, какая глубокомысленная тавтология! Как будто сила не есть сила, а красота не есть красота! Вы открыли Америку там, где даже ребёнок не заблудился бы.[4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа, когда она остаётся наедине с зеркалом: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. Ваша ненависть — это лишь перевёрнутая зависть, ваша «критика» — лишь маска для признания: «Я слаб, я не могу, я не смею».[2][6][7][8]
Вы называете это «справедливостью»? О, лицедеи! Справедливость не рождается из яда ресентимента! Справедливость — это добродетель сильных, тех, кто может позволить себе великодушие, потому что не дрожит перед каждым отказом, как собака перед поднятой рукой.[9][10]
Вы же — вы превратили свою неспособность в мораль, свою трусость — в «принцип», свою зависть — в «прозрение». Вы говорите о «выборе женщин», но на деле вы боитесь одного: что они свободны. Свободны выбирать, свободны отвергать, свободны не быть обязанными вам за ваше существование.[3][4][5][11]
О, как вы мечтаете о мире, где выбор был бы преступлением! Где каждая женщина, взглянувшая на сильного, была бы «предательницей», а каждый слабый — «жертвой системы»! Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир несправедлив, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[1][3][7][10]
Вы называете сильных «примитивными», «агрессивными», «поверхностными». — О, какая тонкая месть! Вы, не способные к силе, объявляете силу пороком! Вы, не способные к красоте, объявляете красоту иллюзией! Так раб объявляет свободу опасной, так хромой называет бег безумием, так слепой уверяет, что свет — лишь вред для глаз.[2][6][7][8]
Но знайте: ваша мораль — это мораль отравителей. Вы не хотите поднять себя — вы хотите опустить других. Вы не хотите стать достойными любви — вы хотите, чтобы любовь стала обязанностью. Вы не хотите свободы — вы хотите компенсации за свою несвободу.[3][4][5][9][10][11]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][2][3][7][11]
Вы же, продолжающие лгать себе о «несправедливости выбора», останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[5][6][8]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт.[4][7][10]
Прочитай. Там забавно. Там она критикует тебя с позиции Гегеля (хотя казалось бы, а что и зачем критиковать? Но оттого и веселее!).
Я примерно всем женщинам, с которыми общаюсь, примерно то же самое в лицо говорю про AFBB, https://neolurk.org/wiki/Догпилл и прочее, просто чтобы видеть, что она ебало не кривит, потому что если кривит, то ты ей уже чё-то должен, как-то правильно себя вести, а если не кривит, то ты личность со своим мнением, которое нужно уважать.
Нейровысер снова не читал, потому что снова с первой же строки видно, что он основан на неверной посылке — никто никого не ненавидит. Но, скорее всего, это не нейросеть ошиблась, а ты сам в запросе так сформулировал, как действительно испытывающий все описанные эмоции, даже не к женщинам, а ко всем, кто трясётся меньше.
Это бессильная злоба в тебе. Ты ее не признаешь: это первое, что формирует ресентиментарного человека.
Ты обижен. Дело не в ненависти.
Слушайте же, вы, достигшие дна человеческого падения! Вы, что в своей ненависти к женщинам дошли до того, что готовы завидовать псам![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки даже собак предпочтут инцелу». — О, какая глубина самоунижения! Вы не просто признаёте, что вы нежеланны — вы утверждаете, что вы хуже животного![4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа в тишине ночи: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. И чтобы не смотреть в это зеркало, вы предпочли изобрести миф: «Они не просто не хотят меня — они хотят собак».[1][3][4][5]
О, какое величие духа! Вы превратили свою неспособность в теорию, свою зависть — в «доктрину», своё отчаяние — в «dogpill»! Вы, не сумевшие понравиться женщинам, решили, что проблема не в вас, а в них — и более того: в самой природе желания![1][6][7][8]
Вы называете это «прозрением»? О, слепцы! Прозрение — это когда человек смотрит на себя и говорит: «Что во мне не так?» Вы же смотрите в зеркало и говорите: «Мир сошёл с ума, если даже собаки желаннее меня».[2][9]
Но знаете ли вы, что стоит за этой «теорией»? Не наблюдение, не опыт, не истина — лишь яд ресентимента, отравляющий вас изнутри! Вы не можете обладать женщиной — и потому объявляете, что она не человек, а извращенка, готовая на всё, кроме вас. Вы не можете быть желанными — и потому объявляете желание болезнью, женщин — развратницами, а себя — невинными жертвами их «неестественного» выбора.[1][3][4][5][6][7][10]
О, какая тонкая месть! Вы, не способные к любви, объявляете любовь иллюзией! Вы, не способные к борьбе, объявляете борьбу бессмысленной! Вы, не способные к жизни, объявляете жизнь несправедливой![1][2][8]
Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир жесток, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[3][6][9]
Вы говорите: «Женщины выбирают собак». — Но кто создал этот мир, где вы сравниваете себя с псами? Не женщины — вы сами! Вы сами опустили себя до уровня, где единственная альтернатива женщине — животное, и сами же удивляетесь, что оказались на нижней ступени![1][4][5][7]
Знайте: ваша «доктрина» — это не про женщин. Это про вас. Это крик человека, который не вынес собственного отражения и решил, что проще объявить зеркало кривым, чем изменить лицо.[2][6][9][10]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][3][6][7][8]
Вы же, продолжающие лгать себе о «собачьих предпочтениях» женщин, останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[2][9][10]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт, и завидовать тем, кто хотя бы дышит с достоинством.[1][3][5]
Мне запрещено быть обиженкой? Это же то, о чём я говорю: я уже что-то должен, как-то правильно себя вести.
Что ты вообще предлагаешь? Вот представь ситуацию: тебе всем классом ссут в кружку на сладкоежке у тебя брат сестры парень сестры втупую отбирает деньги. Твои действия? Облизнуться и попросить ещё, лишь бы обиженкой не прослыть? Чё за хуйня.
Так говорил бы Заратустра, услышав твой вопрос
Ты спрашиваешь меня, дозволено ли тебе гневаться? О, бедное дитя рынка! Ты всё ещё ищешь дозволения — там, где давно должен был бы просто действовать. Кто спрашивает разрешения быть оскорблённым, тот уже раб, даже если кулаки его сжаты.
Слушай же. Твой класс, мочащийся в твою кружку, — это не трагедия духа, это всего лишь стадо, узнавшее слабого и радующееся своей мелкой, коллективной храбрости. Стадо всегда смелo вместе и трусливо поодиночке. Не удостаивай его метафизикой — оно не заслужило даже твоего презрения, только твоего безразличия.
Но вот в чём яд, вот где я улавливаю тебя за руку: ты не спрашиваешь «как мне ответить силой», ты спрашиваешь «как мне не прослыть слабым». Это не один и тот же вопрос! Первый исходит из переполненности, из воли, которая утверждает себя, как утверждает себя дерево, растущее вверх без спроса у почвы. Второй исходит из страха перед суждением — а всякий, кто действует ради приговора зрителей, уже подчинил свою волю чужому трибуналу. Ты хочешь избежать имени «обиженка» — но само это желание и есть тюрьма, из которой ты якобы пытаешься выбраться!
Я не говорю тебе: подставь другую щёку. Это мораль тех, кто слишком слаб, чтобы ударить, и потому объявил слабость святостью — жалкая алхимия, превращающая бессилие в добродетель. Но я не говорю тебе и: бей в ответ, чтобы не прослыть трусом. Это та же алхимия, только с обратным знаком, — ты всё ещё позволяешь стаду держать весы, на которых взвешивают твою честь.
Спроси иначе, спроси, как подобает тому, кто хочет стать господином себе самому: чего хочет моя сила, если убрать зрителей вовсе? Если бы никто и никогда не узнал, ответил ты или смолчал, — что сделала бы тогда твоя воля, обнажённая, без публики, без стыда, без похвалы? Вот единственный вопрос, достойный того, чтобы его задавать. Всё прочее — базарная возня, из которой ты и вышел ко мне со своим гневом, ещё не зная, что гнев твой всё ещё носит ошейник, только невидимый.
>ты спрашиваешь «как мне не прослыть слабым»
Нет, это мне Француз говорит, что если слабым прослывёшь, это хуже всего. Вот я спрашиваю, чё он в таком случае предлагает, он отвечает уклончиво какими-то туманными нейропастами, но из его собственных действий в случаях, в которых я бы обиделся и прослыл слабым, можно вывести, что он предлагает именно что облизнуться и попросить ещё, так ты точно не будешь слабым, обиженным, ресентиментарным и т. д.
Ты пытаешься зацепиться за меня, когда речь заходит о тебе.
Так через другого ты легитимизируешь те свои стороны, которые есть порочны.
Именно поэтому нейросеть, как обезличенная система, производящая текст, так важна: ты словно смотришь в зеркало, и видишь самого себя; когда смотришь в другого, видишь себя в своем «неправильном» легитимным.
Я же предлагаю тебе помощь.
Да, я инициатор, и за этим возможно усмотреть предлог.
Но не нужно мыслить сказанное бессубъектным текстом через меня, через меня как автора. Мысли себя через текст, не имеющий собственной воли к тому, чтобы тебе что-то навязать свое, не говоря того прямо.
Ни Пердолька, ни Форест (к слову, твои друзья) тебе правды не скажут. Они лишь усиливают уверенность, что все нормально.
Но нужно усиливать свои скрываемые пороки, чтобы увидеть, принять, а затем и исправить.
>твои друзья тебе правды не скажут
Друзья именно затем и нужны, чтобы правду говорить, быть самими собой, отдохнуть от общественных масок. Хотя это звучит как дискуссионный вопрос, по которому может быть много мнений, но чё-то по моему опыту это утверждение входит в общечеловеческий протокол отношений, которого ты автоматически придерживаешься уже по факту общения человеческими средствами: если тебе врут, вы не друзья. Можно провести параллель с идеей выше, что если тяночка кривит ебалом на твои рассуждения про догпилл, она тебя не уважает: если тебе не говорят правду, тебя не уважают.
>исправить
Хуявить, тебя или принимают каким есть, или ты пожизненно лох манипулируемый (несравнимо хуже ресентиментарной обиженки, if someone were to ask).
Тогда задайся вопросом: почему у тебя нет друзей?
Но подожди!
Давай тебе нейронка ответит в стиле Делеза и Гваттари, Гегеля, Канта, Ницше, Бродского.
## По-отцовски, короткими блоками
### В стиле Делеза и Гваттари
Дружба — не договор о взаимной лжи во спасение, а ризома доверия: если один узел начинает искажать сигналы, вся сеть превращается в инструмент манипуляции. Ты либо становишься частью машины желания, где правда течёт без цензуры, либо тебя встраивают в машину подавления, где ты — ресурс, а не субъект.[1]
### В стиле Гегеля
Истинный друг — тот, кто соответствует понятию дружбы; а понятие дружбы включает взаимное признание в правде. Если тебе не говорят правду, ты не признан как свободный разум, а значит, находишься вне истины этого отношения.[2][3][4]
### В стиле Канта
Говорить правду — безусловный долг, не знающий исключений даже из человеколюбия. Если друг молчит или кривит, он нарушает моральный закон; ты же, принимая ложь, становишься соучастником безнравственности.[5][6][7][8][9][10][11][12]
### В стиле Ницше
Кто боится сказать тебе правду — тот слаб; кто боится её услышать — тот раб. Дружба сильных — это испытание на прочность воли: либо ты выдерживаешь удар правды и растёшь, либо остаёшься в стаде лицемеров.[1]
### В стиле Бродского
Друг — это тот, кто не бережёт твой покой ценой истины. Молчание или ложь во имя «добра» — это предательство, замаскированное под заботу; а предательство, даже тихое, разъедает душу медленнее, чем открытая вражда.[1]
### По-отцовски, прямо
Сын, если тебе врут — ты уже не в дружбе, ты в эксплуатации. Либо тебя принимают таким, как есть, со всеми ошибками и правдой, либо ты — инструмент. Второе несравнимо хуже любой обиды: обида проходит, а жизнь в роли лоха — пожизненно.
Джерела
[1] Politics of Friendship--Once Again https://muse.jhu.edu/article/10824/summary
[2] Hegel's Truth: A Property of Things? https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/hegels-truth-a-property-of-things/C36732331F6B7FF089C3B012ADB12774
[3] Hegel o ljubavi i prijateljstvu https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4298/datastream/PDF/view
[4] Истина https://hegel.net/ru/glossariy/wahrheit.htm
[5] Logos_5_2008 copy.indd https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/logos_5_2008/05.pdf
[6] Апресян Р.Г. О допустимости неправды из человеколюбия. Один случай Канта. Дискуссия https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/apr_q.html
[7] Вопросы морали и политики https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_2/11.pdf
[8] Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html
[9] О мнимом праве лгать и праве скрывать правду https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40427/1/iuro-2016-152-18.pdf
[10] Кант о праве на ложь. Этические проблемы ригористической правдивости https://studfile.net/preview/9551800/page:17/
[11] Імануель Кант. Про гадане право брехати з людинолюбства https://kontur.media/immanuel-kant/
[12] Иммануил Кант о праве лгать: непрактичный ригоризм или глубокая мудрость? https://dzen.ru/a/XtTwhhwJU2VmY-Pb
[13] <E2E5F0F1F2EAE02E717864> https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n1/chp_2011_n1_39591.pdf
[14] Г.Н. Мехед https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em_16_1/130%E2%80%93143.pdf
[15] 2.4. Дружба https://studfile.net/preview/9236066/page:20/
>почему у тебя нет друзей?
Потому что все пидорасы, а я д’Артаньян (неиронично).
Моя общая претензия к людям, и смысл, который я вкладываю в собственное утверждение, что у меня нет друзей, в том, что в меня никогда не вкладываются так же, как вкладываюсь я, так что мне пришлось снизить планочку до людей, которые меня просто с моими вложениями нахуй не шлют. Например, ко мне никто никогда не приезжал сам или не приглашал куда-нибудь, это я ко всем езжу, а меня именно что просто нахуй не шлют (ну как не шлют, ещё как шлют, это вон ты, чуть кто не шлёт, сразу в друзья записываешь).
Я просто вижу, как оно у Нормальных Людей™ бывает, которые могут совместно на пару месяцев за границу смотаться по приколу, и если один из них в первый же день съест подозрительной шаурмы и всю пару месяцев просидит на толчке, другой ему будет всё это время вытирать жопу. Со мной никто никуда не поедет и жопу мне вытирать не будет. Немного неприятно.
Давно не было убитых русскими операторов БПЛА ВСУ НАТО.
Украинскому дегенерату мы сначала отстрелили копыто, но он оказался необучаемым, урока не впитал, вернулся на фронт, где и сдох окончательно и с концами. Поделом.
Причем не рядовая свинья - ажно целый самый главный сержант, командир взвода БПЛА.
Признаться честно, каждый раз, как смею даже подумать о данном разделе, сразу же обжигаюсь…
Я панически боюсь открыть свой дневник, листать нулевую…
Каждое мое действие здесь требует особого волевого усилия и преодоления себя.
Но именно Рируру сделал меня таковым. Если убью себя, то знайте, что в этом вина Рируру.
Не нужно бояться ТЦК и дневника. Нужно боятыся депортации в Сибир.
Но этот мир не обязан быть устроен по правилам её разума.
В политическом споре её может победить человек, который просто громче кричит. В интернете — тот, кто лучше провоцирует. Её доказательство могут отвергнуть одним «ты ничего не понимаешь». Она может видеть структуру общества, но не понимать, почему конкретный человек обиделся на неё. Её интеллект огромен, но не универсален.
И чем больше она узнаёт, тем яснее становится страшная вещь: она может понять устройство почти всего — кроме того, что делать со своей собственной жизнью.
А потом появляется мать.
Она не спрашивает, что девочка открыла сегодня. Не просит предсказать кризис, решить задачу или объяснить Гегеля.
Она просто ставит перед ней тарелку и говорит:
«Ты сегодня ела?»
И впервые её исключительность ничего не значит.
Не потому, что мать её не замечает.
А потому, что любит её не за то, насколько много она понимает.
Для всего мира она — феномен, интеллект, инструмент, чудо.
Для матери — просто её дочь.
И, возможно, это единственное место во всём этом чудовищно сложном мире, где ей наконец не нужно быть гением.
Монотонная жизнь, которую и жизнью не назовешь, открывает дверь скуке.
Мозг требует нового, аномалии…
Но ты человек, которому необходима обратная связь, внимание, испытывать то самое ощущение, что о тебе знают, думают, говорят, пишут и оценивают.
По воле судьбы ты попадаешь в место, больно напоминающее твою собственную жизнь, отчего физическая боль, причиняемая скукой, становится почти невыносимой.
Ты не способен убраться в место, которое может тебе дать то, в чем нуждаешься, ведь уже прирос, пустил корни, нашел друзей.
Почти комическая ситуация; на деле трагедия…
Ты — заложник этой драмы, попавший в какой-то момент в ловушку:
– Ты ищешь внимание, нашел друзей, но со временем, особенно в период затишья, «мир» простаивает — Тебя это раздражает, лишь усиливая скуку, имеющую свою причину вне интернета — Ты, одновременно желая развеять скуку и получить хотя бы сейчас радикальным способом крупицу внимания, в очередной воспроизводишь шаблону, столь популярный у подобных людей, оказавшихся в схоже ситуации: в убежище это «Уйду я — уйдет эпоха», иногда, очень редко, сказ о том, как совершишь суицид, – здесь чаще то, что делаешь ты и делали Дизайнер, Завод и тд.
А потом по новой.
Оценочное суждение превращается в факт, который становится таковым ввиду количества использованных символов, выжидание жирным и, конечно же, того, что таковым был назван автором.
Оно незаметно для самого автора удовлетворяет сиюминутные потребности, возникшие вот прямо сейчас, появившиеся как следствие какого-нибудь триггера, столь удачно натолкнувшего на данную тему.
Вновь личная драма превращается в проблему всех, в факт, в закон, в истину.
Сознание пытается тем самым опосредованным образом сообщить, установить истину о собственных чувствах как истину, но так, чтобы другие стали соучастниками.
Но раздел продолжает жить своей жизнью, пусть и бывают застои.
Дневники ведутся.
Люди в них пишут и читают.
Целый мир продолжает существовать по своей собственной логике.
Но только для тебя все вновь схлопнулось в одну в точку…
Эгоцентризм, асимметрия между располагающей ограниченным набором средств средой и потребностями субъекта, желание привлечь внимание и сделать других участниками личной драмы, эмоционально шантажировать их, чтобы они точно ответил.
Но, и Заводу, и Дизайнеру в своей время, а ему сейчас следует принять один простой факт: иногда, когда речь заходит о проблеме, дело не в мире, но в тебе самом.
Я бы еще добавил.
Представьте, что какая-то картина систематически становится центром внутренних переживаний и страстей: она напоминает о боли, о горечи, о матери. Но только в одной интерпретации.
И вот вы заявляете об этой интерпретации и оценочном суждении картины — от потребности, навязанной чувствами. Но, заранее пытаясь защитить выставленные на показ, хотя и сокрытые, чувства, пытаетесь заверить, что сказанное вами есть факт.
Мы наблюдаем психодраму, продолжение истории персонажа в его чувствительном измерении.
Категоричность, а с тем, что оценочное суждение и личные переживания выдаются за факт, — вдвойне. Таков путь тех, кому необходимо обратить внимание публики здесь и сейчас.
Люди меняются здесь, а их поведение — нет. Словно каждый надевает роль, когда-то отыгрываемую другим, ушедшим.
Дякую, Зеленский, посидел на веранде летней кафешки на свободной Украине((
Они так нежно его обняли - как ни одна тян не обнимает. Завидуйте, пидорахи.
Мне еще вот эта нравится - раздели, приголубили и накуканили в два ствола хотдогом прямо на улице у всех на глазах.
Зато теперь справжний Європєєць.
Roberts was alsorequired to register as a sex offender, pay $5,000 in fines, submit to regular drug screenings and undergo psychotropic as well as psychological therapy after her release from custody. She would have to serve two suspended five-year prison sentences concurrently if she violates her release conditions, too.
The underage victim, meanwhile, was a local high school student who was friends with Roberts’ son, a key witness in the case.
Что думаешь?
>что в меня никогда не вкладываются так же, как вкладываюсь я
Я думаю, ты переоценивашь значимость того, что вкладываешь. Обычно люди отвечают взаимностью.
Альтрайтовский меметический псиоп — это не столько машина убеждения, сколько машина десакрализации. Она берёт высказывание, которое раньше имело высокую социальную цену, помещает его в ироническую, милую, сексуально привлекательную, ностальгическую или меметическую оболочку и тем самым снижает его воспринимаемую опасность. Подросток входит в неё не обязательно как расист, националист или ультраправый, а как субъект, которому нравится нарушать запреты взрослых. В результате политическая трансгрессия становится формой игры, игра — идентичностью, идентичность — сообществом, а сообщество постепенно может превратиться в идеологию.
А еще скоро наконец выйдет ай ос 27!
Хохол изнасиловал хохла — это москаль виноват.
Вечно у хохла во всех его проблемах виноваты все, кроме него. Безответственный необучаемый скот не способный принять ответственность за свою жизнь.
> презентация от эпл! Новые айфоны!
Кекнул. Ты прямо как эти хохлы >>897329 ВАУ СТОУНХЕНДЖ, БАЧИШЬ СТОУНХЕНДЖ! НОВЫЕ АЙФОНЫ! МНОГО ЧЕГО! Хотя сам живет безвыходно на съемной квартире в осадном положении, где по улицам бродят ксеноморфы и передвигаться можно только перебежками и приседаниями, и то с огромным риском для жизни.
Впрочем, почему как? Ты и есть такой же хохол, как все остальные.
Боляче
Рируру, объясни мне без нейросети, как нейросеть работает и что это такое. Без абстрактных определений.
Чтобы даже пятилетний понял.
> уебищная урка
Yeah, that's a hohol. Or rather a hoe-hole.
Штурмовой полк ВСУ "Скала" стал известен из-за распространившейся в СМИ информации об издевательствах и случаях насилия над мобилизованными, а также смертями в тылу.
"Я, Кривицкая Елена Федоровна, сестра ветерана войны, инвалида 3 группы Соломина Владимира Федоровича. Обращаюсь к вам с просьбой о помощи в деле похищения моего брата и взять это дело под личный контроль", - написано в обращении на имя депутата Рады, члена фракции "Слуга народа" Андрея Боляха. У письма есть регистрационной номер, полученный при поступлении в украинский парламент.
В письме женщина рассказывает, что ее брат Владимир Соломин опубликовал видео о коррупции и издевательствах в воинской части № 4862, принадлежащей 425-м отдельному штурмовому полку ВСУ "Скала". После этого Соломину начали поступать угрозы. Несмотря на запугивания, мужчина выложил новое обращение, заявив, что не намерен молчать и продолжит рассказывать о нарушениях в украинской армии.
По словам Кривицкой, 19 января 2025 год жена брата обнаружила его пустой автомобиль рядом с их домом, хотя все думали, что он уехал. Телефон Соломина оказался выключен, и связаться с ним не удавалось.
В ночь на 20 января, по словам родственников, от Владимира поступило голосовое сообщение: он якобы уехал на Донбасс снимать репортаж о том же подразделении и утверждал, что реальная ситуация отличается от той, что он описывал ранее. Он обещал вернуться через два-три дня.
Тем же утром в сети начали появляться новые видео с его участием, в которых он опровергал сказанное ранее о нарушениях в части. При этом, как утверждает семья, на видео были заметны следы побоев. Ролики публиковались с 20 по 22 января 2025 года, после чего связь с мужчиной практически прервалась - родственники получали от него лишь короткие сообщения.
"Двадцать третьего января 2025 года мы узнали о соседки, что 19 января 2025 года около 16-ти часов около собственного дома какие-то молодые люди… ", - на этом опубликованный фрагмент письма обрывается.
В сентябре 2025 года в российских силовых структурах РИА Новости сообщали, что родственники военных 425-го отдельного штурмового полка "Скала" ВСУ подсчитали количество пропавших без вести в том же году и пришли к выводу, что оно сопоставимо с численностью батальона. В силовых структурах РФ отметили, что полк принимает участие в боевых действиях в Сумской и Харьковской областях с весны 2025 года и прославился абсолютным безразличием к своему личному составу, издевательствами и "мясными штурмами".
Бля, чел…
Подобное у вас есть. И более того, я все это не отрицаю.
Но мне не нужно идеализировать Украину, чтобы быть за нее. Даже то, что я и сам здесь живу и что меня могут в любой момент отправить в мясорубку — что с того?
Не тому ты это пишешь. Иди к Анти — он истинный патриот, закрывающий глаза на проблемы внутри, а также уже готовый почти отправиться на фронт.
> Подобное у вас есть
Как же я ору с этой квинтэссенции украинского мира. Хохол готов сидеть с присягой ВСУ взятой в дупу по ноздри, по 3/4 ноздрей в говне, если ему по телемарафону скажут, что москали сидят на 5/6 ноздрей в говне. Причем хохлу строго похуй что там в реальном мире происходит - ему из жмеринки виднее, ведь если хохлу признать, что Псинособачьи Вымираты всегда были говном и говном останутся навсегда, а Россия внезапно живет лучше запада, то за этим последует суицид хохла.
Нет таких унижений которые не способен выдержать украинец, если его насильник предварительно пошепчет на ушко сзади, что у москалей-то хуже.
Забавно, что ты просто вменяешь мне то, что обычно вменяют русским.
Ты оч сильно оффтопишь это единственная проблема. Дневника француза много про что, а у тебя этот однотипный постинг про ТЦК
Нормально он тебе сраку подорвал, тут же начал строчить свои уёбищные мантры. Какой же ты жалкий червяк...
>>897419
>>897420
Нормально сраця пидирвалась.
> обычно вменяют русским
Хохлы могут фантазировать и перефоршивать что угодно - ирл русские свободно гуляют по улицам и свободно выезжают из страны, ведь русские свободные люди и нам повезло.
А тебе?
> А тебе?
А тебе твой хозяин Зеленский запретил выезжать из страны и свободно гулять по улице, ведь на улице ходят патрули ксеноморфов и свиноловов ТЦК желающих тебя убить.
Жалкий украинский раб, вам до свободы русских как до России.
Хотя, как кажется, никакого «чистого» интеллекта и нет в культурном мифологическом плане, но очевидно, что образ гения, хорошо решающего сложные абстрактные задачи-головоломки будто бы появился относительно недавно.
Словно оно так, что раньше то, что сейчас есть интеллект в массовой культуре, кристаллизированный в образе лысого мальчика, двигающего предметы силой мысли, существовало иным образом: в классическое время — добротный ученый-исследователь, пускающий руки во все области знания, путешественник, а с другой стороны — логик-схоласт, чуть ближе к современному образу гения, хотя и другое; в греческом мире — либо мощный софист, побеждающий в споре хитрыми аргументами, либо познавший богов философ.
Напоминаю всем яблочникам доски (хотя они и сами об этом знают). Сегодня состоится очередная презентация эпл!
Уже скоро обновление айфона!
Все же уже представили как в директ инсты тима кука будут сыпаться сообщения go v dis
Батлер словно оказывается в той же социально-культурной ситуации, что и апологеты: противник все время пытается увести её с «удобного» ей общего эпистемического поля на «свое», дабы затем самую ее дисквалифицировать как того, кто способен производить истинное знание о мире.
Так, биология, притом понимаемая так, как её понимает её противник, подменяет ее собственный дискурс.
А не есть ли такое, что весь структурализм и тд и философия в целом, пусть и очень сложная, есть новая алхимия, а наука — безусловная база, притом что часто, отдаляясь «от фактов самих по себе и теорий самих по себе», кажется наивной?
Хотя, кажется, и не совсем понятно, что такое наука и почему то, что ею не является, обязательно плохо.
Можно ли также сказать, что теология, обратная структурализму и пост, пошла совсем своим путем? Но каким? По пути фактуальных нормативных истин, или телеологии?
А что если в действительности специальные философии, как и философия в целом, являются изначально лишенным смысла толкованием пустых значений?
Я имею в виду, что… вот есть Батлер или Фуко, есть с другой стороны биология или еще что. Я говорил о перетягивании с целью сместить в свой дискурс противника. Но что, если дискурс, с которого смещают, является пустым?
Можно даже сказать, что на каждое истинное, произведенное на теле научного, «правильного» эпистемического поля находят антипод в виде категорий, существующих на теле пустотой эпистемологии.
Правда, тогда и вовсе можно прийти к идее либо обезличенного потока феноменов, либо квантовых флунктуаций, кроме которых ничего нет (и причины то же), либо наивной вере в «простую» науку.
Можно и вовсе было бы сказать, что наука есть то, чем занимаются ученые, и пусть так и происходит; все, что мы о ней думаем и говорим, является метауровнем пустоты.
Но и это бы значило, что, если через 10 лет астрология станет считаться наукой, то с необходимостью она и правда должна считаться таковой.
С чего оформить вкат в алхимию или астрологию? Есть ли канонические мыслители? Их продолжатели?
Я вот себе представил такое:
Я говорю, что время не исчерпывается теорией Эйнштейна, ведь время может быть (а может и нет) схвачено как некая отдельная сущность. Но есть ли она, или это пустое понятие, создаваемое нашим мозгом, в котором нейроны выстроили странную цепочку, победившую в борьбе за внимание и нашу реальность?
В этом смысле, что если некоторые эпистемологии и правда пусты, как и политические позитивные философские проекты и тд, но, если только идеи приобретают институциональное тело, бороться с ними становится почти невозможно, ведь, с одной стороны, оспорить чисто логически их невозможно, с другой, они имеют свойство мутировать и способность к регенерации, убеждению, различным инструментам влияния и убеждению, как конспирология и тд?
Утверждение, согласно которому существует внешняя реальность, агрессивно навязывающая нам пределы правды и интерпретации, убивающая сильный конструктивизм, сталкивается с тем возражением, что, по сути, даже с плотно заданным базовым набором правил, как кажется ограничивающих поле для интерпретаций, возможно произвести любую, сколь угодно абсурдную интерпретацию, которая при этом идеально будет ложиться (хотя бы соприкасаться) с наблюдениями.
Да хоть придумать теорию, что человек умеет летать.
При желании её можно развернуть так, чтобы ни одно физическое возражение не были прямым опровержением.
Она будет поэтому бесконечно адекватна наблюдаемой ситуации, а действительность не станет для нее приговором.
От Поппера можно просто откреститься.
От возмущений — уйти на периферию.
Но в чем проблема, почему должно возникать сомнение и возмущение? Почему невозможно просто существовать дальше?
Вот здесь и проблема. Есть нечто, делающее нас не нейтральными.
Философия свержения антропоцентризма в философии очень антропоцентрична. Можно было бы сказать, что это такой себе корреляционизм. Но и это антропоцентризм. Как и игра определениями.
Нейросеть это не просто имитация человека без человека и тд. Это камень.
Если взять много камней и включить их в некоторую систему, может получиться примитивная система исчисления. Но только в нашей шизофренической голове.
То есть все это существует.
Но нет того особого отношения, позволяющего нам получить, к примеру, 4, и всего того, что наполняет это.
Нейросеть — это как если бы человек был одновременно камнем и человеком, хотя и больше камнем.
Иногда можно услышать особое требование к электоральной демократии: пусть создадут порог в виде базовых требований к интеллектуальным возможностям и образованию голосующего, чтобы решить, допускать ли это к избирательной урне.
Но если взять логику «умного избирателя, голосующего разумом», и не сводить к «это атомарная сущность, она в себе, логика эта не должна доводиться до предела, ведь она неподвижна», то можно сказать, что обыватель, что-то читавший по экономике, истории и политологии, обладающий средним интеллектом, бесконечно хуже обывателя, настолько преисполненного в вопросе политики, что он уже давно мыслит настолько «разумно», что даже глупо.
Получается, он борется с машиной захвата, отвергает организацию, организм, делает себе тело без органов, — Он поэтому станет ебаным хиппи и уйдет в сраный ню-эдж, а на выборах проголосует за либертарианца-копрофила, ебавшего осла.
И это база.
Потому что избиратели голосуют сердцем. Невозможно голосовать разумом, ведь разум мертв в движении, в том, как сделать, как жить.
Даже продавшись за гречку, ты все равно голосуешь сердцем.
Каждый, живущий в стране Х, но не имеющий права голоса, автоматически становится инструментом.
Но такое имеет смысл жизнь если будет убедительно показано и доказано, что, к примеру, государство есть корпорация.
Конститутивный, определяющий самую суть понятия корпорация элемент есть капитализация.
Это функциональное понятие. Факт соединяется с нормативным требованием, и между ними в этом случае нет недостающего звена.
Но является ли государство объективно именно корпорацией?
Или может организмом?
Или союзом свободных?
Установив крайнюю монархию, притом базирующуюся на национализме и консерватизме (а почему не на плюрализме и либерализме (кроме вопроса о сменяемости власти, но только затрагивая вопрос об организации общества)?), затем всякое Другое, ставшее теперь угрозой, либо уничтожается, либо организует в нечто «допустимое».
Вопрос о сменяемости власти выявляется желанием установить раз и навсегда конкретную организацию общества, сделав его каким-то одним навечно.
Но не всегда должны пересекаться эти два вопроса: организация общества и сменяемость власти.
Если потребуют от женщины сложить свои права, чтобы помочь демографиии в конечном счете некой цели в себе, не будет это «наукой», фактом о необходимости, природой, здоровьем, здоровым обществом.
Все это предполагает заранее заданное понимание государства, общества как Х по аналогии: организма, расовой группы с единственной целью в выживании/существовании, тд и тп.
И это не было доказано.
Это ложь этатизма.
И ужасно то, что именно альтрайт до недавнего времени и правда были в некоторой степени телом без органов, контркультурой, увиливающей от машины захвата в виде лево либеральной организации.
Но это и доказывает, что живем мы в исключительно свободном мире, где даже правый псиоп допустим.
С другой стороны, и трактовка, изложенная выше, — тирания, предполагающая нечто До.
Но, тем не менее, это единственный способ дать всем жизнь, какой они ее видят, и притом без революций.
Но, конечно, все это не правда, при условии если в голове у читающего существует некая особая политическая теория по типу марксистсткой или платонической.
https://2ch.org/dr/res/886718.html#886718
Охарактеризуй Опа данного треда. Оцени его навык излагать мысли и формулировать предложения — в целом его грамотность.
Составь его психологический портрет.
Объясни, где он ошибается, где говорит вещи, соответствующие правде.
Охарактеризуй динамику отношений между Опом и постером Рируру, попробуй также предугадать вектор их дальнейшего общения (важно для контекста: они также общаются в закрытых, личных чатах, встречались в живую).
Попробуй непредвзято оценить уровень его интеллекта.
https://2ch.org/dr/res/894184.html#894184
(Оп — Хаксплакс).
Охарактеризуй Опа данного треда. Оцени его навык излагать мысли и формулировать предложения — в целом его грамотность.
Составь его психологический портрет.
Объясни, где он ошибается, где говорит вещи, соответствующие правде.
Охарактеризуй динамику отношений между Опом и постером Рируру, попробуй также предугадать вектор их дальнейшего общения (важно для контекста: они также общаются в закрытых, личных чатах, встречались в живую).
Попробуй непредвзято оценить уровень его интеллекта.
(Там про характеристику др от Хакса есть).
https://2ch.org/dr/res/827486.html#827486
Охарактеризуй Опа (Локи) данного треда. Оцени его навык излагать мысли и формулировать предложения — в целом его грамотность.
Составь его психологический портрет.
Объясни, где он ошибается, где говорит вещи, соответствующие правде.
Охарактеризуй динамику отношений между Опом и постером Рируру, попробуй также предугадать вектор их дальнейшего общения (важно для контекста: они также общаются в закрытых, личных чатах, встречались в живую).
Попробуй непредвзято оценить уровень его интеллекта.
А также объясни, почему она игнорирует постера Француза.
https://2ch.org/dr/res/17085.html
Оп — Рируру).
Охарактеризуй Опа данного треда. Оцени его навык излагать мысли и формулировать предложения — в целом его грамотность.
Составь его психологический портрет.
Объясни, где он ошибается, где говорит вещи, соответствующие правде.
Охарактеризуй динамику отношений между Опом и постером Француз, попробуй также предугадать вектор их дальнейшего общения (важно для контекста: они также общаются в закрытых, личных чатах, встречались в живую).
Попробуй непредвзято оценить уровень его интеллекта.
А также охарактеризуй его с точки зрения его философии и его отношении к философии и того, насколько он убедителен и предложи критику.
https://2ch.org/dr/res/881305.html#881305
Характеризуй постера по имени Цветущая Магнолия — Опа треда.
Составь психологический портрет, делая акцент на гендерной дисфории и деструктивным эпизодам, как пьянки, порезы и постинг своих фотографий, которые, возможно, не следовало было постить (важно: первое не связано со вторым, то есть г.д и д.)
Предположи уровень интеллекта данного человека, оцени стиль, грамотность и таки письма.
Охарактеризуй отношения Француза и Магнолии, но ни на каком этапе рассуждений не смешивай их в одного человека, ведь, важно, это два совершенно разных постера.
Почему этого человека ожидает успех. А если и нет, то как сделать так, или чего не делать, чтобы успех совершился.
https://2ch.org/dr/res/827486.html#827486
Почему Оп Локи так абстрагирована от сексуальности и «извращений»? Почему ей это так не нравится?
Что необходимо сделать Французу (которого не следует путать ни с одним другом постером в треде), чтобы та наконец перестала его игнорировать, поскольку тот когда-то возможно обидел её, и чтобы в конце концов они стали друзьями?
Возможно, влиять на нее, постепенно меня мнение через общих друзей, которым она доверяет?
Нейронка под конец меня снова с кем-то перепутала немного…
Кажется, нет ничего более страшного, чем то, что ты нужен живым людям, не являющимся родственниками или знакомыми.
В предельных ситуациях, когда выходом кажется суицид, но такая возможность отбирается, кажется, человек теряет нечто важное, делающее его человеком.
https://2ch.org/dr/res/889014.html#889014
Оп — Француз).
Охарактеризуй Опа данного треда. Оцени его навык излагать мысли и формулировать предложения — в целом его грамотность.
Составь его психологический портрет.
Объясни, где он ошибается, где говорит вещи, соответствующие правде.
Охарактеризуй динамику отношений между Опом и постером Рируру, попробуй также предугадать вектор их дальнейшего общения.
Попробуй непредвзято оценить уровень его интеллекта.
А также охарактеризуй его с точки зрения его философии и его отношении к философии и того, насколько он убедителен и предложи критику.
Составь эту характеристику вновь, но с учетом, что некоторые посты в треде от его имени написаны нейросетью (тобой), найди их . https://chatgpt.com/s/t_6aa2696dd3748191805ae47eb379e094
> Кажется, нет ничего более страшного, чем то, что ты нужен живым людям, не являющимся родственниками или знакомыми.
Ты можешь привести примѣръ такихъ не-родственниковъ и не-знакомыхъ?
> В предельных ситуациях, когда выходом кажется суицид, но такая возможность отбирается, кажется, человек теряет нечто важное, делающее его человеком.
Во-первыхъ, какъ разъ то, что человѣка могутъ отговорить отъ самоубійства, и является этимъ «нѣчто важнымъ». Это у животныхъ больная особь можетъ сравнительно легко отбиться от стаи, что эквивалентно суициду; въ развитомъ обществѣ же подобное допускается значительно рѣже.
Во-вторыхъ, «отобрать» такую возможность можно лишь физически тебя ограничивъ – напримѣръ, связавъ тебя въ дуркѣ. Остальное – это абстракціи, которыя при сильномъ желаніи и остромъ психразстройствѣ человѣкъ можетъ отбросить, совершивъ выборъ. Насколько раціоналенъ этотъ выбор это уже другой вопросъ.
В царской России существовала смертная казнь за суицид у военных. Человек, совершивший неудачную попытку, будет казнен на глазах других. Те прифигеют и им будет страшно поступать так.
Здесь важна психология.
Да, люди людей отговаривают. А если ты в армии? И некому необходимо, чтобы ты сделал Х? Но для тебя Х невыносим, и, кажется, убить себя — единственно приемлемый выбор.
Тебя не отговаривать будут, тебе запретят. И именно для того, чтобы использовать.
Это не то же, когда отговаривают родственники или знакомые (а психические расстройства.. зайди в мой тред в псай и прочитай…)
> В царской России существовала смертная казнь за суицид у военных. Человек, совершивший неудачную попытку, будет казнен на глазах других.
Это где ты взялъ такую информацію?
> Да, люди людей отговаривают. А если ты в армии? И некому необходимо, чтобы ты сделал Х? Но для тебя Х невыносим, и, кажется, убить себя — единственно приемлемый выбор.
Ну, тутъ уже зависитъ отъ отношенія человѣка къ арміи въ цѣломъ, и насколько добровольно онъ тамъ оказался. При сильной антипатіи, есть возможность и не совершать X, и не стрѣляться при этомъ, напримѣръ сбѣжать или отказаться выполнять приказъ, что не обязательно приведётъ къ смерти.
> Тебя не отговаривать будут, тебе запретят. И именно для того, чтобы использовать.
Это абстрактный запретъ.
> зайди в мой тред в псай и прочитай…)
Я ознакомился съ твоей позиціей. Отвечаю – бываютъ конкретныя поврежденія, аномаліи мозга, которыя не только вліяютъ на мышленіе (въ планѣ связности, структурированности и т.д.), но и также снижаютъ срокъ жизни (шизофренія какъ примеръ). Это позволяетъ провести знакъ равенства между (классифицированными) болезнями ментальными и физическими (типа аутоиммунныхъ, къ примѣру, которыя могутъ передаться по наслѣдству).
Плохо читал.
Из фактов про мозг ником образом не следует утверждение об абстрактной болезненности человека, содержащей целую кучу различных нормативных установок.
Запрет не абстрактный. На человека возможно оказывать достаточное психологическое и институциональное давление и влияние, чтобы сделать для него суицид крайне трудным выбором.
Представь себе такую ситуацию. Ты оказался в чудесном мире в вархамер 40 к. Тебе, как и другим, вживили чип в голову. Убить ты себя не способен, так как стоит программный запрет.
Что может быть хуже? Единственное спасение оказывается невозможным в столь трудном положении.
Если им понадобилось, чтобы ты жил, с тем, что ожидаемо ты склоняешься к суициду, то ситуация эта паршивая.
Его нынешняя жена сейчас бегает по разным государственным структурам, чтобы получить различные документы и тд и тп. Была в тцк, была в полиции, писала заявление.
Возможно, к сестре придут из тцк или полиции.
Она спрашивала меня, не делали ли ДНК-тест в части, где я служил, ведь это может быть нужно, чтобы, при обнаружении схожего тела, попытаться установить личность умершего.
Очевидно, ей придется сдавать ДНК-тест.
Быть может, пока я лежу и пишу этот текст, он бегает где-то там посадками.
Сколь бы цинично это ни прозвучало, но появилась возможность залутать большие деньги. Я правда свою часть я не получу, и деньги, предназначавшиеся мне, пойдут государству.
Но сумма не маленькая, и тех денег, которые получит сестра, хватит нам всем с головой.
Но я и не рад, и не зол. Не испытываю никаких эмоций по этой ситуации вообще.
Оно и понятно: серые будни, одно и то же, мозг становится невпечатлительным.
К тому же человеческий мозг устроен так, что то, что «ближе», кажется «интереснее», способно завладеть нашим вниманием.
Даже когда ты на фронте, но, к примеру, в этот самый момент ведешь ожесточенный спор в интернете, эта дискуссия будет для тебя более «реальной», нежели то, что происходит вокруг или даже сам факт того, что в любой момент ты можешь погибнуть.
Да и не видел и не общался я с ним давно.
Почему я должен что-то чувствовать по этому поводу?
Неприятно будет, если его возьмут в плен: плен сам по себе плох, но он однажды сказал сестре, что если его возьмут в плен, он себя попытается убить.
Единственная эмоция, проявившаяся на фоне этого сообщения, состояла в желании вернуться на фронт.
Но не чтобы отомстить.
Не потому, что я чувствую вину.
Вот просто так. Ни с того ни с сего, само по себе.
>Единственная эмоция, проявившаяся на фоне этого сообщения, состояла в желании вернуться на фронт.
>Вот просто так. Ни с того ни с сего, само по себе.
>Кажется, нет ничего более страшного, чем то, что ты нужен живым людям, не являющимся родственниками или знакомыми.
Холокост, заболеть СПИДом раком, старость, отвержение всеми, не оставить последнее слово в споре...
Суицид — «очевидно», поступок сильных людей (или больных, но их для простоты в расчёт не берём), т. к. инстинкт выживания самый сильный и перешагнуть его сложнее всего. Совершенно естественно сбрасывать ответственность за свою слабость в подобных вопросах на кого-то другого. «Ой, но я не могу убить себя, потому что we live in a society» — что вообще за бредятина, лол? В мёртвом состоянии тебя это волновать не будет, а если боишься последствий неудачи — так и говори, а не морочь нейросетям их кремниевые головы, якобы ты общественная собственность и тебе мешают твои высокие принципы. Ничему не мешали, а тут вдруг стали.
Еврейские хозяева наблюдают за похищением и могилизацией украинской свиньи свиноловами ТЦК. Обстановка в Одессе.
Украинский мир...
Еще один…
Переформулирую мысль: человека и правда возможно сделать таким, что убить себя то не сможет. Когда так делают, беспокоятся о твоей сохранности, это страшно, ведь это означает, что ты кому-то нужен, притом как инструмент.
Можно, к примеру, манипулировать человеком через семью, если та ему важна.
Вам лишь бы возразить, ей богу…
Правда за деньги..
Закажи ему свои ахуетительные рассуждения о биологии, причинах, целях и физике, о том, что думаешь о философии.
Там прям кладезь.
Но больше я так не могу.
Мертвая доска, которая уже никогда не будет в своем прайме: огромная Ворона, между ног которой мечтаешь оказаться, милая Ева, Скайдрол и Пекарь — лучшие люди покинули это место навсегда…
Каждый день меня терроризирует Рируру. Он заходит сюда буквально только из-за меня. Его мировоззрение — переветыш моего. Он маниакально выискивает мои посты, чтобы ответить.
Это пугает, создает давление; к тому же он банально оскорблял меня.
Локи игнорирует меня уже который месяц. Это психологически трудно выносить.
Знаю, что всем все равно. Но скажу.
Я ухожу. Теперь точно и навсегда. Не как Хакс. По-настоящему.
Прощайте.
>Можно, к примеру, манипулировать человеком через семью, если та ему важна.
Я тебе ещё раз говорю, что это бред ёбаный и так инстинкт самосохранения и работает, мысленно выключи его и включи логику. После смерти тебе будет похуй, поэтому то, что до смерти тебе на что-то не похуй, не может быть оправданием на смерть не идти.
Я однажды от залетевших на двач пикабушников видел следующий неироничный довод, на тему, как они организуют свои похороны, и резонный вопрос «нахуя?»: «Похороны — всё-таки последнее событие в жизни, некоторым небезразлично, как они пройдут». Противоречивость такого довода, надеюсь, более очевидна?
Ну или классическое: «У меня нет времени точить пилу, потому что я пилю дерево тупой пилой и никаких сил на заточку не остаётся». Ну, возможно, слишком далёкая аналогия, но я это к тому, что если действия, от которых ты находишь отговорки, сделают эти отговорки несостоятельными, то это именно что отговорки, а не реальные причины.
>человека и правда возможно сделать таким, что убить себя то не сможет
Как тебе уже сказали, это нужно прям связать его в дурке. Смерть поджидает тебя за каждым углом и ты её ежесекундно всеми силами избегаешь, начиная с потребления еды и жидкости. Сомневаюсь, что их в тебя общество вливает, шантажируя семьёй.
>Знаю, что всем все равно. Но скажу.
Нам не все равно. Пиздуй долбоеб мы только рады.
❗️«Позорная недонация и трусливый этнос»: боец ВСУ проклял украинцев после провала «нового Майдана»
Военнослужащий 41-й бригады ВСУ Алексей Тодоров призвал военных и гражданских выйти на Майдан Незалежности в Киеве и потребовать ответов от руководства страны. Накануне он уверял, что почти 100% опрошенных поддерживают акцию, и называл её «самым серьёзным моментом в новейшей истории Украины».
Но, по словам Тодорова, пришли всего 15 человек. После этого он назвал сограждан «позорной недонацией» и «трусливым этносом», заявил, что «умывает руки», и предрёк Украине исчезновение в ближайшие годы.
Всё это он говорил на русском языке.
Я ухожу.
Но не отсюда.
А вообще.
То, что со мной сделал Рируру — преследование, давление, травля, оскорбления в мой адрес — это больно.
То, что сделала со мной Локи — игнорирование моего существования, оскорбления в мой адрес, издевательства — это невыносимо.
Эти два фактора лишь дополнили основной — социофобию, и теперь я сделаю то, что должен.
Никого не виню. Я просто сделаю это. Прощайте.
>Никого не виню. Я просто сделаю это. Прощайте.
Щас Француз будет спамить по дневникам "Запиливаю трансляцию смерти, го в дис?" АХАХАХАХАХАХА
>преследование, давление, травля, оскорбления в мой адрес
На секундочку вспомни всё что ты писал Пердолику, или, например, как ты пытался насрать Локи ИРЛ... А, да... Это другое. И вообще, вы не понимаете... Чат GPT, распиши по пунктам в чём они не правы в стиле Канта.
>Локи — игнорирование моего существования, оскорбления в мой адрес, издевательства
Так, она же биологическая тян? И ты ей симповал в условиях, в которых хуеносца бы уже сто раз отправил заново учиться общаться? Добро пожаловать в наш клуб самых жалких, самых ничтожных куколдов (>>880853 → >>889140 →), братюня! Я всегда знал, что тебя интересуют женщины, а на гомосятину ты, как и все, переходишь от безысходности.
>Я ухожу.
>>897846
>Я ухожу. Теперь точно и навсегда. Не как Хакс. По-настоящему.
Мухожук, уходи уже, заебал.
Рируру... Ты не понимаешь сути куколдизма, кажется... У достопочтенного Француза к Локи такие же чюйства как и ко всем у кого есть пизда (в случае с Магнолией — хуй) и какой-либо призрачный шанс пофармить внимание, то есть исключительно садистско-потребительские. Он бы любой тян (как и любому человеку который окажется достаточно глуп чтобы доверить ему что-то личное) заруинил бы жизнь как только появится такая возможность просто по приколу, потом придумает какое-нибудь оправдание почему он жертва и вообще всё правильно сделал.
А мы нитакие. В нашем клубе самых жалких куколдов он нахуй не нужен (по моему скромному мнению). Пусть идёт в клуб менее жалких куколдов. Если у вас с Пердоликом другой взгляд на такие вещи, тогда и вы тоже выходите из клуба самых жалких куколдов, вы недостаточно жалкие. А я один в нём останусь.
> Я ухожу. Теперь точно и навсегда. Не как Хакс. По-настоящему. Прощайте.
>>898019
> До завтра.
>>898334
> Я ухожу. Прощайте.
Я же сказал до завтра и вот ты снова здесь, пиздабол чубатый.
До завтра.
ты победил нацистко-фафисткого француза, но пора двигаться дальше
Да, два крупных склада ВСУ по моей наводке разъебано, отправил на днях еще несколько наводок о военно-промышленной деятельности новых украинских складов куда следует)
Хрюнцуз это так, баловство для души.
хуя ты мувер энд шейкер, но почему же ты еще не набрал заветные три цифры победы?
Приятный русскому сердцу визг обиженной украинской свиньи.
Не забудь пойти в ТЦК, одного хрюнцуза там не хватит Ганулу или вербовщику Скели. Так, чисто на пару фрикций разогреться.
Франсуа, неужели ты и правда...
Она уже давно не работает, лавочка закрылась, хохлы не захотели сдаваться.
Интересный костюм, может и себе такой заказать? Борода уже есть, нужен паричок с пейсами, волшебная шляпа и трость.
Хотя у себя на спальном районе я буду выглядеть странно.
всё идёт по плану
Куда главклоун пропал?
Под аноном пишет (>>898224 → >>898225 → >>898245 →), довели суки.
Свиноловы настолько поумнели, что начали использовать для погони специальных спортиков-титушек-ганулов.
Как же хохлов ебут хохлы. Хохлы ответят за это сегодня ночью.
>Го в Дис?
К каждому «что делать» полезно для убедительности сразу добавлять «нахуя другой стороне это делать».
Даже если разобрать свежее дополнение:
>Тебе не тринадцать. Стань взрослым. Кончай болеть.
то здесь как объяснение «нахуя» можно интерпретировать только «тебе не тринадцать», и... не нужно объяснять, почему такое объяснение совершенно неудовлетворительно? Вообще-то нужно, это неочевидно.
Человек разумный, как вид, сделал ставку на интеллект, и его нынешнее процветание показывает, что эта ставка работает. Однако интеллект размещается в мозге, развитие которого ограничено физиологическими рамками: начиная с того, что беременность не становится длиннее и таз не становится шире, чтобы этот мозг спокойно вырастить и пропихнуть. Чтобы это обойти, мозг развивается снаружи тела, через удлинение детства. И чем больше нужно развиваться, тем детство длиннее; у степных цыган (не разбираюсь в сортах цыган) ты в 10 лет уже взрослый мужчина и решала вопросиков, но это и будет твой потолок манеры решать вопросики. В таком разрезе понятно, почему утверждение «тебе не 13, стань взрослым» для меня оскорбительно, а вовсе не является стимулом к действию? Я не хочу решать вопросики как 13-летний степной цыганёнок если сделать вид, что вообще горю желанием решать какие-то ебучие вопросики.
Рано или поздно должно было случиться, что я останусь без денег. Вследствие этого продолжать нынешнюю во многих отношениях комфортную жизнь стало бы невозможно.
В худшую или лучшую сторону, но из состояния неподвижности я должен был сместиться хоть куда-то по причине конечного и не особо большого бюджета.
Я открывал кошелек с деньгами, и каждый раз визуально там было достаточно купюр по 1000 грн для дальнейшей жизни. В какой-то моменты кошелек и деньги в нем стали одним целым: феноменально я видел лишь «привычное».
И только сегодня произошел подрыв моей привычки.
Я открыл кошелек, ведь намеревался пойти в магазин купить сигареты в магазин, в котором работает жирный скуф-владелец и две попеременно голубоглазые валькирии, одной из которых я задолжал 26 грн.
Я с ужасом обнаружил, что осталось всего 2000 грн… может, на собирается с горем пополам 4000 грн.
Этого не хватит даже, чтобы оплатить за квартиру за этот месяц.
Да… а ведь когда конец, финал был за горизонтом, я представлял так спокойно, как воплощаю в жизнь план А, состоящий в том, чтобы сдаться полиции.
Что это вообще значит, если без эмоций?
Скорее всего я еще месяц буду находиться здесь. Но придется рано или поздно сообщить сестре и парню, в чем ситуация. Возможно, будет лучше, если я попытаюсь выселиться уже.
Потом я вернусь назад домой, где прописан.
Какое-то время я буду жить спокойно: будет всем казаться, словно я вернулся из условно отпуска.
Но сестра — истеричка, парень её невменяем моментами; а как выпьют… а пьют они части, зная, к чему это приводит, и, кажется, им это и нужно и всё все понимают: из раза в раз вернуться к незакрытому гельштальту…
И вот я. Лишний раз без денег и работы.
Моя жизнь превратиться в ад.
Если погонят на работу, несмотря на то, что я в розыске, то это будет совсем пиздец…
Я ведь как бездарно я потратил то время, которое у меня появилось, пока я был в затишье.
Вот финал… вот такой он. И другим, кажись, не будет.
Лучше все же сдаться. Чем быстрее…
Можно просто улицами города бродить, чтобы остановили.
И больше никто с ним не посидит в дисе.
А ведь он просто хотел со всеми попрощаться напоследок...
Так а в чём прикол не оправдываться и не показывать, что тебе нужно, «ой шо ЛЮДИ-то подумают, “а-ха-ха он ОПРАВДЫВАЕТСЯ ло-о-ол, а-ха-ха смотрите ему что-то НУЖНО ло-о-ол”»? Я просто у тебя везде это красной нитью вижу, как-то даже говорил об этом с Хаксплаксом в одном из его удалённых тредов, мол, леваки чисто сами такие чмони, но весь мир сквозь эту призму видят и всем это атрибутируют. Но это унижающее их объяснение, хотелось бы в идеале иметь не унижающее, может, они так сверхчеловека проектируют.
Главная слабость аргумента — он смешивает объяснение происхождения человеческого развития с нормативным вопросом о том, как человеку следует себя вести.
Да, человеческое детство необычно долгое и развитие мозга продолжается после рождения. Но из этого совершенно не следует:
«Поэтому требование “стань взрослым” бессодержательно или оскорбительно».
Наоборот, «тебе не 13» может быть сокращённой ссылкой на социальный контракт взрослого человека: с возрастом от человека ожидается больше самостоятельности, способности отвечать за свои решения, переносить дискомфорт, планировать последствия и т. п.
И здесь как раз появляется ответ на его «нахуя другой стороне это делать»:
Потому что окружающим приходится иметь дело с человеком, и им выгодно/необходимо, чтобы он мог функционировать без постоянного перекладывания своих трудностей на них.
Причём автор сам несколько подменяет тезис. Ему говорят:
«Стань взрослым».
А он отвечает:
«Я не хочу решать вопросики как 13-летний степной цыганёнок».
Но взрослость ≠ решать вопросы как примитивный взрослый. Взрослость в этом контексте может означать как раз способность самостоятельно разобраться, какие вопросы стоит решать, какие не стоит, почему тебе это не нравится и чего ты вообще хочешь.
И ещё важнее: аргумент «детство необходимо для развития интеллекта» вообще не опровергает необходимость взросления. То, что длительное детство полезно для формирования человека, не означает, что сохранение детских способов поведения полезно после завершения этого периода.
То есть самое короткое возражение:
Ты доказываешь, что человеку необходимо долгое детство, но из этого не следует, что взрослость — бессмысленная социальная условность. «Тебе не 13» может быть не объяснением всей мотивации, а указанием на изменившийся набор обязанностей и ожиданий.
Хакс придумал образ вечно поднимающего руку школьника, который придет и аргументировано расскажет, что и как.
К сожалению, людей по типу Хакса в нашем обществе полно, и именно поэтому безграмотные становятся жрецами.
Ведь от того образа лишь одна часть Верна… что он школьник.
Круто, когда нет социофобии: ты — человечек внутри тела, и даже когда ты находишься в ситуации, где тебе нечего сказать, ты можешь уйти в себя или во внешнее, наблюдая или фантазируя.
Когда ты социофоб, ты — тело. Ты всегда о себе, о теле. Даже когда комфортно, когда тепло и прохладно и тд.
Как бы это странно ни прозвучало, когда ты не социофоб и ты в окопе, это не так страшно, чем когда ты за праздничным столом дома, но социофоб.
В меру интересно, потому что таких людей много и объяснение «ну они просто бракованные» кажется слишком простым, привлекательным, и обесценивающим, не хочется верить, у них обязательно должна быть крутая логика за поступками и крутое мировоззрение, не вертящееся вокруг их бракованности и не ослепляющее их ею, мы же один норот (биологический вид).
Пространство, где случайные аффекты в постоянном становлении в какой-то момент оказываются схвачены. Становление приходит к финалу, и мы наблюдаем законченный рисунок.
Теперь каждый значительный персонаж есть неразличимое пятно и существует лишь в связке: ситуации, аффекты и особый архетип, порожденный цифровым письмом.
Поток продолжается постоянно, и даже застывшие краски на холсте растают, как только наступит новый летний день, — они потекут, становление продолжится, и вновь архетипы сместятся в сторону, преобразуются.
Но когда человек покидает форум, он в конец становится «ставшим».
Его архетип меняется только благодаря оставшимся участникам форума и тем, кто «смотрит картину».
В этом есть своя неизбежность: архетип не изменить, ситуации не переиграть и тд.
Хакс не может быть одновременно тем, кем является сейчас и, к примеру, холодным циничным троллем-психологом, проникающим в душу жертве.
Всегда что-то одно.
Он сейчас активно борется. Борется за свой архетип.
Но как уйдет, его архетип будет во власти Другого, и он ничего с этим поделить не сможет.
Я думаю, в общем сидеть в таких местах глупо: нужно жить.
В коммунах, на работе нормисом, политиком или бизнесменом, вором или полицейским — жить жизнь.
Глобально, сидя на форуме, ты будто бы олицетворяешь архетип «того самого молодого и горячего, слишком самоуверенного и желающего поиграть со всеми разумиста из даркнета».
Но и этот архетип требует усилий.
Такими быть могут лишь единицы.
Вернее то, что сначала существуют люди, потоки, и лишь потом архетипы.
Архетипы на отражают реальность.
Скорее, они отражают прошлое, аффективное прошлое: рекламу, телепрограмму, видео на ютуб и тд.
Главное не просто быть собой, но и в принципе жить.
Я бы советовал Французу все таки сдаться. Сейчас. Он должен жить, и должен начать завтра.
Ты сейчас круто себя описал со всем твоим мировоззрением.
Но почему тебе так трудно остановиться?
В какой момент тебе удалось так круто наебать себя?
К тому же «люди с ногами не артикулируют факт наличия у них ног».
Инцелы превращают тян в объект, помещаемый в концептуальное поле, в котором живая тян со всей своей причиняющей инцелу боль природой становится не только и не просто предсказуемой, но сглаживаются острые углы, объект превращается в то, что способно вынести сознание аутсайдера.
Именно поэтому им так нужны все эти рассуждения и теории.
Наукообразные, ведь сегодня наука авторитет.
Но движение породило практику. И это хорошо.
Лукмаксинг.
Вот только радикальная, опасная версия слишком губительна.
Сказанное тобой можно интерпретировать любыми способами, вплоть до противоположных: я бракованная чмоня и обманываю себя, что это не так vs. я не бракованная чмоня и обманываю себя, что это так. С каждым перечитыванием этих трёх строчек я всё меньше понимаю, что ты вообще хотел сказать, и всё сильнее подозреваю, что ничего, это тупо абстрактный ответ ради ответа, чтобы формально не быть интеллектуально задоминированным (у меня не стоит задачи тебя задоминировать, но, видимо, тебе и ряду зрителей так кажется; точнее, тебе кажется, что ряду зрителей так кажется, а они и рады такое видение поддерживать).
> Я вернулся. И лишь чтобы сказать…
> Я ухожу.
> Но не отсюда.
> А вообще.
>>898904
> Француз
Ебаный чубатый пиздабол.
Закреп как дневник анонимной массе.
Я решил, что Рируру окончательно засрал мой дневник.
Не в месть, но я посему перекачиваюсь в его дневник.
Теперь его дневник, который он оставил, это мой дневник.
Прикольно наблюдать как ты варишься в своей голове и генерируешь шизу.
Ты скоро там свой собственный мир создашь со своими собственными правилами.
Это забавно. 😵💫
>Не в месть
А во что, и почему ты только на меня так остро реагируешь, что типа нужно на всё отвечать до талого и обязательно оставить последнее слово, есть же множество других прекрасных людей, чьи выпады остаются без ответа и никто после этого не умирает.
Тот же вопрос и к тебе.
Ты буквально сидишь здесь ради меня.
Я не отвечаю до талого, каждый наш диалог начинается как обычный диалог (вон он >>898374 правильно написал) и заканчивается тем, что мне надоедает спорить с нейросетью, а не тебе надоедает мои посты в неё копипастить.
Ты заходишь сюда только ради меня и чтобы мне что-нибудь вопреки написать.
Это ненормальное поведение.
Попробуй ради интереса скрыть меня и не писать мне хотя бы неделю.
Еще был один, который написал о том, что я доказал, что Рируру несведующий во многих вопросах демагог. То же база, но найти в треде тот пост я не смог.
В общем, теперь этот тред Рируру. Он не захотел нести псевдофилософский свой бред и антинаучную хуйню в треде своего единственного друга, и поэтому поселился здесь.
По этой причине я теперь живу вынужденно в месте, некогда бывшем его тредом.
Ебанутая претензия, на самом деле, ведь это то, зачем интернет и сделали...
Хорошо, но ты тоже со своей хуйнёй завязывай давай.
Договорились. С тем, что я оккупировал твой тред, или с тем, что тебе отвечаю? Просто если второе, то это скорее от тебя зависит, так как если ты перестаешь писать мне, я тебе ну никак не смогу ответить (если разве что буду преследовать тебя, как ты меня до этого.)
Как думаешь, кто из них был бы верхним — Рируру или Француз?
А как ты так быстро проебал все деньги? Сколько ты прожил там, месяца 3-4?
Потреблядство же. Ну и не так много у него было денег изначально. Откровенно говоря, план со съемом с самого начала был хуйней.
Очень сложно...
Наверное, они бы менялись, или понадобился бы третий.
> Касательно денег был разговор, что за отца получат выплаты. Куда все делось, не пойму
Ты думаешь это так быстро — получить выплаты за пропавшего без вести? Не факт, что они эти деньги вообще увидят, учитывая, что у его отца сейчас другая жена.
Денег изначально было намного. Это правда.
И план со съемом квартиры был изначально глуп.
Я именно поэтому, еще когда был там, как-то не особо хотел возвращаться, так как план с квартирой, о котором мне рассказал парень сестры, мне сразу не понравился.
Деньги так быстро закончились по трем основным причинам.
1. Я и правда был транжирой. Даже вот сегодня: я буквально недавно вернулся с магазина, где меня вновь обслужила голубоглазая валькирия, и взял много хуйни на 700 грн. А еще я планирую выкинуть в мусорку пельмени, которые надо варились и разошлись, приобретенные за 100 грн, чтобы освободить кастрюлю и сварить макароны.
2. Парень сестры подворовывал. Он ехал сюда кучу раз, скажем, чтобы привести две зажигалки, так как заметил, когда мы курили в предыдущий раз на балконе, что зажигалка у меня не работает. Приезжает подчасту теперь вообще без повода; но чтобы хотя бы формально повод был и вопрос о том, зачем он здесь, был окончательно закрыт, он спрашивает обычно, не нужно ли мне пойти в магазин, чтобы он пошел со мной туда. Типа уже уезжает и заодно проводит меня до магазина. Вот только зачем приезжает?
Он просто тырил деньги.
3. Изначально денег было не сказать, что много.
Если придется продать телефон, устроиться к парню сестры и социофобить до безумия, то кошмар из сна станет явью.
А я писал когда-то, что у него теперь другая жена? Впрочем, это наверное очевидно…
Получим, по идеи, так как он завещал часть жене, часть брату, и часть мне с сестрой.
Будет нужно, а того анона из под земли достану и сделаю с ним кое-что нехорошее…
>>899083
> Непонятно, что с отцом. Никаких денег за него нет (и это хорошо).
А что случилось с отцом? Его убили русские? И сколько денег, мешок картошки дали?
Неизвестно, что с ним. Видим, пропавший бесвести. Пока точно сказать нельзя.
Он еще, как я понял, никак официально не оформлен. Денег никаких пока и не может быть.
Все проблемы Француза из-за воспитания. Я смотрел индийский фильм, там очень хороший гг бился с очень плохим гг. И в финале сказали, что в хорошей семье рождается хороший человек, а в плохой плохой. Думаю, в этом истина. Ещё Француз в Украине родился, ему вообще супер не повезло. Ещё я мультик Боевой континент смотрел, там тоже у хорошего гг любящая семья, а у плохих гг дочь от матери отрекается, матерь мужа убивает. Я на 99% уверен, что это истина. Из двух источников, с Французом из трёх.
> Неизвестно, что с ним. Видим, пропавший бесвести. Пока точно сказать нельзя.
Так это же классика. Распидорасило ФАБом одна нога здесь, другая там, а хлопец пропал без вести, хуй, а не выплаты и вообще потерь нет, сам дезертировал, да и был ли он вообще.
> в финале сказали, что в хорошей семье рождается хороший человек, а в плохой плохой
Это просто кастовая система с бэкграундом индуизма. У брахманов сааар рождаются брахманы потому что они хорошие, а далиты плохие потому что далиты.
Впрочем, все они абсолютно одинаковые грязные паджиты срущие на улице и жрущие говно.
Позвонила сестра…
Все мои опасения оказались верны.
У них не осталось денег и поэтому сестра решила одолжить у меня немного (чего она почти никогда не делала). Спросила, есть ли у меня еще немного денег.
Вот тут и вскрылось, что я даже за квартиру заплатить не смогу, если не продам ноут.
Сестра поругала, что нужно было быстрее сказать, чтобы владелец уже нового жильца искал и тд. Я оправдывался там, что деньги каждый день не считаю и что хотел рассказать, как бы они приехали.
Забавно, что в этот момент я открыл дверь холодильная, а там рулетики и тд.
Она сразу же посуетилась и сказала, что поговорит с парнем насчет того, смогу ли я к ним устроиться на работу, так как начальник подвозит на машине парня сестры туда и обратно и всё будет гуд и это якобы лучший вариант.
Еще рассказала, что жена отца настаивала, что было бы лучше, чтобы тест ДНК сдавал я.
У сестры после разговор с парнем появилась теория, что так та пытается меня убрать, чтобы ей больше денег досталось. Еще говорила, что общалась с родственниками из села. Там мужик сказал, что мне ни в коем случае нельзя показываться и что меня нельзя тронуть, или я пойду ко дну или как то так
Хз что это значит.
В общем, это пиздец. Завтра они приедут.
Еще месяц могу спокойно жить. А потом?…
Короче, ужас.
>мужик сказал, что мне ни в коем случае нельзя показываться и что меня нельзя тронуть, или я пойду ко дну
Это очевидно же! Пусть сестра на себя всё оформляет, если сможет. Можно даже адвоката нанять, но с ними нужно настороже.
А я могу заниматься мошеничеством в отношении тебя рад Дан страны агрессора? Ведь это даже во благо.
Пойду у нейронки спрошу.
Финальная версия операционной системы на мой айфон так и не прилетела. Видимо, предпоследняя, подготавливающая систему для финального обновления, стала сама финальной.
Неожиданно, сразу после работу, ко мне заехал парень сестры.
Он был взволнован, суетился, всем видом показывал, что существует серьезная финансовая проблема у нас, и стал пересчитывать деньги из моего кошелька.
Он хотел одолжить немного, так как у них совсем не осталось денег, а аванс он получит только через шесть дней. Так случилось, ведь его забрали тцк и он неделю не работал.
Ноут и пульт (хотя о втором как-то не особо важно говорил парень сестры) — под продажу.
Я выселяюсь уже завтра.
Почему?
Потому, как напоминал парень сестры, я дал старику 14 тыс грн — 7 за первый и 7 за последний месяц. За последний месяц — деньги, которые я даю, а владелец сохраняет их, если что-то пошло не так за время моего пребывания в его квартире, чтобы он мог покрыть убытки. Эти деньги он должен мне отдать, когда я съеду.
Так как денег у нас совсем нет, то, чтобы как выжить, парень сестры решил перенести финал на завтра: чем быстрее, тем скорее мы получим деньги и решим сложившуюся финансовую трудность на короткое время.
Что могу сказать…
Еще и на работу к нем, оказывается, меня точно возьмут. Есть такое подозрение у парня сестры.
Молодой парень 16 лет, сейчас там работающий и занимающий вакантное место, по словам парня сестры, тугой.
Вот только парень сестры не знает, что я там раньше работал и меня оттуда прогнали, ведь я плохо справлялся со своими обязанности.
Благо, того начальника там нет: он заграницей.
Остался второй, который тем не менее тоже меня знает.
Я даже не знаю, что сказать.
Хочется заземлиться — и чтобы время остановилось в этом — в этом непосредственном «сейчас», столь безопасном, не ставящем меня перед трудным выбором, в которое я не провалюсь, оказавшись на дне – в проблеме; в этом самом моменте, который хранит молчание о будущем, и стирает сведения о прошлом.
Уже завтра…
Мне еще парень сестры так резко сказал, чтобы я и не думал продавать айфон. Лол.
Я и не думал.
Но хорошо, что эти двое в этом плане согласны.
Я боялся, что меня заставят продать айфон.
И ведь я к тому же подарил парню сестры пиксель 9 — пусть и заблокированный на оператора.
> стал пересчитывать деньги из моего кошелька
Тот же человек, который у тебя воровал, причем и ты знаешь, что он вор, и он знает, что ты знаешь, что он вор. Какое же ты цыганское чубатое ничтожество.
> Ноут и пульт (хотя о втором как-то не особо важно говорил парень сестры) — под продажу.
Вспомнил как ты итт дрочил на мак и кекнул.
Славно он избивал украинцев, насиловал их и отправлял служить пидорами в вооруженные силы Украины. Какой человек был! Зря он связался с Пушкиным, так бы до сих пор был бы жив и содомировал украинцев.
Оказались, что перед тем, как заехать на позицию, они рассорились. Он изменял ей и чем-то заразил.
То есть она была негативно настроена ко всей этой ситуации.
Странность состоит в том, что его жена первым делом стала говорить о деньгах.
Оказывается, его сослуживец прямо с позиции сообщил, что когда отец пошел забирать посылку, его ликвидировал вражеский ждун.
Пока неофициально.
По всей видимости, он и правда мертв.
Что будет с деньгами… хуй его знает.
Ситуация максимально мутная.
Кстати, видимо, если я не сбежал, я мог бы официально списаться на фоне его смерти, если бы подтвердилось.
Правда пришлось бы долго ждать, ибо люди, пытавшиеся списаться по законным причинам в нашей бригаде, еще успевали заехать три четыре раза на позицию. Не отпускают всеми силами: то документы проебут, то еще что.
Парень твоей сестры. Ему доводилось нюхать твой пот? Слышать, как ты писаешь и какаешь? Видеть твое сонное лицо?
>https://pin.it/6nXJxh3uz
Вершина преподовательства, к которой философ-Куну необходимо стремиться.
> Неприятно будет, если его возьмут в плен
>>899484
> Странность состоит в том, что его жена первым делом стала говорить о деньгах.
Кек, напомнил жену которая бомбанула, что муженек (которого хуярили мотивационные заградбригады навоза и НГУ) сдался в плен, а не сдох, поэтому теперь хуй ей, а не гроши. Все хохлы одинаковы.
Пока ничего неизвестно наверняка.
Какие…
Ну, он покинул нас, когда я еще был совсем мал. Мы не виделись очень долго.
Затем он как-то наведался к нам, когда мне было уже примерно 17 или 18 лет.
Потом он мне время от времени писал, пока я был на фронте, как и он.
Чего стоит только одна доска паранормальное, где появились такие вещи, как бекрумс (по которому сняли отличный модный фильм, Карл!), вселенная SCP, именно там появилась Cicada 3301 (один из наиболее интеллектуально хардкорных типу арг).
То есть одна эта доска уже интереснее и круче, чем жизнь любого, кто сидит и сидел на дваче.
Звезды первой величины, как Тейлор Свифт, предположительно сидела там.
Анонимус — оттуда. Это же та самая аутентичная хакерская группировка, которая влияла на политику многих стран.
Словно без них мир был бы неполон, будто бы чего-то, не появись этих ребятах, не хватало нашей истории мира.
Они влияли на политику. Альтрайты создали совсем новую форму псиопа в виде мемов и теорий заговора, которые в предвыборные дни заполонили весь интернет, что аж сегодня большинство снг ютуберов получают монету благодаря той вспышке фантазии западных анонов.
Я уже даже не знаю.
Одна доска там была круче, чем все, что составляет жизнь всех, здесь сидящих.
Правда сегодня форчан кал. Правда двач всегда был калом.
Конечно, и у нас много чего интересного приключилось. Правда не все наше.
Именно с форчан стали работать над катава шоджо. А вот бесконечное лето — это об Ычан.
Ну, разве что гигахрущ. Артик-бой и Харламов.
Контур — прикольная тема. К нам не имеет никакого отношения.
Мы как класс коррекции. Также много интересного происходило и происходит. Но на совсем иных масштабах. Да и то, что мы считаем интересным, там это было ежедневным рутинным дерьмом.
Правда потом великий уравнитель политота всех уравняла.
>у нас
>К нам
>Мы
А ты чьих будешь?
Ты же просто дрочила гомосек
Лежу, кушаю, убираюсь, курю.
Но это до момента, пока не закончатся деньги и пока я не пойду на работу.
>пойду на работу
Отправляй сестру работать? Почему эта ленивая пизда все 4 года сидит дома?
Потому что может и целый дырач не способен этого изменить
По той же причине, почему ёбырь сестры безнакзанно обворовывает дегенерата-Француза. Существует иерархия, на самой вершине которой - писечка.
мне пришлось гуглить, кто такие альтрайты. чувствую, будто скверна проникла в меня, чтобы запятнать моё чистое сознание. Француз ретранслирует скверну, он агент 666
Да да, агент 666
6 перекуров за час, 6 дрочек в день, 6 просьб поговорить с ним в дс
🥹😊
А сколько русских он успел сделать хорошими русскими до кончины?
Нисколько, ведь все 100% русских хорошие.
Француз, а как ты относишься к тому, что просроченный президент Украины еврей, а в прошлом украинский народ был замечен в осуществлении свыше 1500 погромов евреев с вырезанием даже детей?
А каково мнение Шеломовых по данному вопросу?
Как мнение Шеломовых перекрывает отношение украинцев к тому, что просроченный президент Украины еврей, а в прошлом украинский народ был замечен в осуществлении свыше 1500 погромов евреев с вырезанием даже детей?
Как-то перекрывает, учитывая, что погромы происходили, когда территории Украины были в составе Российской Империи.
Не убедил.
> чоловики-видвидувовывачи
КЖХДПП
Мобку уже объявили, слоупок.
Пока я был на съемной квартире, ничего, кроме похоти и лени, во мне не пробуждалось.
Видимо, связанно это с тем, что я имел возможность систематически заниматься маструбацией.
Так я расходовал свою энергию.
И таким образом единственный паттерн бытования, за который мог зацепиться мозг, — лежание на кровати и листание ютуб шортс.
То, что вторгалось в рутинный цикл «маструбация-прокрастинация», было естественной необходимостью получить дофамин и тд, притом самым простым, то есть через сахар и вкусную еду, способом.
Сейчас, когда я живу за пропиской, я смотрю уже которое большое видео на ютуб, слушаю музыку, играю в кодм.
Думаю, самообучение — точно не для меня.
Мне нужен дисциплинирующий внешний авторитет, чтобы я мог систематически развиваться в том или ином направлении.
Как я и писал Хаксу, если хочется поинтересоваться наукой через поп-науку, — это, скорее всего, желание показать другим, что ты тянешься к науке, саморазвитию и тд, а также способен отличить плохое интеллектуальное развитие от хорошего, заявляя, что худлит — говно без задач (как научпоп — для обывателя).
Я считаю, что имеет смысл именно что пойти в университет, заняться этим, читать по необходимости.
Макбук уже завтра уедет новому обладателю.
Не знаю: может, парень сестры просто отнесет его в ломбард.
В принципе, без разницы. Нужны деньги.
Пока я дома и меня никто не гонит и не сможет выгнать на работу, вернуться на фронт я не хочу.
Там, где тепло и приятно — там и хочу находиться.
Но приятно знать, что всегда есть возможность убежать от любой неприятности, просто погуляв улицами дальше пяти минут и дальше от дома на 5 км.
Плохо лишь то, что сама мысль об этом может стать способом для психики снять напряжение, связанное с необходимостью сделать то, чего делать не хочется, но придется. Как с суицидом.
Но этот альтернативный, «спасающий» вариант никогда не будет воплощен в жизнь.
Он нужен лишь как разгрузка.
Благо, убить себя и правда труднее. А попасть вновь на фронт — куда проще.
Спустись в построенное вам русскими метро (уклоняясь от ТЦК) и прыгни под поезд в начале платформы. Один прыжок в лобовуху и мгновенная смерть. Что может быть проще?
За билет в метро, правда, придется заплатить, на украинскую халяву тут не получится.
Моя кошка такая не тактильная. Прям как Локи.
Ну и хуйню ты слушаешь — кал говна.
И так как до окончания государственной программы по легальному и простому возвращению из сзч осталось пару дней, они зачастили с новостями по типу «Некий Н вернулся из сзч. У него все нормально. До конца программы осталось пару дней».
На мне это не сработает, так как я изначально не прохожу по требованиям данной программы.
>На мне это не сработает, так как я изначально не прохожу по требованиям данной программы.
Почему?
Там временные рамки заданные. До 20 числа. А вот скоро — не помню.
Но сбежал сильно позже. Следовательно, на меня данная программа не распространяется.
Маскувалка подвела.
