Короче суть в том что мы такие типа создаёт доты на гусеничной платформе, устанавливаем внутри них пулемёты кпвт ну и ещё какие нибудь противопехотные средства, далее расставляем по всем фронтам передвижные доты на гусеницах которые едут вглубь территорий врага и в итоге доты останавливаются и фиксируются в неподвижное положение и начинают оборонятся.
Вывод: враг тратит боезапас на бетон ну а мы сидим и отстреливаемся в укрытии ну и к тому же можно внутри таких конструкций разместить генератор помех для дронов.
(сразу говорю я не поддерживаю ни одну из сторон просто интересный концепт придумал)
кароче раз за разом типа эти доты прорываются вглубь обороны пока не дойдут до столицы и всё на этом... за дотоми кстати может идти бронетехника и солдаты.
> далее расставляем по всем фронтам передвижные доты на гусеницах которые едут вглубь территорий врага и в итоге доты останавливаются и фиксируются в неподвижное положение и начинают оборонятся
Сверхтяжёлые танки по типу Мауса получатся.
>сколько железа можно было бы сэкономить.
А что, сейчас железо дорого стоит и в дефиците, чтобы была нужда его экономить?
>Любая кума идёт нахуй автоматически
Дебил броневоздухный идет нахуй автоматически
война это ещё и экономика. ресурсы нужно тратить рационально.
Зачем экономить то, что дёшево и в избытке? Это иррациональная жадность, которая не приносит пользу и выгоду.
>Зачем экономить то, что дёшево и в избытке?
Сталь - это не только железо и углерод, но ещё и энергозатраты на работу с ними. С идеей использовать в бронетехнике незакалённую сразу нафиг. Если закалять заранее, а потом скреплять, будет либо что-то клёпанное в стиле Первой Мировой, либо что-то лопающееся по швам от проёбов ОТК, потому что от сварки вблизи шва закалка будет "слетать", а посему придётся доперезакаливать подручными средствами. А посему в идеале "стальная коробка" должна проходить закалку единым целым, что в свою очередь потребует больших печей и много энергоносителя на разогрев. Да, энергоноситель тоже есть, но тут речь о том, что это отдельный проект, который сразу же станет жрать это как не в себя. У Союза стали во Вторую Мировую было в целом довольно немало, но ресивер ППС-43 тем не менее гнули из листа, а не вытачивали из единого блока.
Бро, самое ценное это кадры, а не железо и сталь. Но если ты судишь рамками вмв, то ты вряд-ли это поймёшь. Без обид и негатива.
>потому что от сварки вблизи шва закалка будет "слетать",
Делают больше толщину в районе шва. Какую-то проблемы из ничего выдумал.
> Бро, самое ценное это кадры
Похуй, бабы ещё нарожают. Технику же новую сложно сделать.
>Бро, самое ценное это кадры, а не железо и сталь.
Личный состав решает боевые задачи путём траты матчасти. Когда доступная для растранжиривания матчасть заканчивается, личный состав переходит к решению боевых задач путём траты самого личного состава. А потому ВПК должен экономить в тылу всё, что там можно сэкономить, чтобы на передовой матчасть всегда была в избытке и не экономилась.
Оперативное искусство не просто так называется оперативным. В ситуации, когда противник начал локально перехватывать инициативу, придуманный сержантом в окопе за минуту план противодействия будет лучше составленного ГенШтабом за день плана уже как минимум тем, что сержантский план можно начать применять на практике через ту самую ушедшую на его составление минуту после обнаружения действий противника, потому что тогда действия противника раньше встретят сопротивление и начнут приносить меньше оперативного преимущества в единицу времени.
И если план будет заключаться в том, чтобы загрузить весь имеющийся под рукой транспорт взрывпакетами и отправить его с заклиненными газом и рулевым управлением в сторону противника, у подразделения сразу же возникнет проблема исчерпания запасов транспорта. Если в тылу транспорт слетает с конвейера в пулемётном темпе, подразделению просто пришлют новые машины.
Первым в очереди на потребление металла (в особенности цветмета и сталей) всегда должно стоять станкостроение, потому что без него вся остальная промышленность будет имитацией бурной деятельности. Когда станкостроение уже разогнано, у остальной промышленности появляется возможность маневрировать производственными мощностями.
Вторая очередь приоритетности потребления сталей и сплавов - это стволы орудий и двигатели техники, потому что с альтернативами по материалам тут туговато. Да, в теории гильзы цилиндров, поршни и ГБЦ можно делать из алюминия, но на практике такие движки не очень хорошо форсируются, а двигатели для военной техники без вариантов будут эксплуатироваться в самом жёстком режиме. Турбовальные и турбовентиляторные двигатели вообще могут цветмета жрать больше, чем сталей, потому что там дичайшие тепловые нагрузки.
И вот только после этих двух очередей третьей очередью на сталь стоят бронекорпуса бронетехники, потому что без предыдущих двух пунктов никуда она не поедет. А бронетехника, которая не ездит и не стреляет - это макет, а не бронетехника.
А ты пытаешься всё измерять категориями всехпобедительного вундерваффе, за которое сразу же начисляется победа по очкам. Немцы сумели построить Маусы, а советская промышленность выдавать Маусы в объёмах производства Т-34 не могла. Вот только и немецкая промышленность тоже не могла выдавать Маусы ни в объёмах Пантер, ни в объёмах Тигров. Ну и много толку вышло от такой пары прототипов?
>>10758513
>Какую-то проблемы из ничего выдумал.
А за что же тогда БТР-4 прозвали "Трещиной"?
>А за что же тогда БТР-4 прозвали "Трещиной"?
Потому что там трещина была. Только причём тут это.
> Личный состав решает боевые задачи путём траты матчасти.
Танк дороже жизни колхозника.
>Танк дороже жизни колхозника.
А должен быть дешевле, потому что вчера поставленный под ружьё колхозник без танка может распознать активность противника и придумать, что в такой ситуации делать, а танк без вчера поставленного под ружьё колхозника так не умеет. На передовой значимость иначе оценивается - там во главе угла оперативно-тактическое преимущество стоит.
>>10759794
>Только причём тут это.
То есть со всеми металлургическими и прочими технологическими вопросами там был полный порядок?
Слабая промка середины прошлого века много танков не сделает, а колхозников бабы ещё нарожают. И вообще — танк больших денег стоит, а на колхозника (медицина и образование) государство не так уж и много денег потратило.
>Слабая промка середины прошлого века много танков не сделает, а колхозников бабы ещё нарожают.
И? Это повод отказываться сразу же и от промки и от колхозников в пользу одного зерграша, на который уйдут все ресурсы? Или может всё же есть смысл вложиться в промку и в первую очередь в станкостроение?
>>10760305
>Нет, а причём тут это?
Причём реология и внутренние напряжения к закалке и сварке? Ты такой специально? У тебя какая-то особенная диета для этого?
>>10760377
>Много не надо, надо мало получше.
Ну вот ты попилил на металлолом все свои станки, чтобы высвободить как можно больше стали и сделать из неё один единственный самый стальной и самый лучший на свете танк. Обрабатывать теперь доступную в диком избытке сталь стало не на чем. Производить супертанк нечем.
>К меня для вас плохие новости, потому что в таком случае армия полностью разбита как организация.
Полностью разбита как организация она в том случае, если ГенШтаб принятие ВСЕХ решений перекладывает на младший командный состав. Кстати по тем же стандартам NATO ГенШтаб только формирует баттлгруппы и раздаёт им направления действий, после чего эти баттлгруппы выдвигаются в поле в режиме "fire-and-forget", где они уже сами по себе без руководства штабных под управлением только своего полевого младшего командного состава. Речь не о том, что инициативный сержант игнорирует указания ГенШтаба на основании того, что у него есть идея получше, а о том, что инициативный сержант не будет тупо сидеть и ждать новый указаний от штаба операции, если у него прямо сразу появилась идея, чем и как ответить на происходящие прямо перед носом изменения обстановки на его участке ЛБС. И потому у полевых штабов ступенчатая структура, чтобы были как максимально оперативные штабы, так и штабы с максимально полной картиной происходящего. А если новые указания штаба исходят из наличия у подразделения какой-то матчасти, а эта матчасть уже истрачена... Вот потому-то плацдармов без логистики не бывает.
> С таким отношением к населению ни одно государство не сможет просуществовать, если это не отсталое государство, где большая часть населения живёт натуральным хозяйством.
Китай, буквально.
>и назначающих командиров пехотных взводов ПМВ на должности пальцеводцев элит ВМВ
Я извиняюсь, у другой стороны тоже был один такой политик.
> легкие танки это имба
Напоминаю, что у Т-26, и ему подобных, подвижность была хуже, чем у многих тяжёлых танков ВМВ, и это просто дешёвая машина с противопульной бронёй, какой-то пушкой, но очень дохлым моторчиком.
> представляла собой неходовые макеты без двигателей
А нечего делать танк с мотором, который из-за работы на пределе своих возможностей имел ресурс примерно в 60 часов. После ВМВ это пересмотрели, и появилось требование, что танк должен мочь совершать длительные марши своим ходом.
Как шерманов. Лёгкие в ремонте и в обслуживании. Надёжнее немецких четвёрок.
Че ты несешь, ебанат. Как можно поменять танковый парк за полтора года? К слову замена Т-26 создавалась еще до польского похода с 1938 года - Т-26М/Т-26-5/Т-126/Т-50
Больше не нарожают - демография порешала масштабные войны. А тем, кто это игнорирует - Бог судья.
>ударились в турбо-количество, потому что посчитали, что вермахт - это вермахт + техника лягушатников.
В итоге войну закончили с примерно тем же количеством танков, что и предполагали. Животное, все при строительстве вооружённых сил проходят этап освоения, немцы просто начали раньше.
Хорош бред писать уровня младшей школы. При чем тут вообще Польша, Франция, хуйня, малафья. Устарелость Т-26 обнаружилась в Испании, об этом докладывали, но лампасы во главе с Тухачевским игнорили. Дело сдвинулось когда руководство армии поменялось известным способом и дали команду делать замену с противоснарядным бронированием. Было это в 1938 году. Через три года и пяток прототипов на конвейер встал Т-50. Но это уже лето 41-го, завод ленинградский успел сделать их штук 50 примерно до эвакуации
Нихуя ты простой, взять и делать Т-34. На практике даже Т-50 смог освоить только ленинградский завод. Остальные смогли родить только эрзац Т-60 из разведчика Т-40. Это только у тебя пальцами щелк и Т-34 делаем. Или КВ. Или Шерман лол. Между прочим если бы на Америку напали в июне 1941-го, то у них вместо танков были бы пулеметные М2 легкие и страхоебище М2 средний в количестве 100 штук. Даже М3 Ли еще не поступил в войска, а Шерман появится еще только через год. Это в тепличных условиях без потерь цепочек, без эвакуации, без бомбежек, без призыва рабочих на фронт
КВ, кстати, не нужен был: пушка как у Т-34, лобовая броня почти как у Т-34, а подвижность хуже, да и надёжность плохая.
> шерманов
> мало
Ебало представили?
>Ебало представили?
получше
Нехило азов сскоро правда размерах увеличился ушныый то а армию в да не по это раскидало только теперь бригада что земле пойдут кррпус вс на есть их.
Застрянет в грязи. Нагрузка на корпус улетит даже с полимер бетоном.