Хочу узнать сурсы хороших научных статей, какие подводные в этой теме есть?
Аноним
22/09/26 Втр 05:55:29
№
1
>Хочу узнать сурсы хороших научных статей
Твой вопрос фундаментально неверен. Качество научной статьи, в первую очередь, определяется тем что в ней написано: какие выводы сделаны, почему, каким образом и т.д., а не тем где она опубликована. Качественный журнал лишь повышает вероятность таки найти достойную статью и повышает вероятность, что авторы не напиздели нигде, но не гарантирует этого. Для того чтоб иметь возможность оценить минимальное качество отсечь явный мусор нужны некоторые базовые знания азов статистики + хотя бы среднее понимание предметной области.
>какие подводные в этой теме есть
Подводные в том, что само "качество" статьи ничего не говорит о применимости в твоём конкретном случае.
Ты можешь сколько угодно цитировать статьи из Q1 журналов, однако, набивание референсов левым говном ничего не дает само по себе. Для того чтоб понять нужна или не нужна та или иная статья необходимо понять что конкретно ты пытаешься найти: метод, выборку\модель с определенными параметрами, протокол, результат и т.д. Когда с этим определишься, ты сможешь выдвинуть свой критерий для конкретной задачи, который поможешь отличить нужное от не нужного. Затем уже, если статья не совсем говно и соответствует твоим критериям поиска, ты можешь вчитаться более внимательно и уже после этого вынести финальный вердикт: Так ли хороша эта статья или нет.
Приведу пример. Недавно мне надо было найти потенциальные модификации для лизирующего буфера. Я открыл пару обзорных статей, вычленил несколько кандидатов и пошёл искать отдельные статьи, которые выходили пару лет назад. Вдруг, я обнаружил, что люди не указывают тип реагента, который меня интересовал. Такие статьи я нещадно отсекал. Были ли они "плохие" сами по себе? Может да, а может нет. В данном контексте, это не важно.
Другой пример, где люди представляли совершено другой подход к экстракции. Статья прошла мои первичные фильтры на не каловость, так же подходила под критерии, однако, при анализе их протокола я обнаружил, что они указывают несуществующий, в нормальных условиях, реагент очевидная опечатка, а так же указывают шаги, которые физически невозможно выполнить очевидная ошибка. Т.е., даже несмотря на то что статья, при первичном осмотре, казалась неплохой и подходящей, она была выкинута на помойку.
>Качественный журнал лишь повышает вероятность таки найти достойную статью и повышает вероятность, что авторы не напиздели нигде
И как отличить качественный научный журнал от некачественного? Потому что в раскрученных журналах типа Cell хуеты внезапно больше чем в среднем по "больнице".
Худа без добра не бывает: и в кризисе репликации есть silver lining: 'это подсвечивание того, что пир-ревью это нерабочая хуета, цель которой ритуальное унижение учёных. Давайте никогда не забывать, что академия является порождением католической церкви.
>И как отличить качественный научный журнал от некачественного?
Прозрачность редакционной политики, четкие требования к формату публикаций, наличие механизмов пост-публикационных коррекций. Ну и в целом "хорошая репутация" журнала. Эта тема уже более эфемерная и не поддается какому-то сольному анализу. Тут я подразумеваю оценку от твоего непорсдественного круга, анализ их критериев и синтез\коррекция своих на основе этого.
>уеты внезапно больше
Что ты имеешь ввиду под хуетой?
>кризисе репликации
>пир-ревью это нерабочая хуета
Практически не связанные вещи. Пир-ревью не вызывает кризиса репликации, как и отсутствие пир-ревью не повышает реплицируемость статей. Проблема репликации связанна главным образом с хаотичной природой нашего мира, что не позволяет полнотью описать все факторы, влияющие на результат эксперимента, + безалаберность отдельных людей, которые пишут статьи. В своих примерах я в полной мере это показал: многие не полностью публикуют свои протоколы, иногда публикую с ошибками, иногда не указывают тип реагента или форму, которая была использована для подготовки раствора. Про код стат.обработки\анализа, данные и т.д. я вообще молчу, какого-то хуя они практически нигде не фигурируют.
Так же, я уже говорил ранее, нельзя забывать и о тех факторах, которые влияют на результат без ведома экспериментаторов: время между трансфером образцов, качество отдельных реагентов, готовность оборудывания и т.д. и т.п. Всё это вносит свои погрешности, которые в совокупности могут сильно влиять на результат. Чтоб решить эту проблему челы запили стартап (https://www.transfyr.ai/), и даже сейчас есть первичные результаты по отдельным кейсам. Например, 1 из работников замерял время инкубации чуть иначе, что приводило к более хорошим результатам. Можно ли это отразить в статье или протоколе? Нет, ведь даже сам работник не осознает, что случайно влияет на результат.
Так что нет, пир-ревью хоть и не идеальная система, однако никаким образом не увеличивает кризис воспроизводимости. В отдельных случаях, даже, способна препятствовать этому самому кризису, заставляя людей прозрачно публиковать свои методы, подходы, реагенты и т.д.
Ну если законнопослушным способом, то это платно и доступ ко многим научным статьям запрещён из за санкций наложенных на российское диктаторское государство.
>Прозрачность редакционной политики
Так она непрозрачна by design: ни публика не видит какие статьи подаются туда на соискание, никто не видит "а судьи кто", нигде не публикуются прости-господи рецензии этих "рецензентов". Ещё и с какого-то моржового ждать должен несколько месяцев пока они там сооброзят подходит им твоя работа или нет, прежде чем в другие журналы посылать. И если они вдруг "обидятся" на то, что ты послал одновременно в разные журналы, то тебя могут включить в чёрный список, тебе об этом даже не сообщив. На фоне всего этого остаётся спросить что именно под прозрачностью редакционной политики ты имел в виду.
> Что ты имеешь ввиду под хуетой?
А ты не знаешь, что является хуетой? Может ты сам и есть публикователь хуеты, потому что тебе на науку похуй, главное гранты подавай? Имел в виду хуету с точки зрения кризиса репликации.
> Пир-ревью не вызывает кризиса репликации
Но и не предотвращает его, хотя должен, в этом и есть его идея.
> отсутствие пир-ревью не повышает реплицируемость статей
Ты решил ещё раз то же самое сказать другими словами, чтоб вызвать у читателя иллюзию, что ты и обратное исследовал (хотя ты и первое не исследовал, а просто спизданул)
Для чего тогда все эти охуенно важные люди там решателями судеб выступают, гэйткипя по-настоящему интересные статьи на том лишь основании что "не понятно" (это реально ответ peer-reviewerа, и объяснение не требовалось, конкретных вопросов не задавалось, прям peer куды деваться)
Что мешает им публиковать ВСЁ что им присылают, ставя открыто, от своего имени оценку и рецензию? Бумагу на это тратить больше не нужно. Можно вообще не тратить время на peer-review, предоставив это сделать аудитории, открыв комменты для срача.
>На фоне всего этого остаётся спросить что именно под прозрачностью редакционной политики ты имел в виду.
Очевидно, четкие критерии отбора статей для публикации. Необходимо, чтоб статьи принимались\отклонялись не просто потому что кому-то понравилось или не понравилось, а чтоб эмоция подкреплялась конкретными критериями, которые указанны публично заранее.
>ни публика не видит какие статьи подаются туда на соискание
Ну так-то есть платформы, где рецензии публикуются. Но это даже и не важно. Главный вопрос: Что ты предлагаешь? Допустим, сейчас мы одномоментно публикуем все рецензии, и? Ты же понимаешь, что чтоб дать качественную оценку необходимо иметь хорошее понимание предметной области. Т.е., чтоб проверить качество ревью, надо быть экспертом + провести ревью на ревью. В итоге мы получаем бесконечную рекурсию говна, которая принципиально не решает поставленную тобой проблему.
Если же каждому самому придется сортить работы - это убьёт продуктивность в 0. Мало того что тебе придется копаться в килотоннах говна, так вне своей предметной области ты вообще не сможешь различить это самое говно от конфетки, не потратив кучу времени на освоение новой области.
При этом, часть твоих претензий вполне валидна: долгое ожидание, невозможность параллельной подачи в другие журналы и т.д. Однако, даже исправление этих недочетов никак на реплецируемость отдельных статей не повлияет.
>Но и не предотвращает его, хотя должен, в этом и есть его идея.
Нет, не должна. Основная цель пир ревью это экспертно оценить работу: насколько методы и выводы обоснованы, есть ли ошибки и т.п.
Ни о какой реальной оценки возможности реплицировать работу речи не идет. Ну вот сам проведи эксперимент. Возьми 10 работ, прочитай их и подумай - сможешь ли ты, без эксперимента, заключить что та или иная работа может быть повторена с теми же результатами? Очевидно - нет. Как я уже писал, проблема может лежать не только в том, что кто-то обосрался с описанием последовательности действий, но и в отдельных факторах, которые находится вне ощущения и понимания человека.
>Для чего тогда все эти охуенно важные люди там решателями судеб выступают, гэйткипя по-настоящему интересные статьи на том лишь основании что "не понятно
Ну так это проблема системы или всё же отдельных людей внутри неё? Более того, прозрачные критерии отбора, о которых я писал ранее призваны присекать подобные случаи. Если же рецензент тотально их игнорирует, а редактор просто принимает его "не понятно", то это просто хуевый журнал с хуевой редакцией. И тут встает вопрос: Зачем тебе публиковаться на помойке?
>Что мешает им публиковать ВСЁ что им присылают
>предоставив это сделать аудитории
Причина подрыва? Штампуй препринты или дампь пдфки в твиттер. Это буквально та система, которую ты так алчешь.
>А ты не знаешь, что является хуетой? Может ты сам и есть публикователь хуеты, потому что тебе на науку похуй, главное гранты подавай? Имел в виду хуету с точки зрения кризиса репликации.
Какая именно процедура, по-твоему, способна установить реплицируемость результата без проведения независимой репликации?
>чтоб эмоция подкреплялась конкретными критериями, которые указанны публично заранее.
да-да, например тем, что не того размера шрифт использовал
Какие там ещё критерии? Методы? Накурился и врубился принимается такой метод? Нет? А чего так, если по существу-то правильно врубился? Можно подумать они там научный метод используют (которому накурился-и-врубился не противоречит, между прочим, если дальнейшая проверка подтвердила гениальность догадки)
> Ну так-то есть платформы, где рецензии публикуются.
Например?
> Что ты предлагаешь?
Публиковать не 20 статей, а 2000+, помещая те, которые выбрала редакция вперёд, распределяя остальные по степени кошерности.
Чтоб в конце такого электронного журнала шёл раздел типа юмористического, как в газетах раньше печатали.
> чтоб дать качественную оценку необходимо иметь хорошее понимание предметной области
И кто тебе признается, что у них в целом институте нет специалистов чтоб адекватно оценить твою работу? Мне признались, лишь когда я им выкатил список специальностей, специалисты в которых способны оценить мой труд.
> Основная цель пир ревью это экспертно оценить работу: насколько методы и выводы обоснованы, есть ли ошибки и т.п.
Так это и должно было предотвратить публикацию хуйни. Вместо этого публикуют порою голимую шизофазию из-за её наукообразности. Но не будут публиковать серьёзный труд, если он позволит себе оформление слишком красочное или язык с недостаточным количеством жаргона.
> Основная цель пир ревью это экспертно оценить работу: насколько методы и выводы обоснованы, есть ли ошибки и т.п.
Это проблема всей нашей цивилизации, что настоящие учёные должны плясать перед чиновниками от науки.
> Штампуй препринты или дампь пдфки в твиттер.
Примерно так и делаю. В твиттере я шэдоу-бэннед
> Какая именно процедура, по-твоему, способна установить реплицируемость результата без проведения независимой репликации?
Для теоретических работ проверка на логическую согласованность при помощи ии поможет. Оттого-то мясные мешки от академии так переполошились "он НАС всех убьёт!" и не жалко
Для практических видеорегистрация всего исследования и предоставление его в виде документального фильма с сылкой на весь отснятый материал подойдёт.
к FDA как относишься? Изначально их задача заключалась в проверке на токсичность. По мере того, как система привыкала к вкусу денег, её функции разрослись до того, что теперь соискатель должен доказать эффективность своего лекарства (словно кленты-пациенты с лечащими врачами сами не разберутся что работает, а что нет) в результате мы имеем смертельно опасные лекарства, прошедшие через эту коррумпированную систему, в то время как лекарства способные спасать жизни, а сегодня даже и продлевать молодость, не могут пробиться на рынок, потому что не могут найти инвестора, готового вложить пару ярдов зелени тупо в согласования.
>да-да, например тем, что не того размера шрифт использовал
Да, именно так.
>Например?
https://f1000research.com/
>Публиковать не 20 статей, а 2000+, помещая те, которые выбрала редакция вперёд
Чтобы что? Зачем мне, как юзеру, видеть 2000+ говностатей в журнале, если я могу просто зайти на препринт и посмотреть их там? Ещё и легально бесплатно.
>И кто тебе признается
>Мне признались
Думай.
>Так это и должно было предотвратить публикацию хуйни
По твоим словам это должно было препествовать возникновению кризиса реплицируемости. Что касается публикации хуйни, ты же сам предлагаешь систему, где эта хуйня будет печататься в каждом журнале в отдельной колонке. Чем это существенно от реджекта отличается?
>Это проблема всей нашей цивилизации
В таком случае, причина твоего подрыве вдовйне не ясна. Выходит что система неисправима по определению, а значит не нуждается в попытках её улучшения.
>Для теоретических работ
Что ты подразумиваешь под теоретической работой? Писульки без результатов? А что ты собрался там тогда реплецировать?
>Для практических видеорегистрация всего исследования
Кто смотреть будет? Ты? Что это даст кроме петабайтов нудятины?
>соискатель должен доказать эффективность своего лекарства
Как они посмели выпускать на рынок только то что работает?)) Эх, вот заебись раньше было, пили мочу, прижигали раны, пускали кровь, а теперь... эх какую страну потеряли!
>в результате мы имеем смертельно опасные лекарства, прошедшие через эту коррумпированную систему, в то время как лекарства способные спасать жизни, а сегодня даже и продлевать молодость, не могут пробиться на рынок, потому что не могут найти инвестора, готового вложить пару ярдов зелени тупо в согласования.
Полностью соглсен! Диктуй адресс, я тебе банку мочи своей лечебной вышлю. Ты то точно разберешься, не так ли?
>Да, именно так. (выбор шрифта как критерий)
крутые у вас критерии
> https://f1000research.com/
вот что-то подобное должно стать стандартом
https://f1000research.com/articles/8-230
(статья отклонена, но тем не менее не на помойку выброшена, а общедоступна)
> могу просто зайти на препринт и посмотреть их там? Ещё и легально бесплатно.
Все научные публикации должны быть общедоступны и бесплатны. Хотя бы потому, что эти дармоеды на наши налоги существуют.
>> Мне признались
> Думай.
Тут и думать нечего. Единожды за 10 лет, после того как я с ними и по телефону разговаривал, и наверное задолбал их, чего вообще быть не должно, сделал, вкинул, дальше люди (тысячи их, а не тройка комиссаров) разберутся.
> Чем это существенно от реджекта отличается?
Тем, что годнота отбрасываться по недомыслию не будет.
Ну и иллюзии того, что опубликовано-значит-верное возникать не будет. Этот тем более важно, что больше половины там хуета по умолчанию. Крэйг Вентер даже сказал что до 90% статей по генетике являются фуфлом.
> Выходит что система неисправима по определению
Неисправна не значит неисправима, я тебе прямо здесь показываю как её можно улучшить.
> Что ты подразумиваешь под теоретической работой? Писульки без результатов? А что ты собрался там тогда реплецировать?
Таблица периодических элементов, известная сегодня как Таблица Менделеева, была отвергаема академией по причине того, что рецензентам ока казалась нумерологией. По крайней мере за 20 лет до Менделеева несколько разных чуваков пытались эту тему донести до научной общественности, но "в академии наук заседает князь дундук". Если бы им позволили опубликовать эту тему даже в качестве прикола, кому надо те бы врубились, и наука бы двинулась этой темой на пару десятилетий раньше.
> Кто смотреть будет? Ты?
Я и все кому это будет интересно.
> Что это даст кроме петабайтов нудятины?
Подтверждение того, что исслдование вообще делалось. Способ получать образование независимо от академии (понимаю, что на это вы пойти не можете, но по счастью всё идёт к тому, что вас спрашивать перестанут) и это в интересах исслдователей снимать так, чтоб была не нудятина.
> Как они посмели выпускать на рынок только то что работает?))
Кто они-то? Фаучи какое-то лекарство чтоли изобрёл? Нет, этот пидор лишь травил гомосеков конскими дозами химиотерапии, потому что Иисус их не любит. С чего чинушки (люди которые вообще ни в чём ни в зуб ногой) должны решать что пущать а что не пущать? Ты либо глупец либо подлец, сам решай что хуже.
> вот заебись раньше было, пили мочу
Походу ты её до сих пор пьёшь, но мне FDA и им подобные не нужны чтоб самому разобраться что пить, а чего даже не пробовать.
>Тем, что годнота отбрасываться по недомыслию не будет.
Ещё раз. Ты предлагаешь, чтоб журнал создал отдельную колонку с "недостойными" работами. Т.е. твоя позиция состоит в том, чтоб каким-угодно образом уменьшить количество false negative реджектов, однако, ты совершенно не отдаешь себе отчет о том какое непропарциональное количество каловых работ появится в таком случае. Твоя позиция крайне однобока и не продуманна.
>Ну и иллюзии того, что опубликовано-значит-верное возникать не будет
А она у кого-то, кроме обывал, есть? Ты вот реально веришь в каждую статью которую читаешь? Как разрушению этой иллюзии для обывал поможет чан с говном? Посмотри на фанатов научпока, им всё равно че конкретно в статье написано, они даже понять смысла не могут, главное чтоб в журнале, и чтоб в наВучном. Твоя идея потенциально усугубит проблему, а не решит её.
> была отвергаема академией по причине того
Да, да всё так и было. В 69 его официально послали нахуй, а 70 официально присудили награду в РИ. Бывает же так, да? Потом, с открытием новых элементов, в его правоте никто уже и не сомневался.
Но это на самом деле и не важно. Вопрос в другом. Ты реально считаешь, что то как работала наука в 19 веке является репрезентативной моделью для 21?
>> Кто смотреть будет? Ты?
> Я и все кому это будет интересно.
Ты предлагаешь новый метод для валидации научного знания или всё же ищешь чем заняться вечером? Определись уж.
>Подтверждение того, что исслдование вообще делалось.
В твоём таймлайне препринтов нет чтоль?
>> Как они посмели выпускать на рынок только то что работает?))
>Кто они-то?
Регуляторная система предполагает, что решение принимается на основании результатов доклиники, клинических испытаний, статистического анализа, данных по безопасности, производству и т. д экспертами, а не чинушами. Чиновникам есть чем занятся - деньги пиздить у населения. Зачем им для этого fda? Без FDA это даже проще было бы делать лол.
>но мне FDA и им подобные не нужны чтоб самому разобраться что пить, а чего даже не пробовать
Ты делаешь такой вывод на основании того, что у тебя уже есть рынок с контролем. Убери контроль и появятся сотни и тысячи фуфломицинов, которые никто не проверял и не тестировал. Да даже если какие-то статьи будут, ты хоть понимаешь какое колоссальное время придётся потратить на то чтоб определится с выбором конкретного препарата?
Но это ладно, ты может и разберешься, тут спорить не буду, а вот баба Валя? Бабе Вале вместо продажи пирожков читать мусорные статьи, чтоб понять что от боли в голове пить? В таком случае, кто же пироги печь будет, строить дома, производить товары и прочее, если все будут сидеть и статьи бесполезные читать?
>непропарциональное количество каловых работ появится в таком случае.
90% каловых работ это недостаточно непропорционально?
Чтоб не быть голословным:
https://www.youtube.com/watch?v=gNtQmpcNge0#t=1m40s
> at least half, if not 80 to 90 percent of the papers published in this field, are wrong.
Ну и вишенка:
"группа ученых проанализировала препринты по биомедицине (включая массивные базы данных времен пандемии) и сравнила их с финальными статьями. Результат: в 94-96% случаев основные выводы и научные результаты работы вообще не изменились после прохождения пир-ревью. Оставшиеся несколько процентов изменений пришлись на уточнение статистических погрешностей или добавление контрольных групп, но не на опровержение гипотезы."
"Исследователи пир-ревью часто критикуют саму систему за случайность. Например, в знаменитом эксперименте Peters & Ceci ученые взяли 12 уже опубликованных в престижных журналах статей, поменяли имена авторов на вымышленные и отправили их в те же самые журналы снова. Итог: 8 из 9 статей были отклонены рецензентами как «некачественные»."
> А она у кого-то, кроме обывал, есть?
Ты, кажется, всех выпускников вузиков в обывал записал, капец ты наверное себя элитой ощущаешь. Корона не жмёт?
https://www.youtube.com/watch?v=dGDbpg1nG8Y
> Но это на самом деле и не важно.
Для мудака псевдоучёного, который любит себя в науке больше чем науку в себе, совсем не важно. Для тех настоящих учёных, кто эту тему заметил и пытался донести её до мира, разница была подобна разнице между жизнью и смертью.
> В 69 его официально послали нахуй, а 70 официально присудили награду в РИ.
Потому что он хакнул систему, на собственные бабки напечатав плакаты с ней и разослав её по всем крутым европейским вузам. И РИ такая, ну раз уж там его ценят, то да, давай дадим ему медаль. С тех отвечающих за науку мудаков, которые послали гения нахуй, никто, естественно, даже не подумал спрашивать не охуели ли они.
> Ты реально считаешь, что то как работала наука в 19 веке является репрезентативной моделью для 21?
Сейчас стало всё гораздо строже в плане академических публикаций.
> Ты предлагаешь новый метод для валидации научного знания
Новый метод его оформлять. В обход академии вовсе. Сейчас, когда Ии с каждым годом всё умнее, тебе подобные и нахуй не нужны.
> В твоём таймлайне препринтов нет чтоль?
А в твоём они полностью из пальца высосанными не бывают чтоли?
> Чиновникам есть чем занятся - деньги пиздить у населения. Зачем им для этого fda? Без FDA это даже проще было бы делать лол.
Лол? Радостно тебе? Без FDA они только деньги налогоплательщиков тырят, а так ещё и инвесторов в биотех можно доить.
> а вот баба Валя?
У бабы Вали есть лечащий врач, который сможет прописывать ей то, что действительно помогает, а не только из того, что разрешили прописывать. Ты походу вообще не в теме, но саентист что аж дым из душей идёт. Сейчас они требуют результаты исследований на мышах от людей, которые разрабатывают генную терапию, нацеленную исключительно на человеческий геном. При том что при грамотном подходе у генной инженерии нет побочек. А при кривых руках и грязной лаборатории хоть ты зарегулируйся.
> at least half, if not 80 to 90 percent of the papers published in this field, are wrong.
Ты утверждаешь, что ситуация, при которой 2-3 человека оценивают статью неправильна, ведь они могут быть предзяты\тупыми\непонимают ничего, но на полных щщах представляешь мнение 1 человека как валидный аргумент в споре?
>Our team has found as much of a third of ClinVar, which is the reference that everybody uses for annotating their genomes, is just riddled with false data. If that’s what diagnoses are being made on, that’s why the [genomics] is struggling right now.
Другой момент в том, что он говорит о проблемах в контексе ClinVar, а не всей генетике. Каким хуем это должно относится к науке в целом - непонятно.
>группа ученых проанализировала препринты по биомедицине
Спасибо что не приводишь источники, но не переживай, кажется я нашёл статью ( https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2777629 )
И тут есть проблемки. Всего они нашли 9к работ на bioRixv, из них, ~1к были опубликованны. Из этих 1к лишь 47 были опубликованны в хай импакт журналах. И вот уже из этих 47 работ, 98% прошли рецензирование без серьезных изменений. То есть авторы взяли не случайную выборку препринтов, а крайне отобранное подмножество: работы, которые впоследствии успешно попали в Q1. Авторы сами называют это возможным best-case scenario и отдельно пишут, что не учитывали препринты, отвергнутые журналами. Использовать такую выборку как доказательство того, что пир-ревью избыточно это просто selection bias.
>Ceci ученые взяли 12 уже опубликованных в престижных журналах статей
Это хороший аргумент против надёжности конкретного ревью, однако из эксперимента на 12 статьях в журналах по психологии 1982 года не следует, что оптимальная альтернатива - публиковать без отбора вообще всё.
>Ты, кажется, всех выпускников вузиков в обывал записал, капец ты наверное себя элитой ощущаешь
А че обывалой вдруг стало быть зашкварно? Я вот обывала по теме засолки рыбы, выписан из твоего определения элит? Не стоит приписывать мне качества, о которых я не заявлял.
>Для мудака псевдоучёного, который любит себя в науке больше чем науку в себе, совсем не важно. Для тех настоящих учёных, кто эту тему заметил и пытался донести её до мира, разница была подобна разнице между жизнью и смертью.
О да, побольше пустых слов, прошу. Я понимаю, что ты мне пытаешься придать образ какого-то чсв-бомжа для того чтоб и дальше апелировать к личности, вместо аргументации, но уж извини, такое не пройдет.
>Потому что он хакнул систему, на собственные бабки напечатав плакаты
Чел, он сначала напечатал листики, разослал их, выступил с докладом, а затем уже опубликовался. Ты путаешь хронологию. Рассылка лишь помогла ускорить этот процесс, потому что у него не было интернута, как в 21 веке.
>> Кто смотреть будет? Ты?
>> Я и все кому это будет интересно.
>>Ты предлагаешь новый метод для валидации научного знания или всё же ищешь чем заняться вечером? Определись уж.
>>Новый метод его оформлять
Нее)) Я тебя спросил, кто будет отсматривать весь материал, на что ты ответил, что те кто захочет. "Те кто захочет" - это не новый метод валидации. Процедура либо есть, либо её нет.
>>Подтверждение того, что исслдование вообще делалось.
>>В твоём таймлайне препринтов нет чтоль?
>А в твоём они полностью из пальца высосанными не бывают чтоли?
Зачем же вновь вырываешь из контекста? Я предлагал тебе использовать препринты как механизм доказательтства, на чьё отсутствие ты сетовал, того что работа была проделана.
>У бабы Вали есть лечащий врач, который сможет прописывать ей то
Ты видимо не догоняешь. Не будет никакого выпианного рецепта, потому что врач читает статьи. Так же не будет и врача, потому что препод будет читать статьи. Так же не будет и препода, ведь строители вуза читали статьи. Так же не будет... Думаю, принцип понятен.
>оторые разрабатывают генную терапию, нацеленную исключительно на человеческий геном.
Все тупые, один ты умный. Что ты там про элитку и корону писал? Животные модели подбираются таким образом, чтоб они были биологически реливантны.
Более того, эксперементальное лечение уже применяется и на людях. Вот что чисто пришло в голову по памяти: пацану отредачили печень, чтоб у него цикл мочевины восстановился (https://www.research.chop.edu/cornerstone-blog/a-year-after-first-in-world-gene-editing-therapy-chop-penn-team-aims-to-scale-the-science). Технология крайне свежая, так что не удивительно что данных на людях мало. Справедливости ради, подобных людей, у которых болезнь вызвана мутациями в паре сайтов не то чтоб много, относительно всей популяции.
>При том что при грамотном подходе у генной инженерии нет побочек
Нет, это просто не так. Наглядный пример почему нужен пир-ревью и почему один человек не может разбираться во всем.
У ген.инженерии существует off-target editing: редактор может распознать достаточно похожую нецелевую последовательность и внести изменение не там, где предполагалось. Помимо этого возможны unintended on-target изменения, крупные делеции, транслокации и прочие нарушения целостности генома.
И даже если по имеющимся данным мы уверены, что конкретный потенциальный off-target ничего существенного не затрагивает, это ещё не означает, что мы знаем все возможные последствия. У нас по определению хуже информация о мутациях, несовместимых с нормальным развитием, потому что часть таких генотипов просто отсеивается ещё до рождения.
>мнение 1 человека
да ты хоть десять тебе подобных peer-reviewerов собери, вы и десятой доли его стоить не будете. Peers my ass.
Оставайся при своих, убеждать тебе подобных только время тратить зря.
Забавно. Когда один Вентер говорит удобную тебе вещь - мнение одного человека внезапно становится аргументом. Когда я разбираю твои ссылки и показываю selection bias, неверную экстраполяцию и фактические ошибки - оказывается, дело уже не в аргументах, а в том, что я какой-то не такой.
Ты буквально за несколько сообщений продемонстрировал ту самую предвзятость, из-за которой критиковал ревью: оцениваешь не аргумент, а человека и заранее объявляешь мнение целой категории людей ничего не стоящим.
Так что да, на этом можно закончить. Ты уже и так продемонстрировал достаточно.
>Когда один Вентер говорит удобную тебе вещь - мнение одного человека внезапно становится аргументом.
Я никогда не говорил, что мнение одного человека не может быть аргументом, тем более если это человек, который квалифицирован сформулировать подобное мнение лучше чем кто-либо.
Вот ещё один:
https://youtu.be/RUB37QhWNkw?t=3820
и ещё один:
https://youtu.be/ebqAH5mLZNk?t=92
Проблема пир-ревью не в том, что ревьюёры выссказывают своё мнение, а в том, что они подобны музыкальным критикам, которые способны запретить выпуск альбома лишь на том основании, что он им не понравился.
Это в принципе всё, что вам необходимо знать о критиках статей.
>Я никогда не говорил, что мнение одного человека не может быть аргументом
>Проблема пир-ревью не в том, что ревьюёры выссказывают своё мнение, а в том, что они подобны музыкальным критикам, которые способны запретить выпуск альбома лишь на том основании, что он им не понравился.
Причина подрыва? Они так же используют экспертное суждение как основание для решения. Ты сам только что сказал, что мнение одного квалифицированного человека может быть валидным аргументом.
Проблема у тебя в другом: у тебя нет стабильного критерия того, когда экспертному мнению доверять:
- Кто-то говорит то, с чем ты согласен -> "он квалифицирован сформулировать это лучше кого-либо".
- Кто-то говорит то, с чем ты не согласен - "Peers my ass", псевдоученый, "тебе подобные".
То есть вопрос уже не в качестве аргумента, а в том, нравится тебе вывод или нет
Ввиду этого ты постоянно перескакиваешь с темы на тему, апелируешь к личности, а не содержанию и высказываешь противоерчивые вещи там, где тебе это выгодно.
Например, в начале треда, ты предлагаешь отдать оценку "толпе", но одновременно сам признаёшь, что мнения участников этой толпы имеют совершенно разный эпистемический вес. Тогда тебе всё равно нужен механизм, который определяет, чьё мнение весит больше и почему. А это уже снова процедура отбора экспертов и оценки аргументов - то есть проблема, от которой ты якобы хотел уйти.
Далее, ты согласился что подход https://f1000research.com/ должен стать некоторым стандартом. При этом, говоришь, что это неправильно, когда рандомный ревьюер может зареджектить статью на основании своего "фи", хотя f1000research эту проблему фундаментально не решают. Меняется лишь момент ревью, а не формат.
И тут мы возвращаемся туда же: ты хочешь почти полностью минимизировать false negatives чтобы случайно не отсеять хорошую работу, но почти игнорируешь цену false positives. Если публиковать практически всё, фильтрация не исчезает. Она просто перекладывается на читателя.
Когда я спросил, кто будет всё это отсматривать, ты ответил: "кому интересно". Это не процедура валидации. Это отсутствие процедуры.
Когда ты сказал, что нужна фиксация факта, что работа вообще проводилась, я указал на препринты. Но этот аргумент ты просто оставил и потом снова вернулся к той же теме.
У тебя нет никакой последовательной позиции по этому вопросу, ты так же, как и мудаки ревьеры просто высираешь своё недовольсво и оперируешь ощущениями, вместо фактов. Мало того, ты ещё и занимаешься прямым подлогом, на котором я тебя поймал: история с Менделеевым, вырывание из контекста, selection bias, беззубая экстраполяция всего и вся. Вот и вся твоя позиция.
>https://f1000research.com/ должен стать некоторым стандартом.
Их подход безусловно лучше единого стандарта, который большинство научных журналов применяют. Увеличением прозрачности процесса пир-ревью и доступности отвергнутой работы и другим читателям.
Но зачем нам вообще стандарт? Пусть будет миллион стандартов, у каждого издания свои. И авторы пусть выбирают в какую раму их труд всей жизни повесить на всеобщее обозрение. Пусть любители науки также выбирают какого типа журналы им читать.
Но Майкла Вентриса у них бы не напечатали, потому что там требование, что по крайней мере один из авторов статьи должен быть профессиональным учёным. У меня лично сразу подозрения, что это правило введено теми, кто сами любят запрыгивать в чужой вагон и делать таким образом себе карьеру. Вот ещё один великий чел, на фоне которого ты "какой-то не такой".
https://www.youtube.com/watch?v=nuWH1zFfX5A
(я не для тебя это сюда закидываю, а для более "такого" анона, ты отдыхай)
В этом видео он осторожно говорит, что у людей, которые управляют наукой есть повесточка, и это не то, что бы мы хотели что бы у них было, учитывая что мы платим им зарплату.
Под повесточкой, помимо того что можно додумать или знать по большому секрету, скорее всего, подразумевается идея обеспечить спокойную работу своим детям на профессорских и чиновничьих "местах" в институтах, которые их "племя" захватило. Или, если дело не в национальности, их "порода" захватила.
Ещё раз, представь, если бы музыкальные критики решали какие альбом выпускать, а какие рубить? Впрочем, что представлять, так было в совке, в результате кроме блевотной эстрады уровня малежика были лишь военная песня и народная (уровень понимания музыки, который чиновник демонстрирует) ещё классическую можно было, чтоб умными казаться, но только чтоб не слишком сложное!
Коррупцию в науке победить, в принципе, просто: запретить гос.аппарату тратить деньги на науку и образование. Всё.
Дальше, как сказал кто-то "такой", закрой кафедру философии, и все кто после этого продолжат заниматься философией, те и есть настоящие.
>Пусть будет миллион стандартов, у каждого издания свои. И авторы пусть выбирают в какую раму их труд всей жизни повесить на всеобщее обозрение.
Отлично, тогда стандарт конкретного журнала может звучать: "публикуем только статьи, которые прошли ревью и устроили редакцию". Это один из миллиона стандартов.
Автор так же воле выбирать разные журналы с разными критериями, моделью ревью и требованиями.
"Любители науки" так же вольны выбирать какой журнал они хотят читать. Оплачиваешь подписку\заходишь на сайхаб\ просишь ориг у автора и читаешь.
То есть ты буквально описал уже существующую ситуацию, но подал её так, будто описываешь какое-то идеальное недостижимое будущее. Блять, ты в каком мире живёшь?
>стандарт конкретного журнала
>Это один из миллиона стандартов.
да иди ты нахуй ничтожество, ты либо не в теме, либо в доле
> Мне хочется, чтоб журналы имели свои стандарты, ученые могли бы сами выбирать где публиковаться, а любители науки могли выбирать что им читать
> Так это всё уже есть
> АРЯЯЯ БЛЯТЬ НИЗАРБИРАЕШСЯ!
не зависит, ведь в обоих стандартных диалектах, британском и американском "cum" это "кам".
>в обоих стандартных диалектах
..о сколько нам открытий чудных
вроде бы в ирландском вместо "раша" говорят "руша" (так и живём)
https://www.youtube.com/watch?v=yABs7uxQCsU