Зависит от определения. Если использовать классическое определение науки как выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, то вполне подходят.
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины (философия, политология, история), как отдельные науки?
Они и выделены понятием "гуманитарные" (социогуманитарные).
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Да. Ни какой. Социогуманитарка это конвенциональное знание. Эксперимента в них мне поставишь. Есть некие факты интерпретацию которых выдают на основании "я скозал".
Наука это общее, родовое, зонтичное понятие. Это сугубо твои проблемы, что в силу ограниченности кругозора ты отождествляешь науку только с естественными науками. Ни кто под тебя терминологию менять не будет, типа выносить социогуманитарку под новое понятие, типа "социоука".
не ври, манька. Наукой определяется знание, проверяемое научным методом.
Научный метод, манька кучерявая, это не только ээксперимент, в понятии троглодита.
В истории есть свои способы научного познания.
Так что эксперт из тебя НИКАКОЙ - именно ТАК правильно пишется это слово, манька.
Я за вмешательство государства в экономические процессы и рынок, за личную свободу человека при этом, кроме экономики, за слабых, бедных, за 8 часовой рабочий день и норм пособия, при этом за выплату богатыми налога на землю x2, за прогрессивный налог для успешных, за свободу религии и образования, при этом за отсутствие милитаристических движений, вплоть до наемничества в армии, за социальные механизмы в жизни рядового гражданина ( совещания, клубы, собрания).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Близко?
Не смешно, просто у них другие методы, например у историков это анализ исторических источников, типа когда берешь всякие там письма, всякие записи в летописях, ещё чего и вычленяешь от туда то, что согласуется. Ещё есть вполне вещественные методы: археология, радиоуглеродный анализ, реконструкция, когда делают древние орудия и допустим выдалбливают ими лодку из куска дерева, и потом смотрят сколько ушло времени, а могли ли они тогда так сделать.
У лингвистов разные методы есть сравнительные по которым языки реконструируют, можете глянуть про древнекитайский например.
Вся это хуита типа "ряяя гуманитарные науки не науки" это в первую очередь признак тупого школьника максималиста.
мимо физик
Я добавлю, что в некоторых гуманитарных науках можно ставить эксперименты. Например, в психологии и социологии.
И напротив, в палеонтологии эксперименты ставить тяжело.
А всё потому что гуманитарные науки — это не какие-то противоестественные науки, а просто науки, которые изучают человека и его взаимодействие с окружающим миром.
мимо-математик
>противоестественные
Респект, что помнишь шутку сабжа
>философия
Философия не является ни гуманитарной дисциплиной, ни наукой. Таковой она может видеться в казённой классификации с кондовым подходом, на которую ты сослался. И которая сподвигла тебя на создание треда.
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины как отдельные науки?
А почему нельзя если это неизбежно?
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Смешно твоё заявление. Согласно твоим же словам признаками науки обладает только естествознание, но при этом ты ставишь вопрос "а есть ли такое у гуманитаристики?".
>Каково ваше мнение, существуют ли гуманитарные науки?
По моему и далеко не только моему мнению такие вопросы имеют в себе скрытую подоплёку. О которой я пока воздержусь.
Да и в политологии с экономикой тоже эксперименты ставят. От того, что двачер у себя дома их не может повторить, экспериментами они быть не перестают. Бозон Хиггса тоже самостоятельно дома найти не получится.
>>599634 (OP)
Проблема современной академической гуманитарной (точнее общественной, но не суть) науки в том, что она по понятным причинам сильно политизирована и идеологизирована, поэтому академики вместо поиска знания занимаются всякой муйней типа шизоанализа и мантр в духе "свободный рыночек хорошо просто потому что я так скозал".
lenta.ru/conf/kosikov/
Во-первых, они требуют сильного аналитического ума, а во-вторых, того особого дара, о котором я говорил выше, - умения вживаться в свой объект. Чтобы описать физические характеристики камня, естественнику нет необходимости вживаться в его "внутренний мир", в целевую и ценностную систему, в его психологию просто потому, что всего этого у камня нет. Камень – "бессмысленное" явление природного мира. А вот историк, пишущий, скажем, о Реформации, должен уметь отрешиться от собственных ценностных представлений и погрузиться в чужую для него действительность - в душевно-духовный мир Лютера, Цвингли или Кальвина, как бы встать на их место, отождествиться с их целями и мотивами. До тех пор, пока он не сумел этого сделать, все поступки этих людей, вызванные ими исторические события останутся мертвым материалом, вызывающим не интерес, а тоску и скуку. История способна ожить и тем самым сделаться познаваемой только во внутреннем переживании, в непосредственном психологическом опыте историка.
Профессор филфака МГУ, крупнейший специалист по французской интеллектуальной мысли XX века Георгий Константинович Косиков.
правильнее спросить, какое отношение экспериментальная составляющая имеет к науке. Люди, которые придумали эту вредную идею уж точно не имели к ней никакого отношения - типа Бэкона или Поппера. Научный метод изобрел Декарт, и ни про какие эксперименты там речи нет. Поэтому да, гуманитарные науки - это науки, как и любая другая деятельность, направленная на изучение мира.
>она по понятным причинам сильно политизирована и идеологизирована
Абсолютно вся современная наука такова, не только гуманитарная.
Отнюдь, тайный сегмент современной науки не политизирован.
если бы он не был политизирован, он бы не был тайным. ты еще скажи, что наработки по ядерному оружию не политизированы.
Так говорят только конспирологи, знающие о науке лишь по наслышке. Что-то в духе "физика политизирована, потому что Эйнштейн запретил двигаться быстрее скорости света и добывать энергию из эфира".
Даже не вся гуманитарная такова, не говоря уж о точных и естественных. Академическая история - максимально строгая наука, где без железобетонный фактов, основанных на строгих археологических исследованиях и проверки исторических документов, ты решительно пойдёшь нахуй. Где не подтверждённое материально мнение авторитетов - чистейший пук и клеймо маргинальности.
Вот экономика, психология, социология, разношёрстные междисциплинарные социогуманитарные знания и тому подобное - на 100% состоят из мнения авторитетов, идеологии, политики и денег фондов Форда/Сороса/Карнеги и прочих богаделен, так же из катарских и прочих арабских денег. Очень весёлые "науки".
И по иронии судьбы совпадение? не думаю! история - главный мальчик для бития в конспирологии, "разносить" и "опровергать" которую считается хорошим тоном.
Зато экономистов и психологов те же конспирологи слушают с открытыми ротиками, впитывая каждое слово этих муд_рецов.
>железобетонный фактов
>основанных на строгих яскозал других археологов и проверки не-пойми-чьей писанины
>железобетонный фактов
> яскозал других археологов
Все раскопки описываются, фотографируются, зарисовываются, измеряются, потом в институтах проводятся анализы образцов. В этом участвуют целые научные группы, и не одна.
> проверки не-пойми-чьей писанины
Если что-то присутствует только в одном источнике, то это не воспринимается как жёсткий факт. Нужны перекрёстные проверки.
Допустим, даже если что-то возможно сфальсифицировать (хотя, кому это нахуй надо), то это ни в какое сравнение не идёт с той эмоционально-этической течкой, потоком бреда, манипуляций и спекуляций, который присутствует в по-настоящему гуманитарных науках.
Политикам легче в школьных учебниках и историческом поп-дискурсе написать/рассказать то, что им хочется, чем проводить целые спецоперации по подлогам в академических исследованиях.
В английском они названы искусствами, что более точно.
Давно пора на английский переходить: то-то был бы протест против защитников русского языка, который они собою и зашкварили.
Чем ты хуже армянина? Местный российский армянин знает армянский и русский. Что мешает тебе знать и русский и английский как я?
Я не предлагал забывать русский, я лишь предлагал использовать ингриш на улице, в быту.
>целые научные группы
>если не один гопник а вся банда скажет а пара соседних банд подтвердит - то конечно правда
>только в одном источнике
>если писанина не одного а множества - то конечно правда, миллионы мух как грица
Ты же не проверял их выкладки, ты принял консенсус на веру словно святое писание. Но стоит тебе открыть что-то "неожиданное", так тут-то ты много чего про то чего стоит консенсус поймёшь.
https://www.youtube.com/watch?v=ebqAH5mLZNk