Может ли учение и практика христианской церкви противоречить Библии?
Аноним
22/09/26 Втр 03:55:24
№
1
В случае личной трактовки конечено может. В истории было куча шизов переворачивающих текст Библии и так и сяк. Это лишний раз доказывает что без предания, в одиночку, ты из этого текста ничего путного не вынесешь. В лучшем случае - ничего не будет понятно, в худшем понятно будет неправильно. Правильность зависит от конфессии/подхода. Опять же если ты от своей балды решил читать то конечно может и противоречить, а может и нет.
Был один клоун кстати, я забыл как его звали Мб Анон напомнит, он типа весь христианский сюжет через призму мистерий мухомора трактовал. Ну вот имей в виду, что все короче что не соотносится с христианской церковью в экзегезы, выглядит как вот этот поехавший. алигьеро вроде, не помню
Конечно. Когда церковь учит патриотизму, а не тому как стяжать Царствие Небесное. Я не против патриотизма, но им должна заниматься другая структура. Сейчас по сути поп это политрук.
1) У кого ты спрашиваешь?
2) Тебе это вообще зачем?
Допустим, есть условный Гондурас с его условной Конституцией, статья 42 которой запрещает вырубку леса. При этом мы видим, что леса в Гондурасе сокращаются. И тут на сцену выходит условная Греча Туборг, достает Конституцию и начинает качать права, дескать вам нельзя рубить лес. Но Гондурас отвечает (хотя мог бы и вообще не отвечать):
- Во-первых, мы не рубим, а пилим;
- Во-вторых, не лес, а отдельные деревья;
- В-третьих, статья 42 Гондураса не имеет никакого отношения к экологии, а связана с местными традициями почитания Духов Леса. Гондурасские Духи Леса не любят, когда их рубят, а против пилы ничего против не имеют.
- И, в-четвертых, международные обязательства Гондураса по охране природы регулируются соответствующими международными соглашениями и Гречу Туборг эти соглашения никакими полномочиями не наделяют.
Если Греча Туборг, получив разъяснения, продолжает настаивать на своем, она обманывает саму себя.
Важно различать является ли это практика общецерковной или локальной.
Локальная может противоречить, а если общецерковная то только в случае икономии. То есть Церковь признает что это грех, но по немощи позволяет нарушать отдельным личностям.
А вот так что бы в Библии одно, а общецерковная практика другое, то не может.
Это так что ко вчерашнему алкашу не поучится применять планку святости пустынника. Ему нужно постепенно меняться, а сразу он перескочить все этапы не может - надорвется. Поэтому можно разрешить ему выпивать иногда но реже.
В частности икономия применяетсяя к второбрачию, когда ясно человек не сможет прожить жизнь без супруга не ударившись в ещё более тяжкие грехи.
Или когда людям разрешают участвовать в войне, потому что они не готовы стать мучениками.
Если ему разрешают грешить официально, то он и не будет с грехом бороться и получается, что церковь косвенно одобряет и поддерживает грех
Нет, ему не говорят что бухать это норм. Это временное разрешение умеренно выпить, что бы облегчить его борьбу.
Да, потому что в отличие от алкашки семейная жизнь это норма человеческой жизни. Не каждый способен выйти за преелы этой нормы. Поэтому разрешают, но требуют покаяния за нарушение заповеди и сам второй брак не равен первому при этом.
Связь с алкашкой в том что если алкашу резко запретить алкашку он сорвется а то и вовсе умрет. Так и тут, если маловерному члену церкви запретить вступать в брак он не выдержит и пойдет налево. Что бы это предотвратить попускают не соблюсти заповедь в идеале.
Человек во втором браке постоянно живёт в грехе, прелюбодеянии. Он в нем кается каждую неделю в храме? Нет, церковь говорит, что все ок. Т е человек останется с грехом постоянно и его углубляет. Но зато в бытовом плане удобно. Права ли церковь в этом случае? Имхо нет. Прямо противоречит Библии.
>Связь с алкашкой в том что если алкашу резко запретить алкашку он сорвется а то и вовсе умрет
Если продолжить метафору, то получается, что ему скорее регулярно стопарик продолжают наливать и говорят, что все норм, не много же
Это решается через обсуждение апостольской власти. Какова власть, данная апостолам Христом. Какие правила они могут давать верующим, которых они ведут к Богу. Если ты не разберешься в этом, то там не только в вопросе о браке будут сомнения, но и по любому поводу. Например, почему богослужение проходит так, а не иначе, почему не допустимо женское священство. И так далее. Вопрос об апостольском преемстве и границах власти апостольских преемников еще и потому важен, что ты Библию получил именно через этих преемников, а, значит, признал наделенность их властью в вопросе библейского канона.
>Человек во втором браке постоянно живёт в грехе, прелюбодеянии.
При этом, он живет как семейный человек с ответственностью и толикой благодати которую дало ему второе венчание. Он не оправдывает себя и не считает что второй брак это норма.
Ты хочешь применить ко всем одну мерку, что бы алкаш жил как пустынник. Но увы реальность такова что это не возможно для алкаша.
>что ему скорее регулярно стопарик продолжают наливать и говорят, что все норм, не много же
Ну, только в этом случае стопарик это природная потребность, с которой он не может расстаться в виду сложности. Не ты конечно можешь потребовать либо так либо вот из Церкви. Только вот такой человек скорее уйдет.
>Он не оправдывает себя и не считает что второй брак это норма.
Церковь обязывает его каяться в грехе прелюбодеяния за жизнь в повторном браке или с разведенной на каждой исповеди? Нет. Получается, что его грех в этом усугубляется и грех его не отпускают, этот
грех ему помешает спастись.
Т е церковь делает прямо противоположное тому, что надо для спасения.
>>1222467
>Ты хочешь применить ко всем одну мерку, что бы алкаш жил как пустынник
По такой логике можно вообще любой грех разрешить. Как установили, что он совсем алкаш и не может без этого? Просто разрешили всем подряд грешить и все.
>Ну, только в этом случае стопарик это природная потребность, с которой он не может расстаться в виду сложности
Как установили, что не может бросить?
>Только вот такой человек скорее уйдет.
По такой же логике на западе в церкви лгбт браки легализуют и прочее. Для привлечения аудитории. Какое это имеет отношение к вере?
Вы или признаете это грехом и запрещаете или разрешаете грех, но уходите от учения
Повторный брак благословляется во всех православных церквях?
>Церковь обязывает его каяться в грехе прелюбодеяния за жизнь в повторном браке или с разведенной на каждой исповеди?
Церковь вообще не обязывает каяться, человек сам решает каяться или нет. Церковь только говорит что есть грех, а что нет.
Тем не менее в данном случае Церковь дает благословение, так же как сам Господь благословлял подобное в ВЗ, по жестокосердию. Иными словами не можешь как надо, пусть лучше будет так, чем ещё хуже. Или ты ещё Бога обвинишь в том что Он грех разрешал?
Не всё учение христианства изложено в Библии есть ещё дополнения.
Да, конечно, например католики активно используют идолы святых и идолы ангелов.
Неважно идол объемный или плоский. Плоский тоже нарушает, если уж так вчитываться в старый завет
Не просто может, а это так и есть. Про брак здесь уже писали (при чем церковь позволяет не только второй, но и третий брак). Еще два каноничных примера повеление не клясться (священники на хиротонии клянутся Богом) и повеление не быть друг другу отцами и учителями
>повеление не клясться (священники на хиротонии клянутся Богом) и повеление не быть друг другу отцами и учителями
В этом нет противоречия. Нужно внимание к деталям и целостное знание Писания, что бы понять что запрещается, а что разрешено.
В частности запрещено божиться, т.е. клясться чем-либо, что тебе не принадлежит. А вот просто клясться это синоним обещания.
А уж учителями и отцами себя сами Апостолы называли. Ведь Иисус запрещал непререкаемые, авторитеты в виде отдельных людей, как было у иудеев, а не то что человека который занимается обучением других нельзя назвать учителем..
> В частности запрещено божиться
> клянутся Богом
Ты один пост внимательно прочитать не можешь, какие тебе детали
> Ведь Иисус запрещал непререкаемые
Они непререкаемые в православии, "отец" это официальное обращение, в церковных документах используется. Иисус имел в виду не возвышаться друг над другом, но епископ выше рядового батюшки. Апостолы себя называли, верно. Уже первое поколение учеников пропустило мимо ушей то, что им было сказано, эка невидаль.
>Ты один пост внимательно прочитать не можешь, какие тебе детали
Призывать Бога во свидетели как раз не запрещено. Это не клятва какой либо святыней которая тебе не принадлежит, а обещание самому Богу и заверение в истинности своих слов. В Откровении даже Ангел Богом клялся.
И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет (Откр.10:5-6).
>Они непререкаемые в православии, "отец" это официальное обращение, в церковных документах используется. Иисус имел в виду не возвышаться друг над другом,
Не возвышаться значит не использовать свои дары для власти. Это никак не противоречит что у всех разные дары и роли в том числе дар учительства и роль отцовства. Но это не значит что духовный отец во всем прав и нужно все его учения слепо принимать.
>Церковь вообще не обязывает каяться
Церковь обязывает причащаться каждую неделю, а перед причастием нужно каяться
>>1222484
>Церковь только говорит что есть грех, а что нет.
Им не говорят, что они в прелюбодеянии теперь постоянно будут
>>1222484
>Иными словами не можешь как надо, пусть лучше будет так, чем ещё хуже
Откуда ты знаешь, может он или нет? Ты или осуждаешь грех, или потакаешь ему. В данном случае церковь потакает.
> Я, нижепоименованный, призываемый ныне к служению пресвитерскому (диаконскому) обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом пред Святым Его Крестом и Евангелием
> клянусь Всемогущим Богом
> это не клятва
Хорошо. Закрыли тему.
> Не возвышаться значит не использовать свои дары для власти
Именно это и делают учители и отцы, используют дары для власти, все верно. Иначе бы они не были учители и отцы. Что и предлагал Иисус
> обещание самому Богу и заверение в истинности своих слов
То есть то, что "сверх того", а что сверх того, как сказал Иисус, то от лукавого. Мда
>и клялся Живущим во веки веков
я бы сформулирвовал иначе
>и клялся перед Живущим во веки веков
потому что ты не владеешь Живущим во веки веков, что бы им клясться, но ты можешь ему клясться. Возможно предыдущая формулировка была ошибкой перевода.
Клясться чем то означает что если ты нарушишь клятву - то ты это утрачиваешь. Ты не должен клясться богом, но ты можешь поклясться автомобилем, какой то ценностью, перстнем дорогим например или женой например которая в случае нарушения клятвы уйдёт к другому.
Общехристианский обычай обветов трезвости/заровков трезвости и новые обветы/зароки против курения это тоже разновидность клятв. Но, Бог свидетель, обвет против курения многим соблюдать очень тяжело, это много духовной мощи требует.
Я тоже думаю, что Господь погорячился, когда предлагал обходиться ДА и НЕТ в простоте своей. Богу это возможно, но не людям
Вообще дать клятву и выполнить её это благочестие, это заслуга, причём в подавляющем большинстве вер. Другое дело не надо глупую клятву Богу давать как некоторые индусы, вроде того что бы с одной рукой кверху ходить пятьнадцать лет или заведомо невыполнимую клятву. Потому что если дать заведомо невыполнимую клятву и разумеется не выполнишь её тогда штрафные санкции к тебе применятся как к нарушившему клятву.
Это универсальная фраза. Только некоторые люди могут ездить на велосипеде - не все. Только некоторые люди умеют плавать - не все. Только некоторые люди знают как делать ГМО-животные и ГМО-растения - не все. Список продолжать можно нескончаемо.
>поводом к возвышению
А никто не говорил что все одинаковые, это не коммунизм. К тому же одно дело возвыситься в армреслинге, другое дело возвысится в игре в шахматы, третье дело возвысится в программировании на Дельфи, видов возвышения так много, что универсально высоким стать смертному невозможно.
Какой меркой ты глупость индуса измерил? Святые подвижники, зарывавшие себя в кусачих насекомых, тоже глупостями занимались? Ну, окей, пусть это останется между ними и Богом.
Благочестие плохо вяжется с освящением всего мира, о котором грезит православие. А вот сделать благочестивым любое ДА и любое НЕТ вяжется хорошо.
А в коммунизме тоже не все одинаковые, у тебя чучело, а не коммунизм.
Да, можно рассматривать, что в возвышениях различно, а можно, что общо. Когда Иисус говорит кто хочет быть большим, пусть будет слугой, то это о чем? Когда ноги моет это о чем? Как может самый сильный армрестлер быть слугой самому слабому? При чем тут армрестлинг вообще?
>Церковь обязывает причащаться каждую неделю, а перед причастием нужно каяться
Не обязывает. Каяться да, требует перед причастием, но ты сам решаешь в чем тебе каяться.
> это не клятва
Почему ты не дочитал следующие два слова? Запрещено клясться тем что тебе не принадлежит. Даже своей собственной головой. Призывать Бога в свидетели можно, то есть за нарушение будет спрашивать Бог. Именно это и означали всегда слова клянусь Богом или клянусь именем Бога. О распоряжении никогда и нигде речи не шло, даже до Христа. А вот когда клянутся вещью то подразумевается что при нарушении клятвы эта вещь тебе не принадлежит.
>Именно это и делают учители и отцы
Учитель объясняет, ученик слушает таковы роли. Но заставить ученика принять мнение силой учитель не может и даже власти такой не имеет. У иудеев все по другому. Ученики вообще не могу прекословить учителю и должны принимать все его учительство. По крайней мере такова была традиция. Христос именно против этого и запрещал, что бы люди не держались всецело традиции своего учителя или своей школы или своей локальной церкви.
А буквально не называть учителя учителем, или отца отцом глупо и ничего общего с запретом Христа не имеет.
>То есть то, что "сверх того", а что сверх того, как сказал Иисус
Там ещё сказано между вами, это запрет клясться чем-то будто ты можешь этим распоряжаться если нарушишь клятву. Это не запрещает давать клятвы самому Богу или призывать Бога в свидетели.
>Им не говорят, что они в прелюбодеянии теперь постоянно будут
Им говорят что это грех. Но в то же время разрешают жить так.
>Откуда ты знаешь, может он или нет?
Это комиссия решает.
>Ты или осуждаешь грех, или потакаешь ему. В данном случае церковь потакает.
Почему же Бог в ВЗ разрешал разводиться?
А Иисус в НЗ запретил. Ты по вз живёшь? Жестоко мстишь обидчикам? Обрезан?
Ну так никто не говорит что второбрачие это норма. Однако же твоя претензия была как же Церковь разрешает грех. А я отвечаю, точно так же как сам Бог его дозволял ранее, руководствуясь тем же принципом.
Мстить и обрезаться Церковь не дозволяет, потому что это не является природной потребностью человека.
Второбрачие вся православная церковь разрешает?
Нет.
Ты уравниваешь поместную церковь и Бога?
Мягко говоря самонадеянно.
И это мы только о православной церкви говорим
Твоя позиция понятна. Церковь всегда права, потому что через нее мы получили Библию. Поэтому она может делать то, что Библии противоречит.
Русские Библию от греков получили. Русские должны во всем греков слушаться?
Больше аргументов у тебя нет, мои аргументы ты не слышишь.
По такой же как у тебя логике на западе церковь одобряет лгбт браки.
Ты реально этого не понимаешь?
Никто из разведенных не кается, что в грехе живут и Церковь им об этом не говорит.
>Второбрачие вся православная церковь разрешает?
Дело не в самом второбрачии в икономии. И в канонических правилах мера второбрачия отражена, как и епитемьи за нее.
>Ты уравниваешь поместную церковь и Бога?
Нет, я лишь говорю то сам принцип снисхождения имеет место быть.
>Церковь всегда права, потому что через нее мы получили Библию.
Смотря в чем и смотря что ты называешь Церковю. В моем понимании вселенская Церковь непогрешима, потому что она тело Христово наставляемая Святым Духом. Отдельные часи Церкви могут ошибаться при этом.
>Больше аргументов у тебя нет, мои аргументы ты не слышишь.
Я объясняю логику которой руководствуется Церковь в тех или иных случаях. Проиворечий в этой логике я не вижу. Твои аргументы я пытался разобрать.
>По такой же как у тебя логике на западе церковь одобряет лгбт браки.
Нет, лгбт браки противоестественны поэтому Церковь их не одобряет и никогда не одобрит. В данном случае никакя икономия не уместна.
>Никто из разведенных не кается
Вообще-то на второбрачных епитемья должна налагаться.
Так тебе не надо призывать Бога в свидетели, ты просто говоришь да или говоришь нет, этого достаточно. А сверх того от лукавого. В этом и смысл
Учитель это статусная вещь, про него говорят "вот он учитель". Сам учитель может даже не возвышаться специально, но таковы роли что учитель будет выше, а ученик ниже, это нормально, но не для учеников Иисуса
>Так тебе не надо призывать Бога в свидетели, ты просто говоришь да или говоришь нет
Почему же тогда Ангел призывал? Да и Апостол Павел тоже в посланиях не единожды.
Что бы понять это нужно понимать как клятва использовалась у иудеев к которым говорил Христос. Они её использовали в житейских делах, например при заключении договоров. При том клялись не именем Божьим, а всякими вещами навроде золота в Храме. Именно такие клятвы запрещал Христос.
А когда ты хочешь убедить сомневающегося то призвать Бога в свидетели допустимо. Так же как и когда ты даешь обещание самому Богу. Поэтому клятва священника стараться соблюдать заповеди не ничего не нарушает, фактически это принятие обета, а не клятва между людьми.
Нет, Апостолы прямо говорят об учительстве. И Петр и Павел.
Само по себе знание учителя не делает его праведнее ученика. Он выше только в своем знании, но не имеет власти навязать свое мнение или своё богословие просто по факту того что он больше знает. Задача учителя в христианстве приводить людей ко Христу. Он работник Христа, а не гуру. Поэтому нет никакого греха для христианина называть человека учителем. Важно не делать из учителя идола.
> почему ангел
Какая разница почему, зачем ты клянешься, без клятвы собирался нарушить свое слово? Если ты в малом врешь, если твое да не да и твое нет не нет, то что изменит клятва, какой у нее вес? Если твое обещание богу весит больше чем обещание рабу, то я буду льстить тебе, чтобы заработать вес в твоих глазах, чтобы со мной ты был честнее. Торжественные клятвы это как кодирование алкоголика, польза от них возможна только пока человек способен обманывать сам себя
Знающий имеет авторитет перед незнающим, а если знающий претендует на знание самого важного, духовной правды, то его возвысят сами незнающие, и потеряют способность критически воспринимать. Они сами сделают его праведнее, а реальное положение дел потеряет значение
>Какая разница почему, зачем ты клянешься, без клятвы собирался нарушить свое слово?
Ну в будущем что бы даже не думал. Иногда клянутся что бы других заверить.
>Торжественные клятвы это как кодирование алкоголика, польза от них возможна только пока человек способен обманывать сам себя
Все мы постоянно сами себя обманываем.
>>1222670
Как раз что бы незнающие не возносили знающих до той же степени как иудеи возносили своих равов Христос и сказал не называйте учителями. Христиане имеют учительство от Христа и Церкви и потому могут учить других чему учил Христос и тому что утверждает. Иудейские учителя учили собственным измышлениям. Поэтому если кто-то учит не тому чему учит Церковь, то не нужно беспрекословно верить всему чему этот человек учит, до тех пор пока его учительство не утвердится в Церкви.
икономией что угодно при желании можно оправдать.
на западе церковь с такой же мотивацией оправдывает лгбт браки, а православные институт дьяконесс делают.
Да, но что угодно не оправдывают,а только то что действительно некоторым не по силам, по крайней мере в православии. Дьяконессы допустимы, если не имеют сана и не участвуют в богослужении. Это скорее у католиков пытаются женщин в священство пропихивать, в православии о таком не слышал. Если такое начнется это столкнется с мощнейшей волной критики.
Ладно, правильный ответ такой: изнутри христианского учения оно не может противоречить Библии
Это само собой. Вопрос есть ли противоречие объективно, т.е. с точки зрения логики. И я все ещё убежден что нет.
И если уж на то пошло то в Библии называют и учителями и отцами и призывают Бога в свидетели. Так что все о чем тут шла речь есть в самой Библии.
В христианское учение задаёт рамку, через которую интерпретируется Библия. Интерпретация должна быть логически связной, непротиворечивой, и если она такова, то я не понимаю, в чём твой вопрос. Само требование логической связности обеспечивает непротиворечивость с точки зрения логики (объективную, как ты сказал)
Угу. Можно было бы спросить, а не противоречит ли Библия сама себе, и ответ зависит тоже от рамки. Он будет разный, смотря что допустить: что автор у Библии один или их много
>Интерпретация должна быть логически связной, непротиворечивой, и если она такова, то я не понимаю, в чём твой вопрос
Ты все правильно сказал. Но многие как раз именно это и пытаются оспорить.
>>1222826
Я намеренно не аппелировал просто к тексту Библии, а пытался обосновать логику стоящую за практиками. Что бы показать что Библии не требуется внешних условий для непротиворечивости.
Так я сам (интерпретатор) и есть внешнее условие непротиворечивости Библии. Не знаю, что ты хотел показать, но у тебя не вышло
Если твоя интерпретация натыкается на противоречия с текстом то грошь ей цена.
>Если
Так это условие, критерий истинности. Ошибиться каждый может, сверяйся.
Ошибиться может каждый конечно. Поэтому к слову Церковь соборы собирала
Но изначально вопрос стоял о непротиворечивости и мы договорились что критерием непротиворечивости является логическая связность.
>>1222926
Поэтому надо заранее о цене договариваться. Иначе каждый в своем мирке будет пребывать.
> о цене договариваться
Люди со схожими ценностями естественно сходятся
Абсолютной схожести ни у кого нет, поэтому и договариваются.
>критерием непротиворечивости является логическая связность.
Непротиворечивость уже логична какбе. Или я не понял про что ты, или это тавтология. Кстати я не договаривался ни о чем, просто мимоходом заметил, что противоречия указывают на неверную интерпретацию.
Я про то что для непротиворечивости достаточно найти непротиворечивую интерпретацию совокупности параллельных мест в тексте Библии касательно какого-либо вопроса.
Абсолютной схожести нет, поэтому сходятся неабсолютно. Ты же не договариваешься о музыкальных вкусах?
Сначала нужно объявить некоторые места параллельными и касающимися какого-либо вопроса, что делается соответственно цели интерпретатора
Вкусы индивидуальны, логика общая. Нужно только задать общие правила её применения. Потому что если сходятся не абсолютно где-то могут возникнуть разногласия в правилах.
>>1222983
Параллельность места обосновывается ибо прямым упоминанием, либо должна быть предоставлена логическая выкладка почему это место следует признать параллельным.
> Вкусы индивидуальны, логика общая
Я к тому, что разница в ценностях не вынуждает людей ни сходиться к одним ценностям, ни жить в своих мирках. Твоё "нужно" всё еще только твое и твоих единомышленников
> обосновывается
Все как-то обосновывают выбор и используют логику, но приходят к разному
>Может ли учение и практика христианской церкви противоречить Библии?
Может. Запросто. Называется ересью. Христиане ли еретики? Ну наверняка.
Вот для конкретики: Взять например запрет употребления крови в пищу. Православные разрешили делоть это чукчам, якобы они умрут с голоду иначе. А католики и вовсе как не в себя жрут, и находят же себе оправдание, и похуй что запрет многократно повторен в Ветхом и Новом Заветах, и наказание за преступление ужасно. Жрут только за ушами пищит.
А может они ошибки допускают, или делают преждевременные выводы давай проверим?
В математике же логика не приводит к разным результатам, так почему же здесь должна приводить?
>>1222986
Вынуждает, имея собственную логическую систему ты будешь жить в ином мире, и собственно приходить к иным выводам. Это как играть в шахматы где каждый сам придумывает каким правилам ходят фигуры. Так никакой игры не выйдет. Что бы игра вышла нужно договориться. А если нет то и играть не стоит.
Расскажи кто именно разрешает чукчам кровь не слыхал о таком.
> кто именно
ПЦ, именно нету, как и информации теперь не найти с какого-то времени, отмены разрешения тоже нет. Посмотри эту беседу с иереем Петром Богданом - https://pravoslavie.ru/146011.html
Но ведь тут он говорит о миссионерстве. Это не разрешение от РПЦ прихожанам епархии употреблять кровь. Это просто не наседают слишком сильно, что бы были точки соприкосновения. Если человек воцерковиться наверняка ему скажут что от крови нужно бы отказаться.
Это классическое применение икономии.
>Мы в рамках современной миссионерской практики рассматриваем данный случай как необходимость, как употребление в пищу своего рода полезных и жизненно необходимых веществ. Таким образом, мы относимся терпимо и не противодействуем, правда, только в том случае, когда имеет место не ритуальное и не религиозное использование крови. Для получения хоть какого-то миссионерского эффекта, для возникновения общих точек соприкосновения и понимания приходится со многим мириться
Эта цитата, ты понимаешь о чем? Это Закон Бога, человек не может применять к нему правила икономии, не в его компетенции.
Думаю вполне может Бог же сам постоянно икономию к нам применяет. Вам следует научиться отличать главное от второстепенного. Запрет употреблять кровь это чистый символизм. Да, это оскорбляет Бога, но и снисхождение здесь допустимо пока человек не понимает этого.
>Запрет употреблять кровь это чистый символизм
Говоришь как католик. Как и тот поп лукавый, кукарекает о ритуальном употреблении, в то время как запрет не содержит оговорок. Это не символизм, это душа животного, пожирание которой есть мерзость перед Богом. И наказание максимально жестокое. Ты не понимаешь, что заповеди это иной уровень нежели апостольские правила, туда, лукавый сатана, не смей лезть со своей лукавой икономией.
Это правда так и есть. В субстанции крови нет никакой души животного. Душа это жизненная сила. Кровь это лишь телесный прообраз души, потому что за счет нее поддерживается жизнь всего организма. Но сколько в микроскоп не смотри в крови субстанцию души не найдешь.
Так, свт. Григорий Палама писал: «Душа каждого из неразумных живых существ есть жизнь тела, ею одушевленного, и имеющего эту жизнь не по сущности, но в действии, как жизнь в отношении другого, но не саму по себе. Эта душа ничего другого не может видеть, кроме действия тела; поэтому при разложении тела по необходимости распадается вместе с телом и она. Она не менее смертная душа своего тела, и посему все, что оно есть, обращено к смертному и считается смертным; потому и душа умирает вместе с смертным телом»
> свт. Григорий Палама
Еретик. Или ты его не так понел, мне насрать. Царь Соломон - пророк Господа писал другое. Бог заповедует иное. Кто такой Палама, разве от него вышло Слово? Филосос-блядослов, как и ты. Апостол и пророк Павел заповедует сторониться философий, но вам похуй пророки.
Все всегда понимали душу как жизненную силу, а не как физическую субстанцию. Кровь это лишь физический исполнитель жизни, но не сама жизнь. Поедая кровь не буквальное поедаешь душу, душа сама по себе нематериальна.
> В математике
За математику не знаю, не спец, а личная жизнь, жизнь с Богом мне знакома, и мне не нужно правильное учение для переживания Бога, как не нужно правильное учение для переживания красоты, для познания чем больше учений, тем правильнее
> Вынуждает
Моё "не вынуждает" из двух посылок: люди не договорились о самой истинной религии, хотя постоянно пытаются, и логика под это дело тоже есть, и второе, что люди не замыкаются в своих мирках, если только общаются с другими людьми. То есть, если даже логика и "вынуждает", то реальность ей в этом случае не подчиняется
> Что бы игра вышла нужно договориться. А если нет то и играть не стоит.
Не стоило бы - не играли бы, а раз играют, значит стоит, даже если ни о чем за тыщи лет не договорились. Вдруг договорятся, я ж только за, надо общаться
Ты не допускаешь, что в переживании Бога достаточно убеждающей силы, чтобы обесценить противоречия в описаниях? Любимая мелодия она только моя, и если противоречия способны ее поколебать, то с чем я останусь? И тут твоя рекламная акция: приведем к Богу путём рассуждений. Ну, тоже не плохо, кому-то заходит
>то с чем я останусь?
Я тебя понимаю, но лично для меня важно что бы это что -то было истинным иначе вообще ничего не надо.
>Кровь это лишь..
Ну то есть питаться кровью скотов можно? А то что Бог навечно постановил нам, то чушь собачья и хуета?
И кто с кем тут может договориться, или проверить истинность своих интерпретаций на непротиворечие Писаниям. Истинность самих Писаний ставится под сомнение в угоду собственным измышлениям.
Как и тот попик-миссионер, квохчет о полезных витаминах в крови, а судьба его прихожан геена, и его тоже как пастыря.
Нет, употребление крови как бы присваивает жизнь животного себе, это серьезное оскорбление Богу. Потому что Бог источник жизни.
Однако если человек пока не понимает таких тонкостей и его предки из покон века пили кровь, то можно и дать послабление, пока до человека не дойдет смысл запрета.
>Нет,
Пидора ответ.
Слушай, кореш, ты хуйню порешь:
>присваивает жизнь животного себе
По аналогии человек причащением Крови Христовой присваивает жизнь Бога себе?
>пока до человека не дойдет смысл запрета.
Ты баптист что ли? Чьих будешь, с какой секты? Запрет это запрет, табу, он абсолютен, не зависит от умственных способностей и вероисповедания. Ты же сам не бельмеса не смыслишь. То, с каким упорством ты сопротивляешься божьим постановлениям, выдает в тебе слугу антихриста. Ты в прелести, дурачок, и не поймешь этого, пока не покаешься.
>По аналогии человек причащением Крови Христовой присваивает жизнь Бога себе?
Именно так, только Евхаристия переводится как дар. Человек не присваивает а Бог дарует.
> Запрет это запрет, табу, он абсолютен, не зависит от умственных способностей и вероисповедания.
Именно так мыслят баптисты и прочие протестанты на западе с фарисейской логикой. В православии практикуется пастырский подход, где важнее предрасположенность к Богу, а не требование безупречного исполнения заповедей. Ты просто не разделяешь мух от котлет, требуешь что бы соблюдали символизм, а сам материшься через слово. И толку что ты кровь не ешь, если даже за языком уследить не можешь
Пожирая кровь скотов, ты причащаешься скотам. Вот что мерзость.
И хули толку что ты не материшься, а всем ставишь это в упрек, превознося себя в сатанинской гордыне. Ты противишься божьим постановлениям, апеллируя к фекалософии(демагогии). Подменяешь божьи заповеди собственными измышлениями. Нельзя, но при неком условии можно - "Скотный Двор" да и только. Уверен, твоя рожа настолько же омерзителька, как и твои слова и поведение. Встречал я тут одно говно, любителя трактатов и практик, думал хуже не бывает, ан хуй там.
>И хули толку что ты не материшься, а всем ставишь это в упрек, превознося себя в сатанинской гордыне.
Я поставил тебе это в упрек, как раз потому что ты начал применять свою фарисейскую логику к заповедям, позабыв что не человек для субботы, а суббота для человека.
Но ты лишь отзеркалил обратно, лишь бы на себя не смотреть.
>Пожирая кровь скотов, ты причащаешься скотам. Вот что мерзость.
Причастие это таинство, невозможно причаститься животному.
>свою фарисейскую логику
Не проецируй, гниль. Это ведь ты отвергаешь вечные заповеди с помощью своей дырявой логики.
>это таинство
Вот именно, говна кусок. Таинственным образом через употребление крови Бога человек соединяется с Богом. И соединяется со скотом, причащаясь скотам.