https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2026/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1206725.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Откровенное враньё всего лишь от нескольких (не всех православных) особенных церквей, которые именуют себя частью православия.
По фактам. Тысячу раз говорили что нет никакого схождения даже те люди, которые непосредственно там, но додики продолжают мантры.
>Тысячу раз говорили что нет никакого схождения
И сто милионов раз говорили, что сходит. Факты за схождение.
Это говорилось современными людьми, которые начали руководить этим процессом буквально лишь в последний десяток лет. То что лично они зажигают огонь не значит что до них было так же.
Кроме прочего радиоимпульсы все же фиксируют в момент схождения
https://www.ufo-com.net/ufolenta/detail.php?ELEMENT_ID=6031
Там по традиции бусурмане должны набигать с воплями. Это маскирует щелканье зажигалки.
Ответь пж:
А что будет, если поп выйдет из каморки и разведёт руками? Будет ли он там сидеть пока не разойдутся?
Почему схождение скрывают от всех глаз? Раньше так же скрывали?
>Волков А. А. Чудо Благодатного огня / Волков А. А. и др. // Наука и религия. №4, 2012.
В очи долбишься?
>>1208976
>А что будет, если поп выйдет из каморки и разведёт руками? Будет ли он там сидеть пока не разойдутся?
Это будет один из признаков скорого прихода антихриста. Но если бы Поп имел глубокую веру, он так и должен был бы поступить. Нет значит нет.
А какой смысл вообще этого огня? Вот придет такой поп и каким-то непонятным чудом окажется что он глубокой веры. Хотя это деление на ноль, но допустим такую фантастику. И вот что? Зачем нужен этот огонь, зачем люди морду туда свою суют? Дёргаются там, как припадошные, глаза ручки будто посрать не могут.
Охуелное христианство.
Дебилушки научились пользоваться зажигалкой. В принципе, под определенным углом зрения, это можно трактовать как чудо.
Так если огонь сам не зажигается, то антихрист пришел, а попы скрывают. Думаю это не Путен, мелковат и низок.
> Нет значит нет.
Не понел, это про что? Ты так и не ответил, всегда ли от всех так скрывали схождение.
>можно трактовать как чудо.
А как отличать чудо от колдунства , работы бесов или гипноза? Почему евреи не принимают чудеса как пруф ? И почему сами христиане не принимают чужие чудеса как пруф истинности других религий?
>Зачем нужен этот огонь, зачем люди морду туда свою суют?
Точно за тем же за чем нужны вообще освященные объекты. Для служения Богу.
>>1208987
Нет там по приданию ещё несколько событий должно совпасть. К слову в истории уже случалось что благодатный огонь не сходил.
>>1208989
Кувуклия была всегда, хотя был период когда она была разрушена мусульманами и огонь продолжал сходить и без нее. По преданию изначально огонь вообще во всем храме зажигался,а не только в кувуклии.
>прихода антихриста
А если антизрист хитер и пошлет в каморку беса который в нужный момент подожжет огонь и все пройдет как в прошлом году и позапрошлом? Христиане продолжут быть расслабленными и предаваться грехам и похотям, а антихрист будет плести паутину.
А когда ц него все будет готово он скажет бесу "больше не поджигай" и христиане смекнут что антихрист пришел, обьявят тревогу мол надо готовиться в борьбе, а уже поздно.
>Для служения Богу.
А Бог знает что для служения ему нужен священный огонь и сувание лица в этот огонь?
>огонь продолжал сходить и без нее
Почему мусульмане видя такое чудо не приняли христианство?
>радиоимпульсы все же фиксируют в момент схождения
То есть речь не о чуде, а о физическом явлении? Может над церковью в стелс режиме висит НЛО и в нужный момент посылает свч импульс прямо на свечку. Этот импульс и фиксируется.
>А если антизрист хитер и пошлет в каморку беса который в нужный момент подожжет огонь и все пройдет как в прошлом году
Ничего не происходит без дозволения Бога. Но в целом твоя идея имеет право на жизнь, только это с благодатным огнем не имеет отношения. Но в целом так и есть, антихрист себя явит миру когда христиане будут в таком упадке что уже не смог сопротивляться.
>>1208999
Нет, огонь служит Богу бля божьих дел, через этот огонь он может делиться с благодатью с людьми.
>>1209000
А почему иудеи не приняли видя землетрясение и тьму над Иерусалимом? Может кто-то отдельный и принял, а другие объянили бы бесами или просто не думали бы об этом.
>То есть речь не о чуде, а о физическом явлении?
Ну так огонь то вполне физический.
>почему иудеи не приняли видя землетрясение и тьму над Иерусалимом
Потому что евреи в принципе не принимают чудо как аргумент.
И уж тем более их не купишь землетрясением или тьмой среди дня.
>>1209006
Так и причина его вызывающая физическая.
>>1209005
>только это с благодатным огнем не имеет отношения
Почему?
>Почему?
Ну это даже мне понятно, от антихриста огонь не благодатный.
>Для служения Богу.
Иисус Христос говорил, что нужно морду в огонь сувать и глаза таращить с дебильный улыбкой, как ебанутый?
>Потому что евреи в принципе не принимают чудо как аргумент.
Ну вот и мусульмане не приняли значит.
>Так и причина его вызывающая физическая.
Ну на апостолов сошел святой дух в виде осязаемых языков пламени. Так что нет причин говорить что причина физического огня обязательно должна быть физической.
>Почему?
Потому что христиане не отслеживают антихриста по благодатному огню, у нас есть Откровение Иоанна. Благодатный огонь это бонус.
Иисус не запрещал радоваться. Наоборот, радикально рекомендовал.
Иисус говорил тебе попу подтирать? Или раз не говорил то ты и не подтираешь?
>А что это за вера во Христа такая, где ты отвергаешь участие в жизни Церкви и таинства которые могут тебе дать те самые необходимые изменения?
Где я отвергаю необходимые таинства? Я говорю про частные случаи. В обычном случае лучше ходить в церковь.
>>1209015
Так морду в огонь он сувать говорил и трястись в эпилепсии, когда ожидаешь, что его наконец-то тебе дадут?
Почему ты обманываешь? Вас попы этому учат? Никто тут не соглашался, что Иисус не учил сувать морду в огонь и трястись, как больной.
>мусульмане не приняли значит
Так молодцы же. Здравый подход.
А чудом запруфать можно все что угодно.
>>1209015
Иисус и про женитьбу на козе ничего не говорил - ни за , ни против.
>апостолов сошел святой дух в виде осязаемых языков пламени.
Этого же никто не видел.
>Никто тут не соглашался, что Иисус не учил сувать морду в огонь
Во-первых лжец ты, в во вторых наебать лжеца богоугодно. Тем же хуем по тому же месту.
Два этих поста про это.
>>1209039
>Иисус и про женитьбу на козе ничего не говорил
Говорил, как же не говорил. Второзаконие, если тебе о чем-то говорит.
>Во-первых лжец ты, в во вторых наебать лжеца богоугодно. Тем же хуем по тому же месту.
>Два этих поста про это.
Где пост о том, что вы согласились, что Иисус всё ж не говорил сувать морду в огонь? Зачем ты так нагло врешь, будешь потом раскаиваться?
>Думаю это не Путен, мелковат и низок
По сути, их может быть много, прежде чем появится последний. Ведь Ņ̷̢̨͚̪̠͕̦̠̣͉̤̥̘̠̲̔͆̈́̆̃̐̀̾̋́̈́e̵̛̦̣̎͑̐̍͘͜͝ȓ̶̢̛͚̩̪̟͇̈̒̄́͊̆̈́̉̆̏̄̉͝o̶̧̨̗̻̜̯̼̭̰̝͗̀ тоже был антихристом?
Ты на него же отвечал мне, а ниже другой анон про вытирание жопы, про это же. Если туговат, это не повод донимать нормальных людей.
Про благодатный огонь Андрей Кураев недавно давал интервью. В ложе гробницы есть тайная ниша под иконой. Судя со слов Кураева в молитве за благодатный огонь нету прошения самого огня, кроме, разве что, света в контексте просвещения. Так что благодатный огонь это элемент церковного обряда, а верой себя человек подкреляет самостоятельно.
https://youtu.be/shHOZz4CVxw?si=eWwZoJm0aheCQw8K&t=500
8:20
Значит, ты все таки врешь. Православие, такое православие. Я давно уже не встречала настолько прямого и наглого вранья
>антихрист себя явит миру когда христиане будут в таком упадке что уже не смог сопротивляться.
Почему ты так решил?
Люди радуются, правильно радоваться Иисус не учил, хотя некоторые рекомендации давал.
Конкретно тебе, с учетом твоего кретинизма ответ будет - нет, морду совать не учил.
>Так молодцы же. Здравый подход.
Так ты сам требовал что бы они уверовали. Теперь переобулся на ходу.
>Иисус и про женитьбу на козе ничего не говорил - ни за , ни против.
Вообще-то говорил. Но а если про что-то не сказано ты волен поступать так как говорит совесть.
>>1209044
>Этого же никто не видел.
Тем не менее в это верят.
Т.е. ты истеричное поведение и сувание морду в огонь считаешь радостью?
У а вот Георгий Максимов не согласен
https://azbyka.ru/video/pro-blagodatnyj-ogon-otvet-lidinu-i-txelidze/
И все века христиане верили в благодатный огонь.
>>1209084
Потому что в Библии сказано что антихрист не придет доколе есть удерживающий. И это он говорил о христианской цивилизации, в частности о римской империи.
>И это он говорил о христианской цивилизации, в частности о римской империи.
В тот момент, не было ещё никакой христианской цивилизации (да и никогда не было, и вряд ли будет), а римская империя была антихристианской.
Бля, да если любым огнем быстро провести по коже ничего не будет. Надо им свечеку подольше подержать над бородой, сразу все видно станет.
>https://azbyka.ru/video/pro-blagodatnyj-ogon-otvet-lidinu-i-txelidze/
>из среды самого камня, на котором лежал Иисус изливается неописуемый свет. Он обычно голубого оттенка, но цвет может изменяться и приобретать множество разных оттенков.
>Тогда, если кто скажет вам: «вот, здесь Христос», или «там», — не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. (Мф 24:23-24)
Чудо все увидят.
>ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого
(Мф 24:27)
>Во-первых лжец ты, в во вторых наебать лжеца богоугодно. Тем же хуем по тому же месту.
>Два этих поста про это
>православие
>итоги
>не соображает
>квохчет
Если ты не православный, как попал в этот тред? Читер? Пермбан гарантирован.
>https://azbyka.ru/video/pro-blagodatnyj-ogon-otvet-lidinu-i-txelidze/
Не понимаю, как можно доказывать чудо в этом треде. Что это за демагогия? Это просто служение в честь праздника воскресения Христова. Это мероприятие.
>Мракобес
Думаю это рассчитано на мирян, в виду того, что Кураев говорит, что в духовной семинарии и учебниках по богословию нет ни слова про чудеса в любых служениях. Просто есть такие люди, которые злоупотребляют фантазией, доказывают чудеса. Алсо, этот Георгий Максимов цитируя Диодория говорит, что огонь на могильном камне даже расходится по всей погребальной ложе. Огонь, свет может появится даже в начале молитвы патриарха. Это никак не доказывает чудо, как и сам огонь в начале, ведь в ложе в любом случае должен быть свет для чтения молитвы. Тогда как понять, какой свет из света был благодатным?
>>1209171
Ладно умники. А есть ли тогда какие-то святые или патриархи которые сомневаются в благодатном огне?
Патриарх Феофил со слов Кураева говорил о репрезентативном характере.
>https://catholicorenburg.ru/blagodatnyj-ogon-kak-ekumenicheskoe-sobytie-intervyu-patriarha-feofila-iii/
>На вопрос о том, как в православной традиции истолковывается эта церемония и обладает ли она сверхъестественным измерением, Патриарх Феофил ответил: «Поскольку это происходит утром Великой субботы, то есть накануне Пасхи, обряд Священного огня – это, главным образом, предвосхищение Христова Воскресения. Как в восточной, так и в западной традиции сама идея Священного огня – это символ новой жизни в воскресении, то же самое относится и к самой церемонии. Так же, как огонь горит и сияет во Гробе, Господь Иисус воссияет пасхальным утром. <…>Это касается и сверхъестественного измерения: приближая нас к тайне Воскресения, этот обряд пробуждает духовное обращение. Оно делает Воскресение более реальным, более непосредственным в наших глазах, заверяя нас, что мы можем положиться на любовь Бога к нам, и побуждая нас к большему духовному рвению».
>этот Георгий Максимов
Там и помимо "благодатного огня" у него полный джентельменский набор, включая буквальный шестоднев.
Так Феофил патриарх только с 2005 года, а что было до него? Я имел ввиду не современное время, а до них. Если это и правда рассчитано на мирян, кто-то же должен был возмутиться раньше? Где Кураевы 20 века хотя бы?
Не было. Тем не менее она формировалась. И в итоге именно римская цивилизация распространила христианство.
>>1209129
Так это о пришествии, а мы о воскресении. Согласно пророчеству Зах. 14:18-19 это празднование в Иерусалиме абсолютно необходимая вещь.
>ru.wikipedia.org/wiki/Благодатный_огонь#Наличие_горящей_лампады_в_Кувуклии
>По свидетельству очевидца Сибт ибн аль-Джаузи (ум. 1256)[2]:
>Я жил в Иерусалиме десять лет и ходил в храм Воскресения на их пасху и в другие дни. Я исследовал, как зажигается лампада в воскресение — праздник света … Когда же солнце заходит и делается темно, один из священников пользуется невнимательностью, открывает нишу в углу часовни, где его никто не видит, зажигает свою свечу от одной из лампад и восклицает: «Сошёл свет и смилостивился Христос»[57].
>>1209190
>Так это о пришествии, а мы о воскресении.
Иисус Христос уже воскрес и его нет среди мертвых.
>Согласно пророчеству Зах. 14:18-19 это празднование в Иерусалиме абсолютно необходимая вещь.
Смысл праздников в воспоминании и личном духовном развитии, нет места суеверию.
>Сибт ибн аль-Джаузи
Так он же мусульманин. Я кажется про святых и патриархов спрашивал. То есть тех чье мнение авторитетно в Церкви.
>Иисус Христос уже воскрес и его нет среди мертвых.
А кто-то с этим спорит? Празднуется же как раз Его воскресение.
>Смысл праздников в воспоминании и личном духовном развитии,
Да, но окажись святой огонь подделкой это бы бросило тень и на само празднество в Иерусалимском храме, ведь ведь он напрямую с ним ассоциируется.
>Да, но окажись святой огонь подделкой это бы бросило тень и на само празднество в Иерусалимском храме, ведь ведь он напрямую с ним ассоциируется.
Он не может быть подделкой, потому что из участников ждущих огонь в фантазию о самоовозникновении верят малое количество "особенных" из православных ответвлений.
>То есть тех чье мнение авторитетно в Церкви.
Смысл тебе приводить чьи-то мнения, пусть один два священника скажет, что огня не было, его обвинят и отлучат от церкви. Его мнение автоматически стало неавторитетным для тебя?
>Да, но окажись святой огонь подделкой это бы бросило тень и на само празднество в Иерусалимском храме, ведь ведь он напрямую с ним ассоциируется.
>В 1853 году Элиас Канетти, цитируя Стенли, побывавшего в Иерусалиме, писал следующее[58]:
>В прежние, более наивные времена в этот момент под куполом часовни появлялся голубь, чтобы сделать зримым явление Святого Духа. Теперь от этого отказались, но в его нисхождение все еще верят... Светлое пламя, как от горящего дерева, появляется внутри отверстия — каждый образованный грек знает и признает, что его зажигает епископ в часовне.
>Смысл тебе приводить чьи-то мнения, пусть один два священника скажет, что огня не было, его обвинят и отлучат от церкви.
Нет, такие священники были. Их не отлучали, потому что это не догмат. Но и их мнение оспаривалось. А вот что бы действительно кто-то высоко духовный или авторитетный заявлял такое, вот этого нету. Возможно именно потому что наличие подлога не исключает реальность самого чуда. Люди сами из маловерия идут на подлог и чуда не получают.
> А вот что бы действительно кто-то высоко духовный или авторитетный заявлял такое, вот этого нету.
Я тебе мнение Феофила приводил выше.
>Он не может быть подделкой, потому что из участников ждущих огонь в фантазию о самоовозникновении верят малое количество "особенных" из православных ответвлений.
Просто в человеческие чудеса кто-то не просто верит, а знает, что это фокус с лампадой. Но они все равно присутствуют на Благодатном огне и встречают Пасху.
Вот когда это заявит Папа, это станет догматом, для католиков.
>Морды же суют, бороды не обгорают. Чего тебе не хватает?
Видео есть? Где вот, прям как ты говоришь?
>Когда же солнце заходит и делается темно, один из священников пользуется невнимательностью,
Вобщет схождение огня происходит примерно в середине дня. Но интересно, впускают ли в кувуклию независимых наблюдателей, как утверждает Сибт ибн аль-Джаузи.
Нет видео чтобы бегали с горящими волосами, в том-то и дело.
Да, про Феофила я знал. Только это современный патриарх. А я просил исторической перспективы.
Покажи видео где борода не горит при держании огня минуту. Таких видео должно быть куча.
Щас, буду я пересматривать для долбоёба. Найди мне горящую бороку, и кукарекай -врётиии..
>>1209231
https://www.youtube.com/watch?v=cLdOTgGObzA
Я тоже самое делал со спичкой дома. Это такая ерунда.
Ну то есть это обычный огонь. А верит в то что он чудесный сельское быдло(95% рпцшников).
Так все и считают, что это просто символ благодати. Христиане же не огнепоклонники, а остальные которые только мимикрирует они уже наделяют другими свойствами взависимости от своей грешности. Да и вообще только демоны будут делать чудо ради чуда. Бессмыслица это одна из их стезей.
>А вот что бы действительно кто-то высоко духовный или авторитетный
А есть кто-то такой, кто заявлял бы о том, что огонь действительно сходит? (с указанием источника этой информации - т.е., личное свидетельство, или другой авторитетный человек)
Я вот попытался сейчас поискать около часа, и ничего такого не нашёл. Какое-то удивительное игнорирование авторитетными церковными авторами с 1 по 20 век, такого весьма заметного (по факту, лишь с 10-11 века) чуда , и отсутствие текстов служб за всё это время, где говорилось бы о схождении.
Зато наоборот, есть упоминания того, что была просто служба, на которой паломникам раздавали огонь от Кувуклии в течение всего года.
Этим может и объясняется то, что никто и не высказывался против, потому что и не было никакого обсуждения в церковной среде. Только распространение брошюр греками для российских паломников, после развития печати, и какие-то предания в народе. Видимо, это было не настолько популярно, чтобы это у кого-то вызывало обеспокоенность.
Этот прикол придуман почему-то только для РПЦ после реформы времен царя. Уже от них этот миф перекачивал к парочку других ветвей, но считай, как часть рпц.
У меня больше сложилось впечатление, что это распоространялось среди всех паломников, которые приезжали в Иерусалим (в т.ч. иностранцам), примерно со Средневековья, да и ажиотаж местных жителей это подтверждает. При этом, более образованные из них, вполне умели отделять содержание службы (см. например статью Дмитриевского для имп. палестинского общества) от народного предания, так чтоьдаже в РИ 19 века эта история была не сильно известна. А вот в 90е, произошло уже внимание от российских медиахолдингов, мб под влиянием эмигрантской среды, и поэтому, ошибочно в церковной среде отложилось, что это что-то такое, что было в православии всегда, т.к. многие именно тогда и начали воцерковляться. Отсюда и попытки апологетики того, что вроде бы и не требует апологетики.
Аналогично, например, с исповедью перед каждым Причастием.
>так чтоьдаже в РИ 19 века эта история была не сильно известна.
Это точно не правда, потому что как раз сохранить миф и не сильно трубить, что огонь зажигают, сделали как раз из-за дипломатии с Царской Россией. Чтобы не обидеть царя, они тогда знатно донатили (Россия реально была когда-то стронг в мире)
> вот в 90е, произошло уже внимание от российских медиахолдингов, мб под влиянием эмигрантской среды, и поэтому, ошибочно в церковной среде отложилось, что это что-то такое, что было в православии всегда, т.к. многие именно тогда и начали воцерковляться. Отсюда и попытки апологетики того, что вроде бы и не требует апологетики.
{Хотя и это имеет дело быть тоже. По сути современное РПЦ это такая реконструкция какого-то РПЦ, которое просуществовало совсем не долго после её создания в 18 веке (те самые так называемые реформы). Хотя кто-то вообще ведет со Сталина, но я бы склонялся скорее к 18 веку. Сталин лишь перенял эстафету контроля, как это был в охранке Царской России.
Тогда почему, то самое палестинское общество, на/через которое он донатил, писало не о схождении огня, а о его освящении?
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Dmitrievskij/tserkovnye-torzhestva-v-dni-velikih-prazdnikov-na-pravoslavnom-vostoke/10
Насрал в католическом треде решил теперь насрать в православном?
>Получается что чисто технически нельзя быть веганом и христианином?
Смотря из каких соображений.
Этически, тут ничего не нарушается с т.з. веганства, т.к. Христос сам отдаёт своё неделимое, неистощимое Тело, и хочет чтобы мы Его вкушали.
В плане здоровья, тем более.
Но осуждать мясо как что-то нечистое, так-то и канонами запрещено.
Да, я тоже не нашел у святых об этом
Однако эта история тянется минимум с 9 века.
Начиная с IX века, источники сообщают уже не просто о благословении вечернего светильника, но о схождении Благодатного огня как о чуде[14]. 45 авторов средневекового мира, из них 10 французов, 5 арабов-мусульман, 5 византийских греков, 5 немцев, 4 англичанина, 3 русских, 3 перса-мусульманина, 3 исландца, 2 армянина, 1 сириец, 1 молдаванин, 1 швейцарец и 1 итальянец, описывали схождение огня как чудо, который сходит с Неба на Гроб Иисуса Христа каждую Великую Субботу, за несколько часов до начала празднования Воскресения Иисуса Христа[15]. В частности об этом свидетельствовали латинский паломник Бернард Монах (867), митрополит Кесарии Каппадокийской Арефа (начало X века), клирик Никита (947), папа Урбан II[16] (XI век), игумен Даниил Паломник (начало XII века), арабский историк Аль-Масуди (X век), Рауль Глабер (1048) «История», Фульхерий Шартрский (1101) «Иерусалимская история: Деяния франков» и др.
Ведь Иуду, по сути, обманули. Он шел предавать Христа к людям, от которых ожидал его признания.
Может ли быть такое, что Иуда не годился на роль посредника? И ему священники просто дали жест - "кто к нам пришел? такое не может принести благое"
Склоняюсь больше к этой версии. Иуда был дефектен на ум, это было видно всем, из-за этого он сам стал пригоден для роли предателя, но не "курьера" важной информации (передачи). И то, что он донес оказалось уже не нужным из-за плохой "обертки" - священники рассудили, если аппостолы такого к себе приняли то не нужна им такая религия и мессия их слеп.
Проблема упомянутых свидетельств в том, что они не приводят свидетельств из первоисточника. Т.е., в лучшем случае, они говорят "да, мы были там, и видели огонь, который, как верим, сходит чудесным образом", либо же, как папа Урбан, и митрополит Арефа "есть такое чудо, [но сами мы там не были]".
Логичнее всего ведь было бы, чтобы хоть кто-нибудь из Иерусалимских епископов или служителей храма Гроба Господня сообщил об этом чуде, или если бы хоть раз кто-нибудь из епископов других Церквей у них напрямую поинтересовался о нём.
Однако, выглядит так, что сами они никогда и не заявляли о схождении (с кафедры, так сказать), но и не препятствовали народному преданию какое-то время.
Сейчас же, наконец решили об этом тактично высказаться, и без серьёзных оснований, заявлять как о. Георгий Максимов, будто у них просто перестал огонь сходить из-за их безблагодатности, довольно странно.
>Логичнее всего ведь было бы, чтобы хоть кто-нибудь из Иерусалимских епископов или служителей храма Гроба Господня сообщил об этом чуде
Иерусалимский патриарх Диодор I (1981—2000) в качестве главы Церкви 19 лет подряд принимал Благодатный огонь. В интервью он поделился подробностями чуда[30]:
… я преклоняю колена со священным страхом и… произношу определенные молитвы, переданные нам через столетия, и жду. Иногда ожидание длится несколько минут, но обычно чудо происходит сразу же после прочтения молитв. Из недр камня, на котором лежало Тело Христа, исходит неописуемый Свет. Как правило, он имеет голубой оттенок, однако цвет может меняться <…> Каждый год он предстает по-разному. Иногда он покрывает только гробовую плиту, иногда заполняет Светом всю Кувуклию так, что люди, стоящие снаружи <…> видят, что помещение заполнилось Светом. Свет этот не жжет. <…> В определенном месте этот Свет вздымается кверху, образуя столп, пламя которого имеет иную природу, и так я могу зажечь от него свои свечи<…> Для меня не существует вопроса, верю ли я в чудо или нет. Я знаю, что оно подлинно.
Довольно странно, что единственный, кому он об этом рассказал, был норвежский журналист, а не православная паства, но уже лучше, чем ничего.
>единственный, кому он об этом рассказал
Быть может журнализд единственный, кто записал.
Нормальный храм для почитателей Яхве, только к Христу не имеет никакого отношения.
"И со стыдом сказал им Иисус: «Вы - принятые в служение жертвеннику, который вы видели. Это бог, которому вы служите; и двенадцать людей, которых вы видели, - это вы; и приносимые в жертву животные, которых вы видели, - толпа, которую вы ввели в
заблуждение.
Над жертвенником этим [встанет] [...] и так он воспользуется Моим именем, и будут верны ему поколения благочестивых. После него иной человек поставит [блудников], и иной поставит детоубийц, иной же мужеложников и постников, и остальные - нечистоту и беззаконие и заблуждение, и говорящих: «мы - равные ангелам»."
(Евангелие Иуды)
Гностик тян
В тексте Библии Иисус почти прямо говорит что Он и есть Иегова. Твой разделение неуместно и невежественно. Этот храм противоречит тому чему учил Иисус, он не подходит для служения Богу, потому что посвящен войне, а не Богу.
А храм Христа Спасителя подходит?
В храме Христа Спасителя в Москве есть несколько военных реликвий, связанных с историей Отечественной войны 1812года и другими военными событиями.
## Галерея воинской славы
На нижнем уровне собора расположена галерея воинской славы. Здесь установлены 177мраморных досок, на которых высечены:
даты и описания сражений Отечественной войны 1812года и заграничных походов 1813–1814годов;
имена офицеров, погибших, раненых или отличившихся в боях;
названия воинских частей и их командиров;
информация о наградах.
В галерее отдельно выделены герои войны 1812года. Среди них упоминаются, например, П.И.Багратион, Д.В.Давыдов, Д.С.Дохтуров, А.П.Ермолов и другие.
Галерея создана как память о подвиге русского народа в защите Отечества.
## Статус коллективного кенотафа
Храм Христа Спасителя имеет статус патриаршего подворья и коллективного кенотафа воинов Русской императорской армии, погибших в войне с Наполеоном. На стенах храма начертаны имена офицеров, павших в войне и Заграничных походах 1797–1806 и 1813–1814годов.
## Исторические экспонаты
В Патриаршем музее церковного искусства (обходная галерея нижнего храма) хранятся редкие экспонаты, связанные с историей храма и военными событиями. Среди них могут быть артефакты, сохранившиеся после разрушения первоначального храма в 1931году.
Ничего он такого не говорит, а если где и есть что-то похожее то вставки ортодоксов. В Евангелии Иоанна Иисус прямо говорит иудеям, что ваш бог дьявол, и вы Отца моего не знаете, и что все, кто приходил до Христа, разбойники и воры. Также там сказано, что Бога не видел никто и никогда, иудеи же прекрасно видели своего Яхве множество раз. Даже слова Христа "я есть" в этом Еаангелии не отсылка к Яхве, так как Яхве буквально говорит о себе: "я есть кто есть", то есть просто скрывает свое имя, это не синоним к Сущему.
Брат, не нужно уподобляться Яхве, раздавая всем проклятия.
Тян гностик
>Этот храм противоречит тому чему учил Иисус, он не подходит для служения Богу, потому что посвящен войне, а не Богу.
Слышал про итальянскую забастовку? Вот тут так-же.
1. Вопрос греха и свободной воли. Часто говорят, что зло - это не часть божественного творения, а результат свободной воли человека. Вроде как побочный эффект, потому что богу было нужно, чтобы человек самостоятельно его выбрал. Но здесь какая-то неувязка. Во-первых, зло и грех - часть созданного богом мира. Во-вторых, свобода воли тоже не абстракция, а созданная богом характеристика. Не забываем, что нас создали по образую и подобию бога (!), а затем дали свободу воли. Если Адам и Ева после этого выбирают древо познания зла, то только они несут ответственность? Очевидно, что они как минимум делят ответственность с богом. Они по определению находятся в прямой зависимости от него.
2. Отсюда вопрос по божественный замысел. Бог все может и все знает. Как минимум он существует вне времени и пространства, поэтому для него нет прошлого и будущего. Для него создание мира и судный день должны быть одним моментом. Если вы скажете, что он наперед не знал окончательных событий, то будете отрицать его всемогущество. Соответственно он сразу увидел и грехопадение, и отступничество. Что в общем-то есть результат созданной им программы. Грубо говоря написал код и нажал пуск. Разве не так? И как тогда с такой логикой можно вообще обвинять человека в чем-то в отрыве от бога?
>зло и грех - часть созданного богом мира
Не часть, а негативная характеристика чего-то, нарушающего божественную гармонию.
>затем дали свободу воли
Свобода воли и есть по образу и подобию.
>по определению находятся
Какое такое определение ты знаешь?
>Как минимум он существует вне времени и пространства
Порешь чушь как минимум.
>Не часть, а негативная характеристика чего-то, нарушающего божественную гармонию.
Любая характеристика от бога. Мироздание - полностью его творение.
>Свобода воли и есть по образу и подобию.
Верно, то есть бог тоже может согрешить. Ему ли винить тогда человека? Создал свой образ, но без мудрости всевышнего, получил очевидный результат.
>Какое такое определение ты знаешь?
Человек - не абстракция, а творение бога, полностью зависящее от заданных богом характеристик мира. А так же образ и подобие бога с переданной ему богом свободой воли. Не видишь тут никакой зависимости от бога по определению?
>Порешь чушь как минимум.
Бог живет в рамках времени и какого-то пространства как человек? Будущее ему неподвластно? Отвечай с аргументами как-то, а не такими высерками бессмысленными.
>
>Любая характеристика от бога.
Ты точно бредишь. Вот я характеризую тебя как пидараса, коим ты и являешься скорее всего. Эта характеристика от Бога?
>подобие бога с переданной ему богом свободой воли.
Свобода воли сама по себе уже подобие. Сколько повторить?
>Не видишь тут никакой зависимости от бога по определению?
Не вижу определения. Значение понимаешь вообще?
> рамках времени и какого-то пространства
ни у времени, ни у какого-то пространства нет рамок.
>Ты точно бредишь. Вот я характеризую тебя как пидараса, коим ты и являешься скорее всего. Эта характеристика от Бога?
А от кого еще? Есть другой создатель мира?
>Свобода воли сама по себе уже подобие. Сколько повторить?
В Библии ясно написано, что бог создал человека по образу и подобию. Это не только свобода воли, не выдумывай.
>Не вижу определения. Значение понимаешь вообще?
Видимо ты не понимаешь.
>ни у времени, ни у какого-то пространства нет рамок.
Время и пространство - это буквально определение физических рамок. Ты кроме Библии что-то читал? Хотя и ее до конца не осилил походу.
>А от кого еще?
Значит ты пидарас от Бога.
>не только свобода воли
да, но в том числе.
>Видимо ты не понимаешь
Прекрасно понимаю что ты не знаком с термином "определение" Просто загугли.
>Время и пространство - это буквально определение физических рамок
Че, беги за нобилевкой дегенерат
>Значит ты пидарас от Бога.
Позиция христианина? Мне нравится уровень здешней апологетики.
>да, но в том числе.
Т.е как я и говорил. Бок создает свое подобие, но без мудрости и в заданных собою условиях. Его подобие грешит. Ответственность на боге.
>Прекрасно понимаю что ты не знаком с термином "определение" Просто загугли.
Зачем мне за тебя гуглить? Я дал определение и доступно донес аргумент о зависимости человека от бога. Тебе просто нечем ответить по существу, так бывает.
>Че, беги за нобилевкой дегенерат
Слушай, с первых ответов стало понятно, что аргументов у тебя нет и готов слиться. Зачем тратишь мое время?
По итогу имеем, что бог создает свое подобие в заданных им же рамках мира. Подобие имеет свободу воли, как и бог, но лишено его мудрости. Подобие выбирает грех. Это больше характеризует бога, чем человека.
Причинность это часть творения. Бог не обусловлен и его действия не исходят из причинности и внешних знаний (он ведь всезнающий и ему всё и так известно). Теодицея вообще не имеет смысла, потому что этические суждения человек которые лежат в основе обвинений бога всегда выводит из изменчивых ощущений. Ты же буддистов пытал, они должны были тебе ответить что дуккха людей жрет. Чревоугодие это тонкое страдание, причина прелюбодеяния это тонкое страдание и так далее. Но это как говорится, православная упайя
>Позиция христианина?
Ты сам сказал, что я Бог.
>но без мудрости
Мудрость от опыта, опыт со временем. А уму Адама позавидовал бы сам сэр Ньютон.
>доступно донес аргумент о зависимости
Твои слова, что в определении Адама и Евы прописана зависимость от Бога. Давай это определение.
Я в целом понимаю, что обвинять в чем-то бога в рамках христианства вообще бессмысленно. Но когда смотришь на веру со стороны, не можешь не замечать такие моменты. Бог создает, бог обуславливает, бог дает выбор, но сразу отмечает, что только один из них правильный, а второй ведет к уничтожению. Это больше похоже на эксперимент. В буддизме есть тоже свои моменты, но логики больше.
Если не видишь логики, не видишь ты. Просто твой ум не достаточно изощрен для понимания чего-то сложнее чем пожрать и подрочить.
>Что-то кроме ad hominem
Ничего, только в этом твоя проблема - хочешь казаться умнее чем есть.
>Ничего он такого не говорит, а если где и есть что-то похожее то вставки ортодоксов.
Говорит, например когда что прежде Авраама Он есть, на арамейском это звучало именно как имя Бога. Он говорит что господин Давиду, Он говорит что благ только Бог и сам же называет Себя благим. Он не одегривает Фому, когда Фома называет Его Богом. И говорит что Его вера правильная. Он так же говорит что Он знает Отца и Отец в Нем, так же как Он в Отце.
Более того о Божестве Иисуса прямо говорит евангелист Иоанн Богослов. А Иисус говорит что Он точно то, чем называют Его ученики.
Наличие реликвий не отменяет предназначение храма. Храм Хрисут спасителю посвящен Христу, Спасителю.
А храм вооруженных сил, посвящен вооруженным силам. Там уже не только релквии в качестве экспонатов, но само убранство и фрески посвящены армии ссср.
> Во-первых, зло и грех - часть созданного богом мира.
Бог создал этот мир, но согласовывал это с тем чего хотел человек. А человек хотел безбожия и независимости и Бог дал ему именно такой мир.
>Во-вторых, свобода воли тоже не абстракция, а созданная богом характеристика
Нет, она не создана Богом, свобода это нетварное свойство самого Бога, которым Он делится с человеком.
>не забываем, что нас создали по образую и подобию бога (!), а затем дали свободу воли.
Образ и подобие неотъемлемо сопряжены со свободой.
>Очевидно, что они как минимум делят ответственность с богом.
Мне не очевидно. Свобода необходима для любви. Ты кажется требуешь что бы Бог не давал свободы, но без свободы невозможна осознанность и как следствие искренняя любовь.
>Грубо говоря написал код и нажал пуск. Разве не так?
Почти что так. Только с одним нюансом. Что Бог при создании руководствовался не только своей волей, но и свободной волей людей. То есть тем чего хотели они. Он их не принуждал к данности, а дал возможность самим выбрать какими им быть.
>Верно, то есть бог тоже может согрешить
Не может потому что Он уже определился со своим выбором. Предвечно. Тот кто осознанно сделал выбор не будет его менять. Это завершенное определение.
Изменение возможно только если выбор сделан не до конца осознанно.
>Человек - не абстракция, а творение бога, полностью зависящее от заданных богом характеристик мира.
Не полностью. Бог намеренно позволяет человеку желать чего-то отличного от того что желает Бог. Это называется кеносис, самоограничение.
>>1209853
>В Библии ясно написано, что бог создал человека по образу и подобию
Не совсем. Написано что Бог создал только по образу. То есть дал человеку изначальный божественный потенциал. А подобие уже должно исходить из самоопределения. Это не заданная характеристика, а выбираемая добровольно человеком.
>>1209857
>>1209852
Зачем ты так грубо общаешься? Ты осознаешь что только отталкиваешь человека от истины своими словами? Это совсем не православный подход, прошу общайся уважительно.
> Написано что Бог создал только по образу
Почему же говорят что по образу и подобию? Все дураки, и только ты один умница в жопе хуй читал библию?
Это эксперт по всем вопросам религии и философии, осторожно.
Потому что Бог говорит создам человека по образу и подобию. Но когда создает то создает только по образу.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Бытие, 1 глава
Это лишь мнение попославов, все адекваты видят здесь очевидную поэтическую синонимизацию.
Об этом и святые много говорили.
И тебя даже не смутило, что Адаму с Евой обещают быть как Бог.
Короче узнал тебя католик, по твоим постам.
> Об этом и святые много говорили.
Пусть говорят, их проблемы. Они не истина в последней инстанции.
Ну а то что сатана говорит будите как Бог. Если они уже подобие, к чему это обещание?
>сатана говорит
Это вам в попославии интересно что он там говорит, синагога сатаны же.
>Мне не очевидно. Свобода необходима для любви. Ты кажется требуешь что бы Бог не давал свободы, но без свободы невозможна осознанность и как следствие искренняя любовь.
В раю есть свобода воли? Если нет, то как там любят искренне? Если да, то всегда есть возможность для греха, а значит это не совсем рай. Если скажешь, что туда попадают только те, что никогда не согрешат, то это уже не совсем свобода воли, а детерминированность. Свобода воли предполагает, что определенный выбор всегда может быть сделан.
Если скажешь, что там душа, а грех связан с материальным существованием, то что насчет ангела, отвернувшегося от бога?
То что ВС рф назвали главный храм России своим храмом это не делает его неканоничным. Не каноничным храм делает его посвящение во имя кого или чего он построен.
Ну Бог тоже самаое говорит. Он говорит теперь вы стали как Бог, зная добро и зло. Получается до этого не были.
А из твоих слов я сделал вывод что тебе вообще ничего не интересно кроме как катить бочку на православных.
>В раю есть свобода воли?
Есть конечно. Иначе как бы сатана мог бы пасть. Но в раю все уже определись со своим выбором и свой выбор не меняют за ненадобностью, они полностью осознаны.
>Если скажешь, что туда попадают только те, что никогда не согрешат
Скорее те кто не хочет грешить.
А что же это? Если ты не был как Бог, то какое это подобие. И давай тогда сразу объясни в чем разница между образом и подобием.
>Ну Бог тоже самаое говорит. Он говорит теперь вы стали как Бог, зная добро и зло. Получается до этого не были.
>А из твоих слов я сделал вывод что тебе вообще ничего не интересно кроме как катить бочку на православных.
Сруля, хватит уже везде врать. Ладно в католическом, ну хотя бы в своем треде не ври.
"Змей" говорил женщине, что станете, как Боги. А Бог сказал, что мы только познали добро и зло, как одни из Святой Троицы.
καὶ εἶπεν ὁ θεός· Ἰδοὺ Αδαμ γέγονεν ὡς εἷς ἐξ ἡμῶν τοῦ γινώσκειν καλὸν καὶ πονηρόν...
וַיֹּאמֶר יְהוָה אֱלֹהִים הֵן הָאָדָם הָיָה כְּאַחַד מִמֶּנּוּ לָדַעַת טוֹב וָרָע
Бытие 3:22
>что станете, как Боги.
Нет, как видишь в оригинале стоит אֱלֹהִים Элохим обычно переводится как Бог, а остальные боги как раз потому что по образу Бога.
>Бытие 3:22
Там так же сказано "Адам стал как один из Нас". То есть до этого Адам не был как один из Элохим.
>>1209927
В любой терминологии подобие отличается от образа.
>אֱלֹהִים
Не умничай нахуй, никто тут не понимает этих каракулей, и ты тоже.
Сказано по образу и подобию, но человек из плоти, а Бог дух. Как хочешь понимай, Бог это не растолковывает, только ереси свои не распространяй. Говоришь что Бог сказал и не сделал. ты охуел?
Нет, я понимаю тут написано Элохим. Базовые слова на иврите я знаю.
>Сказано по образу и подобию, но человек из плоти, а Бог дух.
Плоть не имеет никакого отношения к богоподобию.
> Бог это не растолковывает, только ереси свои не распространяй.
Это растолковывают святые. А ты споришь, потому что принял и полюбил собственное богословие. И когда что-то идет в разрез с ним воспринимаешь с агрессией.
>святые
Ты про безграмотных инцелов 5 века? Как же хорошо когда традиция живая а не стагнирующая, застрявшая в авторитетах прошлого, не знакосых со сложными концепциями.
>Нет, как видишь в оригинале стоит אֱלֹהִים Элохим обычно переводится как Бог, а остальные боги как раз потому что по образу Богу
Что по образу Богу? В данном предложении Бог обращается к кому-то, если тебе так не нравится Святая Троица.
>>1209930
>Там так же сказано "Адам стал как один из Нас". То есть до этого Адам не был как один из Элохим
В предложении не сказано, что Адам стал, как Бог. А сказано, что Адам познал добро и зло, как Бог. Это не делает Адама полной ровне Бога, как и его создание по образу и подобию Бога. Это делает Адама более приближенным к Богу. Человек как бы в принципе ближе к Богу, чем Ангелы, которые находятся пока что в его присутствии.
Апостолы учили точно так же, как и святые. И я ничего против не сказал.
>Не умничай нахуй, никто тут не понимает этих каракулей, и ты тоже.
Тут нет никакого умничанья. Если ты и твое окружение тупое, то не все такие.
>Сказано по образу,
Это то, что отличает человеческую душу от животных. Самое простое объяснение, но не ложное это наше самосознание и разум, то что делает нас людьми. Это база человека и относится к тому, что Бог сдела нас по "образу".
>и подобию
А это то, чем даже ты занимаешься. Можешь упростить до всего, что есть "хорошо" и желания к этому "хорошо". Само стремление всех людей (как бы даже не обманывали) познать Бога, найти Бога, стать Богом, ощущать Бога и сама идея Бога. Ну и то самое стремление к "бессмертию" и "вечному". Идея "Царствия Бога". Это всё из-за того, что Бог вложил в нас "подобие".
> но человек из плоти,
Человек сделан из "праха", который отличается от того из чего сделаны все остальные живые существа. И еще доделан из самого себя (человек из человека) досоздав женщину.
>а Бог дух.
И дух. В отличии от других живых существ Бог лично в человека вдохнул "Дух Живой".
>Как хочешь понимай, Бог это не растолковывает.
Как нам Бог раскрыл, так и понимаем. Как записаны нашими человеческими понятиями вплоть до самых первых оригинальных слов, которые сохранились - так и есть.
> только ереси свои не распространяй. Говоришь что Бог сказал и не сделал. ты охуел?
Это уже твой ум с патологиями придумал того, чего нет.
>Это растолковывают святые.
Они ничего не растолковывают того, чего нет в Библии. А лишь интерпретируют для себя того времени в котором они жили и в той ситуации которой они находились.
У нас в отличии от иудеев лучше ситуация с прочтением ВЗ. Мы спокойно можем использовать не реконструированный еврейский источник но и сохранившийся более древний источник на так называемом греческом языке. В совокупности это даёт более полноту понимания какая мысль содержится в том или ином слове или в стихе.
В наше время это даже более доступно, чем любому святому в его время. Хотя видеть, что в тех условиях те не многие святые, которые пытались разобраться что ж на самом деле написано и что имелось ввиду, а не просто пространная словесная болтовня, то не так уж сильно ошибались, заставляет только удивляться тому насколько Бог сильно на них влиял и насколько он бесконечно всемогущ и влиятелен.
>Как нам Бог раскрыл, так и понимаем
Вам это ссаным католикам, которые свели богообщение к товароденежным отношениям? У которых что не святой, то фрик?
Видел я какой ты гнусный и подлый подонок, такому упырю Бог ничего не раскроет, антихрист твой бог.
>придумал того, чего нет.
Это блядослов прямым текстом написал. Уже через хуй зари не видишь, мразь.
>В данном предложении Бог обращается к кому-то,
В данном случае да, но когда сатана обещает, он использует слово Элохим. И Бог говорит стал одним из нас.
>А сказано, что Адам познал добро и зло, как Бог.
Так знание добра и зла это есть прераготива божественности. Без этого выбора ты ещё не один из Элохим.
>Они ничего не растолковывают того, чего нет в Библии.
Согласен, все учение Апостольское это лишь интерпретация переданного откровения. Святые не выдумывают новое, а только уточняют о чем шла речь изначально.
>В наше время это даже более доступно, чем любому святому в его время.
Вот только это не уберегает нас от ошибок. Сегодня все подряд выдумывают свои трактовки, но без опыта богооющнния это все бредни по большей части. Святые тем и ценны, что понимали Бога не одной логикой, а опытом, которого у нас нет.
Вот и зачем ты накинулся на католика. Думаешь это помогло тебе как то доказать свою правоту? Нет. Думаешь католик усомнился в своей позиции? Тоже нет, и даже наоборот. Тогда зачем эта ругань? Она бессмысленна, и вредит в первую очередь тебе самому.
Ты ни разу не сослался на тексты этих святых. А раньше срать цитатами не к месту любимое занятие. А были ли эти святые, или ты их выдумал?
Я с телефона, до компа доберусь поищу. Если материться не будешь.
Тебе чего надо, лицемер? Что думаю, ему сказал, что ты подумал за меня, держи при себе. Ну не может человек подлейшей натуры рассуждать о Боге, повесь он даже две иконки.
>Видел я какой ты гнусный и подлый подонок, такому упырю Бог ничего не раскроет, антихрист твой бог
Видить ты можешь лишь свое отрожение. А так это обычное дело, когда душа встречая настоящих христианинов (католичество) начинает метаться и какое только беснование не проявлять. Так что ты вполне обычный грешник из которого все твои демоны выходят соприкоснувшись с Единой Вселенской Церковью.
Во первых, лучше подумать и промолчать, чем не подумать и сказать.
Во-вторых, со злыми мыслями нужен бороться и не забывать для чего ты вообще ведёшь диалог
Уж мне то не рассказывай. Кем меня только в вашем треде не называли. И чёртом и лживым конченным пиздаболом, и долбоебом, конкретно ты дебилом и припадочным.
Конечно вы этого не замечаете, ведь грехи мы только в других хорошо видим. Но со стороны вы выглядите точно также как матерящийся анон выше.
Ну так ты опять говоришь про то кто ты есть. Все правильно. Чем ближе к Богу, тем больше тебе показывают кто ты есть и тем сильнее всплывают все твои недостатки.
>Не каноничным храм делает его посвящение во имя кого или чего он построен.
Неси пруфы неканонечности этого храма
Каждый католик настоящий христианин? Все не католики не христиане?
Ты сам можешь хоть как-то запруфать свое реальное отношение к католицизму?
У вас весь тред одних фантазеров с выдуманными рассказами
Т.е. ты поддерживаешь оскорбления, нападки на людей и маты лжекатоликов, потому что ты сам якобы настоящий "христианин" и тоже католик? Просто суетишься за "своих". Все с тобой понятно, у тебя мелкий шовинизм и отсутствие понятий о христианской этики, как и о католицизме
>Каждый католик настоящий христианин?
Да
>Все не католики не христиане?
Не полностью христиане из-за того, что не посещают полноценную Церковь Христа.
>>1210009
>лжекатоликов
Единственный лжец во всех тредах именно ты.
>>1210012
>Вестик, срыгни пожалуйста
Нет
А что ты хочешь всем доказать своим поведением? Никто не будет тут любить твоего западного хозяина, кроме тебя. Мне твоё католичество не нужно, так смысл твоего копротивления?
>А что ты хочешь всем доказать своим поведением?
Я ничего не доказываю, это ты бегаешь по тредам и доказываешь свою шизофрению и рассказываешь как ты ненавидишь католичество.
>Никто не будет тут любить твоего западного хозяина, кроме тебя.
Мой хозяин только Бог.
>Мне твоё католичество не нужно, так смысл твоего копротивления?
Это было понятно, что ты не любишь Бога и он тебе не нужен.
Так это не вы должны сообщать мне, вы должны свои грехи видеть. Почему ты не слушаешь что Библия учит об оскорблениях?
>Мой хозяин только Бог
Да-да, посмотрел бы я на тебя, если бы твои любимы европиоиды не исповедовали бы католичество, как бы ты его любил.
>>1210029
Не прикрывай свой вестернизм любовью к Богу.
Ну смотря на тебя становится очевидно, что от католичества нужно подальше держаться. Что бы не стать таким как ты.
>>1210020
>Да
Что именно его делает настоящим христианином, если он верит в реинкарнацию и духов рек?
>Не полностью христиане из-за того, что не посещают полноценную Церковь Христа.
Твои утверждения противоречат вероучению кц, закрепленному в соборах. Прочитай хоть одну книгу по теме прежде чем пытаться пафосно проповедовать.
Хоть какие-то пруфы принадлежности к кц принесешь или как обычно сольешься?
>В храме Христа Спасителя в Москве есть несколько военных реликвий
Какие нахуй "военные реликвии".
На одном прилавке лежат иконы и мерч с коммунистической символикой. Храм прославляет цареубийц и преследователей христиан.
Как относишься к патриарху Никону? Он был гонителем христиан, современная церковь его уважает
>После смерти не будет никакой любви, страсти и чувств и т.д
Это кто тебе такое рассказал? Сам все видел?
Потому что это единственная база и основа основ. Опровержения у тебя не будет.
В Росси так всегда - чем больше человек был кровопийцей и душегубом, тем больше его уважают и любят
>Опровержения у тебя не будет
У меня может и не будет, но у Бога будет.
>Бог не даст своей любви после смерти
Как думаешь что толкнуло Бога сойти в Ад после смерти, не любовь ли к умершим? Или решил он дать им ощущение правильного исхода?
Понятно, что ты мировую историю не знаешь, но хотя бы статьи на Вики о крестовых походах и инквизиции осиль.
>крестовые походы
Ответная реакция на агрессию мусла против христиан
>инквизиция
Спасающая людей от линчевания быдлом и вершившая одни из самых справдливых судов.
>Ответная реакция на агрессию мусла против христиан
Шли бить муслимов - разграбили Константинополь
В чем же смысл таких ментальных загонов?
Недограбили, жаль. Раковая опухоль на северо восток расползлась.
Ты хоть Вики осиль, ты даже не в курсе, какие были крестовые походы.
>>1210266
>Спасающая людей от линчевания быдлом
Кто там Бруно и Галилея собирался линчевать, фантазер?
>>1210266
>вершившая одни из самых справдливых судов
Кц за инквизицию уже давно покаялась и повинилась, т е. признала свою неправоту, держу в курсе. Ты вообще про кц ничего не знаешь
Причем здесь крестовые походы и инквизиция когда я говорил что русские упырей обожают и боготворят? : >>1210257
Если это был тайный брак, то это никак не будет фиксироваться в церковных документах, верно?
Или это уже норма и для иностранных отделений рпц?
>в одном из иностранном приходе РПЦ
На Украине что ли? Те могут.
РПЦЗ официально не венчает гомобраки. А что за источник?
Епископу той епархии, где это произошло. Но нужны док-ва, конечно. Впрочем, сам он тоже должен заняться их сбором, мб кто-то и сам признается.
Так-то непонятно, кто там что мог венчать, для этого пришлось бы чин венчания вручную переписывать.
У РПЦ МП много иностранных 'диаспоральных' приходов, даже на территории других патриархатов.
Есть РПЦ за рубежом, ты уже сказал. Украина це Европа, там так же присутствует РПЦ. Так если речь о МП, каким боком тут Церковь за границей?
Нет, приход от РПЦ МП. Источник - обнаружил личный блог лесбиянки, там прочитал.
Епископ находится там же зарубежом или на территории РФ?
>приход от РПЦ МП
Меня тоже вставляет. Так тебе приснилось?
Иллариону Алфееву сообщи.
https://novayagazeta.ru/articles/2024/07/26/vzlet-i-padenie-vladyki-ilariona
И чё они так трясутся перед концом света? Не хотят встретиться с Христом и конца царства сатаны?
Тян гностик
https://youtu.be/lMEuJUOlSp4?si=ns5--YtCfqyAonCa
https://youtu.be/_P1nT3mx9ko?si=rLtOez9uPe4JwRg6
Самоуправство. Нет ли в этом протестантизма?
Все правосланые - атеисты. И не только правосланые. Религия это вообще материализм, любая. Они плоть от плоти. В этом мире ты даже подумать не можешь о том, что невозможно и что стоит за рамками существования. Ты будешь всегда либо верить либо не верить в бога, всегда будешь обусловлен видимой реальностью.
У нас в аптеке так не принято, молодой человек. Сами приносите рецепт и тогда получаете таблетки.
https://youtu.be/YQzYgELFU1c?si=8YezpJj2ZCh76cbj
Пруф? Он наоборот был в числе апостолов, готовых сражаться за Христа. А после этого приуныл и оставил. Тут два варианта. Первый это что Иисус, видя, что не обладает должной армией дал заднюю. Но тогда надо понимать, что сам по себе он никакой не мирный. Второе это то, что Иисус мирный и не понимал ничего в военном деле, а Петру как раз такое сказал чтобы тот отвязался. Но выглядит так-то некрасиво все же. И он аппелировал к пению петухов, то есть знал пророчество о предательстве Петра, но вот не скажи он такое ему к примеру так тот может и не отрекся бы? А если он это предвидел, то опять же - не настолько мирный уже. Чтоб просто считаться пророком которым любовью к людям прославился.
жаль я не выспался и спал от силы часа 4 ибо мозг захотел посреди ночи проснуться и я в полудреме наблюдал подобные шизо сны
>>1210402
Нет, это не РПЦЗ. Они подписываются именно как РПЦ МП.
Вот, например, один из приходов в Турции:
https://facebook.com/groups/285563775417014/
К слову, на детей уже не надевают платки, возвращаются к изначальной традиции.
Зарубежные приходы МП, а также автономные Церкви, и приходы РПЦЗ, это вообще очень интересная тема для исследования. Если нет риска попасть обратно в РФ, там люди могут позволить себе большую автономию.
> К слову, на детей уже не надевают платки, возвращаются к изначальной традиции.
Ну тут хоть и зависит от настоятеля конкретного храма, но у нас тоже часто есть подобные послабления или "либерализация" у меня в храме и лавочки есть посидеть хоть во время службы можно, в одежде тоже я в бриджах и шлепках хожу(хотя мне священник сказал что в других храмах на свой риск так ходи, мол там уже могут и не пустить в таком виде) эти платочки у нас надевают но у меня ощущение что если не наденут то священник наш уж точно не выгонит таких
> у меня в храме и лавочки есть посидеть
О. Георгий Максимов как-то повинил африканцев за это, сказал "пагубное влияние Александрийского патриархата , но ничего, скоро мы их переучим"
xD
>Если нет риска попасть обратно в РФ, там люди могут позволить себе большую автономию.
В том числе венчать геев?
Нет, это невозможно независимо от юрисдикции. В чине венчания, почти в каждой строке прописано, что речь идёт о мужчине и женщине.
У тех, которым не мешает, скорее всего нет понятия таинства как такового.
Организация и собрание там существуют для буквального общения, а пастор, это вроде как тамада/организатор/коуч. Так что, и "венчание" там, скорее просто клубное празднование их гражданского брака.
С другой стороны, есть протестанты, у которых таинство венчания существует, и у них такое тоже недопустимо.
> что речь идёт о мужчине и женщине.
Походу вот и лазейка, ведь в других страннах ты можешь на вид быть женщиной а по паспорту мужчина
А погугли про случаи, когда православный поп венчал геев.
У лесбиянок есть вагина, а следовательно на них стоит хуй у натуралов. Правда обычно лесбиянки выглядят так, что скорее у пидора встанет.
Вообще чем дибильней религия тем больше она об этом мире заботиться. Пытается найти истину там, где её никогда не было. Потому что все это материализм и заботы их только о плоти и споры о природе плоти. Кто с кем ебется, вот блядь основной наратив всей этой хуеты в современном мире.
> не нужно ненавидить копроедов ведь они не составляют тебе конкуренцию в еде
Глупость. Я против пидарасов потому что хочу чтобы люди свои души спасли а не в грехе грязли тем более когда они свой соддом пытаются другим продвигать как что то нормальное посредством всяких парадов и прочих акций
>Блядь кто о чем, а скрытые гомики о гомиках все. Если человек ненавидит геев значит он пидр. Натурал никогда не стал бы ненавилить голубых, ведь голубые не составляют ему конкуренцию. Натуралам выгодны голубые. Следовательно пидоров ненавидят только пидоры
Все верно. Гомофобы это в 99% сами пидоры. Таким вот безопасным для себя методом крутятся в пидорской теме. Нормальным людям это просто не интересно и похуй. Это как помешанные на бабах инцелы, которому не дают, начинает так же ненавидеть этих баб. Так же и бабы со своим феминизмом с якобы ненавистью к мужикам. Это база по сути.
>Глупость. Я против пидарасов потому что хочу чтобы люди свои души спасли а не в грехе грязли тем более когда они свой соддом пытаются другим продвигать как что то нормальное посредством всяких парадов и прочих акций
Латентный, может быть ты сначала с убийствами разберёшься или обычным неверием? Очень актуально. Можно ещё к садистам всяким? Или бабы сатанинствующие или блуд продвигающие. Очень актуально. Не интересует такое? Или пидоры тебе как-то ближе и понятнее? Вот в том-то и дело.
>они свой соддом пытаются другим продвигать
На пидора и смотреть мерзко, хочется взять и уебать.
Это всё католики, они пидоры. Предъявляли тут, в итоге из-за нашей гомофобии сыр-бор.
>Латентный,
этот пост >>1210660 написан пидором-гомосеком. Гарантирую.
>На пидора и смотреть мерзко
А ты попробуй делать не как пидор и просто не смотреть на пидоров.
Лавочки или стулья есть практически во всех московских храмах начиная с нулевых точно. В мой храм заходили женщины без платков, в миниюбках, мужчины в кепках, никто им ничего не говорил
Венчание геев оскверняет церковь, призывает гнев Божий на землю
> Нормальным людям это просто не интересно и похуй.
Ровно до момента когда они этим всем занимаются только у себя дома, а когда они ходят на людях так еще и пытаются свою девиацию выдавать за норму то простите то не удивляйтесь что вас не будут любить а наоборот будут "давить" потому что совесть надо иметь
С т.з. Церкви, девиация, это в т.ч. отношения вне брака, разводы, и т.д. и т.п., так тебе придётся каждого встречного "давить", но это не твоё дело (1 Кор. 5:13).
Ты как то все в кучу смешал, давай начнем с того что одно не оправдывает другое, что про девиация это именно психическая а не с точки зрения цервки, и именно поэтому психические проблемы не надо выдавать за норму
Но у меня к тебе такой вопрос, а почему тебе это тема вообще так близка что ты ее тут яро защищаешь? Скажи честно, ты сам пидераст? Просто если нет я не могу понять твоего акта защиты пидерастии и при этом так активно
Так а что хорошего когда люди заходят в миниюбках, шортах, кепках и тд? Должно же быть какое то минимальное уважение к Богу, Богородице, святым. Ты же не на пляж приходишь и не на дискотеку чтобы так одеваться
Неуважение к богу это ограничивать его материальным и отношением его к материальному. В религию идут не к богу, а бегут от него. Там есть его образ, там все понятно и все по полочкам, кажется что можно с ним отношение выстроить делая то то и то то. Потому что сам он ощущается скорее как ступенька которая вроде была в голове, когда делал шаг, а на деле её там уже давно нет.
>Пруф
Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.
От Матфея 16:23 — Библия — bible.by: https://bible.by/verse/40/16/23/
>Должно же быть какое то минимальное уважение к Богу, Богородице, святым.
Для уважения православным нужно хотя бы перестать быть раскольниками и вернуться в Единую Вселенскую Церковь. А какие трусы носите это уже дело десятое.
Это с каких пор православные раскольники? Сэр, шиз? Раскольниками всегда были католики ты хоть историю изучи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Акакианская_схизма
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотиева_схизма
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иконоборчество_в_Византии
Список далеко не полный. Восток всегда был рассадником ересей.
> Это с каких пор православные раскольники?
Всегжа были
> Раскольниками всегда были католики ты хоть историю изучи
Изучил, раскольники это чмортодоксы.
>Это с каких пор православные раскольники?
С самого начала их существования. Православие появилось, когда раскольники вышли из католичества и основали свои различные церкви. А какие сказки вам рассказывают ваши попы? Что вы и есть та самая католическая церковь? Мда... от них обман людей вполне ожидаемый.
>>1210742
> бабах раскольников
Хехе, значит православная церковь которая была всегда вдруг стала раскольнической а не католики которые отчпокались, услышал вас родные
Почему в тебе столько гнева и желчи? Если тебе страшно от того, что твоя православная церковь является раскольником, то душу свою сказками о том, что это не так ты не обманешь. Подумай об этом. Копиум для Бога не работает.
> православная церковь которая была всегда
Её корни естественно идут с 1-го века, только из-за того, что православие вышло из католичества. У тебя просто демагогия от желания натянуть сову на глобус. Православная Церковь начала формироваться лишь с 1054 года. Это просто история и факты. Совсем недавно попы сами это рассказывали с гордостью. Про сказку с 1-го века это уже какой-то новый форс вашей схизмы. Скользкий достаточно, потому что основан на лжи. Еврейская хуцпа в христианстве не прокатит.
>>1210742
>>1210733
Какие ваши аргументы, господа? Православие говорит, что никогда папа не имел власти единолично утверждать истину в Церкви, самолично менять символ веры.
Наши аргументы последовательны. А вы без конца бегаете по средам и кричите про раскольников. Но как не посмотри это именно римская церковь отпочкавалась от остальных.
> Почему в тебе столько гнева и желчи
В моем посте буквально ноль агрессии или каких либо оскорблений, в отличии от того на что я отвечал, ну а то как от этого пылает у раскольников хотя я просто напомнил что именно православная церковь была всегда в отличии от католической... ну в общем довольно показательно, на воре и шапка горит как известно
Ничего хорошего в этом нет, но агрессии от прихожан или священников, как многие опасаются, тоже нет. Лучше пусть зайдут в мини и потом возможно поменяют свою жизнь, чем вообще не зайдут.
>Православная Церковь начала формироваться лишь с 1054 года
Пц в этом году закончила формироваться, современная католическая церковь сформировалась на первом ватиканском соборе в 1870. Католическое богословие формировалось и на втором ватиканском соборе.
Причем кц фактически отказалась от того, что она единственная истинная, признав истинность праврславного богословия.
https://www.pravenc.ru/text/178714.html
Вопрос одежды, культурно-субъективный, отчасти.
Мы надеваем в храм брюки, и одежду с длинными рукавами, потому что привыкли считать её наиболее праздничной, а не потому, что существует какой-то запрет на другую одежду (который иногда пытаются придумать, перенося уже какие-то суеверия на это).
И если кто-то ещё не ощущает это так же, то нужно его скорее приобщить сначала этому чувству праздничности, катехизировать, нежели в храм не пускать, "потому что потому".
Так-то я лично разделяю форму одежды, только платки на детях мне кажутся неуместными, т.к. это противоречит всей дореволюционной тысячелетней традиции, где непокрытая голова ассоциировалась с девством, а покрытая с замужеством. А то сейчас некоторые православные, и вовсе начали хиджаб пропагандировать.
Ещё, женские брюки, мне не кажутся чем-то неуместным, т.к. это вполне устоявшаяся и скромная форма одежды, но это уже женские заморочки.
Так это форма юродства, попытка навлечь на себя поругание окружающих. Интенция в смирении.
А девки в коротких юбках и парни в шортах такой цели не преследуют. Наоборот, если мне удобно то и покласть, что там принято в сакральном пространстве. Интенция в гордыне.
>попытка навлечь на себя поругание
Нет, они невидимо так ходили, т.е. им просто было ок в таком виде.
>что там принято в сакральном пространстве
Принято кем? Такими же гостями. Официально Церковь никаких постановлений по этому поводу не принимала. Есть только канон, который запрещает "осуждать тех, которые одеваются в одежду общепринятую и обычную".
>Интенция в гордыне
Это уже проекции.
Говорили тебе твои родители, поэтому ты вырос тупым и злобным
Картины 19 века, девочки в платках. Традиция была одна коса у незамужних, две у замужних, платки дети носили.
>Картины 19 века, девочки в платках. Традиция была одна коса у незамужних, две у замужних, платки дети носили.
В 19 веке рпц и придумали
Есть и другие картины, а также иконописная традиция. На некоторых иконах, даже Богородицу изображают без платка, именно в знак девства, хотя более распроатранён вариант с мафорием, в честь того, что она Царица Небесная.
>никогда папа не имел власти единолично утверждать истину в Церкви, самолично менять символ веры
Он и не менял. Люди размышляли и придумывали символ веры. Это был обычный процес. Потом появились ариане, которые опустили Иисуса Христа с Бога до обычного человека. Из-за них пришлось символ веры расширить четко указав Иисус Христос = Бог и соответственно все его известные нам свойства. Тот же Святой Дух исходит и от Иисуса Христа. Поэтому, когда из православия глупцы говорят, что от Иисуса Христа не исходит святой дух, то они точно так же унижают Иисуса Христа. Хотя официально православие жопой вертит и говорит что Святой Дух исходит только от Бога отца, а из Иисуса Христа проходит. Ну т.е. из Иисуса Христа исходит Святой Дух, но типа берет от Бога. Короче иудейской хупцой попахивает, лишь бы на зло маме отморозить уши. Православие появилось чисто из-за политики, а не религии. Нашли еще один способ популизма. Миф про религиозные разногласия уже потом придумали.
>На некоторых иконах, даже Богородицу изображают без платка
Я только одну помню - "взыскание погибших". На остальных она покрытая
Вроде платок в православие пришел из исламской традиции, которая была раньше очень распространена у нас.
Платки это уже вкусовщина и локальная традиция. В греции без платков например ходят как и лавочки ну а одежда все таки должна быть закрытой и скромной
>Люди размышляли и придумывали символ веры.
Люди это утверждали через вселенские соборы. Никогда папа не мог взять и сказать теперь веруем так, без одобрения остальных.
Символ это самая основа веры. Вы не можете просто взять и расширить, если прочие несогласны. Если вы это делаете вопреки со одному мнению то именно вы и раскольники.
>>1210778
В Библии сказано что в женщина в церкви должна покрываться это никакая не вкусовщина.
>Принято кем?
Членами Церкви (большинство мирян и духовенства). И раз не противоречит Писанию и Преданию, то с этой традицией нет никаких проблем.
>Церковь никаких постановлений по этому поводу не принимала
Соглашусь. Поэтому тут есть некоторая степень свободы.
>Это уже проекции.
Может быть. Но я не знаю, почему для меня нет проблемы на пару часов в неделю, пока идет служба, надеть какие-нибудь карго, а у некоторых это вызывает инсульт жопы.
>Иисус Христос = Бог и соответственно все его известные нам свойства. Тот же Святой Дух исходит и от Иисуса Христа.
Так Святой Дух это свойство? А скажи, Отец испускает Святого Духа самостоятельно?
Тебе до сих пор так обидно за то, что кц это новодел?
Нет никакой отдельной РПЦ, это Московский епископат общей православной церкви.
>>1210774
>Есть и другие картины
Неси
Ппц тут знатоки традиций, даже Библию для детей не открывали
>Люди это утверждали через вселенские соборы. Никогда папа не мог взять и сказать теперь веруем так, без одобрения остальных.
Фиксировали на вселенских соборах для синхронизации во избежания расколов и ересей, но под знаком Единой Вселенской Церкви. Папа и не брал и не говорил. Это так и считали, поэтому во избежания манипуляций зафиксировали виде этого словесного юридической абстракции, как "символ веры", а потом уже появились раскольники. В 99% это бывшие скрытые ариане.
>Символ это самая основа веры.
Символ веры не является основой. Основой является Евангелие и учение Иисуса Христа. Символ веры лишь словесное отражение веры и ее обобщение для синхронизации церквей между собой. Как показа история очень даже хорошо сработало показать кто куда стримится. Бог=Святой Дух=Иисуса Христос. В Евангелие есть
>Вы не можете просто взять и расширить, если прочие несогласны.
Христиане могут, если это не противоречит вере в Евангелие, что по сути учение Иисуса Христа. Те кто не согласны, значит не знают его учения.
>Если вы это делаете вопреки со одному мнению то именно вы и раскольники.
Это не одно мнение и ересей было тоже не одна. И проблема даже не в ересях, а в том, что христианство начали использовать для оправдания политических амбиций в разных точек страны. А это уже совсем отход от всего. Политика и страны это совершенно пуста и не важная часть жизни человечества.
В самих Евангелиях есть крупицы информации у Иоанна:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Иоанна 1:1
«Я и Отец - одно» Иоанна 10:30
Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне Иоанна 15:26
Последнее православные и пытаются показать, как пример. Ну может да, а может и нет. Поэтому и в самой филиокве используется специальный термин не исключающий не понятную нам природу. Однако само предложение в греческой оригинальной грамматике подразумевает, что Иисус дает сравнение, что тот Дух Истины (кстати вопрос говорится ли о Святой Дух или еще о чем-то до сих пор открыт в богословии), который он пошлёт это точно такой же, что исходи от Бога Отца. А не в смысле что он даст дух взяв у отца.
Так что до филиокве вопрос был всегда открытым и если уж играть в некую начальную церковь, то вообще не фиксировать и говорить, что хз как там со Святым Духом, а не бить в грудь и кричать, что испокон веков считалось будто Святой Дух только от Бога Отца! А Иисус из него берет. Это ересь и додумывания, как бы не крутили.
Даже логически говоря, что Святой Дух от Иисуса это то, что четко в Евангеле, а то что он передает от Бога додумывание под сомнительной интерпретацией.
>Символ веры не является основой. Основой является Евангелие и учение Иисуса Христа.
Твои слова противоречат доктрине исторических церквей, в которые входит и кц. В них учение Христа это всегда интерпретация через церковь, т е через вс.
Поэтому именно символ веры это основа веры, т к это вероучение церкви, а не твое личное понимание Евангелия.
Евангелие ты должен понимать через позицию церкви. Если ты считаешь наоборот, то ты протестант.
>Фиксировали на вселенских соборах для синхронизации во избежания расколов и ересей, но под знаком Единой Вселенской Церкви.
Пока это не было зафиксировано это нельзя было считать непогрешимой догмой.
>Символ веры не является основой.
Символ выражает наиболее ключевые догмы Евангелия.
>Христиане могут, если это не противоречит вере в Евангелие,
Противоречит или нет, решается соборно, а не Римом. Если Ним хочет решать за всех его пропускают, папа Вигилий не даст соврать.
>Это не одно мнение и ересей было тоже не одна.
Мнение было такое что филиокве не место в символе, и что современная интерпретация запада неприемлема. Это ещё Максим Исповедник писал. Ни один святой не учил, что Святой Дух имеет свою природу от Сына. Всегда разделялось и схождение от Отца и прохождение через Сына.
>христианство начали использовать для оправдания политических амбиций в разных точек страны
Лол, а ведь прогревать пап на вставку филиокве в Символ начали франки при Карле. И папа Лев III даже успел им отказать, сославшись на то, что это запрещено ВС.
>Твои слова противоречат доктрине исторических церквей, в которые входит и кц. В них учение Христа это всегда интерпретация через церковь, т е через вс.
Я рад за них.
>1210794
>Евангелие ты должен понимать через позицию церкви. Если ты считаешь наоборот, то ты протестант.
Это больше православный подход. У протестантов особенность в приземлении Христа с его учением и причастия. Божие Царство подменяется земными целями жить на земле хорошо благодаря Богу.
У протестантов особенность в том, что каждый может интерпретировать Евангелие так, как считает нужным. В православии это обязательно идёт через церковь и духовных авторитетов. У протестантов в целом нет такого, что ты пишешь, там есть гораздо более строгие в отказе от земных интересов группы, которые например оружие отказываются даже в руки брать
>Лол, а ведь прогревать пап на вставку филиокве в Символ начали франки при Карле. И папа Лев III даже успел им отказать, сославшись на то, что это запрещено ВС.
Он как раз и отстаивал христианство от политического дерьма. Карл хотел использовать это как популизм для политики. Поэтому и был послан. Всё Папа правильно ему ответил, но богословие у большинства всегда считалось, что Дух исходит и от Отца, и от Сына.
А загвоздка в том, что сам текст действительно был, как символ и считался "святым" и именно поэтому трогать его нельзя, а не из-за информационного содержания. Там ведь было создано две таблички на греческом и латинском. На латинском и добавили филиокве. Хоть содержание верное, но из-за святости внезапно глупцы взбунтовались ради своей гордости и власти и пошли в раскол. И пошел потом обман, что католики веру изменили, что кто-то всегда считал будто Святой Дух сам по себе не исходит от Иисуса. Со временем греческая версия отпала, но ведь католики тоже жопой теперь вертят ради православных. И говорят им что то латинское определение так же не исключает и больше еретическое представление, что Святой Дух только от Бога-Отца, а Иисус Христос через него транслирует. Короче нужно слушать Папу Римского, хуйни не скажет. Как и аккуратно что-то освящать и крестится. Не верное отношение независимо от естественности самого объекта и последствия будут не такими радужными в случае нарушения. Тут мы можем задать вопрос, а правильно ли крестить детей с самого детства в неосознанном виде?
>у большинства всегда считалось, что Дух исходит и от Отца, и от Сына
Через Сына
>Через Сына
Большая часть богословов до раскола, так не считало. Потом православие увеличило их количество.
https://teletype.in/@palamiteatonovy/HHv720UpFxJ
Да, монархия Отца совершенно верная, но православные на зло маме вырывают фразы из контекста, не учитывая, что вечное бытие Духа неразрывно связано с Сыном. Католики кстати могут читать символ веры и без фелеокве, только если подразумевается, что Бог-Отец единственный первоисточник. Ой, как неудобно для православных воинов.
А есть еще Августин Блаженный, Амвросий Медиоланский, Иларий Пиктавийский. Такие вот дела.
И еще раз ἐκπορεύεσθαι это вообще обозначение первоисточника всего, чем сам Бог, как Бог является. Всё так. А латинское procedere отражает и через Сына и вместе с Сыном, тоже никаких противоречий. Как же неудобно, для православных воинов.
А потом греческое dia tou Huiou и латинское Filioque тоже одно и тоже. Сын вечно "рождается" от Отца и отец вечно передает Сыну быть "со-изводителем" Святого Духа. Ой, как опять неудобно для православных воинов. А с чем же тогда борются православные, когда оказывается и бороться же не с чем?
Папа Павел Иоанн 2тпк не считает:
Греческие отцы Церкви и весь христианский Восток говорят здесь о «единоначалии (μοναρχία) Отца», и западная традиция вслед за св. Августином также исповедует, что Святой Дух исходит от Отца principaliter, т.е. изначально («De Trinitate»), XV, 25, 47, P.L. 42,1094 - 1095). Таким образом, в этом смысле обе традиции признают, что «единоначалие Отца» является единственной Троичной Причиной (Αίτία), или началом (principium) Сына и Святого Духа.
Такое происхождение Святого Духа от одного лишь Отца как начала всей Троицы называют в греческой традиции вслед за каппадокийскими отцами Церкви словом έκπόρευσις; («исхождение»). Действительно, св. Григорий Богослов описывает исхождение Святого Духа от Отца именно словом έκπόρευσις, которое он отличает от «происхождения» (τό προϊέναι), общего как Духу, так и Сыну: «Дух - это воистину Дух, происходящий (προϊόν) от Отца - не через порождение, поскольку здесь нет рождения, но через исхождение (έκπόρευσις)» («Беседа» 39, 12, Sources Chretiennes 358, p. 175). Даже если подчас св. Кириллу Александрийскому и случается употребить глагол «исходить» (έκπορεύεσθαι), чтобы сказать об исхождении Сына от Отца, он, тем не менее, никогда не говорит так об отношении Духа к Сыну (ср., между прочим, «Толкование на Евангелие от Иоанна», X, 2, P. G. 74, 910 D; Ер. 55, P. G. 77, 316 D). И у св. Кирилла термин «исхождение» (έκπορευσις), в отличие от слова «происходить» (προϊέναι), может обозначать только отношение исхождения, связывающее Дух с безначальным началом Троицы: с Отцом.2
Поэтому православный Восток всегда отвергал формулу τό έκ τοΰ Πατρός καί τοΰ Υίοΰ έκπορευόμένον («исходящего от Отца и Сына»), и Католическая Церковь также была против того, чтобы слова καί τοΰ Υίοΰ («и Сына») добавлялись к формуле έκ τοΰ Πατρός έκπορευόμένον («исходящего от Отца») греческого текста Никео-Константинопольского Символа веры - даже при ее использовании в литургии у латинян.
При этом православный Восток отнюдь не отрицает превечного отношения между Сыном и Святым Духом в их происхождении от Отца. На вопрос Македония: «чего же тогда недостает Святому Духу для того, чтобы быть Сыном - ведь, если бы Он ни в чем не испытывал недостатка, Он был бы Сыном?» св. Григорий Богослов, великий свидетель обеих наших традиций, отвечал так: «Мы говорим, что Он ни в чем не испытывает недостатка, поскольку Бог ни в чем не нуждается; однако различие в проявлении, если можно так сказать, или в отношении между Ними (τής πρός äλληλα σχέσεως διάφορον) приводит к различию в Их именовании («Беседа» 31, 9, Sources Chretiennes 250, pp. 290-292).
Православный Восток удачно выражает это отношение формулой διά τοΰ Υίοΰ έκπορευόμένον («исходящего [от Отца] через Сына»). Уже св. Василий так говорил о Святом Духе: «Через Сына (διά τοΰ Υίοΰ), Который един, Он связан с Отцом, Который един, и завершает Собою Блаженную Троицу, достойную всяческой хвалы» («Слово о Святом Духе», XVIII, 45, Sources Chretiennes 17 bis, p. 408).
https://www.christianunity.va/content/unitacristiani/en/documenti/altri-testi/en1/ru.html
Вот только из такой интерпретации получается что Святой Дух личностно уже сосуществует с Сыном, а не получает личность от Сына.
Но в этом же документе сказано: Отец рождает Сына, лишь изводя (греч. προβάλλειν) через Него Святого Духа и Сын рождается от Отца лишь в той мере, в какой это изведение (προβολή) совершается через Него. Отец является Отцом единородного Сына, лишь будучи для Него и через Него источником Святого Духа
Здесь смешиваются онтологическое существование Бога и действия Бога будто бы это одно и то же. Так и возникает путаница. Дух получает сущность от Сына, но при этом Сын рождается изведением Святого Духа. Таким образом пытаться логически обосновывать филиокве бессмысленно, а слепую догму от Рима Церковь отвергает, предпочитая различение сущности и энергий.
>Католики кстати могут читать символ веры и без фелеокве, только если подразумевается, что Бог-Отец единственный первоисточник. Ой, как неудобно для православных воинов.
Если можно читать символ без филиокве значит принцип исхожденич не един. В таком случае вам следует признает что Святой Дух сущностно исходит и имеет личность от Отца. А если нет, то это не расхождение.
>богословие у большинства всегда считалось, что Дух исходит и от Отца, и от Сына
Неси пруфы
Специально это невозможно сделать, ведь если ты знаешь, что это прелесть, то это уже не прелесть. В том и смысл существования такого понятия.
Но, теоретически, ты должен пытаться определить присутствие в тебе благодати ориентируясь на свои ощущения или мысли. К примеру, почитал Евангелие > стало хорошо > значит сделал всё правильно. Почитал Евангелие > не стало хорошо > значит что-то не так.
>Как впасть в духовную прелесть? Мне нужно.
Стань православным. Только они не очень приятные в основном: уныние, томность, апатичность и гордыня. Но в период, когда психика автоматически пытается сбросить это напряжение случаются истеричная и сверхпозитивность.
>К примеру, почитал Евангелие > стало хорошо > значит сделал всё правильно. Почитал Евангелие > не стало хорошо > значит что-то не так.
Это и есть прелесть.
>Специально это невозможно сделать, ведь если ты знаешь, что это прелесть, то это уже не прелесть.
Офигенная логика. Что-то на уровне мышления бандюганов из 90-ых. Поубивал людей, потом храмы понастроил, батюшке задонатил и как бы молодец.
1835, 1842, 1860
>Это ты сам придумал уже.
Офигеть. Да ты батенька не просто в прелести, а по самую макушку.
Буквально два поста выше прочитай и проникнись. Человек уже Бога препарировал в тайной лаборатории. Вот уж мудрость человеков безумие перед Господом.
Два поста выше это выдержка из документа ватиканского секретариата. О каком человеке идёт речь?
Ясно, но я не сказал от себя, а процитировал то чему официально учит католицизм.
Если ты отказываешься объяснять ыилиокве, скажи на милость почему православные должны принимать решения римлян, если они с ним в корне не согласны?
Ну да, я про это и говорю. Хотя, пока смотрел, у Лебедева увидел, что дворянки ходили без платков тоже, но это уже вряд ли можно богословски обосновать.
Какие решения, каких римлян? Мне тебе не донести, что тут явный случай "прелести". Больше говори с батюшками, лучше с несколькими. "Замуж, срочно замуж", женить в твоем случае.
>>1210845
А можно как-нибудь попроще? Что-то конкретное почитать, то, что там описано это какая-то скучная философия, а не прелесть.
Вот это самое решешие.
А обвинять кого-то в прелести без объяснений это конечно такое. Этим никого не убедить, даже тех у кого прелести нет.
>Если можно читать символ без филиокве значит принцип исхожденич не един
Принцип по-латински означает начало, долбоёбина.
Ну так и? Я так и сказал что если можно отдельно от Сына, значит начало не едино.
>дискус поднялся
Не имеет нихуя смысла этот дискурс, пока православные между собой договориться не могут.
Это как на проститутке жениться, это как с Долиной сделки заключать.
>Но как не посмотри это именно римская церковь отпочкавалась от остальных.
Но как не посмотри, как ты называешь, римскую церковь и как реальное название Единая Вселенская Церковь (Католическая) основал апостол Петр в Риме.
А по поводу дискуссии о важности символа веры. Ну как бы его Христос напрямую нам его не давал. Это изначально изобретение католическое церкви и оно постоянно менялось. Но мы поняли, что православно то, что нравится. Те моторы которые причины ты православные, а те которые не причины те уже не православненько.
Про сам смысл символа веры тут уже писали другие. Информационно действительно православные спорят с тем, чего нет. Это больше для ортодоксных мирян у которых вообще каша в голове.
>основал апостол Петр в Риме
Петр еще и в Антиохии кафедру основал, раньше чем в Риме кста. Может антиохийского патриарха особыми полномочиями наделим? Или придумаем какой-нибудь дуумвират - римский и антиохийский понтифики, как аватары наследники Петра, вместе управляют Церковью.
>Это изначально изобретение католическое церкви и оно постоянно менялось.
Так оно менялось на соборах, и все что там прибавлялось не вступало в противоречие с тем что было уже сказано. Рим решил что может без собора, в итоге нарушил веру и откололся. Случай с Вигилием ничему не научил.
Ты ёбобо? Антиохия это была часть Рима
>>1210901
>нарушил веру и откололся
Веру вообще не трогали, а про содержание "символа веры" уже было сказано другими анонами. Тоже ничего изменено не было. Но для схизматиков это конечно же сама вера и смысл не важен, иначе их бессмысленный грех раскола будет очень сильно на глаза давить. Именно поэтому появившиеся в 11 веке схизматики православные так много писали тома ерунды, где пытались оправдать свое существование. Без этого словесного оправдания любой человек, который углубиться о в чем собственно дело наткнутся, что противоречий и нет. Чисто жажда власти и политические амбиции греческих политиков и жаждой влиять религией на другие земли. Слава Богу, что как политики они оказались никакие и в итоге от них остались только эти пятна остатков их схизматиков христиан. Даже тут хитрец дьявол обосрался.
>Веру вообще не трогали,
Как же не трогали когда сказано, что источник Святого Духа это Отец. А теперь оказывается Отец и Сын? Если вы настаиваете на одном источнике, то это изменение. И из этого следует совсем иное богословие. Сегодня католики и православные совсем по разному представляют себе Бога и имеют совершенно разные подходы для общения с Ним.
И к слову епископ Рима, это епископ города, а не империи. В Антиохии был свой епископ. Замечание справедливое, если бы первенство давалось по председательству Петра, то Антиохия должна была бы стоят на равен с Римом.
>появлением активных католиков
В Антиохии Петр поставил обычного епископа, не являющегося преемником всей полноты его миссии и соответствующей ей власти. Петр после этого остался жить и продолжил свою особую, уникальную для всей Церкви миссию. И он осел в Риме.
Петр и был бы рад свалить оттуда, но сам Христос повелел оставаться в Риме
https://ru.wikipedia.org/wiki/Камо_грядеши
>раньше чем
"Кто первый встал того и тапки" - это не про христианство, и даже не про Ветхий Завет.
Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома. и говорили: «эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тягость дня и зной». Он же в ответ сказал одному из них: «друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?» Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.
[Мф. 20, 10-16]
В Ветхом Завете вообще Исав продал свое первородство (!) Иакову за миска рис похлебку (!!!).
[см. Быт. 25-36 главы]
>Так что если у ПЦ и было когда-либо первородство
Но у них никогда его не было. Это направление появилось лишь в 11 веке, а РПЦ вообще с 19 века (многие считают, что в 20-ом Сталиным было создано). А весь их движ всего лишь реконструкция некого первоначального христианства, которое никогда не существовало. Если хотите, то типичный симулякр. В этом году стало модно новое ведение говорит, что ПротоГундяев с 1го века правду держал отбиваясь от католиков.
>Святого Духа это Отец. А теперь оказывается Отец и Сын
И всегда так было. Православные не из рпц так же считают.
>В Антиохии Петр поставил обычного епископа, не являющегося преемником всей полноты его миссии и соответствующей ей власти.
Какие-то пруфы будут или это ты так примерно почувствовал?
>РПЦ вообще с 19 века (многие считают, что в 20-ом Сталиным было создано)
Сталин восстановил институт православного РПЦ, каки оно был создан в Царской России в 19 веке с глубоким взаимодействием охранки. Но если оригинальное название РПЦ было "Российская Православная Церковь" либо чаще "Греко-российская церковь", то Сталин уже окончательно переименовал в "Русская Православная Церковь" для влияния на Украине и Белоруссии и слил с КГБ. Но ядро её было создан всё ж в 19 веке, а не им, когда и отсекли огромную кучу православных верующих, которых потом назвали старообрядцами. Из-за этого РПЦ какой-то массовости в тот момент не получила. Параллельно этому была еще огромная куча ересей вышедшее из православия. Такие как например скопцы, стригольники, хлысты, молокане и т.д. (многие именно себя называли истинными православными). Вот эту уже существенную массу верующих уничтожил уже Сталин. После развала СССР уже в новой стране РПЦ приняло статус юридического лица. И уже с 2000 годах слилось с ФСБ, вместо КГБ и царской охранки.
Но не смотря на всё это, сейчас они используют настоящие таинства и часть настоящего богословие. Тут их упрекнуть не в чем. Молодцы.
В Риме Петр тоже поставил обычного епископа, если кто и был наследником Петра то это Марк, которого он своим сыном называл.
>Петр и был бы рад свалить оттуда, но сам Христос повелел оставаться в Риме
К тому времени Петр уже назначил епископа и оставил председательство. В отличии от епископов, Петр был Апостолом и не причислялись к какой-либо кафедре.
>Сталин восстановил институт православного РПЦ, каки оно был создан в Царской России в 19 веке с глубоким взаимодействием охранки.
Ну как тебе сказать. Сталин в 20-30хх практически под корень полностью её уничтожили. Те самые 3 патриарха с которым на картинах так мило беседует Сталин, это на самом деле выжившие 3 патриарха. И если бы не война, где фашисты на зло коммунистам открывали храмы и люди из-за этого начинали их поддерживать, то в 1943 ничего бы он не создавал и ничего бы осталось от русского православия вообще.
> Но ядро её было создан всё ж в 19 веке
Вот только это самое ядро Пётр I делал по своему принципу "каквевропе", где на тот момент бушевали протестанты. В основном он брал суть из протестантов Англии и Швеции. От туда ноги и растут с полным слиянием с государством и его культивированием для верующего. Со всеми этим, что власть вообще священна и бунтовать это плохо. Пнятненько? И с той неразберихи, что сейчас в православных монастырях, которых Пётр I считал просто лодырями, которые никакой пользы государству не приносят.
Но до всего этого, еще в 1448 году еще с другой версией православия Москва разругалась с Константинополем и решила придумала Русскую Церковь. Опять потому что католики им в штаны насрали. Считай 140 лет немногочисленные православные мира не признавали статус этой церкви. Но там по ним еще Турки прошлись и вообще всё развалилось, поэтому для восстановления хоть чего-то православного и Русскую Церковь признали.
>сейчас они используют настоящие таинства
ОСКВЕРНЯЮТ настоящие таинства
фикс
>с полным слиянием с государством
Как в Европе же. Причем у католиков в более жесткой форме, чем у протестантов.
Только у тебя. Но ортодоксы так себе Папу Римского и представляют с некой властью. Поэтому из-за своей гордыни и основали православные церкви. Всё ради какой-то власти над миром вместо того, что бы быть с Иисусом Христом.
Все чего хотят ортодоксы это следовать истинной вере. А зачем нам принимать римские изобретения, которые идут с разрез с верой отцов церкви вы объяснить не в состоянии. Даже в этом треде ваши попытки доказать встретили контраргументацию, на чем диалог и завершился.
>ради какой-то власти над миром
Будем строить наш православный ватикан с Папой Питерским.
Это в храме кружки продают такие, или в музейном комплексе?
>Храм прославляет цареубийц и преследователей христиан
Клевещешь по глупости. Это храм ВС РФ, а не мусорской МВД.
>встретили контраргументацию
Поток ахинеи и вопиющей лжи. Попытка отвлечь внимание от преступлений гундявской банды против человечности.
С гундяевской бандой потом разберемся. Что там с бандой Елькина?
> и слил с КГБ. Но ядро её было создан всё ж в 19 веке, а не им, когда и отсекли огромную кучу православных верующих, которых потом назвали старообрядцами.
Познания в истории конечно...
Мы о филиокве говорили, при чем тут Гундяев? Тебя никто не заставляет быть членом РПЦ, меняй место жительства и ходи в другую юрисдикцию.
Ну или прекращай быть донатистом, это ересь вообще-то.
Не удобненько, да?) Нужна одобренная интерпретация и где нужно не договаривать.
Пане украинец, ну какое КГБ при Сталине+ поинтересуйся хоть про старообрядчество
Уровень забываний. Всё время дискуссия заканчивается на определённых документах, потом католики снова уходят в свой тред, затем они снова всё забывают, и всё начинается с начала.
Имхо, должен быть отдельный тред для межконфессиональных дискуссий, а в тредах конфессий пусть обсуждаются отдельные вопросы практики внутри самих конфессий.
>Имхо, должен быть отдельный тред для межконфессиональных дискуссий, а в тредах конфессий пусть обсуждаются отдельные вопросы практики внутри самих конфессий.
Проблема в том, что за такое на бутылку сажают. Православные имеют статус оскорблённых, которых защищает уголовный кодекс.
>Блядь кто о чем, а скрытые маньяки о посадках за убийство все. Если человеку неприятно убийство значит он маньяк. Обычный человек никогда не стал бы обвинять убийц, ведь убийцы не составляют ему конкуренцию. Всем людям выгодны убийцы, они уменьшают конкуренцию в среде. Следовательно убийц ненавидят только маньяки, ведь только маньяки конкурируют за убийство!
Эм. У тебя посылки:
-натуралам выгодны геи
-геи не составляют конкуренцию натуралам
-пидоры ненавидят геев потому что для них утверждение 2 неверно.
Буквально в предикатах замени предметные переменные на убийц и маньяков, и логическая форма точно точно также показывает тупость посылок. Это не аналогия.
Маньяки не убивают только маньяков, а нормальных людей. А пидоры ебут только пидоров и волнуют только пидоров. Если кто-то говори о том как пидоры ебут не пидоров и из-за них они сами становятся пидорами. То эти фантазии исключительно самих пидоров которые боятся себе в этом признаться.
>пидоры ебут только пидоров и волнуют только пидоров
А те кто опускают мужиков на зоне не пидоры, потому что пидоры это не те кто ебут, а те кого ебут? Ведь иначе мы их тоже должны признать пидорами, потому что они ебут не пидоров.
Все по теме треда. Для обсуждения нормальных богословских тем есть католический тред.
А тебе больше про мастурбацию нравилось? Что-то не припомню возрождение когда бесконечно обсуждали кто подточил, а кто не подрочил. Тут хотя бы от грех гнева человека отговаривает.
Прикинь, те кто ебет мужиков даже на зоне как раз пидоры. Ни один нормальный человек не будет ебать мужика. Как бы эти пидоры не отнекивались но у них хуй встаёт на мужские жопы с говном.
Местные "католики" даже собственного богословия не знают, там тред полупротестантов с личными фантазиями
>Буквально в предикатах замени предметные переменные на убийц и маньяков
У себя в чае замени сахар на мышьяк.
Просто ты не вытягиваешь вот и придумал себе объяснение. Это тебе не патриотичной кружок, там богословие зарождается.
Как именно они их оскверняют? Вообще смешно, что местные лжекатолики продолжают лить грязь на православие, хотя я принес им цитаты из постановлений 2 ватиканского собора, где это прямо запрещено. Они этого до меня не знали, потому что книжек не читают, но даже потом настойчиво продолжают грешить. Параллельно пытаются пафосно проповедовать о вещах, в которых ничего не понимают. Прям комбо психопатов-нарциссов. Вы если якобы католики, то почему по католических жить не желаете?
Ты уже разобрался, пц еретики ли нет, по мнению кц? Раньше пафосно обличал, теперь что-то ты примолк.
https://www.vaticannews.va/ru/pope/news/2025-11/nelzya-ispolzovat-imya-boga-dlya-opravdaniya-vojn-i-nasiliya.html
Гундяев идолопоклонник.
Но Евангелие надо понимать через святых отцов. Подавляющее большинство святых отцов эту фразу вообще никак с Петром и тем более Римом не связывают. Речь идёт или про твердую веру как у Петра или про фигуру Иисуса.
Шизофреник, пей таблетки и не засоряй тред своими психологическими проблемами
> Евангелие надо понимать через святых отцов.
Через матронушку тащемта.
Если тебе католический источник скинуть, ты его просто проигнорируешь?
Почему все эти попы выглядят как пропитые бомжи? И почему он говорит к сожалению, что умер какой-то там дед. Православные не верят в Евангелие?
Неси список святых отцов, которые толковали про фигуру Петра, ты же ничего не читал по теме.
Какие толкования Евангелия святыми отцами ты читал?
Это бабка или дед? Трансгендер какой-то.
Бабушка иногда водила детей в православный храм, но они росли без религиозного воспитания. Михаил сильно переживал из-за своего маленького роста. На вступительном испытании в художественную школу он не сдал экзамен по акварели, но его приняли, когда кто-то из уже поступивших отказался. Во время учёбы он работал. Когда ему было девятнадцать лет, у него появились серьёзные проблемы с сердцем, а после сильного приступа врачи думали, что он умрёт. Тогда Михаил дал обет, что станет монахом, если останется в живых
Короче, очередной совковый инцел, который спрятался в какую-то маня-религию.
>Рафаил был критиком присвоения личного номера государственными структурами. Советовал не брать никаких электронных документов: "Решили не сразу, а поэтапно внедрить сначала идентификационный номер (ИНН), а потом штрих-код с тремя шестёрками, последней ступенью будет чип-микрокомпьютер на лоб или правую руку, как предупреждал нас Апостол Иоанн о печати антихриста в Апокалипсисе.." "..В паспорте РФ есть много рисунков-орнаментов. Среди них орнамент трёх шестерок, о которых в Откровении св. Ап. Иоанна Богослова сказано, что это цифровое имя антихриста…"
>За такую позицию о. Рафаил подвергался острой критике, потому что сам имел российский заграничный паспорт (без биометрических данных) и путешествовал между Россией, Грецией и Израилем
>Следуя взглядам старца Николая Гурьянова[источник не указан 2976 дней], о. Рафаил считал, что Григорий Распутин и царь Иван Грозный — оклеветанные святые
>Рафаил Берестов верил, что скоро должна состояться мировая война, после которой Россия снова станет царством.
Еще и фрик. Классика.
Ему задурили голову раскольники, но сам по себе, как мне кажется, он был довольно искренним.
>Ему задурили голову раскольники, но сам по себе, как мне кажется, он был довольно искренним.
Жаль тогда, что его Бог не защитил от этих заблуждений. Видно, что человек он хороший, не скурвился из-за своего инцельства.
Я в отличие от попославов не считаю "святых отцов" истиной в последней инстанции. Вы их выше библии сделали, язычники, хотя они обычные люди, совершающие ошибки.
>сам по себе, как мне кажется, он был довольно искренним.
Как и Сергий Романов
>Вы их выше библии сделали, язычники, хотя они обычные люди, совершающие ошибки.
Так они и к Библии как язычник относятся. Для них важен не смысл, а словесный перевод. Они относятся к ней, как к Идолу, как к некому физическому объекту. Это не так уж и плохо, если хочешь сохранить текст, но они ведь не к "оригиналу" испытывают фарисейское отношение, а к переводу. А он хоть и не плох, но всё равно кривоватый. Протестанты тоже так относят к своим переводам.
>хотя они обычные люди, совершающие ошибки.
А первые "святые отцы" так вообще с мышлением иудея и язычника. Это всегда нужно помнить, когда читаешь их игру ума о чём либо, что не написано прямо в Евангелиях. Более того нужно помнить, что они могли вдохновяться тем, что сейчас принято называть апокрифами. Православный просто не понимает, что такое святость. Для них святость это какой-то супер-мен и хорошенький для земной жизни.
Несомненно, значение покаяния чрезвычайно велико; но началом подлинной духовной жизни является всё же любовь к Богу, в свете которой человек только и может увидеть своё недолжное состояние и покаяться в нём. И дальнейшее становление и развитие внутренней христианской жизни есть не что иное, как раскрытие и умножение любви к Богу (и как её следствие – любви к ближнему). Но ни проф. Осипов, ни подавляющее большинство наших проповедников не говорят о любви к Богу. Ни с амвонов, ни в частной духовнической практике люди не получают наставления о том, что же это такое – возлюбить Бога, как велит вышеприведённая заповедь. Чаще всего любовь к Богу приравнивается к усердному «хождению в церковь» (а когда эта идея практически исчерпывается, то наступает «расцерковление»); о внутреннем же содержании этой заповеди ищущий христианин не узнает сегодня, скорее всего, ничего.
https://igpetr.ru/terstegen-traktat-x-sovershennyj-put-istinnoj-lyubvi/
> А. И. Осипов
Уноси это трепло обратно. Тут православный тред, а не комитет государственной безопасности.
>ПЁТР МЕЩЕРИНОВ
>предисловие к переводу протестантского трактата
В этом православие совершенно право. Нельзя просто взять и начать любить, если в тебе любви нет. Любовь это высший и совершеннейший дар, это Сам Бог. Человек будучи грешеным отсоединен от Бога и без покаяния не может вновь воссоединиться с Ним. Это честный и реалистичный взгляд на наше состояние, нельзя сказать люблю, но продолжать хотеть грешить, этот будет самообманом и прелестью. Православие вырывает человека из этой прострации, где он не имея истинной любви, пытается заместить ее чувствами, как неким суррогатом. Никто больше вам истины про вас не скажет, все будут льстить и ублажать слух.
Ещё Исаак Сирин пишет:
Ибо кто говорит, что душа его не имеет еще дерзновения в молитве, потому что не препобедила страстей, тот смеет ли сказать, что душа его возлюбила любовь к Богу? Нет способа возбудиться в душе Божественной любви, вослед которой таинственно течешь ты в отшельничестве, если она не препобедила страстей. Ты же сказал, что душа твоя не препобедила страстей и возлюбила любовь к Богу; и в этом нет порядка. Кто говорит, что не препобедил страстей и возлюбил любовь к Богу, о том не знаю, что он говорит
https://azbyka.ru/otechnik/Isaak_Sirin/slova-podvizhnicheskie/55
Ты не понимаешь, но твой пик это отражение твоего собственного состояния.
>прочитал католический тред
>православие совершенно право. Любовь это Бог.
Хитрец, ой хитрец.
Но только это отрицание, это “незамечание” истории, конечно, не прошло, не могло пройти Православию даром. Вместо того, чтобы понять “перемены” и потому справиться с ними, Православие оказалось попросту раздавленным ими. На деле оно изнутри определено и окрашено и подавлено как раз теми “переменами”, которые оно отрицает, определено неким “надрывом”. Этот надрывный уход каждого – будь то к “Отцам”, будь то к Типикону или же в католичество, в эллинизм, в “духовность”, в русизм, в быт, в безбытность, но непременно уход, отрицание сильнее, чем утверждение, это цепляние за стиль, за форму, за букву, этот страх, пронизывающий православный “мир”. Этот все ускоряющийся распад Церкви, лишенной “православного мира”, эта невозможность для православных что-либо понять, даже друг друга, полное отсутствие православной мысли как понимания и оценки истории: все это брызги, плоды того же основного кризиса – внутреннего, глубинного.”
(Александр Шмеман)
>Православное сознание “не заметило” крушения Византии
Тут вообще двойная шиза, потому что православие появилось после крушения Византии. Да и самой какой-то Византии никогда не существовала. Это такой же извращенный миф. Был только Римская Империя и жители города Константинополя считали себя гражданами Римском Империи. Если бы в те времена туда пришел современный православные и начал задвигать про какую-то Византию, которая борется с Римом, то его бы посчитали ебанутым.
Я вообще про другое сказал. Католики в числе прочих не знают истины про себя. А когда указываешь, то сразу встречаешь агрессию. Поэтому я только православные суждения о любви читаю, даже ссылку дал. Можешь тоже ознакомиться.
Византию как что-то не являющееся Римской империей стали выделять как раз на Западе. Ты сейчас френдли фаер открыл, шизло
Какой френдли фаер? Про византию двойная шиза у православных дополнительно к той их шизе которую ты написал.
Православие управляется Святым Духом. Когда есть необходимость, православные собираются и дают ответы. Наши внутренние проблемы из-за теплохладности, а не из-за какой-то неверной парадигмы.
https://www.vaticannews.va/ru/pope/news/2025-11/nelzya-ispolzovat-imya-boga-dlya-opravdaniya-vojn-i-nasiliya.html
В булле папы Льва X Exsurge Domine именами апостолов Петра и Павла налагается анафема на тех, кто утверждает, что сожжение еретиков противоречит воле Святого Духа.
Думайте.
Будет убедительно, когда патр. Варфоломей выступит против использования религии для оправдания насилия над прихожанами, священниками, и журналистами связанными с УПЦ.
Говорили тебе твои родители, поэтому ты вырос тупым и злобным
Кого именно ты как католик считаешь истиной? На каком основании "понимаешь" Евангелие?
Ты хочешь, чтобы я это все вручную набивал с учётом того, что все равно ничего не читаете и не способны в диалог? Список-то свой закатолический святых отцов принесешь? Кого ты сам из святых отцов читал?
Кого именно из перечисленных святых отцов кц не признает? Или ты опять от себя как пятидесятник фантазируешь?
>Православие управляется Святым Духом.
Они его выгоняют с визгами ПРЕЛЕСТИ, как только он хоть краешком хотя бы на них взглянет.
Когда они осудят бандеровщину и захваты храмов на украине, тогда их слова будут хоть какую-то ценность иметь
>Когда есть необходимость, православные собираются и дают ответы. Наши внутренние проблемы из-за теплохладности, а не из-за какой-то неверной парадигмы.
Самая вечно срущая между собой и раздробленная христианская религия в мире собирается и даёт ответ, ага. Такой-то манямир и фантазии.
Вероучительные расколы в последнее время были как раз в кц, а у протестантов вообще единого вероучения нет. У вас даже поверхностного знания предмета нет, одни пафосные попытки фантазировать.
Чья бы корова мычала.
РПЦ сейчас по факту в расколе со вселенским православием. Все от нее как от чумной отвернулись
>управляется Святым Духом
Как идентифицируется?
>даёт ответ
Какие ответы? В каком месте собираются?
А резиновую вагину ты за кого почитаешь? За матушку?
Хотя, зная твои садистские психопатские наклонности, она должна быть мученицей.
>Как идентифицируется?
Плод же духа: любовь... мир...
[Гал. 5:22-23]
Православное кино про любовь мы уже посмотрели >>1211138
>Православие управляется
Агентурное прозвище Гундяева - "Михайлов".
>Православное кино про любовь
Это вот это?
https://www.nn.ru/text/criminal/2025/08/18/75840973/
Архиерейский собор Русской православной церкви 1943 года — архиерейский собор, проходивший 8 сентября 1943 года... Первый Собор Русской церкви после Поместного собора 1917—1918 годов.
31 августа 1943 года офицер НКГБ Георгий Карпов (будущий первый председатель Совета по делам РПЦ) доставил в Москву Патриаршего местоблюстителя Сергия (Страгородского) и его сотрудников из Ульяновска... Поздно вечером 4 сентября, состоялась встреча председателя СНК СССР И. В. Сталина с Патриаршим местоблюстителем, митрополитом Ленинградским Алексием (Симанским), митрополитом Киевским и Галицким Николаем (Ярушевичем).
На встрече митрополит Сергий сказал: «Самый главный для нас вопрос о центральном руководстве церкви, так как с 1935 года не действует Синод, а церковь управляется патриаршим местоблюстителем. Нужен созыв Архиерейского собора для избрания патриарха». На вопрос Сталина о сроках созыва собора, митрополит Сергий ответил «Думаю, в месяц управимся», но Сталин посоветовал «проявить большевистские темпы» и определил, что собор будет созван 8 сентября.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Архиерейский_собор_Русской_православной_церкви_(1943)
Всеправославное совещание 1948 года... прошедшее с 8 по 18 июля 1948 года... планировалось политическим руководством СССР как вселенский собор «для решения вопроса о присвоении Московской Патриархии титула Вселенской».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всеправославное_совещание_(1948)
Спасибо Сталину за наше православное будущее и настоящее! Не просто так он в православной семинарии учился, разбирается в Святом Духе и Вселенскости!
>>1211175
База от Кураева про Сталина.
>Как идентифицируется?
Через согласие равных.
>>1211167
>Какие ответы? В каком месте собираются?
Последний раз это было в 1848, когда патриархи осудили папизм и филиокве. И собственно требуется не собрание, а официальное согласие с подписями, от автокефальных кафедр.
Короче просто пук в лужу и опять католики вам в штаны насрали. Ясно.
Нет, это было вселенское согласие, подписанное всеми восточными патриархами и Москвой.
Эх, не послушали Сталина на которого Святой Дух снизошел.
>вселенское согласие
В мире 17 автокефальных церквей.
В 1848 году всего 4 патриарха из 4-ех автокефальных церквей собрались обосрать католиков. Ненависть объединяет и как же богоугодно!
ВСЕЛЕНСКОЕ БЛЕАТЬ!!!!!!
Тогда другое дело, действительно вселенский из независимых самодуров.
В последний день узнаем кто есть кто. Думаю будет много сюрпризов, особенно для красножопых думающих, что всех наебали.
В приличном, культурном обществе таких, как ты ебут и режут. Католики к тебе очень, ОЧЕНЬ милосердно относятся.
Книга Предстоятеля Русской Православной Церкви посвящена метафизике войны.
https://pravoslavie.ru/179230.html
>Почему двачекатолики не уймутся, не понимаю. У них же свой тред есть.
Это такой poраша стиль? Там хахлоф везде ищут, а в релегаче везде католиков.
Быть победителями греха межнациональной ненависти и гордыни.
Сравнил русский и английский переводы, разница колоссальная. В первом какие-то елейные слово-обороты, во втором все четко и ясно излагается, без попытки придать тексту больше духовности, чем надо.
Почему так?
Просто сравните 2 отрывка:
>Возражение 1. Кажется, что все ангелы принадлежат к одной иерархии. В самом деле, раз ангелы суть наивозвышеннейшие из тварей, то очевидно, что они и определены к наилучшему. Но, как говорит Философ, наилучшим определением многого является быть управляемым одним. Поэтому, коль скоро иерархия есть не что иное, как священноначалие, то похоже на то, что все ангелы принадлежат к одной иерархии.
>Objection 1: Since angels are the highest of creatures, one must claim that they are arranged in the
best way. But as is clear from the Philosopher in Metaphysics 12 and Politics 3, the best arrangement of
a multitude is for it to be contained under a single principality (principatus). Therefore, since a hierarchy
is nothing other than a sacred principality, it seems that all angels belong to a single hierarchy.
"наивозвышеннейшие", серьезно?
Ну просто невозможно русский текст читать из-за таких нагромождений.
А латинский текст открывал? Там скорее всего нечто подобное. Английский далек по выразительности от латыни.