Доводы в пользу теистического мировоззрения. Тред №9 Тред о аргументах против или в пользу существов
Аноним
# OP
03/05/26 Вск 19:11:07
№
1
Тред о аргументах против или в пользу существования монотеистического Бога.
Предыдущие треды:
№1 https://2ch.hk/re/arch/2023-08-26/res/893988.html#933710
№2 https://2ch.hk/re/res/908909.html#959264
№3 https://2ch.hk/re/res/954074.html#997477
№4 https://2ch.hk/re/res/1002494.html#1143883
№5 https://2ch.org/re/res/1143889.html#1171192
№6 https://2ch.org/re/res/1171396.html#top
№7 https://2ch.org/re/res/1172976.html#1175309
№8 https://2ch.org/re/res/1175318.html#1191311
Логика не надежна, а значит любые аргументы в ту и другую сторону тоже. И сам этот пост как утверждение тоже, ой, да что ж такое то.
А вам говорили, что бред. Бога не доказать логически, потому что логика - это мышление животного, обезьяны. Но всем же похуй, как обычно....
Если логика ненадежна, то твое утверждение ненадежно, блять да и мое тоже тогда, че делать то ебана.
Начинать чувствовать. Я не шучу, ну попробуй головой понять Хайдеггера какого-нибудь, например, оно уже вообще не про голову, оно про чувства.
Текст Хайдеггера построен на правилах логики, он не нарушает закон тождества, противоречия, и т.д... минимизирует ошибки категории, сдвиг квантора, эквивакацию, увокацию и т.п. частые логические ошибки... Получается хайдеггер это "обезьяна" чье мышление животного, но мы его "должны" понимать, потому что хайдегер говорит вещи, которые отражают "реальное" положение дел. Хайдегер уникальная обезьянка у которой есть доступ к правильному и неправильному чтобы отличить зерна от плевел. А вот аноний со своей "другой логикой" ничего не способен доказать или опровергнуть.
ГОСПОДИ КАКОЙ ЖЕ ТЫ МУДАК ТУПОЙ, ИДИ ОБ УЧЕБНИК ЛОГИКИ ГОЛОВОЙ УБЕЙСЯ.
Бля какие вы смешные...
>не нарушает закон тождества, противоречия, и т.д.
Сама реальность их нарушает, Бог нарушает, люди нарушают, и всё что вы, адепты логики можете сказать в ответ это КУК...КУ...КУКААРЕЕЕКУУУУУУ ЭТО НЕ ЛОХИЧНАААААААА ВЫ НИПРАВЫ УИИИИИ УИИИИ АААРЯЯЯЯ
>тождество
Продемонстрируй два абсолютно идентичных объекта в реальности. Мы это правило нарушаем ПОСТОЯННО
>противоречия
Свет - это и волна, и частица.
Человек и свободен и детерминирован одновременно.
Бог есть любовь и справедливость, в обоих случаях 100%-но, но он максимально прост.
Реши мне парадокс кучи.
Реальность динамична, а логика статична.
Даже самое идеально соблюдение правил формальной логики не даст никаких ответов. Мы, блядь, причинноследственные связи понимаем на уровне сигналы боли вызывают боль. Реальность богаче, чем формальная логика. В квантовой механике состояние не укладывается в "либо A, либо не-A". В жизни полно нечетких понятий, а язык не покрывает весь опыт.
>Хайдеггера
Ой блядь. Он часто играется с лингвистикой, иногда уходит от строгой аргументации.
>Продемонстрируй два абсолютно идентичных объекта в реальности.
Ты тупенький, если видишь проблему в законе тождества из за этого.
Следовательно что тебе объяснять, иди стукайся об учебник по логике, и еще на всякий случай, чтобы наверняка, ебани ка себя чем нибудь по эпистемологии, чтобы минимизировать тупняки от тебя, а потом суйся в ИТТ.
Дура, ты реально думаешь что я собираюсь в 100-ый раз тут объяснять, обосновывать, поправлять? Неееее.
Так, а где в реальности А=А проявляется то? Где это применимо кроме формально логики? Неудобные вопросы типо несщитово? Законы логики строгие только когда лично ты хочешь, понял))
Противоречия игнорим, остальные тезисы игнорим, закрываем глазки, нету их. Реальность чисто логична!
>Дура, ты реально думаешь что я собираюсь в 100-ый раз тут объяснять, обосновывать, поправлять? Неееее.
Дура это ты, раз не понимаешь очевидных проблем. Ну а может и понимаешь, но закрываем глазки и их нет, да?
>эпистемологии
Я тебе гарантирую, ты бы сейчас этот высер не написал, если бы понимал вопросы и проблемы эпистемологии, но ведь ты тупой верун, у тебя боженька как то там чето логику нагарнитровал. Как? Да хуй знает, может и всё. Обоссан, кароче.
Есть понятие субстрата. Когда мы видим признаки собаки, мы отождествляем наблюдаемый объект с собакой. Даже если все собаки разные это не нарушает логики закона тождества, потому что оно нацелен на сопоставление свойств. Без него ты бы и родную маму узнать не смог бы.
в русском языке нет понятия субстракта, удосужься перевести твой substract и назвать его по-русски.
Ну вот же
https://gprivate.com/6kvr7
Как же он позориться своей тупостью. Еще и стрелочки кидает
>Нет!!! Это ты дурак, это ты тупоййй!!!!
>может и всё.
Чиво? Что значит может? Законы логики в интеллекте Бога и не исчерпываются теми которые применяются нами, утверждать это = знать сущность Бога, весь его интеллект - а это никто сделать не может. Я говорю, тупой бля.
>>1193245
Да без закона тождества он свои претезания на "УМ" высказать здесь не смог. Тупой= Тупой, стол тождественнен столу. Конкретный фотон является волной и частицей = Конкретный фотон является волной и частицей. Но его закон тождества, просто поменялся, потому что в его мировоззрение нету никаких гарантий что законы логики в т+1 могут не поменяться. Видимо его парадигма ему выдала "базу", новое обновление, как говорится с подключением. Но только нам не мешайте своим больным сломанным мышлением, у нас все РОВНЕНЬКО.
Веруны верят в то, что хочется, неверуны говорят "не знаю". Вот к чему.
Это нужно тебе >>1193690
делать, а не мне. Ты пользуешься этой терминологией и вкладываешь в неё какую-то суть, понятную только тебе. А заодно и претендуешь на глобальные выводы на основе этой как бы "дихотомии".
Я не настаиваю, вряд ли она у тебя имеется.
То есть, по твоему, нет смысла в словах верящий неверящий теист аутист? Тебе непонятно что это значит?
Или ты думаешь научить тут всех, что в конечном итоге слова пусты и держутся на словах, сократически вопрошая ачтоэто ачтоэто ачтоэто ачтоэто
>>1193770
Ну он понимает что они значат для него, хочет сопоставить с твоим концептуальным вложенным в них значением, а так да, сами по себе слова это просто последовательность символов, наделяет их смыслом разум.
Ну так, я все сказал тут:
>>1193690
В контексте этого треда классификация такая.
На улице, в быту, ирл, веруны те, которые исполняют ритуал или, как минимум, живут с ощущением вечного наблюдения за ними (((сверху))). Неверуны все остальные.
Я мимо но с этой классификацией не согласен. Веруны приводят аргументы, а неверуны отвечают чем-то уровня этого >>1193245
Это уже четвертый тред который я читаю, ни одного аргумента в пользу существования бога(каждый тут свой смысл вкладывает) тут не было. Все аргументы которые тут были, так или иначе сводятся к космологическему, который суть игра со словами.
>Все аргументы которые тут были, так или иначе сводятся к космологическему, который суть игра со словами.
Обратите внимание, что этот тупица употребил квантор "ВСЕ". Следовательно он ТАГ сводит к космологическому аргументу, не понимая различия между этими аргументами. К какому космологическому аргументу? Он имел ввиду скорее род аргументов, как космологические. Но тогда он обвиняет все виды космологических аргументов в одной ошибке - ИГРА СЛОВАМИ.
НЕТ ДРУЖОК, ЭТО У ТЕБЯ СЕЙЧАС ПРОИЗОШЛА "ИГРА СЛОВАМИ".
Ты не фиксируешь тип утверждения:
1. Я считаю что космологические аргументы не работают, т.к. "игра словами" ( мы рады за тебя, идем дальше.)
2. Все космологические аргументы не работают, они "игра словами". Это уже не личное мнение, а притязание на положение дел, утверждение положение дел, что аргументы (не потому что это твое мнение) не работают, потому что "ИГРА СЛОВАМИ".
Если с первым типом утверждение нам можно просто сказать "СПАСИБО ЗА ВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ". Ну а ты мог бы сказать: Ничего я обосновывать не собираюсь, это просто мое личное мнение, предпочтение так думать, мне так легче на душе, ясно?! ПОНЯТНЕНЬКО?!
То второй тип утверждений, требует обоснования, аргументации своей точки зрения, потому что ты имеешь притязания на "реальное положение дел". А по скольку никто в этих тредах не защитили позицию " игра словами", то ты выглядишь как голословный тупица, в очередной раз причем.
Я десять раз спрашивал одно и тоже в прошлых тредах, и ни разу не было ответа, если тебя интересует дискуссия, обрати внимание на то что там было.
В целом тема треда интересна, но не дискуссия с тобой, обращать внимание касаемо связанного с тобой не хочу. ВОПРОСЫ ОСТАЛИСЬ? Цели пребывание в этом треде остались?
Скажи мне что я понял не так.
Космо аргумент это:
1. Причины существуют (я сказал)
2. У ВСЕГО есть причина (я сказал)
3. Причины не могут быть бесконечные (я сказал)
4. Следовательно должна быть первая причина в прошлом.
5. Следовательно первая причина существует (я сказал)
6. Бог = первая причина (потому что слово "Бог" значит, среди прочего, первая причина, я сказал)
7. Бог существует (я доказал)
ТАГ это:
1. Существуют вещи не зависящие от мира: логика или инвариантность физ. законов. (я сказал)
2. Они ДОЛЖНЫ опираться на что-то вне мира. (я сказал)
3. Следовательно это что-то существует. (я сказал)
4. Бог вне мира. (потому что слово "Бог" значит, среди прочего, трансцегендерный, я сказал)
5. Бог существует. (я доказал)
Или по другому таг это:
1. Скажи атеисту "докажи аксиому, дай ответ",
2. он говорит "не могу, не знаю",
3. следовательно "шах и мат атеисты,
4. а я могу и знаю, потому что бог"
Даём слову "бог" , свойство "а", даём миру необходимость следования из "а", делаем вывод - "бог" есть, так как мир есть.
>монотеистического Бога
Зачем вы зациклились на монотеизме? Монотеизм это чистая политика, там нет ни грамма философии. Просто одни жрецы победили всех других жрецов и сами стали стричь всех гоев. Из этого вырос "монотеизмжречество".
Тут шибко грамотные орудуют, га грани шизы, со своей примитивной хуйней иди к кому попроще.
Тебе по существу то есть что сказать? Было бы интересно услышать почему монотеизм несостоятелен философски, а вот политеизм базированно!
Потому что чаще всего сталкиваешься с прозелитизмом монотеизма, и со спорами об этом соответственно. Я еще не натыкался на политеиста который сказал бы "верьте, мои боги существуют, тупые атеисты".
Монотеизм про который вы говорите это античный политеизм из которого просто убрали других богов (например Яхве/Отец/Иисус остался один из пантеона еврейских древних богов(у Отца там даже жена Ашера была как у любого бога мужика была пара женщины)). Если ты не понимаешь почему это не состоятельно, то это не ко мне вопрос. Подумай сам. Вы же тут типа умные.
В двух словах, у тебя генетическая ошибка, ты вместо аргументов рассказываешь историю, даже если она верна, допустим для щедрости все что ты говоришь правда. ВСе что ты написал чистейшая правда. Как это решает в рамках критики философских аргументов нами тут предоставленных? Как это опровергает ТАГ? Или аргументы Фезера ( космологический и аргумент от сущности и существования) ??
Я уверен ты можешь рассказать мне много интересных исторических моментов, но как это решает проблему индукции, на которую опирается твой исторический анализ? Как это отвечает на эпистемическое обоснование логики как условия к рассуждение? Я могу очень много задать проблем для обсуждения. Но все что ты написал никак на это не отвечает от слово совсем. А сколько было гонора то, как буд то монотеизм это побасенки жрецов и только и только.
Да. Бог из человеческой семантики. Формальной логики, если хотите. Кароче, ничего общего с реальностью.
>>1194226
Сема опять не палится.
>>1193552
Закон тождества есть, а его проявлений в реальности нет. А = А только на бумаге.
И у вас, далбаёбов, всё на бумажке.
>>1193526
>Когда мы видим признаки собаки, мы отождествляем наблюдаемый объект с собакой
Это не проявление закона тождества имбицил блядь)))
этот наблюдаемый объект принадлежит к классу собака.
Это не то же самое, что:
этот объект тождественен собаке.
"Это собака" не тождество, а классификация. Нет в реальности такой вещи как "собака", конч блядь. Как и нету "правды", "морали" и прочей бумажномарательной хуйни. Закон тождества говорит "эта вещь есть эта вещь", а не "эта вещь относится к понятию, потому что похожа на другие вещи". Признаки дают распознавание паттерна, классификации.
>Без него ты бы и родную маму узнать не смог бы.
Если у твоей мамы есть идентичный близнец, и ты идентифицировал её как свою мать, своей святой логикой, тооооо??? Что это говорит о твоей логике, хуйло тупорылое? Подумай блядь немного. Как же так может случится!? Но...ведь...ты использовал закон тождества??
Допустим, у тебя есть два электрона: электрон1 и электрон1. Ты говоришь:
электрон1= электрон1
электрон2 = электрон2
ты отвернулся на миллисекунду, электроны поменялись местами или оказались в неразличимых квантовых состояниях. Теперь покажи, где именно электрон1, а где электрон2. Тут твоя святая логика ничего не сделает. Как бы ты не пыжался не получится идентифицировать где 1 и 2 с гарантией. То есть формально ты можешь писать A = A сколько угодно. Но когда надо установить, что наблюдаемое сейчас A — это то же самое A, которое ты обозначил раньше, ты уже пользуешься не законом тождества, а критериями идентификации: положением, траекторией, памятью, наблюдением, контекстом, непрерывностью. А эти критерии меняются.
В реальности ни одно А не является А уже через t+ времени. Стол = стол это просто слово два раза повторить. В реальности стол изменчив, и уже не является тем столом А через t+, так как в нем атома одного не хватает. Тебе сука все говорит о том что мозг и логика работают на выживание и не поиск истины, а ты гоняешься за какой-то логически строгой правдой потому что мозг работает в холостую в комфортной среде. Даже в твоей тупорылой башке ни одно определение не является чистым, даже твоё понятие правда (А) не будет равняться самой себе через t+. A = A кажется очевидным, пока мы мысленно замораживаем объект во времени. Тебе эволюционно пришел критерий непрерывности и теперь бумагу мараешь. Парадокс с кораблём тесея тысячи лет назад уже понимали.
У корабля постепенно заменяют доски. Одна доска, вторая, третья, потом все. Это всё ещё тот же корабль? Один скажет: да, потому что сохранялась форма, функция, история и непрерывность использования. Другой скажет: нет, потому что материальный состав уже другой. Третий скажет: если из старых досок собрать второй корабль, то именно он настоящий.
И кто из них нарушил закон тождества? Никто. А как это (А=А)≠(А=А)≠(А=А)??? Будто бы...логика...субъективна????? Они просто используют разные критерии того, что считать тем же самым.
У тебя есть что-то что вне времени? Вся польза закона тождества это строить суждения. Реальности ПОЕБАТЬ на ваши суждения, блядина тупая. Вот у меня одни критерии тождества, у тебя другие. Как это может блядь быть так в мире со святой онтологией логики? Конечно вы блядь берете выдуманую А у которой из свойств только А и вообще больше ничего нет, конечно оно будет идентично само себе и правило работает, и то, только в сознании субъекта. Если мы будем говорить о морали, то мы будем отождествлять что говорим об одной вещи, но это сука, будет не так.
вопрос не только в том, можно ли написать A = A. Вопрос в том, как ты в реальности устанавливаешь, что вот этот наблюдаемый объект действительно тот самый A, а не похожий объект, копия, близнец, ошибка восприятия или просто объект, изменившийся во времени. Доказательство что реальность не создана плакосекунду назад. А? А? закон тождества работает только после того, как ты уже зафиксировал объект или термин в своей ограниченности. И че, твоя зафиксированность это гарант чему то типо? Тебя неустраивает как реальность устроена вот и всё. Это андестендбл, даже в манямирок лезть можно понять. Токо не жди что все разделяют твои маня ought to be.
А теперь еще раз. Где в реальности А = А проявляется объективно?
>Но только нам не мешайте своим больным сломанным мышлением, у нас все РОВНЕНЬКО.
Где ровненько блядь? Недвинутый двигатель исключение из правил просто потому-что.
Создал экс нихило просто потому что
Был всегда просто потому что.
Разум без тела и дохуя еще этих особых исключений.
Даже на бумаге не ровненько, маня.
Ты опять хочешь очередной круг бесполезных споров, тебе уже все объяснили а ты все в те же грабли наступаешь, все опять и опять, и при этом невозмущенно делая вид что это какие то "аргументы" с твоей стороны.
А вообще, не позорился бы.
>ты отвернулся на миллисекунду
Ну вот я говорю, ты тупой. Закон тождества не = метафизическое диохрональное тождество объекта, тупица блять.
В т1 закон тождества работает, электрон1=электрон 2.
если ты по каким то ограничениям толи ума, толи приборов, не знаешь что в т2 с электроном1 то это все голишь гносеологическое ограничения о знании о электроне1 в т2, а не нарушение закона тождество, тупой, уебок, блять.
Это блять очевидно, ты думаешь мы тупые такие что сами принимая факт изменений, насрем в себе штаны думаю что закон тождества это метафизический принцип и одновременно закон логики чтоли? Тупой еблан.
По поводу карабля тесея. Тут очередная логическая ошибка, ты используешь корабль в двух значениях одновременно, как функциональное так и сущностное, так и интенциональное.
1. функция корабля.
2. состав ( доски, диспозиция атомов и т.д...)
3. память о карабле членов экипажа, смысл в вырезки ножом на палубе членами экипажа и т.д... Название корабля например еще. Ты совершаешь ошибку эквивокации не разделяя корабль как объект, как сущность, как интенциональное содержание членов его экипажа.
Закон тождества тут вообще никак не нарушается, это просто блять не из чего не следует, абсолютно никак. Закон тождества логический закон, в плавание новый карабль тесея всегда будет в т+1 не тождественнен в т-1, но это не значит что закон логики нарушается и я уже объяснил почему.
По поводу метафизического тождества во времени, никто в этом треде не утверждал что изменяемые объекты обладают им. Это буквально бы противоречила аристотелевскому аргументу, потому что нарушение тождества требует актуализации потенциала, даже тут ты обосрался.
По поводу аристотелевского аргумента, тыкай в посылки аргумента, опять и снова прошу, а не просто голословничай.
ГГде там там "просто потому что" и т.д...
Конретный номер посылки, и твои возражения по этой посылке.
>Это не проявление закона тождества имбицил блядь)))
Я думаю он имел ввиду что как у тебя были бы категории, рода и виды объектов если бы закон тождества не соблюдался. Ты бы даже свой высер как он и сказал не смог бы написать, так что имбицил ты блядь. А чел просто не полностью сформулировал мысль. Он четко дает понимания закона тождества когда говорит что ты не можешь составлять предложения без него, имбицил блять.
>Закон тождества не = метафизическое диохрональное тождество объекта
Все верно. Это просто нахрюк адептов логики.
Кто писал вот это?
>без закона тождества ты не узнаешь собаку/мать
А?
Хули ты теперь пишешь про гносеологические ограничения, хуйлапан, сука?
Я на это и отвечал что распознавание собаки, матери, электрона и сохранение объекта во времени — это не закон тождества, а критерии идентификации, классификация, память, непрерывность и ограничения наблюдателя.
И ты мне теперь яростно объясняешь что закон тождества не = метафизическое диахрональное тождество объекта. Блядь, ДА. ИМЕННО. СПАСИБО. Так что хватит писать бредни про "неузнаешь", "несможешь". Ни у животных ни у объектов нет разума что бы понимать все эти вещи, но они как то функционируют. Похуй мне на ваши вскукареки что кто-то не прав в формальной логике. Формальная логика не проявляет себя нигде в мире кроме как на бумаге, мы не можем нормативно проверить чья логика верна, это всё будет лингвистическая эквилибристика. Мы выбираем сами границы это формальной логики, и на вашем примере это:
>Создал экс нихило просто потому что
>Был всегда просто потому что.
>Разум без тела и дохуя еще этих особых исключений.
Пример с мамой уже идёт нахуй, потому что способность узнать мать — не “проявление закона тождества”, а работа критериев распознавания, которые могут ошибиться. Закон тождества не даёт тебе средства установить, какой именно наблюдаемый объект ты сейчас обозначаешь как электрон1. Я говорил что ваши примеры не доказывают (А=А), что закон тождества является какой-то объективной структурой самой реальности. Они показывают только, что мы не можем рассуждать, не фиксируя значения символов и не используя критерии идентификации. А ЭТО ВСЕ СУБЪЕКТИВНО. Вы из доказательства А=А (минимальное количество абстрактных свойств) делаете вывод что логика трансцендентна и пришла из разума Бога. Пиздец скачек.
А теперь еще раз. Где в реальности А = А проявляется объективно? Слово = слово? Вот этот вот определенный камень = самому себе (тавтология из которой вы дальше) = логика трансцендентна = мы не можем без неё мыслить = логика трансцендентна = есть источник в виде разума.
>Где там там "просто потому что" и т.д...
У вас нет не противоречивого оправдания почему все свойства Абослюта уникальны ему и ничего другого не может ими обладать. У вас нет не противоречивого оправдания что он нужен. Все аксиомы догмы взяты из чувства ought to be и что бы ваша больная дедукция лучше встраивалась в формальную логику. Ничего из ваших высеров не проявляется вне бумагамарательного бреда и не несет никакой нормативности. Абсолютно ничего не меняется в наблюдении за миром от принятия/не принятия вашей поеботы, а следовательно и не проверяется. Поэтому "просто потому что".
И хули ты игноришь >>1194399
Глаза закрыть и нету поста этого?
>Хули ты теперь пишешь про гносеологические ограничения
Ну ты опять все намудрил у себя. Да закон тождества в физике применим тоже.
Как я и сказал постом выше из за факта изменений, состава и диспозиции нельзя говорить что закон тождества ( логики ) нарушается, тот электрон1 который через изменения переходит в т2 остается тем же электроном1, а то что ты не можешь это фиксировать приборчиком это проблема наша, а не онтологии ( структуры реальности на самом деле). Это эпистемологическая ошибка, выставляя наши инструментальные ограничения за онтологию.
Пару тредов назад я спрашивал камень=камень? Может это в этот раз поможет.
>Ни у животных ни у объектов нет разума что бы понимать все эти вещи, но они как то функционируют.
Это не аргумент. Мы не знаем есть ли у собак вообще разум или нет.
Функционирование как буд то он есть - не аргумент, мы можем создать функционально неотличимую собаку андроида, но очевидно разума там не прибавиться от этого. Или мы еще с этим готовы поспорить?
Другой вопрос что мы можем верить что у собаки есть разум, что собака отличает своего хозяина от игрушки косточки потому что у нее есть опыт, который связывается категориально благодаря ТУ, без законов логики невозможны категории, невозможно сделать различие объектов без соблюдения законов логики. Опыт был бы монолитным бессвязным шумом если бы законы логики не прессупозиционировали его в каждом мгновении.
В функциональном же "интеллекте" например в ИИ нельзя сказать что он рассуждает, имеет опыт и связывает его. Но при этом будь мы в комнате Серла вплоне вероятно если бы ИИ с тобой говорил ты бы мог подумать что общаешься с человеком. То есть функциональность сама по себе ничего не доказывает. Это я к тому если ты не в теизме, то другие умы для тебя как собаки, нету никаких гарантий что они обладают феноменальным разумом, а не только функциональным. А первое принципиально недоказуемо научно. Ты в это веришь, ты верун.
>Закон тождества не даёт тебе средства установить, какой именно наблюдаемый объект ты сейчас обозначаешь как электрон1.
В случае с конкретно электронами? Это не проблема закона тождества, это проблеа ограничений инструментальных, они не даются в опыте опосредованно через приборы даже например. То что ты не можешь теперь понять где Электрон 1 а где электрон 2, еще раз, это не проблема закона тождества, это проблема физики. Например Бог прекрасно знает где находится какой электрон. А ты в силу ограничений не можешь этого знать.
Смотри, есть метафизическое диохранальное тождество, когда мы признаем что объект не идентичен по составу и диспозиции в Т-1 самому себе.
Но при этом мы объект называем тем же объектом - это не тоже самое тождество уже. В мышлении мать остается матерью несмотря на то что она постарела, но раньше была моложе ( изменился состав материи ). Мать как смысловое содержание направленное на объект, и мать как сам этот объект.
Во втором случае мать идентична себе в т1 в конкретный момент закон тождества работает, но к нему неприменимо сравнение в т2, например мать в 20 лет и мать в 60. А в первом случае мать как вложенный смысл, историю, любовь к тебе, идентичность Я как условия формирования личности это не существует в составе объекта.
Ты мог бы сказать: КХе, КХЕ, ну я отрицаю идентичность Я как условия к формированию личности, опыта. ( Я если что это ТУ), да я 20 лет назад, не тот же Я, который сейчас.
ну тогда если это так то:
1.По скольку твои аргументы текут во времени, нет никаких гарантий что прямо сейчас ты не перестал быть на середине своей аргументации самим собой.
2. Откуда у тебя знание о том, что 20 лет назад ты не тот, который сейчас. Кажется для этого нужно тоже самое Я, которое может провести различие и иметь доступ к тому и к этому. Но если ты знаешь, сам это зафиксировал, то ты не мог тогда на самом деле потерять тождество идентичности. Потому что если бы это было так, то ты никогда бы не узнал об этом впринципе. То есть твое признание и сравнения себя 20 лет назад - железобетонный гарант того что ты сохраняешь тождество идентичности Я.
3. Если даже допустим ты прав, то это влечет за собой крах морально-юридеческой ответственности.
Допустим пять лет назад ты убил кого то, но год назад ты уже не тот ты, за что тебя судить? Ты стал другим Я, другой субъект, произошла смерть старого Я, за что тебя судить?
5 лет назад ты оформил имущество на недвижимость, но год назад тождество личности нарушено, старый Я все. С фига ли тебе должно принадлежать имущество?
Это все нелепо дожути, очевидно эти моменты ты отрицал бы, и говорил теперь что ты, тот же ты. Ну вот тебе и тождество во времени ( не метафизическое ), которые ты путаешь.
По поводу ума младенца. То что младенец отличает мать от не матери для этого нужен образ матери как минимум, а для того чтобы его сформировать и нужен закон тождества, закон непротиворечия, и закон исключенного третьего, без них неовзможен связный опыт.
То что младенец еще не обладает пропозицией А=А или Ане= неА или либо А либо не А третьего не дано, не говорит о том что его ум не работает в рамках этих априорных условий. Как он получает образ матери, чтобы узнавать мать в т+1, как он помещает в свои впечатления, в память? Ты ссылаешься просто на МИФИЧЕСКОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ которое работает по законам логики, лол. Ну ты молодец, да. Ты говоришь априрорные условия не нужны, но если представить что их нет ты приводишь это "распознование" которое оказывается работает как априорное условие, чтобы узнать мать, надо иметь образ матери, а значит есть категории, а значит есть различие объектов в опыте, ты никуда не ушел от законов логики как априори. Ты совершил перформативное противоречие, ты отрицая Х выдвинул Y, который требует X.
Чтобы распознать мать, ум младенца должен отсечь не мать (закон исключенного третьего). Он должен зафиксировать, что лицо мамы сейчас это то же лицо, что было секунду назад (закон тождества).Он не может считать этот объект одновременно мамой и врагом в один и тот же момент (закон непротиворечия).Назвав это "распознаванием", ты просто переименовал Х в Y, надеясь, что никто не заметит подмены.
>Похуй мне на ваши вскукареки что кто-то не прав в формальной логике. Формальная логика не проявляет себя нигде в мире кроме как на бумаге, мы не можем нормативно проверить чья логика верна, это всё будет лингвистическая эквилибристика. Мы выбираем сами границы это формальной логики
Отлично, допустим ты прав.
Тогда, я выбираю границы те, где теизм верен, а ты не прав. Спор окончен. Круто да? И ты не можешь меня упрекнуть в какой то логической ошибке теперь, в моих предоставленных аргументах в этих тредах, потому что логическая ошибка это просто закарючки на бумаге. Усе, пшел вон. Я тебя разбил в рамках твоего мировоззрения, через внутреннюю критику. Конечно ты можешь симметрию сделать в мою сторону, но смысл был не в этом, смысл был в том, что согласно твоему взгляду споры вообще становятся невозможным, и на самом деле что все академические публичные дебаты это притворяшки рациональных споров, в общем поле - рациональности правил ведений дебатов, постороенные на законах логики, правилах рассуждений. Раз все так, то ты противоречишь сам себе, потому что кажется что ты пытаешься здесь спорить, отстаивать позицию. Что выглядит тогда потешно и нелепо.
>А теперь еще раз. Где в реальности А = А проявляется объективно?
Электрон= электрон. В моем мировоззрении у объектов есть идентичность, сущность, природа, законы логики сохраняют это выступая трансцедентальным условием.
В твоем как я понимаю есть только мереологическая сумма частей, где целое - иллюзия, я правильно понял? Как у тебя может быть в реальности объекты не идентичные сумме их частей? То есть яблоко это просто диспозиция частей, а части их частей, то есть нету никакого яблока на самом деле как объекта, есть просто расположение частиц. То есть нету тебя как личности, есть просто расположение частиц. Как оно может ошибаться или быть правильным - загадка у вас. Если я не прав, то тогда как ты объяснишь существование объектов ( составных) как нечто отдельное, а не просто диспозиция частей, что соотвественно просто "ярлык" или притворство называть их объектами.
>>Создал экс нихило просто потому что
>Был всегда просто потому что.
>Разум без тела и дохуя еще этих особых исключений.
Еще раз, не согласен с чем то, будь добр, посылки - критику по ним.
А вообще как ты сказал выше про каракули формальности:
> существует какая то материя первичная
> была всегда, потому что.
> разум это состояние диспозиции частей и еще дохуя особых исключений.
Но ты на "не кислых щщах" у нас при этом, а вот у теистов "щщи прокисли", мдеее, откуда этот стандарт берется, ну что это кроме личных предпочтений? если объективного стандарта и правил нету.
Ладно, этот бред я не принимаю, это просто для карикатуры.
> Абсолютно ничего не меняется в наблюдении за миром от принятия/не принятия вашей поеботы
Этот придурок походу хочет стать внезапно добрым соевым мальчиком когда поймет аристотелевский аргумент, а в ночном небе звезды сойдутся в actus purus и он такой, да, да есть жи, работает!
>Все аксиомы догмы взяты из чувства ought to be
Нет, в аргументе идет принятие фундаментальной аксиомы - существование изменений ( это самоочевидная аксиома в фундаментализме), да, аристотелевский аргумент это аргумент в рамках фундаментализма. ТАГ это аргумент в рамках когерентизма. Я считаю что аргумент Фезера уязвим к критике в рамках эпистемологии, поэтому ТАГ для меня спасает этот аргумент. Фезер доверяет законам логики как свету разума даденого от Бога, он заранее предполагает истинность законов логики, чтобы с помощью правил рационального вывода из самоочевидной аксиомы ( изменений ) прийти к Богу. Выглядит как круг, Фезеру нужно очень постараться чтобы обосновать эпистемически законы логики, для избежания круга. Поскольку я использую ТАГ в рамках когерентизма, то аксиоматика может быть вообще исключена. Я не буду настаивать что в аристотелевском аргументе изменения это самоочевидная истина, аксиома, пожалуйсто. Ты можешь привести любой другой способом охарактеризовать перемены кроме как изменения- это переход от возможного к реальному.
Все что идет потом является логической импликацией. Хочешь понимай, хочешь нет, но по сути в 1. посылку и определение ее уже вшит вывод о Боге. Ты же пытаешься запихать аксиомы туда, где их нет. Я еще пару тредов назад кому то объяснял, что аксиома одна - принятие факта изменений.
>Глаза закрыть и нету поста этого?
Ты тот самый? С ним я разговор закончил, (это кажется тот Ф, который: "я верю что я есть, и это не мешает мне считать козочек"),ему я много объяснял ТАГ. Если он упорно не понимает различие между космологическими и трансцедентальными аргументами, и требует их вновь и вновь, то это диагноз.
>у тебя генетическая ошибка, ты вместо аргументов рассказываешь историю, даже если она верна
Я такое замечал, когда биологизаторы пытаются обосновать мораль тем, что она присуща другим биологическим видам. Кажется, Панчин ссылается на Франса де Вааля, который описывает альтруизм у обезьян. Но это же никак не объясняет необходимость морали.
Да, когда тебе рассказывают историю, что люди в древности, или другие животные на протяжении тысяч лет вели себя определенным образом никак не отвечает на истинность морали, ее объективность.
Это классическая генетическая ошибка, ты прав.
Из факта что в истории люди вели себя как то не следует что это правильно или не правильно, что это объективная мораль или еще что то.
Точно так же, из факта что люди поклонялись множеству месопотамских богов и Яхве с ним связан, следовательно они покланялись яхве как божку в рамках политеизма, не следует то что Яхве в христианстве тот же самый Бог. Факт истории, даже если история верна что Яхве там и тут один и тот же Бог, это ошибка сдвига квантора, помимо генетической ошибки. Если у меня Бог яхве ( я политеист в древности) и у тебя Бог Яхве ( христианин сейчас) из этого не следует что мы покланяемся одному и тому же Богу. Рассел приводил такой пример: У меня есть мать, у тебя есть мать, следовательно у нас есть мать, следовательно у всего человечества есть мать. Из этого не следует что у всего человечества общая одна мать.
Как я понял, существует два разных варианта пресуппозиционализма, у Корнелиуса Ван Тиля и у Гордона Кларка. Идеи Ван Тиля потом популяризировали Грег Бансен и Джон Фрейм.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Van_Til
https://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Clark
https://en.wikipedia.org/wiki/Greg_Bahnsen
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Frame_(theologian)
Почти все их работы можно найти в интернете, но не знаю, с чего начать знакомства. Ван Тиль вроде пишет очень сухим и трудным для восприятия стилем.
Я по совету Анона тут пару лет назад прочитал Карнелюуса Ван Тилля ( на англ. яз).
Что то почитал у Бансона, посмотрел дебаты на ютубе.
Потом наткнулся на ТГ канал один, где пресупы защищают тагом христианство.
Ну и вишенка на торте - Дайер, из современников его стратегия ТАГ во многом вскрыла непоследовательность мою при попытках оспорить его аргументацию. ( я не имею ввиду реальный спор с Дайером).
>Особенно интересует связь TAG и философии Юма и Канта.
Стратегия Дайера тесно завязана на отсылках к Канту и Юму.
>Этот аргумент сформулирован
Плохая идея формализовать ТАГ, он куда лучше работает как направленная внутренняя критика мировоззрения оппонента путем вскрытия парадигмальных позиций его и следовательно в сравнение сведение к трансцедентальной необходимости твоих парадигмальных позиций, а его к абсурду. Из за этой динамичности, формальная презентация аргумента не очень удобна.
Еще стоит сказать что ТАГ Ван Тилля не = ТАГ Дайера, все таки это разные аргументы, и стратегии. Наверно я щас тривиальную вещь скажу, но трансцедентальный аргумент это форма или вид аргументов, и он не только к защите теизма применим.
Дайер вроде учился у Бансена или по крайней мере в его семинарии, будучи кальвинистом. У него на сайте в рекомендованных книгах были работы Бансена и Фрейма. Так что он это оттуда почерпнул, но возможно как-то скорректировал. Тем интереснее ознакомиться с оригинальной версией.
Да чего ты с ним всё возишься? Для чего ты пишешь сначала, что ты не будешь спорить, а потом в итоге споришь, что ты за мямля. Я понимал бы тебя, если бы ты видел в нём анона со стремлением к поиску истины. Так нет же, перед тобой паразит, который сидит на стуле из перформативных противоречий, пользуется тем, что пытается отрицать. Как ты правильно сказал, он своими аргументами делает невозможным спор, но все же спорит, и продолжает спорить.
Будь ласка, объясни ещё раз, потому что я не увидел объяснения. Ответь на этот пост >>1194399. Что тут написано неверно?
Я не тот кому ты отвечаешь, но это
>>1194399
мой пост
Ф
Я не думаю что тебе ответят. Адекватно точно не ответят. В треде бушует Сема и воюет с нереальным атеистом. Тут проводится "операция под ложным флагом".
Нахуя ты сам с собой разговариваешь, шизофреник?
Ответь лучше анону >>1194399 вместо очередного потока Семёнства для закапывания вопросов или аргументов.
Ещё развилку можно добавить в 4 пункт космо аргумента:
первая причина должна быть одна(я сказал)
>>1196779
Тоже так думаю. Зато весело.
Ф
Хули там разлогать, Сёма? Теисты пытаются превратить условия рассуждения в доказательство онтологии, потом из онтологии в нормативность, нормативность приравнивают теологии, а потом из теологии хотят скакнуть в религию. Теологию уже пытались разводить, но были быстро нахуй посланы.
Онтология - пустой термин.
Нормативность - не наблюдается (эти ебланы даже не поняли что это такое, впринципе).
Из того, что X нужно для рассуждения / опыта / объяснения, не следует, что X существует как независимая онтологическая реальность, тем более как Бог/Абослют, тем более как конкретный религиозный Бог. Блядь, ну недвинутый двигатель еще ладно, но то что он разумный, да еще и благой выводится, только из религиозной традиции которая глубоко в головешках сидит. Ну и аргументом что бытиё лучше небытия. Только блядь небытие не хуже бытия, потому что в небытии нет субъекта, которому хуже. Даже если бытие "лучше" небытия, это не оправдывает конкретный тип бытия. Иначе любое существование, включая ад, страдание, болезнь, принуждение и неравенство условий, автоматически становится "лучш", просто потому что оно есть. Это не аргумент, а обнуление всякой оценки качества бытия.
Насколько, что эта шизня думает что они занимаются "философие", ну или притворяются, опять же.
Далбаёбы немогут продемонстрировать буквально НИХУЯ из того что пишут, только формальные конструкты. Это у них доказательства. А то что материалисты не могут объяснить сознание - это блядь потеря всех прав на дискуссию. Сами объяснить не могут кроме как ЕТА БОХ!!!! ГРАУНДИНГ РЕАЛЬНОСТИ!! Я СКОЗАЛ ТОЛЬКО ОН МОЖЕТ ГРАУНДИТЬ!! ВАМ НИЗЯЯЯ А РЯЯЯ!!
Тут повторяется один и тот же ход:
1 Есть факт/проблема: логика, изменение, сознание, индукция, другие умы, мораль.
2 Без Абсолюта это якобы """"""""""""""необоснованно"""""""""""""".
3 Значит нужен Абсолют / Чистый Акт / Бог / актуализатор.
4Потом свойства этого Абсолюта дописываются по мере необходимости.
Есть ТАГ православный, халяльный, теистический. Выбирай.
Это даже в тредах по тредам, один требует сначала дать "базу/парадигму", которая объяснит все базовые положения мировоззрения, а потом Бог определяется как фундаментальная реальность и бытие по сути своей, являющаяся разумом. Для них отсутствие абсолютного основания это дефект в логике, а не просто предел человеческого познания. Схуя? Да потому что это культурное наследение религии и категорийное человеческое мышление начало/конец, знание/не знание. У них Бог плавает между "Источник Жизни", "Эйн-соф", бесконечностью и чем-то, что вообще трудно определять. То есть объект защиты постоянно ускользает из треда в тред.
Космологический и трансцендентальный аргументы делают один и тот же ход от факта X переходят к необходимому основанию Y, которое дальше не проверяется и обрывает регресс, отличается только объект: бытие или рациональность.
Ничего из их высеров не наблюдается, привет нормативность. Да, я не отстану пока не пояснят за нормативность. МАКСИМУМ что может сделать ТАГовый культист логики это сказать что твоё рассуждение не обоснованно. Нужно ли фундаментальное обоснование логике? Нуууу типо нужно что бы ТАГ был нужон))) Я скозал нужно и всё!!
>ЕТА БОХ!!!! ГРАУНДИНГ РЕАЛЬНОСТИ!! Я СКОЗАЛ ТОЛЬКО ОН МОЖЕТ ГРАУНДИТЬ!! ВАМ НИЗЯЯЯ А РЯЯЯ!!
Cплошные соломенные человечки и обвинения меня в адхок обосновании.
Дружок, от того что у тебя мнение что там что то необоснованно и просто вводятся - не отражение реальных положений дел. Ты так и будешь рявкать или все таки покажешь где в аргументах "Я скозал".
>один требует сначала дать "базу/парадигму"
Ты все перепатул, все наоборот, сначала обсуждались космологические аргументы, потом где то год назад в тред вошел ТАГ.
>а не просто предел человеческого познания.
Проблемы в аргументах о разумности или не разумности Бога вообще не находятся в рамках гносеологии, это метафизические уже проблемы, твои инструменты познания ( наука ) тут принципиально не применимы уже, нету приборчика который может исследовать метафизическое основание реальности. Это категориально несовместимые онтологии.
>халяльный
Ислам не может использовать ТАГ последовательно из за волюнтаризма Бога. Хз, это адовая ересь у них - не считать Бога выше логики, что он не может ее передумать, и что Бог не может лгать.
> Да, я не отстану пока не пояснят за нормативность.
Ты сначала смысловое содержание оформи своей "нормативности". А то пока получается так, все что имеет само по себе в реальности в вашем мировоззрении принципиально ею обладать не может. Любая нормативность - соц. конструкт, а значит самоопровержимо, все что может быть изменено, передумано, не может являться нормативность в теистическом понимании, как например неизменность законов логики, неизменность божественных моральных законов и т.д...
>Нужно ли фундаментальное обоснование логике? Нуууу типо нужно что бы ТАГ был нужон))) Я скозал нужно и всё!!
Конечно нужно, ты вообще читал что нибудь по эпистемологии?
Любое не когерентное мировоззрение подпадает под триллему:
Либо Х не обоснован, а просто является аксиомой.
Либо Х ссылается на утверждение, которое так же ссылается на утвреждение и так до бесконечности.
Либо Х обосновывает через круг.
Никто из вас не может выйти из этой триллемы, это эпистемологический провал, любое утверждение будет как ты говоришь "Я скозал" при попытке считать его валидным. И здесь это будет наичистейшее "Я скозал" потому что мы на парадигмальном уровне, более глубокого объяснения быть не может. Ты под Х можешь подставить - логику, единообразие природы, индукцию, Я, законы природы.
Если логика ее надежность - аксиома = Я скозал.
Если логика не надежна = перформативное противоречие
ЕСли логика обосновывается через порочный круг, например логическим аргументом, смыкаясь на себя саму = считать это обоснованием = Я скозал.
Если логика ссылается на бесконечный регресс обоснования (это вообще как надо постараться) = Я скозал.
В любых случаях автономность разума как раз и является мерильностью этого = Я скозал.
Я думаю попытка вечно обвинять теистов в "я скозал" говорит о скудности обоснование вашего мировоззрения. Если вы ничего не можете объяснить из того что поднималось в эти тредах, то смысл теистам к вам перекатываться, если даже сравнить не с чем. Если бы я был бы не прав, то вы приводили бы аргументы, а не эти кривляния. В каждом посте "СКОЗАЛ" "ЯКОБЫ"... А ткнуть в посылочку мы не можем, пушто че? А потому!
Если логика обоснована Богом, то чем обосновано это утверждение?
Если Бог принимается как предельное основание то это остановка на аксиоме. То есть тот же "я скозал" только названный Абсолютом. Если Бог доказывается логикой, а логика обосновывается Богомто это круг. Если ты ссылаешься на более глубокое основание Бога/разума/бытия то регресс. Если говоришь, что всё когерентно внутри теистической системы то круто, но когерентность системы не доказывает её истинность и не доказывает контакт с реальностью.
Вот где твой я скозал. Ты объявляешь свою остановку регресса настоящим основанием, а чужую остановку эпистемологическим провалом.
Ты говоришь: нужно фундаментальное обоснование логики. Я спрашиваю: почему нужно? Почему отсутствие абсолютного основания является дефектом, а не просто пределом человеческого познания? Откуда это должно быть обосновано фундаментально? Вот это и есть нормативность. Не мораль, не соцконструкт, не законы общества, а требование, что мы обязаны принять именно твой стандарт обоснования. Напиши снова хуиту касательно нормативности, я отвечу.
Трилемма сама по себе не доказывает Бога. Она показывает, что любое обоснование где-то останавливается, создает круг или уходит в регресс. Ты просто выбираешь затычку под названием бог.
Я не утверждаю, что логика бесполезна или что можно спорить без неё. Это солома. Я утверждаю другое: практическая необходимость логики для рассуждения не доказывает её метафизическое основание в Боге.
Максимум, что TAG показывает: спор уже идёт внутри условий интеллигибельности. Всё. Из этого не следует, что эти условия являются независимой онтологической реальностью, что они требуют разума, что этот разум Бог, что этот Бог благ, что он теистический, и что из этого вытекает религия.
Ткнуть в посылочку легко, необоснованная посылка у тебя в том, что отсутствие абсолютного основания = провал, а не предел познания. Вторая необоснованная посылка это что теизм этот провал решает, если бы решил, мы бы имели нормативность КАК МИНИМУМ.
>ко-ко-ко эпистемика
Проблемы эпистемики не решаются дедукцией.
Заяем игноришь анона который пишет про таг и космо аргумент? Бу испугался что ли
Ну вы посмотрите на него.
Обоснование логики не обязано быть надежным = Я Скозал. Ты же сам находишься в этом условии. Ты не даешь объяснение. У тебя нету обоснование логики, а значит у тебя в мировоззрение эпитсемологический провал в этом вопросе. Логика ты говоришь не имеет онтологии, ни в чем не укоренена. Но это бред, если логика никаким образом не существует в реальности, то откажись от правил рассуждения и оформления опыта, сделай что то по своему, ведь этого не существует, оно не оформляет твой опыт как реальные причинные отношения. Тебе буквально придется сказать = я не могу мыслить потому что мозг работает вот так, а не по другому, то есть логика обусловлена работой мозга. Значит ты в этот момент отдал нормативность и онтологию мозгам ну или материи если более определенно. Атомы логичности, молекулы не противоречия. Я об этом говорил 100 раз уже, об этом категориальном бреде. Вы предполагаете инструментальность логики, но при этом подпадаете под проблему, если это инструмент, так измените его! если это просто инструмент, так не пользуйтесь им. Тебе не убежать в моем случае от обоснования логики. В рамках философских дебатов это валидный аргумент = спросить за обоснование логики в рамках эпистемологии, а так же в рамках онтологии. И это не "Я скозал", а скорее твой отказ дать объяснение в виде его ненадобности = "Я скозал", хотя при этом необъяснимые проблемы остались висеть в воздуъе у тебя, но ты же у нас самый "правильненький" твое я сказал = правильное я скозал. Далее, ты не давая обоснования логики, тем самым же ей пользуешься, в моем понимании ты пользуешься тем самым неизменным стандартом гаранта истины и надежности познания, то есть ты не взначай пользуешься тем, что объясняется только моим мировоззрением.
>Проблемы эпистемики не решаются дедукцией.
соломенное чучело очередное. Ты можешь утверждение сформулировать в рамке формального аргумента, а можешь решать проблему путем диалога, стандартного обмена мнениями.
>Заяем игноришь анона который пишет про таг и космо аргумент?
Да потому что это бред, его формулировка таг и космо = бред. Под я скозал куча пропущенных обосновывающих посылок. Тем более ТАГ я не приводил в виде аргумента с посылочками. Слепить аргумент так, что он даже меня не убеждает = издевательство. Из его сформулированных аргументов не следует Бог никак, потому что этапы аргументации просто пропущенны, а некоторые посылки просто висят в воздухе. Ну, наверное это о чем то говорит, говорит что то о человеке, о его отношение к вопросу. Если он просто хотел покривляться, у него получилось. Если он хотел задать вопросы искренне, то не стал бы придумывать того, чего в треде нету. А космо аргумент он мог бы скопировать с треда или с вики, я хз. Ну и космо аргумент он приводил такого типа, который я не защищаю в этом треде.
В космо мы уже предполагем надежность познания и рассуждения заведомо, не поднимая это вопрос, это типо общее поле для скептика и теиста. Из наблюдений за реальностью делается выводы о Боге, то есть это аргумент в рамках естественной теологии, где опыт служит опорой для доказательства Бога.
Это фундаменталисткий аргумент, в рамках фундаментализма чаще всего находятся оба, это атеист, это и теист, они оба на основании оценки опыта, чувственного опыта, делают выводу о доказетльстве Бога.
ТАГ использует в аргументации вскрытие фундаменталистких аксиом, ТАГ вообще не касается чего то из опыта, он разрушает фундаментализм изнутри, не прибегаю к "внешнему". Ну, то есть используя тактику скептицизма, доводя до провалов в обосновании конкретных условий: логики, законов природы, познания и т.д.... Таже триллема служит инструментом который вскрывает фундаментальную необоснованность всех фундаменталистких мировоззрений. ТАГ просто все сводит к абсурду и ввиду невозможности обратного устанавливает на поле спора трансцедентальную необходимость Бога как условия гаранта во всех этих поднимающихся проблемах.
То есть категориальная ошибка считать первую причину в космо таким же принципом аргументации, как и метод ТАГ, который работает с мировозззрениями на фундаментальном уровне путем системного анализа и внутренней критики. ТАГ это очень динамичная аргументация и его структурность будет зависить от конкретного оппонента с конкретным его мировозззрением. Когда тот же космо- это всегда модус толленс, защита их посылок всегда будет упираться в проблемы теории времени, невозможности преодолеть бесконечность и т.д.... Как бы дебаты и традиция космо аргумента лучшее этому подтверждению, то о чем постоянно ведутся споры и защита аргумента.
>Если логика обоснована Богом, то чем обосновано это утверждение?
Что ты мать твою несешь?
>Если Бог принимается как предельное основание то это остановка на аксиоме.
Ты не понимаешь что вывод в аргументе от невозможности обратного это не аксиома, идиотина.
>Если Бог доказывается логикой, а логика обосновывается Богомто это круг.
Это не порочный круг. Порочный круг если бы ты логикой доказывал логику, то есть приводил логический аргумент почему логика надежна. А если ты используя логику даешь обосновании логики через внешний принцип этот круг не замыкается сам на себя буквально, этот круг является производной парадигмального уровня, что мы задались таким обоснованием, что чтобы хоть как то начать нам надо пользоваться предметом обоснования, для обоснования. И порочность была бы елси бы ты пользовался логикой как доказательством формальным. Любой в этом обосновании находится в рамках круга. Но порочный круг совершает тот, кто? Кто доказывает что логика доказывает сама себя. Вот.
>Вот где твой я скозал. Ты объявляешь свою остановку регресса настоящим основанием, а чужую остановку эпистемологическим провалом.
Ну если под твое "Я СКОЗАЛ" прям вот так все вульгарно понимается, то тогда симметрично противоположная позиция почему не "Я СКОЗАЛ", ТЫ СКОЗАЛ?? что это так, а? Блять, такое отношение к правилам дебатов и споров, это пиздец. Вы этим бредите везде, от дедуктивных аргументов ( там это вообще АТАС), до вот таких вот обменов мнениями. Я же говорю, вы либо тупые, либо ахуевшие тролли.
>его формулировка таг и космо = бред
Ну так укажи мне на них. Скажи: вот номер 3 непраивллно написано там должно быть то то и то.
>используя тактику скептицизма, доводя до провалов
На ТАГ это не работает? на выводы из него это не работает? По моему я сейчас это делаю, нет?
>невозможности обратного
Как ты это узнал? В нашем мире логика работает, знание есть, навука на инвариантости физзаконов крутится, а признаков бога нет, определения нет, наблюдения нет, нихуя нет, зато есть бесконечные тонны убеждателей увещевателей что жиду на палке есть дело до нас, он накажет, он любит, деньги мне плати, в мечети сиди, колено преклони. Истина настолько твердая, что тысячи лет люди спорят потому что лох не мамонт, не иссыхающая титька. Это слово означает, что говорящий хочет чтобы оно означало в данную секунду. То есть ничего определенного не обозначает. Он существует потому что слово бог значит "обоснователь" согласно ТАГнутым. Или "причина" согласно косманутым. Или "существующий". Или "творитель".
>ТАГ просто все сводит к абсурду и ввиду невозможности обратного устанавливает на поле спора трансцедентальную необходимость Бога как условия гаранта во всех этих поднимающихся проблемах.
Если какие то проблемы поднимаются, сказать "потому что бог" их не решит. Ты думаешь переопределение слова "мусор", уберет запах из ведра?
Это не бог из семантики? Ты не поставил бога в позу по своему хотению?
Ты не выдумал на месте, слово "бог", которое значит то, во что ты уже веришь?
Ты же сам сейчас сказал, таг дает гарант для решения проблемы обоснования логики итдитп. Ну вот и космо дает причину.
"Даём слову "аллох" , свойство "а",
даём логике необходимость следования из "а",
делаем вывод - "бог" есть, так как логика нам очень надо чтобы обоснованная была, а то не а!=а будет."
Вместо "мир" у тебя "логика итдитп".
Какая разница? Ты говоришь: "у этой штуки нет обоснования и это плохо, я надеваю свою мантию и волшебную шляпу, взмахом хуя устанавливаю "обоснование", и имя ему бог". От того что под капотом дургие аксиомы суть не меняется. Это не агрумент в пользу существования бога. Это приписывание уже верунованному богу еще одной ачивки.
Тебя ТАГ убедил что бог есть или ты верил до этого?
ф
>Как ты это узнал?
Все эти треды я объяснял вам это. Мне эту шарманку заебало уже крутить. Или опять же ты не тупой, а просто тролль.
>Это не бог из семантики?
Пиздец, какая нахуй семантика. Семантика это смысловое содержание слова, в данном случае Бог. В аргументах разве просто так вводится слова, нет. Мы можем забыть слово Бог на секунду. В результате аргумента ТАГ получается то, что например законы логики как ТК связаны нами через разум, который извечно обладает их пониманием, т.к. это аспект его природы. Если поразмыслить еще, то на лицо буквально божественный концептуализм, если нам концепции дадены, то в божественном концептуализме они укоренены в разуме. И получается весьма интересное наблюдение, кто такой кандидат, что под него подпадает? Человек? Инопланетянин? Демон? Ну как бы думой, что будет надежнее что твои мозги логично настроил Демон или Инопланетянин. (шутка). Ну и причем тут семантика. Мы выводим онтологическую сущность: законы логики = обоснование в разуме= вечный разум= божественный концептуализм = следовательно знание всех возможных логических связей как минимум = этот разум связывает нас собой ( тот самый ТУ мост между разумами и вечным разумом ) = сама реальность в целом связана из за всенаправленности логики и ее применимости с вечным разумом. Мы имеем вечный разум, который своим существвонием придает смысл, сущность, природу вещам, выступает для других разумов гарантом познания этих других природ, сммыслов, сущностей вещей. Очень похоже на Бога правда? Без концепции в уме этого разума ни одна вещь не обладала бы природой.
И если оспаривать исходный пункт, то можно придерживаться номинализма или платонизма с маленькой П, но тебе предстоит защищать и решать присущие им проблемы в рамках ТАГ. Я хз как ты еще можешь объяснить логику + ну если это не состояние мозгов.
>потому что бог
Если в твоей тупой головушке сложилось такое представление о том как происходит аргументация ТАГа, и это после стольких рассуждений здесь за все время, то это клиника. Все. ( Это не аргумент, это моя капитуляция что то тебе объяснять)
>Ты не поставил бога в позу по своему хотению?
Ну вот, вот это вот. Пиздец.
>От того что под капотом дургие аксиомы
Ты тупица, как у того кто использует аргумент против самой аксиоматики, будет придерживаться сам по себе аксиом, тебе не кажется это очевидным перформативным противоречием. Ты либо гига-тупица, либо ты под аксиомой хуй пойми что имеешь ввиду, либо тролль. А вообще ты кажется даже не понимаешь или смешиваешь психологическую потребность обоснования и эпистемологическую необходимость обоснования, ты и тот анон ( мб это ты и есть) буквально выдаете 1 вариант под своим пониманием. Следовательно? Следовательно, я не вижу вообще никакого смысла с вами дальше вести спор, это полный тупик.
>Тебя ТАГ убедил что бог есть или ты верил до этого?
Я уже говорил об этом, Я был скептиком в отношении теизма, после попыток побадаться с ТАГ стал теистом. Я уже как полтора года +- теист.
Я не помню что там было месяцы назад у тебя с другими анонами, помню что там были бесконечняе простыни. Я подписываюсь Ф. Здесь было 5-6 коротких постов где я не подписался, думал что умер тред. Я не понимаю и я не тролю(разве что самую незначительную капельку моментами).
Напиши как-то более линейно, с циферками, объясни тупому, давай формализуем таг, чтобы я "бред" не писал. Чтобы можно было чётко увидеть что откуда следует, чтобы не было путаницы. Чтобы был хотя бы один удобоваримый аргумент в шапку этого треда.
>В результате аргумента ТАГ получается то, что например законы логики как ТК связаны нами через разум, который извечно обладает их пониманием, т.к. это аспект его природы.
Разложи это подробно.
Моё представление такое:
Логика формальная система. Мы её навязываем миру. Чтобы понимать и манипулировать миром.
Математические формулы в физике могут идеально описывать мир, а потом вдруг перестать на других масштабах, и нам придётся добавлять костыли, а потом вообще, построим новую формулу. Такими мне кажутся наши(все) построения в логике. Они один в один описывают наши фантазии о мире, но в столкновении с реальностью, их постоянно нужно поправлять.
От того что слово "дерево" хорошо описывает дерево, не значит что понятие существует отдельно от человека, что есть платоническое дерево.
Мне кажется ты так видишь логику(тк), она превосходно ложится на мир, много плодов приносит, и следовательно это не язык человека, а закон мира. Верно?
Как будто а=а это физический наблюдаемый закон, железный факт?
Напиши вот так:
1. Все мировоззрения опираются на хрупкие(?) аксиомы
2. Трансцедентный обоснователь не хрупкий
3. Следовательно самое прочно истинное мировоззрение начинается опирается на т.обоснователя.
Если бы я мог это хорошоправильно сформулировать, я бы это сделал.
Или даже сама попытка так описать этот аргумент невозможна?
Ф
Пол года назад не ты ли был под Ф, который писал:
Я верю что Я есть и это не мешает мне считать козочек?
С тобой я много общался тогда.
>Логика формальная система. Мы её навязываем миру.
Чтобы навязывать что то миру, уже нужно использовать логику как условие возможности этого. Ты можешь заниматься наукой выделять путем наблюдения законы природы, заметь это всегда интерпретация факта наблюдения. И да, появляются костыли из за теорий и их интерпретации как ты выразился. Но законы логики это не этот же уровень, а это само условия наблюдения, интерпретации и потом поиска костыля. То есть логика пресуппозиционирует эти возможности. То что ты придаешь формулировку модальной логике s5 или классической логики и ее правил вывода модус толленс/понненс, самому этому акту выступает прессупозиция в виде Логики. Да, чтобы сформулировать логику ты используешь логику. Я пару тредов назад говорил, что логику не придумали, ее открыли, ее нельзя передумать. Если формулу физического закона из за ошибочной интерпретации можно поправить, изменить, то законы логики вообще в этом плане не такие. Если законы природы в науке это описания, то законы логики нормативны, ты не можешь перестать думать за рамками логики, они априорное условие думанья, познания, опыта.
>Мне кажется ты так видишь логику(тк), она превосходно ложится на мир, много плодов приносит
Я никогда не придерживался в треде такой позиции. Я уже толдычу сотый раз, логика являлась бы условием того что ты можешь вообще оценить и сравнить как что то может как то ложиться и описывать мир. Все совсем не так как ты написал. Логика является основанием того что ты вообще имеешь возможность различать плоды от голды. Ты описываешь прогматизм как позицию ценности и полезности, что совершенно противоречиво и ошибочно в рамках того о чем я вам постоянно тут говорю.
>Как будто а=а это физический наблюдаемый закон, железный факт?
В этом твоя и проблема, ты смешиваешь законы логики и законы физики. Это ошибка категориальная.
>1. Все мировоззрения опираются на хрупкие(?) аксиомы
>2. Трансцедентный обоснователь не хрупкий
>3. Следовательно самое прочно истинное мировоззрение начинается опирается на т.обоснователя.
Твоя карикатура уже ошибочна, ты ставишь квантор ВСЕ, следовательно 2 посылка подпадает под ВСЕ потому что ТАГ это аргумент в защиту мировоззрения. Твой аргумент самоопровержим. ТАГ никогда не подпадает под ошибку квантора всеобщности, потому что ТАГ это мета-аргумент, который рассуждает через трансцедентальный анализ о условиях возможностях любой системы ( мировоззрения ). То есть мы сверяем свою (ТАГ обоснование теизма) с любым другим "измом" на парадигмальном уровне, этот внутренний анализ как своей и так и чужой и перекрестное сравнение вскрывает и как раз совершает проход левых "измов" на вылет.
Почему ТАГ это аргумент в процессе дебатов, да потому что стратегия ТАГ позволяет вскрыть и позволить оппоненту в реальном времени посмотреть на свою парадигму изнутри и ее необоснованность, путем обсуждения условий мировоззрения.
Формальный аргумент слаб тем, что он не создает диалога сам по себе, индивидуального подхода из за особенностей оппонента, его эрудиции в вопросе и т.п...
Вот самый простой и понятный формальный ТАГ ( понятный в рамках обсуждения стратегии в целом)
Бог- Х , ТК - Y
Бог(Х) является предварительным условиям для существования Логики (Y)
Логика(Y) существует
Следовательно, Бог(X) существует.
И конечно же каждый пункт защищается и обосновывается.
Ниже скину заготовленный формальный по более развернутый вариант ( опять же ужат во многих моментах, т.к. отсуствует индивидуальный подход, т.к. оппоненты могут иметь разное мировоззрение и тогда аргументация будет меняться под них.)
1.Законы логики (такие как закон тождества A = A и закон непротиворечия) существуют и являются абсолютным, предельным условием для любого рационального рассуждения, познания, науки или ведения дискуссии. Любая попытка отрицать их истинность приводит к немедленному перформативному противоречию, так как само это отрицание технически осуществляет использование тех самых законов, которые оно пытается опровергнуть.
2. Законы логики обладают свойствами универсальности (действуют везде), инвариантности (неизменны во времени) и нематериальности (не состоят из атомов, не имеют веса, цвета и пространственных координат).
3.Любая реально существующая сущность классифицируется в рамках строгого онтологического статуса: она представляет собой либо объективное физическое тело в пространстве, либо субъективное ментальное состояние (индивидуальный акт мышления, отражающий реальность), либо чисто языковую конвенцию (номинализм), либо объективную нематериальную реальность (универсалию). Попытка заявить, что законы логики действуют, но лишены онтологического основания, убирает возможность рационального объяснения.
4.Законы логики не являются материальными объектами. Попытка обнаружить их физически или эмпирически является фундаментальной категориальной ошибкой. Выделение закона тождества в пространстве, его взвешивание или рассмотрение под микроскопом физически невозможны, так как материальные критерии принципиально неприменимы к нематериальным инвариантам.
5.Законы логики принципиально не сводятся к биологическому продукту эволюции или физико-химической активности человеческого мозга. Механизм естественного отбора направлен исключительно на адаптивное поведение и физическое выживание организма, а не на генерацию истинных представлений о метафизической реальности. Как следствие, вероятность возникновения надежного когнитивного аппарата, способного объективно фиксировать вневременные логические инварианты в условиях слепой материалистической эволюции, стремится к нулю. Если когнитивные функции представляют собой лишь побочный продукт нейробиологии, то само содержание мысли жестко предопределено нейрофизиологическими свойствами, а не свободным рациональным осознанием объективной истины.
6.Натуралистическая попытка свести логику к продукту адаптации влечет за собой тотальный эпистемический кризис. Утверждение "Логика - это просто эволюционный продукт химии мозга" уничтожает рациональный статус самого этого утверждения. Если механизмы формирования убеждений ориентированы на выживание, а не на истину, то и вывод о том, что "логика - это химия мозга", автоматически признается результатом слепого биологического давления, а не объективной истиной. Данная позиция полностью лишает человеческий разум права доверять собственным когнитивным способностям, включая способность формулировать научные теории или делать логические выводы. Происходит неявное пресуппозиционирование надежности когнитивного аппарата ради доказательства системных условий, при которых этот аппарат принципиально не может быть надежным.
7.Законы логики невозможно обосновать в рамках номинализма или конвенционализма (как простые имена, ярлыки или правила языка, изобретенные человеком). Если законы логики - это лишь искусственные правила человеческого языка, то до появления человека и языка законов логики не существовало. Это означает логическую возможность ситуации, когда до появления людей во Вселенной объект одновременно обладал свойством и не обладал им (являлся и не являлся звездой в один и тот же момент), что абсурдно.
8.Коллективное соглашение о правилах языка (создание конвенции) изначально пресуппозиционирует, что мышление участников уже подчинено законам тождества и непротиворечия. Изобретение логики в ходе дискуссии невозможно, если для ведения самой этой дискуссии логика уже используется. Номинализм буквально ставит телегу впереди лошади, выводя фундаментальную логику из продукта деятельности языка, который сам возникает исключительно благодаря этой логике.
9.Если логические законы - это лишь соглашения о правилах использования символов, то их обнаружение в ходе исследования невозможно, их можно только назначать. Однако реальность демонстрирует обратное: логические и математические структуры именно открываются как объективные, ранее неизвестные факты. Наглядным примером служит множество Мандельброта: формула задает простейшее алгебраическое правило, но при его визуализации обнаруживается бесконечная, упорядоченная фрактальная вселенная, которую ни один человек не проектировал и не выдумывал. Эти узоры и логические следствия объективно существовали всегда, независимо от человеческого сознания и языка.
10.Материальный мир дискретен и постоянно меняется, но логическая истина о нем статична. Историческое событие "Цезарь перешел Рубикон" давно завершилось, сам Цезарь превратился в прах, а река изменила русло. Однако само логическое суждение об этом факте остается абсолютно и неизменно истинным. Эта истина не материальна, не зависит от человеческих конвенций и исключает возможность изменения соглашением историков. Она обладает реальным онтологическим статусом истины, который номинализм не способен объяснить.
>>1198136
11.Законы логики обладают реальной каузальной (причинной) силой в актах познания - они жестко ограничивают то, какие выводы следуют из посылок, и определяют структуру физических взаимодействий (материя упорядочена, а не хаотична). В философии науки зафиксировано: то, что обладает каузальной силой и накладывает реальные ограничения на реальность, не является пустым именем или фикцией. Ничто не порождает нечто. Пустое имя не способно структурировать мышление и космос. Следовательно, законы логики имеют реальный, объективный онтологический статус реальной сущности.
12. Если логика материальна, биологична или является лишь конвенцией, то закон непротиворечия - это локальная особенность. В таком случае отсутствуют логические основания утверждать, что на Андромеде или во Вселенной до появления жизни объект не мог быть одновременно черной дырой и бананом. Более того, натуралистический номинализм полностью спотыкается о проблему индукции и принципа единообразия природы. Если логика - это просто временная конвенция или химия в голове, то отсутствуют рациональные гарантии, что в момент времени Т+1 этот банан не превратится в стакан, а законы физики не изменятся. Пытаясь аргументировать, что логика "полезная языковая игра для описания стабильной реальности", номиналистическая позиция совершает подлог. Законы логики уже используются как абсолютный, вневременной мета-критерий для оценки реальности, и одновременно слепо пресуппозиционируется единообразие будущего и прошлого, которое в безбожной хаотичной вселенной ничем не гарантировано. Происходит заимствование абсолютной инвариантности логики и стабильности бытия ради заявления об их локальности, случайности и изменчивости.
13. Поскольку законы логики не являются материей (пункт 4), не являются субъективным ментальным содержанием человеческого мозга (пункты 5,6) и не являются языковой конвенцией (пункты 7,8), но при этом обладают реальным онтологическим статусом (пункты 9, 10, 11) - они с неизбежностью признаются объективными, инвариантными, нематериальными сущностями (универсалиями), требующими реального онтологического укоренения. Любая попытка редуцировать логику до атомов или имен приводит к тому, что познание теряет статус рационального и превращается в бессмысленный хаос.
14.Если материалистический/натуралистический взгляд на мир истинен, то всё существующее сводится к пространственно-временной материи, энергии и случайным физическим взаимодействиям. Но материальный мир дискретен, локален и постоянно меняется, в то время как законы логики как объективные универсалии абсолютны, фиксированы и всеобщи. Следовательно, материализм/натурализм на парадигмальном уровне принципиально неспособен предоставить онтологическое основание для объективных, инвариантных и нематериальных законов логики (Прямое противоречие между пунктами 13 и 14).
15. Позиция чистого платонизма (где законы логики и высшие категории парят сами по себе как абстрактные универсалии в "мире идей" отдельно от всего) приводит к полному онтологическому и эпистемическому тупику. Высшие категории и законы логики вертикально иерархичны и обуславливают смысловое содержание всех прочих универсалий. Однако в платонизме эти универсалии являются безличными, абстрактными объектами. Логически невозможно объяснить, как безличная абстракция сама по себе может быть "о чем-то", указывать на саму себя или наделять чтойностью и внутренним значением другие универсалии. Сами по себе абстрактные объекты лишены ума, воли и сознания. Безличная идея не способна обладать интенциональностью - направленностью значения. Утверждать обратное - это заявлять, будто дорожный указатель сам по себе, в пустой Вселенной без мыслящих субъектов, на что-то указывает. Или будто персонаж Пьер Бабо-раб сам по себе обладает историей и страдает, а не человеческий разум вкладывает этот смысл в определенную диспозицию чернил на листке бумаги. Тем не менее, законы логики и категории обладают интенциональностью, так как они целенаправленно ориентированы на связность акта мышления и познания в человеческих умах. Платонизм принципиально исключает объяснение того, кто наделяет эти безличные сущности внутренним смысловым содержанием.
16.Абстрактные платонические идеи по определению лишены причинно-следственной (каузальной) силы и заперты в своем трансцендентном мире. Платонизм принципиально не объясняет, что выступает гарантом связности между вечным миром идей и изменчивым материальным космосом, а также каким образом эти нематериальные, каузально инертные сущности вступают в контакт с конечным человеческим разумом. Без каузального моста мир идей и мир людей навсегда изолированы друг от друга, что делает познание невозможным.
17.Единственная логически возможная альтернатива: абстрактные концепты и законы логики существуют объективно и обладают инвариантностью и интенциональностью только как содержание, свойства или ментальные акты Разума (Концептуализм). Только Разум способен генерировать интенциональность, наделять смыслом категории и выступать живым каузальным гарантом связности между бытием и мышлением.
18.Поскольку законы логики вечны, неизменны и универсальны (пункт 2), Разум, в котором они объективно укоренены, также является вечным, неизменным и универсальным. Человеческий разум конечен, изменчив, подвержен ошибкам и смертен, а значит, исключается в качестве источника, носителя или гаранта вечных и универсальных законов.
19.Следовательно, существует объективный, всеобъемлющий, вечный и неизменный Разум, чьим ментальным актом и отражением природы являются законы логики. Этот Разум исключает хаотичность, Он обладает абсолютной внутренней когерентностью. Теистическое мировоззрение полностью когерентно обеспечивает этот онтологический фундамент, напрямую связывая универсальные законы мышления с законами бытия Вселенной. Поскольку законы логики существуют (пункт 1), а их существование логически невозможно без объективного вечного Разума в качестве их онтологического основания (пункты 13,17,19), этот Разум (Бог) существует с трансцендентальной необходимостью.
Вывод: Бог существует с трансцендентальной необходимостью как единственное онтологическое основание законов логики и гарант того, что логика является надежным условием познания.
Разрешаю поблагодарить, теперь надеюсь ты доволен?
>1.Законы логики (такие как закон тождества A = A и закон непротиворечия)
Две тавтологии которые бог уже нарушает у теистов (был всегда, но бесконечное прошлое невозможно). И это та мощная основа на чем держится твоя "логика"? Еще какие абсолютные законы "логики" ты предоставить можешь, культист? для рационального спора мы действительно вынуждены пользоваться логикой. Но из этого следует только то, что логика является условием рассуждения. Не следует, что она является самостоятельной онтологической сущностью, тем более ментальным актом Бога. До сих пор не показано не противоричивое обоснование этому. Только заявления что оно где-то там было и тебе ""надоело его давать""
>2. Законы логики обладают свойствами универсальности (действуют везде), инвариантности (неизменны во времени)
Бог создает экс нихило.
>3...
Физическое тело, субъективное ментальное состояние, языковая конвенция или объективная нематериальная универсалия. Э то полный список? Доказывай полноту вариантов классификации.
>убирает возможность рационального объяснения.
И что? Твоё личное ought to be нарушили типо? Отсутствие предельного основания не уничтожает рациональное объяснение. Я могу рационально пользоваться логикой, объяснять выводы, ошибки и противоречия, не имея финальной онтологии логики. Это догмат культистов логики потому что вся цель вашего словестного салата это доказать Бога/Недвижимый двигатель и всё. Этому бреду так же не предоставлено не противоречивое обоснование. Требование "всё рациональное должно иметь онтологическое основание" само является метафизической нормой. Чем оно обосновано? Опять ought to be? Ты не раз обвинял в прагматизме, но вся эта позиция чистейший прагматизм. Который раз говорю, доказывай требование и необходимость метафизической "завершённости."
>4.
Центр масс тоже нельзя взвесить, увидеть или потрогать, у бублика он вообще находится в пустоте. Но никто не обязан считать его самостоятельной нематериальной сущностью. Он реален как структурное отношение в модели, мы даже можем его точно высчитать, эмпирически. Не материально проявление ещё не значит онтологически отдельная универсалия.
>5.
Всё верно. Эволюция не обязана вести к метафизической Истине (ведет только когда у тебя уже есть Бог в уравнении и он еще и должен быть вседобрым и с другими качествами), но она вполне может вести к достаточно надёжной ориентации в мире. А физическая реализация мышления не отменяет рациональность так же, как физическая реализация вычисления не отменяет математику. Для выживания часто нужны именно достаточно верные модели среды: где хищник, где еда, где обрыв, кто союзник, какие действия приводят к боли, какие закономерности повторяются, а не доступ к абсолютному фундаменту реальности. Предопределено нейрофизиологией" не противоположно рациональному осознанию. Просто у тебя свои стандарты что считать рациональным. Без нормативности они остануться субъективными (плак-плак)
Вообще существование Бога не противоречит эволюционому развитию когнитивных способностей, не знаю нахуя я тут выпендриваюсь, да и тебе не играет это на руку, просто пытаешься ухватиться за любой аргуент который ты складным посчитал.
>Как следствие,....стремится к нулю.
"вероятность стремится к нулю" ничем не обоснована. Высер какой-то. Это не расчёт, не вывод и не эмпирический факт, а риторика. Максимум можно сказать что натурализму нужно объяснить, почему наши когнитивные способности достаточно надёжны. Но это не доказывает, что без Бога они невозможны. Теизм не решает проблему автоматически. Теист тоже должен объяснить, почему человеческий разум, конечный, ошибающийся, культурно обусловленный и биологически ограниченный, надёжно схватывает логику и истину, а не просто бесконечно повторять что Бог гарантирует. Не пойдет.
>6..влечет за собой тотальный эпистемический кризис.
Не влече
>Утверждение "Логика - это просто эволюционный продукт химии мозга" уничтожает рациональный статус самого этого утверждения.
Не уничтожае
>Если механизмы формирования убеждений ориентированы на выживание...
Ты даже не знаешь что такое естественный отбор, охуить. Эти "механизмы" с "целями" или "задачами" ни на что не нацелены если не пресупоззиционировать антропоморфного Бога который задизайнил их как "механизмы" с "целями" или "задачами".
>Данная позиция полностью лишает человеческий разум права...
Нет. Она только лишает права строго логически обосновать фундамент реальности и онтологию используя свои когнитивные способности. Можно близиться к ним, но это как с парадоксами Зенона или точными вычислениями, где чем ты ближе абсолютно идеальному измерению тем сложнее измерять. Чем ближе к правде тем сильнее влияет любая девиация. Вывод о том что сомневаться в своих собственных когнитивных способностях обоснованно или не обоснованно будет всегда в корне оценочным суждением а не строгим логическим обоснованием. Только вот если ты дохуя сомневаешься и мало действуешь то ты врядли выживешь.
>>1198165
>7
>8
Язык формализовал логику и всё. У животных есть логика? Льву не надо формальных правил что бы понять кто больше или что гиен много.
>...что абсурдно.
Противоречие это свойство описания/суждения. До появления правил шахмат не было "нелегальных ходов в шахматах". До языка не было суждения "это звезда", дурак йобанный блядь. Из этого не следует, что физический объектбыл противоречивым или был какой то абсурд. Он просто ещё не был описан нашими предикатами и не было формализации. Были физические процессы, которые мы позже описываем как звёзды. До появления людей не существовало наших формулировок, предикатов, терминов pвезда, не-звезда, свойство, противоречие. Но из отсутствия человеческой формулировки не следует какой то абсурд в реальности который ты везде своими ложными дихотомиями припысываешь. Мальчик который кричал Абсурд!!!!
Номиналист или конвенционалист не обязан говорить чтодо языка звезда могла быть и не быть звездой". Он может сказать до языка не было самого суждения "это звезда" и правила его корректного употребления. Были физические процессы, которые мы позже описываем как звёзды.
>9. - 10
Ты смешиваешь объективность, открываемость, каузальность и онтологическую самостоятельность. То, что математическая структура вроде множества Мандельброта открывается, не доказывает, что она является каузально действующей сущностью.
>11
Что за муть я прочитал. Логические законы не "причиняют" выводы так же, как огонь причиняет нагрев. Они нормативно ограничивают корректность вывода ВНУТРИ РАССУЖДЕНИЯ. Это не каузальная сила. Правило шахмат ограничивает допустимые ходы, но не является физической причиной движения фигуры или не ограничивает тебя физически их нарушить. Продолжаем не понимать что такое нормативность, я вижу. Хотя, с хуяли бы человек который считает что ВСЕ ПОНЯЛ будет пытаться понять что-то? Это же абсурдно!
>12
Из того, что логика не является Богом или самостоятельной универсалией, не следует, что на Андромеде объект мог быть одновременно чёрной дырой и бананом. Номиналист, прагматист или натуралист не обязан говорить, что до людей противоречия были возможны в реальности. Он может сказать, что наши логические формулировки являются способом описывать и нормировать рассуждение о стабильных различиях в опыте. Отсутствие абсолютной гарантии не равно абсурду. Я вот считаю требовать абсолютных гарантий и обоснований это абсурд и могу принять, что это оценочное суждение. Ты не можешь, не хочешь или, к чему я больше склоняюсь, просто хочешь не понимать, что тебе говорят.
Ну требуй дальше, блядь, пожалуйста. Пока ты не покажешь нормативность, тебя будут посылать нахуй все, у кого нет таких же ценностей как у тебя.
>15
Формальное отношение не обязано быть интенциональным актом сознания. Не доказано. Закон непротиворечия не обязан "намереваться" на что-либо, как человек. Ты переносишь свойства ментальных актов на логические отношения, а потом делаешь вывод, что нужен Разум как и считаешь что естественный отбор это какой то механизм, а не описание наблюдений.
>17
Даже если логика объективна и нематериальна, из этого не следует, что она существует только как содержание Разума. Есть и платонизм, структурный реализм, модальный реализм, аристотелизм, прагматизм или признание предельными примитивами. Опять твоё оценочное суждение и всё.
Всё это очень слабое обоснование. Нет нормативности, объективности, зато есть враньё, нечестность и риторика.
>Разрешаю поблагодарить, теперь надеюсь ты доволен?
Ого какое эго смешное у тебя.
Ты это говно два года выстраивал? Охуеть доказательства. Тут даже не нобельвку можно получить, а королем мира стать с таким доказательством. Что ты тут делаешь? Надо сообщить миру о твоём открытии. Бог доказан...ааа...Погодитека.
>Бог существует с трансцендентальной необходимостью как единственное онтологическое основание законов логики и гарант того, что логика является надежным условием познания.
Даже если мы закроем глаза на весь бред и дыры в твоих 19 аргументах то есть это не доказательство самого Бога, а основания и гаранта как формальности. Ну, это я могу еще принять. Затычку иметь весьма удобно. Прагматично, яб даже сказал. Просто сам по себе такой "гарант" ничем не отличается от специально введённой переменной G = "то, что делает систему обоснованной". Что бы оно фактичным в реальности, Бог действительно должен быть, а его существование должно показываться НОРМАТИВНО , а не формально. Про теологию я вообще молчу, которая никаким боком не выводится из этой ссанины.
>Вот самый простой и понятный формальный ТАГ ( понятный в рамках обсуждения стратегии в целом)
Бог- Х , ТК - Y
Бог(Х) является предварительным условиям для существования Логики (Y)
Логика(Y) существует
Следовательно, Бог(X) существует
Лол. Это приглашение потролить тебя?
Когда это пишу я, с циферками, то это бред. Когда ты точно тоже самое пишешь с буковками, то это не бред. В чем разница от того что я написал про таг тут >>1194399?
В том что ты выдал дырявые простыни текста к своей Формулировке? >>1198136
Я нашёл пару наших постов в архиве где повторяется нынешний диалог. Я ответил на просьбу дать свое мировоззрение в ответ получил нихуя. Только то, что я "права" не имею на науку итд. Мне не нужно право или разрешение чтобы пользваться и заниматься наукой(узнавать), логикой(мыслить), языком(коммуницировать), богом(крутить гоями), этих вещей может не "быть", а ползоваться я ими все равно буду. Факт моего говорения, не значит что мне необходимо пресупозировать наличие платонического словаря с понятиями. Если ты скажешь что нужно, а то слова теряют смысл, это не доказателсьтво сущетсвования такого словаря.
Ф
>Когда это пишу я, с циферками, то это бред. Когда ты точно тоже самое пишешь с буковками, то это не бред. В чем разница
Ну разница в том, что его обоснования (с его слов) это не "ЯСКОЗАЛ", а какие-то нерушимые, выстроеные ограниченным разумом дедукции на основе онтологической логики, пришедшей в реальность от какой-то самопротиворичивой НЁХ (бох). Я хуй знает как человек который оперирует пытается всей этой терминологией, но при этом не понимает элементарных субъективности опыта и всех проблемы из этого вытекающих, что в логике что в эпистемике. Проблемы эпистемики у него как то решены, причем универсально для всех, охуеть вообще. Логика тоже не загадка. Только ни механизмов ни принципов логики или эпистемики у него нет, просто бох дал доступ к ним, а доказательство доступа к ним это формальные дедукции. Сумашествие, нахуй.
В смысле Сёма, лол? Рилигач - это человек 5, которые пишут 24/7 + залётные вроде тебя.
Хули ты тупого включаешь? ОП притворяется разными людьми. Несколько раз спалился то снять галку, то поставить.
>залётные
Ой блядь, не смеши, еблан тупорый.
>Мой двач - мои правила
Насмешил всё-таки. И что ты сделашь?
>Я тебе хотя бы не хамлю в лицо, и не называю ебланом тупорылым.
И кто тут залётышь, чмоватарка? Как ты на это внимание вообще заострил для ответа.
Если ты такой не хамло и заведомо уважаешь всех, пока уважают тебя, лучше скажи что-то по треду полезное, а не залетай с дохуя умной претензией на то, какой ты тут местный. Эта хуйня работала на редких ньюфагах десяток лет назад.
Логика онтологична или нет? Почему да/нет? Верна ли дихотомия "Либо Бог - либо абсурд?"
Свои мысли какие-то распиши, а не просто повод тебе ответить.
Да никто не сомневался, что ты обосрешься. Я даже не читал это говно, просто жалко тратить своё время. Давай, пока.
Так же как и никто не сомневался, что тебе нечего сказал по делу, чмо. Целый раздел манямирковых манек. Пиздуй нахуй дальше со своим пока.
>ОПу насовывают по самые гланды
>внезапно появляется армия шизофреников пищущих оффтоп
>аргументы тонут в срачах
>?????????
>профит