Почему конкретно?
Ты можешь верить, а можешь не верить, тогда в ад попадешь.
Буквально ответ на твой вопрос: >>1033369 (OP)
Яхве - это еврейское слово для арийского бога Ахура-Мазды, и это только первый его слог.
Я знаю, что есть пропаганда, которая называет Яхвеем этого божка с тремя хуями на голове. Это не Яхве, его имя Дхул, или у скандинавов Тролль. Это карлик, который живет под землей. Когда настанет последняя битва, эта креатура выползет из под земли и протрубит в рог, который оторвет от башки. Тогда настанут последние времена, тогда баги пойдут против дивов, а огненный великан метнет свой огонь, в котором сгорит все живущее.
Тогда Левиафан (зверь Левитов, арийского племени, которое было законодателями у семитов) выползет на землю. Тогда Бахамут (волк Фенрир) станет жрать святых героев-подвижников и воинов.
Яхве и Ормузд никак не согласуются. Скорей с Ормуздом еврейское слово Ор (свет) имеет что-то общее.
>>1033886
Дядь, Лефиафан (לויתן) и Левит (לויט)по разному записываются на иврите, совпадают только первые три буквы. Это разные слова и не надо натягивать сову на глобус объединяя их. К тому же Левьятан (Левиафан) - змей, а не зверь. Левьятан схож большо со словом "венок", (לוית), тут сразу вспоминаются венцы на рогах Зверя Откровения и фараонов урей. Ну а Бахамута-Бегемота сделать волком, это уж совсем большую фантазию иметь надо.
Является ли комикс про Человека-Паука доказательством существования Человека-Паука?
>Ты понимаешь, что тебе недолго осталось?
Ты понимаешь, что тебе?
>>1033672
База.
Является ли книга о гендере - доказательством существования гендера?
Поэтому я говорю: Если хозяин дома знает, что приходит вор, он будет бодрствовать до тех пор, пока он не придет, и он не позволит ему проникнуть в его дом царствия его, чтобы унести его вещи. Вы же бодрствуйте перед миром, препояшьте ваши чресла с большой силой, чтобы разбойники не нашли пути пройти к вам. Ибо нужное, что вы ожидаете, будет найдено.
Ибо много званных, а мало избранных
Все, которые пришли ранее Меня, были воры и разбойники
Иисус сказал: Царствие Отца подобно торговцу, имеющему товары, который нашел жемчужину. Этот торговец - мудрый: он продал товары (и) купил себе одну жемчужину. Вы также - ищите его сокровище, которое не гибнет, которое остается там, куда не проникает моль, чтобы съесть, и (где) не губит червь.
Иисус сказал: Образы являются человеку, и свет, который в них, скрыт. В образе света Отца он скрыт из-за его света.
Не ложись с мужчиной так же как с женщиной это мерзость, ложись с мужчиной как с мужчиной, а с женщиной как с женщиной.
Такой вопрос можно задать вообще всем священным писаниям. У тебя должен быть свой критерий и причина, почему ты веришь именно в это, а не другое. Учение Библии дарует тебе надежду и прощение, ведь искупительная жертва Христа смывает грех. Вот это центральное положение.
Ну ты же сам знаешь, что это все неправда, но выбрал, чтобы была надежда
Правду знают. На нее не надеются.
Ну и раз ты выбрал что-то из-за надежды то твой выбор продиктован эмоциями а не фактами.
Я назвал лишь одну из ключевых истин Библии. Откуда ты там уже про мой выбор успел разузнать? Надежда не противоречит знанию, правде. Тяжело больной человек на больничной койке и его близкие надеятся на выздоровление, хотя по всем показаниям его не спасти. Тем более про какие факты ты говоришь? Речь о священных книгах, камон. Во всех религиях есть та часть, которую можно подтвердить косвенно или прямо доказать, а есть те, которые принимаются на веру. И в вопросах веры каких фактов ты ждёшь? Тебе нужен факт, что грех твой прощается Христом? Применяй все методы, но не сможешь, это вопрос веры.
Важна только сама ебля. Ложишься как с женщиной значит чтобы засадить ей. Как с мужчиной - чтобы он тебя.
> не сможешь
Есть вариант, что благодать прямо свидетельствует о прощении. Уже факт, очевидность.
Согласен, но при этом вероучительная часть никуда не уходит. Если это воспринимать внешне через факт, то это скорее всего будет описано строением психики и еë таким проявлением. Внутри веры это уже доказательство.
>истин
>Библии
Определись.
>надеятся на выздоровление
Да, люди тупые. Ну и что?
>Во всех религиях
Про все не спрашивают. Спрашивают только про Библию. Ответ в духе "другие религии тоже ложны" говорит не в пользу Библии.
Да. Разумный человек подвергает знания сомнению. Принцип фальсифицируемости. Вера не подвергается сомнению – это догмат. Вера – клубок верных знаний + куча недоказанных утверждений.
У меня нету границ, где я истину могу поместить в одну книгу и с ней повсюду ходить. У меня есть основания доверять Библии. Одно из оснований - учение, которое Христос проповедовал. Оно нелогично для тела и ума, не прагматично, во многом антидогматично. Почувствовать всю ненависть к себе от людей, но при этом не питать к ним ответную злобу. Это нелогично, это не человеческая логика, что уже показывает одну часть из божественной природы Библии.
В чём он не прав, дурачок? Ты сомневаешься в своей вере?
>цитата из жыдопедии как пруф
Кек.
Сразу же и пояснял тебе, думой. Мне сдураком спорить в хуй не упиралось.
Нивчом ты не прав, полностью бессмыслицу написал.
Если у тебя есть своё собственное определения "догмата", было бы интересно его услышать.
Собственного нет, но есть Церковное. Гугли. Дело не в определении, а что безсвязная чушь названа этим словом.
"Взаимоисключающие параграфы" тоже загугли.
Не увидел там взаимоисключения. А теперь расскажи почему религия не подходит под понятие догив, при том что вы верите в чушь, которую невозможно проверить и доказать, но при этом запрещаете себе даже подвергать её сомнению. Как это назвать если не догмой, умный ты наш?
> Законообязательность выражается в том, что догматы, должны восприниматься на веру, как аксиомы, и имеют для христиан силу закона.
https://azbyka.ru/dogmaty
Зачем тратить время на этого дегенерата? Он только троллит и ходит по кругу.
> вы верите
Т.е, ты не в теме, но считаешь себя самым умным, сам ни в зуб ногой, но берешься спорить. Оправдываешься, защищая свой обсёр, хотя знаешь, что дуб дубом.
Тебе ли, барану тупому, догматы вводить?
Взаимоисключающие параграфы - не понятно тебе? Так луркай нуб. Пориджи ебучие, ни в поиск не могут, ни примитивные свои мыслишки сформулировать.
Долбоёб, ты уже несколько постов не можешь объяснить почему религия не связана с догмами, вместо этого какую то хуйню про гугл и лурки несёшь, можешь свою позицию отстоять или продолжишь игнорировать тот факт что обосрался?
Вот вы два тупейших самодовольных пориджа >>1036321 >>1036322 или один хитрожопый семён. Ты грозился пояснять, но обкакунькался.
А я пояснил уже, если тебе не понять, скажи спасибо родителям, что состряпали тебя на пьяной свинье. А я с паскудниками только собачится могу.
Спроси по-хорошему, или иди нахуй.
Спрашиваю по-хорошему уже который раз.
1. Ты согласен что "догмой" можно назвать некое непроверенное положение, принимаемое за непреложную истину?
2. Если да, то почему считаешь что религии с догматикой никак не связаны?
2 простейших вопроса и никаких оскорблений.
Библия заебись. Но надо исходить из того, что реальность, так сказать, имеет ментальную природу, а именно - находится в уме Бога. В начале было Слово(логос) и Слово было у Бога и слово было "Бог". И сказал Бог:"Да будет Свет" и стал Свет. И тд. Уловил?
Забей, судя по слогу - это местный шиз-истеричка. Он своим визгом католический тред засирал недавно. Притворяется католиком, но к катлической церкви ирл не принадлежит. Тем более что он тебе прямо сказал, что разумно вести диалог не намерен, "гавкать на тебя будет".
Зависит от определения. Как психологическая помощь и культурная единица - вполне "работает".
Работает пока худо-бедно. Даже новую силу приобретает вроде.
>Как психологическая помощь
И в чем помощь? Создает только новые неврозы, вон люди в православном треде с ума сходят от невозможности пофапать спокойно
Ну знач работает как троллинг тех, кто уверовал. ТруЪ верун в идеале овладевает двоемыслием и знает: не согрешил - не покаялся. Диалектика-с
Так любая религия "работает". Отдушина для слабых людей, которые погружаются в фантазии, чтобы отгородиться от реальных проблем и их решения.
Как ты поймешь этот эпизод? Что яхвых хотел этим скозать?
Потому что человек это конформная ЧСВ-шная обезьяна. Если обезьяны вокруг станут верунами, то и ты скорее всего станешь
Судя по формулировкам, ты сам не понимаешь, про что спрашиваешь. И вобще, с этим не ко мне.
Смотри: тут>>1036306 нописано следующее:
>Вера не подвергается сомнению – это догмат
. Во-первых, это чушь, потому, что сомнения имеют местэ, и на сцену выходит надежда.
. И догмат это богооткровенная истина, а не то, что в педивики. Ты бог, чтобы догматы устанавливать. Пруф на догмат имеется, проще говоря?
Вера и сомнение это противоположные понятия, поэтому и взискл параграфы, а не догмат.
. Но и это не совсем так. Вера имеет какие-то степени/размеры. Ты же слышал про горчичное зерно.
Представь пустой сосуд. Пустота это сомнение. Наполняя его верой, вытесняются сомнения. Так доходчивее?
Не игнорируй: >>1036428
ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ АНОНОВ ТРЕДА НЕ ОТВЕЧАТЬ ЭТОМУ АНОНУ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН НЕ ОТВЕТИТ НА СООБЩЕНИЕ ВЫШЕ
Сажедаун спокнис. Ту уже обосрамши своим децким лепетом. Обтекай.
> . И догмат это богооткровенная истина
Ты веришь, что:
Есть бог – не доказано.
Бог провозгласил людям истину – не доказано.
Церковь сохранила эту истину – не доказано.
Кстати, пачамама – хуйня.
>Пути господни неисповедимы!
>Верую ибо абсурдно!
>Да ты просто инцел/ребенок/сатанист убить тебя мало!
>А сам-то ты кто чтоб в решениях... Самого! ...сомневаться?
>С жидами только так и надо!
Не божья роса, а атеистическая урина. Хочу и занимаюсь уринотерапией. Проблемы?
>До́гма́т, или до́гма — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике.
Как это конфликтует с моей формулировкой выше? Абсолютно то же самое.
Второе - вера не исключает сомнения а как раз наоборот, она их подразумевает. Само понятие "верить" значит склоняться к той или иной точке зрения но не знать факта на 100%, потому что вера взаимоисключает как раз знание. Никто не верит что 2+2=4, потому что в вере это не нуждается, за то верят в бога.
> Никто не верит что 2+2=4, потому что в вере это не нуждается
Математика не является наукой. Так что, это лишь соглашение, с которым все считаются.
> с моей формулировкой выше?
Ты пишешь вначале что "вера не подвергается сомнению", а теперь что "вера не исключает сомнения". Но это те же взаимоисключающие параграфы.
Не, я рад, что ты понял, но на этом спор исчерпан. Пришли к единому.
А что кто-то должен верить в догматы, отнесись как к недостатку перевода. Верить никто не должен, ибо свобода воли/совести. Догмат истина от Бога же. Веришь Богу, Его словам.
Подвергаешь сомнению догмат - нет веры. Какое долженствование? Верить в догмат - верить в Бога. Кто-то обязан верить в Бога? Бог не любит насильно,
>пачамама – хуйня
И Христос не Ален Делон, и Мария-Магдалена не мисс вселенная. Живём как-то.
Нет, ты просто сам не можешь придти в место где тебя не пытают, т.е. к Богу.
Это ложь. Бог не создавал не пыток и не является их причиной. У нас свобода воли вообще-т есть.
Создавал да еще и угрожает ими всем кто не нравится.
>свобода воли
Что это? И в чем выражается?
>Создавал да еще и угрожает ими всем кто не нравится.
Где такое написано?
Создавал. Считается, что мир стал таким несовершенным и страдательным после грехопадения. Получается, что бог создал такие условия для мира, при которых, при осуществлении грехопадения, мир становится невыносимым. Он ведь мог этого условия не создавать и ограничиться угрызениями совести.
Нет, Бог смерти не создавал как и лжи. Отец лжи - дьявол. Мы как образ и подобие Божие можем быть со творцами и тоже можем творить. И состояние мира это следствие наших выборов, наших грехов. Бог создал идеальный мир, а мы его испортили.
>>1037360
Цитату пожалуйста.
Дьявол – творение бога. И действует по попустительству (разрешению) бога.
> Бог смерти не создавал
Создал условия, при которых возникнет смерть.
Да, но мы сами ввергаем себя в руки дьявола. Это наш выбор, если бы Бог запрещал нам делать свободные выбор то был бы тираном.
>>1037371
Смерть это следствие греха. Условия созданные Богом не предопределяли грех, а лишь не исключали возможности
>если бы Бог запрещал нам делать свободные выбор то был бы тираном
И что плохого?
>Условия созданные Богом не предопределяли грех, а лишь не исключали возможности
Бог является всеведающим существом. Следовательно он не может не знать, что условия приведут к греху. Для бога нет рандома, ведь он предвидит всё заранее. Следовательно он специально сделал всё так а не иначе. Он является единственным виновником человеческих грехов.
Без свободы невозможна искренняя любовь.
>>1037397
Бог силен сделать так, что бы выбор человека от Него не зависел. Поэтому несмотря на предвидение Бог не программировал человека на падение, человек сам так решил.
Так можно и сказать что и топор человечество зря создало, ведь понятно что кроме рубки деревьев кто-нибудь додумается топором рубить людей. По твоей логике человечеству лучше без топора существовать.
> По твоей логике человечеству лучше без топора существовать
Не по моей, а по божьей. Ведь бог допустил, что топор может быть использован во зло.
Так может не значит должен. Это от человека зависит как он им воспользуется. А если заставлять человека пользоваться им правильно против его воли то это будет насилие. Тогда Бог мог бы просто роботов создать и их запрограммировать, только зачем Ему роботы?
Нет, Он же позволяет тебе поступать по твоей воле. Что ты от Него хочешь то?
А потом? Вот жили они себе добрые и совершенные в совершенном божественном царстве, и тут внезапно ни с того ни с сего один чел решил стать говнюком и променять эту райскую жизнь на какие то вонючие подземелья с паутиной и бесами, что-то тут не сходится.
Всё сходится, ведь изначально не было никакого подземелья с пауками. Сатана просто сам захотел быть богом и получил такую возможность, только оказалось что без Бога у сатаны нет никакой добродетели и без любви всё превращается в подземелье с пауками.
Относительно бога нет рандома. Он предвидит всё, и для него абсолютно известно что при определённых обстоятельствах человек совершит определённые действия. Раз он позволяет этому произойти, значит он ответственен за результат.
Как так, если он был добрым и совершенным. Он стал злым когда захотел стать богом? Куда делась его любовь?
Вот именно, в связи с этим история про дерево добра и зла и искушение Евы это такой ëбаный сюр.
Он мог создать нас такими чтобы нам не хотелось выбирать зло, мог предоставить выбор между двумя добрами, но создав существо которое хотя бы в теории может выбрать зло, он уже создал вероятность зла, он сам и никто больше, ведь вначале был только он, он же вечный и первопричина всего, верно?
Ну а чего ты ожидал. Что кучка нищих еврейских сектантов две тысячи лет назад будут продумывать лор?
Человек создан по образу и подобию божию.
Бог свободен и добр.
Человек "свободен" и зол.
В чём сходство?
В том что бог тоже свободен выбирать зло.
>по образу и подобию
Заебись, австралопитеки доэволюционировали до божьего подобия, ору.
Нет. Что зло, а что нет определяет бог. Он может творить что угодно, и говорить, что это добро. например подвергнуть человечество геноциду, что он и сделал
Нет, Он делает так что бы человек сам определил независимо от Него как будет дальше развиваться история.
>>1037736
Потому что начал любить себя больше других.
Независимо от него не может ничего развиваться. Он предвидит любое развитие, и создаёт условия для одного единственного результата. Для нас выпадение орла при броске монеты 50%, для него 100%, так как он точно знает итог. Значит, если он подбрасывает монету, он хочет выпадения орла, и несёт ответственность за всё последующее. Это не независимое от него развитие. Это полностью детерминированное им развитие.
>езависимо от него не может ничего развиваться.
Бог всесилен. Даже если Бог предвидит Он силён делать так что выбор был независимым.
Независим от чего? От бога он в любом случае зависим, так как бог знает итог.
Знание итога просто делает бога ответственным за всё зло в мире.
Предоставление выбора другому не делает Бог ответственным за этот выбор.
Делает, так как он знает последствия, и он создал условия в которых совершается выбор.
Он создал такие условия, что бы человек мог выбрать что ему хочется. Условия не определяют выбор человека.
Бог создал определённые условия и определённых людей. Он заранее знает их выбор. Этого выбора на самом деле не существует, а вся ответственность на нём.
Как раз понятно, что бог ответственен, так как его действия привели к этому выбору. Если ты знаешь, что твой сын в будущем свободно выберет убивать людей, но ничего не сделаешь, ты будешь ответственен за это. Что тут непонятного?
Короче ты просто хочешь обвинить во всех своих бедах Бога, а самому с себя ответственность снять. Но ты пойми что в итоге никуда от ответственности не уйти не получится в итоге обвинить Бога ни даже дьявола. За все действия отвечать тебе.
>Знание итога никак не влияет на выбор
Объясни или обоснуй.
Как я вижу, знание итога определяет выбор. Причом это очевидно.
Нет если человек увидел будущее но никому об этом не сказал. То на выбор остальных людей это никак не повлияло, хотя исполнилось всё в точности с видением.
>увидел будущее
Будущее определено, другими словами. Как и выбор. Это фатум.
>никому об этом не сказал
Ну сказал бы? Если что изменилось бы, значит будущего он не увидел.
Смекаешь?
Кем определил? Самими людьми и определено. Если я преугадаю чьи то действия это не значит что существует фатум. Люди имели реальную возможность поступить иначе и сами определили свой выбор. Хватит уже пытаться перекладывать ответственность за себя на других.
Ты охуеешь если узнаешь сколько всего влияет на предрасположенность людей к тому или иному выбору, условия выбора создаёт бох а ответственность перекладывает на человека, может хватит?
Я не отрицаю что влияет. Но внешние условия не определяют этот выбор. В раю были совершенные условия ничто не влияло в сторону грехопадения, тем не менее Ева поверила сатане, а не Богу. А Адам поверил Еве. Да и сам сатана имел идеальные внешние условия, но все равно возгордился.
Если кто-то делает выбор в сторону зла значит условия не такие уж совершенные. Представь у тебя вот есть идеальная жизнь но ты ешь какое то там яблоко, зная что из-за этого тебя пидорнут из твоего совершенного мирка и всё порушится к херам, бред же.
>Представь у тебя вот есть идеальная жизнь но ты ешь какое то там яблоко,
Да, а твоя фантазия говорит а правда ли это идеальная жизнь? А вдруг меня обманывают. Может и не нужно мне этого идеала.
В твоём представлении человек не имеет свободы, его решения определяют обстоятельства. Это порочный взгляд на мир, вместо попыток измениться ты пытаешься переложить ответственность за своё несовершенство на других. Это прямой путь в погибель и это твой выбор.
Всё я устал одно и то же тебе говорить. Нравится страдать - твоё право, я с этим ничего поделать не могу.
>в твоём представлении человек не имеет свободы
В чëм свобода если даже твои внутренние убеждения формируются под влиянием внешних обстоятельств?
>а твоя фантазия, а вдруг тебя бог обманывает
Ещё одна охренительная интерпретация библии
> зная что из-за этого тебя пидорнут
Этого не было, Адам не знал о изгнании. Была обещана смерть.
>создал такие условия, что бы человек мог выбрать что ему хочется
Но таких условий нет. Человек не выбирает что ему хочется. Человек даже летать не может и вынужден поступать только так как позволяют обстоятельства.
Ответственность с себя за что? Я ничего плохого не делал. А вот бог устроил геноцид человечества.
>В чëм свобода если даже твои внутренние убеждения формируются под влиянием внешних обстоятельств?
В том что убеждения формируешь ты, интерпретируя внешние обстоятельства по своему разумению и, в конечном счете, воле. А не внешние обстоятельства закладывают в готовом виде тебе в разум убеждения.
>по своему разумению
А эти разумения на основе чего формируются? На основе предыдущих обстоятельств.
>А эти разумения на основе чего формируются? На основе предыдущих обстоятельств.
И их формируешь ты, а не обстоятельства. Обстоятельства никогда не формируют суждения, суждения всегда формируешь ты.
Большинство разумений, особенно важных, имеют в себе иррациональные элементы. Достаточно одного иррационального суждения в разумении, чтобы сделать его иррациональным. И это не из-за какой-то невнимательности, а из-за фундаментальной невозможности нашим разумом найти рациональное основание. А раз нет рациональных причин выбора интерпретации, то выбор остается за волей.
Так что:
>в конечном счете, воле
>иррациональные элементы
Которые тоже возникают из обстоятельств, например неисправностей нервной системы.
>раз нет рациональных причин выбора интерпретации, то выбор остается за волей
Тут нет связи. Хаотично!=сознательно.
> Почему конкретно?
Ну, предположим, я читаю Библию. Что должен сделать каббалист в этот момент? Вот этот текст, который я сейчас вижу - это буквально слова Бога, слова Вечности. Вот я смертный, а это говорит Вечность, Вневременность. Этому нужно учиться.
Спасибо, мне приятно, что меня похвалили титулом клоуна.
>Ты должен верить в Библию
>Почему конкретно?
А что произойдет если 100% населения планеты перестанет верить в Библию?
Верующие в Библию непрерывно вербуют новых адептов, зачем - не понятно. Какая разница, будет верить в Библию 1000 человек, или 1.000.000.000 человек.
Христианство как секта начиналось с 1000 приверженцев и их раздуло в миллион раз.
Почему должен?
Ты не здоровый человек, поэтому не можешь знать чему умиляются здоровые люди.
>Тогда Бахамут (волк Фенрир
Не бахамут, а Бахмут - его взяли в прошлом году.
>Скорей с Ормуздом еврейское слово Ор (
А с Ахурой Маздой что согласуется? Мазда Демио?
>верить в Библию
Ты русский язык прогуливал ,дурачок косноязыким?
>который я сейчас вижу - это буквально слова Бога,
Нет.
Это поделие православных 19 века.
Слова Бога тут:
https://mechon-mamre.org/i/t/t0.htm
Бог не может устроить геноцид.
Это как украсть у себя. Смекаешь, додик?
>Бог не может
Оксюморон. Он может всё что ему вздумается и уж точно не человеку решать что бог может а что нет.
>Украсть у себя
Он может себе сотворить бесконечное число людей в любой момент времени, у него неограниченные ресурсы, и сколько бы он у себя не "воровал" их количество не меняется, смекаешь, додик?
>божка с тремя хуями на голове
Это который из демотиватора Яхве растроен?
Я ебал твою мамашу пока уроки мне преподавали, тут виноват.
Почему ты подгорел?
Я бы мог написать что-нибудь про твою мамку, но я брезгливый.
>Яндекс дзен
Какие же современные атеисты жалкие пидарасы.
Древние пидоры хотя бы Аристотеля и прочих Вольтерра читали.
Чем вольтер лучше дзена? У современных публицистов знаний гораздо больше чем у него. Ты сам вольтера читал вообще? Я вот читал, хуйня в целом, банальщина по современным меркам
я, пожалуй с вами поспорю. история Бахамута и Фенрира никак не схожа. может они схожи только в том, что оба олицетворяют нечто дикое и природное, но Фенрир, это нечто преданое и олицетворяющее противность богам. даже алтари фенриру никак не примут рядом нахождение фигур и лик асов. так что была бы рада пояснению почему вы сравнили фенрира и бахамута, потому как суть и намерения у них разные!