Заходите в художку, а там с порога такое спрашивают "Сможешь показать какая из композиций наиболее с
Аноним
# OP
03/08/26 Пнд 18:39:04
№
1
Главное не знать правила композиции, а громко говорить что ты их знаешь. Ведь первое что говорят те, кто познал эти правила, что забудьте эти правила и нарушайте их. Но почему нарушать правила когда их знаешь это хорошо, а когда не знаешь плохо.
Пытаемся понять как можно всрать композицию, если композиция это набор тональных пятен на плоскости изображения.
Учимся её чувствовать. И помним, что объяснять композицию это тоже самое что и объяснять как сделать сексапильно, чаще всего значит "прекратите рисовать свои фетиши, рисуйте мои." Кто крутан, у того и правильная композиция, а кто всратан, у того и композиция уныла.
А существует ли она вообще? А надо ли её балансировать? А если хочется коснуться края холста? Всё что вам так было интересно узнать но боялись спросить чтобы не быть обоссаными крутанами которые уверяют что всё знают, теперь это можно сделать тут.
https://www.youtube.com/watch?v=_wzJFdDu_OY
Смотри все видосы.
Чел крутой: искусствовед и художник.
Та же ситуация, что вытаскиваешь пистолет, стреляешь в лоб директору и его замше - и спрашиваешь какой из перформа'нсов был лучше...
Если контур основного пятна, образованного из всех объектов сцены, имеет устойчивый центр тяжести, то всё в порядке.
Я смотрел именно все видосы, он много и интересно рассказывает и понимает о чем говорит, но он инвестирован в статус кво и уверенно наваливает за существующий образовательный стандарт и культурную норму, хотя во многое что он говорит он не верит и сам. По поводу композиции он льет воду, конкретики особой там не будет. Про цвета много интересного есть.
>>961690
Зачем называть постановку сцены композицией? Что компонуют? Из каких компонентов?
>>961691
Насчет построения композиции и понимания, почему один рисунок выглядит интересно, а другой неинтересно за пределами объяснения "рисуй вот так потому что пошел нахуй, вот почему" - это вообще охуенная тема не только (мета-)искусства, но психологии восприятия.
Мозг часто пытается автоматически дорисовать и додумать что-то свое, заполнить пустоты, заметить паттерны или нарушение паттернов.
И по большей части построение композиции направлено на вот это подсознательное дорисовывание и видение паттернов.
>Что компонуют?
Рисунок, картину, сцену. Вон в оппике картина - губернатор сдается полководцу. Художник захотел нарисовать историческую сцену. Поскольку холст двумерный, ему надо как-то расположить губернатора, полководцев, солдат и фон, чтоб, во-первых, зрителю было понятно содержание картины, во-вторых, зрителю было интересно смотреть на картину, в-третьих, чтоб создать иллюзию трехмерного пространства.
>Из каких компонентов?
Персонажи, фон. Фокусная точка, все остальное. Первый план, второй план, задний план. Если совсем глубинно - основные понятия композиции линия, пятно (необязательно буквально клякса), точка и их производные.
Да блин, я же говорю смотришь по одному большому пятну. Всё, что не вписывается в общий набор, убираешь на этапе компоновки, тем самым задавая, создавая композицию. Центр тяжести тоже по ощущению, может быть как раз, что яркие цветовые пятна и сбалансируют покосившееся изображение..
Компоновка и композиция близкие понятия, одно описывает процесс, другое скорее результат этого процесса, но многие заменяют эти слова друг другом. Может быть в принципе, что и рандомный набор пятен сразу образует композицию.
>Рисунок, картину, сцену. Вон в оппике картина - губернатор сдается полководцу
Об этой картине я знаю только благодаря исследователям композиции. В каком-то видео на ютубе обсуждалась. Они акцентируют внимание на линиях справа, говорят, что это хитрый ход и важный паттерн. Мне визуально это не нравится, картину я больше нигде не видел, сам ее особо не разглядел Пока ты не написал про губернатора я даже не знал о чем она, стоят люди, много. Снйчас отдельно глянул и разглядел лошадь и документ, раньше не заметил их, визуально и эмоционаоьно там каша и все сливается в кучу. Конечно это мой личный, не обязательно совпадающий с пристрастиями других, вкус. Тем не менее, я не видел эту картину в принтах, на коробке конфет, и думаю, что публике она не сильно известна. Причина низкой популярности среди не рисующей публики в том, что она хуевая. Если бы она не была прихуевейшей то публика бы ее знала, и я возможно тоже. Если художники о ней пишут, то некоторым обычным случайным зрителям наверное так же ее часто показывали, пытаясь привить любовь к паттернам копий, но те не приняли и забыли, не взлетело. Черный квадрат взлетел, шишкины мишки в лесу взлетели, мона лиза взлетела, а эта нет. Я клоню к тому, что то что называется правилами композиции не позволяет создать картину которая выглядит интересно. Мало того, эта картина выглядит для меня отталкивающей, она раздражает, ее хочется закрыть и забыть, пролистнуть и перевернуть страничку в гипотетическом альбоме.
Почему она считается хорошисм ходом? Основываясь на каких социальных мерках? Ее форсят, засовывают в учебнтки и видосики, отзываются как о интересной, но публика не смотоит и пропускает. Это не положительный результат, это отрицательный.
>Персонажи, фон. Фокусная точка, все остальное. Первый план, второй план, задний план. Если совсем глубинно - основные понятия композиции линия, пятно (необязательно буквально клякса), точка и их производные.
Это просто слова. Невозможно нарисовать губернатора сдающегося полководцу без фона и персонажей. Может и хотелось бы, но просто невозможно.
Это не "я буду делать картину для показа в казарме, зрители мужчины до сорока, без особой любви к картинам и насмотренности на живопись, поэтому там будет невнятный блеклый фон с дымом, много красного, обязательно лошадь, и справа нужны палки, у них такие вкусы и такое их привлекает". Это "зиночка, поставь своих натурщиков в линию уже и лошадь я нарисую отдельно, у меня есть скетчи в сундуке. Фон? Да похуй, что-то там. К четвергу будет готово. Я палки нарисовал, смотри, лол ага, прикольно"
Художники, жалающие, чтобы был какой-то смысл в простой работе, пытаются разгадать секрет палок и закономерности постфактум. Снчала видят необычные палки, потом решают что это хитрый ход.
Это мог быть не ход. Это может быть не полезно, зрителю может это не нравиться. Попытки повторить могут не иметь успеха. Это может не осознанная деятельность композитора, а просто случайность. Возможно до того как палки были нарисованы они там не предпологались, было навеяно в процессе.
Как эта картина была спроектирована?
"Мы делаем композицию а бэ а бэ си бэ, среднего размера, в приглушенных красноватых тонах, будет ритм неровный частый справа и диогональ, рисуем корочи, персонажи губернатор полководец и лошадь"
Или все же
"зиночка привела там натурщиклв, пришло много, сейчас их разместим и нарядим, они с театра пришли и сами там драматически постоят. Справа можно лошадь въебать потом еще. Тээк, копья копеечки, забыли копеечки агаа"
Перед тем как создать подобную картину сначала рисуют пятна, потом на них размещают лошадь? Сначала делают фокусную точку потом достраивают от нее копья и головы?
Нет. Это все позже. Сначала рисуют, потом думают.
Может быть вообще, что картина старого мастера была просто напросто обрезана, так как не помещалась в место над камином в доме аристократа...
А очень умные искусствоведы начинают потом говорить о гениальной композиции )))
Что угодно быть может, смысл не в том, формулы успеха композиции нету, пркдсказаткльной силой правила компизиции особой не обладают, это просто хорошая примета и традиция. Художественная композиция совершенно без задач.
Нет таких. Существуют только рекомендации
На вступительных экзаменах в художественные учебные заведения проверяют рекомендации? Преподователь предмета "композиция" там просто рекомендует? Оценки за это ставят просто для рофлов, они не влияют ни на что?
>хуйдожественные уебные заведения
Отвечаю на вопросы: Да. Рисование это не точная наука, это РЕМЕСЛО. Формул нет. Есть разные методики, которые в прошлом попробовали челы и оказалось, что бывают пути наименьшего сопротивления. Преподы дают тебе эти шаблоны, чтобы ты просто распробовал что такое композиция. Это не указания что надо так и больше никак. И если тебе поставили 5 это не значит, что ты шедевр сделал. Это значит, что ты усвоил шаблон.
И да, это просто для рофла. На зарплату не влияет.
Есть ли что-то в профессии художника, куда если ткнуть палкой и оно развалится художник не начнет бегать с воплями "так было задумано, вы нипоняли".
Почкму у музыкантов эти формулы есть, а у ремесленников рисователей нет?
Всё тоже самое. Формулы, шаблоны - одно и тоже. В любом искусстве, где люди что-то расставляют и композируют, неважно, визуальные приколы или звук, найдутся методики/шаблоны под каждую цель. Нужна медленная танцулька типа вальс? Вот шаблон, ставь ноты. Нужно показать нестабильность на рисунке? Вот шаблон перевёрнутого треугольника, ставь объекты. В фильме нужно показать что персонаж ёбнулся? Вон Тарантино нашёл приём. Чем лучше композиция выполняет свою цель, выдаёт понятный эффект - тем композиция лучше.
>>962350
что где куда кто? ничё ни понял. Мольберт может упасть если палкой ткнуть
Если вальс будет сделан криво его не будут слушать, так же как и картину не будут смотреть, поэтому музыкальные композиторы очень чутко относятся к своим композициям и следят, чтобы формула была популярной, работающей, вызывающей прослушивания, иначе музыку слушать не будут. И их музыеу слушают. Картины же не смотрят, т. к. там налеплено треугольников. Но не унывает художник и говрит и так сойдет, зритель конечно не приходит да и похуй.
>>962351
>>962381
>>962388
Что за уёбищная демагогия, лол.
Всё гораздо проще - есть люди у которых от природы слух и им даже не надо нотную грамоту дрочить чтобы сочинять песни, а есть тугоухие дегенераты которые никогда не будут попадать в ноты и их надо будет вытягивать автотюнами и гармонайзерами.
И в рисовании так же - есть люди у которых предрасположенность к этому, фантазия, пространственное мышление, зрительная память и банальный вкус. А есть дебилы-пермабеги которые по клеточкам рисуют и всё равно всирают.
Нет никаких "шаблонов" ни в музыке, ни в других вещах, нельзя научить музыке абсолютно всех, как и нельзя уметь рисовать всем, не все могут быть гигакачками, не все могут бегать марафоны.
Молодец, ты талант описал. Причём тут суть композиции?
Тоже самое может быть и с линиями и с цветом. Если цель одна и та же, то и научившийся задрот и талантливый в идеале одно и то же выдадут.
>>962388
Ты уже просто фантазировать начал. Популярность не равно эффективности композиции. Можешь в яндекс музыку зайти или в любое другое говно.
Суть композиции в том, чтобы наиболее эффективно показать идею автора. Также как и суть тона показать трёхмерность объекта. Вот тебе два критерия оценки композиции: идея/цель/эффект и техничность/исполнение/эффективность. Эффективность это эффективность, а идея может быть вообще направлена куда угодно. От "просто сделать круто динамично" до "ебать глубокий месседж". И прикол в том, что в большой композиции могут быть другие, составные композиции линий, цветов и тд, поэтому это пиздануться сложно всё осознавать целиком одновременно и делать. Либо просто чувствуешь талантом.
> идею автора
Какая тут идея у автора?
Популярность воспроизводимой схемы является критерием эффективности композиции я думаю, но я вижу ты умный и куда мне тягаться. Мы сделаем по другому. В оп посте есть несколько картинок. Выбери любые которые тебе нравятся, скомпонуй мне
1) С увеличеной идеей, целью, эффектом. Выкрути в два раза мне эффект, в четыре раза подпункт идеи "сделать круто динамично"" либо ""глубокий месседж" и в пять раз или более цель
2) С уменьшеной в два раза техничностью, в три раза исполнением и выкрученой до нуля эффективностью.
Если ты не пиздобол ты пиздобол тебе это будет очень легко, практика критерий истины, после этого тред можно будет забыть, а я буду посрамлен и убегу
Что мне еще останется делать?
Теория находится на этапе развития средневековых трактатов про оккультизм с волшебством геометрических фигур, волшебных пропорций и чисел. А за "психологию цвета" говорящего надо вообще сразу в дурку как шизофреника сажать. НЕТ такой хуйни в психологии, слышите? НЕТ! Это антинаучная бредятина, резонерская шиза. Мало того, психофизические и близкие исследования вообще демонстрируют наглядно, что человек не устроен так, как нам внушают кокодемисты.
рисовать не буку т.к. пиздобол, но ради интереса отвечу
"идея/цель/эффект" это не три разных вещи. Я использовал три слова, чтобы даже у тупого сложилось представление о том что я имею ввиду. Ну ладно, второе можно легко представить на словах.
>выкрученой до нуля эффективностью
Возьми все объекты на картине и перемешай, рандомизируй цвета, позы и тд. Поздравляю, нихуя не понятно, какафония, хаос, эффективность композиции 0%. Идея всё та же, но автор бездарь.
Первое
>1) С увеличеной идеей
Окей, я проебался и назвал идею критерием оценки композиции. Хотя субъективно идею оценивать можно, если хочешь. Но как характеристика это по факту есть часть композиции. Даже отсутствие идей это идея.
"Утка - друг человека."
>идея/цель/эффект" это не три разных вещи. Я использовал три слова, чтобы даже у тупого сложилось представление о том что я имею ввиду. Ну ладно, второе можно легко представить на словах.
Т. е фантазер это ты? Представляешь, фантазируешь, мечтаешь и чувствуешь? Ты осознаешь, что ты не идеал высокого вкуса, которого по образу и подобию должны быть созданы люди? Если тебе не нравится топ яндекс музыки, то с тобой проблема, а не с топ музыки? Забавные факты от гугла.
1
Резонерство при шизофрении — это нарушение мышления, когда человек ведет долгие, пустые и напыщенные речи на простые темы
2.
Много слов: Больной говорит очень долго, но мысль стоит на месте.
Умствование без цели: Рассуждения похожи на лекцию или спор ради спора.
Мелкие темы: Человек может пафосно и высокомерно рассуждать о простых вещах вроде «почему трава зеленая» или «что такое ложка».
Потеря связи с реальностью: Главная суть вопроса теряется за красивыми, но пустыми фразами
Особенности при шизофренииМышление теряет цельность и практичность.Человек не замечает, что говорит невпопад, и не может критично оценить свои слова.Резонерство часто сочетается с другими сбоями мышления — оторванностью от реальных задач и уходом в мир абстрактных идей
Ну блин, ты только что назвал большинство философов шизофрениками ))))
У них, как известно, пространные рассуждения о простых вещах и размышления ради размышлений : )
>))))
Лучше дочь шизофреник, чем сын, оперирующий большинствами
Как понять, что у человека нет аргументов и есть сдвг
>ты
>ты
>ты
>тебе
>ты
>заключение ии слопом
Мне нравится что копья в правой стороне на втором прикле тупо заигнорены нахуй. Хотя основная идея композиции это два отряда напротив друг-друга с копьями. При этом копья слева нахуято учтены, лол
>Уважаемый худдожник, почему справа отряд без копий ?
>Ошибочка вышла, айн момент.
сто лет спустя
>кокая задумка необычная, каков ход, мысли полет
>>961667
Ну видосы и видосы. Опять же повторение правил. А объяснение почему это так нету. Почему одна треть к двум третям это хорошо, а пополам это плохо, ответа не дал. Почему пополам плохо, но когда ты знаешь что пополам плохо, то можешь делать пополам и тогда хорошо.
>>961690
>Если контур основного пятна, образованного из всех объектов сцены, имеет устойчивый центр тяжести, то всё в порядке.
Как ты определил основное пятно? Как ты определил устойчивый центр? что вообще значит устойчивый центр? почему устойчивость этого центра это хорошо? Почему это впорядке и не может быть по другому? Опять какое то "Мне так нравится, поэтому делай так." Почему нужно стремиться именно к устойчивости?
>>961691
Всё так. Он просто знает к каким выводам пришли авторитетные художники и рассказывает "Что вот они считают что это хорошо, поэтому если будешь делать так же, то они тебя одобрят"
>>961754
>на вот это подсознательное дорисовывание и видение паттернов.
Да, и часто приходим к тому, что говорят "Твои паттерны говно, рисуй мои паттерны и паттерны греческих дедов, они ошибаться не могут." А почему их паттерны лучше, объяснить не могут.
>зрителю было интересно смотреть на картину,
Зачастую художники первее зрителей бегут кричать на чужие работы что на них неинтересно смотреть (хотя тут можно сказать что они тоже зрители.) И начинают повторять заученные правила почему это неинтересно.
> Если совсем глубинно - основные понятия композиции линия, пятно (необязательно буквально клякса), точка и их производные.
Как оказалось не всякая линия, пятно и точка залог композиции.
>>961755
>Всё, что не вписывается в общий набор
С чего ты взял что он не вписывается? Почему такое решение? Как определил баланс большого черного пятна и маленького красного? С чего ты взял что какой то баланс вообще хорошо для восприятия?
>Центр тяжести тоже по ощущению
А другой говорит что ты всё проебал потому что у него ощущения не те. В итогде получает нелепый спор "твоя композа говно, нет твоя".
>>961756
Моё почтение. Хорошо всё расписал.
В защиту старых картин всё же немного хочется сказать что смотреть их нужно в натуре. Потому что когда тут тебе кажется, что ну хуйня какая то, а потом ты видишь холст 3 на 3 метра и сразу другие впечатления. С другой стороны мишки в лесу тоже не маленькие. А сейчас в первую очередь рисуют с ожиданием на то, что твоё призведение увидят максимум на мониторе, а минимум и того в меньшем формате, вроде календариков или обложек. Поэтому и подход другой.
>>962381
>Нужно показать нестабильность на рисунке? Вот шаблон перевёрнутого треугольника, ставь объекты.
С чего ты взял что перевернутый треугольник ведёт к нестабильности? Что это, откуда это? Опять же, кем то выдуманый шаблон который как бы должен работать, потому что кто-то решил что это за это отвечает. Это тоже самое что сказать желтый это треугольник, красный это квадрат, а синий - круг. Чего? Объяснить нестабвильность треугольника можешь? А если рядом с ним пару квадратом нарисовать, почему стабильней станет?
>>962410
>Суть композиции в том, чтобы наиболее эффективно показать идею автора.
Чаще всего когда кто-то берётся исправлять идею автора всё сводится "Твоя композа говно. Не делай как мне не нравится, делай как мне нравится. Я щитаю это твою идею передаёт лучше." И двигает рыцаря спускающегося по лестнице из центра в угол, ведь сказали что в центре хуйня.
Ну что, как оказалось, композиции не существует. Заявляения - проебла композицию, не носят никакой оскорбительный характер, потому что ты не можешь проебать того, чего нет. Тот кто заявляет про проёб композиции хочет казаться умным, но сам ничего не знает. Никто ничего за композицию пояснить не может.
Однако, не всё так безнадёжно. Поразмыслив немного, я пришел к выводу что композиция действительно идёт в связке с целью/идеей. Желательно эта цель должна быть выражена одним или парой слов. И только после обозначения этой цели, можно говорить о композиции. Не зная цели, нельзя говорить о проёбе композиции. Поэтому все эти абстрактные "Композиция N5" не имеют никакого смысла. Говорить в них о чем то без знания цели просто галлюцинировать на тему. Говорить о таких вещах как балан, статика, динамика, и другая абстракция, тоже не имеет никакого смысла, так как восприятие у каждого человека разное, и то что одному динамично и несбалансировано, другому будет статичто и сбалансировано, и доказать это никак нельзя. Есть только постулаты, которые приято соблюдать, и за не соблюдение наказывать и хуесосить. Эти постулаты могут работать в примитивной среде, но в более сложной попросту рассыпаются. Когда более сложное упрощаешь до примитивного, постулаты могут заработать, но возвращаясь в сложное, они снова рассыпаются, как и обратное. Таки дела.
Законы композиции основываются на архетипах восприятия.Типо пирамида более устойчива , чем ромб; и пошло - поехало из этих фракталов.Нарушеие композиции вызывает ощущение динамики, неустойчивости.
> Почему одна треть к двум третям это хорошо
Потому что дефолтная цель - сделать естественно, а одна треть к двум третям это естественная пропорция.
>Почему пополам плохо
Потому что это дает такой эффект, который обычно не желателен в большинстве задумок.
>но когда ты знаешь что пополам плохо, то можешь делать пополам и тогда хорошо.
Если ты понимаешь какой эффект дает пополам, и это подходит для твоей идеи, то можно использовать.
>почему устойчивость этого центра это хорошо?
Потому что на неустойчивое неприятно смотреть, но если ты хочешь нарисовать так, чтобы было неприятно смотреть, то рисуй неустойчивое.
>Объяснить нестабвильность треугольника можешь? А если рядом с ним пару квадратом нарисовать, почему стабильней станет?
Ты блять в физической реальности живешь или где? Все эти паттерны строятся на опыте восприятия реальных вещей и ожиданиях, которые он формирует.
Ну тащемто это так, художественная композиция особо не обновлялась толком со времен гужевых повозок, в конструктивном и проверяемом виде уж так точно, поэтому я тупо музыкальные приколы приспосабливаю к миру живописи. Получается так себе конечно, но у меня есть хоть какая-то реальная композиция, и другой композиции не существует. Людям картины мои нравятся, разглядывают, интересуются, воодушевляются, некоторые завидуют. Делиться наработками, само собой, не стану.
>Потому что дефолтная цель - сделать естественно, а одна треть к двум третям это естественная пропорция.
Кто сказал? С чего она стала более естественной чем другие естественные цели. К примеру симметрия, но все воют что симметрия не круто и скучно, как и другие естественные формы. Но упёрлись только в это и если нарушишь то всё, билет на обоссывание. А потом для примеров сами лепят эти золотые сечения как попало.
>который обычно не желателен в большинстве задумок.
Какие то выдумки уровня "Мне не нравится". Почему нежелателен?
>Если ты понимаешь какой эффект дает пополам, и это подходит для твоей идеи, то можно использовать.
Ну т.е. опять же, напридумывали правил, и просто слепо их примеряют ко всему, а те кто в рамки не вписывается плохо. А почему? А просто, раз сказано что это плохо значит плохо. Обоссывать другие работы без знания цели и идеи это никогда не мешает.
>Потому что на неустойчивое неприятно смотреть
Кому неприятно? Опять свои хотелки на всех распроняют. Мне вот приятно. Опять какие то условности, что так делать фу, потому что я так сказал. Объяснений никаких, ни почему это не устойчиво, ни как это неустойчиво, ни то что неустойчиво это неприятно.
>Все эти паттерны строятся на опыте восприятия реальных вещей и ожиданиях, которые он формирует.
Натянуть один паттерн на всех как по мне, это самое нелепое занятие. Более того, в физическом мире нет такого явления как композиция, это чисто метафизический конструкт.
И как ты в физической реальности объяснишь сбалансирована ли картина, если слева у тебя два маленьких красных квадрата, а справа большой черный круг?
Никто из поясняющих за композицию сказать почему эти правила хорошо, а эти плохо не могут. Но зато могут с легкость сказать что у тебя композа говно, всрал её, потому что в правила не попал.
>>964048
Вот иронично получилось. Если взять Малевича, который воевал с классическим подходом бездумно копировать скарб из бабушкиных чуланов и воевал с устоявшимися правилами, которые все с умным видом говорили что надо только так и никак иначе. Вывел правила, обосновал их. Но в итоге, сам спустя много лет превратился в такой же бабушкин чулан который бездумно все копируют и заявляют что надо так и никак иначе. А почему? А хуй знает. Природой так заведено, не уйдёшь от этого, так что повторяй и не выёбывайся.
Не, ну это просто фундамент типо.Хочешь, строй на песке избенку сваю,как наф- наф!Или нуф- нуф, не помню.
>Кто сказал? С чего она стала более естественной чем другие естественные цели.
>Какие то выдумки уровня "Мне не нравится". Почему нежелателен?
Никто не сказал, эта пропорция просто чаще всего встречается в нейтральных контекстах, поэтому она собственно выглядит нейтрально и приятно для человека. Например, если ты выбираешь укромное место, где отдохнуть, то будет комфортно если 1/3 поле зрения по бокам будет закрыто какими-нибудь валунами. Еще, например, играют роль паттерны, которые мозг использует для распознавания троп и путей в пересеченной местности. Возможно еще играет роль расстояние между глаз в комфортном расположении объектов в поле зрения. У всех животных генетически заложены или формируются с опытом визуальные паттерны для тех или иных целей, которые выглядят желанными или приятными. Как у птиц нужная форма гнезда или у хищников подходящее место для засады.
И если вносить изменения в эти паттерны, то это привлекает очень много внимания и имеет тяжелый смысловой вес. Некоторые паттерны более фундаментальные, что если их изменить, то на картину вообще неприятно смотреть, некоторые лишь привносят разные смыслы. И если остальные элементы не дотянут до этого смысла (а у тебя не дотянут, потому что ты бездарный хуесос), то будет скучно и тупо. Ну и большинство идей всё же подразумевают общую нейтральность и привлекательность, с использованием других приемов для выражения.
Если ты так не чувствуешь, то делай, как чувствуешь, всем похуй.
На остальное отвечать не вижу смысла, ты просто злонамеренный долбоеб.
Шаманство. какое-то тут уже пошло, ты галюцинируешь наяву. Приноси мне исследования с паттернами где подмечено, что на такое смотрят, а на такое не смотрят, или методичку из корпорации где сотрудникам чотко говорят так делаете так не делаете мы принимаем только такие паттерны в продакшн. Иначе пиздобол простой и придумал это вот только что для поста на
Блин, почитай Карла Юнга про архетипы,а то умный такой типо!
Комментарий просто приглашает, чтобы обосрать. Но я не буду. Видео посмотрел, со всем согласен. К живописи это само собой никакого отношения не имеет, т.к. мы (я) генерируем эмоции, а не гасим их, создаем картины которые будоражат, от которых хочется убежать и обосраться, либо наоборот, перелезть через раму по ту сторону холста и остатбся там жить. Старайся лучше, пробуй еще
Ты просил доказать, что подобные паттерны в принципе существуют. Я не собирался, потому что это очевидно, но вот видео попалось, решил принести. Я рассчитывал, что ты сможешь экстраполировать сказанное на конвенции в рисовании.
Я не просил доказать существование триггеров которые могут заинтересовать зрителя и повлиять на его эмоциональное состояние, они есть, я их рисую.
ИХ НЕТ В ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ХУД КОМПОЗИЦИИ
это просто пустопорожний пиздежь распоясавшихся шизов которых не берут в нормальную индустрию и они идут преподовать детям рисуночки.
Малевичу тоже говорили что старые мастера это фундамент, это база, просто повторяй их писаные правила и делай как они и будет хорошо, а ты хуйню какую то на песке строишь. Теперь и про малевича говорят база, просто повторяй за ним, не задумывайся, всё до тебя уже сделано.
>>964593
>На остальное отвечать не вижу смысла, ты просто злонамеренный долбоеб.
Конечно, ведь ты выбрал самый простой элемент - золотое сечение, про которое уже дискутируют уже несколько тыщ лет. Так что у тебя есть поле для манёвра. А про другое, вроде баланса композиции, как добиться и почему это хорошо и почему именно это баланс, конечно же не скажешь. Схуяли квадрат слева это динамичней чем он по центру? Почему когда поставил предметы по золотому сечению но они случайно касаются друг друга это плохо. если края картины касаются тоже плохо. Объекты одинаково размера плохо. Одинаковое количество объектов на разных планах это плохо.
У природы нет никакой композиции, композиция формы может и есть, но мы про композицию объектов в пространстве. Объекты в ней не располагаются по каким либо законам, особенно тем, которые выдумали чтобы смотрелось красиво и правильно.
>>964720
Самое смешное в этих паттернах то, что когда выходят новые паттерны, все старые тут же нарекаются безвкусицей и неэстетичными и нужно придерживаться только новых паттернов, которые точно бля буду самые совершенные. Но проходит еще десяток лет и внезапно эти паттерны полные говно, а вот новые... А потом проходит еще десяток лет и внезапно паттерны 30 летней давности снова круты и на самом деле были не говном, не то что паттерны 10 летней давности. Сколько поносили советский антураж, а теперь при виде ковров на стене и тряпке на телевизоре у всех шишка дымится.
Так что каждый раз когда слышу подобные абстрактные объяснения о том что ну так чувствовать надо, база от природы что так правильно, объяснить не могу но это фундамент. Каждый раз думаю что эти пояснятели за правила скажут через 10 лет. Паттерны у них константа.
>Схуяли квадрат слева это динамичней чем он по центру?
Потому что он убегает
>но они случайно касаются друг друга это плохо
Уплощает изображение. Глубина на плоскости создается перекрытиями объектов, помимо прочего.
>если края картины касаются тоже плохо
То же, выносит предмет на плоскость рамки. Плюс неопределенность - входит элемент в композицию или уже выходит за её предел, хочется отодвинуть рамку.
>Объекты одинаково размера плохо
Непонятно, что важнее.
>Одинаковое количество объектов на разных планах это плохо.
То же.
Вообще мозг заточен на то, чтобы искать изменение/разницу, отделять объект от фона. Поэтому когда визуальной иерархии нет, мозг не может закрыть гештальт, очень неприятно становиться. По сути, он вынужден прикладывать больше усилий, при этом всё равно без вознаграждения.
>Сколько поносили советский антураж, а теперь при виде ковров на стене и тряпке на телевизоре у всех шишка дымится.
Ты смешиваешь абстрактные паттерны с предметной модой.
>убегает
>Глубина
>неопределенность
>важнее
Пришло воемя дежурно напоминать, что это крайне субъективные термины. Что заказчик никогда не заказывает глубину и определенности. Что зритель не оперирует подобными терминами, в том числе и зритель с художественным образованием не ходит и не цокает языком со словами "какая глубина, какова важность! Как же определен предмет", а оценивает сюжет, свои переживания, технику
>>964763
>Вообще мозг заточен на то, чтобы искать изменение/разницу, отделять объект от фона. Поэтому когда визуальной иерархии нет, мозг не может закрыть гештальт, очень неприятно становиться. По сути, он вынужден прикладывать больше усилий, при этом всё равно без вознаграждения.
Внимание, поплыла в публичное пространство персональная фантазия
Мозг не ищет изменения и разницу. Мозг наоборот, любит узнавать знакомое, обобщать.
Мозг с удовольствием обобщит две булки хлеба с разными паттернами в "одинаковые", а не начнет разглядывать в них разницу. Разглядывать изменения это трудоемкий процесс требующий отдельного внимания. Штампованые узоры популярны, лихие постоянно морфирующие даже не существуют на рынке - настолько это не хорошо.
Ты только что дезинформировал с умным видом, и очень критично.
В музыке барабнщика и басиста который нет нет да влепит для разнообразия в повторяющийся ритм и секвенцию увольняют к зуям. Он должен играть одно и то же, этл важно.
>влепит для разнообразия
влепит пару удачных рандомных нот
>Пришло воемя дежурно напоминать, что это крайне субъективные термины. Что заказчик никогда не заказывает глубину и определенности. Что зритель не оперирует подобными терминами, в том числе и зритель с художественным образованием не ходит и не цокает языком со словами "какая глубина, какова важность! Как же определен предмет", а оценивает сюжет, свои переживания, технику
И? Я объясняю механизм, а не буквально описываю, что человек думает. Ну и профессиональные художники просто соблюдают эти правила и никому и не нужно об этом думать.
>Мозг не ищет изменения и разницу.
Ага, поэтому ты не мгновенно обращаешь внимание на контраст? Потому что мозг совершенно не сканирует постоянно пространство на выделяющиеся объекты?
>две булки хлеба с разными паттернами
Потому что это внутренняя вариативность объекта. Мы говорим про контраст между объектами/объектами и фоном.
>Разглядывать изменения это трудоемкий процесс требующий отдельного внимания
О чем я и говорю, тяжело искать разницу в равнозначных объектах, поэтому иерархия должна быть очевидна.
>Штампованые узоры популярны, лихие постоянно морфирующие даже не существуют на рынке - настолько это не хорошо.
При чем здесь морфирующие? У любого узора есть своя композиция с иерархией.
Я надеюсь ты специально коверкаешь мои слова, а не реально дебил.
>Потому что мозг совершенно не сканирует постоянно пространство на выделяющиеся объекты?
Нет. Когда мозг может обобщить он обобщает, проходя мимо дома никто кроме профессионалов художественной композиции не впивается взглядом в кирпичи пытаясь найти один не того цвета иои формы. Напротив, все разнообразие камня с естественными отличиями сливается с фоном в объект "стена". Так же проходя мимо стены не разглядывают обои на предмет возможных нестыковок и случайных ошибок печати. Предметы с улицы сливаются в "улица и уличная фигня". Автомобили в "парковка". Надо иметь очень необычный и яркий автомобиль, чтобы начать выделять его среди остальных. Ты споришь не со мной, а с исследованиями, которые описаны в литературе. в музвкальной. У тебя таких нет, у тебя для художника, а им художникам и так заебись.
Я тебе всё то же самое говорю, я не знаю с чем ты споришь вообще.
> Мозг не ищет изменения и разницу. Мозг наоборот, любит узнавать знакомое, обобщать.
Он любит это делать, потому что не хочет напрягаться. Но в таком случае он вместо дофамина получает хуй на воротник, а дофамин он тоже любит.
Напротив, именно снятие напряжение и есть источник того самого дофамина. Мозг быстро рассовал все по полочкам, и ему очень хорошо, комфортно, приятно. Похожих и одинаковых вещей не так уж и много, обобщение это ментальный процесс который смешивает все разнообразие не очень понятного в конкретный удобный и предсказуемый мысленный ярлык. Вместо того чтобы каждый раз пытаться совладать с незнакомым мозг достает ярлык, вместо неведомой каши которую надо мысленно разгрести мозг работает с понятным предсказуемым простым образом. Наводняя картину непохожим, не повторяющимся, контрастным, весами и ипрочей хуергой господин художник опрометчиво создает у зрителя утомительное напряжение, думание, озадачивание. Неприятное. Зритель посмотрит, катарсиса не получит, решит что его наебали и он зря напрягал мозг (его наебали и он зря напрягал мозг) и больше не будет смотреть эти картины.
Знакомое не рассовывают по полочкам, знакомое уже по ним рассовано, его просто прогоняют по опознавательным паттернам. За те две секунды, что средний посетитель Эрмитажа проводит у одной картины, он по полочкам ничего не рассует и не озадачится. Он либо видит паттерн и идет дальше, либо не видит и идет дальше. Озадачиваться и вникать это для сцуко умных, особенных ребятишек, которые в этом деле надрочились и оно для них источник кайфухи. Это не хорошо и не плохо, просто не для каждого.
>Озадачиваться и вникать это для сцуко умных, особенных ребятишек, которые в этом деле надрочились и оно для них источник кайфухи. Это не хорошо и не плохо, просто не для каждого.
Это плохо, т. к. картины рисуются для тех кто их поделит на трети и проведет диогональ с золотым сечением, узнав знакомое добро из училища возбудятся.
>Пришло время дежурно напоминать, что это крайне субъективные термины.
Бинокулярное зрение это не субъективный термин, долбаеб. Это то как устроен человек.
Из-за того что глаза видят сцену под разным углом, единственный сценарий при котором ты будешь видеть чистое касание предметов, это если они реально касаются. Если они не касаются у тебя один из предметов будет в расфокусе и двоиться.
Если ты эту логику ломаешь, ты ломаешь восприятие глубины изображения.
>В музыке барабнщика и басиста который нет нет да влепит для разнообразия в повторяющийся ритм и секвенцию увольняют к зуям. Он должен играть одно и то же, этл важно.
>>964784
>Напротив, все разнообразие камня с естественными отличиями сливается с фоном в объект "стена". Так же проходя мимо стены не разглядывают обои на предмет возможных нестыковок и случайных ошибок печати. Предметы с улицы сливаются в "улица и уличная фигня". Автомобили в "парковка". Надо иметь очень необычный и яркий автомобиль, чтобы начать выделять его среди остальных.
Ты описал те самые паттерны про которые тебе талдычат. Благодаря этим паттернам появляется контраст, который обращает внимание на мелодию на фоне аккомпанемента, или на яркую машину, на фоне парковки с обычными машинами.
>У природы нет никакой композиции
У природы есть законы, по которым работает человеческое внимание и восприятие. А композиция - это управление вниманием и восприятием.
>Если ты эту логику ломаешь, ты ломаешь восприятие глубины изображения.
И никого это не расстроило
>>964983
>Благодаря этим паттернам появляется контраст, который обращает внимание на мелодию на фоне аккомпанемент
Нет такой цели выделить мелодию на фоне аккомпанемента. Не было никогда. Зачем контраст у художников?
>>964985
>А композиция - это управление вниманием и восприятием.
Ты часто меняешь свои позиции в этом итт треде, так что дай твердо и четко свое определение композиции. Кто может подтвердить, что это управление вниманием и восприятием? Есть цитата у классиков?
Воу,красавчик
>Заходите в художку, а там с порога такое спрашивают "Сможешь показать дыхание вазы?"
Ни в коем случае не надо выполнять абсурдное действие и пытаться найти в вазе дыхание - так вы покажете что вы слабый человек и готовы подчиняться с первого слова. Вместо этого скажите "А ты ей искусственное дыхание сделай", тогда заслужите авторитет и уважение.
>И никого это не расстроило
Что расстроило блять? Я тебе дал биологическое обоснование почему касание предметов привлекает внимание. Ты можешь это использовать как в одну сторону так и в другую, намеренно сделав касание там где хочешь акцент сделать.
>Нет такой цели выделить мелодию на фоне аккомпанемента. Не было никогда.
Пиздец словоблудие. Мелодия эта главный голос в музыке, если он не является главным то это не мелодия а что-то другое, то же самое с аккомпанементом.
>Зачем контраст у художников?
Затем что картина на стене это сам по себе контраст с голой стеной. Ты в галерее будешь стены рассматривать или всё-таки картины которые на них весят, ебло? Ты тупо значение слова контраст не понимаешь.
>Ты часто меняешь свои позиции в этом итт треде
Тебе не один человек отвечает. У тебя походу реально отклонения какие-то, оттуда и вопросы ебанутые почему земля это земля, а не небо.
>Кто может подтвердить, что это управление вниманием и восприятием? Есть цитата у классиков?
>Кто такие классики и что такое цитата? Кто может подтвердить что классик это классик, а цитата это цитата? Почему мелодия это мелодия а не композиция? Что такое подтвердить? Что такое что кто пук мнемс
Первая цитата не подтверждается, ты не просто долбоеб, а еше и вынуждаешь меня тут с галюцинирующей нейронкой спорить?
Мы уже заканчиваем, собирай свои тезисы в один пост, я отвечу на них сразу на все и пожалуй уже все. Я нейронку обучать не нанимался.
>Первая цитата не подтверждается, ты не просто долбоеб, а еше и вынуждаешь меня тут с галюцинирующей нейронкой спорить?
Животное вбило два слова на русском языке, не увидело цитату в нейронной (лол блять) сводке гугла, значит всё, цитата не подтверждается. Я в ахуе с твоей тупости и наглости.
Нейронки ссылки на источники дают, если что, циферки такие после цитаты.
>Мы уже заканчиваем,
Кто мы? Вас там много? Сколько?
>собирай свои тезисы в один пост, я отвечу на них сразу на все и пожалуй уже все. Я нейронку обучать не нанимался.
Я тебе ответил одним постом, ебобо.
Маняврирование какое-то пошло. Гуляй, раз так.
Тупое животнок, ты видишь свою же цитату с певого тивоего скрина на своем втором скрине?
Ты хуесоска тупая, постинг тут поднимаешь ботохуетой?
Ты понимаешь, что ты один долбоеб мне тут пересказываешь очевидные пасты из нейронки своей? Мне общаться с ботом и тупой прокладкой тобой? Зачем мне это?
>Тупое животнок, ты видишь свою же цитату с певого тивоего скрина на своем втором скрине?
Вижу.
Тебе походу нравится когда тебя обоссывают.
>Ты хуесоска тупая, постинг тут поднимаешь ботохуетой?
Ты понимаешь, что ты один долбоеб мне тут пересказываешь очевидные пасты из нейронки своей? Мне общаться с ботом и тупой прокладкой тобой? Зачем мне это?
Ебать истерика. Ты ноешь и срёшь шизоидными вопросами, но я пошёл тебе навстречу и ответил по делу.
Ты как псина ебаная тупо слился с ответа и доебался до картинки, которая вообще роли не играет, потому что вопрос на который эта картинка отвечает изначально уебанский и тупой.
Но даже в этом доебе ты облажался, и был снова обоссан.
Не могу поверить насколько ты тупая овца. У меня не помещается в голове это, как ты с балкона не падаешь вообще? Сверху у тебя цитата от твоей нейронки, снизу актуальная цитата собраная и покоаная нейронкой. Прочитай их блядь. Первая не существует, вторая имеет отношение к реальности.
Ты водишь автомобиль? Как вы блядь не забываете как дышать нахуй?
Обращаю внимание всех сомневающихся, это вот реальный уровень полета мысли токующих о третях и краях. Вот как только кто-то начнет лить вам на уши про правила - вспоминайте финальный аргумент из этого треда к которому вы в самом лучшем случае можете подобраться в дискуссиях с ними. Это то что они думают там у себя пока открывают рот пересказывая чужую пасту подслушаную в их училище.
Финальные аргументы были на этом моменте>>965010
После этого была только истерика шиза-мочехлеба.
> Это плохо, т. к. картины рисуются для тех кто их поделит на трети и проведет диогональ с золотым сечением, узнав знакомое добро из училища возбудятся.
Логично, рисуют же для себя, а не для других.
Алсо, в природе, в нашей среде обитания (а не в недрах Земли) нет треугольников, падающих ромбов, устойчивых пирамид и кубов, катящихся шаров. Это абсолютно не природно. Это архитектура, а значит - результат научения. А научиться воспринимать можно что угодно.
Изучай психофизиологию, психофизику, исследования этнопсихологов. Убедись, что все эти художественные законы восприятия, "психология цвета" - полная хуйня от и до.
>Нет никаких законов
Объясняю, как детсадовцу: всё неустойчивое - падает, острое - ранит, быстрое - исчезает из поля зрения, вещи с размытым контуром - мягонькие, у рыбок форма обтекаемая, а у птичек яйца овальные, чтобы не скатывались.
А он все равно че то не панимает...Пирамида- это гора, символ устойчивости, блииин!
Блин- это символ аморфности- что нашло отражение в картине Сальвадора Дали с мягкими блиноподобными часами.
А теперь объясни, что такое неустойчивое, острое, быстрое.
Почему квадрат слева убегает, а справа догоняет, квадрат вверху падает, а внизу падает еще больше, а в центре устойчив? Ведь везде квадрат неизменен, это всего лишь квадрат, откуда взяться динамике. Откуда напряжение у объектов если они не двигаются? Почему одна группа совершенно разных объектов в балансе, а другая нет?
Почему квадрат красный, а круг синий?
На всё нет другого ответа кроме "Ну я так чувствую. Мне так кажется."
>неустойчивое
То, что легко падает.
>острое
То, что ранит.
>быстрое
То, что сложно держать в центре поля зрения.
>Почему квадрат слева убегает, а справа догоняет
Такого принципа нет. Есть принцип, что движение вправо воспринимается как движение вперед или в будущее, на основании культуры письма слева направо.
>квадрат вверху падает
Массивные объекты, которые не летают, не висят сверху без опоры не падая.
>а внизу падает еще больше
Нет такого принципа
>а в центре устойчив?
Вещи, которые легко удержать в центре поля зрения, обычно статичны.
>откуда взяться динамике.
Из положения в поле зрения
>Откуда напряжение у объектов если они не двигаются? Почему одна группа совершенно разных объектов в балансе, а другая нет?
Интуиция на основании опыта подсказывает паттерн взаимодействия объектов с определенными характеристиками и формирует определенное ожидание. Например, если что-то выглядит неустойчиво, но еще не упало, то скоро упадет. Если что-то выбивается из группы, то скорее всего выбегает из или убегает от неё.
>Почему квадрат красный, а круг синий?
Нет такого принципа.
Но ты описываешь не визуальные 2д стимулы, а тактильные, движущиеся, и даже поведение.
Важен контекст, опредмечивание признаков. Не бывает признаков "самих по себе".
Мягкая медуза смертельно опасна, бесконечно острые края лепестков цветов ничего тебе не сделают. У дерева крона занимает в поле зрения намного большее пространство, чем ствол, (прямо таки перевернутый треугольник), делают ли деревья тебе ощущение неустойчивости? А если это конь, вставший на дыбы и вот-вот опустить копыта?...
Иначе это гуманитарная хуита типа "в культуре красное - это цвет праздника и радости" но "красное - цвет крови и смерти" но "красное - признак сладких ягод" но "красное - цвет ядовитого животного".
Когда тебя дерево не видит, ты умный такой>965362
Ну у тянки красная помада , и чо?
Ты думаешь, тянка много размышляет о символике цвета помады?Да ей просто нраво такой цвет, и все!
>Не бывает признаков "самих по себе".
Все эти принципы - это самое дефолтное восприятие на абстрактном уровне. На конкретном уже нужно отталкиваться от контекста, разумеется.
>Иначе это гуманитарная хуита типа "в культуре красное - это цвет праздника и радости" но "красное - цвет крови и смерти" но "красное - признак сладких ягод" но "красное - цвет ядовитого животного".
Это уже конкретика, а абстрактный принцип звучит как "красное - это что-то очень важное". И самое хорошее, и самое плохое.
Так-то искусство вообще - это и есть гуманитарная хуйня, непонятно откуда претензии, ты добываешься до каких-то несущественных вещей.
Именно, это - гуманитарная хуйня, и не надо утверждать, что у нее объективные "законы из природы восприятия". Потому что они противоречат!
И тем более волшебная математика с магическими пропорциями тонов, алхимические преобразования геометрических фигур и секретные формулы красоты женщин.
Но именно этим и занимаются академисты - средневековыми изысканиями под видом непреложной объективной истины.
>То, что легко падает.
Но оно не падает, оно на месте стоит.
>То, что ранит.
Но оно не ранит. Трогаешь и ничего.
>То, что сложно держать в центре поля зрения.
Держишь в центре поля зрения на краю картины.
>на основании культуры письма слева направо.
А если слева направо читаешь? А если сверху вниз? Получается что для одного одно, то для другого другое, а третий вообще читать не умеет. А значит подобный принцип вообще не применим. Получаем обычное "мне так кажется." А если взять другие культурные особенности, то все остальные доводы, про неустойчивое ранит и быстрое полностью индивидуальны и вся критика не имеет смысл так как получается ситуация "твоё слово против моего слова"
>Массивные объекты, которые не летают, не висят сверху без опоры не падая.
Но он не падает, он на месте.
>Нет такого принципа
Есть только принципы которые тебе нравятся и про которые в методичке прочитал?
>Вещи, которые легко удержать в центре поля зрения, обычно статичны.
Вещи с края картины так же легко удержать в центре поля зрения, они статичны не меньше. Как и объект в центре перестаёт быть статичным когда фокус внимания смещаешь в сторону.
>Из положения в поле зрения
Может быть любое в любой промежуток времени.
>Интуиция на основании опыта
У каждого свой опыт. Т.е. можно сделать вывод что если хочешь угодить своей композицией массам, то должен быть самым средним нормисом, который пережил самые средний обычный опыт который пережили все. Только так получится стать успешным.
И все эти метания и стенания о желании быть уникальным и что-то новое привнести, на самом деле бесполезны, потому что никому не нужны. Не нужны массам, потому что у них нету этого опыта. не нужны другим художникам, потому что у них нет этого опыта и они будут гнобить и критиковать краснолиня под свой опыт, заявляя что нехуй выёбываться, будь как все.
>Нет такого принципа.
Как нету, если есть? В тех же самых методичках что и остальные принципы ты взял.
>У каждого свой опыт.
Ты к нам с Марса?
Отвечать больше не буду, ты вообще не понимаешь о чем я, или жирно троллишь.
Не удивительно. Напридумывают каких то нелепых правил, которые даже сами объяснить не могут и никак с логикой не связаны, но если соблюдать их не будешь, то не тру. Что-то на уровне секты - слепо верят в выдуманные правила и карают всех кто их нарушает.