А посыл-то в чем? Сказать что этот азиат плохо рисует или что? Если "наставить на путь истинный", то нужно наверное своих любимых художников привести в пример, пусть ОП учиться
>>844008 >В общем, ты очередной шиз, который инфантильно считает что нормальные работы художников - те которые ты считаешь таковыми и никакие другие > >Understandable, have a nice day По-моему ты сейчас себя обоссал, обвиняя меня в том чем страдаешь сам, ведь это ты порвался на несколько постов в защиту какого-то там китайского мазюки, когда есть нормальные художники. Типичный дурачок который овбиняет всех вокруг в собственных пороках.
У него свой комикс, свои фигурки выпускает за многа деняк, свои арт книжечки по типу Кима Ян Ги, и недавно какая-то студия решила юзать его персов для демонстрации работы движка
>>844058 >У него свой комикс Ого, вот это достижение, вебтун-кал же не каждая вторая жируха высирает. >свои фигурки >свои арт книжечки Путь типичного инфоцыгана без скилла - продавать мерч и книжечки где он учит людей потворять его всратости и ошибки. >и недавно какая-то студия решила юзать его персов для демонстрации работы движка Дай угадаю, китайский ммо-кал?
Тоже стажу влопа. Каждый раз удивляюсь, как подрываются микрозавры при его упоминании. Удачи анон. базару нет, у него есть и хорошие картины, и хуета полная, но причина подрыва все равно не ясна
>>848346 Да, это байт был очевидный, так что пофиг. Жаль, никаких примеров художников других байтер не привёл. Мне интересно, на кого сейчас дрочат всякие рисовачеры.
>>854893 Скажем, у меня такая логика рисования по этапам: сначала я рисую то, что мне меньше всего нравится/хочется рисовать, а потом уже всё остальное. Всякие жесткие этапы работы и постоянные пайплайны - хорошо, но мне так рисовать становиться, банально, не весело. Мб, почитаю этот твой учебник, но не думаю что это как-то сильно повлияет на меня.
>>853879 Что это за деревянна поза? Какова "история" картинки? Ты не торопись рендерить дальше, а поработай над базой, пока не поздно, иначе столько времени просрёшь, полируя говно.
>>879937 Мб ему не понравилось, что у тебя 1 источник света, который светит керектеру прямо в ебейло?
Аноним ID: Джон Констебль16/01/24 Втр 19:59:13№880037127
>>879870 Почему левая сторона темнее на 3 рисунке? правая же ближе к нам. из-за того, что она ближе к источнику света? а это тогда откуда правило такое?
Аноним ID: Джон Констебль16/01/24 Втр 20:02:04№880038128
>>880037 В смысле, почему это принципиальнее тут? мы же иллюзию воздушной перспективы создаем.
>>880226 Не должна, на освещенной стороне все тени падающие, от губ, от носа, от надбровных дуг. Общее правило, что падающие тени всегда заметно темнее собственных. Собственные тени как раз на правой стороне. Воздушная перспектива на таких близких объектах уместна только в тумане каком-нибудь или для изобразительного эффекта, не так уж много воздуха между нами и этим лицом предполагается, чтобы её создавать.
Аноним ID: Джон Констебль19/01/24 Птн 12:33:00№880254132
>>880228 Воздушную перспективу всегда стараются передать, чтобы получилась иллюзия объемного изображения, туман тут не при чем. Тон не должен меняться сильно, но те тени которые ближе к нам, всегда темнее, а дальние светлее. В академии, по крайней мере, так учат.