>>907116 Я любитель. Какой фотокор. Просто было дело анчоусы писали, дескать не раскрывается винтажка на кропе. Теперь есть возможность на собственном опыте убедиться.
>>907065 Я вот не так давеча тоже детишек видел против солнца сквозь фонтан. Но нет желания фоткать тех, чье разрешение не спрашивали. Есть негативный опыт в этом плане. А тут ещё педофилию могут притянуть кстати, если у родителя в заднице чешется.
>>907174 >Какое все яркое и насыщенное? О чем ты думал, когда снимал этот лес! Интересен фидбэк этого снимка!
Да, здесь я как раз думал о том, чтобы передать не просто лес, а его настроение: свежесть, тишину и эту мягкую, почти сказочную зелень. Мне хотелось, чтобы кадр ощущался живым и насыщенным, поэтому я и оставил много фактуры в мхе, стволах и свету сверху.
>>907158 Это порция art brut, без шуток. И от него не только глаза - мозги начинают вытекать. С другой стороны, как же art brut - и без изнасилования эстетического чувства почтеннейшей публики? Будем считать, что у нас тут периодически появляется наш собственный Мирослав Тихий. Если не знаешь - погугли ради интереса, кто это, и посмотри его фотомазню.Стиль у нашего последователя Тихого абсолютно другой, но, надо отдать должное - очень узнаваемый. И даже более тошнотворный, а это надо уметь!
У Мирослава была позиция, которую он постулировал, и которой следовал в своем творчестве. Ну, вернее две позиции, дополняющие друг-друга, но не суть.
А наш не знаю как его назвать - просто выкручивает в экстрим ползунки на нарочито-бессмысленных клоуз-ап фотках. Это не то.
Ну, типа как Малевич черный квадрат написал, потому что хотел сказать этим некоторые вещи миру искусства (он потом ЗАЕБАЛ мир искусства рассуждениями на эту тему кстати).
А если рандом-мазилка рисует зеленый ромб и говорит "я как Малевич" - то хуй там плавал.
>>907185 сравнил старика и зумера, которому дай боже лет 20! да я пороху в жизни не нюхал! у меня и бороды такой то нет! да и все, что я могу - работать в одном и том же стиле!
открою секрет никаких секретов нет, все на поверхности, бери и кушай, чай не гайка, грушу сорвет - чайка не убежит /home/yod/shared/10_photos/_DSC0533333333333337-adjust-adjust-adjust_digital_art_x4_colored_toned_light_ai.jpg
тут вопрос не в том, арт-брют это или нет. а в том, сможете ли вы в него принципиально, если захотите а если никогда не хотели и так получилось? если вы никогда про это не слышали, то так даже лучше. захотите, будете ай-кенди из бумажки с фекалиями выдавать, а захотите - будет не бумажка с , а что-то другое. что-то в стилке арт-деко, в перемешку с поп-артом, покурившем ганджу с экспрессионизмом.
>>907212 Что-то из богом забытого 2015 - было подобное.. Правда там уже фотомонтаж. Да я давно таким не занимаюсь - фотография это про то, что видишь. А если хочется творить того, что не существует - есть другие способы это делать, без фотоаппарата.
>>907189 Кто-то разве спорит? Примерно так же, как было у Тихого. Но иногда среди тонн говна попадается что-то реально интересное, в фотомусоре Тихого эротичное, в данном случае пугающее. Собственно говоря, art brut недаром "грубое искусство".
>>907228 >>907156 Первое фото шиз-куна. Крипота? Крипота. Чего ещё надо? Говно вопрос - серию аналогичной крипоты! А вот с этим у него как раз проблема. С воспроизводимостью результатов и с целеполаганием. Но иногда лупит в белый свет как в копеечку - и попадает! И Тихий так же попадал, особо к этому и не стремясь.
пошла тепленькая. я уже столько здесь показал, что вскукареки про "рандомность" и "бриллианты из тонн говна" порядком надоели. если хотите продолжать в том же духе - диалога не выйдет. впрочем, он вам и не нужен, похоже. настоящий.
>>907234 Вижу тут огромного парня, предположительно подростка, парящего на поверхности океана, вдали от берега. Можете хейтить за качество, это заслуженно. жч бонусомда, это бутылка
>>907238 А услышать то, что надо? Многие пиздатые снимки без контекста толком ничего не значат, зритель и три секунды на них не потратит, а ты постишь вообще непонятно что. Будто тупая пизда холст экскрементами и месяками испачкала и преподносит это, как современное искусство. Тут совершенно не важно даже хорошие у тебя "работы" или нет. Твоя ебанутая подача всё равно всё на ноль поделит.
>>907239 >Будто тупая пизда холст экскрементами и месяками испачкала и преподносит это, как современное искусство. This. И при этом постоянно хабалит. Это и есть наш шиз-кун. Видео очень релейтед.
>>907475 Христа ради, сделай что-то со своим чб. Ну это же какой-то пиздец. Ты че не видишь? Что это за камера? Где ты высрал этот пресет? Что с тобой не так?
>>907635 Это на самом деле так. Меня больше волнуют вопросы композиции, цвета, чем пиксели по углам, да и в центре тоже. Нравится, когда объекты оставляют на матрице след, рисуют светотенью на ней, размывая детали, делая снимок спонтанным, менее документальным, дримкорным.
>>907641 Понимаю, сам регулярно шакалю фотки, просто все эти технические "дефекты" тоже имеют свои градации. Тонкая грань между "рисунком"/"характером" и тем, что уже больше в минус играет. Кадры и так у тебя прикольные и атмосферные. Но скорее вопреки советской оптике, а не благодаря ей. Сюжеты как бы сами всё сыграли нужное.
>>907641 Мне тоже. Но мой телефон не может, от слова совсем. Поэтому фотик всегда со мной. И бывает даже не один. Куда меня это заведёт, даже думать не хочу 🙄. Спасибо деду, за победу за то, что он был фотографом. Как будто бы по его стопам иду, только что денег за это нихуя не получаю. Хотя, что поделаешь во времена ИИ. В те далёкие годы, когда он снимал, был от силы пару человек на весь город, кто снимал. А теперь вот только на могилке его могу порядок навести.. Лично пообщаться возможности нет 😐
>>907790 Хех. А я и не говорю про продажу этих фоток. Портретов у меня хватает, если человек хочет, чтобы его сфотографировали. Это так, чисто атмосфера и антураж.. А то, что на культовый советский портретник можно делать необычно красивые кадры я думаю - ив спорить не будешь 😏
>>907793 >1787481153037105 А теперь попробуй найти оригинал, или хотя бы хайрез этих кадров без шопа и охуей, сколько там шарпа накинуто. Приветы от тигра_герл с фото.сру.
Не совсем так. Это Гелиос 58мм f/2.0, как я понимаю. Двойка действительно дает малую ГРИП, но мы помним, что она критически зависит от расстояния. На такой дистанции (2–2.5 метра) дырка f/2.0 на полном кадре дает в районе 14–22 см глубины резкости. Этого с запасом хватает, чтобы полностью упаковать лицо и плечи в фокус. Получается такое мягкое «полубоке» на любителя — но это уже вкусовщина. Тут есть другое сработало «НО», прямо пиздец какое НО, о котором часто забывают: Во-первых, плоскость фокуса всегда строго перпендикулярна оптической оси объектива. Когда фотограф наклоняет камеру (например, снимает чуть снизу вверх), плоскость резкости наклоняется вместе с тушкой и начинает пересекать вертикально стоящего человека по диагонали. Стоит чуть-чуть качнуть камеру назад после наведения фокуса - и лицо мгновенно вылетает из этих 20 сантиметров резкости, а на передний план вылезает рука. Во-вторых, это же старый Гелиос, у которого дичайшая кривизна поля (эффект Петцваля). Зона резкости у него - это не плоский лист, а вогнутая дуга. Если фотограф поймал фокус по центру (на руке или груди), то к верхнему краю кадра, где как раз находится лицо модели, плоскость резкости загибается и улетает далеко за голову человека. Мы в итоге имеем классический промах по геометрии из-за специфики советской линзы, который потом попытались топорно спасти тонной шарма в редакторе. Но на поджатых жепегах как-то выглядит, в печать такое отдавать уже такое себе.
>>907849 Забыл совсем добавить, что кривизна поля (оптическая аберрация Петцваля) как раз и создает это закрученное боке. Короче, посоны, почти все советское стекло монументально резко только в центре. То, куда падает точка фокуса при сбросе, там где пересеекаются диагонали на сетке 3х3 - вот там живет резкость, выше или ниже этой точки будет пиздец по резкости на открытых диафрагмах
Хуй знает, что вы так дрочите на подобные эффекты. Ну 1-2 кадра за серию еще пойдет, ну или какая-то одна дрими серия в подобной стилистике. Но снимать всё подряд скорее отдает душком уже. Не тот приём, которым можно бесконечно бить в цель.
Закрученное боке создаëтся перекомпенсированным астизматизмом, когда сагитальная составляющая внеосевых пусков больше меридиональной.
Сумма Пецваля в современный объективах настолько мала, что выявить еë глазом невсегда можно. Даже в гелиосе. Сумма пецваля не является проблемой со времени изобретения анастигматов сто лет назад. Исключение - объективы где она оставлена конструкторами сознательно. Нью пецвали, например.
>>907850 >Короче, посоны, почти все советское стекло монументально резко только в центре.
Абсолютно вся оптика более резкая в центре. Это аксиома оптики. Большинство аберраций увеличиваются с увеличением поля или угла падения луча. кроме s1 она застрает всë поле равномерно. С увеличением поля ростëт только сила засирания
>>907928 Отличное фото. Есть фактура, геометрия, прикольная тень. Но тут скорее главное понимание, что такой кадр это скорее вариант перебивки, нежели основное блюдо.
Ребята, вы поняли? Выкупили ИРОНИЮ? Типа запрещено, но никого не останавливает. Как же сильно, как же глубоко. Вот цепляет же, когда у фотографии есть смысл? Сразу понимаешь - искусство!
Была текстура, теперь фактура. Сами разбирайтесь в чем разница, но учтите, что это угол, да не просто угол, а угол дома. Вообще глазами там отражение прикольное было от зеркальных вставок в дереве, на камеру прикол потерялся по большей части.
>>908066 >Синема вайб. Не. Когда такое занимает пол кадра - это неумение в пост-обработку. Тупо поднимая точку черного до безградиентного клипинга и накидывая зерна - синема вайб не получишь.
>>908263 Неоправданно перетягивает внимание на себя, выглядит немного вычурно. На пользу фото никак не идет. Не то, что это прям малину всю сразу портит, но на мой вкус с дефолтной бокехой было бы просто получше немного.
>>908288 >>908287 >>908285 Ты же понимаешь, что твои полу абстракции другими воспринимаются, как жижа? Ни цвета, ни света, ни героя, ни действия. Не всегда даже понятно что на кадрах. Взгляду даже не за что зацепиться толком.
Эх, я в своих ебенях искал такое поснимать tjanochque голую на рельсах, но хуй - или движуха бесконечная, или заброс но с камерами и охраной. А сейчас эти полу-забросы и пустыри еще и застраивают активно. Завидую фото-дидам из нулевых, там по словам чуть от города отъедь - и попадаешь в декорации пустые к фильму о конце света, снимай не хочу.
>>908537 Кто-то лор про слишком сложно дропал уже, мол аноны постили какие-то работы а вместо того чтоб сказать говно говорили слишком сложно, так и создали тред. Кстати, сколько тредов прошло с тех пор как он стал бесконечным?
>>908549 Но вообще в западных интернетах тоже пишут СС и это значит constructive criticism, что-то вроде хей гайз бегинер фотографер хир кен ай гет сом сиси.
>>908551 У них же номера были, прежде чем текущий стал бесконечным там должен был быть номер, а стал он буквально пару месяцев назад. Кстати нахуя в шапке ссылки на плагины для экзиф если тут экзиф не поддерживается?
А смысл? Я без стеба/оскорблений. Получится же чатик всёвместе, где это вместе разом смывает. Если он проживет дольше недели, конечно. Создай, попробуй, вместе поржем.
>>908809 Есть кусок церкви. Хуй знает что ты хотел получить, что подразумеваешь под тишиной. Если хочешь чтобы люди не маячили то либо на рассвете приди, либо ещё и с штативом и nd фильтром овер9000, минут 5-10 выдержки должно хватить, чтобы от людей ничего не осталось.
>>908824 1, если хотел больше смысла, то надо было силуэт фигуры поближе подпустить. 2. Тут наоборот. Атмосфера ночного двора, была бы лучше без вялых жоп на среднем плане.
>>909095 Это может быть контринтуитивным, но снимать в RAW гораздо проще, чем в JPG. В JPG тебе надо сразу определиться с настройками, а возможности в постобработке сильно ограничены. С RAW ты можешь потом исправить любой свой косяк. Сейчас очень жалею, что когда начинал, тоже снимал в JPG. В итоге есть классные снимки, из которых обработкой можно было бы сделать конфетку, но уже толком ничего изменить не получится.
>>909092 Первая вроде ничего. Но вот видно, какая она вымученная. Зачем эти мучительные кадрирования? Так сложно скадрировать при съемке, раз ты уже увидел кадр?
Ну и да, с чб научись работать. Почитай про гистограмму. Напечатай несколько снимков. Ибо на печати у тебя хуета получится. Если делаешь онли инстаграм, то там другая обработка нужна.
>>909210 Первую можно засунуть, как филлер в серию, но надо контраста добавить и текстуры. Второю я бы удалил вообще. Пустые невзрачные пространства вперемешку с мусором. Максимально неинтересно для стороннего зрителя. Солнышко не вытягивает.
>>909205 Первая лучше. Но надо маской вытянуть лицо из тени. На второй девочка будто чуть напряглась и у неё из-за головы торчит хуйня какая-то. Один раз стоит заметить и начинает глаза мозолить.
Моя первая стрит съемка. Вроде совсем недавно было дело, а уже ностальгия. Не помню кидал сюда или нет. Насколько помню, то в /b тред создавал, мол смотрите фотик купил и гуляю.
>>909205 Первая. Но над цветом посидеть надо - скинтон мимо на обеих. Если хочешь теплое закатное ощущение в режимное время - бб ставь около 6500-8000к, а awb будет всегда в синеву уводить.
>>909210 На первой есть цвет. На второй все скучно, и технически плохо - такое надо аккуратно по ettr снимать, и кривую хайлтовую супер мягкой делать.
>>909290 Еблан? Зумерье наоборот зерно везде накладывает плотно, нарочито мажет фокусом и прикалывается с экспозицией. А вот советское говно натягивают только додики. А чтобы такое потом еще и шумодавить - это литералли дурка.
Я понимаю что тебе кажется "да это вчера было значит зумеры так делают", но дед, смирись что тебе видится "модным" всякая залупа далеких времен твоей молодости. Посмотри фотографов молодых (молодых сейчас, а не времен твоей молодости), сильно удивишься.
>>909287 Если ты про >>909266, то это без шумодава, а73, кадры ужаты до 40% размера >>909282 Индустар 50 мне друг тоже двачер, тут и познакомились принёс, это был объектив его бабушки. Видимо она по молодости пыталась сделать из него петцваль и перевернула линзу. Мне нравится как он создаёт из множества источников света в кадре эдакий калейдоскоп. >>909316 Грешен я, да и кому нынче интересны сверхрезкие объективы? Молодые люди скупают мыльницы на барахолках.
>>909332 >кому нынче интересны сверхрезкие объективы? Молодые люди скупают мыльницы на барахолках У тебя вообще не та эстетика. Это как из мема про мать, которая говорит, что ничего не надо, у нас есть эта хуйнянейм дома.
>>909332 >эдакий калейдоскоп Кома, конечно, шакалит. Ещë и грип кривая. Перевëрнутая линза на индусе такое не даст. Скорее всего одну линзу убрали. надо попробовать
>сделать из него петцваль Бедный Йозеф. Какую только хрень его фамилией не называют. К его кробу надо динамомашину подключить, а то чо он просто так в гробу вертится?
>>909336 Моноклем надо уметь снимать. Ты им для начала попробуй навестись на резкость, это отдельный квест. И свет нужный найди, сюжет, который бы смотрелся. Это тяжко. А эти щёлкают рандомную мазню на похуях.
>>909337 Не вижу разницы. И то недообъеутив и это.
>Ты им для начала попробуй навестись на резкость Ты видишь что треть кадров с проëбами фокусировки? Центр нерезкий. Фокусироваться-то надо уметь любой софтящей оптикой. Эта хтонь "блябуду пецваль" тоже софтит так-то.
>И свет нужный найди, сюжет И чем он отличается от этого фарш-боке? Ничем. К свету тоже капризен, диафрагмой тоже работать надо, сюжеты какие брать тоже надо понимать.
>>909342 Нет. >>909336 У меня есть парочка моноклей - из гнилоса 44-2 телевик (только передняя линза, получилось фокусное под 100) и из индустаров ширик, постил тут уже как-то. Кореш принёс, возник интерес, пошёл снимать всякую хуйню, заранее зная что тут всё равно польют говном, но зато в треде появится движуха, так что план сработал. >>909335 Я переворачивал переднюю линзу на 44-2, эффект был тот же. >>909339 Когда центр резкий, смотрится скучнее. Эти его завихрения где-то в зоне нерезкости.
>>909354 Чем это мыло помогает пику с котом, например? Ты сначала сфоткал кота на какую-то хуйню, потом решил прогнать картинку через шумодав лайтрумовский, но при экспорте еще и сжал до шакала. Ты определись уже, что ты вообще хочешь?
>>909372 Ну решил, но древний пека сказал два часа, нажал отмену. В итоге видимо только у кота шумодав и остался, остальные без. Что толку рассуждать о технической части, может поговорим о композиции, ритме, поэтике кадра? >>909392 Спасибо ❤️
>>909396 >может поговорим о композиции, ритме, поэтике кадра? Было бы здорово, но ты почему-то из раза в раз решаешь технически насрать так, что это просто убивает пик, который сам по себе был бы вполне норм, будь он сделан на адекватное стекло. По этому я и спрашиваю, нахуя ты делаешь из пиков шакалов, которых невозможно адекватно воспринимать, но при этом хочешь, чтобы воспринимали композицию, ритм и прочее? Перестань срать сам себе. Да, даже у лоу фая есть своя градация, он тоже может быть безвкусным. Твои снимки не выигрывают от твоих заигрываний в данном случае.
>>909339 Так ты прав, всё это понятно. И про проёбы фокусировки, и про прочее. Но в умелых руках и с головой - монокль даёт ВНЕЗАПНО призрачность, ирреальность, что-то колдовское. Можно работы Георгия Колосова посмотреть для примера. Или Валерия Ефремова. И других, кто реально умеет снимать моноклем. Не всё мне там нравится, но Георгий Колосов, но Валерий Ефремов, но Людмила Таболина, но Генрих Кун... https://monolens.ru/gallery/ Ещё отдельная тема старый Trioplan, несовершенный триплет с совершенно колдовским боке, если руки умелые и голова на месте. Но в больших дозах утомляет. Как и монокль. А тут, в этой здешней >>909354 мазне - как говорится, ни уму, ни сердцу, ни голове, ни жопе.
>>909462 ну так там же вся суть продукта в дерьмовости картинки, чтобы типа ееее, как с телефона в нулёвые, только сам телефон покупать не надо на авито у мистера пидораса за 5 тысяч. когда светлее - лучше, да. я её ещё рядом с магнитом мощным положил по тупости, щас небольшая тряска, что испортил, хоть всё и работает...
>>909457 Это уже из разряда "настолько плохо, что даже хорошо". В плане лоу файности гораздо бодрее и собраннее, чем то ебаное мыло с хуевым объективом на нормальной матрице анона сверху.
>>909466 а ты попробуй не завали, когда её размеры - это ну вот. но в целом прикольная штука, за 2600 где-то с озона у китайца покупалось, самое оно фотать всякие хрущи и брежневки скотской осенью
>>909476 >Если бы культовый смартфон Nokia 7610 выпустили сегодня, его цена с учетом глобальной инфляции составила бы примерно 800 евро ну ты тоже сравнил.
>>909477 такое. погода будет норм, завтра днём природу пофотаю, мб поинтереснее будет смотреться, чем мазня вечерняя
>>909474 Если бы я увидел одну такую картинку где-то в серии, либо один пост-подборку за долгое время, я бы заинтересовался, что же тут такое изображено. Но когда все картинки исключительно такие, то это просто в пол роняет всю их ценность. Я понимаю этот визуальный прикол, но он явно не из того разряда, чем можно без конца бить в одну точку. Без вводной информации это очень быстро надоедает. У меня есть пара знакомых фотографов, которые очень много постят подобного. Я уже скипаю это, как визуальный шум. Просто бесконечные вариации одного и того же. Слишком много отброшено, чтобы сохранять моё внимание. Как отдельная картинка в вакууме - прикольно, имеет место быть. Как контент для зрителя - спорно и нишево. Требует жесткой дозировки.
>>909482 Ну, такой снимок у меня всего один. Я даже не знаю, что на нем изображено. Другое дело, если бы это было стилем, я в нем увы, или слава яйцам/богу не снимаю.
>>909480 думаю тут вопрос стоит в том, лежат ли где-то камеры уровня 7610 у китайцев в нужном количестве.
>>909483 >фотик незаметный а вот хер, там неотключаемая вспышка автоматическая (слабая капец и в целом не нужна), светится красным и звук "затвора" тоже неотключаемый. чтобы японские дегенераты бабам под юбку не лезли
>>909493 Не то слово, братишка. Как въебал ливень, мы аж ахуели. Если что, фон сзади не виден просто из-за стены дождя. Хотя, казалось бы, за минуту до этого максимум морось легкую можно было ожидать.
пофотал днём с чармеры всякие говны, насру немного наиболее удачными кадрами так и не понял особо, какую именно эпоху в плане качества оно хочет передать, не разбираюсь особо, видимо первых цифровых камер для массового потребителя
ну и кстати, если у фото разрешение уменьшить до 1024x768, то на них смотреть горазо приятнее, может даже до 640х480 зря они 1440x1080 высрали, без возможности изменить это в настройках. всё, сёр окончен