Просто выходи на улицу и старайся снять интересного прохожего, чтобы он не заметил. Снимать можно на телефон.
>это снапщит Да, это снапщит. >это стрит Да, это стрит. >вы неправильно снимаете стрит Да, мы неправильно снимаем стрит >На телефон снимать нельзя Да, на телефон снимать нельзя. >мне не нравятся ваши фоточки Да, тебе не нравятся наши фоточки.
Предыдущий тред >>834690 (OP) Оригинальный тред из diy >>472599
>>856250 (OP) ОП, ты совсем пидарас? Почему ни одного бомжа в шапке из прошлого треда нет? И вообще, что за телефонные говнофотки? Полно крутых кадров было же
>>856301 Прикол не в крутых кадрах, а в том, что ты фоткаешь кого-то без разрешения. Ничего не имею против годноты, которую пилил анон из прошлого треда, но я специально подобрал максимально простые фотки в ОП-пост.
>>856303 Стрит не говно и тред не говно, только ОП говно
>>856304 > я специально подобрал максимально простые фотки в ОП-пост Ну ты долбоеб, получается. Вместо того, чтобы отобрать хорошие фотографии из прошлого треда, которых там было полно, и тем самым замотивировать анонов снимать годноту и поощрить тех, кто уже снял, ты накидал в оп-пост проходняка, снятого на телефон от пуза. С таким подходом, либо треды не перекатывай, за тебя другие лучше сделают, либо перекатывай по-нормальному, без говна в оп-посте.
>>856313 Ты видимо суть самой фотографии не понимаешь, если для тебя фото в ОП-посте хорошие. Это во-первых. Во-вторых, про твое > фоткаешь кого-то без разрешения > старайся снять интересного прохожего, чтобы он не заметил В прошлом треде полторы фотки, где есть какое-то позирование, остальные все сняты как ты любишь. И из всего многообразия ты выбираешь телефонный кал без сюжета, композиции или харизмы. Ну говноед ебаный, что с тебя взять.
>>856414 Да это стрит-фото тред, просто ОП ебу дал и решил переизобрести жанр, как порриджи любят. Ну типа не стрит, как у дедов, а челиков без согласия фоткаешь, а потом флексишь, чилишь, ну вайб такой ловишь, чел, ну ты рофл
>>856999 Такой маленький, а уже на колёсах сидит. И что его ждёт впереди, подсядет на самокат, станет быдло-пидором, пока не уебётся о какой-нибудь паребрик бордюр? Несчастный.
Топовый тред. В остальных тредах аноны мастера умничать, при этом не снимают ничего кроме углов домов и мафынок. Но есть истина — за редкими исключениями кадры без людей неинтересны и унылы. В этом треде лучшие фотки на доске: у них есть шанс задержать взгляд зрителя дольше, чем на мгновение; у банальной, безлюдной фотки угла дома такого шанса нет.
>>856508 >Верхняя фотка вообще мисклик, когда камеру не выключил и задел спускаясь Но быдло есть быдло, видения композиции всё равно ни у кого на Дваче нет. Тут что Брессон, что снапщит в этом треде — при полном отсутствии культуры разницы между ними для быдла нет.
>>857334 4 фото более-менее В шапке 3 фото с намёком на композицию
>>858094 > есть шанс задержать взгляд зрителя дольше, чем на мгновение; у банальной, безлюдной фотки угла дома такого шанса нет. Потому что быдлу интересно сравнивать себя с окружающими. Поэтому если их что-то и задевает, так это "что там у других" neuron activation.
>>858098 Почему — вопрос сложный, но люди всегда в первую очередь обращают внимание либо на человека на фото (в частности — на его лицо), далее — на животных и других существ. Это действующие лица, вокруг которых крутится сюжет и наша эмпатия. Композиции можно добиться и без живности, но сюжета — нет. В композицию аноны не умеют, а сюжеты им снимать западло по тем или иным причинам — получаем во всех аспектах ущербные фотографии на этой доске.
>neuron activation Происходит у всех людей при созерцании людей и животных на фотографиях. Не только у быдла. Первое, на что ты смотришь. Также активация происходит при созерцании точной композиции, но, как было сказано, в неё аноны не могут, т.е не видят.
>>858098 >Потому что быдлу интересно сравнивать себя с окружающими Самое тупое, что я слышал в контексте фотографии. Двачеры как всегда впереди. Прям представил, что люди смотрят фотки стрит фотографов, чтобы сравнивать лица других людей со своим еблом, смотреть на их шмотки и.т.д. Полный сюр, как можно додуматься до такого бреда — не ебу. С таким говном в башке точно не судьба нормальные фотки делать.
>>858106 В /б/ зайди и посмотри как обсуждают людей из новостей. Без лицемерия и честно, по фашистски с линейкой приложеной к черепу, с калькулятором как налоговик оценивающе.
>>858107 Так они оценивают людей по фоткам из новостей, т.е репортажных фоток в СМИ. Фото условного Брессона вообще в других целях смотрят, да и другие люди. В общем, пиздец ты сравнил конечно.
>>858107 >>858109 Я тебе вообще о другом — о том, что человек рефлекторно, за доли секунды, видя изображение, обращает внимание на живых существ, на нем изображенных. Даже исследование видел, но мне лень искать его ради двачера (в книге Лапина еще упоминалось). Живой объект привлекает внимание и делает фото живым. Если его на фото нет, у фотографии нет сюжета, а если помимо этого в фотографии отсутствует еще и композиция, выразительность (у двачеров это всегда так) — то это снапщит, а не фотография. Вот Слюсарев умел делать гениальные фотографии без живности, но без соответствующего культурного бэкграунда, чувствования композиции, коего у двачеров нет, это такой же снапщит, как и их углы домов.
>>858124 Челик просто немножко отсталый. Думает, что героем сюжета может быть только человек и что отсутствие сюжета это плохо. Ну ничего - может, походит по музеям, почитает книжек современных, придет какое-то осознание. А а может нет - будет дальше по кругу магнумовские фотки пересматривать.
>>858125 Дак сюжет не главное, главное композиция. А если ни того, ни другого — то фотка уг. Думаешь, у анонов хорошие композиции из углов домов? Да нихуя. мимо
>>858124 Мейби я тупой, но если на изображении нет живых существ, откуда на ней сюжет? Кто является актором действий, формирующих сюжет, если на фото нет живности? мимо с дивана
>>858129 Возьми водительские права, сверху положи деньги, сверху положи наручники. Поздравляю, у тебя фото без людей, но с сюжетом для социальной рекламы.
>>858132 >>858133 Ок, ну это же говно полное. Все-таки реальная годнота всегда с людьми или животными, если про сюжет говорить. В любом случае, аноны со своими голубями и углами домов ни с сюжет, ни в композицию не могут. Хз, в чем интерес дрочить информационный мусор годами, какая-то лютая графомания с говноедством без желания становиться лучше в своём деле. Я вот бросил фотографию в том виде в каком начал заниматься ей, щас коммерцией, фэшн занимаюсь. Если бы в стрит вернулся, уже бы не снимал такое говно — ну стыдно же, ебаный рот. Когда увидишь, что такое реально хорошие фотографии, фоткать кошек, машины и углы домов просто идиотизм и признание самому себе в том, что ты безнадежный говноед. >>858129 анон
Иногда думаю вернуться в стрит, но дело очень сложное. Из сотни кадров может штуки 3 годных будет (если подходить к отбору строго и делать все по уму, а не как аноны, которые тестовые фотки показывают), т.е это очень неплодотворная работа, у меня того запала уже нет.
>>858159 Главное, чтобы ты сам мог и в сюжет, и в композицию что ты так на ней зациклился? На нее уже 100 с лишним лет художники хуй кладут и радовал нас своими прекрасными стрит-снимками
>>858162 Не, любой реализованный и уважающий себя фотограф или человек из творческой сферы на Двач лить своё творчество никогда не станет. Здесь публика не та, зашквар сюда что-то приносить. Вон, быдло даже один из лучших снимков в истории засирает>>856462 >>856508 Надо в стипендиальных программах участвовать, в престижных конкурсах, а не метать бисер. Пока двачеры поливают говном всю годному, шарящие люди выбивают себе гонорары, участвуют в выставках забугром и берут призовые. Здесь же ведро с раками. Всё-таки кучу раз убеждаюсь, что фотографы — мусорные люди, с которыми я не хочу иметь ничего общего. Слышишь "фотограф" и представляешь вот такое необразованное быдло с камерой, я даже не говорю людям о своем занятии, чтобы избежать у них в головах ассоцииации себя с такими людьми.
>>859149 >>859172 Я раньше переживал, что моё чувство моды остановилось в развитии где-то в середине нулевых, но больше не переживаю - современные тенденции настолько всраты, что я теперь выгляжу вполне стильно.
>>859962 Согласен, за те пять минут, что я потратил на поиск петушиной макушки и приклеивания её на твою фотку, чтобы шюткануть про то, что байкеры петухи, мог бы присунуть тянке.
>>860265 >А что не так с его фотографиями? Полное отсутствие сюжета, фактуры, композиции. Говняный цвет с мобильника. >Нормальные это какие? Те, в которых хоть за что-то глаз цепляется. Если тебе нужны конкретные примеры, открой любой фотоконкурс по стрит-фото или чего там далеко ходить - в прошлом треде довольно много неплохих фотографий было.
>>860272 Вот насчет сюжета и композиции это конечно лол, сюжет есть композиция есть, разве что вторая немного зажата и можно было бы лучше скадрировать, но и так норм, тем более для снапщита, смешной, ты вообще понимаешь что это такое?
Техническое качество фоток не айс, но это телефон, цвет вполне себе, на первом ББ даже присутствует, на втором, что в поезде сложный свет из-за наличия двухцветного освещения, чтобы такое вытянуть нужна заполняющая вспышка с цветным фильтром и то не факт что получится.
Вобщем-то понятно, что ты ничего не понимаешь ни в жанрах, ни в технике съемке, по-моему вообще ни в чем, просто кукаретик.
>>860278 >сюжет есть композиция есть Ну что тут скажешь - кому и кобыла невеста. В чем сюжет первой заключается, просветишь? Заодно, назови композиционные приемы, которые ты тут углядел. В чем ценность второй, ради чего вообще этих людей фоткать было? Они красивые? Нет. Они фактурные? Нет. Может быть, они делают что-то необычное или в кадре есть что-то необычное? Нет.
Чел просто ебнул на телефон две рандомные фотки на отъебись и залил сюда. Я поинтересовался - зачем и нахуя? Потому что не умеет или специально? Твое адвокатство тут не уместно. Или это твои фотки?
> Техническое качество фоток не айс Да и художественная составляющая хромает
>ничего не понимаешь ни в жанрах, ни в технике съемке, по-моему вообще ни в чем Ну вот видишь, раз даже у меня, такого сиволапого, ни в чем не разбирающегося возник вопрос "нахуя так снимать?", значит действительно говно снял.
>>860278 > первом ББ даже присутствует > в поезде сложный свет из-за наличия двухцветного освещения, чтобы такое вытянуть нужна заполняющая вспышка с цветным фильтром и то не факт что получится.
>>860284 >Срд 01:51:09 > Срд 05:06:35 Боже какой дикий бугурт без сна.
> композиционные приемы, которые ты тут углядел. Так я и думал что ты деревенский домосед, лапоть-небося, думаю это основная причина твоего подрыва не имеющая никакого отношения к фотографии как таковой, эти идиотские субъективные придирки красивые/некрасивые, фактурны или не очень, ищешь художественность в жанре - это пиздец конечно. Тут не бьюти съемка, это все выдаёт в тебе профана, не понмающего чем отличается жанр, бьюти, портрет или зачем вообще нужна фотография и выглядят как кринжовые и глупые. Видно что пишет человек, который вообще ничего не соображает в деле, которое он взялся судить, но его уровень понимания такой низкий, что он не шарит что палится сам.
Это реально смотрится смешно, часто вижу такого дурачка здесь с нелепыми доебками, то люди некрасивые, то нейронка, то возраст не тет, возможно это ты и есть. Если есть какие-то конкретные аргументы, что нет композиции или что-то по тематике треда - велком, для этого и есть эта тематика, а не для твоей злобы некомпетентного неудачника с идиотскими придирками в том, в чем ты сам ничего не понимает и не делает. Хочешь продолжать угощать анонов голубцами с говном, пиздуй в /b/ На данный момент без аргументов ты выглядишь как >>859941 →
>>860530 Лол, придрался к снимку, пояснить за свои доебки не смог, когда зашел разговор по существу, просто слился. Да, деревенский домосед, наделол ты делов.
>>860531 Лол, ну не трясись так. Алсо, порадовало, как ты во мне видишь всех, кто тебя обидел на доске. Извини, если трахнул, как говорится.
Пост с пепой выше не мой, но я тоже проиграл с твоего высера про перебивку освещения цветным фильтром, но это мы оставим на сладкое. Ты и так уже носом в говно клюёшь.
По факту, твое утверждение: >сюжет есть композиция есть Если бы они там были, ты бы уже давно их описал, буквально парой фраз и этого было бы достаточно. Вместо этого ты верещишь и пытаешься защищать мусорные снимки (видимо, твои, иной мотивации я не вижу).
Подводим итог: 1. Ты снял мусор на мобилку 2. Тебя ткнули носом в твое же говно 3. Ты вместо того, чтобы задуматься о своей ошибке, сорвался на визг
В принципе, разговор можно сворачивать, твои виляния порваной сракой никому не интересны.
>>862490 А в чем проблема? Фотку лолечки ты бы забыл через 5 секунд, даж если бы подрочил, а эта тетка тебе припекла и ты её запомнил. Хорошо же, привлечение внимание успешно.
>>862492 Ну вот ты сфоткал свою выпавшую геморройную кишку в луже кровавой дрисни или другое рандомное гуро, такое захочешь, а не развидишь, да только в эстетическом плане это ничто. Смекаешь ты, постмодернистский выкидыш?
>>862524 Фото должно привлекать внимание зрителя, заставлять его помнить о нем. А если фото по мнению 2.5 любителей нюхать собственный передел душнил дохуя эстетичное, но в ленте оно никак не выделяется, то фото очевидно говно.
>>862534 Ну или просто ты говноед, помешанный на фотографировании бомжей, люмпенов, унтерменшей, всякого быдла и биомусора, который искренне не понимает возмущения 1,5 анона в треде, которых он пытается накормит своим говном.
эстетика днища из всратых фоток всратых мимокроков
>>864140 Соевые ютуберы: Вы должны купить тайни литл кэмера от Сони, чтобы снимать стрит! Чтобы быть максимально незаметным, я надел шапку-пидорку летом и черную куртку!
Советский Гигачед: СТРИТ СО ВСПЫШКОЙ МЕНТУ В ЕБАЛО!
>>866394 Засираешь ты свои портки, а фотки от бомжей, быдла и чб становятся только лучше, как илитное винцо. Съеби нахуй отсюда гной, если не можешь понять истинной сути фотографии.
>>868056 Там написано, что однажды ты проснешься и не сможешь сделать то, чего ты так хотел сделать, поэтому не стоит откладывать и сделать нужно сейчас.
>>856250 (OP) посоветуйте фокусное для съемки интересных людей если я социофоб. Алсо как обстоят дела с законодательством при съемке для личных целей? 100-400 зум подойдет что бы снимать не замеченным?
>>870459 1. В РФ есть свобода панорамы. В публичных местах где не запрещено фотографирование ты можешь фоткать невозбранно, а то что там на этом фото в кадре окажутся люди, это не является составом преступления.
2. В РФ есть закон о персональных данных, в том числе туда подпадают и изображения человека на котором можно идентифицировать его личность. По решению суда публичная демонстрация таких изображений может быть запрещена или ограничена.
Как следствие запретить тебе фоткать в публичном месте (кроме ряда особых правовых режимов) тебе нельзя. Причем фоткать можно и людей которые в этом публичном месте находятся. Это не преступление, за это никакой ответственности нет. Но при этом показывать эти фотки публично, можно не всегда. В ряде случаев изображенный на них человек может потребовать ограничить публичный показ этих изображений, и это будет его законным требованием.
>>870459 >100-400 зум подойдет что бы снимать не замеченным? Ну если только ростовые снимки. Тебя с 100-400 будет издалека видно, с ним ты ещё сильней будешь привлекать внимание, особенно когда будешь зумировать, это если у тебя ещё ИСО хватит. Снимки все будут скучные и всратые. Нет пути.
Этот >>870467 почи правильно говорит, но выкладывать можно, даже людей если общественное место, не помню какой процент человека на изображении должен быть, но думаю тебе это с твоим 100-400000000 не грозит, люди у тебя все равно будут мелкие.
>>870459 привет, я не стану много рассказывать, но отмечу, что делать фотки людей, пребывая при этом в состоянии постоянного ужаса, реально; в т.ч. на длинном фокусном расстоянии