В этом ИТТ треде собираются мускулистые мужики в камуфляже и Алена с сигмой. Здесь обитают любители очень дикой природы и очень длинных объективов. Ищем сов, умиляемся мышкам, выслеживаем дятлов, снимаем воробьев, подкрадываемся к мухам и дрочим на пауков. Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро. Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью. Здесь все намного проще. ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.
>>835555 По секрету скажу, что с рук с пятисотником без стабилизации смотреть лучше именно в зеркалку. У неё картинка в видоискателе хотя бы волнами не идёт.
Ну и у них на сайте разрез есть, там последняя треть - пустая труба.
>>835602 И если бы не проëб с отсутствием автофокуса, даже какого-нибудь микромотора, можно было бы сказать что они вошли в длинные фокусные открыв дверь пинком ноги.
>>835626 Ну какой в нем смысл когда есть зм-5а, который меньше хроматит, компактней, легче, дешевле в 6 раз и на 1 стоп темнее всего. А есть зм-6а, который прям такой же светосилы, и всего на 2-3 к дороже зм-5а.
>>835638 Короче. Там прикол. >The TTArtisan 500mm f/6.3 is also being marketed as cine lens so it features gears on the focus as well as on the aperture ring. У него кольца диафрагмы и фокусировки под кинокамеры заточены. Поэтому и отсутствие АФ не так критично, всё равно при киносъёмке дистанцию предварительно рулеткой вымеряют. Вот только настоящие киностекляшки типа Angenieux стоят раз так в сто дороже.
>>835650 >This 500mm f6.3 lens is a good choice for humanist photography, which allows you to maintain a large and comfortable distance from the subject.
Там вообще описание прикольное. Чем китайский гуманист похож на финского снайпера? Оба высоко сидят и далеко глядят.
>>835130 (OP) Помогите советом нубу-вкатуну. Имею монокль c 6х увеличением, из которого гляжу на птиц в заповеднике и на корабли в вечернем море. Хочу вкатиться во-первых в фотоохоту, а во-вторых в более солидные зумы. Посоветуйте камеру и оптику в следующих ценовых категориях:
>до $500 >от $500 до $1000 >от $1000 до $1500 >$1500 до $3000
Я полный нуб в оптике, но приоритеты такие: 1. Снимать как можно дальше с хорошей резкостью 2. Худо-бедно тянуть резкость в темноте, например тянуть залитую светом капитанскую рубку в темном-темном море 3. Портативность "фоторужья" (как у Шарика) не так важна, есть возможность таскать штатив
>>837084 Это такая тонкая попытка скатить в гиросрач? Есть же тред специальный. На 3000 берешь в ближайшем B&H: sony alpha a7iii + FE 200-600mm, птички и капитаны счастливы.
>>837084 Сигма 150-600 С, если есть силы таскать и деньги можно Спорт. Но лучше новую сигму 60-600. Тушу канон 7Д можно взять. Так-то и на таир-3 снимают, но это любители пострадать.
>>837104 >>837105 Спасибо за советы. В идеале, хотелось бы сперва собрать что-нибудь за $1-1,5к, посмотреть как пойдет. Можно с рук. Потом уже проапгрейдиться до чего-то подороже, до $3к. Есть ли смысл, или за $1-1,5к еще ничего не собрать? Насколько вообще заметна разница между сетапом за $1-1,5к и за те же 3 килобакса?
>>837119 Видишь тут проблема в том что большие увеличения это много стекла, тяжелые объективы. И если они недорогие, то они или сильно хроматят или темные с невысоким разрешением. Ну или оба сразу два пункта.
Если ты хочешь экономить, то тут встает вопрос, а какого размера цель, на какой дистанции тебе надо фоткать. И уже от этого плясать.
Фотаны, а никто не имел возможности на Nikon 80 - 400 поснимать, которое самой последней ревизии? В сравнении с 200 - 500 стекло более компактное и легкое, судя по обзорам. И мне кажется эти лишние 100мм на длинном конце сильно не сыграют, если уж птичек фотать на дистанции.
>>837121 Ты забыл уточнить, что есть нюанс в виде прямоты рук к примеру. А также внешних условий. Освещения, расстояния до объекта съёмки. Вот фото на тот же самый сетап, просто чуть более повезло.
>>837121 >>837124 Сейчас глянул по карте: если смотреть птичек - то хотелось бы делать фотки не сильно хуже чем ИТТ хотя бы метров с 30-50, а в идеале - с 75-100. Я реально нубас лол, поправляйте если губу раскатал, или если это наоборот детские расстояния. На сколько сами снимаете? Есть ли фап на самый дальний кадр, как у снайперов?
Насчет капитанов в рубке - кстати! Фоткать мне их, честно говоря, никакого спортивного интереса. Ну и до них около километра напрямую, это такие яркие пятна на фоне темного моря. Мне просто нравится зоонаблюдать за кораблями: вырос у моря и нет-нет да и подумывал стать моряком. После унылого айтишного дрочева гляжу на море, поправляю менталочку. Может для этого взять "астрономический" телескоп за $150-300? А птичек фоткать днем, на что-то побюджетнее? $3к сейчас достать неоткуда, а вот штуку-полторы бы потратил хоть сейчас. Вторичку тоже рассматриваю. Что бы взяли, скажем, за $1,5k? Включая вторичку.
>>837178 > птичек > метров с 30-50, а в идеале - с 75-100. 10 метров, але. А лучше 5. > На сколько сами снимаете? Есть ли фап на самый дальний кадр, как у снайперов? Всегда нужно быть максимально близко к объекту. > Что бы взяли, скажем, за $1,5k? Включая вторичку. Любой зум с 500/600мм на дальнем конце тамрон, сигма, никон со вторички, на сдачу тушку на какую хватит, кенон 70д/никон 7100.
>>837178 Размер птицы какой? Одно дело фоткать на 30 метров страуса, другое дело на той же дистанции воробей. На дистанции 100 метров в лучшем случае это будет фиксация наличия птицы, что-то хоть как-то качественно можно снять для хрени типа страуса.
Качественную фотку птицы от голубя и крупнее еще можно получить на 30 метрах, для мелких размером около воробья предел это 10-15 метров. Учитывай что птицы МЕЛКИЕ, их размер редко превышает размеры головы человека.
У снипера все упирается в раскрытие возможностей патрона, для которой нужно умение и оптика. Тут же у нас предел ставит объектив, тебе же нужно не просто сфоткать в стиле смотрите вот эти 8 пикселов на елке это сова. Ты хочешь детализации качества картинки.
И тут на первое место выходят угловые размеры цели разрешение объектива, качество его картинки. Допустим советские зеркально линзовые стекла типа зм-5а, относительно компактные, и приемлимого веса, но у них посредственное разрешение, и низкая светосила.Хотя они и дешевые. Вот например картинка на зеркально-линзовый зм-5а. Я хз устраивает ли тебя такое качество изображения или нет. Это дистанция около 12 метров 500 мм фокусного птица размером с дрозда на 16 мп матрице.
400 мм это самый минимум который позволит фоткать птиц размерного класса меньше ебучего орла. Лучше если 500-600 мм. При том что еще крайне желательно иметь запас по мегапикселам в камере, и быстрый АФ.
Из недорогих сетапов это сочетание д750 и тамрона 150-600, вот снегирь на них снят дистанция около 7.5 метров, причем эта фотка сильно кропнута. Смотри устраивает ли тебя такое качество.
Если денег сильно мало, посмотри на токину 400 мм ф5.6 фикс, они относительно не дорогие, есть АФ, картинка в целом приличная. Если денег еще меньше обмазывайся тогда советскими зеркальными объективами они еще дешевле.
Здоровья двачик. Относительно недавно решил начать снимать птиц в парке для чего уже к имеющемуся Nikon 70-200 2.8 g (тот что первой версии, а не второй). Чувствую что резкости на 5.6 не хватает, а закрываться до 8 не хочется. Есть ли вообще смысл продавать почку и покупать 400мм 2.8? Настолько ли крутые эти супер телевики как о них говорят?
>>837383 Нет, я просто не написал что телеконвертор 2x юзаю. Да и снимаю как бы на Nikon d4, а у него только 16 мегапикселей. Крлпать много не получается:(
>>837393 > img в названии файла > Вангование неправильности скинтона по названию файла. Это конечно птичкотред, но для питушар есть отдельный загон по выбору техники.
>>837393 > Да, глаза открой у тебя грип перед птицей, совсем уже от онанизма ослеп? Нет, все в фокусе. Вот ещё с той же съёмки, такое качество даёт 70-200 первой версии на 200мм с телеконвертором. На dxomark у него на 200мм с открытой вообще показывает пиздец (и на реальных фото без телеконвертора это видно) > Смотрю фотка с никона судя по всратости Это то качество изображения которое даёт конкретно этот объектив, ничего длиннее и резче к меня нет, как раз хочу купить + фотографировал на миллиард исо по этому применил шумодав от лайтрума
>>837438 Когда говорят про резкость или нерезкость объектива имеют ввиду насколько качественное изображение получается в зоне гипа. Про боке я вообще ничего не говорил
>>837437 Да я в курсе что стандартный шумодав хуйня. Новый ai часто получше даже хуйни от топаза будет с которой я в своё время конкретно ахуел, но это все равно не даёт повод фотографировать на миллиард исо так как результат получается всегда будет бы мылом намазано (я все ещё про новый ai шумодав)
>>837441 Это типа претензия или что? Снимаю на открытой f5.6 400мм потому что быдло и не хочу терять бокешечку. На f8 картинка становятся заметно лучше в зоне грипа, но опять же в таком случае миллиард исо и мало бокешечки
>>837455 Как снимать птиц на диафрагме 5.6 с выдержкой ну хотябы 1/1000 (а по факту я заметил что и 1/2000 иногда не хватает) не на миллиард исо? Это актуально если ты в студии или же в хоть чуть чуть контролируемых условиях. Когда фотографируешь дикую природу света не хватает в 90% случаев >>837453 Лол, я думал что тут доёб будет про то что у птицы не естественный оттенок синего. То что ты назвал монотонностью зелёного, я специально выкрутил насыщенность зелёного до адекватного минимума чтобы зелёная трава сливалась с жухлой травой. Если все оставить натурально то да, зелёный не будет "монотонный" но мне такой эффект не нравится.
>>837457 > 1/1000 (а по факту я заметил что и 1/2000 иногда не хватает) Чет много, это прям совсем на адовой движухе нужно специализироваться. Пикрил 1/1600, 500мм, даж крылья не размазались Обычно же 1/250—1/500, у меня по крайней мере.
>>837463 > >Как снимать птиц на диафрагме 5.6 > Анон птиц нормальные люди на 5.6 не снимают. В фотографии вообще, самые дорогие объективы у птичников. В общем я понял. Тут только покупать 400мм f2.8 и не выебываться. > Тут скорее речь о том как подобрать всю систему на свои деньги так, чтобы она давала результатлучше просьюмерки. В твоем случае сделано максимально не эффективный выбор. Покупая конвертов я исходил из той техники которая у меня уже была (у меня вся моя техника по факту досталось в наследство, я её не выбирал). Для меня это был экспириенс чисто попробовать птиц на вкус. Естественно снимать на полном серьезе 70-200 + конвертор никто в здравом рассудке не будет
> Ты хоть обкрутись, если ты не понимаешь как работает матрица на Никоне. ты если внимательно прочтешь ещё раз, то ничего не увидишь про насыщенность про которую ты себе нафантазировал. Если использовать родную открывашку равфайлов то все со скинтоном и полутонами будет заебись, вот только он сам по себе дерьмо полное, по этому терпим на лайтруме.
> Ты хоть обкрутись, если ты не понимаешь как работает матрица на Никоне. Я уже сказал что систему по сути не выбирал, ну и тут честно доёб ради доёба
>>837490 > я разбираюсь в охулиард раз лучше в гирах такого хуйла как ты, и я обосновываю с примерами то о чем говорю. Говорю про качество > принес ядовитое по цвету и блевотное по текстуре Я уж молчу что все примеры при хорошем освещении. Ну кроме вот этого >>837466 сяомистаил.
>>837484 Ну блять не может быть такого что камера с микроматрицей уделывает больше матрицы с большими ахуеть как дорогими объективами, тут 100% есть какой-то подвох. Сам посуди, было бы это так, все снимали только на вариации этой одной камеры. Можешь думать что я тупой и у меня шаблон не рвется, я как-то скиптически к этому отношусь. Я все равно всю свою технику от никона распродать не смогу даже при большом желании так как это старое как говно мамонта уже никому не нужно, максимум даром
>>837514 Единственное, над чем ты доминируешь - это над правильной экспозицией, недостаточно просто годную камеру купить, нужно и базовые навыки фотографии иметь
>>837511 Пришёл в тред, а тут пожар. Извини, но моё существо уже у тебя за щекой, а выше писал не я. В дедовских тамронах по-прежнему не вижу проблемы, они хроматят, они мылят, и зачастую просто я промахиваюсь с фокусом. Тем не менее, мне они нравятся.
>>837550 Так я и не профессионал. Хорошо что не косячит. Дальше-то что? >>837551 Хорошо, меня устраивает. Тред я смотрю на телефоне, фото не печатаю. >>837553 Сколько стоит самая дешёвая Сигма на 60мм, и про какую именно Сигму идёт речь.
>>837561 Жаль, 2.8 фикс должен быть в теории неплох, хотя я заметил что А объективы, в том числе и неплохие, нынче стоят какие-то копейки. Зато современные Е объективы, по сравнению с аналогами стоят чуть ли не в два раза дороже. Кажется есть смысл оставить себе Пентакс и а6000 для комплекта.
>>837565 Сладкого хлебушка тебе принёс, чем ты недоволен? >>837564 >>837567 >копро >копро Копрофоб, успокойся. В 00:15:42 по Мск я пришёл. Мы все поняли, что это тред имени тебя, что у тебя дорогой фотоаппарат, дорогой объектив, что ты умеешь снимать и раздаёшь офигительные советы направо и налево. Которые к сожалению на 99% состоят из копро.
>>837572 >>837568 > что А объективы, в том числе и неплохие > неплохие >>837572 > Ты пизданул что топовые сигмы Читать научись хотя бы не анусом. Либо ты признаёшь, что Сигма 60мм 2.8, которую ты взял за 6к - топовый объектив, либо 6к не копейки. Опять же, в твоём тяжёлом случае осилить больше одного предложения за раз, видимо слишком сложно, поэтому поясню контекст. Объективы А стоят в разы дешевле аналогичных объективов Е, и в среднем дешевле, чем многие аналогичные объективы на другие байонеты.
>>837533 Чё вообще говорят когда имеют ввиду "профессиональный птичник", птицы же и нахуй никому не нужны. Как зарабатывать на этом вообще?) Подход впринципе тоже правильно, я все равно даже со своими 16 мегапикселями до пизды кропаю и в Инстаграм лью потому что в Инстаграме всем уже будет поебать >>837603 Очень жаль что в итоге весь доёб был в том что у меня гавноникон без конкретики как исправить
Все фотоаппараты неудобны потому что буквой Т и их нельзя просто носить в кармане или мелкой сумочке. Вот это другое дело. И максимальное увеличение 1700 миллиметров. Но фоточки говно, годятся только если их раза в четыре уменьшать.
чики-чики, двощ три года ебал пленку, сейчас меня переклинило пофоткать зверух вот тебе моя первая фоточка на новый цифровой нищесетап с мутной темной шумной вороной из окна теперь вопрос - у меня из гира только мои старые некростекла под м42, которые под зверух вообще не подходят (гелики, ю21а, мир и вот это все). цифротушка сейчас canon 550d, китовый объектив, зум 55-250, какой-то китайский портретник yongnuo и переходник сапог-м42. сейчас я конечно похожу по всяким лосиным островам и паркам дс, но 250 все-таки видимо маловато. думал психануть и взять таир-3, но отсутствие аф это пиздец. вываливать больше 15к за стекло сейчас вариантов нет, поэтому посоветуйте стекол молю. в треде советовали токину 400/5.6, оно вроде влезает в бюджет, но может есть еще скрытые гемы для фотографий голубиных срак?
>>838764 Тень не на всём гусе, а по уёбищному. Плюс проёбанная экспозиция, которую вполне можно было достать на посте. Но конечно, да ну нахуй, фпезду это всё, в самом деле, зачем.
Так везде, годного контента слишком много стало. Посмотри сканы ню-журналов дешевых из 70-х и 80-х - блевать будешь дальше чем видишь, всрато снятые всратые бабищи, годнота водилась только в плейбоях с пентхаусами. А теперь можно за 30 минут нарыть очень годных фотографов нюшки, у которых 300 подписоты и по 20 лайков на фотку, прост потому что заебешься лайкать всех кто хорошо снимает. C фотками спорта, зверей, природы, макро, неба, аллаха - аналогично.
Кризис перепроизводства, увы. Снимать можешь хоть ужасно хоть охуенно, признание получишь только среди своей мамы и фотачеров.
>>840298 >сканы ню-журналов дешевых из 70-х и 80-х Это тебе бросается в глаза отсутствие цифровой ретуши. Что не отменяет факта, что жанр действительно сделал гигантский шаг вперед.
>>840299 >Удивлен, что в природе еще встречаются микроводы
Если бы снимал всяких зверей редких - тоже бы микру взял тащемта. Рассуждать на проперженном диване за магию ФФ и цифры на коробке это одно, а переть ультра-гигантскую бибу ценой в недорогую машину через болота, чтобы снять ей так же как на микру доступным стеклом адекватных размеров - ебанутых крайне мало.
>>840305 > Фотки с конкурса смотрел? Посмотрел еще раз - MFTшных фотиков там довольно мало; современных кенонов, никонов и сонь гораздо больше.
> Или ты эмфазируешь доступность этих стекол? Ну я посмотрел ценник на OM-1 - стоит почти как Canon R7. Объектив ED 100-400mm стоит вдвое дороже, чем кенановский RF 100-400.
В прошлом году орнитологи попросили снять сизоворонок чтобы считать показатели кольца. Просидел в снайперском костюме пару часов, удалось и кольцо снять, и вообще.
>>840362 Можно и денойзнуть, но для соцсетей ок, а кроме ник никакого применения фото нет, сам процесс в кайф. Камера canon r6, это снимал с обьективом 600мм ф4, но чаще всего и удобнее пользую tamron 150-600mm.
>>840366 Автофокус на р6 это отдельная история, после 70Д удивительно хорошо работает, но есть нюансы - лучше уметь и ручной на всякий случай. В условиях неоднозначных, когда ветки мешают, да хоть травинка, бегает довольно бесяче. Вот птица в полете на Тамрон например.
Согласен, батарейка садится быстрее, думаю если снимать видео ещё быстрее, но не критично. Теперь есть Акум, который можно там же в скрадке заряжать напрямую от повербанка, если что.