Костромич застукал жену в постели с любовником, ударил его отверткой, а потом простил, узнал КТ.
По информации пресс-службы Ленинского суда, мужчина вернулся домой и застал свою жену в постели с любовником. Он схватил отвёртку и ударил гостя в плечо и в грудь. Врачи оценили травмы как тяжкий вред здоровью.
В суде мужчина полностью признал свою вину. Он рассказал, что увидел, как его жена занимается сексом с другим мужчиной и не сдержался от обиды. Интересно, что перед этим любовник сам позвонил ревнивцу и предупредил, что идет к ней в гости.
Потом мужчины помирились, обманутый муж даже покупал пострадавшему любовнику лекарства.
Суд учел раскаяние костромича, отсутствие у него судимостей, а также принял во внимание поведение самого потерпевшего. В итоге ревнивца признали виновным по статье за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и приговорили к 2,5 годам колонии общего режима.
Приговор пока не вступил в силу.
https://kostroma.today/news/kostromich-zastukal-zhenu-a-potom-uhazhival-za-eyo-lyubovnikom/#bounce
Все правильно сделал.
>ревнивца признали виновным по статье за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и приговорили к 2,5 годам
А надо было шлюху, но живем в матриархальной куколдии поэтому за преступления баб отвечают мужики.
Ну так то мужик должен знать что нел зя лезть на чудую жену. Благодаря таким героям такое понимание немного теплится. А свою.бабу в сем проыит дырявить?
Самому потом ее и лечить.
>знать что нел зя лезть на чудую жену
А вот и нет, потому что если тухлодырый скот сам не скажет нет возможности проверить, поэтому полная ответственность на жене в таких случаях.
Был бы сейчас на воле, а баба его осталась бы с голой попой при разводе
Проиграл.
А у еуропе разве не матриархат?
Его бы и моральную компенсацию любовнику за съемку и беспокойство обязали выплатить
>>19622864
Его проблемы
>Костромич застукал жену, а потом ухаживал за её любовником
>Его проблемы
Мышление куколда/тухлодырки, а на деле проблема общества, где нельзя проверить свободна ли женщина а не жената ли случаем на свошнике с птср, а ложь пизды никаких последствий для нее не несет - это по сути означает что невозможно безопасно найти женщину - ущерб плодячке.
>мужик должен знать что нел зя лезть на чудую жену
Закон не возбраняет залазить.
>>19622864
>полная ответственность на жене в таких случаях
Законом не предусмотрена никакая ответственность женатой женщины если на нее залез другой мужчина.
А вот если ударять мужчин в плечо и грудь отверткой - за это придется ответить.
Напомните пожалуйста, а зачем вообще жениться, если кроме рисков не получишь вообще ничего?
>обманутый муж даже покупал пострадавшему любовнику лекарства.
Откупился и создал себе вид исправившегося, чтобы поменьше сидеть, всего-то. А в заголовке красиво: ухаживал. Вот если бы он заботился о раненом как сиделка, еще и жену до кучи бросил, было бы здорово. Яойщицы, напишите про это фанфик.
Если ты к тому, что законы хуевые, то я согл.
У закона нет такой функции "быть хорошим". Закон это граница, за которую не надо заходить.
Спасибо за беседу, Алиса!
Куколдяка как есть
> нел зя лезть на чудую жену
С хуя ли? Где это написано? Это маняфантазии инцелов которых каким то образом допустили понюхать писик.
По факту вступление в брак не запрещает женщине ебаться с кем угодно и сколько угодно. Как и не обязывает ее ебаться с мужем. Мужу правда тоже позволено все.
ты не видал больших залуп.
Чтобы сделать как минимум одну женщину замужней для любителя замужних шлюх.
А вы, двачеры, заставали свою тяночку в постели с любовником?
Нет тяночки - нет проблем.
Так то это вторжение в частную жену и соответственно, защита собственности
Всегда пожалуйста, Эдуард!
>У закона нет такой функции "быть хорошим". Закон это граница, за которую не надо заходить.
Ты только что признал, что законы лишены того, что через них декларируется.
>Ты только что признал, что законы лишены того, что через них декларируется.
Нет не признавал. Закон декларирует порядок, а не "быть хорошим".
>Так то это вторжение в частную жену
Может, она раньше любовнику принадлежала, так что возвращение утраченных территории и отпор агрессору.
Главное не дискредитировал ничего, и не реабилитировал, чувства не оскорблял. Скрепы и традиционные ценности в безопасности.
Чем постоянно шпырять любовников проще один раз убить эту блядь.
>Закон декларирует порядок
Секс с замужней - самый приятный, адреналиновый. Плюс никакой ответственности. Только крайне важно никому про адюльтер не распиздеть. А вот на сельдь можно спокойно положиться, они идеально умеют скрывать измену от своих аленей.
Нет, в Европе не матриархат. И бытовой проституции там в разы меньше.
>Нет не признавал. Закон декларирует порядок, а не "быть хорошим".
Нормы права действительно созданы для формальной регламентации, которая призвана быть общеобязательной в поддержании некоего порядка. Однако ты забыл, что в своём пафосе о "непреступании закона" ты ссылался на некие моральные принципы, которые по факту отверг. А раз ты их отверг, предпочтя формальные предписания, то весь твой пафос о непреступании улетучивается в никуда и бессмыслен.
>в своём пафосе о "непреступании закона" ты ссылался на некие моральные принципы
Я наоборот отвергал моральные принципы для закона.
>У закона нет такой функции "быть хорошим"
Ты меня с кем-то путаешь или пытаешься сознательно подменить?
>Я наоборот отвергал моральные принципы для закона.
Ты их вообще отвергал как что-то вторичное и несущественное. Я лишь указал на то, что благодаря этому весь твой пафос о "непреступании закона" не просто ложен, он бессмыслен.
>Ты меня с кем-то путаешь или пытаешься сознательно подменить?
Я тебя ни с кем не путаю. Или ты не тождествен самому себе?
>Ты их вообще отвергал как что-то вторичное и несущественное.
Я их отвергал как полностью недопустимое. еще раз вчитайся:
>У закона нет такой функции "быть хорошим"
>нет такой функции
>нет
Где здесь "что-то вторичное и несущественное"?
>Я тебя ни с кем не путаю. Или ты не тождествен самому себе?
Есть и другая возможность путать людей - ты можешь быть косоватым и промахиваться взглядом.
>Я их отвергал как полностью недопустимое. еще раз вчитайся:
>У закона нет такой функции "быть хорошим"
>нет такой функции
Где здесь "что-то вторичное и несущественное"?
Вчитаться следовало бы тебе. Я не отождествлял право и мораль, а указал на то, что твой пафос о непреступании первого пустышен в случае отвергания второго. Ты этого и вправду не понимаешь?
>Есть и другая возможность путать людей - ты можешь быть косоватым и промахиваться взглядом.
Ошибочного цитирования ответа другого анона не было, а если бы и было, то всегда есть "быстрофикс". Так что, пока косоватость у тебя просматривается и промашки с чтением.
надо было вместе выебать жену в два ствола и все и потом выгнать ее из дома, во еблангы
>Я не отождествлял право и мораль, а указал на то, что твой пафос о непреступании первого пустышен в случае отвергания второго. Ты этого и вправду не понимаешь?
Ладно, удачи. С нейронкой я могу и без тебя в качестве посредника поболтать.
>Ладно, удачи. С нейронкой я могу и без тебя в качестве посредника поболтать.
Нейронка поумнее тебя будет, но из вежливости она тебе этого не скажет. Или иносказательно выразится, быть может) А чего такой печальный-то? Расстроился, что пафос о "непреступании закона" не взлетел? Ну так предсказуемо же, с твоей-то позицией. Нет никакого смысла апеллировать к соблюдению норм права, если нормы морали не важны. Да и к кому ты апеллировал? К тем, кто и так без тебя знает о нормах права и санкциях за их несоблюдение? Это же единственное рациональне зерно твоего пассажа, если, конечно, ты именно это подразумевал, больше там ничего, только пустышный пафос формулировки. Да и оно не более чем прописная истина)
>Ладно, удачи. С нейронкой я могу и без тебя в качестве посредника поболтать.
>Нейронка поумнее тебя будет, но из вежливости она тебе этого не скажет.
лол, оператор нейронки сделал вид, что не понял намёк про посредника и съехал на шуточки за 300 про интеллект.