Любители джаза, как вы слушаете этот гундеж? Там же ни мелодии, ни грува, ни приятных звуков, ни вок /jazz/
Аноним
29/09/23 Птн 21:13:33
№
1
Я послушал три представленных на скриншотах альбома и не почувствовал ничего кроме скуки. Я не помню ни секунды музыки оттуда.
Тем удивительнее, что на RYM эти альбомы и другая классика жанра оценены очень высоко, как мы видим десятки тысяч людей понимают и кайфуют от этой музыки. Дело во мне? Или может ситуация аналогично сказке про новой платье короля. Джаз уже настолько забронзовевший жанр, что просто стыдно ставить джазу низкую оценку. Ведь не поймут, подумают, что ты ничего не понимаешь в музыке. Так что ли? Недаром с появлением рок-музыки про джаз полностью забыли и он ушёл в глубокое подполье.
Короче, дискасс. Что я не понял, в чем прикол джаза, как его понять и почему ему заочно буквально 99% населения ставит высокие оценки
Хотел переделать твой пост под павер электроникс, но мне лень, так что соси бибу.
К павер электроникс нет вопросов, потому что жанр нишевый, в отличии от джаза, который общепризнан лучшей музыкой со времён каменного века
Не знаю, может посмотрю потом. Ебало блогера, конечно, сразу доставляет. Он как с того момента ма про тонко не каждый поймёт
Понятно, что про паверэлектроникс нет вопросов. А насчёт бибы как?
В смысле готовые? Та же самая структура, что и в живом выступлении. Играют мелодию сначала, потом каждый по очереди обдрачивает её импровизационно.
Полностью импровизационный, наверно, какой-нибудь фри джаз есть и он повеселее, чем пикрилы, чисто за счёт шок-фактора, но тоже уг, только какофоничное, а не унылое
первое название альбома это что-то про секс белых женщин с неграми?
Не назову себя любителем всего джаза, но в смутном джазе вполне себе есть мелодия, приятные звуки и вокал.
Там нужно слушать отклонения от ритма. В двадцатом веке появилась тенденция использовать то, что считалось раньше ошибками для выражения особой экспрессии. Потом эта тенденция проникла в джаз, который в отличие от классической музыки был ориентирован на низкочастотный ритм (ударные, бас). Например, когда саксофон как будто взлетает над ритмом (используется синкопа, то есть несовпадение акцентов). Эти приемы используются в роке, даже у нирваны или у system of a down. Просто джаз целиком построен на этом. Там нужно непрерывно следить за движением солирующей линии, как она отклоняется от линии ритмической, выражает особые болезненные переживания. Часто берут традиционные мелодии и искажают их. Если говорить о Мингусе, то это постмодернизм в чистом виде, искажение более традиционных стилей типа свинга.
https://www.youtube.com/watch?v=kzkQefS4N70
https://www.youtube.com/watch?v=fW8NQgqYoVQ
https://www.youtube.com/watch?v=7nFS30KBFuc
https://www.youtube.com/watch?v=h4v8YonUgDQ
https://www.youtube.com/watch?v=l8Nc0GI-ni0
https://www.youtube.com/watch?v=ZK0-mZVJYgY
https://www.youtube.com/watch?v=5n879SkWSlk
https://www.youtube.com/watch?v=H-QxcswKj8Q&list=PL80_Ufq2x9yfuZGw97NQKf5pKqInrfomb
https://www.youtube.com/watch?
https://www.youtube.com/watch?v=zRekHkcS2X0
Не знаю. Вот я послушал великом и им кажется вообще западло такими низкими материями оперировать. Там на каком-то другом уровне удовольствие получать надо
Я прямо пиздец потею и стараюсь, но пока никакого энджоймента не выходит что-то.
Из джаза Я слушаю
Amy Winehouse
https://youtu.be/nMO5Ko_77Hk?si=r_N6Bp2R5kT2InaZ
Ебанный насрать, я ткнул наугад по ссылке и послушал greetings to idris. Там просто какой-то пиздец, ритм сбивается по кд, только его уловишь, а он, сука, с пека фейсом диссонирует. Параллельно солист усирается на сексофоне. Звук партии такой, как будто мимокроку дали сакс и он дует в него как ебанутый, по верхам пик как после гейна до упора.
> Недаром с появлением рок-музыки про джаз полностью забыли и он ушёл в глубокое подполье
Ну это вопрос моды. Рок-музыку из мейнстрима сейчас смыл хип-хоп и его ответвления, но это ни о чём не говорит о качестве.
Попробуй начать с Фрэнка Заппы. Он играл рок, сам рок не особо слушал, предпочитая классику и джаз. Соответственно, все эти премудрствования и интенции сабжа переносились на его творчество.
"One Size Fits All" - лучший альбом Заппы в плане вкатывания, имхо. Идеальный баланс между его авангардными замашками и доступностью. Своего рода академическая пародия на тогда популярное бомбастик-помпезное звучание, продвигаемое Queen и Led Zeppelin. Звучит всё довольно умно, но при этом подаётся весело и потому не кажется нудным. Альбом буквально искрится всякими студийными эффектами.
"Hot Rats" и "The Grand Wazoo" - это советую попробовать следующим. Уже поближе к джазу, материал более инструментальный.
"Uncle Meat", "Burnt Weeny Sandwich", "Weasels Ripped My Flesh Off" - самые авангардные работы Заппы. Не то чтобы это были самые джазовые работы, в них больше преобладает тенденция к дадаизму и в то же время эти альбомы можно назвать научными изысканиями Фрэнка.
Можно ещё попробовать послушать кореша Заппы, Капитана Бычье Сердце (Captain Beefheart). "Trout Mask Replica" его самая знаменитая работа, но она же и наиболее анархическая, в неё тоже въезжают не сразу. Советую почитать об этом альбоме Пьеро Скаруффи (тоже любитель джаза), который TMR считает лучшим альбомом в истории рок-музыки. Ну чтобы понять в чём фишка и прикол. У Бифхарта альбомы попроще это "Shiny Beast" и "Ice Cream for Crow", можно начать с них.
Также советую читать побольше рецензий, вообще на какую угодно музыку. Так можно научиться лучше понимать то или иное творчество.
Не надо слушать джаз в одиночестве.
Нужно включать джаз, когда к тебе приходят гости. Ты садишься в кресло, закрываешь глаза и делаешь максимально сложное ебало. Ну и губки утиные конечно.
Гости смотрят на тебя и думают: какой же долбоеб, господи иисусе.
https://www.youtube.com/watch?v=tTsV56J16iU&list=PLUJ7V33M1wR2sU4VQYoGOdHNuV6YOOrOU
https://www.youtube.com/watch?v=FCRp3UGlfig
https://www.youtube.com/watch?v=l09e2CQ9r5c&list=OLAK5uy_n6COz1fbBZtdMbSdvsP2TYvEJ6z9nXoRU
https://www.youtube.com/watch?v=LyrwUrZomb8
https://www.youtube.com/watch?v=8wEhaxD7htQ&list=PL0q2VleZJVElaZXATBr3D5CQyYFdyWtQw
https://www.youtube.com/watch?v=tcypuQgV63g
https://www.youtube.com/watch?v=EQxVMTcaQOE
Получается, что надо вообще с базы начинать, чтобы понимать, что делают Мингус и Колтрейн? Типа с Дюка Эллингтона и рэгтаймов всяких? Это получается, как пост-рок слушать, не слушав рок никогда.
Ну ты быдло просто, лав Суприм конечно сложновато, но kind of blue то чё не понять?!
Ну да, понятно, что звучит, как elevator music. Величие в чем непонятно
Чел....
Хороший джаз - это когда белые люди в белых пиджаках сидят с дамами в ресторане, но в тишине сидеть скучно, поэтому зовут 4 негритенка, которые играют незамысловатые мелодии, не мешающие светской беседе
Поэтому ты и не запомнил ничего - это джаз хороший
Это тот самый мужик, который в Твин Пикс пел.
https://www.youtube.com/watch?v=PNmCyZQ4AHk
скаруффишиз ты зачем пришел своего деда пиарить.
Не ведитесь, не читайте скаруффи - это старый дед графоман, который бурчит на все подряд а особенно на все новое молодежное (то есть то что вышло после 70-х). Может тысячу слов написать про альбом и ничего конкретного. Расфорсился на мудовой теме альтернативной истории что вот если история музыки была бы другая и группы были популярны другие. Если бы Битлз не повезло и их не пиарили, то повезло бы кому-то другому (мысль конечно "гениальная" пиздец!).
А по поводу Заппы не знаю может он и прав. Заппу пока не изучал.
>>1929555
Людей в заблуждение не вводи. У Скаруффи даже в топе 90-х количество альбомов с оценками 8.5/9 почти эквивалентно количеству альбомов из 70-х.
> особенно на все новое молодежное (то есть то что вышло после 70-х)
Доля истины в этом имеется, но он скептически относится не из-за ретроградства, а из-за признания, что последующим поколениям музыкантов везёт всё меньше, т.к им всё сложнее придумывать что-либо оригинальное и новое. Поэтому в нулевых и в прошлом десятилетии в его топе количество годных альбомов несколько снизилось, хотя не существенно.
> Расфорсился на мудовой теме альтернативной истории что вот если история музыки была бы другая и группы были популярны другие
В первые слышу про такую хуйню. Скаруффи не расфорсился, это его зафорсили, и да, он популярен прежде всего за счёт критики творчества Битлс. Но чьё-то подростковое желание выделяться за счёт нестандартного взгляда никак не обесценивает содержание скаруффианской критики.
>даже в топе 90-х
>музыка которой не меньше 24
Не находишь что это иронично немного. И с каждым десятилетием у него процент таких альбомов меньше. Причем самые лучшие альбомы за последние десятилетия - это как будто набор рандомных альбомов которые он послушал (да в топе 20-х есть проговый альбом - это уже много говорит о его "незашоренности"). Больше похоже на то что он слушает только то что ему в принципе нравится а остальное даже не пробует, потому что ну "что в музыке нового придумаешь".
>что последующим поколениям музыкантов везёт всё меньше, т.к им всё сложнее придумывать что-либо оригинальное и новое
Опять же это отдает ну каким-то невероятным снобизмом. Просто у него свое понимание "нового и оригинального". Как будто он законсервировался в каком то 197.. году и все остальное происходящее для него без контекста. С его подходом можно назвать не новым и не оригинальным все что происходило последние лет 500 в музыке. Это очень "легкая" позиция когда ничего не надо доказывать изучать и слыть экспертом. На все что не нравится говорить "да это уже было давно у группа_нейм да это же уже придумали в 19...году"
>В первые слышу про такую хуйню. Скаруффи не расфорсился, это его зафорсили, и да, он популярен прежде всего за счёт критики творчества Битлс. Но чьё-то подростковое желание выделяться за счёт нестандартного взгляда никак не обесценивает содержание скаруффианской критики.
Ну ок его зафорсили. Суть в том что вся его критика Битлс сводится к тому что им "просто повезло в нужное время с нужными людьми" а другим так не повезло. И на этом он выстраивается всю свою графоманию. Ну то есть это реально как написать книгу "Почему я не миллионер" и сказать что причина в том что 20 лет назад не в ту школу пошел и не ту "девочку дернул за косичку". Это же какой-то бред на додумывании, который какого-то интеллектуального смысла не несет. Художественная литература причем невысокого качества. Не знаю в чем заключается его критика но его рецензии это самое скучное что я читал. Серьезно графоманить он умеет - налить кучу всяких описательных слов как нейросеть, который можно менять места а смысла не особо много прибавится.
> Не находишь что это иронично немного. И с каждым десятилетием у него процент таких альбомов меньше
Я нахожу это стандартной картиной. Открой любой топ рок-альбомов, даже от самых мейнстримовых изданий, и ты увидишь, что там в целом доминирует период с середины 60-х и до конца 70-х.
> Больше похоже на то что он слушает только то что ему в принципе нравится а остальное даже не пробует, потому что ну "что в музыке нового придумаешь"
Ты вообще на его сайт когда-нибудь заходил? Он даже у Джастина Бибера всё прослушивал. Ты воюешь с каким-то там своим собственным Скаруффи.
https://www.scaruffi.com/music/groups.html
> Опять же это отдает ну каким-то невероятным снобизмом. Просто у него свое понимание "нового и оригинального".
"Просто у него своё понимание". Да как он посмел вообще!
>Как будто он законсервировался в каком то 197.. году и все остальное происходящее для него без контекста
Или быть может ты законсервировался в собственных предрассудках? Ведь ты уже продемонстрировал, что в его отношении у тебя понимание на уровне "услышал звон, не знаю где он"...
> Суть в том что вся его критика Битлс сводится к тому что им "просто повезло в нужное время с нужными людьми" а другим так не повезло. И на этом он выстраивается всю свою графоманию
...и вот это один из примеров такого вот "услышанного звона". Его критика к этому положению не сводится. Оно там фигурирует, но не нужно представлять дело так, как будто эта критика данным положением исчерпывается.
>Не знаю в чем заключается его критика но его рецензии это самое скучное что я читал
"Не знаю" - ключево слово. Если ты не знаешь в чём заключается его критика, то зачем ты тогда выше критикуешь его критику? А рецензии Скаруффи и не пишет. Если группа ему малоинтересна, то и напишет он о ней всего несколько строчек. Соответственно, чем интереснее для него музыкант, тем подробнее он на нём останавливается. Это его особенность, которая, конечно, может кого-то раздражать, но читать его сайт никто не заставляет. Речь изначально заходила про Бифхарта, которого Скаруффи считает "possibly the greatest rock musician of all time, and certainly one of the most original and influential geniuses of the 20th century". Поэтому почитать там есть что.
> Любители джаза, как вы слушаете этот гундеж?
Это тебя ебать не должно.
>топ рок-альбомов
>там в целом доминирует период с середины 60-х и до конца 70-х
Серьезно? Может это открыть еще топ песен серф-рока и сказать что 60-е доминируют.
>"Просто у него своё понимание". Да как он посмел вообще!
К чему этот пассаж? Я типа где-то запрещал ему писать?
>Или быть может ты
"Нет ты?" - отличный аргумент. Класно ты его дефаешь.
>Оно там фигурирует
оно не фигурирует а идет сквозной идеей во всех его рассуждения.
>Если ты не знаешь в чём заключается его критика, то зачем ты тогда выше критикуешь его критику?
Я написал что критики у него нет а одна графомания. Критикую я графоманию.
>А рецензии Скаруффи и не пишет
После всего? Удобно то как да?.
>Если группа ему малоинтересна, то и напишет он о ней всего несколько строчек. Соответственно, чем интереснее для него музыкант, тем подробнее он на нём останавливается.
То есть он просто пишет о группе ставит оценку, но это не рецензия. Гениально! Видно ты у мастера учился слова переиначивать.
А про Бифхарта причем тут? Как будто он первым назвал его гением а до этого все на него плевались? К чему тут примазка
> Серьезно? Может это открыть еще топ песен серф-рока и сказать что 60-е доминируют
Нет, я говорю про рок как жанр в целом. Тебе нечего ответить на предоставленный мною факт, и поэтому ты теперь решил начать ёрничать?
> "Нет ты?" - отличный аргумент. Класно ты его дефаешь
"Дефать" (это какой очередной зумерский неологизм? предположу, что это импортирование слова defend) от чего? От твоих деклараций, которые не имеют под собой никаких аргументов? Все твои претензии в отношении скуффи обусловлены лишь непонятно откуда взявшимися домыслами. Ты выдвигаешь утверждения, но ни одно из них ты не обосновываешь.
> оно не фигурирует а идет сквозной идеей во всех его рассуждения
Спорить с этим можно только разводя битлосрач, но, думаю, мне достаточно даже просто показать, что твоя позиция не выдерживает критики даже изнутри. После твоих слов "он слушает только то, что ему нравится, а остальное даже не пробует" и "после 70-х для него всё остальное происходящее без контекста" относится серьёзно к твоим тезисам уже не получится. Они настолько не соответствует действительности (что я уже продемонстрировал наглядно), что не остаётся сомнений, что ты представление о предмете своей критики имеешь весьма и весьма поверхностное.
> То есть он просто пишет о группе ставит оценку, но это не рецензия. Гениально! Видно ты у мастера учился слова переиначивать
Я рецензию понимаю как нечто более глубокое, чем несколько реплик вводно-обзорного характера.
> А про Бифхарта причем тут? Как будто он первым назвал его гением а до этого все на него плевались? К чему тут примазка
Я уже написал причину: "речь шла изначально". О Скаруффи в треде первым упомянул я, когда посоветовал ОП'у послушать Бифхарта. И если я советую почитать о нём у Скаруффи, то отсюда не следует, что я Скаруффи считаю первым музыкальным критиком в истории, который узрел и провозгласил гений Бифхарта.
>Нет, я говорю про рок как жанр в целом.
Я тебе говорю что рок актуальным жанром перестал быть после 70-х. А ты мне скидываешь топы 60-70-х. Поэтому ты тролишь когда серьезно говоришь что топ-альбомы рока были в 60-70-х.
>очередной зумерский неологизм
Если слово не твоей возрастной группы, то оно теряет ценность? Интересные доводы. Какие утверждения я не доказал. Что скаруфии не дед который ворчит на все непонятное? Что он разбирается (?) только в музыке которая вышла 50 лет назад? Что он хейтит Битлз только чтобы пиариться? Что он графоман? Но пока ты сам ничего не доказал. Вместо этого кучей разных слов пытаешься мне сказать что "я дурак потому что ты так решил".
Я тоже написал о том чтобы аккуратно читали Скаруфи так как можно подцепить не всегда верные мысли об артистах. А лучше самому слушать Бифхарта, чем читать о том как кто-то его слушал.
> Я тебе говорю что рок актуальным жанром перестал быть после 70-х. А ты мне скидываешь топы 60-70-х. Поэтому ты тролишь когда серьезно говоришь что топ-альбомы рока были в 60-70-х
Во-первых, это не я троллю, а такое положение является признанным конвенционально. Ещё раз повторюсь предельно ясно: открой любой топ рок-альбомов в истории музыки от более менее авторитетного популярного издания, и ты увидишь, что 60-ые и 70-ые в этом списке будут доминировать. Скаруффи здесь в отношении выбранных временных рамок ничуть не уникален.
> Если слово не твоей возрастной группы, то оно теряет ценность? Интересные доводы
Узнать бы что это слово вообще значит. А потом ещё и разобраться, зачем такое слово вводить в употребление, если в родном языке уже существует его адекватный аналог. Это какое-то раболепие перед англоцентризмом или что? Впрочем, это совсем другая тема.
> Какие утверждения я не доказал
Ни одно. Вот прям ни одно. Ты постоянно что-то декларируешь, но аргументировать и доказать это всё как-то забываешь.
> Что скаруфии не дед который ворчит на все непонятное? Что он разбирается (?) только в музыке которая вышла 50 лет назад? Что он хейтит Битлз только чтобы пиариться? Что он графоман?
Ну вот, давай, доказывай. Будет интересно посмотреть как ты будешь защищать тезисы, которые принципиально даже невозможно верифицировать.
К слову, Битлз он даже не хейтит. В своей знаменитой статье он называет их "без тени сомнений мастерами мелодизма", ряд синглов и песен называет отличными (даже не столь заметную в их дискографии "Piggies" он считал редким проявлением "гения" Харрисона), "Abbey Road" считает солидным альбомом... Но обо всём этом ты, конечно, не знаешь, т.к его критику ты просто даже не открывал. Вот в очередной раз ты и палишься, что в предмете обсуждения ты не разбираешься нихуя.
> Но пока ты сам ничего не доказал. Вместо этого кучей разных слов пытаешься мне сказать что "я дурак потому что ты так решил"
Нет, я опроверг твои выпады фактическим материалом. Ты утверждал, что Скаруффи не признаёт музыку после 70-х. Я это опроверг тем, что даже в 90-х количество альбомов с высокой оценкой эквивалентно количеству альбомов из 70-х. Дальше уже поменьше, но это не настолько поменьше, чтобы можно было утверждать, что для него музыка после 90-х закончилась. Также ты утверждал, что он "слушает только то, что ему нравится, а остальное даже не пробует". И это я опроверг фактически: его библиотека исполнителей насчитывает около 9,500 музыкантов. В том числе самые мейнстримовые или вообще не относящиеся к року. И ты после всего этого будешь утверждать, что я ничего не доказываю? А ты сам-то свои утверждения на каком материале основываешь?
> Я тоже написал о том чтобы аккуратно читали Скаруфи так как можно подцепить не всегда верные мысли об артистах. А лучше самому слушать Бифхарта, чем читать о том как кто-то его слушал
То есть его читать всё-таки можно, но аккуратно? Значит, Скаруффи пусть и не всегда, но может писать "верные мысли об артистах"? Это как-то не особо вяжется с твоей позицией, что у него никакой критики нет, а есть лишь только графомания. Очередное с твоей стороны противоречие.
Совет слушать Бифхарта самому может не помочь. Немало людей "Trout Mask Replica" просто невыкупают. Я был среди таких слушателей и Скаруффи помог мне понять "в чём прикол". Как и в отношении ряда других музыкантов, которые прежде казались непонятными или невзрачными.
>Любители джаза, как вы слушаете этот гундеж?
Хз, наверное джаз джазу рознь. Я слушаю только самый древний джаз типа диксиленда. Он прикольный. Бодрый, ненавязчивый, без и дрочева особо. С характерным таким духом времени и атмосферой. Ну и дарк джаз с кул джазом могу воспринимать. Бибоп и свинг же тоже не понимаю.
- по юности на изи-моде крутил Каунта Бейзи уровня биг-эппл и думал: "хуле все говорят, что джаз непонятен. Вот же." Но мне тогда лет 16 было.
- недавно решил оформить перекат и забрал по акции пластиночку Майлса Дэвиса MILES AHEAD, совершенно не вникая - что беру. Послушал и, честно говоря, немного охуел от услышанного. Первое впечатление - нахуя вообще они это записали?
Но после нескольких подходов и прослушивания альбома во время ночной поездки в машине маленечко вник.
Ускользающие мелодики, постоянные гонки солирующих инструментов с оркестром. Теперь слушаю аккуратно, спецом. Не фоном.
Бтв по теме, есть дохрена джаза без композиции, структуры, это больше похоже на ипровизацию jam сессию, это всё - кал.
А есть музыка
https://www.youtube.com/watch?v=_CI-0E_jses
Убейся об стену
Ну так джаз пошел с
> Обьясните феномен чёрной музыки задолго до отмены сегрегации. Как?
Берёшь дорийский лад и начинаешь его распевать-разыгрывать. Хочешь в мажоре, хочешь в миноре - основа ложится на любую тональность. Так примерно все песни черных рабочих и строились. Соответственно потом это все переносилось на какую-то партитуру, получался стандарт.
Вот примерно так.
да, не забудь про психологический аспект латентной симпатии к униженным, оскорбленным, запрещенным, осужденным и т.п.
Так они играли в кабаках. Какая сцена?
Да и в культурном плане сегрегация не так явно была выражена.
Свои нишевые лиги всего подряд у черных тоже существовали. Плюс культура гетто.
Посмотри "Винил". Может быть не самый лучший пример, но там эта тема частично затронута.
https://www.youtube.com/watch?v=hl9g10DSQGs
https://www.youtube.com/watch?v=MEUzOWF9aD0
или такое прочтение
https://www.youtube.com/watch?v=R1Qee42jCf4
Ахмад Джамал выше был, тоже абсолютно ок. В общем должно быть какое-то содержание (мелодия), а джазовый музыкант в это добавляет форму, которая усиливает эффект.
А к классикам (Майлз, Колтрейн) близко не приближаюсь
Любишь списочки?
Очевидный бог музыкального вкуса:
https://www.scaruffi.com/~scaruffi/history/jazz.html
Его личный топ джаза:
https://www.scaruffi.com/jazz/best100.html (но сам он советует смотреть топ по десятилетиям для более аккуратного отражения его вкуса)
> Live albums are usually... bad albums. The improvised format rarely yields good music. A studio album has been made (hopefully) by selecting the best takes of a piece.
Бля, эта тупая скотина просто не понимает сути джаза.
Это типа как в роке "труъ" только живое выступление? Действительно, это маргинальная точка зрения.
Чел я писал выше, говорю, не ведись на эту херню от скаруфошиза. Это только для престарелых дидов которые дрочат на свой снобизм. Просто скаруфи можно как прикол читать. Например что он про Блек Саббат написал - как будто дед у подъезда не хватает только фразу "уу бля наркоманы и проститутки".
Адекватные люди улыбнутся поймут из уважения в чем суть болезни Скаруффи и пройдут дальше от этого бреда.
>>1930696
Ох уж эти маргиналы, да что они понимают в роке не то что мы люди с пенсией и тростью.
> Ох уж эти маргиналы, да что они понимают в роке не то что мы люди с пенсией и тростью
Ну да. Я не видел топов, в которых лайв-альбомы занимали бы доминирующее положение. А вообще, типичный критик Скаруффи это говноед, который о взглядах Скаруффи имеет фрагментарное представление, что было наглядно продемонстрировано несколько выше. Поверхностный рассудок поверхностен во всём: если бы говноеды всё-таки утруждались изучить объект их критики поподробнее, то и в музыке они были бы более избирательными, а, значит, говноедами они бы тогда уже и не были вовсе. Но говноед это существо не просто эстетически и интеллектуально убогое, оно ещё и эмоционально импульсивное. А потому Скаруффи для него это такое мрачное демонизированное пятно в его черепной коробке, при упоминании которого нужно сразу кидаться орать всем в ухо "аллаху акбар".
Чел твой скаруфи не только не может оценить депеш мот он еще и еще и в жанрах не разбирается, называя например дюран дюран синтпопом.
https://www.scaruffi.com/music/best100.html
кринжовый список
у ваята даже лучшего альбома тут нет лол SHLEEP
в списке есть МОРФИН ахах
бля
я конечно понимаю что ты дебил который музыку совсем не понимает и ей не занимается
но это уже за гранью добра и зла "экспертность" твоего СКУФИРУФИ
стыдно быть тобой и не иметь своей головы
>>1930744
Порватка, аргумент "мне они нравятся, но ему они не нравятся, а потому он долбаёб" это тупо инфантилизм. Про Депешей он уже объяснил, что считает их квинтэссенцией композиционных клише. Почему он высоко оценивает Морфин он написал довольно подробно. Соглашаться с ним тебя никто не заставляет, ведь дело не в его вкусах, а в том, что не нужно пиздеть о том, чего ты не знаешь. Так что приятно, что начал хотя бы с малого: у тебя уже не "Скаруффи презирает всё что идёт после 70-х", а "ахахаха Морфин бля слыхали да". Прогресс, однако, но тебе ещё учиться и учиться.
Какой нахуй инфантилизм, твой дурачек банально в музыке не понимает как и ты, я про это говорю. Он даже не знает лучший альбом Роберта Уайатт, который самый сильный именно композиционно, но да такой музыки тебе еще расти сынок. Какой нахуй вкус, твой скаруффи это типичный плебей который и двух аккордов понять не может. Так что зачилься со своей порватой жопой, если я начну разбирать все кринжовые оценки твоего кумира скуфируфи ты начнешь иметь бледный вид.
Очередная порция отборной кринжатины от скуфируффи, ну зачем он пытается в такую сложную музыку для него ахаха, ебать у тебя кумир плебей тупой.
Climate of Hunter (1984), 6.5/10
Tilt (1995), 7/10
Drift (2006), 7/10
Кринж, специалист уровня пичфорка и ролинг стоунс.
ОН НЕ ПОНИМАЕТ
@
А ВОТ ЯЯЯЯЯ-ТО, ЯЯ-ТО ДАА, Я ПОНИМАЮ
Мань, плес. Это даже предметно комментировать невозможно.
>Мань, плес. Это даже предметно комментировать невозможно.
Ты ебанько? Ну послушай Climate Of Hunter давай предметно разберем, только как мы будем разбирать если ты про музыку знаешь только из рецензий скуфируфи, очевидно что ты не музыкант и не знаешь ни аккордов, ни что такое гармония и чем так хорош этот альбом. + Очевидно ты не знаком с этими альбомами раз открываешь свою плебейскую пасть. Отдыхай.
>Это даже предметно комментировать невозможно.
Ты кто вообще такой? Хоть песню одну в жизни написал? Твоё познание музыки это послушать альбомчик и восторгнуться его звучанием плебей, а потом почитать скаруфи и сделать умное ебало типа ты с ним согласен ебать он шарит =)
продолжаем пинать долбоеба
Челик не понял ни одного шедеврального альбома u2, хохма. причем самую большую оценку поставил джошуа три который слабее и ахтунга бейби и war и unforgt fire CRINGE
это ж надо быть таким тугоухим и без знаний в музыке
ровно такой же долбоеб как порватка скаруфошиз в треде
> очевидно что ты не музыкант и не знаешь ни аккордов, ни что такое гармония и чем так хорош этот альбом
Так нет, наоборот же. Если бы ты знал аккорды, если бы ты знал что такое гармония, то ты бы знал насколько плох этот альбом.
>>1930756
> Ты кто вообще такой? Хоть песню одну в жизни написал?
Да. А ещё я отслужил в армии и отсидел на зоне. Я МУЖИК, короче.
> Твоё познание музыки это послушать альбомчик и восторгнуться его звучанием плебей, а потом почитать скаруфи и сделать умное ебало типа ты с ним согласен ебать он шарит =)
Твоё познание музыки это послушать альбомчик и восторгнуться его звучанием, а потом почитать Скаруффи и сделать сморщенное ебало типа ты с ним не согласен ебать он долбаёб =)
>>1930757
> Челик не понял ни одного шедеврального альбома u2, хохма
Так нет, наоборот же. Челик понял убогость альбомов U2, десу.
Боже какой тупой стрелочник. Типичный скаруфидаун, ну тебе же предложили разобрать альбом, а ты слился. Ну с тобой и так все было сразу понятно, оставляю тебя с твоим идиотизмом наедине.
>Челик понял убогость альбомов U2, десу.
ну да ну да, расскажи мне про убогость WAR а еще лучше ACHTUNG BABY я послушаю, ты угарный еблан.
Офигенный самоподдув от скаруфошиза.
Попробуй разбери CLIMATE OF HUNTER хочу поржать
>>1930769
Зачем мне в треде про джаз разбирать всякое посредственное говно? Это флуд называется, не совсем добросовестное поведение по отношению к анонам. А ты к тому же ещё и не способен уместить свой баттхёрт в один пост, постоянно хуячишь по два-три месседжа с гневными репликами. Неужели тебя настолько трясёт от Скаруффи?) Памперсы поменять не забудь, а то ты от своей желчи уже скоро уссышься =)
> Зачем мне в треде про джаз разбирать всякое посредственное говно?
Давай этот альбом разбери, номер 162 в скаруфячьем списке The Best Jazz Albums:
> Nimal: Nimal (RecRec, 1987)
Начни с того, с какого хуя вообще далеко не самый джазовый альбом "рока в оппозиции" оказался в списке зе бест джазз альбумсов по мнению Скуффи.
https://www.youtube.com/watch?v=RqLhL-zburA
> далеко не самый джазовый альбом "рока в оппозиции"
И даже не самый лучший альбом Nimal, потому что лучший - Voix De Surface 1990 года.
Блять, возьми да прочитай у него. Немощный что ли? Или я с какого-то хуя должен обосновывать чужие оценки?
The following year he joined Nimal (RecRec, 1987), a combo formed by Swiss multi-instrumentalist Jean "Momo" Rossel that straddled the line between jazz, folk and progressive-rock. The jazz-vaudeville themes and the nonchalant conduction are inspired by Frank Zappa, and the value of the music rests in its arrangements. The first of the four parts of La Semaine des Quatre Jeudis simulates an orchestra of bagpipes and a harpsichord beating the tempo. The influence of Zappa's exuberant circus music is even stronger on the slightly out of tune Animal Triste. La Marelle ventures into exotic and medieval music, and the whole album sounds like a merry joke carried out by erudite musicologists.
> Или я с какого-то хуя должен обосновывать чужие оценки?
Да, раз уж ты так топишь за оценщника.
> straddled the line between jazz, folk and progressive-rock.
Пхах. Этим Henry Cow, Samla Mammas Manna и прочие РИОшники/авант-прогеры занимались еще в 70-е, едва ли не с большим успехом, хули Скаруффи именно Nimal решил упомянуть? Может, потому что он долбоеб, который совершенно не разбирается в историческом развитии музыки и поэтому не может выстроить у себя в башке цельную картину?
Ну чиркани ему на е-мейл, если это не даёт тебе покоя. Он отвечает на сообщения. Как раз прочитаешь ему ликбез, а то он про Henry Cow и Mammas Manna даже не слышал.
А Скаруффи как я выше написал он графоман. Нравится человеку это и он пишет и про музыку, культуру, историю, политику и еще о чем только не пишет. Его цель не объяснить какое-то явление даже в музыке, а просто мнение свое высказать. Я не говорю что плохо, просто это не то что нужно советовать людям которые хотят разобраться в джазе, роке или электронной музыке. Нравится вам "блогер" этот - читайте его.
>>1930712
Не нервничай так, я писал выше что не стоит не лезь со Скаруффи просто так. Там у себя в тредиках можете сидеть обсуждать угорать типа "уахаха ну Скаруфии обсудили ржака". Но не надо на серьезных щах лезть к людям с этим. Видишь это не смешно и не прикольно. Получаешь негатив. Если конечно это не твоя цель
> The influence of Zappa's exuberant circus music is even stronger
Пиздец додище, какой нахуй Заппа, когда на Nimal влияли в первую очередь RIOшники "первой волны", и весь цырк у них - от их соотечественников, упомянутой Samla Mammas Manna.
> а то он про Henry Cow и Mammas Manna даже не слышал
Похоже на то, если он их влияния приписывает Заппе.
Ну я по ссылке выше тоже слышу влияние Uncle Meat, что дальше?
Опять человек, из сладкого евший только морковку, находит морковный вкус в апельсиновом кексе. Слушай больше, что тут еще сказать.
> Я выше уже зачем-то развел с ним срач
Действительно, непонятно нахуй ты с такими выпадами "он не признаёт музыку после 70-х" и "он слушает только то, что ему нравится" вообще открываешь ебальник, если эти выпады опровергаются буквально несколькими ссылками.
> А Скаруффи как я выше написал он графоман
Ну раз ты так написал, тогда да, так оно и есть.
Нет, ты слушай внимательнее. Тут с какого-то перепуга каждый приходит сюда и заявляет, что вот дескать на самом деле всё вот так, а не иначе. Откуда у вас такая слепая убеждённость в своей правоте? Я вот тоже больше слышу Заппу, может это всё-таки тебе стоит прочистить ушки, а не мне? Или я это должен сделать потому что ты так яскозал?
Таблетки прими дедуля и срыгосик оформи. Заебал уже ныть тут
Так у вас нет ни одного аргумента. Вообще. Вы всё продолжаете лить одни и те же декларации: "он не знает", "он не понимает", "он не разбирается". Ну можно повторить всё то же самое, убрав частицу "не", и что дальше? Говорите тогда по-другому: "Скаруффи пишет то, что не укладывается в мою картину музыкального мира". Это уже будет другое дело. Причём без претенциозности лучше или хуже. Но нет, у вас буквально рвёт жопу и какая-то помешанность его унизить. Пидорахи, хули тут ещё сказать.
> Откуда у вас такая слепая убеждённость в своей правоте?
Она не слепая, дурачок. Она основана на большой "наслушанности" и на знании теории и истории музыки. Естественно, что дилетант типа Скаруффи, а особенно его подпьерки, будут вызывать раздражение своим модус операнди уровня "ставим единичкик фоткам в Одноклассниках и наслаждаемся бугуртом быдла".
> Или я это должен сделать потому что ты так яскозал?
Да, поскольку я разбираюсь в музыке гораздо лучше тебя.
Так а с чего ты взял, что твоя "наслушанность", "знание теории" и "истории музыки" лучше, чем у него? Это же просто идиотский аргумент наподобии "я прав, потому что я умнее тебя". Ну охуеть теперь.
Ты хотя бы на состав группы посмотри, какие музыканты из каких групп там играли. Уже по персоналиям видно, что Nimal - это вторая, если не третья, заварка RIO. Если тебе это не видно, значит, ты просто не слышал Débile Menthol, Skeleton Crew, Curlew Orthotonics, Curlew, L'Ensemble Rayé, Begnagrad и так далее.
> Так а с чего ты взял, что твоя "наслушанность", "знание теории" и "истории музыки" лучше, чем у него?
Удивительно тупой вопрос. С чего специалист понимает, что лучше разбирается в предмете, чем неспециалист? С той хуйни, которую о предмете несет неспециалист.
При том, что музыка Nimal в куче аспектов вторична по отношению как к музыке Débile Menthol, Skeleton Crew, Orthotonics, Curlew, L'Ensemble Rayé, Begnagrad и других групп, откуда пришли музыканты, так и к Univers Zéro, Henry Cow и прочим отцам-основателям RIO, собственно и вдохновлявшем музыкантов групп Débile Menthol, Skeleton Crew, Orthotonics, Curlew, L'Ensemble Rayé и Begnagrad.
То есть твои аргументы сводятся к ad hominem? А с чего ты взял, что не не "специалист"? С чего ты взял, что специалисты вообще должны быть едины во мнении? Историки, например, могут расходится по взглядам довольно радикально. А с чего ты взял, что неспециалист (если под этим иметь ввиду отсутствие формальных регалий) не может указать на ошибку специалиста? Историю про школьника, который вскрыл математический недочёт в расчётах НАСА слыхал? Что-то ты действительно какая-то зашоренная пидораха.
> ррррряяяя скаруффи обижаюююют!1
И что ты сделаешь? Заплачешь, может быть?
Ну а Фрэнк Заппа в свою очередь вдохновил РИОшников. Определить границы влияния здесь проблематично, но т.к Заппа из отдельных схожих элементов сделал цельное произведение, то мы можем сказать, что это влияние в Заппу и упирается (но не далее в прошлое). Всё довольно логично.
> ррррряяяя мне нечего ответить и поэтому я буду ёрничать!1
И что ты сделаешь? Заплачешь, может быть?
Чел ты бы молчал со своим аргументов "скаруфи всегда прав". Ты очень тупой, займись музыку сыграй два аккорда может будет прозрение через несколько лет что твой скаруфи графоман и шарлатан.
Нет, я не утверждал, что он всегда прав. Я его защищаю не столько потому что он "прав", сколько выдвигаемая критика в его отношении выглядит неудачной. Либо её даже нет вовсе. Видишь, тебе не хватает гибкости мышления, чтобы понять такую вроде бы простую вещь: вскрывать внутренние противоречия критиков не значит защищать объект их критики. Но с тебя спрашивать, думаю, бессмысленно, ибо ты даже пишешь как какой-то аутист из 2007-го.
всмысле, ты тут весь тред сидишь гейткипишь маня, тебя носом ткнули где скаруфи профан на что ты лишь начал стрелки кидать, обтекай скуф.
Ткнуть мало, надо ещё обосновать и аргументировать. И за весь тред это сделал только с кейсом про РИОшников. А просто говорить "да я специалист" маловато, прости.
Нет ты меня путаешь, я тебе скинул на его кринжовые оценочки. Вот если бы ты занимался музыкой ты бы понял насколько твой скаруфи профае.
>Там же ни мелодии, ни грува, ни приятных звуков, ни вокала, ни хуков, там вообще ничего нет кроме дрочева. Типа, пацаны, зацените какое соло могу забабахать.
Где-то читал, что черные джазмены намеренно завернули джаз в бараний рог, чтобы противопоставить себя белому говну, экспроприировавшему их культуру ради извлечения профита. Отсюда и возникли фри-джаз, авангард, фьюжен и т.п.
>Я послушал три представленных на скриншотах альбома и не почувствовал ничего кроме скуки
Это альбомы конца 50-х - начала 60-х: жанр уже на излете.
>жанр уже на излете
Тащемто 60-е фри джаз рассвет
Мне доставляет Орнетт Коулман, он играл на пластиковом, детском саксофоне, поговаривали, что он не умеет играть, за это его часто били, один раз его били и музыканты, с которыми он играл, и зрители.
https://www.youtube.com/watch?v=iPDzlSda8P8
Я тебя не путаю, но я и не утверждал, что этот тезис выдвигаешь ты. Это было про твоё "тебя носом ткнули".
> Вот если бы ты занимался музыкой ты бы понял насколько твой скаруфи профае
Ну вот, опять предельно общие фразы с нулевым содержанием. Я не понимаю, зачем вы это постоянно повторяете? Зачем что-то провозглашать, если вы это не можете даже обосновать и аргументировать? Ты же понимаешь, что твоя реплика, снова похожая на "да вот ты жизнь поживёшь и тогда сразу поймёшь, что Бог есть", не более чем риторический приём? Видимо, не понимаешь.
Ну дак ты типичный великовозрастный долбоеб который не понимает что чтобы понимать музыку нужно понимать как она устроена и самому её писать, слушать, исполнять.
It's My Life, 5/10
The Colour Of Spring, 6.5/10
знатная кринжатура
Ну так а с чего ты взял, что Скаруффи не понимает как она устроена? Только лишь на основании того, что он раскритиковал то, что так любезно твоему уху? Человек, который не разбирается в музыкальной теории, никогда бы не поставил "Trout Mask Replica" на первое место в списке лучших рок-альбомов. И вообще-то это очередной демагогический аргумент "ты не являешься специалистом в области пищевой промышленности, а потому ты не можешь утверждать, что вот эта еда является протухшей". Боб Дилан, Хендрикс, Битлс – и все они тоже не совсем понимали музыкальную теорию. Бифхарт даже на инструментах играть не умел, он наигрывал на пианино то, что потом в адекватную музыкальную форму конвертировали его товарищи.
Более того, следует различать музыкальное исполнение и историю музыки. Музыкант в истории музыки может вообще даже не разбираться, точно также как и бизнесмен может не знать различия между economics и political economy, а экономист, в свою очередь, не обязательно должен быть богатым человеком с успешным бизнес-проектом за плечами. Это, к слову, о том поколении авторитетных музыкантов, которые, в частности, называли Битлс самыми великими и влиятельными, когда в действительности Битлс занимались переупаковкой чужих художественных идей и новшеств. И больше оснований доверять в этой инфе человеку, который специализируется на истории культуры и написал об истории музыки более десяти книг, чем музыканту, который в своё время был ограничен ближайшими радиостанциями и концентрированных на его местности источников распространения музыки; или тем более маньке с анонимной имиджборды, которая с упёртостью носорога неспособна даже допустить, что её взгляды не соответствуют действительности в силу отсутствия в её основе фактологической базы.
Я уже знаю, что ты кроме двух строчек про "да ты не понимаешь, да ты не разбираешься" опять родить ничего не сможешь. У поверхностного рассудка даже в целом мышление такое, "двухстрочковое". Фрагментарный взгляд на окружающий мир порождает слепую убеждённость в своей правоте, и чем меньше аргументов находится в арсенале, чем громче становятся крики и вопли. Хотя из треда уже давно следует, что маньки не знают даже разницы между аргументом и тезисом.
Нужно ли уметь чертить, чтобы жить в доме, который построил архитектор? Нужно ли быть лингвистом, чтобы говорить на каком-то языке?
Вообще у вас спор какой-то дурной, два сапога пара. Лучше бы Марка Фишера обсуждали.
Ну так ты вкинь тезис какой-то своего провтыка а мы уже обсудимобоссым. Только без вот этого "ищите сами". Какие ты основные тезисы его напиши. Оценки чего-то что у него есть. Какой его подход? Или он тоже как блогер скуфискаруфи о своих впечатлениях пишет или другое что делает.
Чтобы понимать музыку и писать про нее да надо много чего знать и понимать, иначе получаются ебланы как скаруфи которые ставят 10-ки херне и не понимают лучшую музыку, отсюда и всякие восторженные отзывы на любую современную парашу.
Ну вот видишь. Буквально первые три ответа на твой пост. Публика здесь умственно отсталая, распинаться перед ними не имеет смысла. И это ещё тред про джаз, прости Господи. /mu/, 2023, итоги.
>>1931001
> Чтобы понимать музыку и писать про нее да надо много чего знать и понимать, иначе получаются ебланы как скаруфи которые ставят 10-ки херне и не понимают лучшую музыку, отсюда и всякие восторженные отзывы на любую современную парашу.
Музыканты часто дрочат на технику ради техники, у них профессиональная деформация. Мнение музыкантов о лучшей музыке мне малоинтересно, скорее наоборот, я бы с подозрением отнесся, если какой-то музыкант что-то сильно хвалит.
>Музыканты часто дрочат на технику ради техники
говнарик спалился
Нет такого у музыкантов, серьезных конечно, а не тех что ты слушаешь.
Мнение лучших музыкантов которые написали кучу шедевров очень валидно
Мне нравится как автор решил поставить The Beatles и King Crimson рядом друг с другом, чтобы типа под шумок облагородить битлов и поставить их на один уровень с хорошей группой.
Классно ты ворота передвигаешь, говнарик. Сначала говорил просто надо писать и исполнять музыку, теперь оказывается музыканту надо быть серьезным и кучу шедевров написать. А ведь шедевр, тем более куча шедевров - это по определению вещь нечастая. Так и согласишься в итоге, что подавляющему большинству музыкантов нельзя доверять.
> Мнение лучших музыкантов которые написали кучу шедевров очень валидно
То есть ты согласен с Фрэнком Заппой и Лу Ридом, что Битлс это посредственное говно?
Это далеко не лучшие музыканты композиторы, эх маня. Опять привел в пример технаря заппу =)
>>1931211
Ну я понял, лучший это тот, кто любезно отзывается о твоих музыкальных пристрастиях.
Когда битлз тя ебали что на жопе написали? Скаруфи - лох?
Теперь всё понятно, Заппадаун=Скаруффишиз, ты бы хоть БАХа послушал челядь.
http://imwerden.de/publ-4601
>она не очень котируется, что ее автор считается в Америке предвзятым и неточным в деталях писателем, что его концепции во многом уже отвергнуты современным "джазоведением" и что в СССР эта книга была издана, потому, что автор был личным другом ее советского редактора
Чего-то есть сомнения что это полезный материал.
Хорошая книга, очень увлекательно написана, невозможно оторваться. Прочитай сам, не оглядывайся на чужие мнения.
>>1931457
Там больше материала.
Ну вот я согласен с Робертом Фриппом, что Битлз это охуенчик, дальше что?
Ещё бы британец не назвал битлов лучшими. Он, блять, битлов вокруг себя только и слышал. В любом случае, мнение музыканта не авторитетно, я там выше ответил чтобы подъебать распиздяя. А ещё выше я писал, что нужно различать бизнесмена и экономиста. Поэтому и об истории музыки слушать нужно историков музыки. И прежде всего финансово независимых. Знал бы твой гриб о музыке чуть побольше, то он бы увидел, что битлы ааахэунчик, потому что переупаковывали чужие идеи в смазливой обёртке. Что-то вроде торгово-посреднической шараги.
Вообще, забавно, что там щас вроде бы Revolver провозглашён лучшим альбомом в истории? Пока в 1966-м Заппа сделал двойной коллаж, а The Monks выступили с новой, прото-панковской формой экспрессии, битлы продолжали петь "la-la, yeah yeah". Позорище блять))
Когда-то давно у Алекса Петерсона спросили типа как вы относитесь к словам FSOL, что всего Роберта Фриппа можно уместить в 15 секундный сэмпл кек.. (у Фриппа был совместный альбом с Орб) на что он ответил
- кхмм ну не знаю типа парни конечно круты но Фрипп же..
Мне понравки песня у Битлов -Tomorow Never Knows
а так соглы переоцененный поп коллектив
Ленонн норм так то был за рабочий класс
Ну, допустим, Заппа тоже переоценен, потому что он БЕЛЫЙ. Итт он 18 раз упоминается, а вот Чак Берри ни разу.
Конечно, местами они выстреливали. Но они были ремеслинниками, не более. Не гении и не новаторы.
Говоря про 1966-й,
The Monks (вокалист которых был более сильным) звучали как панки психоделической эпохи, что само по себе для формы музыкального самовыражения было более впечатляющим шагом вперёд:
https://youtu.be/AnSrw8rE-dU?si=8NxFeSwPEHFJhKrR
https://youtu.be/63Agrr2qC78?si=nAtiRSeThFCssPK8
https://youtu.be/f4RERAQ3TQc?si=-A5RvvQ3wBMhB7GF
Классик Боб Дилан звучал веселее и сентиментальнее (и куда более остроумный в отношении лирики):
https://youtu.be/fm-po_FUmvM?si=OZ_T5_FSpJh2ofEL
https://youtu.be/Bq-bNR-z7Nk?si=FgFpQhN0OJ9DndDi
https://youtu.be/3kh6K_-a0c4?si=BxKkjAhJWR21HEUf
А Заппа и The Fugs, несмотря на солидность "Tomorrow Never Knows", были более экспериментальными и авангардными:
https://youtu.be/TCbIw5D_hCQ?si=U_HEnrChtfzM5md4
https://youtu.be/_CU00jxLlFU?si=4xUcYREkvF5X16Lp
В целом, квинтэссенция битлов это по кусочкам вобрать в себе то, что другие делали лучше, и завернуть это всё в более традиционную для радиостанций музыкальную форму. Это не криминал, но это не делает их теми, за кого их обычно пытаются выдать.
>>1931507
Ну Чак Берри это ведь другая эпоха. Я привожу в пример современников, чтобы сравнение было более честным.
Я к тому, что глупо принижать одну легенду на фоне другой. И Заппа, и Биттлз - это неортодоксальные ответвления черной музыки. Они все подстраивали эту музыку для своей аудитории, и сравнивать их по степени убогости... По сравнению с неграми они все будут убоги, потому что поплыли не по начальному мэйнстриму. Но мы же не фанатики, чтобы так делать, да?
Ну конечно, ведь аудитория разная. Кто-то более искушённый и требовательный к художественной глубине, а кто-то более поверхностный и привык к простым формулам. Цвет кожи здесь не имеет значения, а статус родоначальника не даёт право на монополию. Поэтому странно сравнивать качество музыки по принципу "тем раньше, чем лучше".
Как ты смачно свой пердеж-то занюхнул. Правда, с точки зрения академической музыки и Битлз, и Заппа - популярная музыка и художественная глубина у них одинаковая, какая-то качественная разница между ними отсутствует, а разница только в ширине аудитории. Это я к тому, что как бы ты ни выебывался, все равно найдется тот, кто выебет и тебя.
> ты смачно свой пердеж-то занюхнул
> как бы ты ни выебывался
> тот, кто выебет и тебя
Не тряска, повторяю, не тряска!
> Правда, с точки зрения академической музыки и Битлз, и Заппа - популярная музыка и художественная глубина у них одинаковая, какая-то качественная разница между ними отсутствует
Значит ты плохо знаком с дискографией Заппы. Хотя должен заметить, что когда Заппа "расслаблялся" и писал пародии на популярные в те или иные годы тренды, у него даже и здесь получалось всё-таки немногим, но лучше. Тем не менее, это наглая толстота утверждать, что и битлов было что-то наподобии "The Grand Wazoo" или "Uncle Meat". И самое обидное то, что кто-то может зайти, прочитать это и действительно принять такую наглость за чистую монету.
> Не тряска, повторяю, не тряска!
Тряска, тряска. От хохота над тобой.
> Значит ты плохо знаком с дискографией Заппы.
Заппа консерваторию заканчивал? Не заканчивал. Все, разговор окончен, вся музыка, которую он там на своей дискографии навозюкал, проходит по категории "популярная музыка", то есть примерно по той же категории, что "наивная живопись". С точки зрения академизма разбираться в сортах поп-музыкантов никому в хуй не вперлось, это неинтересно, разве что кто-нибудь бабла местному филармоническому оркестру занесет и попросит симфонические аранжировки сделать, чтобы поклонники ощутили, что вот, их кумиры тоже делали Интеллектуальную Музыку и Настоящее Искусство, если уж их песенки толпа на полсотни рыл со скрипками и гобоями лабает. Причем в этом случае у Битлз будет ощутимое преимущество.
> Тряска, тряска. От хохота над тобой
Вот ты смеёшься надо мной, а ведь найдётся кто-то, кто выебет и тебя.
> Заппа консерваторию заканчивал? Не заканчивал
Не служил - не мужик!
> С точки зрения академизма разбираться в сортах поп-музыкантов никому в хуй не вперлось
О да, если не академизм, то всё остальное за его пределами исчерпывается категорией "поп-музыка". Неплохо ты так музыкантов самой различной градации решил поместить в одну кастрюлю. Академичный подход, ничего не скажешь. Представляю ебало того же вроде как козыряемого в качестве авторитета Роберта Фриппа, который неожиданно для себя оказался в одной лодке с каким-нибудь Лил Пипом...
В целом наверное следует полагать, что этот пост, как и предыдущий, сводится к следующему:
> Это я к тому, что как бы ты ни выебывался, все равно найдется тот, кто выебет и тебя
То есть ты сейчас топчешь ножкой, неся отборный бред, просто из желания повредничать. Что-то вроде реакции на "а ты что здесь, самый умный что ли?". Это раздражение проглядывает и через твоё напирательское "всё, разговор окончен": то есть ты даже отказываешь в праве предъявлять тебе какие-то контраргументы, дескать, вот она, абсолютная истина, а значит всем обязаны завалить ебало. Смешной ты)
- Какого это быть посредственной переоцененной группой?
На что Битлз ответили:
- Блять нахуй просыпайся блять, ты обосрался ебантяй, опять таблетки забыл принять шизуха ебаная, какой нахуй Битлз, все засрал еп твою мать...
> Вот ты смеёшься надо мной, а ведь найдётся кто-то, кто выебет и тебя.
Меня не выебут, потому что я не выебываюсь.
> О да, если не академизм, то всё остальное за его пределами исчерпывается категорией "поп-музыка".
Не все. Фольклор и джаз не относятся ни к популярной музыке, ни к академической. А вот все остальное, что делается людьми без музыкального образования, к популярной музыке таки относится. И Заппа, и Битлз в равной степени. Все дальнейшие деления на рок, метал, попсу голимую и так далее интересует только их любителей. Академизм этим не занимается, ну разве что постмодернисты какие-нибудь могут снизойти.
> То есть ты сейчас топчешь ножкой
Топнул ножкой тебе по яичкам, можешь поплакать в уголке.
developing into a range of different styles from the mid-1960s, particularly in the U.S. and the United Kingdom.
Из этого вытекает, что все поджанры rock music - progressive rock, metal, прочая хуйня - являются поджанрами popular music. Так что все заппадрочеры-битлохейтеры-скаруффидауны могут пойти нахуй и там засохнуть.
> Меня не выебут, потому что я не выебываюсь
Ну как я и сказал, дело всё в том, что я просто умнее тебя, а ты от этого рвёшься :) Поэтому тебе от безысходности и остаётся угрожать мне гипотетической ситуацией, что кто-то однажды более умный появится на горизонте и меня "выебет".
> Фольклор и джаз не относятся ни к популярной музыке, ни к академической
Ну спасибо хоть что хоть такая коррекция твоей позиции последовала. Только странно тогда почему ты изначально написал, что всё то, что неакадемка – популярная музыка. Видимо теоретическая разруха в голове и твоя импульсивность меня "выебать" мешают твоему рассудку трезво оценивать выдвигаемые тобою формулировки :)
> все остальное, что делается людьми без музыкального образования, к популярной музыке таки относится. И Заппа, и Битлз в равной степени
Даже если принимать подобное разграничение и даже закроем глаза на то, что в чартах светятся вовсе не разнообразие музыкальных стилей и жанров... на основании чего ты решил, что внутри этого агрегата не существует иерархии по степени художественной сложности произведения? :) Или, иначе говоря, почему "популярность" двух исполнителей мешает нам утверждать большую художественную значимость одного популярного исполнителя над другим популярным исполнителем? Это никак не мешает! Ты приплёл сюда академику чисто с одной целью: "Заппа по сравнению с ними говно...". Хорошо, допустим. Как это мешает Заппе быть на миллионы световых лет впереди битлов? Или тут кто-то вообще утверждал, что Заппа это самый великий музыкальный феномен? Что за крайности у тебя, нагибатор? :)
> Топнул ножкой тебе по яичкам, можешь поплакать в уголке
Ты ещё забыл написать "мне тебя жаль" и что мне не дают девушки :)
Ебало всяких прогеров и RIOошников, авангард которых смешали с построенными вокруг куплета трёхминуток "baby baby, honey honey" представили?
Заппадебил продолжает радовать тейками у Заппы получалось лучше чем у БЫДЛЗ, в чем лучше конечно он не знает, ибо в музыке совсем не соображает.
>дело всё в том, что я просто умнее тебя
Сказал Заппадебил, в голосину.
Ты бы хоть джаз послушал маня, я уж молчу про академ.
Твой заппа мягко скажем не дотягивает до лучшей музыки, он прям типичный техничный говнарь на которых ты дрочишь.
>Как это мешает Заппе быть на миллионы световых лет впереди битлов?
Ну ведь это только в твоей голове...
>Глупенький, отучись уже срать в тред мультипостингами.
Глупенький, отучись уже срать в тред мультипостингами.
Заппадебила скаруфишиза опять разьебали и ему неприятненько Ж)
Ну дак чем заппа то лучше чем быдлз? Высри аргумент заппадебил, только используй что-то около-музыкальное а не ЯТАКСКАЗАЛ
лошара немытая
в проготреде его обоссали, тут приложили знатно. дайте человеку восстановиться все-таки не молодой уже
>в проготреде его обоссали
Та хуй там, до сих пор трепыхается.
> ставить King Crimson в один ряд с Веркой Сердючкой и Linkin Park
В сортах говна не разбираюсь, можешь кому-то другому заливать, что вот Заппа выдавал густое, плотное, с орешками и морковкой, а Битолз - жиденькое, которое и жевать-то не надо было.
Ути-пути какой ручки скрестил и губки надул :)) Обосраться просто!
То есть Revolver, который мейнстримные издания считают один из лучших альбомов всех времён, не входил даже в топ-3 альбомов 1966-го года. Я вот как раз ради интереса сравнил этот битловский высер с песнями с радиостанций, которые фигурировали в игре Mafia II. Отличий либо вообще никаких, либо песни битлов просто сосут. Просто ужас какой-то. "Tomorrow Never Knows" можно назвать солидной только по битловским же меркам. Но "Strawberry Fields Forever" уже действительно хорошая песня. Правда, это 1967-й, когда другие рок-группы шагнули вперёд ещё дальше 1066-го, в то время пока битлы перепевали бичбойсовский "Pet Sounds" 1966-го...
- Хочу чтобы каждый раз когда когда я упоминал Битлз меня ебали в жопу.
- Исполнено.
- Хочу чтобы в каждом предложении я упоминал Битлз.
- Исполнено.
- Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз Битлз......
хуя тебя порвало с тумороу невер ноус дегенерат зашивайся
Кстати у Заппы нет ни одной песни которую хотелось бы переслушивать, вот такого вот уровня композитор =)
>>1932372
Мало по мою душу додика с сортирно-АУЕшными анекдотами, ещё и мультипостингодебил всё никак не угомонится. Ребята, с вами спортивного интереса вообще никакого. Мне даже подъёбывать вас как-то не хочется, настолько это всё уныло и тягомотно. Ужас.
Я слушаю Sun Ra, и это очень приятная музыка, некоторые работы похожи на Пинк Флойд времен Сида Баррета.
>>1929224
Не. Если ты не меломан, и не любишь что-то конкретное, то не стоит и начинать, все равно не оценишь, и вместо наслаждения будешь мучаться.
>>1931604
Те альбомы Кинг Кримсон, которые между ранними и поздними, не достойны быть в одном ряду с Сердючкой. Там ебанутые эксперименты, присутствуют отвратительнейшие звуки, имитирующие чавканье или хлюпанье. Я все альбомы Кримсонов переслушал, и средние меня просто убили, это была мука. Очень противные звуки, вставленные ради... эксперимента? Конечно, многие слушают только лучшие альбомы или даже композиции, и для них Кинг Кримсон - это Двор Алого короля, Посейдон, Сотворение Света. Однако посредине находится такой кал, что блядь...
Когда говорят Кинг Кримсон, то понимают только первые альбомы. А дальше они пошли в болото. В последних они исправились, но это уже не первые Кримсоны. Они не лучше самих себя ранних, лучше среднего своего периода, но хуже того, что выдавали конкуренты. Я это с болью вынужден признать, хотя и являюсь истинным меломаном.
Да вы заебали.
Заппа - новатор и талантливый экспериментатор.
Битлз - таланты, их эксперименты заточены под популярный рок, они не такие смелые как Заппа, поэтому более слухабельные. Это относится и к сольному творчеству.
Не нравятся эти двое - слушайте Роллинг Стоунз, не нравятся они - слушайте Чакка Берри, Лил Ричарда, Джекки Брауна и прочий ритм-энд-блюз/ранний рок. Не любите негров - слушайте Элвиса Пресли, Роя Орбисона.
Битлы были отличными мелодистами в первую очередь. У Заппы мелодии так себе.
Хуёвые мелодии и есть признак того, что аффтар ориентирует творчество на думающих головой, а не топающих ножкой.
Мне нравится, когда он в своих самых авангардных работах внезапно вставлял вот такое, эдакую жвачку для масс, чтобы на контрасте продемонстрировать насколько любимая ими музыка звучит банально и тупо, зато CATCHY:
https://youtu.be/X8nRpGHUzFc?si=SWophFODazCy1KJ_
Хуевые мелодии есть признак того, что человек не может в мелодии.
Нет, Заппа такой хуйни много уже понаделал. Pink Floyd тоже после первых альбомов скатился easy-listening. Коммерчески ориентированные альбомы как раз и эксплуатируют такие примитивные формулы, мелодизм в музыке доступен для понимания буквально для любого энтри-левела. Битлс писали хорошие мелодии, поскольку более продвинутые рок-музыканты пытались делать из рок-музыки что-то более серьёзное, чем музыкальный фастфуд. Усложняли структуру, привносили авангардные элементы, поднимали непопулярные темы. Битлс тоже пытались, но только получалось у них всё довольно посредственно. Либо просто тупо плагиатили, как в случае с той же "Revolution 9", спизженная у Заппы "The Return of the Son of Monster Magnet".
Почему же тогда должные лавры до сих пор достаются не Заппе? Или другим музыкантам, которые в своё время опережали битлов, но которые известны не такому большому количеству слушателей? На стороне битлов была внушительная пиар-машина, эхо которой мы испытываем до сих пор. Брендовая пропаганда так и осталась занимать существенное место в средствах массовой информации, соответственно, в частности, остаётся и музыкальная безграмотность в понимании того кто действительно был оригинальным новатором, а кто был прилизанной под фотогеничные стандарты посредственностью, паразитирующая на чужих идеях. Неудивительно, что массы кроме битлов, кроме мелодизм в понимать ничего больше и не могут: если человека всю жизнь кормить с ложки, то он так и останется неприспособленным долбаёбом.
>мелодизм в музыке доступен для понимания буквально для любого энтри-левела
Как будто что-то плохое.
Вон Стравинский, например, написал Жар-птицу, и быдлу заебись, и элита не бухтит. А может ли Заппа в такой же энтри-левел?
Это не плохое, но это не требует ни креатива при создании, ни интеллектуальных усилий при прослушивании. Есть мелодичная музыка, которая берёт за счёт атмосферы и/или вокалиста, или причудливость сочетаний. Упомянутый выше Сид Баретт или The Soft Boys как пример. Но у битлов не было своей "изюминки", у них посредственным было вообще всё: вокалиста, текста, техника исполнения. А атмосфера пизжилась либо у других, либо они опять исполняли что-то в духе 50-х годов.
> и быдлу заебись, и элита не бухтит. А может ли Заппа в такой же энтри-левел?
Ты Заппу вообще слышал когда-нибудь? У него дискография ебейшая, поэтому баланс между "быдлом" и "элитой" там самый разнообразный. В топе прогархивов как раз те самые сбалансированные между авангардностью и доступностью альбомы и о них написал ещё в начале треда, когда Заппу посоветовал.
https://youtu.be/HFQKP3Ehucg?si=hTiJHWHHe3ZVpCbC
Заппа - дрочила (оч скучный). Три негра (может там не все негры, я их слушаю иногда, но на 100 не уверен) из ОП поста его уделывают в плане душевности.
Я и написал, что Заппа это всего лишь мостик к их творчеству. Мостик, который по крайней будет более понятным для любителей рока.
Ну не знаю. Вот веселые для ознакомления
https://youtu.be/XLKTjIh4ySE?si=CzBkv9Jn8bioJ4_t
Или вообще через психобилли можно зайти (оно к джазу конечно не особо приближает, разве что контрабас есть и как то привыкаешь к ретрозвуку, после современных металлов и электроники поначалу эти джазовые записи кажутся пресноватыми) https://youtu.be/Gq7tv6de2wE?si=rX2xMYVEt-XKeGyV
> Хуёвые мелодии и есть признак того, что аффтар ориентирует творчество на думающих головой, а не топающих ножкой.
Какая убогая попытка выдать хромоту за особенность походки одновременно с попыткой обвинить виноград в том, что он зеленый.
>>1932459
> Это не плохое, но это не требует ни креатива при создании, ни интеллектуальных усилий при прослушивании.
Ты совсем от своих интеллектуальных усилий пизданулся, раз мелодия у тебя креатива не требует. Написать хорошую и оригинальную мелодию, действуя в рамках ограничений, заданных ритмикой и гармонией, куда сложнее, чем надрочить какую-нибудь авангардную залупу, вся авангардность которой в том, что, грубо говоря, жы щы пишецца черес ы.
> Какая убогая попытка выдать хромоту за особенность походки одновременно с попыткой обвинить виноград в том, что он зеленый
Какая убогая попытка выдать карлика за баскетболиста одновременно с попыткой обвинить энциклопедию в том, что она объёмная. Да, пафосные инвективами можно перестреливаться да усрачки, но ты, видимо, никогда не научишься различать аргументацию и риторику.
> Ты совсем от своих интеллектуальных усилий пизданулся, раз мелодия у тебя креатива не требует. Написать хорошую и оригинальную мелодию, действуя в рамках ограничений, заданных ритмикой и гармонией, куда сложнее, чем надрочить какую-нибудь авангардную залупу, вся авангардность которой в том, что, грубо говоря, жы щы пишецца черес ы
Всё относительно. Создание хороших мелодий, разумеется, требует наличие мозга и чувство такта. Да, вырывать тезисы из контекста можно до усрачки, создавая иллюзию полного разгрома позиции оппонента на основании критики по-своему интерпретированных отдельных положений, но ты, видимо, так и не научишься читать чьи-то посты и не разводить демагогию.
Как верно отметил бог музыкального вкуса:
With out a shadow of a doubt, the Beatles were great melodicists, but at a time when melody was considered a reductive factor. As a matter of fact their melodies marked a regression to the 50s, to the type of singer the recording industry was desperately trying to push on the audience and against whom rock sought to rebel. While the Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd and many others were composing long and daring suites worthy of avantgarde music, thus elevating rock music to art, the Beatles continued to yield three-minute songs built around a chorus. Beatlemania and its myth notwithstanding, Beatles fans went crazy for twenty seconds of trumpet, while the Velvet Underground were composing suites of chaos twenty minutes long. Actually, between noise and a trumpet, between twenty seconds and twenty minutes, there was an artistic difference of several degrees of magnitude. They were, musically, sociologically, politically, artistically, and ideologically, on different planets.
>>1932485
Спору нет, первая ссылка действительно уделывает Заппу в плане расслабленности щщей. Пожалуй более предпочтительный вариант для вкатывания, т.к Заппа был не полностью "pro-jazz", но ещё и "pro-classic", что периодически выветривало весь фан в его работах а угоду ботанству.
> и как то привыкаешь к ретрозвуку, после современных металлов и электроники поначалу эти джазовые записи кажутся пресноватыми
Тут индивидуально, пожалуй. Мингус из шапки довольно сочно звучит в ремастере от Analogue Productions, легко найти на рутрекере. Но если рассуждать в таких терминах, то тогда можно вспомнить и Морфин. Тоже делали бодрые вещи, но уже меланхолично-прокуренного извода. "Идеологически" они звучат как рок-группа, но это тоже хороший старт для понимания саксофона как, наряду с ударными, главного двигателя выражения эмоциональной палитры.
https://youtu.be/AL5QZopXhdE?si=BqJkEyauJZ3qR-cb
https://youtu.be/tL9EVRrrNQg?si=C1KM-P-EYMAOwBES
Ты настолько тупой что не можешь прочитать. Ну сорян развивай как-то воображение книжки читай если умеешь читать хотя в твоем возрасте уже поздно. Остается тебе только как попугаю повторять значение слов которых не понимаешь.
для меня джаз обрел смысл только когда стал что то понимать в музтеории, фразировке и тп. До этого момента да, бессвязная поебань
>Как верно отметил бог музыкального вкуса:
который не понял TALK TALK
какой же ты жалкий скаруфишиз вылизывающий очко, совершенно без своего мнения + тугоухий
Нет, это у тебя иллюзия наличия собственного мнения, раздавленная брендами претенциозная мурзилка + тугоухий
какой же ты жалкий скаруфишиз вылизывающий очко, совершенно без своего мнения + тугоухий
бляяя сук! слава богу ты это сказал. я в ахуе че тут развели… биталз блядь и заппа йо моё шло 21 столетие…..
Ну тред как бы изначально и задумывался как обсуждение музыкантов эпохи динозавров.
>очередной пук скаруффипастой
В следующий раз хотя бы попробуй своими словами пересказать.
Та когда битлы пиздят у Заппы и Бич Бойс даже и слов никаких не нужно ))
Так откуда в пустой голове мысли. Он без своих цитаток ничего тебе не скажет, потому что не знает и не понимает, только копипастить может. Шавка обычная забитая - главное найти им "авторитет" которому можно подсасывать и бегать везде скулить защищая.
Хуя у тебя тряска )) Неужели у тебя НАСТОЛЬКО слепая любовь к четырём джастинам биберам из 60-х?) За битлс рот свой поставишь??)
https://youtu.be/p4E6KtQg_z0?si=iaQd5N4nNfwOE_3k
туц-пам-туц «Вай донт ви ду ит ин зэ роуд.» туц-пам-туц «Вай донт ви ду ит ин зэ роуд.» туц-пам-туц «Вай донт ви ду ит ин зэ роуд.» туц-пам-туц «Вай донт ви ду ит ин зэ роуд?» туц-пам-туц «Вай донт ви ду ит ин зэ роуд.»
Вот такой стандарт музыки демонстрируют быдлз в 68-м)) А вы можете себе представить, чтобы такой кастрированный мёртворождёный обрубок в свой альбом вставил Боб? Да ему бы за один этот высер сразу бы снесли титул главного литератора в рок-музыке! Но так как это говнобыдлз, то это и не высер вовсе, а произведение искусства, ибо бренд врать не может, да и вообще их сам Роберт Фрипп же любил, ну а как иначе-то ещё)))
Многие музыканты выделяют Битлов. Ричард Уотерс, Джим Симмонс прямо говорят, что без Битлов они бы не стали музыкантами.
Чарты Роллинг Стоун тоже создаются по опросам профессиональных музыкантов, это не из головы берется.
Алсо, у Битлов есть авангардные композиции в их альбомах, протопанк. Там они кряхтят, играют невпопад, делают невообразимую хуйню. Их несколько на все альбомы, они идут посередине числа треков, но это показывает их безбашенность.
Революция 9 - это вообще музыкальное поппури, смешно за это критиковать.
Ты просто зачитался Заппы и прочими белыми американцами, которые ВЗЯЛИ И ПЕРЕРАБОТАЛИ МУЗЫКУ НЕГРОВ, а потом были в ахуе, что эту же музыку переработали парни из Британии, переработали до удобоваримого звучания для белых, и привнесли британские мотивы баллад.
Это обогатило музыку, но негативно сказалось на заработках белых американцев. Заппа и Элвис Пресли хотели запретить Битлз, но черт возьми! Никто не читает негритянскую прессу, где так же негативно отзываются о Заппе и Элвисе. Чак Берри, Лил Ричард, Джеймс Браун - разве это не гиганты?
>>1932706
Боб Дилан в основном делал аранжировки на народные американские песни. Это, в основном, народные песни, исполненные Бобом Диланом. При всем уважении к нему, при всем том влиянии, которое он оказал на Битлз.
То есть, смысл в том, что Америке, конечно, спасибо за джаз и Джими Хендрикса, но в целом для поп-музыки не было худшего врага, нежели американский развлекательный ВПК. В сущности, изобретя рок-н-ролл, Америка затем только и делала, что портила продукт (нелишне также отметить, что и Хендрикс-то сперва стал популярен в Британии, в собственной стране он в жопу никому не уперся). Еще да – она изобрела гаражный рок и его знаменитую производную – панк. Но панк-рок допилили до ума опять-таки в старом свете, а Америка по инстанции сделала из него, извините, группу The Offspring. Собственно говоря, единственное свое национальное по-настоящему великое изобретение в поп-музыке, а именно гранж, она укатала в асфальт сразу по выходе пластинки «Nevermind». Потом там только танки и Эдди Веддер грохотали.
Сейчас, по некотором размышлении, я полагаю, что дело тут вот какое: проблема американской поп-музыки в том, что рок-н-ролл там воспринимают как форму национальной идентичности. А не как музыку. Сходный пример есть и в Европе – это ирландская поп-сцена, на которой по той же причине все тоже довольно уныло – но тут мероприятие усложняется тем, что для ирландцев барабаны и бас-гитара – это только повод выбиться в люди, примерно как для ниггеров – бумбокс да «телеги». Если бы мир был согласен слушать волынки – ирландцы бы с куда большим удовольствием выебали миру мозги волынками. А потому в их музицировании есть налет ожесточения людей, вынужденных заниматься не тем, подо что заточены руки: искусство же рождается на свет таким образом довольно часто.
Тогда как американцы, натурально, вкладывают в мероприятие в первую очередь не талант или там изобретательность голи, а именно душу. Послушайте, как рвет на себе жилы Спрингстин.
Мне вообще кажется, что национальная идентичность – не лучший мотор для искусства: рано или поздно из нее всегда проистечет духовность, философ Бердяев и в белом венчике из роз. Американская духовность это индивидуализм, мачизм, винчестер и рабочий автомойки (я когда-то читал рассуждение о том, что именно по причине индивидуализма американцы катапультируют в звезды не группы, а единичные экземпляры, в отличие от европейцев – The Doors очевидное исключение, даже та же Нирвана – это, в сущности, псевдоним Кобейна). Национальное искусство очень плохо идет на экспорт – чужие проблемы никому не интересны. Сложность в том, что на открытых рынках при конкуренции выигрывает тот, у кого денег больше, а у Америки их больше всего. Я положительно уверен, что, убери тут у нас маркетинг, моду и тиражированное всюду мнение о каком-то особенном «качестве» американской поп-музыки и позволь всем продуктам человеческой мысли конкурировать честно – и, что еще важнее, честно отражать результат конкуренции в газетах и журналах – именно американская музыкальная модель выметется из нашего пространства первой. Ну, подростки будут слушать свой рэп, и только. Все 70-е и половину 80-х годов у нас американская продукция решительно никому не была интересна - за вычетом известной троицы Джоплин-Хендрикс-Моррисон, которых, в общем-то, любили преимущественно за то, что они мертвые наркоманы, пострадавшие за контркультуру. Хипки слушали Битлз, пивные интеллигенты – папл, меломаны (у нас это был сорт интеллигенции) – пинфлой. Никакой мотаун, никакой Билли Джоэл тут не ходили. Даже танцевали у нас под Аббу и Бониэм, а уж никак не под Барри Уайта. И в другой раз станет то же самое. Наши, оставь их в покое, пересядут на шансон, русский рок и какой-нибудь токио хотель. И я, признаться, не думаю, что средний потребитель что-то потеряет в душевном и интеллектуальном плане, если он от песьего воя Кэти Перри с облегчением вернется к прослушиванию Михаила Круга. Потому что это будет не замена хорошей музыки на плохую – а просто переориентирование слуха с проблем чужой страны к своим собственным.
> Многие музыканты выделяют Битлов. Ричард Уотерс, Джим Симмонс прямо говорят, что без Битлов они бы не стали музыкантами
Это ни о чём не говорит. "Однажды услышал по радио и решил заняться музыкой" - это всё равно что увидеть хуй на заборе и прийтий к выводу, что призвание по жизни это быть художником. И даже если этот художник в конечном итоге нарисует шедевр, это не делает хуй на заборе чем-то экстраординарным. А битлс и были тем самым хуем на заборе, ибо раскручивали их из каждого утюга. Здесь не попасть под влияние довольно сложно, особенно если ты британец, но это не влияние с точки зрения истории художественной идеи, т.к битлы сами всегда перенимали чужие идеи.
> Алсо, у Битлов есть авангардные композиции в их альбомах, протопанк
Ну раз ты сам отсёк "Revolution 9", то тогда авангарда у них нет вообще. Они баловались со студийными эффектами, но этого недостаточно для авангардности. Всё равно что украшать ёлку новогодними игрушками, но это всё равно ёлка. Авангард это нечто экстраординарное; то, что разрывает принятые шаблоны. Авангард это как гость из будущего: он находится в меньшинстве, так как непонятен для большинства, но всё же именно он двигает мысль вперёд. По этой причине даже прог не принято считать авангардной музыкой, т.к не дотягивает. А битлс тем более. Конечно, какие-то вещи по меркам их дискографии усложняли свою форму ("Tomorrow Never Knows", "A Day in the Life" и т.д), но они уже были в роли отстающих, когда Pink Floyd выкатывали "Astronomy Domine" или Red Krayola, "The Parable of Arable Land" которых вообще целиком состоял из звуковых коллажей.
Прото-панка у них тоже нет. "Helter Skelter" это гипер-буги. Как бы там ни было, я уже два раза выше скинул пример прото-панка от The Monks, которые были ещё раньше.
> ВЗЯЛИ И ПЕРЕРАБОТАЛИ МУЗЫКУ НЕГРОВ, а потом были в ахуе, что эту же музыку переработали парни из Британии, переработали до удобоваримого звучания для белых, и привнесли британские мотивы баллад
Разница в том, что "переработать" и "создать на основе" это разные вещи. Иначе история гениев рок-музыки, следуя твоей логике, заканчивается там, где и начиналась. Игнорируется качественный и скачкообразный характер развития жанра. Любой предмет человеческой культуры развивается поступательно, поэтому нужно не забывать, что у этого поступательности по определению есть ступени, а не одно лишь основание. Этими ступенями тогда и были те, кого бог музыкального вкуса в пример и приводит: The Fugs, Frank Zappa, Pink Floyd, Red Krayola, The Velvet Underground.
И всё же, не стоит говорить за всех белых. У американцев была своя традиция в рок-музыке. Как отмечает величайший музыкальный критик в истории:
In the USA, rock music had been perceived as a revolutionary event, very much related to a generational gap (between the "great" generation and the "hippy" generation) and an ideological gap (between the Establishment and the underground). In Britain, rock music, while not reneging on those premises, morphed them so that they became popular icons, comparable to the miniskirt and long hair, icons that could appeal not only to juvenile "delinquents" but also to the bourgeois masses. In other words, rock music in the USA was antagonistic, hostile and conflictual; whereas rock musicin Britain made peace with society at large.
Поэтому только в США появился такой непристойный и не совсем "удобовариваемый" арт-рок, как The Velvet Underground, которых не хотели впускать на радио; или Captain Beefheart, который, уже в отличие от Велветов, даже по сегодняшним меркам является авангардным исполнителем. А в Британии да, рок тогда действительно стал чем-то пудельно-одомашненным. И как тут не поспорить а является ли вообще такое положение дел деградацией, а не развитием.
...а что тогда делали наши льюбымие быдлз?) Да вот нахуй что:
https://youtu.be/HCTunqv1Xt4?si=yBqNnpGqaqiM9xUt
Не, ну то есть вы представляете масштаб пиздеца, да? Пока музыканты создавали такие глыбы, эхо которых доносится до нас до сих пор, быдлз перепевали музыку с радиостанций 40-х годов. Лучший альбом всех времён и народов, как когда-то заявляла Rolling Stone. Пиздец, какое же нахуй позорище )) "Скаруффи, ты всё врёшь! Ты хейтер и эпатажник! Вон, Роберт Фрипп смотри чё сказал!" :-)))
А что это ты так выбираешь в свою пользу? У быдлз на этом альбоме A day in the life есть, которая до сих пор вполне себе свежо звучит, чего не скажешь о хендриксе, например, с его пыльными блюзами. У хендрикса вообще только барабанщик норм был. У дорз тоже на альбоме имеются перепевки древних на ту пору негритянских песен. Унылые, конечно.
Капитанв залупу не слушал. Короче, быдлз только вельветам проигрывают, да и то на третьем альбоме Лу Рид и сам Битлз косплеить начал.
Я написал об этом в посте выше и вроде бы до этого тоже писал: даже их лучший материал всё равно не являлся композиционном пиком того времени, который этот материал собою отображает. Если бы велветам (а не битлам) тогда дали доступ к лучшему звукозаписывающему оборудованию и 700 часов в студии, эта разница была бы ещё нагляднее...
"When I'm Sixty-Four" и "Why Don't We Do It in the Road" это, конечно, срань избирательная, но дело в том, что у других исполнителей альбомы никогда не проседали НАСТОЛЬКО. Их песни, даже записанные в качестве филлеров, всё равно были лучше этих высеров. То есть у битлов это уже даже уже не филлеры, а просто что-то на грани позор, который выкладывать на альбом стыдно.
> У дорз тоже на альбоме имеются перепевки древних на ту пору негритянских песен
Только "Back Door Man", и он кстати худший номер на альбоме. "Alabama Song" Брехт написал, а не негр, и она, возможно, моя любимая песня оттуда. Очень доставляет ситар в этом треке. Всё остальное они написали сами.
> да и то на третьем альбоме Лу Рид и сам Битлз косплеить начал
У тебя просто тоже битлоцентризм какой-то во взгляде на вещи. Рид битлов называть "garbage", и хвалил он только что-то там у Леннона на его сольнике.
Кстати, мне пришло на ум, что если рассматривать When I'm Sixty-Four отдельно от альбома, она действительно кажется простоватой песенкой, но в контексте Сержанта Пеппера она приобретает некий хонтологический оттенок почти. Плюсуй сюда ещё обложку, где группа изображена в окружении коллажа исторических личностей и общий нарратив о каком-то фэнтезийном оркестре из необозначенного временного периода, песни о снах и волшебных мирах. Интуитивно Битлз подбираются к идее о ностальгии по всеобщему культурному прошлому, которого, возможно, и не было никогда. И еще больше эта одержимость призраками прошлого заметна у Битлз на двойном белом альбоме. Long Long Long, Cry Baby Cry, Goodnight, Honey Pie: к концу альбома Битлз уже не стесняясь ведут спиритический сеанс. Но такие ощущения у меня только от White Album и Сержанта Пеппера.
Концепция альбома мне известна, но с помощью таких допущений мы можем оправдывать какое угодно творчество вообще. Например, того же Джастина Бибера мы можем интерпретировать как тонкую "пост-иронию" (ненавижу это слово) над интеллектуально-духовным климатом общества потребления, что должно делать Бибера остроумным композитором. Поэтому предпочтительнее смотреть на музыку сугубо в композиционном срезе, когда мы смотрим на историческое значение того или иного релиза. Ведь сугубо музыкально альбом повторяет тот же Revolver, просто является его более отполированной и психоделической версией; или можно сказать, что это гибрид Revolver и Pet Sounds, оба вышедших в 1966-м.
Мне лично похуй на влияния и кто там что первым сделал. Какие-то альбомы со мной говорят, какие-то нет. Но я всяким пытаюсь дать шанс.
Личное восприятие это одно, художественная значимость с точки зрения музыкальной генеалогии это другое. Первое субъективно и не поддаётся рациональной критике, второе объективно и основывается уже на фактическом материале.
Знаешь, наверно ты прав.
Я все-таки музыкально необразован, мое мнение - это чисто мнение "трезвой головы", которая выбирает авторитеты по своему (еще очень малому) опыту прослушки по порядку. Про мою путанность в терминах и жанрах ты верно подметил, плюс у меня очень плохие слух и музыкальная память. Плюс я стал фанатом черных исполнителей. И тут скажу - я, конечно, невежественен, но Чака Берри я буду рекламировать везде где только можно, не отрицая владов ни Заппы, ни Элвиса Пресли (которых я уважаю по тем отрывкам, которые слушал на Ютубе).
И да - любую классику я буду защищать. Битлз - мегаохуенны. Роллинги - мегаохуенны (недавно добрался до Хис сатаник маджести реквест - мое почтение, дошел до Вавилонской невесты - е-мае, а в Вуду Лоунж у них не только ритмичные, но и классные мелодичные песни есть, причем такие, душевные, и губная гармошка снова зажигает, и гармоника).
Блять, че-та меня занесло...
>>1932919
У Нирваны в первом альбоме встречается музыка уровня "Ранеток", такой же кринж встречается в ранних альбомах "Блонди". Блонди еще хвалили за это, как я понял, типа новое звучание, я охуевал с этой музыки. Короче, нужно сечь в истории музыки, чтобы во всем этом разбираться.
> И тут скажу - я, конечно, невежественен, но Чака Берри я буду рекламировать везде где только можно
Так Скаруффи его вообще считает самым влиятельным рок-музыкантом в истории. Так что ты не "невежественен", а, как минимум, не одинокий в своей оценке.
Я так не думаю.
Есть песни, которые душу рвут. Типа шансона (и русского, и подфранцузского), Высоцкого и некоторых песен Нирваны. Люди по-разному реагируют на всякие мелодии, тона и т.д., и я думаю, это легче просчитать, потому что это будет опираться на науку о человеческом организме, на нейрофизиологию или как ее там. Художественная значимость очень часто основывается на книжничестве, кто первый что придумал и т.д., и это гораздо более субъективно, потому что сколько источников потеряно! Если бы это было так просто, то не было и бы и мистификаций, типа "Адажио Альбинони" Джазотто, и "Аве Марии" с "Канцоной" Вавилова.
Не, я примитив, потому что я лучше знаю себя.
Вообще, музыка - это такая тема, которая легко обнаруживает невежество, потому что основа построена на физиологии восприятия - на слухе, на музыкальной памяти и т.д.
Поэтому популярные музканалы в Дзене никого не говнят. Лучшие из них обсуждают творчество без уничижительного сравнения, многие просто обсуждают занимательные истории, связанные с группами, записями, альбомами.
Я помню свою училку музыки. Мы с ней как-то разговорились на тему попсы. Типа я сказал, что попса - это то, что насильно втюхиваются, что у попсы занимательная мелодия и т.д. Она сказала, что в свое время и Моцарт считался попсой, а Бетховен считался новатором, но потом тоже стал считаться попсой. Вагнера отрицали из-за его идеологии антисемитизма, "Адский галоп" Оффенбаха известен не в оригинале, а в аранжировке "музыки проституток/канкане" (к вопросу о том, что популярно - оригинал или аранжировка/ремастер). При этом у нас была супер-охуенная программа. От классики до современной музыки. Французы, австрийцы, Чайковский, Могучая кучка, Битлз, Кино. Лол, еще советские революционные и патриотические песни, барды, советская эстрада. Она играла на пианино, а мы пели. "По долинам и по взгорьям", "Йеллоу сабмарин", "Группа крови на рукаве". "Маленький принц", Высоцкий, советские барды. Музыкальные композиции без слов мы слушали, иногда ставился винил. В то время мы фанатели от "Рамштайна" и "Короля и шута", старшеклассники фанатели от "Сектора Газа" и "Красной плесени", в детстве вообще была популярная пластинка матерных сказочных песен того же Сектора про "царевну Лягушку", Ария была известна эстетам, в 25 лет заслушал - мое почтение!
А вообще символично, что тред про джаз, но обсуждение развилось в современную музыку. Я люблю джаз, и хорошо, что он дал такие плоды. Ведь я и Утесова люблю, ибо там ДУША!!!!
Как и в остальном музыкальном творчестве, созданном с душой, не только с холодной головой.
>легко обнаруживает невежество, потому что основа построена на физиологии восприятия - на слухе, на музыкальной памяти и т.д.
Я не понял это место, растолкуй, пожалуйста.
> Лучшие из них обсуждают творчество без уничижительного сравнения, многие просто обсуждают занимательные истории, связанные с группами, записями, альбомами
Да, но на дваче порядки никогда не были такими плюшевыми. И это своего рода неотъемлимая часть местной культуры. Но не то чтобы о битлах пишу именно уничижительно... это есть всего лишь форма, в которой доносится необходимое содержание до местных дурачков, которые, в частности, критику Скаруффи примитивизируют до банального "хейтер", когда битлов по сути никто и не хейтит. Просто они не являются теми, за кого их пытаются выдать, в этом всё дело. Кто-то подобные выпады воспринимает довольно болезненно, что и служит причиной разбрызгивания слюной, но что поделать, если тупые лбы понимают только кулаки? Поэтому приходится битлов немного пообсирать, чтобы некоторые господа спустились на землю. Но, как я уже писал, всё это не отменяет того, что у битлов таки были хорошие песни.
Следует заметить, что о битлах тут так много написали, потому что был упомянут Скаруффи. А Скаруффи изначально был упомянут именно как рекомендация изучения творчества Captain Beefheart. Но для кого-то одно упоминание имени Скаруффи, как мы уже убедились, само по себе является преступлением. Всё это можно было бы проигнорировать, если бы они просто бугуртили, а не распространяли о человеке то, что этот человек не утверждал. Клевету и безграмотность оставлять без внимания некошерно, т.к окружающие, незнакомые с темой, действительно могут поверить всему этому бреду на слово.
Не знаю кто такой Скаруффи, да и его почитателей/недоброжелателей. А тебе желаю здоровья, счастья и новых музыкальных прозрений.
мимо музыкальная посредственность
Лол правда в жизни в том что ты и скаруфи два долбоеба не знаюищих и двух аккордов и рассуждающих о музыке на уровне плебеев
Орнетт Колман тоже не знал, родоначальник фри-джаза, ему даже Обама государственную награду вручал.
Да я вот тоже бампануть как раз хотел. Зашёл на страничку фанатов Radiohead и поржал с местных порваток. Бог музыкального вкуса, видите ли, посмел поднять руку на ими излюбленную коммерческую рок-жвачку. А ведь эти NPC рвутся точно такими же шаблонными фразами, какие использовались дегенератами выше. Дебил он и в Африке дебил.
Всё просто:
Пролы слушают поп/рок
Сред клас слушает Джаз
Элита - классику
Всё правильно
ток 1 еще пункт забыл
Патриции слушают всё это вместе
Немного больше енджоймента: Джаз на электрухах:
https://www.youtube.com/watch?v=O2Q3IYX-t3A
https://www.youtube.com/watch?v=h7-xDwaV3LI
Это всё ещё лучше если есть д...я "композиторов", песни которых или не хочется дослушивать за 60 секунд, или хочется хорошенько насрать им на лицо.
Нефонат ни Заппы ни Битласов.
>Следует заметить, что о битлах тут так много написали, потому что один из вас упомянул Скаруффи. Причем, сука такая, ты упомянул его как рекомендацию к изучению творчества Captain Beefheart. Но для кого-то (не для тебя) одно упоминание имени Скаруффи, как мы уже убедились, само по себе является преступлением. Всё это можно было бы проигнорировать, если бы я просто бомбил, но у меня полностью сгорела жопа и я начал вкидывать в тред говнецо, на что мой оппонент ответил тем же. Он ксати начал делать то же самое. Клевету и безграмотность оставлять без внимания некошерно, т.к окружающие, незнакомые с темой, действительно могут поверить всему этому бреду на слово.
> Ричард Уотерс,
> Джим Симмонс
Я старую не слушал, но нравится, когда инкорпорируют элементы боссановы всякие инди-группы
>мелодии
Это не так. Мелодия есть и в теме, и в импровизации. Много.
>ни грува
Что? Свингующая ритм секция с шагающим басом это вообще воплощение грува.
>ни приятных звуков
Слишком субъективный критерий, особенно учитывая многоликость джаза, если не ограничиваться классическими записями дедов.
>ни вокала
Так он там есть.
>хуков
Тема сойдет за хук?
>ничего кроме скуки
на самом деле отчасти согласен, большинство джаза - это когда играют тему, а потом 3-15-30 минут импровизируют между над гармонией. Иногда это реально скучновато. Но ты берёшь совсем классичсекие записи, более поздний джаз, как мне кажется, стал понитересней, особенно когда стал уходить в fusion. Например, звук того же Херби Хенкока в 70-х на headhunters.
А ты привёл просто классику, отцов, хотя я бы и в коей мере не назвал конкретно их скучными.
ну и в целом, джаз - зачастую "музыка для музыкантов", хотя бы любителей. Если ты всю жизнь слушал репчик и простенький рочок - въехать сходу будет сложно.
Да я погорячился из-за того, что не осилил классику. Я вообще не в том положении, чтобы критиковать эти записи, так как ничего в джазе не понимаю. Скоро попробую послушать Bitches Brew может этот альбом лучше зайдет
Джаз - это кал, три раза.
>>1946368
>Джаз музыка для музыкантов
Мне нравится приблюзованный джаз Horace Silver, Hank MobleySoul Station, Cannonball Adderley
>Скоро попробую послушать Bitches Brew может этот альбом лучше зайдет
Ты какой-то не обучаемый. Жалуешься на то что музыка которую советует rym ебанутая, и опять лезешь слушать 10/10 (нет) авангардный кал.
Лучше такое послушай
https://www.youtube.com/watch?v=y_Jug7MQyTk
https://www.youtube.com/watch?v=nAY4NkqMs-I
Моя проблема с джазом в том, что 99 процентов импровизаций - это просто дроч всех нот в тональности/гамме. В этом нет АБСОЛЮТНО ничего интересно, потому что эти ебанные импровизации никак не развивают музыкальную тему, которая даётся в начале и не передают абсолютно никаких настроений или эмоций, это буквально просто набор "красивых" (в понимании людей, которые слушают это говно) нот без какой либо связной мысли. Я это говорю после прослушивания In A Silent Way и A Love Supreme.
В фри джазе кстати с этим дела получше, потому что не надо ждать, когда один хуесос перестанет дудеть, потому что они дудят все одновременно и уху всегда есть за что зацепиться, музыкальная форма зачастую очень интересная.
Может мне кто-то пояснит в чем я не прав и как надо "правильно" слушать джаз?
Забей и оставь. Я тоже сначала пытался - не вышло. Потом - опа, и само собой как-то. Просто слушаю всякую попсу 60-х с лэйбла блю ноут, там многие мелодии в голове заедают и напевать хочется. Плюс, есть ещё всякий вокальный джаз и джаз-фанк, которые слушать куда проще.
Нормальная музыка для ПсиОпа
Для начала нужно начать слушать качественный американский фанк, диско, рнб, соул и блюз. Потом начать слушать американскую музыку 20-50х. Слушать стандарты, и как их интерпретировали различные различные джазовые музыканты.
И только после этого можно начать слушать джазовую классику.
Хуйня. Проникнуться и полюбить он может и без этого всего. Он не обязан разбираться во всех тонкостях, чтобы ему понравилось. Людям же это нравилось как-то когда еще не было фанк, диско, рнб, соул и блюз
>Потом начать слушать американскую музыку 20-50х.
Зачем слушать это говно мамонта для героиновых наркоманов и мелких гангстеров?
Ну короче, ты чем-то приколов тут нет, Короче, ты включаешь и там начинается вот так вот типа начинают чувствовать короче, раздают в стиле, а там начинается бл или на Сексофоне. Ахуенно. В общем, это надо чувствовать кайфово. Ну типа вот.
В начале веке было популярно, потому что была эпоха декаданса - джаз считался отражает звериную природу негров, танцевальные потные ритмы, музыка плоти, а люди на западе завидовали и хотели подражать.
И сегодня хотят подражать, потому что чувствуют, где по настоящему брутальная музыка и чистый кач.
https://www.youtube.com/watch?v=IfJDpSokfZw
У Адама Нили нашёл хорошее видео. В первой части он рассказывает о музыкальном размере детской песенки. Американцы в детсадовскую игру "замри" вложили небольшой урок музыки, чтобы дети с детского сада учились считать доли в музыке. Поэтому человек без слуха и музыкальной культуры будет всегда недопонимать и недооценивать Америку, как дальтоник Францию или Италию.
Во второй части он рассказывает как в классической европейской музыке запрещали мажорную шестую ступень. И показывает диаграмму из книги американского музыкального теоретика James Tenney, как масоны столетиями боролись за объявление всех интервалов диссонантными, кроме октавы, кварты и квинты. Даже терция пробила себе дорогу в консонантные интервалы не сразу. В 12 веке кто-то попробовал записать сексту в консонанты, но был одёрнут и ещё 200+ лет этот интервал считался "злым и полным ненависти" и его должно было избегать.
В третьей части Адам обсуждает американскую революционную концепцию "музыка для аудитории, но первый слушатель - сам музыкант". Это прямо противоречит европейскому подходу "музыка для аудитории".
В этом американская и английская музыка едины с мировой этнической музыкой, там куда не добрались евродейтели с циркулями и наугольниками. Музыка - это всё, что ты можешь повторить. Нет в музыке никаких правил, repetition legitimizes
>>1949648
Последовательность Фибоначчи была придумана, вернее, открыта гораздо раньше Фибоначчи, причём по всему миру. Это естественный закон природы. Спираль Фибоначчи - это своеобразный отпечаток Бога, общий для всего материального мира, для европы, индейцев, индийцев, марса, дельты центавра итд. Поэтому логично образование религиозного культа вокруг этой математической последовательности. G - это символ веры. Не более и не менее.
Золотое сечение, то есть предел отношения двух соседних чисел Фибоначчи можно найти повсюду. Логично, что цех каменщиков стал основой этого культа. Так же логично, что печать бога соединяет все цеха. Поэтому масонство и масонская музыка возникли задолго до Моцарта или Бетховена. Должны были возникнуть. Немецкие классики скорее покупали себе индульгенцию масонскими произведениями, чем всерьёз думали о ми-бемоле в религиозном смысле. Например Соната для пианино № 1 в До-мажоре содержит 38 тактов в первой части и 62 во второй, 62/38=1.6315789 типа как бы золотое сечение. Но любой советский человек понимает, что в кандидатской работе положено сказать про роль Ленина и Партии в деле построения коммунизма. Свою сонату №1 Ленин, тьфу ты, Моцарт написал в 19 лет, сами понимаете.
Проблема музыки и масонства заключается в том, что в музыке нет последовательности Фибоначчи. Ребята пытаются так и сяк приплести Фибоначчи к музыке столетиями и всё никак не получается. Потому что музыка - это другая последовательность. Музыка - это логарифм!
Если вы хотите взять ноту на октаву выше - вам надо длину струны поделить пополам. Если на две октавы - то на четыре. Если на три - то делить надо на восемь. 1 = log2, 2 = log4, 3 = log8. Логарифм по основанию 2. За потугами сэров в фартуках в музыке больно наблюдать. Додумались до того, что первая, третья, пятая и восьмая ступень гаммы - это аккорд! А как же вторая ступень? А где ещё одна единица? И почему дальше-то не работает? Или говорят, что чёрных клавиш в октаве 5, а белых 8, хотя их 7. В общем, обнять и плакать. Сломался Фибоначчи.
Отсюда и грандиозный успех англо-американской музыки, где на масонские вытребеньки опустили мораторий на несколько десятилетий. Отсюда весь европейский пафос, мол это какая-то не настоящая музыка, вот у европейцев музыка настоящая, с тремя бемолями. Beatles хорошо посмеялись над дураками, прикладывающими Фибоначчи к Логарифму. Жаль только, что как это всегда бывает, когда дело было сделано, и американо-английская музыка завоевала мир, туда снова пришли фибоначчисты и машина забуксовала.
Чтобы претендовать на статус историка музыки (а Скаруффи претендует), помимо общего кругозора, необходимо обладать хотя бы минимальными теоретическими знаниями и определенной интеллектуальной дисциплиной, то есть это конечно не наука, но все равно нужна какая-то подготовка, как скажем у литературоведов или искусствоведов.
Ничего подобного у Скаруффи нет, в частности, про джаз Скаруффи пишет очень странные вещи, вот какой-то юзер не поленился и насобирал нелепые цитаты Скаруффи о джазовых музыкантах:
https://factorysunburst.wordpress.com/2015/02/03/scaruffi-on-jazz
Там много пассажей, написанных на серьезных щщах, но при этом лишенных смысла, то есть видно, что Скаруффи вообще плохо понимает, о чем пишет. Еще один смешной момент, который правильно подметил юзер, это то, что Скаруффи часто переоценивает революционность музыкантов, которые ему нравятся, и преувеличивает их недоступность для публики, но при этом недооценивает музыкантов, которые добились популярности.
Например, про Бада Пауэлла:
As usual, Scaruffi – who thinks that every musician he likes basically reinvented music – overestimates the degree to which Powell was doing something for the first time, and praises him for things he wasn’t doing, meanwhile failing to praise him for what he was actually doing, namely extending and expanding on an existing tradition and building something new using older materials.
И цитата Скаруффи про Луиса Армстронга:
"His influence was enormous, but it is debatable what kind of influence it was. He was certainly instrumental in making jazz music acceptable by the white middle class, and in making it a worldwide phenomenon."
You can also tell that Scaruffi thinks that the reach of Armstrong’s music is a sign of how bad it was, because Scaruffi believes in the ‘masses’, and he thinks that they’re stupid, or at any rate fatally deceived by the culture industry, and so nothing that lots of people like can be all that good. So if Armstrong helped make jazz ‘acceptable by the white middle class’ and a ‘worldwide phenomenon’, that’s bad, because the only good stuff is the stuff that isn’t a worldwide phenomenon and isn’t acceptable by the white middle class.
То есть записки Скаруффи - это просто графомания на музыкальную тему, хоть и небесполезная в плане каталогизации.
Ну историки всегда срутся между собой. Это нормально, как нормально и то, что Скаруффи не может быть прав во всём.
> Скаруффи часто переоценивает революционность музыкантов, которые ему нравятся, и преувеличивает их недоступность для публики, но при этом недооценивает музыкантов, которые добились популярности
Здесь может путаться причина и следствие: ему нравятся музыканты, которые, по его мнению, были самыми прорывными и оригинальными. Про недооценку музыкантов, которые добились популярности – ну это опять повторение того бреда выше. Кого Скаруффи хвалит из популярныхтна самом деле: Боб Дилан, The Doors, Pink Floyd, The Rolling Stones, Metallica... nuff said, это музыканты из любого списка лучших альбомов батя-рока.
Про джаз хз, не разбираюсь в нём. Но если посмотреть на его топ, то это те же музыканты и те же альбомы, что светятся на верхних позициях других аналогичных списков.
> Scaruffi believes in the ‘masses’, and he thinks that they’re stupid, or at any rate fatally deceived by the culture industry, and so nothing that lots of people like can be all that good
Он не считает "массы" тупыми. Его аргументация строится на том, что СМИ контролируются коммерческими музыкальными конгломератами, которым выгоднее продавать лёгкую и непринуждённую в интеллектуальном и эмоциональном отношении музыку (то бишь "попсу"), т.к такую музыку легче создавать (одни и те же шаблонные музыкальные трюки, апогеем которых является Евровидение) и, соответственно, легче продавать. И всё, обрушиваясь на "массы", прививает им поверхностный и унифицированный взгляд на искусство. Поэтому Скаруффи верно указывает, что мейнстримная версия истории рок-музыки сводится к истории именно хитов и чартов рок-музыки. Взгляните, например, на список лучших фильмов истории по мнению "масс" и по мнению различных режиссёров или хотя бы просто любителей кинокритики – и здесь разница тоже будет довольно существенной. В рок-музыке, как сам же пишет Скаруффи, в своё время время злую шутку услужили сами рок-критики, поскольку от вышеупомянутых музыкальных конгломератов они были зависимы финансово, со всеми вытекающими.
> такую музыку легче создавать
Нет конечно же, что за глупость, поп-хит с прилипчивым мотивом создать тяжело. И наоборот, есть куча как бы "экспериментальной" музыки, которая для своего создания не требует каких-то особых талантов, технического мастерства и воображения. Мои симпатии на стороне экспериментального, а не попсы, но этот факт очевиден.
Допустим, какая-нибудь Barbie Girl композиционно находится на недостижимом уровне для огромного количества исполнителей нойза, дрона или индастриала.
> Нет конечно же, что за глупость, поп-хит с прилипчивым мотивом создать тяжело.
Создать ОРИГИНАЛЬНЫЙ поп-хит - да, пожалуй. А просто прилипчивый трек создать легко: запихнуть туда каких-нибудь стандартных "хуков", характерного бас-пердежа, смакануть текст какими-нибудь словами типа "c'mon c'mon" и "yeah yeah yeah, baby baby" и готово. Буквально занявшая первое место на последнем Евровидении песня, что мы там слышим из прилипчивого? "Уо-о-оу".
> И наоборот, есть куча как бы "экспериментальной" музыки, которая для своего создания не требует каких-то особых талантов, технического мастерства и воображения.
Создать ХОРОШУЮ экспериментальную музыку - да, пожалуй. Но хорошая экспериментальная музыка требует большей творческой оригинальности и глубины, чем хорошая поп-песня, т.к даже с точки зрения композиции экспериментал требует большей художественной гибкости.
> Допустим, какая-нибудь Barbie Girl композиционно находится на недостижимом уровне для огромного количества исполнителей нойза, дрона или индастриала
Такое верифицировать довольно проблематично. О соотношении попсы и экспериментала также уместна цитата Скаруффи из его предисловия к истории рок-музыки:
> Fans of mainstream music will claim that it all boils down to personal taste. I beg to disagree. There is an absolute factor that bestows a form of primacy on alternative music. Tell anyone (alternative or mainstream musician) that s/he is playing mainstream music and s/he will get upset. Tell anyone (alternative or mainstream musician) that s/he is playing alternative music and s/he will be flattered. Fans may buy according to the media and to marketing campaigns, but they, too, implicitly recognize the primacy of alternative music. If you tell a Beatles fan that the Beatles were mainstream, you risk your life. The evidence is just overwhelming: even the most mainstream musicians tacitly agree that alternative music is more important, and even the masses that buy mainstream music tacitly agree that alternative music is more important.
> хорошая экспериментальная музыка требует большей творческой оригинальности и глубины, чем хорошая поп-песня
Пожалуй, что так, вот только те примеры, которые ты приводил в этом треде, трудно назвать хорошей экспериментальной музыкой. Это же твой пост? >>1932451
Return of the Son of Monster Magnet - это максимум забавно, вот тебе хит из 66го года, который разъебывает трек Заппы вчистую:
https://www.youtube.com/watch?v=OEFa4ztm9P0
(и что-то я не припомню на Freak Out таких же ярких песен, хотя в целом к Заппе нормально отношусь)
уместна цитата Скаруффи
Да блин, ну какая разница, что он говорит. Он не шарит. Вот из того же блога из поста выше, чувак разобрал знаменитую пасту Скаруффи про Битлз:
https://factorysunburst.wordpress.com/2014/08/31/piero-scaruffi-and-truth
У Скаруффи почти в каждом абзаце содержится нелепое и легко опровергаемое утверждение. Не то, чтобы Битлз были священными коровами, которых нельзя обосрать, у Скаруффи просто не тот уровень.
> Пожалуй, что так, вот только те примеры, которые ты приводил в этом треде, трудно назвать хорошей экспериментальной музыкой. Return of the Son of Monster Magnet - это максимум забавно
Да, это был мой пост. Только ты прочитал невнимательно: упомянутый трек Заппы фигурирует в качестве примера того, что Beatles повторили только через два года. Упор в том контексте шёл на плагиаризм (ок, можно подобрать слово помягче: Битлс не спиздили, а ориентировались).
> Да блин, ну какая разница, что он говорит. Он не шарит. Вот из того же блога из поста выше, чувак разобрал знаменитую пасту Скаруффи про Битлз
Я читал эту ссылку, когда шерстил в интернете критику Скаруффи. И не сказать, чтобы эта критика была особо содержательной. Например:
> When the Beatles were sticking baroque trumpet on ‘Penny Lane’, the Velvet Underground’s first album hadn’t even come out yet.
Иронично, что дебютник Velvet Underground хоть и не ВЫШЕЛ раньше, но был ЗАПИСАН раньше, чем "Penny Lane".
> By the time the first Velvets album came out, the Beatles were finishing Sgt Pepper
Здесь не приводится содержательная аргументация. Просто провозглашается, что Sgt. Pepper априори превосходит дебютник велветов.
> The Velvets album that contains the closest thing to a ‘suite of chaos twenty minutes long’ is White Light/White Heat, whose final track ‘Sister Ray’ is a seventeen-minute jam on one chord, and if Piero Scaruffi seriously thinks that it’s the greatest thing the Velvet Underground ever did as opposed to a juvenile art gesture, he’s got a tin fucking ear
То же самое, аргументация отсутствует. Автор упрекает Скаруффи только в том, что у него "хуёвые уши". Странно, что таким людям не приходит в голову довольно простая мысль: Скаруффи подобные упрёки может парировать их же собственными доводами, что в итоге приведёт всех к топтанию на месте.
Я не собираюсь защищать Скаруффи, тем не менее. Я согласен с этой статьёй в том, что он зачем-то пишет о том, что о Битлах не отзывались хорошо их современники, когда в действительности, например, о битлах хорошо отзывались The Rolling Stones, которых Скаруффи считает очень важной группой. Или, например, данную песню он поставил на первое место в списке лучших песен 2005 года, от чего охуевают даже его поклонники:
https://youtu.be/mSvVohwEtBc?si=HU_mxDgPyYOaKzGG
Так что как-то так. Местами он может и сползает в эмоции, местами у него пробиваются какие-то странности. Но в целом я с ним во многом соглашаюсь, несмотря на всё это. Скаруффи ценен прежде всего тем, что предлагает альтернативный взгляд на историю рок-музыки; взгляд, избавленный от зависимости на объединение понятий "популярный" и "значимый".
Здесь представлена временная линия музыкального развития, в данном случае 60-х годов. Так сказать его взгляд на инновации в истории рок-музыки наглядно:
https://www.scaruffi.com/music/chrono60.html
В целом, блоггер опроверг основные тезисы Скаруффи и выставил его невеждой. Скаруффи исходит из неверных посылок. В своей статье про Битлз он пишет:
While the Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd and many others were composing long and daring suites worthy of avantgarde music, thus elevating rock music to art.
https://scaruffi.com/vol1/beatles.html
То есть он почему-то думает, что только длинные авангардные сюиты могут возвысить рок-музыку до настоящего искусства. Но это же какой-то дрочерский максимализм, почему трехминутная песня не может быть искусством, почему вообще важно возвышать рок-музыку до искусства? Тем более, что на поверку эти пресловутые сюиты были скорее инфантильными высерами, а не авангардом, например, та же Monster Magnet Заппы.
Скажем, в 19ом веке было написано несметное количество симфоний, и большинство из них заслуженно забыты. Симфония - это более высокая форма, чем песня? Композитор Шуберт, помимо прочей музыки, написал множество песен, и вот песни Шуберта остались в истории и в куда большей степени являются искусством, чем вымученные пространные симфонии композиторов-ноунеймов.
The most artistic and innovative aspect of the Beatles' music, in the end, proved to be George Martin's arrangements.
Также Скаруффи плохо понимает, в чем состоит artistic and innovative aspect музыки Битлз. Я никогда особо не слушал Битлз, слушал другую музыку и всегда считал, что Битлз - это какая-то унылая хуйня из 60ых. То есть я ни в коем случае не апологет, мне нравится другое. Но вот я недавно послушал их дискографию и обнаружил, что у них действительно есть яркие мелодии, своеобразные вокальные аранжировки, интересные модуляции, то есть сочинять такое совсем не просто. Ясно, почему они пользовались такой популярностью, почему их уважали другие музыканты. Точка зрения, что все это результат маркетинга - явный идиотизм. Главная заслуга Битлз не в аранжировках Мартина или студийных экспериментах, это поверхностное, а в том, что они обогатили мелодический и гармонический язык рок-музыки, тем самым проложив дорогу для прогов и арт-роков. Ну и общекультурное значение Битлз как первой крупной рок-группы с собственными песнями, а не каверами. Считаю ли я Битлз величайшей группой всех времен - даже близко нет, и я вряд ли буду их часто переслушивать, но Скаруффи мелет невежественный бред.
Плюс Скаруффи, что он скомпилировал огромное количество информации по разным группам, то есть если покопаться в списках с его сайта, можно найти интересные вещи, но многие оценки и ранжировки оставляют недоумение. Например, вот список "лучших композиторов рока" по мнению Скаруффи:
http://scaruffi.com/music/composer.html
Foetus на третьем месте - чего блядь???
В целом, Скаруффи хорошо знает рок-музыку 60-ых - 70ых, неплохо знает рок 80ых - 90ых, остальное не шарит. Не тянет Скаруффи на историка музыки, это просто личный блог с субъективными оценками, и как таковой он ничем не авторитетнее рандомного профиля с rateyourmusic.
Насчет Sister Ray, ну она действительно сегодня звучит очень наивно и плоско, дело даже не в монотонности (хотя да, за 17 минут она успевает надоесть), Велветы пытаются в нойзовую импровизацию, а получается хуево сыгранный ритм-энд-блюз, то есть это звучит, как репетиция какой-то третьесортной гаражной группы. Если Скаруффи думает, что это дохуя высокое произведение искусства, то у него действительно херовые уши. Если хочешь послушать минималистичный джем из 60ых, попробуй Yoo Doo Right от Can - полный разъеб, Sister Ray и рядом не валялась (да, я знаю, что VU повлияли на Can).
После каждой главы есть разбор трека как на скриншоте, то есть это не нотные примеры, а просто последовательное описание, что делает каждый из музыкантов, так что книжка может быть полезна тем, кто хочет вкатиться в джаз.
Также есть The Penguin Jazz Guide - это список из 1000 альбомов от 1920ых до 2000ых. Есть вопросы по их выбору наиболее репрезентативных альбомов для некоторых исполнителей, но в целом историю джаза он вроде бы отражает адекватно.
> книжка может быть полезна тем, кто хочет вкатиться в джаз
Зачем вкатываться в скучный жанр, который погряз во вторичности еще 60 лет назад?
> То есть он почему-то думает, что только длинные авангардные сюиты могут возвысить рок-музыку до настоящего искусства. Но это же какой-то дрочерский максимализм, почему трехминутная песня не может быть искусством, почему вообще важно возвышать рок-музыку до искусства?
Опять же, ты не правильно понял его позицию. Про авангардные сюиты он писал как пример того, что рок-музыканты в годы пика битломании пытались продвинуть музыкальную мысль дальше, чем построение песен вокруг припева. Это не значит, что Скаруффи презирает "обычные" песни – опять же, он высоко ценит Боба Дилана, Брюса Спрингстина, Джони Митчелл... Проблема с Битлс здесь в том, что даже в рамках "обычного" формата они были неинтересны. В частности, они до самой конца своей карьеры пели свои песни в уже устаревшей к тому времени манере мюзик-холла. Тексты простые; эмоционально они звучат как самодовольный мидл-класс, о чём бы они не пели. Вот почему с точки зрения рока монотонный и прохладный голос Лу Рида интереснее вокала Леннона и Маккартни: в первом случае ты человеку просто веришь, ты действительно чувствуешь в его голосе декаденческую атмосферу самых непристойных сторон нью-йоркской жизни. Голоса же битлов всегда похожи на пение самовлюблённых прилизанных мальчишек, даже если поют они о чём-то страдальческом.
> Скажем, в 19ом веке было написано несметное количество симфоний, и большинство из них заслуженно забыты. Симфония - это более высокая форма, чем песня? Композитор Шуберт, помимо прочей музыки, написал множество песен, и вот песни Шуберта остались в истории и в куда большей степени являются искусством, чем вымученные пространные симфонии композиторов-ноунеймов.
Ты снова борешься с соломенным чучелом. Скаруффи не считает, что чем экспериментальная музыка, тем она лучше по определению.
> The most artistic and innovative aspect of the Beatles' music, in the end, proved to be George Martin's arrangements.
> Но вот я недавно послушал их дискографию и обнаружил, что у них действительно есть яркие мелодии, своеобразные вокальные аранжировки, интересные модуляции, то есть сочинять такое совсем не просто. Ясно, почему они пользовались такой популярностью, почему их уважали другие музыканты. Точка зрения, что все это результат маркетинга - явный идиотизм.
Ну так он и не отрицает этого, а пишет прямо: "with out a shadow of a doubt, the Beatles were great melodicists". Про маркетинг он пишет, потому что именно из битлов сделали сакральный бренд и музыкальными идолами.
> Главная заслуга Битлз не в аранжировках Мартина или студийных экспериментах, это поверхностное, а в том, что они обогатили мелодический и гармонический язык рок-музыки, тем самым проложив дорогу для прогов и арт-роков
Вряд ли такую заслугу можно приписывать именно битлам, т.к хороших музыкантов тогда было много. Развитие арта и прога скорее было результатом "коллективных" усилий музыкального поколения того времени. Скаруффи критикует не столько самих битлов, сколько битлоцентрический взгляд на вещи, который ты сейчас демонстрируешь. Ну во чем битловский Revolver в 1966-м был более проговый, чем заппавский Freak Out? По-моему как раз наоборот.
> Ну и общекультурное значение Битлз как первой крупной рок-группы с собственными песнями, а не каверами
Спорно вообще насколько правомерно считать Битлс именно рок-группой. Скаруффи при этом не безосновательно указывает, что битлов можно считать не то что не рок-группой, а анти-роком:
Даже в своих лучших проявлениях «Битлз» не олицетворяли дух своего поколения. Когда они попробовали, они опоздали или даже пошли против мейнстрима. В лучшем случае они выражали ценности поколения, предшествовавшего им, 40-х годов. Этими ценностями были мораль, музыка, социальный порядок и уважение, те самые ценности, на которые в 50-е годы напал рок-н-ролл. Таким образом, тот факт, что песни The Beatles по текстам, музыке и аранжировкам были похожи на песни Tin Pan Alley, никого не должен удивлять. Некоторые из этих песен навсегда войдут в анналы мелодичной музыки: Love Me Do, Hard Day's Night, I Feel Fine, We Can Work It Out, Penny Lane, Hello Goodbye, A Little Help From My Friends, Lucy In The Sky. С бриллиантами. Чего бы это ни стоило, вечные припевы этих песен довели рок-н-ролл до уровня глупости и детского юмора, отделив его от его жестоких бунтарских корней.
Без тени сомнения, «Битлз» были великими мелодистами, но в то время, когда мелодия считалась редуцирующим фактором. По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам, к тому типу певцов, которого звукозаписывающая индустрия отчаянно пыталась навязать публике и против которого рок стремился восстать.
> Foetus на третьем месте - чего блядь???
Ну как-то так, да. Foetus Скаруффи считает первым олицетворением классического музыканта от мира панк-рока, если я правильно помню. Ты ведь не думаешь, что написав "чего блядь???" ты ниспровергаешь чью-то точку зрения и выставляешь её якобы нелепой?
>пение самовлюблённых прилизанных мальчишек, даже если поют они о чём-то страдальческом.
Ты только что любую брит-поп группу.
Хуйню какую-то написал, на самом деле Скуффи бугуртит потому что Билли Ширс его дом взорвал.
> Скаруффи не считает, что чем экспериментальная музыка, тем она лучше по определению
У Скаруффи по какой-то причине вызывают большой энтузиазм разнообразные малоудобоваримые экспериментальные высеры, о чем свидетельствует его список лучших альбомов рока с мемными группами вроде Royal Trux: https://www.scaruffi.com/music/top100.html
Сей комичный список прекрасно иллюстрирует, что Скаруффи не способен отличить откровенную лепень от по-настоящему достойных релизов. Послушай хотя бы Red Crayola, что это за обдолбанные говнари-лабухи? При этом Can появляются только на 92ом, и то только с Tago Mago. Дебютник Faust на третьем - по музыке ок, но слишком высоко. Что взять со впечатлительного итальянца? Конечно, Скаруффи волен слушать все, что ему заблагорассудится, и составлять такие рейтинги, какие пожелает, этого его личное дело, твоя проблема, что ты воспринимаешь эту ахинею всерьез и считаешь Скаруффи авторитетом.
> Даже в своих лучших проявлениях «Битлз» не олицетворяли дух своего поколения.
Может, лучше узнать об этом непосредственно от представителей этого поколения? Сейчас лень искать ссылки, я когда-то читал про культуру хиппи, антивоенное движение в Штатах, студенческие протесты в Европе, и там были выдержки из интервью с активистами тех лет. Так вот, представь себе, они упоминали про Битлз в том ключе, что вот какая музыка была у нашего поколения, то есть не было такого разделения, что Битлз - это музыка для консервативных обывателей из среднего класса, а прогрессивная молодежь угорает по "авангардным сюитам".
> Без тени сомнения, «Битлз» были великими мелодистами, но в то время, когда мелодия считалась редуцирующим фактором. По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам
Кто в 60ые считал мелодию редуцирующим фактором? Разве другие музыканты в то же время не писали мелодий, а только и делали, что экспериментировали? Такое впечатление, что речь идет про академавангард, а не популярную музыку. Насчет пассажа про 50ые, это смешная претензия, учитывая что у Заппы, любимца Скаруффи, тоже материал для многих песен основывается на музыке из 50ых, в частности, на ду-вопе, а некоторые мелодии похожи на саундтреки к американским вестернам (серьезно, послушай Duke of Prunes или Oh No).
Из-за вас со Скаруффи я уже начинаю напоминать битломана, чтобы ты понимал, я в целом отношусь к ним равнодушно, у меня другие интересы в музыке, я просто пытаюсь донести до тебя, что ты засоряешь себе мозги шизой Скаруффи вместо того, чтобы думать своей головой. Ты слишком загоняешься по Скаруффи, это просто энтузиаст с большим количеством свободного времени, так то даже на музаче я читал гораздо более глубокие тексты о музыке, чем у него.
>просто прилипчивый трек создать легко
Ох уж эти формулировки. "Просто прилипчивый трек". Сделать проходняк - да, просто. По лекалам.
Сделать что-то, что уйдёт в миллионы слушателей - крайне сложно.
Частой ошибкой снобов является недооценка музыкального вкуса т. н. "широких масс", об этом выше и писали.
Хотя, по факту, любой суперхит, оставшийся в поколениях, имеет под собой сильную композицию, сильных исполнителей и так далее. В этом всегда и была суть - сделать так, чтобы казалось просто, а по сути было точёным качественным уникальным продуктом, содержащим много нюансов.
В то же время навалить вроде как концептуального, вроде как сложного и так далее - зачастую довольно просто. И есть определённая прослойка аудитории, которая как раз ищет подобного.
> прогрессивная молодежь угорает по "авангардным сюитам".
Кстати, как Скуффи в таком случае объясняет стремительный рост популярности панка, который как раз противопоставлял "авангардным сюитам" простоту и доступность (включая легкость исполнения) своих песен?
> В то же время навалить вроде как концептуального, вроде как сложного и так далее - зачастую довольно просто
Фри-джазовые альбомы можно вообще каждый день записывать, кек, я даже удивляюсь, что никто из лабухов себе такой челлендж не замутил - по альбому в день в течение хотя бы месяца. Может, как раз потому, что это в итоге пиздец как обесценило бы всю сложность, авангардность и концептуальность, кек.
> Сделать что-то, что уйдёт в миллионы слушателей - крайне сложно
Чем больше аудитория, тем наоборот легче. Массовость продукта требует усреднённости стандартов производства. Поэтому то, что нравится массам, любителю будет казаться уже банальным, т.к не заходят шаблонные темы и приёмы.
> Хотя, по факту, любой суперхит, оставшийся в поколениях, имеет под собой сильную композицию, сильных исполнителей и так далее. В этом всегда и была суть - сделать так, чтобы казалось просто, а по сути было точёным качественным уникальным продуктом, содержащим много нюансов
Ну хз, King Crimson менее популярны, чем Мадонна, потому что в их музыке "меньше нюансов"... Как-то не очень убедительно даже на бумаге. И я не думаю, что Майкл Джексон как композитор сильнее, чем, скажем, Джон Зорн. Просто мелодичность и цепкость песни ещё не говорит о хорошем композиторстве, ведь композиция это структура песни. А поп-музыка композиционно звучит практически одинаково, плюс-минус одни и те же музыкальные ходы используются. Вот сильные композиции как раз не заходят массам, т.к оценка по достоинству требует развития вкуса, эстетических и интеллектуальных усилий. Я не придерживаюсь точки зрения, что массы всегда по определению долбаёбы, просто нынешняя система образования и СМИ не способствуют развитию художественных предпочтений, будь то музыка или кино. С литературой ещё как-то полегче.
> В то же время навалить вроде как концептуального, вроде как сложного и так далее - зачастую довольно просто. И есть определённая прослойка аудитории, которая как раз ищет подобного
Да, можно создать сложное, а можно создать хорошее сложное. То есть сложное тоже должно быть гармоничным, прогрессирующим, не повторяющимся и одновременно не хаотичным... Во всём нужен баланс.
>поп-музыка композиционно звучит практически одинаково, плюс-минус одни и те же музыкальные ходы используются
Ты явно никогда не слышал джей-попа, сходи в тред японской музыки, приобщись.
https://www.youtube.com/watch?v=fw1TVnlHmGE
> У Скаруффи по какой-то причине вызывают большой энтузиазм разнообразные малоудобоваримые экспериментальные высеры, о чем свидетельствует его список лучших альбомов рока с мемными группами вроде Royal Trux
Про Royal Trux согласен. Тот альбом имеет интересную звуковую текстуру, то композиционно он всё равно звучит как-то по чёрно-белому, прям как его обложка. Не уверен, что ему место в первой десятке, хотя Скаруффи может быть и прав в том, что рок-музыка рано или поздно начнёт исследовать подобное звучание. Я также не согласен с тем, что "Spiderland" и "Loveless" это тоже 9/10 (да и может быть весь слоукор оттуда), но по остальным альбомам в его топе у меня вопросов нет.
> Сей комичный список прекрасно иллюстрирует, что Скаруффи не способен отличить откровенную лепень от по-настоящему достойных релизов. Послушай хотя бы Red Crayola, что это за обдолбанные говнари-лабухи? При этом Can появляются только на 92ом, и то только с Tago Mago. Дебютник Faust на третьем - по музыке ок, но слишком высоко. Что взять со впечатлительного итальянца? Конечно, Скаруффи волен слушать все, что ему заблагорассудится, и составлять такие рейтинги, какие пожелает, этого его личное дело, твоя проблема, что ты воспринимаешь эту ахинею всерьез и считаешь Скаруффи авторитетом.
Опять же, все твои претензии сводятся к следующему: «Скаруффи со мной не согласен, значит он долбаёб». Red Crayola слышал, я вот как раз иногда задумываюсь о том, кто в 1967-м продвинул музыкальную мысль дальше: они или всё-таки The Velvet Underground? Но уж точно не Сержант Пеппер, который музыкально суть гибрид "Revolver" и "Pet Sounds", т.е повторение 1966-го.
> Может, лучше узнать об этом непосредственно от представителей этого поколения? Сейчас лень искать ссылки, я когда-то читал про культуру хиппи, антивоенное движение в Штатах, студенческие протесты в Европе, и там были выдержки из интервью с активистами тех лет. Так вот, представь себе, они упоминали про Битлз в том ключе, что вот какая музыка была у нашего поколения, то есть не было такого разделения, что Битлз - это музыка для консервативных обывателей из среднего класса, а прогрессивная молодежь угорает по "авангардным сюитам"
И музыканты, и обычные слушатели чаще всего будут упоминать The Beatles, потому что группа была довольно раскручена. Музыкальный критик это одновременно и музыкальный историк, поэтому он будет ориентироваться на факты, а не на результаты социального опроса. Даже мнение музыкантов поэтому не столь авторитетно, я уже приводил здесь аналогию между капиталистом и экономистом. Вообще, о любой исторической эпохе адекватно судить можно только пост-фактум.
Были ли Битлс олицетворением ценностей тех лет? Если подразумевать под этим "пели об этом" - то да, но Битлс и так известны как ремесленники, которые всё время переупаковывали последние "новшества" музыкальной мысли. Но феномен хиппи это исторически прежде всего американский, поэтому логичнее считать олицетворением этой культуры именно Jefferson Airplane и Grateful Dead.
> Кто в 60ые считал мелодию редуцирующим фактором? Разве другие музыканты в то же время не писали мелодий, а только и делали, что экспериментировали? Такое впечатление, что речь идет про академавангард, а не популярную музыку.
Речь ни про академавангард, ни про популярную музыку, речь про рок-музыку. А она не сводится к песням, целью которых является развлечение масс. С этого и начинается паста битловская паста Скаруффи: «...how far rock music still is from becoming a serious art...»
> Насчет пассажа про 50ые, это смешная претензия, учитывая что у Заппы, любимца Скаруффи, тоже материал для многих песен основывается на музыке из 50ых, в частности, на ду-вопе, а некоторые мелодии похожи на саундтреки к американским вестернам (серьезно, послушай Duke of Prunes или Oh No)
У Заппы эти песни были предметом сатиры, а не гордости, вот в чём разница. Они не являются примером авангарда, это так, чисто поржать. Бифхарт пол очевидным влиянием Заппы в 1967-м проделал аналогичный трюк, когда через имитацию популярной в то время музыки высмеял феномен сопливой сентиментальности. А у Битлов это на серьёзных щщах всё.
> Из-за вас со Скаруффи я уже начинаю напоминать битломана, чтобы ты понимал, я в целом отношусь к ним равнодушно, у меня другие интересы в музыке, я просто пытаюсь донести до тебя, что ты засоряешь себе мозги шизой Скаруффи вместо того, чтобы думать своей головой. Ты слишком загоняешься по Скаруффи, это просто энтузиаст с большим количеством свободного времени, так то даже на музаче я читал гораздо более глубокие тексты о музыке, чем у него
Нет, я с ним просто согласен. Для меня Битлс это своего рода музыкальная жвачка, которую рано или поздно должна была породить рыночная экономика. Особенность популярности битлов в том, что они не были бестолковыми музыкантами и они довольно удачно инкорпорировали в свою музыку то, что было создано другими. То есть они были профессионалами, но не гениями, гениями (или просто новаторами) были другие. Заслуга Скаруффи просто в том, что он скомпилировал аргументы той традиции музыкальной мысли, которая не признаёт величие Битлс. Ведь не нужно обставлять дело так, будто он единственный на этом свете фрик, который занимает такую позицию. Битлов практически презирал великий и к тому же относящийся к сабжу Чарльз Мингус, например. Или как написал один из пользователей /r/punk, впервые услышавший о Скаруффи:
> Holy crap, he totally nailed what I’ve been trying to convey to everyone for years. I’ve always felt they were a completely over rated and heavily marketed band that sold albums with music that others had introduced, only to have the Beatles make into more generic and mainstream drivel for the eager and spoonfed masses.
>>1955517
Потому что уже было неоднократно сказано, что Скаруффи не придерживается точки зрения "чем авангарднее, тем круче". Он признаёт годность "простой" рок-музыки, если та имеет какие-то индивидуальные достоинства.
>«...how far rock music still is from becoming a serious art...»
Ути-бозе. Весь джаз, рок-н-ролл начинался как развлекательная, танцевальная музыка. Прог и прочее заунывное говно - дело рук белых инцелов, оскотинивших всё, к чему притрагивались.
> Музыка должна приносить удовольствие, в первую очередь, и быть запоминающейся
Ну так околопрог и есть запоминающаяся музыка, т.к сложная структура придаёт этой музыке свою индивидуальность. Это не безликая попса, которая эксплуатирует одни и те же музыкальные клише и которая между собой практически неотличима.
> Ути-бозе. Весь джаз, рок-н-ролл начинался как развлекательная, танцевальная музыка
Люди тоже начинаются с того, что ползают на четвереньках и срут где попало.
> Прог и прочее заунывное говно - дело рук белых инцелов, оскотинивших всё, к чему притрагивались
Тряску и ресентимент чувствую в этих строках я, неприязнью к чужому и непонятному от этого поста веет.
>весь тред засран срачом между шизами, которых неиронично ебёт мнение какого-то старого нахуй никому ненужного музыкального критика
Музач невер чендж
А откуда ты взял "нахуй никому не нужного"? Ты это как-то измерил, провёл соответствующий соц. опрос?
Вот отсюда антискаруффишиза и растёт. Люди ни читают нормально, ни свои же собственные слова взвешивать не умеют.
> У Заппы эти песни были предметом сатиры, а не гордости, вот в чём разница. Они не являются примером авангарда, это так, чисто поржать.
Нет, ты не понял, что я имел в виду. Послушай, например, Inca Roads: https://www.youtube.com/watch?v=wqp71DOJ3aY , это известная композиция в творчестве Заппы.
А теперь то же самое в аранжировке для оркестра: https://www.youtube.com/watch?v=lUhMKUguw6Y
Вокальная мелодия начинается с 0:33, и что же это такое? Опять какая-то музыка для вестерна (американского, а не спагетти-вестерна)
Вот номинально джаз-роковая пьеса: https://www.youtube.com/watch?v=pxVmRg4faWM
Опять же, обрати внимание на музыкальный материал, снова в духе музыке для вестернов, особенно явственно это звучит в заключительной части начиная с 8:15.
Я немного погуглил про Заппу, и все стало на свои места: в молодости он подрабатывал сочинением музыки для вестернов, на ютубе даже есть фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=e3R__h5s-QA
В комментах кстати приведен тайм-код, на 51:19 звучит упомянутый Duke of Prunes.
Ну тему из Lumpy Gravy ты наверняка слышал:
https://www.youtube.com/watch?v=dcuIZk64Q44
В целом, у Заппы много элементов из старой эстрадной музыки к саундтреков к фильмам и мультфильмам. Скажем, Peaches с Hot Rats звучит как музыка для какого-то старого эстрадного оркестра:
https://www.youtube.com/watch?v=o3yXzRe5CfI
Я не считаю это чем-то зазорным, это Скаруффи так считает. Еще раз его цитата про Битлз: "По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам, к тому типу певцов, которого звукозаписывающая индустрия отчаянно пыталась навязать публике и против которого рок стремился восстать"
Ты понимаешь, что такие утверждения вообще-то надо обосновывать? То есть показать, во-первых, что мелодии Битлз похожи на мелодии из популярной музыки 50-ых, а во-вторых, что мелодии Битлз были архаичными, то есть что у современников Битлз мелодический материал был какой-то другой. Все это, разумеется, далеко за пределами возможностей Скаруффи. Особенно смешно цитата Скаруффи выглядит в свете того, что у любимого им Заппы мелодии тоже много мелодий в духе 50ых годов. Понятно, что Скаруффи этого не замечает, потому что он не понимает, о чем пишет. Твоя проблема, что вместо того, чтобы слушать музыку, ты засоряешь мозги шизой графомана-итальянца.
> я вот как раз иногда задумываюсь о том, кто в 1967-м продвинул музыкальную мысль дальше: они или всё-таки The Velvet Underground?
Ты думаешь о какой-то херне, ну вольному воля.
> Речь ни про академавангард, ни про популярную музыку, речь про рок-музыку
И да, за вычетом отдельных эзотерических проявлений, рок-музыка является популярной музыкой.
> В целом, у Заппы много элементов из старой эстрадной музыки к саундтреков к фильмам и мультфильмам
Ну саундтреки у любых музыкальных исполнителей это не самая сильная сторона их творчества. Саундтрек всегда ставит перед исполнителем определённую задачу, задаёт контекст, под который музыкант вынужден подстраиваться, что и влияет в конечном итоге на качество и оригинальность художественного творения. Это не то же самое, когда музыкант сам создаёт то, что он хочет, как хочет и о чём хочет.
В целом, Заппа имеет свои слабые стороны. Местами сортирный юмор и местами идиотские кривлияния это одни из них. Но у Битлс никогда не было чего-то, что по уровню могло сравниться с сильными сторонами творчество Фрэнка: авангардные эксперименты со звуком, инкорпорирование философии дадаизма, создание подобия классической музыки на языке рок-музыки. Когда Битлс с переменным успехом пытались освоить эти формы музыкального самовыражения, таки отходя в кои-то от смазливых банальных песен про темы, будоражащие девочек-подростков, то они уступали уровню экспериментальности своих современников. Ну смешно, например, кичиться "Tomorrow Never Knows", которая на протяжении трёх минут повторяет два с половиной музыкальных приёма, когда в тот же год Заппа выпустил двойной альбом музыкального коллажа, ещё и тематически разбавив всё это юмором на социальные темы.
Причём забавно, что долбоебизм рок-критики, о котором говорит Скаруффи, продолжает проявляться даже сегодня. После того, как Битлс завершили карьеру, музыкальная мысль совершила десять шагов вперёд; были выпущены самые разнообразные и куда более интересные с точки зрения композиции и философии музыкальные работы. Но различные мейнстримные музыкальные топы продолжают настойчиво ставить на первые места именно альбомы битлов, обосновывая это их якобы музыкальным влиянием. Трюк получается незамысловатый: сначала берём четырёх смазливых джастинов биберов, заставляем их петь каверы и сахарный сёрф-рок про банальнейшие подростковые темы, раскручиваем процесс битломании и в силу всего этого Битлс, уже звуча из каждого утюга, начинают провозглашать архивлиятельной (на самом деле просто агрессивно навязанной) группой.
> Ты понимаешь, что такие утверждения вообще-то надо обосновывать? То есть показать, во-первых, что мелодии Битлз похожи на мелодии из популярной музыки 50-ых, а во-вторых, что мелодии Битлз были архаичными
Всё это у Скаруффи уже есть. Читать его стоит в первоисточнике, а не в черри-пикинговой интерпретации его критиков:
"...echoing one another, stretching a word for several beats, screaming coarse "yeah-yeah", shrieking in falsetto..."
"...the secret of the Beatles' success, in the USA as in the UK, was the simplicity of their arrangements. Whereas the idols of the time were backed by complex, almost classical arrangements, at times even by studio effects, the Beatles employed the elementary technique of surf music, completely devoid of orchestral support and surreal effects. At a time when singers had become studio subordinates, the Beatles managed to reestablish the supremacy of the singer..."
"...they replaced the rough and crude beat of the blues with the light and tidy rhythms of European pop songs; they exchanged the slanted melodies of the blues with the catchy tunes of the British operetta; they substituted the provocative lyrics of Chuck Berry with the romantic rhymes of the "teen idols." Epstein and Martin simply continued that format with the Beatles"
> Твоя проблема, что вместо того, чтобы слушать музыку, ты засоряешь мозги шизой графомана-итальянца
Да я уже послушал и понял, что усыпляющая и всплывшая откуда-то из 40-х "Here, There and Everywhere" это по стандартам 1966 года просто какой-то смехотворный китч. А эта песня на ютубе, между прочим, по какой-то причине имеет наибольшее количество просмотров из представленных на альбоме Revolver. Вот тогда-то я и пришёл к выводу, что Скаруффи говорит дело.
> Ты думаешь о какой-то херне, ну вольному воля
1967 в моей личной музыкальной книжечке это самый сильный год в истории рок-музыки. Я не настаиваю, но пока что придерживаюсь именно этой позиции. И тут уже автоматически просыпается академический интерес сравнивать музыкальные альбомы, вышедшие в то время. Некоторые утверждают, что The Velvet Underground тогда буквально переоткрыли рок- и поп- музыку заново, поэтому в качестве интеллектуальной гимнастики я полемизирую с этой позицией.
> И да, за вычетом отдельных эзотерических проявлений, рок-музыка является популярной музыкой
Я под популярной там понял именно поп-музыку, т.е отличный от рока жанр. Но в этом смысле ты прав, только из этого не следует, что стандарты художественных высот этого жанра обязаны оставаться в колыбели. Когда-то рок был инфантильным с точки зрения интеллектуального и композиционного содержания, ну и что. Авангардный джаз тоже не сразу возник, хотя альбомы именно этого направления считаются самыми сильными всего жанра. Не то дело в рок-критике, которая, как справедливо отмечает Скаруффи, остаётся в плену зависимости от музыкальных чартов и критерия коммерческой успешности. Я уже говорил, ты путаешь причину и следствие: я так утверждаю не потому, что так написал Скаруффи, а потому что согласен с тем, что он пишет. Ссылка на его цитаты здесь просто обусловлена интеллектуальной добросовестностью: повторять всё то, что уже у себя скомпилировал Скаруффи означает заниматься плагиатством и сизифовым трудом.
Пока срёшь здесь только ты, без обид, полтреда в дристне. Битлз почему стали популярны?
1) в эпоху бесконечных каверов, они сделали упор на свой материал
2) если рок-н-ролл и так был сплавом черной и белой музыки, то они увеличили долю "белого" мелодизма, придумав песни, которые хотелось напевать и брынчать на гитаре
3) то, что у них был и есть поддув от индустрии - ок, но они это не самый плохой пример подобного.
При том, я ни разу не их фанат.
> При том, я ни разу не их фанат
И не читатель моих постов.
> мине нечиво атветить а патаму я скожу чито скафурибляди саснули щито бы вси думали што ита так и езть и щито йа ни трясузь!!!!11
Пофиксил твою НИБАМБЯЩУЮ жопу.
Там грув везде дичайший и динамика. Не понимаю, как это можно не слышать. Эти альбомы уже слишком сложны для восприятия зумеров. Надо попроще. Там надо следить за всеми партиями, а не только за солирующей.
Я помню, у Хораса Сильвера был момент, когда барабанщик просто оставил яму на 2-3 доли, когда должен был сыграть ну хоть тс-тс на тарелочке. Там была просто тишина секунды на полторы - и это был невероятнейший грув.
Там нет творчества. Там есть псевдослучайный перебор нот, напохуй склееный в общую какофонию. Такой подход годится для неискушенных продуктами искусства масс, как ты и сказал "грув" "кач", это не поддается анализу, это буквально вылетает в спонтанном порыве нажатия рандомных позиций на музыкальном инструменте.
Это на изи заменяется простейшей нейронкой, ты можешь найти сотни сгенерированных примеров в интернете где никакой разницы с оригинальными музыкантами нет.
А все потому что это музыка ремесленников. ИИ достаточно умен чтобы заменить ремесло но недостаточно умен чтобы заменить творчество. И поэтому любой ии заменит твоих джазовых обезьян, но какого-нить продюсера электронной музыки, который свой саунд вытачивал годами, никогда не заменит.
Ровно то же самое происходит с художниками. У ии свой собственный "стиль" который сейчас уже палится даже необразованным селюком. Однако художника со своим стилем он никогда не заменит, потому что таков алгоритм ИИ.
Есть много людей которые не заморачиваясь слушают продукты ремесла, им без разницы глубокие материи которые отделяют их от творчества. Но если тебя интересуют более глубокое познание и более высокий градус музыкального наслаждения - джаз это явно не для тебя.
Джаз это буквально энтрилевел, низкий порог вхождения но так же и низкий выхлоп. Хочешь более высокий выхлоп, хочешь получать звуковой экстаз от лучших мастеров своего дела- тогда тебе нужно вкатываться в электронику.
<any genre> есть псевдослучайный перебор нот, напохуй склееный в общую какофонию.
Попробуй это оспорить.
И кстати, "напохуй спонтанно" ты никакой грув не создашь. Ври да не завирайся. И ИИ тоже никакой грув не создат. ИИ до сих пор вместо рук ноги рисует. Ничего он создать не может в принципе. Если ты ИИ не отличаешь от музыки, то у меня для тебя плохие новости.
Блядь, в музач несколько лет не заходил, думал, ДнБ-элита давно уже сгнила. Ан нет, нихуя. Продолжает пастами набрасывать и юзать рандомные вскукареки без связи с предыдущим. Ещё чото про ИИ затирает. Вот ты и есть ИИ.
Так и создается грув. Можешь дальше обливаться копиумом что грув создается только специально заточенными обезьянами.
>И ИИ тоже никакой грув не создат
Вот же создал
https://www.youtube.com/watch?v=cOBI7sSKMOU
Прежде чем ты начнешь контрвспуки давай железобетонное определение грува в студию. А следом опровергни что у этой композиции от ии нет грува.
>ИИ до сих пор вместо рук ноги рисует
Ващет уже не рисует, ты отстал от жизни. И ващет вместо рук ноги это и есть джаз.
>Если ты ИИ не отличаешь от музыки, то у меня для тебя плохие новости.
Ты тоже ии не отличишь от музыки. Никто не отличит от музыки. Знаешь почему? Потому что то что делает ии это и есть музыка. Невозможно отличить музыку от музыки.
Я конечно джаз не считаю за музыкой, но остальные считают. Ты никогда не сможешь проманеврировать жопой такое определение музыки, которое подойдет под композицию живой обезьяны но не подойдет под композицию ИИ. Так что даже не пытайся.
>юзать рандомные вскукареки без связи с предыдущим
>Ты противоречишь тому что я написал выше.
Это не только связь к предыдущему, это прямая отсылка. Подотри очко, говнариус, ты обосрался.
Пошёл нахуй, вася. Вали слушать свою воблу и не отсвечивай нормальным людям. Хватит позорится.
Бредологию про ИИ другому втирай, васян. У стенки не может быть аргументов, которые надо крыть, поэтому повторно посылаю тебя нахуй.
Да мне твои маневры сракой тоже не интересны. Ты вспукнул какуюто хуйню, по теме ничего не возразил и слился.
Аргументации достаточно было в моем самом первом посте на который ты сагрился.
Нечем крыть - закрой ебало.
Нравится слушать ниггерский сблев джаза - слушай. Ток не пытайся пиздеть про какойто там эфемерный грув если ты даже сука не можешь словами описать в чем он заключается.
ОП написал:
- Нет грува.
Я ответил:
- Есть грув.
Ты влез:
- Что такое грув?
Ты из какого дурдома сбежал? Мне надо позвонить им и сказать, чтоб тебя с двача забрали.
>Ток не пытайся пиздеть про какойто там эфемерный грув
Тебя, блядь, забыл спросить, такого распиздатого.
> псевдослучайный перебор нот, напохуй склееный в общую какофонию
> это не поддается анализу
> это буквально вылетает в спонтанном порыве нажатия рандомных позиций на музыкальном инструменте
Мало где, кроме двача, можно встретить таких комичных додиков, как ты. Это надо уметь, чтобы попытаться с пафосом чего-то набросить, а в результате в самом же начале насрать себе на голову. Ты понимаешь, что ты выставил себя идиотом? Конечно же не понимаешь, ведь как идиот может понять, что он идиот? Ебалай, ведь ты позоришь любителей электронной музыки, вряд ли в массе своей они столь же глупы, как ты, не думаю, что такое возможно.
Шизик, угомонись, я в последних 15 постах участие не принимал. Почему ты так на мне зациклился?)
Почему говнари еще существуют?
Мне каждый раз очень смешно когда я вижу какого-то говнарика с копощашимися в его вонючей пакле вшами, который думает что он дохуя илитарен.
Я пишу этот пост 6го июня 2024го года, далеко в 21м веке. Что нам подарил конец века 20го мы знаем все отлично - это синтез звука и компьютеры.
С тех пор как звук больше не меряется убогими 3хтысячелетней давности нотами примитивных греков а вполне себе частотами в герцах, которые можно изменять как захочется, говнари все еще слушают музыку, основанную на дискретных величинах частот.
Вот тут у тебя 440 герц, хочешь другой звук ну вот тебе 30 герц влево или вправо, не нравится пошел нахуй.
Не нравится звук натянутой на хуй веревки? Ну тогда можешь прикрутить к ней кнопки. Не нравится? Пердни в трубу. Других звуков у нас для вас нет.
Это буквально парадигма до 21го века, убогий, примитивный набор инструментов для так называемого "Творчества", которое сводится к тому, что тебе нужно 20 лет задрачивать мышечную память чтобы спинно-мозговыми рефлексами БЫСТРАБЫСТРАБЫСТРА дергать анус на грифе натянутой на хуй веревки.
Слава Перуну что в 21м веке мы имеем огромный спектр инструментов для синтеза звука, что более не ограничивает нас ни в выборе определенной частоты звука ни в собственно его звучании.
Сотни молодых и не очень саунддизайнеров и инженеров часами сидят и вытачивают саунд, будто граненый алмаз звуки на своих устройствах, чтобы в итоге подарить человечеству великие продукты творчества, создавая электронные треки в множестве стилей. В то время как патлатые говноеды все еще трясут патлами под свои примитивные попердывания прошедшего века, основанные на мракобесной парадигме создания музыки, где для извлечения звука нужно зажать веревку на палке или перднуть в трубу.
В то время как прогресс движется семимильными шагами мы уже увидили чего стоят говнарики и их контент - он на изи заменяется искуственным интелектом, который суть примитивная модель обработки данных.
В то время как настоящие творцы делают саунд, который является их визитной карточкой и никогда не будет заменен нейросеткой.
Вывод очевиден - говнари это прошлый век и они скоро будут заменены нейронками в то время как настоящиие творцы электронной музыки, викинги, покоряющие берега саунддизайна, оставят свой след в истории и когда закостенелые мракобесные академисты наконец поймут что музыка может быть в двух измерениях, их имена будут навечно впечатаны в граните в киберфилармониях будущего, в стенах которых будет неустанно звучать дабстеп и драмнбейс.
То ли собственноручно набранный текст, то ли переработанная паста - хуй его знает, да и какая разница, ведь это все равно очередная регуржитация однообразной тупой хуйни в духе "я не смешно ножкой топаю, я тралю говнарей". Нет, ебанашка, ты именно что смешно топаешь ножкой. Тебе было сказано, что ты насрал себе на голову, так какого рожна ты снова куда-то лезешь, даже не помыв свои патлы?
> тебе нужно 20 лет задрачивать мышечную память чтобы спинно-мозговыми рефлексами БЫСТРАБЫСТРАБЫСТРА дергать анус на грифе натянутой на хуй веревки
Если ты хочешь тралить, то это так не работает, надо, чтобы наброс как-то коррелировал с реальностью и таким образом задевал бы оппонента за живое, а единственное, что ты можешь, это выдавливать из себя клишированную тупую хуету, которая лишь демонстрирует твое скудоумие и музыкальную безрамотность. Ты снова обосрался, как и в предущем посте >>1955766
Твои попытки приплести сюда ИИ выглядят жалко. Как всякому дураку, тебе отчаянно хочется казаться умнее, чем ты есть на самом деле, но поскольку ты дурак, ты можешь только опозориться.
> примитивная модель обработки данных
Oткуда тебе знать, какие там модели, неужто в сельскохозяйственном колледже, в котором твои однокурсники погружали тебя головой в унитаз, преподавали курс машинного обучения?
> 6го июня 2024го года
> дабстеп и драмнбейс
Пиздос, из какого глухого села ты пишешь?
> настоящие творцы делают саунд, который является их визитной карточкой
Пиздеть - не мешки ворочать, ты давай, приведи пример творцов и их саунда, удиви почтенную публику. Хотя вряд ли будет что-то интересное. Судя по тому, какой ты тугоухий лапоть, будет какая-то жухлая хуйня для упоротых колхозников.
Ради прикола, послушай (почитай) интервью звукорежиссёров, где они восторгаются звуком Сектора газа (созданного примитивными способами) и Ace Of Base (записанного вообще в домашней студии). Базовые принципы никто не отменял в звукорежиссуре. К тому же, многие и ими то пренебрегают сегодня.
> Авангардный джаз тоже не сразу возник, хотя альбомы именно этого направления считаются самыми сильными всего жанра
С чего ты решил, что альбомы авангардного джаза считаются самыми сильными в джазе - опять у Скаруффи вычитал? Потому что это как раз мнение в духе Скаруффи
Етить, вот это духота. Удивительно, что без ссылок на Скуруфе
А куда без духоты в дискуссиях о музыкальной или какой-то другой культуре? Ты недоволен тем, что здешние посты не смакованы шуточками про говно из жопы и картинками из маняме? И причём тут вообще Скаруффи, если его позиция не совпадает с автором того поста, и если Скаруффи альбомам из ОП-пика, наоборот, ставит высочайшие оценки? Ну вот откуда вы такие берётесь, зачем сюда заходите, зачем что-то здесь пишете?
ну не твоё значт, хули ты тут ёпта бля нах ёпт
иди дабстеп послушай
Бля ну иногда меня Заппа удивляет. Ну не любишь ты Оно, это понятно. Но он даже рад думаю что появился очередной способ подъебывать Оно. Заппе думаю в этом случае глубоко похуй на права - он просто хотел лишний раз показать какая Оно сучка и как она хуево влияет на Леннона. Тут реально сам как баба себя ведет
Люблю джазз
Тоже имеет большое джазовое влияние
1956 - Brilliant Corners. Необычен даже для Монка. Здесь множество духовых. Сначала играют простую тему, которая постепенно деформируется до крайней степени. Тему начинают за детской считалочкой, а заканчивают Куртом Кобейном. Очень тоскливый альбом. Ритмические линии сильно плывут.
То есть в джазе мелодия больше предмет всяких извращений, поэтому для человека привыкшего к классической музыке вначале джаз будет казаться каким-то страшным кощунством, гнусностью. Но в американском джазе больше черной грубости, грува. Это то, что все мы поколения рэпа, ню-метала любим.
> сам прогрессив рок это европейский ответ
американскому психоделическому року.
ахуенные познания. британский психоделик говорит "да да пошел я нахер"
>>1966029
еще один знаток. бля ну вы хотя бы википедию откройте разок, поколение ню метала
>британский психоделик
Типа на пустом месте вырос? Ты в курсе вообще, что даже Жимми Хендрикс какое-то время был более популярен в Бриташке, чем на ридной Американщине?
Они развивались параллельно. Было два центра - Сан-Франциско и Лондон. Ходили споры кто важнее - британия влияла на сша или наоборот. Но факты в основном говорят что психоделия разивалась параллельно даже не особо влияя на начальном этапе друг на друга. Так как похожие идеи в 65-66 возникали настолько одновременно что их бы физически не успели своровать.
>Жимми Хендрикс какое-то время был более популярен в Бриташке
А с психоделией где он познакомился? В Британии. Хотя за полгода до этого играл в Нью-Йорке свой ритм енд блюз и о психоделии только слышал о своих более прошареных знакомых.
Я слушал альбомы из твоего оп поста. Хорошая музыка чтобы в ресторане кушать. Под нее кушать приятно. Собственно джаз в барах и ресторанах и играли для создания ненапряжного чиллового настроения.одножначно элитная музыка, но слушать ее вне кухни/бара/ресторана довольно странно