Роль Наполеона в истории Франции? Что сделал, чему помешал? В чем был прав, в чем ошибался? Больше п
Аноним
07/10/26 Срд 01:35:19
№
1
Что сделал, чему помешал?
В чем был прав, в чем ошибался?
Больше плюсов или минусов от его правления?
> Роль Наполеона в истории Франции?
Последний великий француз.
Из-за того, что ему было скучно и хотелось движухи, уничтожил демографический потенциал Франции, скатив её из гегемона европы с топ-1 населением, в страну у которой коренных жителей почти и не осталось на данный момент.
>Он не француз
разве это кому-то мешает? великие русские тоже не русские. как все остальные народы мира.
Нарожали б ещë, если б не его Кодекс, где поменяли порядок наследства, отменив майорат и установив раздел земли между всеми детьми. В итоге чтобы дети не подохли на мелких клочках земли, сами же крестьяне и ограничивали их число.
>отменив майорат
>Не полыхает с голоду только 1 наследник, все остальные дети гарантированно умирают с голоду без какого-либо наследства
>установив раздел земли между всеми детьми.
>Никто не умирает с голоду на своих мелких клочках земли в благодатной Франции, разделенных между всеми детьми
>Никто не умирает с голоду на своих мелких клочках земли, разделенных между всеми детьми
Кстати, именно поэтому русские крестьяне были самым плодовитым европейским народом, потому что у них не было майората и община выделяла каждому новому ребенку свой кусок земли. Поэтому русские строгали детей со скоростью света. То же самое наконец-то установил во Франции по эталонному русскому образцу гениальный Наполеон, в отличие от всяких средневековых феодальных европейских идиотов с майоратом.
>То же самое наконец-то установил во Франции по эталонному русскому образцу
Проблема в том, что во Франции не было общины как в России и земляной фонд страны порешал рыночек. Итог немного предсказуем и уже Францию порешал "демографический переход" с ипотечниками, которые не плодятся на 200 лет раньше остального мира.
Принятие Наполеоновского кодекса уменьшило рождаемость к середине XIX века (по сравнению с XVIII) - это факт. Остальные европейские страны продолжали отлично плодиться.
>Не полыхает с голоду только 1 наследник, все остальные дети гарантированно умирают
Не умирают, а отправляются заселять Акадию Алжир. Или идут в армию завоевывать новые земли где-нить в Италии или Германии. А в конце XIX в. попрутся в города на пром. производство, как это было вехде в Европе.
>>1053639
Охуительно сравнивать Францию с Россией, учитывая разницу в плотности населения. Чтобы так делать, даже сраного Алжира не хватит, тем более, что он по большей части пустыня. Это надо было удерживать в Америке Новую Францию и расселяться там, тогда, может быть, сработало бы.
И съебывали в Штаты. И понемножку - в ту же Россию и Латинскую Америку. Колонии Германия приобрела поздно.
Кубировал хранцузиков непонятно за что и благодаря его усилиям Хранцию чудом не разорвали на куски, только лишь потому что Гольштейн-Готторп был любителем хранцузиков и ничего не потребовал - ни репараций, ни отъёма земли. Русских кубировали, чтобы Гольштейн-Готторп изображал благородство перед врагами. Ни Гольштейн-Готторп, ни Наполеошка у меня симпатии тут не вызывают
>Немцы плодились даже быстрее русских.
Почему? Сколько был СКР в Германии?
>непонятно за что
Защита республики и идеалов исторического прогресса
>Защита республики
Путем установления диктатуры и затем переформатированием в личную империю?
А по-другому в те дикие времена и нельзя было существовать в мире. Напомню о двух самых развитых народах на планете Земля в 17 и 18 веках - англичанах и французах. Первые ещё в середине 17 века по законному суду вынесли приговор и отрубили голову своему королю и всем обществом решили жить без вымышленных божественных неподсудных баринов на троне. К чему это привело? Через 10 лет непрерывного мочилова всех против всех монархия триумфально возвратилась в Англию, а всем 70 судьям, которые вынесли смертный приговор прошлому королю, отрубили головы. И англичане снова стали жить как все нормальные люди при монархии. Эксперимент, очевидно, неудачный и опередил свое время на 300 лет. Это только англо-американцам в США можно было жить без барина и без монархии, а в Европе никто с такими дегенератами, поднявшими руку на верховного барина, никаких дел просто бы не имел и стремился бы их просто-напросто уничтожить.
Ну а во Франции 18 века произошло то же самое что и в Англии середины 17 века. Башку королю отрубили, настроили тем самым всех своих соседей против себя и в итоге снова пришлось восстанавливать монархию, чтобы снова стать рукопожатными в Европе, что и пытался сделать настоящий умный французский патриот Наполеон. Тут французы как и англичане опередили в своем развитии все народы планеты Земля на пару сотен лет и им пришлось под давлением окружающих даунов снова ставить божественного барина во главе государства.
Ну потом то без царей зажили ухх! Это же так плаглесивно и опережающе время!!1
>>1053632
Наполеон все верно делал. У него была хорошая возможность уебать гнилозубых, но русский царь все таки решил выбрать темную сторону.
И в чем принципиальное отличие Франции от Англии? В чем бы кардинально изменился мир победи Нап?
>самых развитых народах на планете Земля в 17 и 18 веках - англичанах и французах
Ну в 17 веке ещё неплохо так себя чувствовали голландцы с испанцами. Ну допустим.
>Через 10 лет непрерывного мочилова всех против всех монархия триумфально возвратилась в Англию
Мочилово кончилось с установлением Протектората и возобновилось в связи с тем, что у Кромвеля не было нормального преемника. Проживи Кромвель подольше, подожми под себя парламент и армию, была бы в стране военная диктатура.
Кстати, династия Стюартов вернулась в обмен на признание некоторых завоеваний революции. Только их это ничему не научило, всё так же лезли насаждать католичество и абсолютизм, так что 30 лет не прошло, как произошла Славная революция, Стюартов прогнали ссаной тряпкой, а на их место поставили вообще какого-то левого нидерландского штатгальтера Вильгельма Оранского. А потом передали трон вообще каким-то ганноверским курфюстам.
>Это только англо-американцам в США можно было жить без барина и без монархии
Ну вообще на Континентальном Конгрессе обсуждались разные варианты: от приглашения на коронацию отпрыска Гогенцоллернов до установления личной диктатуры Вашингтона. Просто сложилась уникальная конфигурация, когда штаты очень не хотели, чтобы в их дела кто-то лез, но при этом не могли оставаться поодиночке из-за британской угрозы.
>Европе никто с такими дегенератами, поднявшими руку на верховного барина, никаких дел просто бы не имел и стремился бы их просто-напросто уничтожить
А как же Республика Соединенных Провинций? Вон, выше уже написал, что её штатгальтера даже Англией пригласили править.
Да и с режимом Протектората никто не цапался особо. Противники были традиционные: Франция с Испанией.
>в итоге снова пришлось восстанавливать монархию, чтобы снова стать рукопожатными в Европе, что и пытался сделать настоящий умный французский патриот Наполеон
Только Наполеон - выскочка. Он силой заставил остальных европейских государей сидеть с собой за одним столом. Его просто боялись как раз из-за его военных успехов. Что революционный, что наполеоновский режимы жили во враждебных окружениях.
Не было бы одной талассократии, контролировавшей все морские пути в мире. Вместо викторианской эры получили бы сразу конфигурацию начала 20 века с несколькими великими морскими державами, в т.ч. Россией и даже Турцией. Промышленный подъём, вероятно, во Франции вместо Британии. Что дальше - хз, возможно иной колониальный раздел мира привел бы к эмиграции излишков европейцев не в США, а в другие места.
>Напомню о двух самых развитых народах на планете Земля в 17 и 18 веках - англичанах и французах.
Это когда в больших городах нет даже нормально работающей канализации и системы водоснабжения, не говоря уже про развитую систему публичных бань и тд. Всё было в Риме, а что было у англов и галлов?
Наглядное пособие вреда единоличной власти. Заруинил все внешнюю политику одной неудачной компанией.
Сен Жюст и Робеспьер did nothing wrong.
>>1053830
Это только с точки зрения соевых пидоров
А те кто реально тащили целые цивилизации всех этих нежностей не знали, да оно им было и не нужно
Русский царь его силком не тащил на свою землю.
Наполеошка сам уебался.
Ну он бы мог поддержать бротишку, против гнилозубых. Тогда бы решили множество будущих проблем одним махом. Но это конечно уже синдром ванги
С чего бы британия была для Россией бОльшей проблемой чем хрунция?
Поддержать его в захвате всей европы практически?
Помочь создать нью геЙгемона себе на шею?
Ну хотя бы по этому
https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Russian_War_(1807–1812)
https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Persian_War_(1804–1813)
Франция уже была нашим союзником и не лезла в нашу колониальную политику. Англичане уже были нашим врагом и вставляли палки в колеса везде где можно. Наполеон даже хотел женится на 14 летней систерс Александра (хех был еще порох в старом мушкете), но маман сорвала брак. Ходят слухи что Алекс сам прилюдно называл англичан пидорасами ебаными, бля! Но потом внезапно переобулся и сорвал блокаду.
Даже если торговля приносила такой доход, можно же было юзать теневой флот в обход сосанкций. Но англичане решили сами перекрыть Датские проливы, вынуждая Алекса идти на радикальные меры. Короче классика жанра, гнилозубые стравили двух альфачей, а потом прибрали себе все лавры победителей нанеся последний удар.
>Алекс сам прилюдно называл англичан пидорасами ебаными
Лицемерно было с его стороны осуждать людей, вместе с которыми он загубил отца. Кто действительно был англофобом, так это Пашка, который даже несмотря на ненависть к революции, все равно сблизился с Францией.
Ну то что стравили это да.
Мне не понять только почему черпая столько от френч культуры и считая Париж столице мировой моды и просвещения русские и французы не одумались и не сказали бы: а чего это мы должны друг об друга убиваться? Из за чего?
>Кто действительно был англофобом, так это Пашка, который даже несмотря на ненависть к революции, все равно сблизился с Францией
Он к революции негативно относился, но Наполеона считал просто обычным монархом, просто новоиспеченным, которую эту революции прекратил.
При монархии бывает даже социализм и некоторые формы коммунизма. Настолько монархия универсальна как политическая система.
Единственный её универсализм в решение предоставлять полную власть по праву рождения из правильной пизды. Из за чего рано или поздно к власти приходит дегенерат и херит все достижения которые могли быть до него. А так то да строить можно хотя коммунизм, хоть фашизм, хоть капанархизм, реультат всё равно один.
> к власти приходит дегенерат и херит все достижения которые могли быть до него
Назови форму правления при которой этого можно избежать.
Как только отбором луДших будет заниматься ИИ, повлиять на который у обезьян не будет возможности - да. А до того - засилье эффективных менеджеров жополизов.
Была в СССР. Умнейший из большевиков Горбачев все похерил.
Не было никакого наполийона
>русские и французы не одумались и не сказали бы
Потому что русские [дворяне] жили определениями феодализма: русские - это подданные русского царя. Сказал он идти на войну с французами, надо идти, раз пожаловал дворянство правда из-за дворянских вольностей Кати 2 это не работало, из-за чего и накрылось государство медгым тазом.
Так, впрочем, вся Европа на то время жила, кроме Франции, где после революции Наполеон объявил себя императором французов, а не французов - своими подданными. Еще в Англии была своя атмосфера, как всегда.
Наполеон - пидар и хуесос.
Ноу дискас.
>
>Потому что русские [дворяне] жили определениями феодализма: русские - это подданные русского царя
Нет. Татары, карелы, и ещё сотня народов были подданными русского царя, но русскими не считались.
>Так, впрочем, вся Европа на то время жила,
Нет, такого бреда нигде не было. Это только в 19 веке стали форсить идею политической нации.
>Татары
Так оне не православные.
>карелы, и ещё сотня народов были подданными русского царя, но русскими не считались
Считались. Одно дело, когда целые племена чукчей остались, которые племенами же перешли в итоге в подданство, другое, когда чуваш смешался среди великороссов где-нить в Тверской губернии.
>Это только в 19 веке стали форсить идею политической нации.
Я об этом и говорю. Никаких наций по феодальным понятием не было.
Торт охуенный придумал, ваще молодчага.
Считал пароходы наебаловом (впрочем, они только в 1830-е из разряда "говно" перешли в "сомнительно, но окэй").
Короче, он был толковым инженером и понимал, что сработает, а что не будет работать еще лет 10-20.
Нет, если бы он был толковым, то понял бы перспективы паровых двигателей. Начал бы их юзать хотя бы на заводах.
>Считались.
не считались.
>Одно дело, когда целые племена чукчей остались, которые племенами же перешли в итоге в подданство, другое, когда чуваш смешался среди великороссов где-нить в Тверской губернии.
Ну так везде люди смешиваются и что?
>Я об этом и говорю. Никаких наций по феодальным понятием не было.
Ты как раз говоришь, что было.
А ведь французы были одними из пионеров строительства паровых повозок, но всё проебали из-за революции, что в итоге педалировать эту тему начали англичане, которые были на роли догоняющих до этого.
Он был практиком, а не диванным долбоебом в интернете
>>1054201
Ты о чем додик?
>>1054203
Какие нахуй перспективны. Это хуйня без задач.
>>1054221
Охуительные истории
Если завод частный - то с чего это Напа будет там какие то двигатели делать? Если же государственный - то это значит остановить всё производство на этом заводе пока там устанавливается паровой двигатель, а Напа постоянно воюет, ему нужна продукция этого завода. Так то самозарядную винтовку ему показали, но почему-то он её не ввёл в оборот, вот наверное дурак-то был, да?
Флот проебали из-за революции, он насквозь роялистский был.
Тем не менее добил его Наполеон своей дибильной политикой морской блокады.
> Из за чего рано или поздно к власти приходит дегенерат и херит все достижения которые могли быть до него.
Хрущёв обосрал Сталина.
Брежнев обосрал Хрущёва.
А потом в перестройку обосрали весь СССР.
Водяной или ветряной двигатель намного эффективнее
>>1054235
Будто бы раньше флот был способен победить англичан, лол.
>>1054236
Хуйни не неси. Если бы Алекс 1 поддержал Наполеона, то его стратегия была бы весьма успешной.
>Будто бы раньше флот был способен победить англичан, лол.
В войне за американскую незалежность французский флот дал серьезно просраться англичанам и стал одной из причин поражения оных.
>Если бы Алекс 1 поддержал Наполеона
Так поддержал после Тильзита. И даже воевал со Швецией под предлогом защиты Континентальной блокады. Не то, чтобы Сашка был мудрым деятелем, но у Напика к тому времени крыша поехала от мании величия. Он уже не мог принимать адекватные решения.
>Так поддержал после Тильзита. И даже воевал со Швецией под предлогом защиты Континентальной блокады. Не то, чтобы Наполеон был мудрым деятелем, но у Сашки к тому времени крыша поехала от мании величия. Он уже не мог принимать адекватные решения и снова начал воевать против Наполеона.
Поправил тебя научным консенсусом учёных от Соколова до Понасенкова по Наполеоновским войнам.
Ты серьезно? А как же великое Гибралтарское сидение длившееся 3 года? Королевский флот на изи прорывал морскую блокаду крепости, заходил в крепостной порт высаживал свежих солдатиков, припасы и увозил больных и раненых. Даже специально созданные франко-испанские осадные броненосцы не смогли пробить оборону крепости, кек. И как вишенка на торте, королевский флот запер французский флот в Испании, не давая тем снабжать майданутых в Америке. И как считают многие историки, если бы британцы не перебросили флот под Гибралтар, то французы не смогли бы перебросить солдатиков и оружие на допомогу в Америку. А это вероятно могло бы очень сильно повлиять на расклад сил. Я уж молчу про вытеснение французов из Индийского океана и т.д. Короче полная доминация британцев на море была и при короле и при императоре.
>Так поддержал после Тильзита. И даже воевал со Швецией под предлогом защиты Континентальной блокады. Не то, чтобы Сашка был мудрым деятелем, но у Напика к тому времени крыша поехала от мании величия. Он уже не мог принимать адекватные решения.
Чиво блять? Алекс был вынужден пойти на мирные после обсера при Аустерлице. Но у него с Бонапартом были хорошие отношения, так что французы не лезли в наши дела и дали Алексу возможность спокойно выебать шведов откусив всю Финляндию и часть Персии. Британцы как раз таки были союзниками шведов и персов, и нашим врагом подсирая тут и там. Именно нарушение торговли британским флотом, вынудили Алекса разорвать Тильзинский договор и снять блокаду. При этом мы все еще были в состоянии войны с британцами до лета 1812 года, хотя британский флот защищал Ригу с моря и доставлял провиант. Геополитика это тебе не в доту играть, мань.
Для Франции как государства баланс, вероятно, положительный. Наполеон оставил ей работающую правовую и административную систему, сильные институты и чувство национального единства. Неслучайно в опросах французы называют его самым важным историческим деятелем, опережая даже Шарля де Голля.
Для Европы и для человеческих жизней баланс будет резко отрицательным. Миллионы погибших, разорённые войной страны, уничтожение целых армий и, наконец, восстановление рабства — это та цена, которую заплатил континент за его славу. Вторжение в Россию в 1812 году стало катастрофой, погубившей его Великую армию. Наполеон недооценил масштабы страны, суровость климата и силу народного сопротивления. Наполеон был гениальным государственным архитектором и катастрофически плохим соседом.
>Наполеон оставил ей работающую правовую и административную систему, сильные институты и чувство национального единства.
получается то же самое, что и Сталин для России, только Сталин ещё и победитель, в отличии от наполеошки
Да, можно. Путём евгеники и правильного воспитания наследного принца. Республики таких механизмов не имеют.
А если он умрет от поноса? А если воспитывать сразу нескольких про запас, тех кого не выбрали убить, чтобы не начали гражданскую войну?
Еще один поехавший сектант высрался
Долбоебам свойственно приписывать несуществующим вещам какие то магические способности