Любые книги, кины. видеоигры делятся на две части: геймплей и кат-сцены.
Геймплей - это стрельба, драки, и проча движуха.
А кат сцены - диалоги, монологи.
Дак вот лично мне нравятся именно кат сцены.
То есть герои чо пиздят, а как дерутся - я даже и не смотрю.
Фильм Матрица интересен не драками, а именно мыслями - катсценами. Сумерки, Голодные Игры и прочие книги и фильмы пипл тоже ценит не за боёвку, а за мысли, диалоги и монологи.
Сёдняшний Годлливуд омерзителен не только чурками, которых везде пихают, а больше всево сёдняшний Голливуд отвратителен тем, што в нём не осталось мыслей, диалогов и монологов.
Важнее герои, а не экшон.
Голливуд превратился в цырк с акробатами на верёвках.
Летают, дерутся, а процитировать нечева.
Вона, первый Аватар хорош тем, што есть моральная дилемма. Я щитаю што Салии - предатель, а полковник Кулидж - правильный мужык.
- Чо, нашёл местную сучку, и забыл на чьей ты стороне?
Это и есть кат сцена. Вот это интересно.
А все эти красоты и полёты - хуйня ни о чём.
Да я полистал доску, мб лучше на главную написать, но так как было пофиг и сам забыл, напишу здесь.
В общем, интересно, почему у него получается так писать, как будто это высокопарный сериал. При том, есть отдельно удачные моменты, где он ненамеренно сгущает краски, которые очень удаются.
Женские персонажи вообще атас.
Нетакуси, которых гг влюбил в себя, а потом не смог, либо его убили.
В общем, прочитал неочевидные "Бретёр", "Накануне" и "Вешние воды". И везде было чувство легкого кринжа, мол, ну-ля зачем этот дворянский пафос... Но в целом, не чувствую, что прямо потратил время зря.
Я просто полистал тред, посвященный класике, который в архиве, и понял, что в моде весьма критично оценивать наших писателей 19 века.
>мол, ну-ля зачем этот дворянский пафос
Возможно для аудитории старался (хотя, порой, мне кажется что это что-то вроде тонкого троллинга и стёба, особенно в Дворянском гнезде это выпирает). Почитай его "записки охотника", там никакого пафоса нет вообще.
Да, они понравились. Надо что-то перечитать.
А там ИС вроде бы мимикрировал под обычного писателя. Как я понимаю, оммаж тому ходу, который проделал Пушкин в Повестях Белкина, но более тонко и неочевидно. Все-таки "барский" слог чересчур выпирает. Да и в целом, любил он крестьян, и это круто.
>Все-таки "барский" слог чересчур выпирает
То что ты считаешь барским слогом, в то время было просто нормисной грамотностью среди дворян, они еще и по 2-3 других языка знали на уровне С1. Писали, кстати, тоже не на совсем русском, в дореформенной грамматике и буквы другие были, числительные, был дополнительный падеж и вежливое "вы" склонялось в 3-м лице, как в испанском, и вроде, каких-то знаков препинания не было. Так что тут мимо у тебя, не выебоны это какие-то, а обычные правила, за которые раньше и на двачах в три смычка ебли, попробуй не там запятую поставить.
Ну про языки-то понятно, это в целом основа была для образования, правда, испанский все-таки куда-то в сторону иберийских смешанных браков, я думаю, котировка больше в сторону классических немцев/французов.
А тот же Тютчев, например, не выпирает. Ну он философ. И поэт. А Гончаров? вряд ли. А почему в целом была такая строгость? Желание держать в узде, свойственное тогда большим странам. Если сейчас посмотреть на Штаты, картина прямо противоположная в сторону упрощения. Как обыкновенный человек, знакомый с системой образования с детства, подозреваю, что это в целом "учительская" тема какая-то. Дескать, надо научить, воспитать, как следует, чтобы боялись.
"Рудина" читал у него? Нравится? Считаю, что это его лучшая вещь (особенно из-за концовки и образ протагониста очень нравится, хотя и очевидный лишний человек, печоринские, онегинские нотки, но итог у Рудина красивый, все-таки есть у Рудина своя искра индивидуальная)
И про критиков наших классиков девятнадцатого века. Это объясняется очень легко, в школе жестко заставляли читать, учителя пытались влюбить учеников в текста, а теперь выросли эти ученики в унылых критиков Достоевского, Льва Толстого, Тургенева и прочих. Чехова они еще могут похвалить, потому что его легкие рассказики многим нравятся, там и юмор выпирает, и вообще хорошо идет, а вот разобраться в князе Мышкине из "Идиота", в финале "Смерти Ивана Ильича" — уже не хочется, это и невесело, и философию автора надо обдумывать, и часто училка вспоминается у доски по ходу чтения. Вижу так