Аноны, решил в какой-то момент вкатиться в худлит и перечитать кучу всего. Начал все заценивать, буквально собраниями сочинений, и охуел, потому что я внезапно обнаружил, что мои вкусы вообще почти не пересекаются с так называемым литературным каноном.
Я считаю охуенными писателями Мамина-Сибиряка, Писемского, Осоргина, местами Куприна и Боборыкина. Из западных дико зашел Бальзак, Золя, Флобер, Голсуорси, Гарди. Потом открыл Чехова и охуел от плоского морализаторства, сюжетно-персонажного убожества и однообразия, бедности языка. С Достоевским еще хуже - я просто не смог читать ни один его роман из-за кошмарно косноязычного тяжеловесного слога, дико путаного и изгаженного словами-паразитами. Плюс к тому, там явный перегруз какой-то недофилософией (плоской, но с претензией). Почему Чехов и Дост такие распиаренные? В них реализма ни на грош; между тем в романах Мамина-Сибиряка мы прямо сейчас живем. Да и 1000 душ Писемского сейчас в 1000 раз актуальнее страданий каких-то дворян по поводу каких-то крестьян.
Но когда я дошел до поэзии, настал совсем пиздец. Я подивился масштабности, качеству и разнообразию Брюсова, раннего Бальмонта, Вяч. Иванова (Георгий тоже годный), З. Гиппиус, с радостью открыл для себя Зенкевича и эпического Волошина, местами весьма годный А. Белый (хотя вообще он оч странный, конечно). А потом я начал читать Ахматову... блять это просто ебаная Полозкова своего времени, котору волнуют только ее пизда, ЧСВ и мужики. Цветаева не сильно лучше. Две веселые царскосельские блядинушки без мозгов. Потом я открыл Маяковского и просто умер от безумного однообразия его "лесенки" (она вся звучит одинаково), там больше 1000 текстов, в которых 95% это "ехал Ленин через Ленин", а остальные 5% - куколдинговые извращения про великую Лиличку. Ну и, наконец, я дошел до Мандельштама, и охуел еще больше, потому что 90% текстов - бред шизика, причем местами еще с грамматическими и фактологическими ошибками и отвратной фонетикой. Везде пишут, что суть в отсылочках, но нахуй мне отсылоки на Гомера в корявых стишках, если есть тупо сам Гомер? После я посмотрел Бродского, и увидел просто микс из Ахматовой, Цветаевой и Мандельштама, умноженный на неполные 8 классов образования. Оказалось, что есть еще один уровнь дна в поддонье - это англоязычные тексты Бродского, тут я просто сдох, потому что это хуже, чем google translate образца 2006 года. Хуже этого срама я ничего не видел.
А потом я октрыл советскую поэзию и нашел там немало отличных текстов - у раннего Тихонова, раннего Симонова, у Антокольского, нашел охуительные переводы классиков, сделанные Лозинским, Томашевским, Левиком; очень неплохие тексты позднего Заболоцкого, Вс. Рождественского. И все это забыто, выброшено, и обоссано, а гениями надо считать Ахматову с Бродским? Причем любые попытки это обсудить со знатоками приводят к дикой агрессии с их стороны, стоит сказать, что ты не считаешь Мандельштама безусловным гением, начинается практически понажовщина. Создалось впечатление, что эти пятеро Ахматова-Цветаева-Маяковсий-Мандельштам-Бродский - это какие-то святые, кумиры, идолы, которых трогать вообще нельзя. Положено восхвалять. Откуда этот культ?
Потом глянул англоязычную поэзию (в оригинале), мне понравились стихи Голсуорси, Такермана, Лавкрафта, местами Коллинза, Уордсворта, По. Но потом я открыл ебаного Уитмена... блять, 5-страничные верблибры с псевдоумными "мыслями" и обывательской пошлятиной. А еще ебаная Эмили Дикинсон, с пидец какими "глубокими" мыслями. Как можно на фоне По и Лавкрафта эту поеботу форсить? Что это за шиза вообще? Зачем с ними все носятся, в чем их гениальность?
Я чего-то не понимаю или мир ебанулся? Не может быть, чтобы у меня одного было такое недоумение.
Да нам похуй
>Вы не поняли, я нитакуся-псевдоинтеллектуал
Да мы поняли. Можешь оставить свои рецензии себе
Гей, успокойся, просто, попей чаю, к утру всё пройдёт, ты только не начинай читать.
А когда-то на двощах треды про Платона в бамп-лимит уходили. Съеби-ка обрантно в тик-ток, зай.
ты занят бредом и шизофазией, займись доказанной наукой и химическими реакциями .
Что насчет Шукшина, Носова и Булычева?
Шукшина не читал. Носова в детсве читал всего, отношусь положительно. Булычев был тоже неплохой, но, кажется, с какого-то момента жестко начал скатываться в какую-то донцову от детской литературы.
Для того, чтобы тред про Платона ушёл в бамплимит нужно предложить анонам интересное обсуждение и вопросы, а не вниманиеблядствовать. Если ОП действительно ждёт одобрения на дваче, мне его крайне жаль.
Сказал, ты, прочитав ОП-пост?
Писемского не читал, попробую. Про Боборыкина и Сибиряка согласен, про Доста ты не прав. Про поэзию прав, тихонов отдельно охуенен.
В целом, бро, удивляться в общем то особо и нечему. Сначала на культурку сажают нужных людей и это делают хотя бы с определенными целями (чехова например пиарили чтобы депрессия стала имменентным свойством русской культуры). Ну а дальше люди с глубокими планами уходят и начинается обычное кумовство, петушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку, классека. Ну а потом толпы мидвитов брызгая слюной повторяют вдолбленные им в школе истины о гениальности бродского и простоте пушкина и система замыкается сама на себя, постепенно одеревеневая и теряя связь с реальностью.
Просто игнорь, конвенциональные мнения это всегда хуйня. Не спорь с фанатиками, подавай пример разумным и заблуждающимся.Кому надо тот поймет (может быть, и с твоей помощью)где литература а где симулякр. Ну а кому не надо те пусть горят в аду своих скотских представлений о реальности, пусть так, их не переубедишь да и смысл
Писемского кстати не читал, попробую. Про Боборыкина и Сибиряка согласен, про Доста ты не прав. Про поэзию прав.
В ОП-посте достаточная проблема поставлена. Откуда канон и почему он именно такой, какой есть?
С академической музыкой такая же хуита будет. Ты можешь лично начать перелопачивать кучу музыки и обнаружить, что тебе дичайше доставляет Регер или Годовски, а Шуберт ну не особо, а Шенберг - вообще дно. Ну скажим об этом музыковедам и посмотри, что будет, лол. При том аргументов ты от них не дождешься, только личные выпады и закатывания глаз.
Ты реально не вдупляешь или притворяешься? Посмотри что популярно в музыке, в кино. С чего ты взял что массовое одобрение и яростное надрачивание критиков делают что-то действительно годным?
>Я, я я я, такое ощущение что вы пидарасы
Про Бунина, Платонова и Набокова что скажешь?
Хуи сосешь?
Мне пару лет назад один консерваторский дед доказыал, что Годовски - слишком сложнааа!!!111 и поэтому не нужно. Вопрос, как его исполнительские страдания должны ебать меня - слушателя, которым любит саму музыку как таковую, его поставил в тупик. Он всю жизнь привык пичкать аудиторию тем, что ему удобно играть и считает, что это норм и так и надо. У него прямо дискофорт, когда аудитория не совсем деревянная и знает, что хочет, лол.
Да, что не так?
Паустовский, Бианки, Пришвин, погулять на природу вышли..
Платонов и Набокова прозу не читал пока. Бунинская не особо заходит, а вот стихи у него есть некоторые очень годные.
Набокова все стихи тоже прочел, но сильно ничего не зацепило. Платонов в планах, пока не добрался.
В детстве нравится Сибиряк и кстати Лесков, остальных даже не слышал, чекну, спасибо!
Да. Набоков ничего ценного не высрал, хуета
Сибиряк дико актуален, это наш Бальзак (местами с перекосом ближе к Золя).
Заветные сказки Афанасьева читал?
Спок, бро, ты тоже говноед. По и Лавкрафт, блядь...
Лавкрафт как Летов
От них фанатеют совсем простые типы и подростки, а люди со средним интеллектом плюются. Люди с выскоим интеллектом (или со средним, но схорошо образованные) со временем начинают понимать в чем суть и даже если раньше плевались, начинают ценить. Просто на разных уровнях
По неплох хотя до Лермонтова ему конечно далеко
> (чехова например пиарили чтобы депрессия стала имменентным свойством русской культуры)
Я скорее про их стихи говорю, там очень годная рифмованная силлаботоника, такое вообще трудно из английского выковать, но они сумели, звучит это охуенно.
Ну, театр реформировали Станиславский с Немировичем, и Чеховым у них дело совсем не ограничивалось, с тем же успехом ты можешь их постановки Горького вспомнить, их количественно было не сильно меньше, плюс они и всякий символизм ставили типа Метерлина и Ибсена и всякую классику. Там скорее в самой системе Станиславского и в общем подходе к организации было дело, эта реформа и без Чехова бы у них произошла. Пьесы Чехова - дикая антиреалисическая нудятина, повода для восторгов не вижу.
Как тебе Перумов?
так ты пидор слепой
Из Бунина я бы порекомендовал мемуарную прозу, вот это Вещь. Если ты, конечно, её не читал -- обычно таки имеют ввиду рассказы, говоря о прозе.
Касательно поста, любой канон в искусстве всегда спускается с небес, вот и всё. Это естественно, потому что невозможно нормально управлять государством, не контролируя интеллигенцию. РФ не является суверенным государством, поэтому вся интеллигенция здесь враждебна самой стране.
Но не сказать, что у тебя прям совсем обскурные авторы.
Что сделал Чехов на Сахалине?
Алсо, стихи Набокова прям такое себе, лучше по ним не судить его. Есть только хороший про ночь расстрела.
продвигал повесточку
>А потом я начал читать Ахматову... блять это просто ебаная Полозкова своего времени, котору волнуют только ее пизда, ЧСВ и мужики. Цветаева не сильно лучше.
Полностью согаласен! Самые распиаренные и переоценённые поэт_эссы. На самом деле дико вторичные и постные.
>Потом я открыл Маяковского и просто умер от безумного однообразия его "лесенки" (она вся звучит одинаково), там больше 1000 текстов, в которых 95% это "ехал Ленин через Ленин", а остальные 5% - куколдинговые извращения про великую Лиличку.
Его даже не читал, не признаю.
>Ну и, наконец, я дошел до Мандельштама, и охуел еще больше, потому что 90% текстов - бред шизика, причем местами еще с грамматическими и фактологическими ошибками и отвратной фонетикой.
Ооой, тут про него тут была целая серия тредов осенью '24.
>После я посмотрел Бродского, и увидел просто микс из Ахматовой, Цветаевой и Мандельштама, умноженный на неполные 8 классов образования.
Браво. Ну, с бродского я начинал, лол.
Вышеперечисленных в общем-то почитают только шеломовцы и потужные филологессы в наколках.
П.С. пикрилейтед скрин того самого треда 2024
>в романах Мамина-Сибиряка мы прямо сейчас живем.
Да нет, мы сейчас не в его романах живем.
Мы скорее в романах Сорокина живем
погугли, как инсайдер пишется
Может пригодится еще
Как тебе Шекспир?
Да, ты прав, это заговор жидомасонов говноедов против людей со вкусом. Сам терпеть не могу Ахматову с Цветаевой, хуже низ только Бродский. Как бороться? Менять школьную программу никто не будет. Прививать любовь к хорошей поэзии - дело сложное, как его осуществить на массовом уровне - задача с неочевидныи решением. Остаётся нам зимовать.
Интересный тред был бы, создай ты его лет на 15 раньше, а сейчас мне на всю культуру людишек поебать, потому что она ничего не смогла противопоставить оскотиниванию и превращению мира в цифровой ГУЛАГ.
нахуй пошел отсюда, быдло
Если ты так дохуя прочитал, то хули ж ты сам нихуя не написал как надо?
Как раз не смогли шеломовцы которых ОП записал в переоценённых.
нахуя? тянки давать не начнут
Мир не вращается вокруг пизды. Точнее, это не единственная гравитационная доминанта.
>хороших писателей российских очень мало
Пидораш, спок. Ты и половины не знаешь всех авторов.
та ну.
Всё просто. У тебя низкий интеллект. А вообще сейчас бы читать классику в 2к26
Двачую этого. Российская литература ебёт западную по всем параметрам
>999
Трипл хуйни не спизданёт
>>335851003
бля, вы люди вообще?
Я да. А ты явная очевидная ботохуета. Вопросы?
Я скажу тебе с последней
Прямотой:
Все лишь бредни — шерри-бренди, —
Ангел мой.
Там, где эллину сияла
Красота,
Мне из черных дыр зияла
Срамота.
Греки сбондили Елену
По волнам,
Ну, а мне — соленой пеной
По губам.
По губам меня помажет
Пустота,
Строгий кукиш мне покажет
Нищета.
Ой ли, так ли, дуй ли, вей ли —
Все равно;
Ангел Мэри, пей коктейли,
Дуй вино.
Я скажу тебе с последней
Прямотой:
Все лишь бредни — шерри-бренди, —
Ангел мой.
/thread
Не знаю, мне Достоевский нравится. В школе я его не читал, и по инерции думал что он очень сложный и скучный. А на самом деле нет, легко читается (в отличии от какого-нибудь Гегеля), классный, чем-то даже на песни Птицу Ем вайбом похоже.
@monkey разложи по полочкам.
Анон просто застрял в реализме девятнадцатого века с сюжетом, типажами и социальной кухней, поэтому Чехов ему кажется плоским. Там как раз минимум морали и максимум недосказанности с бытовыми деталями, которые многие считают вершиной. Достоевский тяжеловесный и путаный да, слог местами косноязычный, но это не баг, а фишка его внутренней истерики персонажей, которую канон возвел в культ из-за философской нагрузки. Поэтесс он обозвал блядинами потому что их лирика камерная и личная, про чувства и быт, а ему подавай масштаб и идеи вроде Брюсова или Волошина. Маяковский однообразен для тех, кто не ловит ритм лесенки, Мандельштам шизик с отсылками, которые и есть суть его акмеизма, Бродский во многом вторичен и на английском реально хромает. Забытые советские вроде Тихонова или позднего Заболоцкого и переводчики Лозинский с Левиком реально сильны, их просто задвинули идеологией и модой на серебряный век после оттепели. Уитмен и Дикинсон новаторы формы, верлибр и герметичность не всем заходят на фоне нарратива По или Лавкрафта. Канон складывается из влияния, школьной программы и нобелевок, а не из вкуса одного читателя, который предпочитает Писемского Чехову. Не один он такой, просто большинство либо зубрят канон, либо хуй кладут на худлит вообще.
>Беспруфный фантазёр ботопидарас требует внимания
Нет, не получишь, обрыж.
>Я чего-то не понимаю или мир ебанулся
Никогда не понимал поэзию и людей, которым она нравится.
Ведь поэзия - это лишь подбор слов под рифму.
Например, человек хотел сказать что листва золотая, но ради рифмы пришлось сказать "багряная", короче напиздел.
В общем я к чему - я к тому, что у всех разные вкусы.
>Я чего-то не понимаю
Да. Низкоинтеллектуальное быдло полезло не на свой уровень.
ВСЕ ТАК, обсосатова и говнаева невозможно плохи, глупы, блядливы, так еще и уродливые, изи мод как он есть
Не прочитал ни одной книги с тех пор как закончил филфак.
Стихи это самая унылая залупа.
Серебряный век кал.
Ну расскажи, что там там такого высокоинтеллектуального в Чехове или Досте.
Особоенно на фоне Джона Локка или Канта.
Форма может обогашать содержание, создавать уникальный экспириенс.
Например, есть экспериментальные произведения, где каждое слово в тексте начинается на одну и ту же букву. Некоторые скажут "но ведь так не выразить смысл!", а я скажу "некоторый смысл только так и выразить". Мета-искусство, форма как важнейшая часть. Как в "Поминках Финнегана".
По спбжу: в поэзии и русских писателях не разбираюсь, но ответы в тред печалят... Биопроблемные треды набирают тысячи постов, а стоит обсудить что-то серьёзное - и всё, обвиняют в нейрослопе, в желании "повыпендриваться". Они неиронично думают, что высокой культурой никто не интересуется, потому что сами её не осилили.
Аноны, решил в какой-то момент вкатиться в кинематограф и пересмотреть кучу всего. Начал все заценивать, буквально фильмографиями, и охуел, потому что я внезапно обнаружил, что мои вкусы вообще почти не пересекаются с так называемым кинематографическим каноном.
>
>Я считаю охуенными режиссёрами Серебренникова, Попогребского, Буслова, местами Быкова и Звягинцева. Из западных дико зашел Нолан, Дель Торо, братья Вачовские, Уэс Андерсон, Тарантино. Потом открыл Балабанова и охуел от плоского морализаторства, сюжетно-персонажного убожества и однообразия, бедности языка. С Тарковским еще хуже - я просто не смог смотреть ни один его фильм из-за кошмарно косноязычного тяжеловесного слога, дико путаного и изгаженного словами-паразитами. Плюс к тому, там явный перегруз какой-то недофилософией (плоской, но с претензией).
Блять, ебаное ты ничтожество. Просто кусок тупого гавно, если для тебя рифмование ( пиздец ты кстати и тут дно ебаное ) = поэзия.
То ты ебучее ничтожество, ноль, просто хуй. никто, быдло ебучее.
Хз, что тебе сказать... Мне вот тоже в своё время очень понравились Бальзак и Голсуорси. "Утраченные иллюзии" - любимая книга, пожалуй.
Аноны, решил в какой-то момент вкатиться в музыку и переслушать кучу всего. Начал все заценивать, буквально дискографиями, и охуел, потому что я внезапно обнаружил, что мои вкусы вообще почти не пересекаются с так называемым музыкальным каноном.
Я считаю охуенными композиторами Славу Marlow, Оксимирона, Славу КПСС, местами Скриптонита и Нойза MC. Из западных дико зашел Снупп догг, 50 cent, lil nas x, Lil Pump, Cardi B. Потом открыл Рахманинова и охуел от плоского морализаторства, сюжетно-персонажного убожества и однообразия, бедности музыкального языка. С Чайковским еще хуже - я просто не смог слушать ни одну его оперу из-за кошмарно косноязычного тяжеловесного слога, дико путаного и изгаженного словами-паразитами. Плюс к тому, там явный перегруз какой-то недофилософией (плоской, но с претензией).
>С Тарковским еще хуже - я просто не смог смотреть ни один его фильм из-за кошмарно косноязычного тяжеловесного слога, дико путаного и изгаженного словами-паразитами
Загаженного сценами-паразитами с текущей водой и проездами дрезин.
Тише, непризнанная падаль.
Да, поэзия - это в основном красивый пиздеж и упущенные смыслы и описания.
Красивая обертка с невкусной конфетой.
Глянцевая обложка туалетной бумаги.
Мини-юбка и колготки в сетку на старом пидорасе.
И чо? как и везде есть хорошие и хуевые писатели, чего тебя удивляет?
Хамить поэту может каждый
Любитель крепкого словца,
Пока ебут его мамашу
И срут на голову отца.
С чего ты решил, что понимаешь "литературный канон"? Какая у тебя база? Ты знаешь, что все классики до 20 века знали латынь и греческий и учили наизусть античных авторов? А чтобы понять 20й век нужно разбираться в философии экзистенциализма и хоть чуть-чуть знать отцов психоанализа. То, что ты поверхам почитал классиков и выбрал, что тебе понравилось, а что нет чисто по ощущениям, никак не придает весу твоим суждениям, а весь твой пост это вниманиеблядство и чсв.
Это не прямая цитата Чехова, а слова галлюцинации поехавшего магистра философии Коврина. Сам Чехов был меланхоличным и склонным к хандре.
>С чего ты решил, что понимаешь "литературный канон"? Какая у тебя база?
Обмазывание философией всю жизнь, лол, с особым фокусом на теорию познания и философию науки, метаэтику и эстетику. Я собственно вообще почти ничего художественного не читал до недавних пор.
>чтобы понять 20й век нужно разбираться в философии экзистенциализма
Важное в философии 20го века шло по линии развития логики и критического осмысления научного метода (философские основания математики, интерпретарция физики, конвенциализм, Венский кружок и т.д.). "Экзистенциализм" - хуита хуит, это не философия даже, а довольно разнородное рандомное нытье, сначала о предвкушении большого пиздеца, а потом рефлексия о нем, а потом он сдулся. Наконец, это не школа и даже толком не направление, что общего особо у Ясперса с Сартром? Ты мне еще ебаный постмодерн предложи всерьез воспринимать. Есть Кант/Локк/Гассенди и т.д., а есть какие-то мутные петушары, которые ничего ценного не надумали, но очень любили выебываться.
>и хоть чуть-чуть знать отцов психоанализа
Хоспади, я еще в подростковом возрасте прочел почти всего Фрейда, сделав по нему сводные конспекты. А потом пошел в раннего Юнга и психиатрию. Вот уж не надо меня троллить психоанализом, я отлично в курсе его содержания. К насчастью, почти никто Фрейда реально не читает, ибо там сложно и скорее про медицину и биологию в основе (именно так, Фрейд очень биологичен в своих главных принципах). Ебаные литераторы, которые не могут в медицину, превратили несчастный психоанализ в моду, причем самую грбую и тупо понятую, вроде "ну там короче копания всякие в подсознании и еще про секс что-то, главное, чтобы эпатажно и все охуели". Причем из Фрейда не взяли то здравое, что в нем есть, а взяли только самые слабые и спекулятивные стороны (типа психоаналитической интерпретации культуры), не говоря уже о совсем шизофренических применениях его идей неомарксистами.
Собственно я сформулирую так: именно потому, что я знаком с филофосией и психоанализом, я считаю и Доста, и Чехова хуитой.
>Есть Кант/Локк/Гассенди и т.д., а есть какие-то мутные петушары, которые ничего ценного не надумали, но очень любили выебываться.
Любопытное наблюдение: литературоведы готовы усраться, доказывая, что Достоевский - философ!!!111. Только вот вот философы как-то не особо любят эту идею. У них есть тонна всяких Гегелей и Аристотелей, поэтому если Достоевского выкинуть вообще, у них все самое главное останется. А вот если у литераторуведов убрать Достоевского, им почти что нечем будет выебываться и получится, что они какие-то убогие и второсортные даже по меркам гуманитариев.
Философы: у нас тут от Анаксагора и до осмыслений кваторовой физики куча мыслителей, огромная часть из которых физики и математики.
Литературоведы: мы тоже типа философы, у нас Достоевский и там всякие экзистенциальные страдания, ну мам, ну скажи им, что мы тоже типа в философии разбираемся!
Философия просто обосновывает высоким штилем привелегии правящего класса.
> Форма может обогашать содержание, создавать уникальный экспириенс.
Чем ЭКСПИРИЕНС отличается от опыта?
Философия, кстати, тоже хуита, как и поэзия.
Сраная лженаука, переливание из пустого в порожнее, глупая попытка заменить религию демагогией.
Увлекаешься философией? Мм, заебок, а комиксами о человеке-пауке не увлекаешься?
Что из философии ты прочитал? Расскажи.
Ну ты хуесос, просто, любитель аналитической философии. Это не для тебя и для таких как ты написано.
>>335855822
>Чем ЭКСПИРИЕНС отличается от опыта?
За экспириенс берут дороже
У слова экспириенс нет связи с научными опытами, значение ссужается до личного опыта, ощущений.
Словосочетание "УНИКАЛЬНЫЙ ОПЫТ" никогда не подразумевает НОУЧНЫЙ ОПЫТ сам по себе.
Если у англичан это слово имеет другой оттенок, выходит когда ты говоришь на английском и тебе нужно сказать exp. с другим оттенком – ты тоже говоришь opyt?
Университетский курс для быдла + специфичную для специальности ФИЦ. Приходилось изучать каждую тему подробно, преподы ебанутые были.
Я любитель гармоничного развития личности, в которой гуманитарные способности и естественнонаучные даны почти поровну и помогают друг другу. Философия - лаборатория мысли, которая изачально смутно формулирвет важные вопросы, думание над которыми в итоге ведет к уточнению формулировок м обогащеиию точных наук, помогает им лучше рафинировать свои методы. И всю магистральную линию европейской мысли от греков до наших дней формирует именно гносеология, подпирающая натурфилософию.
Если же философия отрывается от любых естественнонаучных вопросов, избегает строгости и дисциплины ума и замыкается сама на себя безо всякого выхода в практику, получается бесполезная муть. И именно такой мутью и является и экзистенциализм, и множество социальный теорий, и весь обоссанный постструктурализм. Если мамкины литераторы не осилили Лебйница с Локком, это их проблемы, а не мои.
>любитель аналитической философии
Я любитель философии, которую делают люди, не боящиеся сдавать ЕГЭ по матеше.
Шиза в том что ты посягнул на из учителя философии, если ты еще его и разъеб, это вообще стыд
То есть тебя заставляли, и ты читал из-под палки, что тебя и травмировало?
>>335856118
> замыкается сама на себя безо всякого выхода в практику, получается бесполезная муть.
Пиздани про акселерационизм и франкфуртскую школу/критическую теорию
Лол, не позорься. Лучше продолжай читать художку, меряя все линейкой анальников, в этом же так много смысла.
Наконец-то ценитель в треде
>травмировало
Спешу сообщить тебе новость из мира трехзначного IQ: негативное мнение может формироваться не только из-за психотравм, но и на основе информации, анализа фактов и личных ценностей индивида.
И какие у тебя факты если тебя ткнули носом в кусочек плесени, а сам ты не изучал вопрос с подлинным интересом?
Лейбниц не мамкин анальник. Лейбниц просто всесторонне развит, как и Пуанкаре или Кант. Я напомню, что Пьер де Ферма - успешный юрист, писавший стихи на 5 языках. А еще математик. А позорятся только гуманитарии, которые не могут в естественнонаучные вещи вообще и навязывают всем свои гумантирную линейку.
успокойся, просто, попей, чаю, к утру, все, пройдет, ты, только, не начинай, читать,.
не понимаю, как они хранили еду? оно ж за день стухнет все. или пожрать надо за день?
Зумеры открывают закон 95%.....
Это надо было сделать еще лет в 15, дружище.
>Философия - лаборатория мысли, которая изачально смутно формулирвет важные вопросы, думание над которыми в итоге ведет к уточнению формулировок м обогащеиию точных наук, помогает им лучше рафинировать свои методы.
Можешь привести какой-то пример этого за последнюю тысячу лет?
Вот у меня поток мыслей в башке я его пишу, и регулярно слышу от других людей, что ряяя у тебя поток мыслей. Понятно половина это просто оскорбления но доля правды точно есть. Я читаю, много, но интернет а не книги. Пишу, вяло но достаточно мне кажется
И? Вот мне это ну прицепилась и я везде теперь пишу ну и ну и. Те не хочется писать словесные обороты, на 3 абзаца описания карандаша, но и хочется мысли свои излагать чтобы больше понимания у людей было
>Можешь привести какой-то пример этого за последнюю тысячу лет?
Субстанциональное понимание пространства Декартом ведет его к его космогонии и вихревой гипотезе появления солнечного системы. Прямо противоположное - реляционное - понимание пространства ведет Ньютона в формулированию ньютонианской физики.
Вопросы о дискретности и непрерывности, поставленные еще Зеоном, нашли продолжение много веков спустя. Сначала Лейбниц создал начатки теории множеств и математической логики, ибо грезил механическими компьютерами. Далее похожее мысли развил Больцано, наткнувшийся на некоторые проблемы ("Парадоксы бесконечности"). Далее Кантор и Дедекинд преодолели эти проблемы, построив теорию множеств, которая в итоге позволила разобраться с проблемами, поднятыми Зеноном (хорошее объяснение есть в книге Кузнецова "История философии для физиков и математиков").
Фреге начал активно пользовать теорию множеств и задался вопросом, можно ли свести всю теорию чисел к аксимам чистой логики. В итоге создал целую систему, в которой Рассел и Цермело нашли проблему. Это привелу к кризису оснований математики, эпическому срачу между Пуанкаре, Гильбертом, Гейтингом и Расселом. Были предложены способы решения проблемы (теория типов, аксиоматизации теории множеств). Развилась целая культура мысли вокруг вопроса о рафинированности методов конструирования формальных теорий, что кульминировалось в работах Гёделя и Генцена. Попутно были развиты все необходимые теории, обеспечившие фундаментом работу фон Неймана, Чёрча, Поста и Тьюринга - появился современный компьютер.
Работы Юма и Локка, обильно ушедшие в разработку психологии для целей теории познания и в целом психофизиологический вопрос привели к появлению соверменной нейробиологии. Вся она в конце концов сходится к сенсуализму Локка.
Идеи ряда эстетиков (Гербарт, некоторые англичане типа Бёрка и хоума) привели к исследованию человеческого воспрятия, в частности зрительного и слухового. Это сильно повлияло на физиологические исследования Фехнера и Гельмгольца.
Ранний натурфилософский Шеллинг сильно повлиял на открытия Эрстеда.
Арабы, упарывавшиеся суфизмом на базе позднего эллинистического неоплатонизма, выбрали свет в качестве субстрата божественной эманации. Это привело к тому, что они стали максимально подробно изучать свет и создали оптику, что выразилось, в частности, в изучении анатомии глаза, изобрении очков и написанию в 11 веке в Каире трактата по линейной перспективе. Он перекочевал в Европу через Кордовский эмират, был переведен на латынь и попал к Уччело и его коллегам, которые его допилили. Так европейский Ренессанс получил нормальную теорию линейной перспективы.
Принципиальный спор Галилея с физикой Аристотеля привел его к целому ряду опытом, давших очень много для развития современной физики (опыты с ускорением свободного падения, принцип относительности Галилея).
Спасибо за развернутый ответ. Примерно половину начальных тем типо дискретности не отнес бы к философии, но оставшаяся половина годная.
Вообще вся плюс-минус современная физика,народившаяся в 17-18 веках, растет из букета чисто философских идей. Иногда это вопросы метода, иногда конкретные собственно физические идеи, которые можно экспериментально проверять.
Срач номиналистов и реалистов в поздней схоластике напрямую видет к срачу между эмпиризмом и рационализмом. Причем полезны оба - эмпиризм акцентирует необходимость эксперимента и развивает индуктивые методы, а рационализм ввел принципиальное сомнение как метод познания (вообще поставил вопросы научной методологии) и разработал дедуктивный подход. Занятный эффект на развитие рационализма (внезапно!) дала и самая лютая мистическая схоластика (типа Экхаота, Бернара Клервосского и т.д.), т.к. она педалировала возможности индивидуального разума достигать познания независимо от любых доктрин.
Отцы всего атомизма - Левкипп, Демокрит и Эпикур, нашли продолжение в сраче схоластов. В частности номинализм в вопросе об универсалиях дал ряд интересных деятелей, которые пошли очень далеко в сторону атомизма и опытных методов вместо догматического умозрения - Николай Орезмский и Николай из Ортекура.
Ну если этому долбаебу понадобилось прочитать два камаза макулатуры. Как ты думаешь?
>Бальзак, Золя, Флобер, Голсуорси, Гарди
Маня, это не они тебе зашли, а работа русских переводчиков. Это как сравнивать оригинального Шекспира и Шекспира в переводе Пастернака, где перевод намного образнее оригинала.
>Чехов
Ну во первых ты полный пиздун. Чехов чрезвычайно наблюдателен как писатель, любое проявление переживаний героев будет описано так что ни у кого не возникнет вопросов.
>Достоевский
А тут надо понимать КАК писал Достоевский. А Достоевскому издатель ставил невероятно жесткие сроки для написания очередного романа, и у Федора Михайловича зачастую не было не то что времени на литературную обработку написанного, но не было даже возможности изменить написанное - страница тут же отправлялась в печать. Именно поэтому ВСЕ исследователи творчества отмечают что произведения Достоевского порой написаны как сценарий спектакля, а не как полноценное худ.произведение. Именно поэтому Достоевский не раз говорил что изменил бы ту или иную часть в своих романах, потому что многие сцены писались и издавались просто тут же, не давая писателю времени обдумать. Ну и да, Достоевского ценят не за красоту художественной речи, а за невероятное знание человека, его душевных переживаний.
Достоевский знал о человеке ВСЁ(с) яп. режиссер Акира Куросава
>А тут надо понимать КАК писал Достоевский
Решительно не ебёт, какие у него были проблемы. Давай вспомним, КАК Микеланджело делал Сикстинскую капеллу. Только вот там нет дефектов. Есть Дост решил жить через задницу, это его проблемы. Не будь диссидентом, не отчаливай на каторгу, не будь игроманом, не изменяй жене, не влезай в долги, не бегай от кредиторов. Сиди и работой спокойно. Я теперь должен понять и простить откровенную халтуру? Вот всем остальным писателям не должен, а он у нас особенный, лол.
>Достоевского ценят не за красоту художественной речи, а за невероятное знание человека
Во-первых, эти вещи не взаимоисключающие. Делай и форму, и содержание идеальными одновременно - как любой нормальный художник и стремится. Надрачивать на содержание в ущерб форме = быть плохим художником. А теперь о психологии. Ни черта Дост не знал. Он не имеет никакого отношения к реализму вообще. Люди так не живут, не думают, не разговаривают и не умирают. Это всё сплошь влажные фантазии Доста о том, какими должны были бы быть люди, чтобы он мог форсить свою моральную повестку. В реальности они не такие. Алсо, у него почти все сплошь патологические персонажи, только вот психиатрической доствоерности в них нет ни на грош. Даже беглое изучение психиатрии это показывает. Все сплошной фейк. Люди с рефлексией Раскольникова ирл никого не убивают. А те, что так убивают, либо в состоянии аффекта, либо психопаты без эмпатии и раскаяния. Раскольников ирл невозможен. Соня Мармеладова ирл невозможна. Проститутки так не говорят, не думают и не живут. Ирл она бы бухала, материалсь, якшалась с сапожниками. А если у нее такая чистая душа, ирл она бы утопилась или опять-таки спилась. Не бывает таких Сонь Мармеладовых. Также не бывает таких Верховенских - точнее ирл они просто сразу оказываются в дурке и всё. Свидригайловы ирл не стреляются, а живут до 90 лет, продожая увеселяться без малейшего раскаяния и т.д. Наконец, персонажи у Доста это даже не люди очень часто, а просто ходящие идеи на ходулях. Какое тут блять знание психологии вообще? Это плохо завуалированная публицистика, где персонажи нужны, чтобы форсить идею.
Ни психиатрически достоверного изображения больных людей, ни жизненно достоверного изображения здоровых. Плюс к тому характер и цельность личности вообще выхолащиваются, и это не люди даже, а манекены с мономанией одной идеи какой-нибудь. И где тут психология и знание человеческой души? Это постоянно повторяют, как мантру, а у него в произведениях сплошь плохо написанные сумасшедшие и ходящие картонные Идеи вместо людей.
По сути, реализм Достоевского на уровне повести "Нос" Гоголя, только Гоголь фанатик качества слога и не графоман.
И в Бальзаке, и в Золя огромное знание жизни в широком многообразии ее проявлений. При том у них персонажи весьма адекватно прописаны - их мировоззрение и мышление соразмерны их жизненному миру. У министра/банкира большая личность, большие проблемы, масштабная мысль, великая хитрость; у сапожника или лавочника маленькая жизнь, маленькая личность, примитивное мышление. Так и в реальности. И только у Достоевского маленькие люди задаются пиздец какими большими вопросами, которыми ирл они не задаются никогда, лол. Всё ебаный фейк.
> читаю, много, но интернет а не книги
> читаю, много
> интернет
Я тебя разочарую, но это называется не чтением, а потреблением калтента. чтением ты не занимаешься вообще, тк Чтение избирательно, плохие книги тупо не сохранились, или их даже не стали печатать, пожалев бумагу. А в интернете пишет всяк во что горазд, кроме мешанины ничего оттуда нельзя почерпнуть
Пиранези?
Не спорь с фанатиками, Анон
Пример подай и будь разумным
Заблудившихся направь тропой своей
Ведь кто хочет - всегда поймет
Быть может и с помощью твоей
Поймет, где художественное слово
А где берет начало симулякр
Ну а кому не надо - пускай горят
Горят в аду, своих скотских помыслов, желаний
Нет, малоизвестный гравер времен маньеризма
мимо скуф
Слишком шумный ноктюрн. И ночные пейзажи тех лет выглядят почему-то одинаково в плане палитры
>Я тебя разочарую
А что читать то скажи. В интернете то не только блоги писечек читаю и новости. Статьи и в принципе обсуждения чего то интересного
Я читал небольшие рассказы русских классиков, прочитал через месяц забыл никакого эффекта
Читаю философовв мировых немецких, ну и? И мысли хорошие у них, я что-то для себя подчеркнул а толку? Писать умнее и чётче я не стал мыслить умнее не стал
Стоит читать 500стрн+ классиков типа Достоевского? Чё делать чтобы мысли умнее излагать
Дело в том, что "поток мыслей" нужно уметь оформить, т.е. структурировать – разбить на осмысленные семантические единицы, предложения, абзацы. Главное в чтении (как и в любом хобби) это не делать то ято противно и не брать на себя слишком много, а ± своего уровня, чтобы не получилось перманентного отторжения – для тебя это может быть поэзия, или рассказы, например, Пелевина или Мамлеева, раз старина так отталкивает со своим древним слогом. Это абсолютно нормально.
внезапно излагать мысли
схуяли ты думаешь что можно читая научиться говорить? совершенно разные плоскости
Почитай "пиши сокращай". Излишний пиар сыграл ей дурную службу, но книга помогает излагать мысли четко и последовательно.
Можно. Хотя я нахожусь в изоляции, но после выныривания из заплыва в романы у меня заметно краше становится слог.
Большинство читать не умеет. Оно лишь делает вид, что читает, а по факту его сознание просто скользит по словам без понимания сути написанного. Большинство неспособно воспринимать музыку через мыслеобразный резонанс, неспособно наслаждаться вином, отправляясь в путешествие по внутреннему миру воображения и фантазии, будучи ведомым богатыми букетом и вкусом, неспособно заниматься сексом, получая наслаждение от доставления оного партнёру. Большинство этих NPC-хуесосов и стихи никогда сами не писали, потому что внутреннего голоса нет.
этот канцеляритский кал непригоден для худ текста
Ебать братишка ты весь измазался, вся художка унылое говно, ни одной интересной книги не встречал. кроме Песни льда и пламени
Ты наткнулся на нормисов и нормисовские форсы. Это ты еще до кино не дошел, там нормисы такое говно форсят годами, что фейспалм. А поскольку все рейтинги и собрания "знатоков" состоят из нормисов, то и потом все это в школы и универы перетекает. Короче выхода тут нет, нормис - денегерат с нулевым вкусом, да у него вообще мозг по жизни не включается, форсит только то что в тусовочке таких же дегенератов принято. И все это называется механизмом воспроизводства культуры. На деле же механизм воспроизводства говна, а все годнота оказывается за бортом и бывает забыта.
> неспособно наслаждаться вином,
Проиграл когда дошёл до этого места. А я уж думал что всерьёз подсос Прожаринова заглянул.
Как раз нормисы форсят побокова и калькируют его мнение по любому вопросу, от ненависти к Дотоевскому до обожания Мандельштама. Вот уж стадо.
жыды друг друга пиарят люто бешенно. Тянут друг друга наверх. Вот и всё. После смерти мишпуха начинает люто ходить по инстанциям, просят улицу переименовать в честь усопшего, бюстик поставить, музей организовать, табличку на дом, включить творчество их кореша в школьную программу и т.п.
Почему тебя насмешил момент про вино? И да — я хз, кто такой Прожаринов. Протык твой?
Вооот.
>Пелевина
я читал, прикол понял. крылова еще читал. письма сенеке читал. мне нравится
но результата, красиво и понятно в первую очередь пишу нет. а я хочу
>>335865247
>читая научиться говорить?
Вот именно пиздеть, я в свое время научился благодаря пикапу и всей этой ококо мужское движение хуйне. теперь могу с любым человеком разговор завести нет проблемы спросить или сказать че хочу
я хочу именно писать, научится грамотно понятно. Но я понял кста твою мысль что надо себе привычку поставить прочитал и переписать чужие мысли пропустив через себя. чо временем я стану подписываться под какого нибудь шиза или сам научусь писать более менее
>Ведь поэзия - это лишь подбор слов под рифму.
А музыка - всего лишь подбор нот под гармонию.
> но результата, красиво и понятно в первую очередь пишу нет. а я хочу
Чтобы писать – нужен читатель, которую будет желание впечатлять. Это или блог какой-то, или ты сам/другие посмертно (я перечитываю свои записи, и для меня минимальные средства художественной выразительности это лучший способ передать себе-в-будущем атмосферу происходящего или тонко на что-то намекнуть, что текст превращаетсч в криптический. Когда нет читателя – то я пишу обыкновенно-утилитарно, сам по себе.
Что из него мемуарная проза ?
Все они в чем-то отличились, были единственными в своем роде в свое время, вот их и форсят. Ты к тому же оцениваешь литературу с точки зрения своего жизненного опыта. У кого-то опыт другой и им ненавидимые тобою авторы заходят больше
